Les commentaires de Lavande & Coquelicots

Salut Le Chat ! Le risque d’un vote extrême ou d’une très forte abstention est réel, mais il y a aussi des gens honnêtes à gauche, au centre, à droite. Dans les Bouches-du-Rhône, c’est malheureusement le Parti socialiste tout entier qui apparaît embarqué dans ces procédures ; mais il y a quand même quelques types honnêtes parmi eux.

Et il y a assurément des gens honnêtes au centre gauche, au centre droit, et à droite.

Avant de voter pour une étiquette, ou pour un bonhomme, regardons déjà quelles sont ses relations et son cursus judiciaire. Et ceux qui veulent renverser le système Guérini peuvent voter en conséquence (pas sûr que le vote FN soit très efficace pour ça).

Vous êtes partout, vous. 

Mais je me suis aperçu que je n’avais pas même un mail pour vous contacter.

Sur les retraites, qui est un autre sujet tout aussi important, notre système (même réformé) va rester terriblement rigide. Nous sommes loin d’une retraite par points avec introduction d’une part de capitalisation, qui pourrait très bien être gérée de façon mutualiste pour conserver une dimension solidaire forte.

Nous souffrons de frilosité. Il faudrait aller encore plus loin.

Merci à vous pour ce complément, qui aurait pu être intégré textuellement à mon propos.

Ce qui pose problème dans le débat public, c’est le fanatisme d’une opposition qui se prétend parti de Gouvernement mais qui se révèle prête à tous les amalgames médiatiques pour tenter de mettre à mal une politique avec laquelle ils ne sont en désaccord que parce qu’elle est menée par Nicolas Sarkozy. Martine Aubry a « honte de son pays » ? Et compte tenu de ce qui se passe sur la communauté urbaine de Lille, a-t-elle honte d’elle-même, aussi ?

On peut aussi ajouter l’actualité du jour, avec la prise de position de François Rebsamen en faveur de l’expulsion des Roms, qui illustre les difficultés du Parti socialiste à coordonner ses actes avec ses paroles.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/09/03/97001-20100903FILWWW00317-rebsamen-justifie-l-expulsion-des-roms.php

En complément de ma remarque sur l’idiotie de ce rabbin qui compare la situation des Roms aujourd’hui avec celle des Juifs durant la 2e guerre mondiale : le CRIF est « consterné par l’amalgame entre expulsions de Roms et rafles de juifs ».

—> http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/08/30/le-crif-consterne-par-l-amalgame-entre-expulsions-de-roms-et-rafles-de-juifs_1404485_3224.html#ens_id=1389596

C’est un très beau reportage, mais qui ne parle pas des Roms.

C’est vous qui stigmatisez les propos du Gouvernement. Lequel constate simplement que lorsque des immigrés en sont réduits à construire des taudis, c’est qu’ils ne parviennent pas à s’intégrer. Faute de parler la langue, d’avoir un emploi, etc. Que la France intègre ceux qui le peuvent. Pour les autres, leur avenir est davantage dans leur pays que dans le nôtre. Parce qu’ils en parlent la langue, parce que leur famille vit là-bas, parce qu’ils y ont leurs racines. Et il faut arrêter de diaboliser les échecs de l’intégration : il y a des gens qui y arrivent, et d’autres non. Et ils ont d’autres trajectoires possibles. La France n’est pas l’alpha et l’oméga de l’humanité. Parfois, hors la France, il y a aussi un salut. Au-delà des frontières de l’hexagone, ce n’est pas la jungle, il n’y a pas des hordes de nazis qui pourchassent les Roms pour les tuer.

"Faudrait savoir ! Tantôt, toi et tes semblables« 

C’est quoi, cette façon de répondre ? C’est qui, »moi et mes semblables«  ? C’est quoi, ces a priori puériles et ridicules ?

 » tu les accuses de profiter des allocs pour s’acheter de luxueuses caravanes, tantôt ce sont des taudis quand ça t’arrange. La malhonnêteté n’est pas là où tu le prétends.« 

Les allocs ne permettent pas de s’acheter de luxueuses caravanes. Et les Roms, de nationalité roumaine ou bulgare, ne touchent pas d’allocations et vivent rarement en caravane. Par contre, comme ce sont des populations très pauvres, ils construisent des taudis, oui. Parce qu’il faut bien avoir un toit, et que c’est humain de vouloir un toit. Mais ça pose aussi des problèmes, parce qu’on ne peut pas s’installer où l’on veut, en France. Et que la mendicité comme mode d’existence, et les aller-retour en Roumanie avec les pécules donnés par l’Etat français, ça ne peut pas durer.

 »Quant à « voler pour la plupart d’entre eux », tu as raison, il n’y a rien à en tirer il faut les exterminer ça soulagera l’humanité.« 

Mais vous êtes le seul à parler d’extermination, là. Il y a quelqu’un chose de pourri dans votre raisonnement, un grand vide entre vos deux oreilles.

 »Vivement la libération, que tu sois tondu !"

Vivement l’école gratuite et obligatoire, que les simples d’esprit apprennent à réfléchir. Zut, on l’a déjà. Tant pis pour vous, dans ce cas.

Vous n’en êtes pas moins totalement à côté de la plaque.

L’Etat fait beaucoup ; et vous, à titre individuel ou au nom de votre communauté, que faites-vous, combien de familles Roms accueillez-vous, à combien avez-vous appris le français, offert gite et couvert, donné un travail ?

Les taudis ne sont pas humainement acceptables. Contre les taudis, puisque vous estimez que l’Etat français ne fait pas assez et que les expulsions sont injustes, que faites-vous, vous ?

Navré, mais de quoi sont-ils les boucs émissaires ? Il s’agit de ressortissants roumains ou bulgares qui viennent en France pour mendier (faute de pouvoir trouver un emploi) et qui installent des taudis ça et là, préférant vivre une situation d’exclusion dans un généreux pays comme la France plutôt que chez eux. Et la seule question, c’est celle des capacités d’accueil de la France, déjà débordée par un flux constant (et ce n’est pas le flux qui pose problème au Gouvernement, c’est l’excès, le débordement).

Bref, quand la seule option pour des immigrés pauvres consiste à construire un taudis, il est temps de se poser la question du retour au pays. D’autant que l’Europe ne s’est pas construite sans règle : si la libre circulation permet de se déplacer, il est impératif d’avoir des moyens de subsistance autre que la mendicité. Les expulsions de Roms sont parfaitement légales : non parce qu’il s’agit de Roms, mais parce qu’ils n’ont aucun moyen légal d’existence en France.

De temps en temps, il faut ouvrir les yeux.

Qu’un rabbin soit à ce point ignorant de l’Histoire est stupéfiant. Vous osez écrire : "Certes, les centres de rétention ne sont pas les camps de concentration de la France de Vichy, mais le principe reste le même : arrêter et expulser des ressortissants parce que considérés comme étrangers."

Avez-vous le sentiment que la Shoah, c’est simplement l’expulsion de ressortissants considérés comme étrangers ? Les Juifs ont été expulsés parce que Juifs, parce que considérés comme inférieurs, ils ont été traités comme des animaux, dépouillés de leurs biens, réifiés dans les camps, et exterminés dans des fours.

En France, certains Roms profitent de l’ouverture des frontières européennes pour venir installer des taudis aux abords des villes, où ils viennent mendier et voler pour la plupart d’entre eux, dans la mesure où leur faible niveau d’éducation, leur méconnaissance du Français, et leur situation d’exclusion, ne leur permet que rarement de trouver un travail légalement. Le Gouvernement leur propose une aide de 300 euros par adulte (8 à 10 fois le salaire mensuel en Roumanie) pour retourner tenter leur chance dans leur pays. Mais ils gagnent plus d’argent en mendiant et en faisant mendier leurs enfants dans les rues de Paris. L’Europe doit-elle fermer les yeux ? La Roumanie continuer à traiter ses ressortissants comme s’ils n’existaient pas ? La France aide une partie des Roms, mais ne peut intégrer ceux qui ne sont là que pour faire des allers-retours rémunérés entre la France et leur pays.

On peut être humains avec les Roms et considérer que la situation actuelle n’est pas satisfaisante du tout.

En lisant que vous osez rapprocher la situation des Roms en 2010 avec celle des Juifs en 1940, un double sentiment surgit : la honte pour vous et la perplexité pour les autres.

Prenez garde à vos propos, vous savez que certains ne font pas dans la dentelle et sont prompts à dégainer l’arme judiciaire concernant la diffamation. Et au plaisir de vous recroiser un de ces jours. 

Sur le contre-feu : si vous pensez que cette affaire va faire passer celle de Woerth aux oubliettes, vous vous trompez lourdement. J’utilise sciemment le contexte national pour obliger le Parti socialiste local et national à sortir enfin de leur léthargie coupable sur le cas de Bernard Granié, point barre. Le reste suit son cours.

Pour votre seconde assertion, j’y souscris à 100%. Sauf qu’Eric Woerth n’a pas passé 52 jours en préventive, ni été condamné pour corruption. Il n’y a pas même de plainte à son encontre. Comment le Parti socialiste peut-il être aussi véhément dans un cas et aussi silencieux dans l’autre ?

Mystère.

Janvier 2007 : il est incarcéré deux mois en préventive. Sous-entendu : deux mois plus tard, il est dehors, en l’attente du procès puis du jugement.

Janvier 2010 : il est condamné à un an ferme. Il fait appel, donc n’est pas incarcéré.

Depuis janvier 2007, malgré son incarcération durant 2 mois, il est resté et demeure aujourd’hui président en exercice du SAN Ouest-Provence. Il a refusé de démissionner. Il ne la trouve pas logique.

Peut-être comprendrez-vous alors qu’indépendamment de l’affaire Woerth, nous souhaitons attirer l’attention des médias (un peu trop parisianistes à notre goût) sur ce cas qui touche directement les employés des collectivités locales, les entreprises, les citoyens.

Le porte-parole du Parti socialiste l’a fait, et il n’a pas été le seul au sein de son courant (cf. supra).

Chacun admirera (ou pas) la précision de votre terme « cassage » pour caractériser une réforme, qui montre bien à quel point vous êtes soucieux de ne pas tomber dans les prétendues approximations que vous dénoncez par ailleurs.

Enfin, notons que vous ne dites pas un mot sur l’affaire concernée par cet article : Bernard Granié, malgré deux mois de préventive et une condamnation à un an ferme pour corruption en première instance, est toujours en poste, soutenu par le Parti socialiste qui refuse de se prononcer sur cette question. Martine Aubry est-elle aujourd’hui disposée à s’exprimer sur le sujet ?

Concernant l’affaire Woerth, vous devriez peut-être réécouter les propos de Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste, Arnaud Montebourg, Christian Paul, ou encore Ségolène Royal, quand on leur demande si le ministre doit démissionner.

Concernant l’affaire Granié, sur laquelle j’interpelle Martine Aubry (silencieuse depuis 6 mois) et le Parti socialiste (silencieux depuis 3 ans et demi), j’ai bien conscience que les citoyens français n’ont pas tous connaissance de ce qui se passe ici dans les Bouches-du-Rhône. Je vous engage donc à vous renseigner sur le sujet, qui est celui de l’article, et à ne pas focaliser uniquement sur l’affaire Woerth.

La question de cet article est donc : d’après le Parti socialiste, un élu qui a fait 2 mois de préventive et a été condamné en première instance à un an de prison ferme pour corruption peut-il se maintenir à son poste de président d’une des plus riches intercommunalités de France ?

Eric Woerth n’a pas passé 52 jours en prison préventivement, et n’a pas été condamné pour corruption à un an de prison ferme. L’affaire Woerth n’est pas anodine, mais on en est encore au stade de l’enquête. Je comprends parfaitement que le Parti socialiste attaque le Gouvernement sur ce sujet, mais encore faudrait-il qu’il le fasse sur la base d’éléments fondés. Surtout, si le Parti socialiste se permet d’attaquer Woerth sur la base d’éléments encore fragiles, expliquez-moi comment il peut se permettre d’être muet sur l’affaire Granié depuis maintenant 3 ans et demi ?

Notre but est moins l’affaire Woerth que d’obtenir enfin la démission de Bernard Granié. Et je pense que les citoyens de gauche comme de droite, comme ceux qui ne sont nulle part précisément, peuvent trouver notre position parfaitement justifiée.

Non : Bernard Granié a fait appel, il est toujours en place. Depuis 3 ans et demi. Notre démarche n’est en rien un contre-feu : nous profitons de l’affaire Woerth pour tenter d’obtenir enfin du Parti socialiste qu’il se prononce sur cette situation locale.

Pas du tout, je n’ai replié que les messages hors sujet. Vous n’argumentez pas beaucoup, mais vous parlez au moins des régionales !

Le PS s’établit à 29,12% en 2010, contre 33,5% en 2004.

Ce sont ses alliés Front de Gauche et Europe Ecologie qui enregistrent des progressions et permettent la progression du bloc de gauche, pas le Parti socialiste.

Quant au FN, il continue sa décrue régionale : 14,7% en 2004, 11,7% en 2010.

En PACA, l’UMP arrive en tête, devant Michel Vauzelle. Et le FN perd encore 3 points : 26,8% des voix en 1998, 23% en 2004, 20% en 2010.

Et en PACA encore, le président de Région sortant n’a jamais parlé des compétences de la Région ou de son bilan durant toute la durée de la campagne. Comment se plaindre d’une méconnaissance de la part des électeurs ? Il n’a parlé que de Sarkozy, et il a refusé tout débat avec ses adversaires. Vaste fumisterie. Et ça donne des leçons de démocratie et de républicanisme ensuite.

Fillon reprend des éléments de langage erronés, ce policier là n’est pas mort. Contrairement à d’autres, dont on entend si peu parler dans nos médias davantage préoccupés à relayer le buzz.

Contre l’abstention, les politiques doivent prendre les électeurs au sérieux. Et ne pas se défiler face aux questions.

Par ailleurs, vous devriez vérifier les chiffres 2004 des élections régionales et les comparer à 2010.

UMP en 2004 : 21,67%
UMP en 2010 : 26,18%

PS en 2004 : 33,57%
PS en 2010 : 29,48%

Ceux qui se contentent de répéter que l’UMP chute et que le PS rebondit font une curieuse lecture.