Les commentaires de Matthieu

Merci pour votre article interessant. Je regrette tout de meme l’absence de lien vers les sites dont vous parlez. Ne serait-ce que le c@fe des sciences

Je me demande pourquoi vous n’avez pas pu entrer de commentaires. peut-etre bloquez-vous les pop-up ?

pour repondre a votre question, un livre de calcul quantique (= sans notion de limite) est paru en anglais (niveau undergrad, disons licence). mais pour ce qui est de l’informatique quantique, je vous conseillerais peut-etre plutot celui-ci

meme reponse qu’au-dessus : est-il impossible de soustraire cet effet pour en deduire la part due a l’Homme ?

1) bien. Vous etes maintenant pare pour lire mon billet. Je ne veux pas trop parler ici des modèles toujours plus affinés, des simulations toujours plus poussées qui en sont tirées, et des données expérimentales toujours plus précises auxquelles elles sont mesurées. Je me contenterai seulement du premier d’entre eux, juste pour montrer qu’écrire aucune base scientifique est une malhonnêteté. Il a été proposé au 19ème siècle, je crois, et se base sur un simple bilan d’énergie. Un schéma est disponible ici. La Terre absorbe l’énergie des radiations du Soleil, se réchauffe, et émet en retour un rayonnement infrarouge. Les gaz de l’atmosphère, l’eau par exemple, absorbent une partie de ce rayonnement, se réchauffent, et piègent l’énergie sur Terre. Le CO2 fait partie de ces gaz qui absorbent dans l’infrarouge : tirer une relation de cause à effet est donc légitime, voire évident[3].

2) bien sur. est-il si difficile d’imaginer que cet effet a ete soustrait de la variation observee pour en deduire l’effet du a l’Homme ?

Votre commentaire me fait extremement plaisir. C’est pour des gens comme vous, interesses par la decouverte de nouveaux concepts, que j’ecris. La vulgarisation est un art difficile, et je pretends pas etre au niveau d’Hubert Reeves - et il a plus de place dans ses livres que moi dans mes articles. Mais on y travaille 

Les differents liens de l’articles, en particulier ceux pointant vers wikipedia, vous aideront peut-etre a approfondir le sujet.

Chers lecteurs,

dans la partie sur l’addition par le processeur quantique, il faut garder à l’esprit qu’il s’agit des probabilités associées aux états d’entrée et de sortie qui évoluent. Ainsi, lors de la mesure, c’est l’état représentant la somme qui serait le plus probable.

Je n’étais pas très clair et je préfère préciser.

comme l’a fait remarquer Tom Roud en commentaire sur mon blog, les applications grand public sont limitées par le problème de la décohérence, liée ici aux matériaux supraconducteurs. Et la supraconductivité à température ambiante se dérobe aux efforts des physiciens ! Par contre on s’achemine peut-etre vers des serveurs quantiques au temps de calcul partagé en ligne (comme lors de la demonstration d’orion, d’ailleurs)

C’est vrai. Mais l’ordinateur quantique permet(trait) de rendre cette question un peu obsolète, en offrant des possibilités de calcul elles aussi exponentielles.

En fait, les algorithmes capables de crypter les communications de maniere absolue (possibles à lire, mais impossible à lire sans montrer aux communiquants qu’ils sont espionnés) sont disponibles. Ils requierent, cependant, des communications d’états intriqués, ce qui est facilement réalisable à petite échelle, un peu plus dur en pratique.

Et je crois aussi que des algorithmes de cryptage utilisant l’ordinateur quantique ont été développés, mais je n’ai pas réussi à trouver de sources pour confirmer cela.

Le problème est que les applications aux problèmes NP, voire NP-complets, sont très vastes, mais que les algorithmes « quantiques » capables potentiellement d’utiliser cette nouvelle technologie, sont plus limités : factoratisation des grands nombres, recherche dans une liste non triée, logarithme discret...

faut-il parler des applications potentielles, ou des applications potentiellement potentielles ? 

Un article interessant qui pose bien le concept d’emergence. le « chapeau » est excessivement racoleur, par contre.

Ce que dit ce scientifique est vrai. Le réchauffement climatique issu de nos emmissions de CO2 n’est absolument pas démontré. Il s’agit d’une supposition inventée. La production de CO2 et d’oxygène et azote par nos sous-sols, de l’activité volcanique et autres processus chimiques est de loin supérieure.

Des chiffres ! des sources !

Je n’ai pas lu le reste

Que vous ne sachiez rien ou presque, c’est assez apparent.

nous sommes impatient de voir les tables montrant une montee des eaux de 180m - vous avez les references d’une publication scientifique, voire un lien internet ? nous apprecierions n’importe quoi qui viennent supporter au moins une de vos affirmations peremptoires

Que les journalistes aient une culture scientifique proche de celle d’un poisson rouge, je ne le nie pas. mais les climatologues prennent bien en compte les variations naturelles (et cherchent a les expliquer), n’en doutez pas...

je cite Wikipedia :

The name « Greenland » comes from Scandinavian settlers. In the Norse sagas, it is said that Erik the Red was exiled from Iceland for murder. He, along with his extended family and thralls, set out in ships to find the land that was rumored to be to the northwest. After settling there, he named the land Grænland (« Greenland »), possibly in order to attract more people to settle there. Greenland was also called Gruntland (« Ground-land ») on early maps. Whether Green is an erroneous transcription of Grunt (« Ground »), which refers to shallow bays, or vice versa, is not known. It should also be noted, however, that the southern portion of Greenland (not covered by glacier) is indeed very green in the summer, and was likely even greener in Erik’s time because of the Medieval Warm Period.

Quant a vos autres remarques, elles sont parfaitement pris en compte par les climatologues.La quantification que vous pensez impossible est le travail de centaines de personnes depuis un demi-siecle. J’ai l’impression que la modestie ne vous etouffe pas : vous pensez vraiment arriver avec quelque chose de nouveau ?

la fin est :

Il suppose donc que les climatologues n’ont rien fait d’autre, depuis plusieurs décennies, que tracer un diagramme avec la concentration de CO2 en abscisse et la température en ordonnée, y porter les mesures montrant une corrélation, s’asseoir en cercle autour, discuter, et pondre un rapport de quelques centaines de pages mettant en danger la survie de l’espèce humaine.

Je ne veux pas trop parler ici des modèles toujours plus affinés, des simulations toujours plus poussées qui en sont tirées, et des données expérimentales toujours plus précises auxquelles elles sont mesurées. Je me contenterai seulement du premier d’entre eux, juste pour montrer qu’écrire aucune base scientifique est une malhonnêteté. Il a été proposé au 19ème siècle, je crois, et se base sur un simple bilan d’énergie. Un schéma est disponible ici. La Terre absorbe l’énergie des radiations du Soleil, se réchauffe, et émet en retour un rayonnement infrarouge. Les gaz de l’atmosphère, l’eau par exemple, absorbent une partie de ce rayonnement, se réchauffent, et piègent l’énergie sur Terre. Le CO2 fait partie de ces gaz qui absorbent dans l’infrarouge : tirer une relation de cause à effet est donc légitime, voire évident[3].

Il continue avec l’habituel baratin sur les incertitudes de la science : tout ce qu’il dit est certainement très vrai, mais il oublie, par mégarde, de mentionner que cette incertitude est quantifiable. Les climatologues prennent en compte les marges d’erreur dans leurs résultats, ce qui explique la fourchette de température que le GIEC présente. D’ailleurs, l’incertitude sur le comportement humain est bien plus importante que les autres paramètres, d’où les différents scénarios présentés (allant de « optimiste » à « les Africains et les Inuits rattrapent le niveau de vie américain »). La meilleure partie de cette partie sur les incertitudes des modèles reste tout de même l’argument-choc « la météo se trompe tout le temps, alors il est impossible de prévoir le climat à long terme ». Même dans un café du commerce, il y aurait peut-être quelqu’un pour rappeler que météorologue et climatologue, ce n’est pas le même métier[4].

Ensuite, du café du commerce, on passe aux forums Usenet. Généralement, dans les groupes de discussion conspirationnistes ou ufologues, il y a toujours certains intervenants pour comparer Galilée à l’inventeur incompris du moteur à mouvement perpétuel et les scientifiques (dogmatiques) aux inquisiteurs espagnols. Parfois, quand la polémique va loin, il n’est pas impossible de trouver des références aux nazis.

Ici, Serge Galam n’hésite pas et sort l’artillerie lourde : j’ai beau être familier de ce genre de trash, je n’avais jamais vu une telle concentration de lieux communs !

* Galilée (lorsque Galilée a conclu que la Terre était ronde, le consensus unanime était contre lui), * les nazis (à l’époque nazie la théorie de la relativité fut rejetée, estampillée comme une théorie juive dégénérée, avec à l’appui une pétition de grands scientifiques de l’époque, qui signaient du haut de leur autorité établie), * Einstein (Einstein aurait alors dit que des milliers de signatures n’étaient pas nécessaires pour invalider sa théorie. Il suffirait d’un seul argument, mais scientifique), * les sociétés primitives (comme dans les temps anciens, les nouveaux prophètes nous annoncent la fin du monde[..] Pour calmer la « nature », ils demandent encore des sacrifices, heureusement non vivants, mais matériels), * et les communistes, ajoutés au récapitulatif final, au cas où on aurait mal compris (nazisme, communisme, Inquisition).

Il est hors de question de répondre aux allusions sur les nazis, les communistes, ou les prophètes, elles sont trop mesquines.

Rappelons par contre que Galilée et Einstein avait construit une théorie scientifique explicative, et que c’étaient leurs adversaires, théologiens[5] et nazis, qui n’en avaient pas. Ici, la position est singulièrement renversée : si Serge Galam n’est pas d’accord avec l’influence humaine dans le réchauffement climatique, il n’a besoin que d’un seul argument, mais scientifique. Pas d’attaques dignes de forums ufologistes ou conspirationnistes.

Et pour finir, laissons-lui la parole : il faut rappeler que la preuve scientifique n’a pas besoin de l’unanimité pour exister, elle s’impose par sa simple existence. Effectivement. Et le fait qu’après plusieurs dizaines d’années d’études et de contre-propositions, toutes les théories alternatives à la responsabilité humaine aient été écartées, pour ne laisser que ce genre d’attaques, en est une illustration parfaite.

Je me rends compte seulement maintenant que la moitie de mon article a ete tronquee (mauvaise manip de ma part, ou du comite redactionnel ?)

La version complete est disponible sur mon blog.

Je suis certain que vous avez des elements (lien vers une publication scientifique, par exemple) pour etayer l’idee que la Terre ne se rechauffe pas. Ils sont les bienvenus dans le debat

je vous invite a developper : vous commencer par dire que le rechauffement climatique est une imposture, et ensuite que, certes, la Terre se rechauffe mais que les lobbies ecologistes veulent l’exploiter. choisissez votre these, rechauffement ou non ? meme quand on dit des betises, il est bon d’etre coherent

cf le debut de l’article