Les commentaires de tub

Pour les intermittents, je ne sais pas ce que les 30aires manifestent, mais en tout cas, quand ils vont au ciné, ou quand ils regardent la télé, ils voient le travails des intermittents.

Les intermittents, c’est pas juste du spectacle de rue, c’est les techniciens ciné (tous les 30aires qui ont été voir les chtis ont-il ainsi voté avec leurs pieds, pour soutenir le travail des intermittents ???) , c’est les techniciens télé, c’est au théatre, sur les spectacles, sur les festivals de musiques (qui font le plein pendant l’été) etc....

Il me semble donc que vous ne savez pas ce que peut être un intermittent. Du coup, n’essayez pas de disserter sur un truc que vous ne connaissez pas. Ou alors, renseignez vous.

"j’ai une autre question embetante, ....."

Rassurez vous votre question n’a rien d’embetante, et de nombreux travaux d’historiens y répondent en long et en large.

Vu l’intérêt que vous portez à ces questions, je vous conseille de vite vous plonger dans la lecture de ces travaux de recherches qui vous éviterons de croire à de fumeuses théories à propos de "plans prévus à l’origine".

Vous dites :" Savez-vous ce que j’ai appris ? Que le martyr des Juifs avait été pensé conjointement par les nazis, ces monstres à visage humain, et... certaines des plus grosses fortunes juives !"

Etonnant de la part de quelqu’un qui prétend vouloir lutter contre la désinformation.

Quels sont donc vos sources ?

Il se dit beaucoup d’anneries, et il y a beaucoup d’amalgames dans les commentaires, ca en devient inquiétant.

Une lecture des travaux des historiens sur la période éviterai beaucoup de raccourcis nauséabonds.

pour info, (source wikipedia) :

"Le mot holocauste est un terme religieux qui désigne « le sacrifice par le feu d’un animal mâle à la robe unie » après immolation, conformément à la tradition du judaisme.

(...)

les francophones européens emploient toutefois plutôt le terme de Shoah (« catastrophe » en hébreu)"

Pourquoi vouloir mettre de la concurrence là il elle n’a pas lieux d’être ?

Pourquoi ne pas simplement rappeller le martyr du peuple gitan ?

Cet article aurait put être un rappel salutaire de faits trop souvent ignorés.

Mais, hélas, en rajoutant ce "pire", il se transforme en appel à hierarchiser les différentes exterminations.

Il y a une différence entre persecutions et extermination.

Il y a une différence entre camps de concentration et camps d’extermination.

Ben c’est sur, mais c’est de la pub, donc faut pas trop s’étonner de la caricature...

Et d’ailleurs, ca marche, on en parle jusque sur agoravox ;)

Ca serais pas juste une facon de ramener la philosophie dans le cadre de l’actualitée ?

La philo, ca peut souffrir d’une image de truc un peu chiant, abstrait et lointain.

la pub ne veut-elle pas montrer que la philo donne des outils, par exemple pour la compréhension de l’actualité, plutot que faire passer un message politique partisan ?

C’est pas le figaro qui « avance le chiffre de « 30 000 emplois créés sur cinq ans » ».

Le figaro ne fait que répéter ce que raconte l’Élysée.

Voir, pour plus de précision :

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/297412.FR.php

C’est pas que ca marche pas, c’est qu’on ne le fait pas...

autre voie à creuser : la réinsertion. Faire d’un type dangereux un type non dangereux.

C’est certes un peu plus ambitieux...

La sanction « favorise la réinsertion sociale » (cf site ministère de la justice).

Donc, la prison à vie comme la peine de mort sont contraires aux principes et objectifs de la justice francaise.

La sortie et la réinsertion du criminel sont un objectif de la justice et de l’institution pénitenciaire.

Le problème n’est pas la sévérité de la peine, mais l’absence de réel travail sur le détenu pour créer les conditions d’une réinsertion et l’assurance qu’il ne représente plus de danger à sa sortie.

C’est bien là que doit se porter les efforts pour améliorer l’efficacité de notre justice. Pas sur la question de la peine de mort ou de la perpetuité réelle, qui vont à l’encontre des objectifs de notre justice, et ne constitueraient qu’un retour en arrière, et un triste échec.

« Dans notre démocratie, la justice remplit une mission fondamentale de l’État qu’il ne saurait ni concéder ni aliéner. Nul ne peut se faire justice lui-même. La justice est un service public, elle est rendue au nom du peuple français. Gardienne des libertés individuelles et de l’État de droit, elle veille à l’application de la Loi et garantit le respect des droits de chacun.C’est à elle seule qu’il appartient de trancher, en toute neutralité, les conflits entre les personnes et de sanctionner les comportements interdits (infractions).Pour lui assurer l’impartialité nécessaire à ses missions, la Constitution affirme son indépendance du pouvoir exécutif (Gouvernement) et du pouvoir législatif (Parlement). » site du ministère de la justice

« Le service public pénitentiaire participe à l’exécution des décisions et sentences pénales et au maintien de la sécurité publique. Il favorise la réinsertion sociale des personnes confiées par l’autorité judiciaire. Il est organisé de manière à assurer l’individualisation des peines. »

Loi du 22 juin 1987"

Si les réponses contre la peine de mort se basent sur des valeurs humanistes, les réponses pro peines de mort ne reposent souvent sur rien de plus qu’un amalgame entre justice et vengeance, parfois même sur une nostalgie de l’ancien régime, et une curieuse comparaison entre la peine de mort et l’avortement...

La justice se fait en « toute neutralité ». Donc, pas de vengeance.

La sanction « favorise la réinsertion sociale ». Donc, la prison à vie comme la peine de mort sont contraires aux principes et objectifs de la justice francaise.

La sortie et la réinsertion du criminel sont un objectif de la justice et de l’institution pénitenciaire.

Le problème n’est pas la sévérité de la peine, mais l’absence de réel travail sur le détenu pour créer les conditions d’une réinsertion et l’assurance qu’il ne représente plus de danger à sa sortie.

C’est bien là que doit se porter les efforts pour améliorer l’efficacité de notre justice. Pas sur la question de la peine de mort ou de la perpetuité réelle, qui vont à l’encontre des objectifs de notre justice, et ne constitueraient qu’un retour en arrière, et un triste échec.

Heureusement pour nous, notre république francaise est l’héritière de l’humanisme de la philosophie des lumières, et nous oblige à faire l’effort de ne pas sombrer dans l’obsurantisme et la violence.

Un peu d’exigeance morale, ca ne fait pas de mal.

Ben oui, encore cette caricature.

C’est tellement facile : vous êtes contre la peine de mort, c’est donc que vous êtes un con de bobo.

Vous aimez pas le Pen, ah ben vous êtes un con de bobo.

Facile. Ca évite de débattre car votre contradicteur est de toute facon un con de bobo.

Alors bon, me parlez pas de « confort intellectuel » (que je n’ai pas lu par contre...), parce que là, vous faites preuve de paresse intellectuel.

« Un avortement n’a rien à voir avec une peine de mort, car le foetus dois être d’accord par défaut »

 ??? Je ne comprends pas cette phrase.

Entendez vous que le condamné à mort est d’accord, tandis que l’on considère que le foetus est d’accord ?

Je ne décide pas de quelle mort vous pouvez parler, mais ici, il s’agit d’un débat sur la peine de mort. Pas sur l’avortement.

Sinon, on peut aussi parler de la guerre, des maladies mortelles, du suicide, des accidents de la route, de la vie après la mort...

De plus, avorter n’a rien a voir avec donner la mort. Mais là encore, c’est un autre débat...

Pourquoi ce procès en petite bourgeoisie ?

On peut être contre la peine de mort sans être un bourgeois vivant dans une tour d’ivoire.

Vous caricaturez. Celui qui vous contredit est un vilain bobo inconscient, défenseur des racailles et des terroristes, rien que ca... Ca aide forcément pour le débat. Mais manifestement, vous ne désirez pas débattre, juste exprimer votre assurance d’avoir raison.

« La justice est un service public, elle est rendue au nom du peuple français. Gardienne des libertés individuelles et de l’État de droit, elle veille à l’application de la Loi et garantit le respect des droits de chacun.C’est à elle seule qu’il appartient de trancher, en toute neutralité, les conflits entre les personnes et de sanctionner les comportements interdits (infractions) »(ministere de la justice)

D’où la question de la peine de mort.

Mais pourquoi dans une discussion qui porte sur le fonctionnement , le rôle et les moyens de la justice, vous nous parlez d’avortement ?

Plutot intéressant, un regret cependant : « les historiens savent que l’accession d’un extrémiste au pouvoir a été causée par deux facteurs ».

Trop simplificateur à mon goût. Les historiens savent que c’est l’addition d’une multitude de facteurs qui explique l’arrivée au pouvoir du nazisme, et heureusement, parce que si : crise + incurie = nazisme, alors on est mal...

Du coup, le parallèle sonne un peu creux. D’ailleurs vous avouez vous même : « Certes, cela rien à voir mais... »

Pour le reste, c’est quand même plutôt bien vu.

C’est désesperent de voir l’importance que prend l’image, au détriment des projets.

C’est vrai que niveau image, Sarkozy est plutot bon, et Royal, pas toujours super habile... Mais bon, ca c’est de la com, pas de la politique.

On est des citoyens, pas des consommateurs !

C’est pas l’image qui compte, c’est le projet !

« déjà la situation financière de la France n’est pas brillante, avec eux va encore empirer ! »

Faut pas déconner, ce qui vas empirer la situation, c’est une droite incapable de gérer correctement notre économie. Voyez les bilans ! Allez jeter un oeil sur eurostat, et voyez comment la gauche arrive à maintenir une croissance plus forte que celle de la zone euro quand la droite la laisse sous le niveau de la zone euro. Pareil avec la dette, la gauche arrive même à la faire baisser, et elle explose avec la droite.

L’économie, c’est une affaire trop sérieuse pour la laisser à la droite et des gens comme thierry breton !!!

Argh, 31% pour Sarkozy, ca vas être sacrement dure de le battre...

L’éléctorat de Bayrou étant à mon avis plutôt de droite, ca vas être dur de les convaincre de voter à gauche.

Même si je pense que la gauche vas quand même reussir à récupérer les quelques électeurs de gauche qui ont étés séduit par Bayrou.

Mais même ceux là, je pense qu’une partie est définitevement perdu pour Royal...