Les commentaires de Christophe Beaudouin

Vous aimez l’Europe unique, sa monnaie unique, son droit unique, sa langue unique, sa gouvernance technocratique unique, pour parvenir à un monde unique. C’est votre droit.

Nous, nous préférons l’Europe des démocraties et des différences, pour un monde de démocraties et de différences. Le concert des peuples et des nations, plutôt que les grands systèmes intégrés et les blocs. La nation ou l’empire ? : toute l’histoire de l’humanité est un balancement perpétuel entre ces deux tentations.

Quant à savoir qui est à l’avant-garde ou à l’arrière, demandez-vous pourquoi en 2007-2008 encore, on fait l’Europe qu’un certain Jean Monnet - exportateur de cognac et magna de la haute finance internationale au milieu du siècle dernier, imaginait dans les années 30-40, à l’époque des affrontements de blocs. Franchement, la "modernité" n’est pas là. Les nations de l’Est ont été libérées, les défis du monde d’aujourd’hui sont nouveaux, le rapport entre la masse et la puissance tend à s’inverser. Bref, le monde a changé depuis presque vingt ans et l’on a pas changé d’Europe. 

@Constant danslayreur, merci pour votre humour ! Non il n’est pas issu d’une quelconque lignée nobilière ou delonesque, et oui en effet il a raté un "s", il s’en excuse platement..."sea" culpa. 

Ah mon cher Sylvain, vous voilà... Vous nous avez manqués !

Par contre, votre petite rengaine sur les "rouges-bruns" est attristante. 

Vous rendez vous compte que vous insultez grossièrement et globalement les groupes centristes et UMP du Sénat ainsi que les sénateurs socialistes qui ont eu le courage d’y joindre leur voix parce que tous ensemble, et selon nous à très juste titre, redoutent la dérive communautariste et anti-républicaine de ces directives ? 

Vous nous avez habitué à mieux !

@ Cris Chacun pense ce qu’il veut des statistiques ethniques, de leur nécessité, de leur utilité, de leur dangerosité pour la cohésion sociale. Mon propos n’est pas celui-là. Je dis simplement que le Conseil constitutionnel en a jugé le principe incompatible avec l’article 1 de la Constitution française. Il a tort ou il a raison mais il a jugé. Dès lors, si, comme beaucoup d’autres textes qui ouvrent ou ont ouvert de graves débats en France - Directive Bolkestein, Constitution européenne par ex - les statistiques ethniques nous sont tout de même imposées, ici à la faveur de la primauté absolue du droit européen, je suggère que l’on fasse le choix clair d’abolir purement et simplement l’article 1 de la Constitution de 1958, mais aussi une partie du Préambule (qui fait référence à 1789, 1946 etc), une grande partie des articles 2 et 3 (souveraineté), de la liste figurant à l’article 34 (« la loi est votée par le Parlement ») etc. etc. Et pour répondre à votre question introductive, oui, la lune va bien merci. Et vous, tout va pour le mieux dans votre meilleur des mondes possibles ?

Cher Napoli, vous ouvrez une discussion sur la place de la Turquie dans l’Europe bien que ce sujet ne soit que connexe à la présente tribune. Néanmoins, tous les arguments sont les bienvenus ici et ceux que vous échangez sont intéressants. Pourriez-vous seulement éviter d’écrire des expressions en majuscules, ce qui signifierait que vous haussez le ton ? Je suis certain que ce n’est pas le cas et ce n’est pas l’esprit d’Agoravox. Merci de votre compréhension et bon débat. C

Si si, jetez un oeil ici : www.observatoiredeleurope.com

ou ici par exemple : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29760

Bonne lecture.

Il n’y a que vous pour trouver que le traite de Lisbonne est « mini » et « simplifie », pour ne pas voir qu’il reprend la presque totalite des 448 articles de la Constitution refusee. Et vous savez, vous, mieux que d’autres, ce a quoi les Français ont dit non en rejetant la Constitution europeenne. Grand bien vous en fasse.

Essayez juste une minute de depasser la vieille dialectique droite-gauche, si confortable...mais si perimee ! Au lendemain du scrutin, Eric Zemmour souligna dans Le Figaro (30 mai)la réalité du vote du 29 mai : « Le non de droite fut le passager clandestin du non de gauche. Planqué dans la soute, il voyageait à l’œil. Le non de gauche évoquait les délocalisations, les excès du libre-échangisme mondial, les plombiers polonais et les chemises chinoises. Sans le dire, il parlait de frontières, de protectionnisme, d’autorité et d’utilité des vieux Etats-nations. Il faisait du souverainisme comme Monsieur Jourdain faisait de la prose ».

Le 9 juin, c’est l’ancien ministre des Affaires étrangères, Hubert Védrine, qui prit le relais dans une tribune publiée par Le Monde et intitulée : « Sortir du dogme européiste ». « Ce qui a tout envenimé, y explique-t-il, c’est cet acharnement à ridiculiser tout sentiment patriotique normal, à caricaturer tout souci quant à l’élargissement, même légitime et pas du tout xénophobe, à jeter la suspicion sur tout désir bien naturel de garder une certaine souveraineté sur son destin et son identité dans la mondialisation, à balayer avec mépris toute critique. C’est tout cela qui, avec l’insécurité sociale, l’insécurité identitaire, le sentiment de dépossession démocratique, a fermé les issues et poussé les Français à frapper aussi fort ».

Vous parlez de foules, moi je parle des peuples. Et je ne propose pas la systematisation du referendum comme en Suisse. Ce qui a ruine notre continent au XXeme siecle, c’est la tentation imperiale (brune et rouge) contre les nations. « Je suis convaincu que dans cinquante ans d’ici, les gens ne penseront plus en terme de pays » annonçait Joseph Goebbels (« L’Europe du futur », 1940, p73). Parce qu’elle a choisi la voie de l’integration plutot que celle de la cooperation, cette Union europeenne est en train de donner raison a Goebbels.... L’Europeisme est un supranationalisme cher Monsieur, et le supranationalisme c’est la guerre.

Je peux lire tous les commentaires que vous citez et même si je peux ne pas y adhérer toujours au fond, je ne les juge pas « non constructifs ». Désolé de ne pouvoir vous éclairer davantage sur ce problème que vous évoquez, d’ailleurs je vote très rarement ici. Bonne fin d’après-midi.

@ Vilain petit canard

Je suis d’accord avec vous pour considérer que la logorrhée normative de l’Union européenne n’est pas un signe de bonne santé de la démocratie, mais c’est l’un des signes montrant que la « machine » bruxelloise tourne effectivement à plein régime depuis le « non ».

Si l’Europe est « en panne » c’est à l’évidence parce qu’elle a une structure trop rigide et pyramidale (ce qui se concevait peut-être à 6) pour Vingt-sept Etats et plus.

Avez-vous jamais vu un architecte à ce point incapable d’adapter les plans de son édifice à la surface qu’il est censé occuper ?

Chère Mescalina, personne ne vous censure ni ne vous en veut personnellement. Calmez-vous, arrêtez de vous épuisez ainsi contre les souverainistes, les protectionnistes, les partisans du référendum, TF1, les réactionnaires, la gauche, la droite ou ma grand-mère. Si discuter gentiment avec des gens, même qui ne sont pas d’accord avec vous, est si difficile, éteignez votre ordi et allez respirer un peu d’air frais.

@ Vilain petit canard

Je suis d’accord avec vous pour considérer que la logorrhée normative de l’Union européenne n’est pas un signe de bonne santé de la démocratie, mais c’est l’un des signes montrant que la « machine » bruxelloise tourne effectivement à plein régime depuis le « non ». Si l’Europe est « en panne » c’est à l’évidence parce qu’elle a une structure trop rigide et pyramidale (ce qui se concevait peut-être à 6) pour Vingt-sept Etats et plus. Avez-vous jamais vu un architecte à ce point incapable d’adapter les plans de son édifice à la surface qu’il est censé occuper ?

Cher Nemo,

Comme vous le savez, mes tribunes sont signées, j’affiche, moi, mon vrai nom, mon pedigree et mes convictions. Il n’y a donc pas de « masque » à faire « tomber » ou quoique ce soit dans le genre en ce qui me concerne.

J’apprécie toujours les commentaires sur le fond, dont les vôtres, un peu moins lorsque leurs auteurs sont incapables de garder leur sang froid. Sachez que je ne suis pas là que vous puissiez vérifier mes diplômes ni moi les vôtres. Je ne suis pas un « expert » et je peux faire des erreurs en droit. Mais en l’espèce il semble que c’est vous qui vous trompiez.

1) Sur l’idée d’un « texte alternatif », je vous rappelle que cela fait bien longtemps que nous ne sommes plus à 6, 8 ou 12 et que nous avons non seulement Rome, mais aussi l’Acte unique, Maastricht, Amsterdam et Nice qui font fonctionner l’Europe actuelle à Vingt-sept. Je ne sais si le traité de Nice est à ce point l’horreur des horreurs qu’on a décrite pour tenter de justifier le passage à une Constitution européenne. Ce dont je suis sûr, c’est qu’un traité purement fonctionnel suffisait. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy l’avait proposé dans son livre programmatique « Ensemble » (p.102) pendant la campagne : « Ce traité [qu’il propose], de nature fonctionnelle, sera soumis pour ratification au Parlement. Il n’aura pas pour ambition de refonder l’Europe politique. Ce ne sera pas une constitution mais seulement un moyen de faire en sorte que nous puissions de nouveau parler ensemble et décider ensemble » Voilà en effet ce dont l’UE avait besoin, pas des 256 pages du traité de Lisbonne qui recycle les 448 articles du traité constitutionnel démocratiquement refusé par les Français.

2) Sur les lobbies, je suis bien d’accord avec vous : les Français ne défendent pas suffisamment leurs intérêts à Bruxelles, alors que là est désormais le pouvoir (lire http://www.observatoiredeleurope.com/Les-lobbies-trois-fois-plus-actifs-a-Bruxelles-qu-a-Paris_a750.html?PHPSESSID=d17907a5981589df815a65d3d92ceda6) Néanmoins, nous ne sommes de ceux qui se réjouissent de la substitution du pouvoir minoritaire à la décision majoritaire (sur laquelle repose la démocratie). Car la « société civile » n’est rien d’autre qu’une juxtaposition de lobbies que l’on instrumentalise pour prendre la place de la nation ou du peuple. Ce n’est pas la démocratie, c’est l’aristocratie.

Sur mes 4 propositions de révision constitutionnelle :

1) Nous ne voulons pas sortir de l’Europe, nous voulons une Europe à la carte (idée que reprenait N.Sarkozy à son compte dans « Ensemble », p.102), qui soit une association et non un super-Etat. Pour cela nos constitutions nationales doivent rester la norme suprême. C’est la base de tout.

2) Oui il existe l’article 88-5. Mais M.M Jouyet et Koucher proposent de le supprimer, sans être démentis par l’Elysée. Moi je veux le maintenir et étendre l’obligation du référendum à toutes les nouvelles étapes européennes. Je ne considère pas moi, que ça ne regarde pas le peuple français.

3) Oui ce contrôle de constitutionnalité est facultatif. Nous proposons de le rendre obligatoire. Vous vous trompez sur la pratique de ce contrôle, il n’est pas systématique : l’Acte unique européen de 1986 n’a pas été soumis au Conseil constitutionnel, ni le traité de Nice de 2001.

4) Il vous suffit peut-être à vous que le Parlement national, siège de toute légitimité démocratique, soit « informé », d’ailleurs 8 semaines plus tôt au lieu de 6 (quel progrès démocratique !). Nous, nous voulons qu’il détienne un droit de « non participation ». C’est ce que propose Villiers depuis 15 ans, et que N.Sarkozy a repris dans son livre cité plus haut, seulement dans un livre hélas.

Vous voilà, cher Nemo si prompt à dégaîner, un peu plus informé. Bonne fin de journée.

Vous avez raison le peuple est « non compétent » et réactionnaire". Il faut abolir le peuple. Ah suis-je bête, ça vient d’être fait !

Pourquoi voulez-vous un texte alternatif ? Parce que l’Europe serait « en panne » ? Selon une étude récemment publiée sur le site de Sc Po, la Commission produit directives et règlements à une cadence bien supérieure à celle qu’a connue l’Europe pendant la période la plus féconde en textes nouveaux, lors de la mise en place du marché intérieur sous les présidences de Jacques Delors. En revanche, nous pourrions imaginer une révision de notre Constitution pour rendre compatible la souveraineté populaire (donc la démocratie) avec la construction européenne. J’ai fait récemment des suggestions dans un article(publié ici : http://www.observatoiredeleurope.com/Federalisation-de-l-Europe-apres-le-camouflet,-le-camouflage_a745.html?PHPSESSID=b861dbfd4fe23900c1dcfa9ad2114559) : 1) Proclamer que « La présente Constitution est la norme suprême de l’ordre juridique en France. Elle prime notamment sur le droit de l’Union européenne dans tous ses éléments. » ; 2) Obliger à l’organisation d’un référendum pour tout nouvel élargissement de l’Union, pour toute révision consécutive à une déclaration d’inconstitutionnalité d’un traité européen, ainsi que pour toute ratification d’un traité communautaire par la France ; 3) Soumettre obligatoirement tout nouveau traité européen au contrôle de conformité à la Constitution française par le Conseil constitutionnel ; 4) Instaurer une procédure de contrôle parlementaire systématique des projets de directives et de règlements assortie d’un débat suivie d’un vote à l’Assemblée nationale et au Sénat d’une résolution statuant sur la participation ou non de la France à la législation européenne proposée.

Il faut garder votre sang froid, chère Mescalina. Nous sommes ici entre citoyens de bonne compagnie, qui n’ont pas tous la même opinion et qui débattent gentiment et sans s’insulter. Vous nous traitez collectivement de « réactionnaires » parce que beaucoup d’entre nous (partisans du « oui » comme du « non ») considérons, au nom de la démocratie, que ce qu’un référendum a fait (29 mai 2005) seul un autre référendum pourrait le défaire. Mais peut-être le terme de « démocratie », auquel nous sommes un certain nombre à nous accrocher encore, est-il lui aussi « réactionnaire » dans votre petit monde de certitudes ?

A Sylvain. Quel rapport avec le précédent commentaire ? Vous célébrez la « démocratie » mais vous êtes contre le référendum, c’est bien ça ?

Nous avons déjà eu cet échange ailleurs et je vous réponds ce que je vous ai déjà dit : au premier tour, on choisit, au second tour on élimine. C’est ce que nous avons fait. Et nous ne sommes pas responsables si le second tour a opposé deux partisans du « oui », l’enjeu européen ayant été soigneusement écarté de cette élection présidentielle. Seriez-vous en train de dire (comme J.Delors en 1992 qui conseilla en grand démocrate, aux partisans du « non » à Maastricht de... « changer de métier » !) aux opposants au Traité de Lisbonne que leur position est immorale et qu’ils doivent la fermer ?

Cher Sylvain, vous auriez donc voulu, que bien qu’opposants aux socialistes mais en puristes absolus du référendum, nous appelions à voter Ségolène Royal parce qu’elle promettait, elle, un référendum, contrairement à son concurrent ? Lisez son entretien donné à Libération aujourd’hui. Ségolène Royal déclare aujourd’hui que « même imparfait », ce traité « peut remettre l’Europe en marche ». Et boum ! Pire, sur le référendum, voici comment elle essaye de se dépêtrer : « Nous n’avons pas de temps à perdre à nous diviser », et elle refuse de faire du référendum une « question de principe » en demandant aux socialistes de passer le plus vite possible à « l’étape suivante » d’un traité social européen. (Cf http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-32917129@7-354,0.html)CQFD.

Corrigendum ! Les résultats du sondage Harris Interactive d’octobre 2007 sont justes mais j’ai indiqué les références d’un précédent sondage du même institut sur le même thème, qui donnait d’ailleurs à peu près les mêmes résultats. Voici les références correctes du sondage cité ici : *Harris a interrogé 5.604 personnes entre le 3 et le 15 octobre sur Internet, parmi lesquelles 1.126 Allemands, 1.138 Britanniques, 1.090 Espagnols, 1.128 Italiens et 1.122 Français. Mes excuses pour cette erreur.