• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Emmanuel Goldstein



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 26 août 2010 14:32

    La raison pour laquelle le système économique est supérieur à l’Etat est que le système privé agit pour la satisfaction du consommateur de bien et de services, et que si le consommateur n’est pas satisfait, il va voir ailleurs. Il n’y a de profit que s’il y a un produit ou un service aux personnes qui plait aux personnes. Les gens qui font du profit sont des gens qui ont inventé de nouveaux produits, de nouveaux processus.

    Quant aux entreprises qui ont acquis un pouvoir de marché trop important, c’est soit qu’elles ont créé un produit ou un service structurant (généralement par l’invention et la création), soit parce que les Etats les ont établi en monopoles ou en les aidant.

    L’Etat lui, a toujours fonctionné en s’imposant par les armes et la contrainte et en étant l’appat des lobbies de toutes sortes. Il suffit de prendre le cas de la dernière crise pour comprendre que cet Etat là n’a fait que renflouer les acteurs les plus puissants du système : les banques et la finance sur le dos des contribuables.
     
    Le fonctionnement de l’etat n’incite pas les acteurs publics à inventer, à créer, à innover, il incite plutôt au conservatisme, à en faire le moins possible tout en touchant un salaire certain et surtout en restant dans sa petite case, son petit bureau. Je le sais, j’ai été fonctionnaire.

    Je préfère les innovateurs, les créateurs, ceux qui se prennent la tête pour savoir « ce que les gens ont envie, ont besoin », à ceux qui se contentent d’aller imposer aux autres de la paperrasse, des normes et des usines à gaz à ne plus savoir qu’en faire. Il suffit de regarder le fonctionnement d’une Institution comme du pôle emploi, de l’URSSAFprivée chargée d’une mission de service public ou pire,  : c’est lamentable. Impossible d’avoir un interlocuteur, impossible de se faire entendre, les gens ne signent même pas leurs lettres (c’est pareil d’ailleurs chez ces sagouins du tribunal de police dont il faut lire les réponses kafkaïennes quand on a le malheur de contester des amendes au stationnement). La France d’aujourd’hui compte près de 550 000 lois : c’est tout simplement aberrant.

    Qu’il y ait des biens publics est absolument nécessaire, pour des produits de première nécessité, pour l’éducation, pour la santé, pour la mémoire, pour l’hygiène, la justice et la tranquillité publique et aussi pour la solidarité nationale aussi mais au delà de cela, l’Etat n’est que contrainte, usage de la force et de la violence prétenduement légitime sur les individus.

    L’Etat doit revoir de fond en comble ses méthodes afin de redevenir un outil au service du peuple, et non un élément de domination illégitime sur les individus qui utilise la contrainte armée pour parvenir à maintenir son pouvoir.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 25 janvier 2010 08:50

    Je suis un anti sarkozyste primaire, mais Fogiel mériterait de se faire casser la gueule une ou deux fois dans sa vie.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 17 novembre 2009 23:09

    big mac je disais exactement le contraire : rien n’a été prouvé puisque qu’aucun des éléments considérés par l’accusation comme preuve n’ont été rendus publics à l’appui de la condamnation de l’intéressé.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 17 novembre 2009 14:49

    En ce qui me concerne, je ne me déclare pas anti-sioniste. J’estime qu’Israel a le droit d’exister et je ne leur nie aucun droit à la souveraineté.

    En revanche, je condamne fermement la politique de l’etat d’Israel, je condamne l’extrême droite israélienne ainsi que sa droite neo-conservatrice, je condamne les rejets successifs des différentes résolution de l’ONU, je condamne le mur et globalement sa politique menée depuis la fin des années 1990.

    Et je sais qu’il y a moults israéliens, minoritaires à l’heure actuelle qui pensent comme moi. de cette façon.

    Merci par conséquent de ravaler ces amalgame minables. 



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 17 novembre 2009 12:19

    Vous admettez vous même qu’aucune preuve publique n’est disponible. Un procès où les preuves sont secrètes n’est pas un procès. C’est une parodie de justice orchestré par les militaires isréliens.

    Que l’on présente au public les preuves de son implication dans une tentative d’assassinat, alors tout le monde s’y résoudra.

    Sinon pour le reste je recommande d’aller lire les articles disponibles sur le site de l’auteur, qui illustrent sa conception des choses : pour lui, le rapport goldstone de l’ONu vise à affaiblir les démocratie et à renforcer les dictatures.

    Qu’Israel cesse la colonisation, détruise son mur de la honte, laisse les palestiniens créer leur Etat souverain, se démilitarise, cesse sa propagande anti-voisins, et alors probablement Israel n’aurait pas à affronter le rapport Goldstone.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 14 novembre 2009 14:22

    Je n’aurais pas aimé tomber, élève, sur un instituteur comme ça...Je suis désolé mais ces faits me paraissent graves. Et je n’ai pas encore d’enfant... Mais je dois avouer que quelqu’un ferait cela à mon frère ou devant moi, je serais très choqué, et il y aurait de quoi réagir vivement.

    Après, je veux bien admettre que la procédure utilisée n’est pas respectueuse des droits de la défense. Et je pense qu’il y a une volonté de faire un exemple de ce cas. Encore que les deux mois de réflexion au départ ne me choque pas. Cela reste un évènement assez anecdotique, et il y avait pour le rectorat matière à réfléchir sur les suites à donner à un tel comportement.

    Mais les professeurs ne peuvent pas, ne doivent pas tout se permettre, il y a des limites qui en l’occurrence me paraissent être dépassées dans cette affaire. Ces limites sont les mêmes toutes choses égales par ailleurs aux limites que les policiers doivent d’imposer vis à vis des citoyens. Toute autorité exige connaissance précise des limites que le détenteurs d’autorité doit s’imposer.

    Un jour, en voyage scolaire, je m’étais pris une giffle illégitime par un surveillant général, pour des bruits de couloirs que faisaient d’autres élèves qui s’étaient cachés à temps. Le surveillant n’a rien voulu savoir et m’a torgnolé. J’en garde un extrêmement mauvais souvenir, et je déteste ces affaires où des professeurs ou autorités scolaires se servent de leur autorité sur des mineurs pour dépasser des bornes qu’ils ne se permettraient JAMAIS dans un contexte normal.

    J’ai un profond respect pour l’éducation nationale et pour les professeurs, mais je suis désolé, il y a vraiment de meilleures causes à défendre, M. Villach.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 22:56

    C’est à peu près la thèse du film.

    Et quand on y réfléchit, c’est une très bonne façon de faire diversion. Un avion détourné qui terrifie tout le monde, et un missile lancé au moment où le boeing passe.

    Le boeing est à proprement parler et littéralement « un faux drapeau », un « false flag », fort bien utilisé par ailleurs. 



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 22:54

    C’est déjà ça...



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 21:58

    Mooréa34, vous avez peut-être des compétences que je ne discute pas pour construire des immmeubles et penser des projets d’aménagement, mais désolé de vous le dire, ne vous avancez pas à un procès sans avocat, vous connaîtriez quelques déboires...

    En effet, dans le droit français, comme dans de nombreux droits du monde, le témoignage est la plus forte des présomptions judiciaires.

    Disqualifier comme vous le faites les témoignages est ma foi, caustique, de la part des VO qui se sont appuyés jusqu’ici sur les témoignages (mal) recueillis par l’armée américaine. Là, vous avez un pourcentage non négligeables de témoignages parfaitement concordants sur la trajectoire.

    Au vu de vos analyses sur la chiute des tours, consistant à dire qu’il est « débile » d’imaginer que des explosifs aient pu être la cause de ce béton PULVERISE EN FINES PARTICULES, alors que vous êtes agrégé en génie civil, je ne m’étonne pas que vos analyses juridiques soient encore plus lacunaires !

    Bien à vous. 



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 12:47

    Ils ne divergent pas sur le point d’impact et en terme de balistique, il me semble que c’est cela qui compte le plus. Ils sont un peu différents sur l’approche, mais ce n’est pas une différence importante : tous confirment une trajectoire nord...



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 12:38

    Merci pour ce travail, Monsieur de B., Kropotkine.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 12:22

    M. Renève, la raison pour laquelle il y a une série d’article est que cette enquête de quelques citoyens américains est probante dans la contestation de la version officielle.

    Si les trajectoires décrites par les témoins concordent pour ne pas concorder avec la version officielle, alors c’est toute l’analyse balistique de l’enquête officielle qui ne tient plus debout.

    Dans tout procès, dans toute enquête, en cas « d’éléments nouveaux », on réouvre l’instruction.

    C’est aussi simple que cela.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 8 novembre 2009 21:22

    Ca me rappelle l’épisode historique de la guerre d’indépendance des Pays-Bas, la guerre des gueux qui dira de 1568 à 1621 où, en 1566 le représentant spécial du Roi d’Espagne (qui contrôlait alors la Hollande), auprès du gouvernement des Pays-Bas, Charles de Berlaymont, avait qualifié les nobles et notables hollandais de gueux à propos d’une pétition demandant un certain nombre de libertés et de domaines d’indépendance. Ces derniers avaient répliqué « OUI NOUS SOMMES DES GUEUX ! » et avaient lancé sur ces entrefaits la guerre de 80 ans qui mis fin au règne espagnol sur la hollande.

    Eh bien là, c’est pareil : OUI, NOUS SOMMES DES TRUFFIERS SOUCOUPISTES !

    Et vous êtes des maccartiens.

    Sinon, vous pouvez copyrighter vos expressions et néologismes ici : http://forum-scpo.com/forum-scpo/viewtopic.php?id=7778&p=2



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 8 novembre 2009 20:18

    Il est vrai que les faits ayant été commis aux USA, c’est la justice américaine qui s’applique...

    Reste que c’était il y a plus de 30 ans...



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 7 novembre 2009 21:33

    Instructif en effet.

    Je trouve choquant que l’on vous ait viré de cette façon sans motif.

    En revanche, sur l’affaire Polanski, et conscient d’avoir une position minoritaire, je pense que c’était une erreur d’avoir présenté l’affaire Polanski comme vous l’aviez fait au cours de cette émission. en effet, vous avez fait un quasi-réquisitoire à charge, qui décrivait le viol de façon osée, presque comme s’il se déroulait sous nos yeux.

    Ce qui me gène dans cette histoire, c’est que ces faits (certes condamnables) seraient prescrits en France, que la partie civile a abandonné toute poursuite, et que Polanski ne peut pas être qualifié de fugitif puisqu’il avait purgé une peine, avait été libéré. Mais il pouvait continuer à être poursuivi par un procureur américain.

    Je pense qu’avec votre interprétation du cas Polanski, vous donnez sans l’avoir dit à l’antenne, une certaine primauté au droit américain sur le droit français.

    Je suis désolé mais cette affaire Polanski, c’est d’abord et avant tout un conflit de lois entre le système français qui presccrit ce genre de crimes alors que ce n’est pas le cas aux USA. Dès lors, prendre un aprti ou un autre revient à prendre une position vis à vis de ce conflit de lois.

    Dommage que fort peu de journalistes n’aient pas insisté sur ce point essentiel de l’affaire.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 28 octobre 2009 13:09

    Ce qui est grave, c’est qu’aucune personne ayant sérieusement étudié le dossier ne soit invité... On invite deux hommes de spectacle pour représenter les truthers, et deux journaliste pour défendre la version officielle.

    Pas un expert, pas un ingénieur, par un architecte, pas un homme de loi, pas un scientifique chercheur, pas un spécialiste des relations internationales, pas un connaisseur reconnu du dossier...

    Grotesque farce.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 28 octobre 2009 03:36

    Excellente analyse, Cascabel.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 24 octobre 2009 12:33

    Excellent !



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 23 octobre 2009 16:20

    Méfiance, car l’ump et le clan sarkozy sont déjà en train d’instrumentaliser ce recul pour faire encore et encore de la com’ pour faire avancer le ci-devant dauphin.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 23 octobre 2009 15:31

    Votre dernière interrogation est légitime à mon sens même si, en l’espèce, on ne sait pas si d’autres témoins auraient été interrogés et non présentés dans la vidéo. Je me tourne vers Korpotkine qui pourra peut-être répondre à cette interrogation, interrogation qui pourrait être légitimement soumise au CIT. En revanche, si l’on peut critiquer tel ou tel point méthodologique de l’enquête, cela n’ôte pas au caractère confondant de ces témoignages, relativement à la trajectoire du vol, qui invalide complètement la balistique de l’entrée de l’aéronef dans le pentagone.