Les commentaires de zephyx

Une question à l’auteur : avant de parler de réalité êtes-vous bien sûr d’avoir les 2 pieds dedans ?
Mélanger des choses comme X-Files, agatha christie, la mort de Claude Francois et le 11 septembre relève, ou bien de la plus profonde malhonnêteté qui soit quant à votre argumentation, ou bien d’un grave problème de discernement entre la réalité et la fiction. Et vous voulez rester crédible lorsque vous réduisez les personnes qui doutent à de simples malades "paranoïaques" alors que vous n’arrivez même pas à séparer fiction et réalité ?..
Analyser ces evenements relève de la reflection et de l’investigation, non de l’imagination et de la fiction auquel vous semblez uniquement rattacher ces evenements.

Ceci traduit alors une totale ignorance de l’évenement majeur auquel vous faites reference : les attentats du 11 septembre 2001.
Peut-etre que si vous preniez la peine de redescendre de votre petit monde de fiction, vous apparaitrait alors la possibilité de confronter les éléments et faits à la vraie réalité (physique classique, mensonges, incompatibilités etc..). Est-ce trop en demander à un journaliste ?
Etant donné l’importance que vous donnez à la fiction en comparaison des faits, je pense qu’il serait bon pour vous de quitter le journalisme définitivement afin de vous consacrer uniquement à l’écriture, celà devrait s’accorder plus facilement à vos facultés de déductions, d’associations et d’imagination.

Pretexter une hypothétique angoisse pour justifier les doutes de millions de personnes c’est les insulter sous couvert de sa propre ignorance. Constater des impossibilités dans ce qui nous est imposé et en avoir peur, quelle curieuse corrélation..
Votre vision des choses est bien limitée et arrogante pour quelqu’un qui se dit journaliste.

Quand vous comparez la remise en question du 11 septembre aux contes de fée, évitez de commettre la bourde de parler "d’interpretation simple et non-scientifique", celà vous evitera de passer pour un ignare aux yeux des personnes ayant consacré un minimum de temps à ce sujet si complexe et scientifiquement éloquant.

evitez également de vous revendiquer fièrement journaliste lorsque l’on voit votre sérieux sur ce genre de sujet. Franchissez donc le pas de l’écrivain de fiction, votre place est certainement dans ce domaine qui vous laissera le champ libre à toute interprétation.

Tout ce que j’ai cité sont des FAITS, il me semble que les réfuter ou les négliger, sous pretexte de l’existence de tel ou tel autre personne malsaine, relève bien plus de l’hystérie que le simple fait de les evoquer.
A vous entendre on dirait que Bush vous apparait tel un sauveur ?! Un defenseur de la liberté et des droits de l’Homme ?!
Au vu des faits une telle pensée a de quoi choquer, convenez-en !

Vous tentez de justifier les actes immondes de Bush par la présence de Saddam et Ben Laden, c’est totalement irréaliste comme conception des choses !! Non-seulement Saddam n’avait pas déclaré la guerre aux USA, en subissait un embargo mais en plus il leur était utile jusque là ! Evidemment que Saddam était une personne malsaine, mais ça ne justifie pas que les USA massacre largement plus du double d’Irakiens en quelques années que Saddam en 25 ans !!
Quant à l’Afghanistan, ce pays a proprosé de livrer Ben Laden a condition qu’on leur apporte la preuve de la culpabilité de Ben Laden, on l’attend toujours cette preuve !
2 invasions dont l’Irak completement ILLEGALE ! Tout ça INDEPENDAMENT de l’existence de Saddam ou Ben Laden puisque ces invasions se sont produites sur d’enormes mensonges et mauvaise foi.
Et regardez le bilan de tout ça : un Irak devasté dans une guerre civile, des millions de morts, pas de pétrole pour le peuple Irakien, un traffic de drogue qui a augmenté en fleche en Afghanistan depuis l’invasion americaine, le terrorisme qui a fait de même dans le monde, etc...

Si vous defendez Bush et ses actes sur la base de ce que l’on connait bien (donc sans parler du 11/09 qu’il reste à éclaircir) alors cessez de prétendre défendre la liberté et les droits de l’Homme s’il vous plait, ou cherchez le sens de ces mots

Bush c’est :

- 1 millions de morts

- Guantanamo

- Legalisation et soutient de la torture

- établissement de lois liberticides

- vol avéré des élections en 2000 (2004 me souviens plus)

- mensonges sur mensonges

- etc..

Vous êtes sûr que Bush correspond à votre vision des choses (Démocratie, liberté, droits universels et autres joyeusetés) ??
Ya un décalage que je suis pas sûr d’avoir saisi...

Vous connaissez le dossier ?
Alors vous devriez savoir que cet argument du délit d’initié en raison de mauvais chiffres est totalement puéril. Non seulement ceux-ci sont enormes (même dans le cas d’un délit d’initié classique) mais en plus vous allez me dire que c’était le même cas pour les sociétés de réassurance Munich Re et le Groupe AXA, les compagnies financières touchées par les attentats comme Merrill Lynch & Co., Morgan Stanley, Bank of America et le fabricant d’arme Raytheon ????
C’est un peu du foutage de gueule cet argument ?? Sacrées coincidences hein !

Des bruits d’explosions seraient en fait une mauvaise interprétation de ce qui s’est passé ce jour-là c’est bien ça selon vous ? Alors les personnes qui ont une des chairs brulées, de graves blessures, ou encore les témoins faisant état de plusieurs morts et d’explosion AVANT les effondrements c’est du flanc aussi ?? Ils vont être ravis de l’apprendre je crois !
"On n’utilise pas de bombes isolées et sautant à des moments improbables pour une démolition contrôlée.Aucun des sons que l’on entend ne correspond à ceux très caractéristiques d’une démolition contrôlée"
Vous vous y connaissez en démolition controlée ? Moi non, mais les experts qui certifient la démolition controlée du WT7 eux s’y connaissent certainement mieux que vous. D’ailleurs si vous vous étiez intéressé au fonctionnement de ces démolitions controlée vous sauriez qu’il existe des explosions qui ne font PAS s’écrouler les batiments mais permettent de les fragiliser avant de les faire s’effondrer par d’autres explosions.
Lorsque l’on regarde les caractéristiques de l’effondrement de la tour 7 TOUTES les caractéristiques d’une démolition controlée s’y retrouve, et quasiment aucune d’un effondrement par le feu.

Donc quitte à perturber votre intellect démesurement parqué dans son berceau d’illusions, il serait bon de vous pencher sur tous les élements à votre disposition.

C’est le monde à l’envers là ?!
Qui réagi "à l’aune de ses propres certitudes" ici-même ?? Le superbe argument que vous nous pondez ici est un douteux amalgame avec les négationistes, ceux-là même niant l’existence même des camps de concentration !
Il est relativement aisé de démontrer leur existence, et d’ailleurs les négationistes sont ultra-minoritaires.
Ici vous avez des PREUVES, et non des certitudes, que la version officielle est bancale. Même vos amis les debunkers la contredisent ! Il suffit simplement de lire les rapports officiels du NIST, FEMA et de la commission pour comprendre l’étendu des lacunes et contradictions. Rien qu’en lisant ces documents toute personne de bonne foi conviendra qu’il y a un problème. Mais forcement, lorsque l’on est borné à comparer étroitement des négationistes aux truthers on peut convenir que ses propres certitudes suffisent..

Les truthers n’ont PAS à affirmer QUI est coupable ! Nous n’avons pas les pouvoirs requis pour mener à bien de minutieuses investigations, par contre, signaler qu’un nombre extrêmement important de faits incohérents, et non-élucidés, se trouvent toujours dans la version officielle, ça c’est à notre portée.
Ensuite vous ironisez bien gentilment assis sur votre fauteuil sur la réaction des médias, mais franchement, vous êtes-vous déjà donné la peine d’aller les voir ou de leur parler ?? Permettez-moi d’en douter fortement ! Ce qui a pourtant été fait par nombre de truthers, et parmis eux on y distingue 3 catégories : la majorité ils ignorent tout du 11 septembre (ils connaissent ce que connaissent les francais), puis le reste se divise en : "je ne veux pas me pencher dessus, ça ne m’intéresse pas, on sait déjà tout", et les autres... qui acquiescent mais craignent d’en parler pour le moment.
D’ailleurs, petite question de base : savez-vous d’où les médias français ont tenus en grande partie leurs informations relayés à la télévision francaise ? Les informations que nous avons tous vu aux JT de 20h00 et cie provenaient nottamment de l’agence AFP présente à N-Y au moment des attentats. Et ces journaliste AFP, comment ont-ils eu leurs informations ?? En regardant simplement les médias américains ! Ils ne se sont même pas donné la peine de se déplacer interviewer des gens dans la rue ou même d’aller filmer les choses de plus près, de faire un minimum d’investigation, non ! Ils ont regardé la télé et en ont tiré les informations qu’ils trouvaient les plus pertinentes ! Ca c’est du journalisme ! Confirmé par un journaliste de l’AFP en personne chargé de ça à l’époque des faits ! Donc vos railleries sur l’intégrité et la conscience des médias quand, manifestement, vous ne leur avez jamais adressé la parole, merci de vous les garder.

Donc pour en revenir à nos cerveaux, vous feriez bien d’user un peu du votre pour vous pencher sur ce que VOUS refusez de prendre en considération, nottamment les délits d’initiés, les centaines de témoignages d’explosion AVANT et pendant l’effondrement, les études chimiques des ruines, les impossibilités physiques qui eurent lieu ce jour-là, etc..., quant aux choses que nous refusons de prendre en considération vous voulez parler des démentis officiels et les absences de preuves en ce qui concerne l’implication de Ben Laden ? De la vidéo opportunément retrouvé dans une case abandonné en Afghanistan où l’on voit une vidéo reconnus par nombre d’experts comme fausse ou manipulée ? Ou encore des témoignages des pompiers, du concierge, des journalistes ?
Il n’y a pas de "plan", pas de "certitudes", pas de "secte", il y a des FAITS qui ne collent PAS avec la théorie officielle. Au lieu d’essayer de noyer le poisson de nouveau avec un autre sujet tel que les futures elections présidentielles, penchez-vous donc sur ce que vous n’arrivez pas à prendre en considération, vous vous éloignerez ainsi de ce fameux négationisme...

Quant à Hufschmid laissez-le là où il est, il peux donner les réponses qu’il souhaite, celà n’engage que lui et les truthers n’en partage absolument pas les opinions antisémites. Avec des raccourcis aussi pathétiques nous pouvons aller très loin : vous êtes certainement francais et vous aimez la France, non ? Et bien M. Le Pen aussi, donc vous pensez exactement comme lui, c’est bien ça ? Epoustouflante logique...

Bien sûr Golgoth que c’est à une nouvelle enquête de déterminer qui a fait quoi, comment ça s’est déroulé, comment ça a pu etre possible etc...
Les "truthers" n’ont pas vocation à dire "il s’est passé tel ou tel truc c’est sûr", ils sont simplement là pour pointer du doigt une version officielle qui ne satisfait pas, de part ses innombrables incohérences/problemes/zones d’ombres, et demander justement cette fameuse nouvelle enquête, cette fois indépendante, voir même, vu ses implications, internationale.

D’ailleurs ce qui est incroyable aussi dans cette gueguerre, truthers/debunkers c’est que, bien sûr, les truthers demandent une réouverture de l’enquête, mais les debunkers ne le font pas alors qu’ils contredisent totalement la version officielle sur nombre de points !!

Comment peut-on encore prendre les "debunkers" au sérieux quand ceux-là même n’arrêtent pas de contredire la version qu’ils défendent ?!
Si ils croient en leurs arguments alors qu’ils demandent aussi une réouverture de l’enquête, ils y gagneront peut-etre en crédibilité..

Faire l’amalgame entre le "négationisme", comme vous le sous-entendez avec le mot "revisionistes", et les personnes cherchant à comprendre ces evenements est tout simplement pitoyable et bas. Vous considérez tout simplement que toute personne demandant des éclaircissements sur les multitudes d’incohérences officielles ne sont que des personnes hors-la-loi !! Vous réalisez ce que vous dites ?? Quand l’on connait l’etendue des lacunes des rapports officiels et le nombre de leurs incohérences je trouve ça assez ahurissant comme argument !
Ce personnage, Eric Hufschmid, n’a des propos qui ne concerne que lui, cette personne est très loin d’avoir les faveurs des truthers et en est même exclu.
Vous n’avez pas bien l’air de saisir les implications de vos dires je pense, le mot revisionisme est courramment employé par les historiens car l’histoire est SANS CESSE révisée ! Au fil du temps on découvre toujours de nouvelles choses/indices/preuves etc.. de situations passées que l’on avait alors mal interprétées. C’est le même principe pour le 11 septembre, nous avons tous été convaincu de la théorie du complot officielle jusqu’à... en étudier les différentes incohérences.
Le mouvement des truthers ne soutient absolument pas les idées selon lesquelles il n’y aurait pas eu d’avions se crashant sur les Twin Towers, vous racontez n’importe quoi ! Par contre, combien d’acharnés "anti-conspirationniste" tels que vous se sont intéressés aux faits et aux incohérences ?! Vous allez même jusqu’à réfuter les plus de 150 témoignages d’explosions, les témoignages nous indiquant des explosions dans le WT7 AVANT l’effondrement des Twin Towers, les délits d’initiés, l’absense de preuves impliquant Ben Laden, les impossibilités physiques survenues ce jour-là, les innombrables coincidances et j’en passe... CA c’est du négationnisme !
VOUS niez les FAITS, donc avant d’utiliser de tels amalgames immondes, commencez par regarder votre propre démarche intellectuelle !

Et avec vos amalgames et mauvaise foi, vous n’avez pas l’impression de passer pour un jobastre hypocrite Lambert ?
Les dires dont vous devez faire reference doivent certainement être ceux de Théodore Olson qui n’ont pas été mis en doute par les membres de reopen comme vous l’insinuez mais par American Airline, le FBI et les historiens du Pentagone.
Quel plaisir retirez-vous à tout faire pour démolir ceux qui refusent de croire à une théorie insoutenable jusqu’à les épier partout, vous enorgueillir de quelques disputes éparses et à manipuler et mentir aux lecteurs de ce site ?
Vous avez un compte personnel à rendre à un membre de réopen ? Vous avez été blessé par quoi exactement ? Car mettre autant d’énergie à vous moquer des autres avec cette mauvaise foi plus qu’évidente est loin d’etre anodin.

Et on l’a déjà dit 1000 fois également que des incendies n’ont jamais été capables historiquement et physiquement de faire s’effondrer un immeuble d’acier à une vitesse proche de la chute libre bien gentilment dans ses fondations.
Les dégats étant bien sûr encore plus contradictoires envers votre théorie, car très dissymétrique, contrairement à son effondrement.
Même la FEMA nous dit que l’effondrement n’avait qu’une très faible probabilité d’être dû au feu tandis que le NIST n’a toujours pas pu l’expliquer. Mais bon, vous devez être plus perspicace que ces scientifiques je suppose. Ah tiens d’ailleurs, puisque vous aimez les liens, voici un lien nous montrant ce que c’est qu’un vrai batiment ayant subi bien plus de dégats que le WT7 et en proie à de véritables gros incendies, j’ai nommé le WTC5 (quoi ? Il s’est pas effondré lui ? Arf...)

http://www.dailymotion.com/video/x2q7nn_wtc-building-5-why-no-collapse_politics

Si cela suffisait pour envoyer des milliers de soldats envahir un pays avec l’énorme logistique employée en afghanistan puis en Irak, alors les attentats de 1998 dans 2 ambassades américaines auraient suffis selon vos propos...
Peut-etre reflechir avant de sortir de tels propos ?

M. Philippe D, réalisez-vous ce que vous dîtes parfois ? Arretez de vous croire en croisade contre un hypothétique mouvement diabolique.
A vous entendre on dirait que les gens se sont ligués entre eux, qu’ils se donnent rendez-vous à minuit dans une sombre cave pour préparer le prochain plan d’attaque afin de faire sombrer le monde sous leurs vilaines et affreuses croyances ...
Vos yeux sont-ils vraiment bien ouvert ? Nous ne sommes pas dans un jeu, ya pas de gourou Meyssan ou autres chefs de guerre, fanatiques et j’en passe !

Il faudrait un peu arreter de vous prendre pour le bon samaritain dispensant la bonne parole et nous avertissant de ces monstrueux reopenistes..
Chacun est-il encore libre de penser, et partager des doutes fondés sur des faits, tels que les étranges recoupements que l’on peut voir sur cet articles entre autres ?
Ou avez-vous simplement dicté à l’ensemble de la populace que toute idée contraire aux votres ne méritait que subir un mépris infini ?
Que vous ayez votre propre opinion soit, mais que vous insultiez des gens qui ne cherchent qu’à comprendre (oh que c’est horrible comme comportement, comme seuls d’horribles personnes pourraient avoir d’ailleurs ><...) c’est inadmissible !
Si les "détails" contredisant la théorie officielle ne vous interpellent pas c’est votre choix, si vous désirez ralliez des gens pensant le contraire alors argumentez ! Ne les insultez pas gratuitement avec votre arrogance de "moi je sais, bande d’entubeur de Meyssan qui veulent nous faire croire à quelque chose sur laquelle je ne veux même pas argumenter".

Lorsque vous aurez la decence de respecter ces gens et d’engager un dialogue sur ces "détails" qui vous insupportent, alors vous gagnerez en crédibilité. Parce-que ce que vous déciller des yeux aux "habitués d’Avox" par ce genre de commentaire ce n’est que votre propre dédain de prêcheur à la morale bien douteuse.

Qui a dit que toutes les poutrelles faisaient les 100 étages d’un seul tenant ?
Arriverez-vous un jour à ne pas tout interpreter dans le sens qui vous plait ? Vous répondez complètement à côté de la plaque et ce qui est hilarant c’est que vous evitez encore une fois l’argument : la conductivité des twin towers était supérieur à celui de la tour Windsor et d’après même les fameux scientifiques officiels que vous defendez, les colonnes du coeur des tours n’ont pas excedées 250°C, ce qui est loin de permettre un fort ramolissement de ces mêmes colonnes du coeur.
Moi aussi je m’amuse de vos commentaires :), néanmoins induire en erreur avec vos insinuations et mensonges les lecteurs néophytes est déjà beaucoup plus triste pour vous.

Seulement petit détail que vous occultez encore une fois à votre aise Lambert : les 2 buildings n’avaient pas du tout la même composition, les tours et WT7 étant constituées, contrairement à la tour Windsor, entièrement d’acier pur. Or ceci signifie que la conductivité de la chaleur était bien supérieure, ce qui a pour effet de diminuer fortement la chaleur réelle subies par les colonnes du coeur des Twin Towers et WT7. (Tous les tests du NIST n’ont pas révélé de température supérieure à 250°C atteinte par les colonnes d’Acier).
Maintenant venons-en à la fameuse partie supérieure s’étant effondrée : celle-ci ne commence à s’effondrer qu’au bout d’1h29 après des feux bien plus impressionants que ceux des twin towers/WT7 et là ce n’est QUE la facade est de l’étage 21 qui s’effondre, ensuite, tout se qui s’effondrera le fera progressivement en plus de 2h45 !
Windsor : 2h45 d’effondrement (et en multiples morceaux sur les cotés)
Twin Towers 10 à 20 secondes (toute les tours sur elles-mêmes en suivant le point de plus grande résistance)
WT7 : 7 secondes (toute la tour avec effondrement dans ses fondations)
Donc cessez d’induire les gens en erreur Lambert, jamais un building d’acier pur ne s’est effondré en quelques secondes à cause d’incendies !
Oooooh, pas d’bol :)

Pour le commentaire précedent : "Si tu avais mieux étudié la question", le 7 était endommagé de façon totalement asymétrique et il n’a brulé que sur certains étages. Or si il avait dû s’effondrer, nottamment en partie des dégâts, il aurait du le faire de façon asymétrique et non pas tout droit dans ses fondations. De plus, pour qu’il puisse s’effondrer aussi parfaitement sur lui-même cela necessite la rupture simultanée de toutes les colonnes à cause des feux, là encore pas d’bol ce jour-là :)...

Toujours et encore ce même refrain dogmatique : "au mon dieu ça parait impossible, inutile donc de chercher plus loin, pensez comme on vous l’dit, il n’y a que ça d’vrai !"
En attendant, vous pourriez commencer par étudier votre propre cas avant de partir dans une étude sociologiqie du mouvement, il y aurait fort à apprendre de la façon que vous avez de croire aux grands mensonges officiels, encore faut-il que vous vous soyez penché dessus honnetement.

Qu’il y ait des théories farfelues et mensongères certes, mais croire aveuglement en une théorie officielle truffée de mensonges, d’omissions et d’incohérences relève de la croyance, celle-là même que vous evoquez

Je parle de tyran pour parler de "Pouvoir".
Le Pouvoir impliquant souvent une perte progressive ou nette des notions de mesures et d’intérêts généraux.
La comparaison portait essentiellement sur ma dernière remarque, là encore vous ne la trouvez pas à votre goût ?

Rien ne PROUVE que les twin towers et le WT7 se sont écroulés à cause des feux et dégâts ! Ca fait 6 ans que le NIST planche sur la question du WT7 sans y parvenir et jamais aucune étude n’a pu prouver la possibilité de l’effondrement des twin towers, seulement des théories non-validés (et impossibles pour certaines) "que ça vous plaise ou non"

Les exemples illustrent bien l’importance de toucher l’opinion publique ! Peu importe qui est touché par les evenements du moment que celà influence les populations ou/et les evenements dans le sens du pouvoir. L’Histoire est pourtant criblée de tyran qui n’ont eu cure de leur propre population pour assouvir leurs desseins. Et quant à l’idée même de toucher sa propre population pour orienter l’opinion dans le "bon sens" peut-etre que vous préfèrerez l’amalgame avec l’opération Northwoods.

ah..., petit bug du site :)

Mon commentaire commencait à ’’Ce lien provenant’’

independent", ainsi qu’en ne mentionnant pas le fait que même en son sein des scientifiques ont élevé la voix à l’image du Dr James Quintiere déclarant "la conclusion officielle à laquelle le NIST est arrivée est douteuse ".
Et j’en passe comme la mise en importance du passage sur les ingénieurs structurels du monde qui pour la plupart ne se sont pas intéressé à ces attentats, tandis que ceux qui l’ont fait y ont trouvés d’incroyables similitudes avec les démolitions controlées.

Donc non, toute l’administration n’y est pas mélée et non il ne faut pas être des millions pour créer et faire croire d’horribles mensonges : pour votre culture vous pourrez étudier l’incendie du reichstag attribué aux communistes, la fameuse attaque polonaise pretexte à son invasion, la shoah que très peu de citoyens allemand n’en connaissait l’existence, l’affaire du détroit de tonkin accusant les vietnamiens ou encore l’affaire des couveuses pour la mise en place de la guerre du golfe.
En voilà des vrais mensonges dissimulés par des centaines voir des milliers de personnes qui ont du attendre des années avant d’etre mis à jour.
Je vous laisse halluciner sur ces cas.

En attendant je vous le repète, personne ne peut affirmer que telle ou telle personne savait ou etait impliqué, seule une enquête independante et approfondie pourrait y répondre.

Ce lien provenant du plus celèbre site de debunking est peut-être le pire que vous auriez pu me transmettre :), ils ont pourtant des pages bien meilleures que celle-ci.
Dans le lien que vous m’avez donné, que voit-on ?
Une liste telle que la votre avec aucune (CIA, FBI, American ariline etc...) ou une pauvre (voir fausse) argumentation.
C’est completement faux et malhonnête de dire que si l’administration Bush est impliqué alors toutes les personnes en dessous le sont ! Lors du 11 septembre tout le monde était sous le choc et ça ne serait venu à l’esprit de personne de contredire les affirmations de ses supérieurs. Je ne vois pas en quoi une secretaire ou l’homme de ménage du coin serait impliqué dans le moindre complot !
A noter que Norman Mineta (ministre des transports de l’époque) remet en cause la VO mais là c’est occulté par votre site.
Ensuite, le patriotisme aux Etats-Unis est très important et, surtout pour des militaires, pompiers (devenus héros nationaux après le 11/9), police, officiers du pentagone etc..., et ce serait impensable de "bafouer" leur image avec les "horribles" théories alternatives. Et pourtant ces mêmes pompiers ont fait état de nombreuses explosions lors de ce 11/9 et les membres du pentagone fait état de témoignages non-concordants avec la vo.
Ce site est encore malhonnête quand il affirme que le NIST est "

D’où tirez-vous vos informations jaguar ?

En quoi TOUTE l’administration Bush serait mélée ?
En quoi les pompiers, qui ont émis de nombreux témoignages d’explosions non-entendus par la commission, seraient mélés ?
En quoi la police qui a fait son boulot aurait un rapport avec un hypothétique complot ?
En quoi les personnels du pentagone qui ont emis des témoignages contraire à la version officielle seraient mélés ?
Les médias ? Est-ce encore un secret que les grands médias sont étroitement liés avec des personnes de pouvoirs ? Et quand on connait la ferveur et les positions gouvernementales très pesantes sur le sujet (sans compter l’acceptation générale par la population), pensez-vous qu’un journaliste va prendre le risque de détruire sa carrière en osant se poser les questions interdites ?
Le NIST ? Des membres même de cet organisme denoncent les conclusions de leur rapport
La quasi totalité des ingénieurs dans le monde ? Regardez le pédigré des ingénieurs contestant la version officielle et demandez à de vrais professionnels ce qu’ils pensent de l’effondrement du WT7
La CIA, le FBI, la FAA ?? 25 vétérans, venant nottament de ces organismes, ont portés plainte recemment, au congrès concernant le rapport du 11/9
Quel est le rapport entre les compagnies aériennes et un eventuel complot ????

Je n’ai pas passé en revu toute la liste mais vous vous rendez compte que vous argumentez totalement hors-sujet ??
Penser qu’une conspiration impliquerait tous ces gens n’engage que votre opinion ! C’est très loin d’être une "evidence"

Vous allez finir par nous dire que tous les francais étaient impliqués dans la déportation des juifs dans les camps de la mort ?? Ben ouais mince quoi ! Ils ont bien vecu les evenements eux aussi !
Ne pas tout mélanger s’il vous plait...

De plus, chercher à éclaircir les incohérences de la version officielle ne tend pas non-plus à AFFIRMER qu’il y a eu conspiration à tel ou tel niveau, même si certains points pourraient nous y faire penser.