Les commentaires de Un ex-enseignant trentenaire

Le gouvernement chinois est en proie à la peur et comme tout personne en proie à la peur, il fait n’importe quoi, il est totalement irrationnel. Pourquoi une telle peur me direz vous ? Parce que le territoire chinois est si vaste, la population chinoise si nombreuse et variée, qu’il faut une énergie colossale pour maintenir le tout "uni" et cela n’est possible que par la force, donc par un régime dictatorial, un totalitarisme ( peu importe son étiquette ). Et comme toute structure politique géante basée sur la force, celle-ci est très fragile, bien plus qu’on ne peut le croire. Voyez comment l’URSS à surpise tous les experts et spécialistes occidentaux en s’éffondrant aussi vite et surtout en s’éffondrant tout court. 
Un ensemble aussi vaste que les Etats Unis ne survie justement que part des législations locale variée coéxistantes, une délégation des pouvoirs législatifs et executifs, et même avec cela les disparité sociale sont très importantes et font craindre pour les prochaines décennies une scission entre les Etats les plus riches et les Etats les plus pauvres.
Le régime chinois n’a pas cette souplesse, sa population est beaucoup plus nombreuse, son territoire plus vaste, ses contraintes géographiques plus importantes.
La moindre forme de discidence en Chine est un danger majeur pour un régime paranoïaque ( plus ou moins à juste titre d’ailleurs ) et dépassé par l’ampleur de la tâche. D’ou a réaction vis à vis du Tibet.

Sincèrement , je le pleins, il y a quelques années, avant qu’il ne commence à dérailler complètement, j’avais vu une affiche de lui avec son visage en gros plan. Jusqu’a présent je n’avais aucune opinion sur lui mais quand j’ai vu l’expression qu’il arborait, pour la promotion de son spectacle, quand j’ai vu ce visage fermé, ce regard noir et pas seulement par la couleur, cette expression agressive, je me suis dis "celui là, il est mauvais, il prend la pause "méchant" avec un peu trop de facilité". Il est je pense rempli d’amertume, de colère, de frustrations pour tout un tas de raisons, soit que l’on peut deviner soit propres à lui, mais ce qui est certains c’est qu’il est perdu et certainement très malheureux. Dans ce genre de situation, la voie de l’extrêmisme est facile, elle donne l’illusion de pouvoir évacuer toute la haine que l’on a en soit alors qu’en fait elle ne fait que l’entretenir. Dieudonné est perdu, un peu, toute proportion gardées biensure comme Coluche a fini par se perdre au moment de sa candidature aux élections. Il est probable aussi que Dieudonné est entouré de personne de mauvais conseil. 
J’espère qu’un jour il se reveillera, se regardera dans la glace et se dira "Bon sang, qu’est ce que je suis devenu ?!". On ne construit rien sur la haine et l’amertume Dieudonné, rien, au pire on fini par se détruite, au mieux on finit seul. J’espère que vous vous reveillerez avant qu’il ne soit trop tard.

Je persiste à croire que le "barnum" justement, n’a peut être pas eu un effet déterminant mais qu’il a surement jouer un rôle sensible dans le terrible geste de l’enseignant. Quand au soutien psychologique, je veux espérer que le malheureux enseignant en bénéficiait lui aussi, que ce soit de manière automatique ou à la demande de son entourage ou de lui même. En tout cas , il aurait été bon et intelligent que les politiques interrogent aussi les psychologues pour savoir comment se comporter en pareil situation. Que le ministre des transports et celui de l’éducation nationale interviennent cela peut se comprendre ils sont directement concernés mais cela aurait du s’arrêter là. Malheureusement notre président a comme d’habitude fait de la politique spectacle ( il n’est pas le premier évidemment ) sans guère se soucier des conséquences. Il a fait parler ses émotions et non sa raison et ce plusieurs jours après les faits et selon moi non sans arrières pensées bassement politiques. Pour moi un président de la république doit savoir penser avec sa tête et garder une certaine dignité, il doit aussi prévoir car gouverner c’est prévoir. Il a failli de mon point de vue sur ces 3 plans et il ne me semble pas qu’il se soit exprimé sur le tragique suicide de l’enseignant. Curieusement , là, son coté passionné s’est tu.

Mon but n’était pas de détourner le sujet en tribune revendicative de la cause enseignante, car si j’avais fait cela ne n’aurais guère vallu mieux que les hommes politiques dont je dénonce le comportement démagogique et irresponsable, de plus j’aurais manqué de respect à la famille du défunt enseignant. Mon but était d’insister sur le comportement des politiques.

Je ne peux pas dire que je comprends votre douleur ce serait hypochrite et faux mais je suis désolé de l’épreuve que vous avez du affronté.

Dés fois je me demande si le fait de deveir homme politique de premier plan ne rend pas aveugle, stupide et ne prive pas totalement de compassion... Mais bon, étant moi même quelqu’un de très sensible, entre autre à la souffrance d’autrui, peut être suis je mal placé pour juger... Peut être faut-il que nos dirigeants deviennent de pierre pour pouvoir diriger, mais cela n’excuse pas leur stupidité et leur maladresse ou leur aveuglement.

J’aime beaucoup ce jeu de mot. :)

Merci à vous :)
Ce triste évènement m’a révolté, d’autant que j’ai moi-même enseigné l’histoire-géographie à des collégiens. Je sais à quel point l’on peut s’impliquer personnellement dans son travail et que l’on doit très mal vivre ce genre de choses.

Essayons de garder la tête froide ( même si c’est difficile je le reconnais ), et contentons nous d’énumérer les faits :

- c’est 2 ou 3 dernières années les locaux professionnels et personnels de Madame Royale, l’une des figure médiatiques et politiques les plus importantes du pays, sont visités par des inconnus.

- Madame Royale fait partie de l’opposition politique à l’actuel gouvernement, l’année dernière a eu lieu la campagne présidentielle et durant les années précédentes l’actuel président a été à la tête ( entre autre ) du ministère de l’intérieur.

- Du matériel informatique de proches collaborateurs de Madame Royale ainsi que du matériel informatique dans les locaux professionnels a été dérobé.

- Lors des cambriolages de l’appartement de Madame Royale, par 2 fois, rien n’a été volé, peut-on alors parler de cambriolage ? Par contre au moins dans le second cas, l’appartement a été saccagé.

- Pour le second cambriolage la police a reconnu que les auteurs du délit ont été particulièrement chanceux ou très bien organisés ( filature ? Planque visant à espionner les victimes ? ). Il y avait ausi toute une mise en scène faisant référence au premier cambriolage ( procés verbal retrouvé et déchiré ) et attirant l’attention sur les proches de Madame Royale ( sa fille ).

- Alors que Madame Royale commence à se poser des questions ouvertement devant les médias mais sans jamais vraiment désigner un coupable nommé tout en regardant du coté du gouvernement, après 2 ans d’enquête infructueuse sur le premier cambriolage, une empreinte retrouvée alors est enfin identifiée : une femme originaire d’ex-yougoslavie déjà mélée à des cambriolages. On retrouve aussi 2 empreintes non encore identifiée sur les lieux du second cambriolage.

- Monsieur Fabius ( plusieurs fois ministre et premier ministre), que l’on ne peut guère taxer de grand ami de Madame Royale, admet du bout des lèvres qu’il a par le passé eu déjà le sentiment, l’impression d’être sous surveillance et il craint que ce genre de pratiques gouvernementales aient toujours cour.

Voila les faits.

Rien, je dis rien, ne vous paraît curieux ? Suspect ? Aucune coïcidence ? Rien de troublant ?

Comme cela a été dit plus haut, l’insulte est le plus faible des arguments qui soit, celui qui a le moins de poids, le plus suspect... C’est tellement plus pratique dans l’arsenal du pret à penser, cela évite d’entrer dans le fastidieux déballage des questions de fond, des prises de position, des programmes politiques etc... D’ailleurs le guignol de J.P. Elkabach en est un parfait exemple : "Ségolène Royale est une poufiace !". quelle profondeur de jugement de la part d’un si vieux routard du journalisme, un vieux routard dont le professionnalisme n’est plus à démontrer ( confert l’affaire P. Sevran ).
L’insulte et le mépris condescendant ! Voila l’avenir du débat politique !
Tenez , soyons fou ! Et si on rétablissait l’Ordalie ! Le jugement de Dieu ! On met face à face les deux adversaires politiques dans une enceinte, ils choisissent leur arme blanche favorite et hop ! Duel a mort ! Le vainqueur a raison, Dieu a guidé son bras ! Ca fera un audimat du tonnerre !

Mais oui Donino, et quand une femme se fait violer, c’est de sa faute, elle a tout fait pour se faire sauter dessus, évidemment... Moi je dis que Ségolène c’est la fille cachée de Miterrand, la demi-soeur de Mazarine et qu’elle ont comploté ensemble pour refaire une version moderne de l"attentat de l’obervatoire" , si si !

Par contre, je viens d’apprendre que l’on a, après 2 ans d’enquête ! enfin identifié une empreinte digitale laissez lors du premier cambriolage en 2006 : une femme de l’ex-yougoslavie impliquée dans des affaires de cambriolage ! Comme c’est pratique ! Comme c’est a propos ! Un rêve non ? Elle n’est pas française et en plus c’est une criminelle de droit commun ! Bref : le premier cambriolage est un délit banal. Et de un. 
Etape suivante : on vient de trouver 2 empreintes sur le site du 2ème cambriolage, elle sont en cour d’identification. Pile au moment ou la polémique enfle, comme c’est pratique ! Tiens ! Encore une coïncidence ! 
C’est vrai, je suis parano, excusez moi...

Allez, je vous fais un pronostique : on va découvrir que ce sont les empreintes de criminel connus des services de police, tout a fait courants, mafia yougoslave tiens ! 

Donc , des cambrioleurs tout ce qu’il y a de plus banal sont "par hasard" tombés sur l’appartement de la principale opposante politique du pays, un appart qui passe tout a fait inaperçu de l’extérieur, ils tombent pile sur les 2 heures ou il y a personne ! Et pendant ces 2 heures ils ne dérobent... rien ! Et pourtant je pense que l’appartement de Madame Royale ne doit être meublé par Emmaüs non ?

Et pendant ces deux heures ils perdent leur temps a chercher de la paperace, a faire joujou avec les boucle d’oreille d’une enfant, a déchirer des papiers etc...
Si vous voulez avaler cette couleuvre libre a vous, après tout , il n’y a pas pire sourd que ceux qui ne veulent pas entendre...

Autre élément qui joue en défaveur de Mr Sarkozy : depuis le début de son mandat il ne cesse de jouer l’homme orchestre. Faute de savoir déléguer et parce qu’il veut tout contrôler, il est logique de le suspecter personnellement d’être derrière tout ce qui se fait à la tête de l’Etat. Et cela, notre président ne le doit qu’a sa propre maladresse...

En ce qui me concerne, et je l’ai déjà dis dans un autre article, sans être socialiste ni grand supporter de Madame Royale, je trouve qu’il faut être singulièrement obtu ou de mauvaise foi pour ne faire aucun rapprochement ou ne se poser aucune question face : aux problème de Mr Besancenot, aux problèmes de Mr Thibault, aux problèmes de Madame Royale.

Récemment j’ai passé un entretien d’embauche pour être guichetier à la Poste, je peux vous dire qu’il y souffle un vent de capitalisme libéral très perceptible qui ne se limite pas à 20% du capital et mes deux recruteurs, sans que je leur ai rien demandé, n’ont pas caché leur agacement face à leur "collègue" Besancenot et son désir de fonder un parti anti-capitaliste. D’ailleurs, a un moment, l’un des recuteur m’a dit que j’avais "une âme de syndicaliste", j’ai eu le malheur de dire que selon moi on pouvait de soucier du bien être des employés et faire des profits car des salariés heureux sont plus productifs, autant vous dire que je n’ai pas été retenu pour le poste : inadéquation de profil !

Mr Thibault en tant que leader syndical d’importance est forcément un élément génant, surtout dans le cadre de la politique de "réformes" et de modernisation que souhaite mener notre président contre vents et marées.

Quand à Madame Royale, vraiment soutenue par son parti , elle aurait pu gagner, Madame Royale c’est 48% des bulletins de votes français, comment ne pas la considérer comme le seul adversaire politique dangereux ?

Ajoutez à cela la fusion entre les RG et la DST , donc plus d’efficacité, des manoeuvres pour affaiblir considérablement l’audiovisuel public et de nombreux amis dans l’audiovisuel privé et la presse... un affaiblissement considérable de l’éducation nationale que l’on vide de ses cadres.

Même les membres de l’UMP s’inquiètent de plus en plus des propos et des initiatives du président...
Penser que tout ceci n’est que pure coïncidence c’est faire preuve d’une naïveté a faire pâlir d’envie tout homme politique : un citoyen qui ne réfléchit pas est un citoyen idéal ! Un citoyen qui réfléchis et doute, se pose des questions, est un citoyen dangereux.

Croyez en quelqu’un qui a suffisamment étudié l’Histoire pour se faire une opinion : le dessous des cartes politiques est souvent, très souvent moche.

Je sais que je vais surement provoquer des hurlements mais ... excusez moi... je réfléchis, je me pose des question, je compare avec le passé et je trouve des ressemblances, troublantes :

dans les années 30, des hommes en Europe on petit a petit développé le manuel du parfait petit dictateur et qu’y avait-il entre autre dedans ? Quand vous arrivez au pouvoir, arrangez vous tout d’abord pour que cela ai toutes les apparences d’un résultat démocratique, ensuite, assurez vous le contrôle des médias et de l’éducation, faites le plus ami ami avec les gros industriels qui vous ont financé, récompensez les, neutralisez toute opposition politique ou syndicale, mettez vous l’armée dans la poche, par séduction ou intimidation et biensûre, soyez généreux avec votre propre train de vie.

Que mes détracteurs bêllent tant qu’ils veulent, je n’invente rien, ni du passé ni du présent, je me contente de trouver des similitudes troublantes et de me poser des questions, entre autre : ou cela nous mène t’il ?
Ai je encore le droit de douter ? De réfléchir ? 

De un je n’ai pas besoin d’utiliser de prétendu arguments de "cour d’école" puisque notre classe politique a depuis longtemps déjà un niveau de débat politique très souvent proche du bac à sable.

De deux, ce n’est pas parce que mes arguments sont prétenduement simplistes qu’ils sont faux. Le bon sens est souvent "simpliste" aux yeux de ceux qui veulent tout embrouiller pour d’obscurs raisons.

Enfin , que vous hurliez avec les loups pour décrédibiliser Mm Royale participe du vieil adage, "quand on veut tuer son chien on l’accuse de la rage". Son propre parti, pour des raisons de rivalités multiples, de machisme, de jalousie, de stupidité, n’a cesser de la sabrer dés le dpart alors qu’elle était la seule chance pour le PS de gagner, la preuve, même malgré eux elle a a tteint 48% ! Avec leur soutient elle aurait proabablement gagné, mais que voulez vous, après avoir eu la Droite la plus bête du monde nous avons la Gauche la plus bête du monde, ou plutôt les multiples Gauches. Je sais c’est encore simpliste, mais je persiste et signe.
D’ailleurs si Madame royale est si "nulle" pourquoi user d’un argumentaire aussi faible et bas pour la contrer ? Pourquoi ne s’attaquer qu’a la forme si le fond est si mauvais ?

Je persiste à dire que je ne suis pas pro-Royale. Je trouve simplement que sur cette affaire précise, quelque que soit la couleur politique de la personne, l’attitude du gouvernement est légère et suspecte et les reflexions des opposants de madame Royale indignes d’hommes politique de haut vol qui se respectent.

D’ailleurs, tout le monde sait très bien qu’on ne dénonce que plus aisément chez l’autre ses propre travers. D’ou mon conseil à l’UMP : si vous voulez cesser de vous ridiculiser commencez déjà par balayer devant votre porte.

Je souhaite d’abord précisé que je ne suis ni un fan de Nicolas Sarkozy, ni un fan de Ségolène Royale.

Ensuite, je ne trouve absolument pas "fantaisiste" les remarques de Ségolène Royale sur les "coïncidences" , d’ailleurs au début elle ne pointe le doigt vers personne, elle laissent les gens essayer par eux même de se poser des questions. Ce sont les journalistes et la majorité qui, fort maladroitement, d’un coté cherchent à jeter de l’huile sur le feu et de l’autre se sent visée alors que la sagesse aurait voulu qu’il ne prettent justement pas le flanc aux insinuations.

Et franchement, pas besoin d’avoir fait science po ou l’Ena ou polytechnique pour trouver en effet qu’il y a des coïncidences, ne pas les voir justement relève d’une "stupidité affligeante".

Les membres de l’UMP qui se sont exprimés sont bêtement tombés dans le paneau en se sentant visés, preuve qu’ils ne se sentent surment pas très à l’aise et droits dans leurs bottes. Quand on est sûre de son droit et que l’on se sait innocent on ne réagis pas ainsi à des insinuations même voilées.

De plus, le mot d’ordre à l’UMP concernant Ségolène royale et de TOUT faire et surtout de TOUT dire pour la faire passer pour une idiote, une incompétente, une irresponsable, bref quelqu’un qui n’est pas à la hauteur et ne mérite pas qu’on fasse attention à elle.
 
Hors justement une si unanime politique de décrédibilisation visant en particulier une personne prouve exactement le contraire : l’UMP prend la menace Royale bien plus au sérieux qu’elle ne le prétend. De plus , les propos tenus concernant Madame Royale en général sont déjà très "bas de plafond" mais dans le cadre de cette affaire sont vraiment déplacés. Là encore, l’UMP aurait réagis intelligemment en faisant prreuve de compassion, de magnanimité. A la place, l’UMP victimise encore plus Madame Royale, en "tirant sur l’ambulance" ils la rendent encore plus sympathique donc populaire. A en faire trop la droite ruine ses propres efforts.

Quand aux propos des individus :

Que Monsieur Chatel commence déjà par balayer devant sa porte et essaie de corrigé la "bauf attitude" ou la "poissarde attitude" de notre président, après il pourra se permettre de donner des leçons.

Que Mr Lefebvre s’occupe des "pétages de cables" régulier du président Sarkozy, je doute qu’il lui reste du temps pour aller s’occuper de l’oppostion.

Que Mr Fillon se demande si la façon dont le président le traite n’est pas honteuse.

Que Mr Accoyer face preuve d’un peu d’esprit critique véritable et se demande si notre président ne "recule devant rien" pour être démago, si ce qui est dit pas l’UMP sur Mm Royale depuis un bon moment n’est pas affligeant et diffamatoire.

En un mot je dis à tous ces censeurs prétenduement bien pensants : balayez devant votre porte, il y a de quoi faire et laissez les citoyens penser un peu par eux mêmes, peut être, alors, aurez vous l’air moins suspects.

BIG BROTHER IS WATCHING YOU ! ;)

Pourquoi se tirbouchonner l’esprit ? Notre président veut-il faire "peuple" par son langage et ses manières par pure démagogie ? Comme VGE en son temps ( avec pour résultat un cuisant echec dont notre président aurait du se souvenir )...
Est ce simplement dans le caractère de Nicolas Sarkozy d’être ainsi ?
Il semble user de ces emportements avec une telle spontanéité, avec de si grands efforts pour pondérer ses mots qui demeurent malgré tout provoquants, qu’il semble difficile de croire que c’est un rôle qu’il joue... Le documentaire de Mr Zero est très interessant je trouve sur ce point et il n’est ni plus ni moins indulgent que celui réalisé sur Mr Chirac. Je vous encourage a le visionné, il est bien plus interessant qu’il n’y parait derrière son coté polémique et comique parfois...

Peut être après tout Mr Sarkozy a le caractère d’une "petite frappe" "grande gueule" propre a certains milieux peu fréquentables... Sur ce point on ne peut lui en vouloir, si c’est dans son caractère... on ne se refait pas. Seulement voila, il n’a pas pour seule fonction de trainer dans les bars de certains quartiers louches environné de poivrots, de prostituées et d’escrocs ou te dealers... il est Président de la République Française, 5ème puissance économique mondiale, équipée de la force de frappe nucléaire et dont la capitale est la première destination touristique au monde...

Certes son prédécesseur direct, Mr Chirac, s’est emporté, quelques fois, quand il était président, mais, comment dire... avec une certaine "classe" et avec a propos.... Miterrand n’était guère sujet à ce genre de perte de self control il me smeble, VGE non plus...

Là faute à l’évolution de notre société qui se "peoplise" ? Notre président cherche t’il a suivre "l’air du temps" , collant à l’image d’un "people" pour donner l’impression qu’il n’est pas coupé de la société ?
J’en doute...

Et si, tout simplement, aussi energique qu’il soit, aussi déterminé qu’il soit, aussi compétent (?) qu’il soit, il n’avait tout simplement pas la carrure pour le poste ? Le peuple peut s’être trompé non ?

Pour répondre au moins sur un point à ce que vous dites : à savoir le pourquoi du rejet de la possibilité des surdoués : Il faut peut être distingué précocité : l’enfant a X années d’avance sur les autres mais arrivé a un certain age cette avance s’errodera à mesure que les autres enfants eux auront leur poussée "d’intelligence" et l’enfant vraiment surdoué qui restera toute sa vie avec cette nature.

Quand au rejet, il y a de multiples raisons : dans un groupe, une masse de gens, celui qui sort de la norme est forcément mal percu, c’est un phénomène social bien connu et confirmé, notamment en matière de sexualité : êtes vous gay ? bisexuel ? travesti ? Voyez comment seulement notre XXI ème naissant arrive timidement à tolérer ces atitudes jugées "déviantes" il n’y a pas si longtemps, voir considérées comme des maladies. Alors pensez donc avec l’intelligence, une notion si difficile à cerner et définir. De Vinci était un génie, on ne peut pas dire qu’il roulait sur l’or ( une pierre dans le jardin des préjugés sur l’intelligence "superieure" ), Mozart était un génie de la musique mais apparemment plutôt simplet pour le reste, Alan Turing un génie de mathématiques à l’origine des premier ordinateurs poussé au suicide en raison de son homosexualité. La masse des gens n’aime pas ce qui sort de la norme, soit parce que cela les renvoi à leur propre "banalité", soit par jalousie car eux même n’ont pas le courage d’assumer certains aspects originaux de leur personnalité ou parce qu’ils croient qu’être "plus" intelligent c’est forcément être plus heureux et plus riche et donc ils trouvent cela injuste. Ce rejet est encore plus féroce chez les enfants.

Exemple très personnel ( qui n’est en rien une affirmation de ma propre nature de "surdoué" puisque je n’en suis pas certain du tout ), qui illuste juste ce rejet de la différence des l’enfance : j’étais dans un collège privé catholique non mixte, réputé de Paris, dés la 6ème j’ai commencé a être moqué par les autres , pourquoi ? Le foot ne m’interessait pas, me bagarer ne m’interessait pas alors que j’étais plutôt grand et costaud pour mon age, je préferais inventer des histoires à raconter et jouer ( les balbutiement du Jeu de Rôle), parler des films fantastiques ou de SF que j’avais vu à la TV, je fuyais les conflits et je preferais la compagnie des adultes, en classe de 6ème une fois j’ai eu le malheur d’utiliser le mot "plausible" au lieu de "possible" pour répondre à un enseignant, je connaissais ce mot et je l’ai utilisé comme il fallait, qu’est ce que je n’avais pas dis ! Je peux vous dire que j’ai souffert. 

Assistez donc à un défiler de dragqueen et observez l’expression du visage des plus de 40 ans qui observent la scène, je pense que vous trouverez cela édifiant. 

En plus nous sommes dans une société et une système éducatif et culturel qui prône une "égalité" illusoire car il est impolitiquement correct de dire que l’inégalité existe, c’est contraire à notre histoire, à nos valeurs, aux droits de l’homme. Sans parler du fait que ce qui est différent est au premier abord incompris et donc fait peur, engendre rejet et haine voir violence, comme avec les différences de couleur. L’homme a peur de ce qu’il ne connais pas en général, alors si vous lui dite en plus que son voisin est différent sur quelque chose d’aussi plastique que l’intelligence... et d’aussi invisible à l’oeil nu, il preferera le nier ou virer à la paranoia, vous savez comme les Américains avec le Maccartysme : ils sont comme nous en apparence mais se sont des communistes ! Votre voisin en est peut être un !

Vous comprenez ?

En fait Madame j’ai cru que vous l’aviez lu car le Docteur Siaud-Facchin a déjà écrit un ouvrage précédent sur l’enfant surdoué. Elle a pris conscience que de nombreux adultes devaient être passés entre les mailles du filet du depistage durant l’enfance en raison d’un certain nombre de préjugés sur la définition de ce qu’est un "surdouée" : a savoir quelqu’un de brillant quantitativement, avec des résultats scolaires très élevés et "heureux" d’être meilleur que les autres.

Elle a donc ecrit cet ouvrage pour s’incrire en faux contre cette définition du surdoué, qui pour elle n’est pas necessairement une intelligence quantitativement supérieure, mais aussi et surtout une façon de pensée et de voir le monde différente et la plupart du temps accompagnée d’une sensibilité extrême et donc de beaucoup de souffrance. J’ai pris mon courage à deux mains et j’ai demandé un rendez-vous a l’organisme CogitoZ et je peux vous dire que cela m’a demandé du courage ( sans aucune ventardise de ma part ), tellement j’avais peur d’être pris pour quelqu’un d’un orgueil démesuré ou pour un mythomane. Ils sont débordés, sur Paris rien de possible avant janvier 2009 et sur Marseille ( siège de ce centre ) rien avant octobre 2008. Apparemment le livre du Docteur Siaud-Facchin l’a pris de court, ils sont dépassés par les demandes, preuve qu’il y a un problème sous-jacent ignoré jusque là.

Pour revenir à l’effet que me fait ce livre ( dans lequel je progresse avec prudence maintenant tant il me boulverse presque a chaque page ), il me donne l’impression que quelqu’un a passé à la radiographie mon esprit, ma façon de pensée, presque tous les mécanismes y sont, y compris les évènements de mon vécu passé et présent, sans parler du descriptif des émotions et décisions que je prends à l’instant de lire par exemple la page 78 qui me sont décrit dans la page 80 ! C’est à la fois exaltant, effrayant, boulversant et extrêmement destabilisant. Presque toutes les pages sont ponctués par moi de mots tels que : "Oui ! " "C’est cela !" "Absolument !". Dimanche dernier a la lecture du passage sur le vécu et le ressenti de l’adolescent surdoué je crois que je m’y suis tellement reconnu, j’ai tellement eu l’impression qu’enfin quelqu’un avait compris et verbalisé mon ressenti et mon vécu que je me suis éffondré nerveusement, une sorte de révélation je crois, j’ai sangloté abondamment et nerveusement longtemps dans les bras de ma compagne et elle m’a écouté et reconforté autant qu’elle a pu. voila ce que j’ai ressenti, je crois.

En effet j’ai peur d’être deçu car une réponse négative me cantonnerais a mes simples problèmes d’inadaptation sociale et de troubles nerveux sans m’aider davantage à les assumer, alors qu’une réponse positive m’aiderais je crois à m’accepter tel que je suis. D’un autre coté j’ai besoin de savoir, je prefers l’echec au doute, le doute permanent fait bien plus de mal à mes yeux. Pour vous dire je me sens pret à faire un allé et retour à Marseille en train dans la journée depuis Paris rien que pour avoir une réponse des octobre ou au moins un début de réponse. 

Il y a aussi la sensation de ne pas comprendre les autres, autour de moi beaucoup de choses me laissent perplexe, j’ai beau connaître les éléments qui poussent les gens à faire ce qu’ils font, je n’arrive pas à le comprendre : la violence notamment, la malveillance, la stupidité. Ma compagne s’amuse à me dire que c’est mon éducation catholique qui me fait culpabiliser mais j’ai l’impression qu’il y a plus que cela, c’est plus fort que cela je crois.

Il y a aussi un immense besoin d’être rassuré et aimé, en tout cas chez moi et cela colle aussi avec les observations du Docteur Siaud-Facchin.

Ce n’est pas la première fois que je trouve dans un livre des choses boulversantes qui me premettent de mieux me comprendre.

Puis je vous suggéré de vous procurer ce livre ? Apparemment le Docteur Siaud-Facchin et vous partagez des vues communes et comme vous l’avez fait remarquer il me semble, partager avec d’autres quelque chose est un apport important.

En tout cas merci pour cet article même si il visait à l’origine les enfants. Et je peux vous dire qu’il semble que certain adultes aussi soient concernés au moins pas les symptomes.

Bonjour Madame,

quelle étrange coïncidence de trouver votre article. Ma compagne a attiré mon attention sur celui-ci ce matin. Depuis quelques semaines je lis l’ouvrage du docteur Siaud-Facchin sur l’adulte surdoué "Trop intelligent pour être heureux". Hier, dimanche donc, alors que je n’en suis qu’au premier tiers de l’ouvrage, j’a craqué, fondu en sanglots comme je ne l’avais pas fait depuis très longtemps, je me suis complètement effondré dans les bras de ma compagne ( fort heureusement très compréhensive ). Le docteur Siaud-Facchin développe une argumentation collant en tout point à la votre. Depuis que je lis cette ouvrage, je remplis les page d’anotations dans la marge, et j’ai l’impression de me reconnaître presque à chaque page, je regarde derrière moi ma vie , je viens d’avoir 33 ans, et je retrouve de très nombreux points de connection entre mon vécu et les signes extérieures et intérieures que décris Madame siaud-Facchin. Surtout au niveau des souffrances endurées et certainement pas au niveau de la réussite professionnel. J’ai appris qu’elle était à la tête d’une sorte d’association, Cogito-Z, j’en ai relevé l’adresse parisienne mais j’ai peur d’y aller, j’ai peur de n’être que quelqu’un de nerveusement fragile ( ca c’est une certitude ) et de prétentieux, d’un orgeuil sans borne, j’ai peur que les tests revèlent un "intelligence" dans la moyenne et que cela ne m’apporte pas vraiment la réponse que j’espere ou du moins une forme d’explication à mon mal être. En même temps j’ai besoin de savoir et j’ai besoin d’aide... encore une fois. 

Qu’en pensez vous ?