Les commentaires de Patrick Gaudray

Merci de donner une voix à une avis important du CCNE.
Vous devez souvent passer pour un irresponsable, si j’en juge par les thèses que vous défendez ! Ne vous inquiétez pas, je fais partie du même club ...
En fait, lorsqu’on parle de santé (publique en particulier), on ne parle que de dépenses, que de déficit, que de la nécessité d’économies. On n’entend jamais ce que la santé rapporte, même au seul plan économique : combien de journées de travail sauvées, par exemple ? Bref, le discours publique sur la santé est biaisé, sans doute à des fins politiques.
Se réinterroger sur les missions de l’hôpital, sur les fondamentaux de la santé, c’est un peu comme si l’on voulait parler du statut social de l’entreprise dans la société avant de parler de son capital ou de la rémunération des actionnaires et des spéculateurs : c’est fou, non ?

@ l’auteur

Merci de vous faire l’écho d’un travail de réflexion de fond du CCNE sur un sujet difficile (et controversial).
Vous pointez du doigt une des richesses du comité, mais qui est également une dde ses faiblesses : son indépendance ! Cette indépendance est cohérente avec son statut de "consultatif" qui, ainsi que son nom l’indique, permet de ne pas tenir compte de ses avis. 
C’est ainsi !
C’est dommage ! 

Merci aussi à vous, cher Belleys.
Je veux retenir et mettre en exergue un point de vue que je partage : "Aujourd’hui les chercheurs passent plus de temps à vendre leurs travaux qu’à les réaliser. Il parait que l’objectif est de ne pas financer des travaux non intérressant ... Il en résulte que le budget sera offert au meilleur vendeur de tapis qui saura vendre 10 fois la même recherche ..."
BRAVO

Merci Timiota, pour ce précieux témoignage.

	

Cher Voltaire,,

Oui, j’espère également que nous aurons l’occasion un jour de confronter nos points de vue. Qui sait .... de vive voix ?

Cher Voltaire,

Je ne commenterai pas votre "appréciation envers l’actuel ministre de la recherche (qui) concerne son action envers l’université, qui bien imparfaite, a le mérite d’exister".
Exister est-il en soi un mérite ?
Je vous renvoie à la lettre ouverte aux Présidents d’universités publiée aujourd’hui sur le blog de Sylvestre Huet (Libération).

Par contre, je ne crois pas que "son action envers la recherche proprement dite (soit) assez réduite, si bien qu’elle ne mérite à mon avis guère de commentaire". Certes, cette action semble pilotée du "château", mais elle en assume la responsabilité. C’est bien Mme Pécresse qui a dit, écrit et répété que la recherche scientifique devait être au service de l’économie.
Mais, peu importent les hommes (ou les femmes) : il s’agit de la politique du pouvoir. D’ailleurs, celui qui est aujourd’hui en place fait suite, et c’est encore plus vrai en matière de recherche, au précédent qui, c’est un fait, a été responsable de la révocation de Bernard Larrouturou.
La continuité des attaques des pouvoirs de droite envers le CNRS, en particulier, est peut-être une constante ... Cela ne l’excuse pas, à mon avis.

Je me permets de ne pas partager votre opinion sur le fait que la présidente du CNRS ait "su préserver l’essentiel malgré une pression politique non négligeable". La dislocation du CNRS qui a commencé et qui a de bonnes chances de se poursuivre s’il n’y a pas un vrai sursaut (peut-on imaginer un CNRS amputé d’un quart, celui des sciences de la vie, et probablement d’une autre fraction essentielle, celle des sciences de l’homme et de la société, et prétendre que l’essentiel aura été préservé ?) ne plaide pas en faveur de la gouvernance actuelle de notre pauvre CNRS. Seule une opposition frontale au nom de grands principes de la science et de la recherche pouvait créer les conditions d’une remise en cause des oukases du pouvoir. De ce point de vue, les personnes ne comptent pas.

Je suis heureux que nous soyons d’accord sur le reste.

@ Virgule :

Si j’apprécie que vous écriviez "nos CNRS", vous comprendrez aisément que je ne puisse pas accepter le qualificatif "passoires scientifiques". Si innovation et applications de la science sont évidemment soumises au secret, la création nécessite l’échange et l’acquisition de connaissances a une dimension universelle. Il faut savoir faire la part des choses entre communication scientifique et secret. De plus en plus de chercheurs le font ou se forment pour le faire.
Et, pour ce qui concerne les vrais secrets, nous sommes beaucoup / bien surveillés.

"J’ignore le but que peut poursuivre un scientifique comme vous, en se produisant sur ce Blog, le courage est louable, la témérité réserve souvent des surprises inattendues" : je ne poursuis aucun but précis autre que d’essayer d’informer sur ce que je sais et partager ce que je crois. Et puis, dans des situations tendues telles que celle que nous vivons en ce moment, j’avoue que cela fait du bien de pousser un "coup de gueule" de temps en temps. C’est peut-être inutile, mais ça soulage !!!

Bien à vous.

@ Virgule
Rassurez-vous, je ne suis ni naïf, ni aveugle. Le "pas plus qu’ailleurs" se réfère, d’ailleurs au fait que je ne connais pas une seule activité humaine dans laquelle ne soit pas si ce n’est toléré du moins effectif un certain pourcentage de pertes. Dans les laboratoires de recherche, une partie de ce que vous appelez "gabegie" est dû en partie au fait qu’il est souvent plus facile de financer un apareillage nouveau que la maintenance de ce qu’on a, que l’on cherche à toujours avoir le dernier cri pour : i) disposer un matériel plus "user friendly" étant donné le mal qu’on a pour disposer de personnel ingénieur et technicien, ii) parce que si l’on justifie une demande de crédits à partir d’un travail réalisé avec des techniques vieilles de plus de cinq ans (même si elles donnent des résultats équivalents) on n’obtiendra jamais un centime de ... l’ANR, par exemple.

@ Collectif Indépendance des Chercheur
Merci pour ces précisions.
Je salue une initiative envers le "grand" public. Mais, ce n’est pas une initative ponctuelle dont nous avons besoin. Il est indispensable, pour les scientifiques / chercheurs de corriger leur attitude vis à vis de la population qui, avouons-le, a souvent été faite de mépris et/ou d’ignorance. Je crois, personnellement, que nous payons aujourd’hui de ne pas avoir su/voulu informer sur notre métier et sur le sens que revêtait en particulier la recherche fondamentale.
Est-il trop tard ? Je l’ignore, même si j’espère que ce n’est pas le cas.

Bof
Dites moi ! Etes vous conseiller de notre président ?
Vous en avez les compétences, si j’en juge par le nombre de contre-vérités que vous assénez sans preuve.
A un moment où je voulais faire, sur ce sujet, un article plus sérieux, j’envisageais un titre comme : pourquoi tant de haine ?
J’ai choisi un mode plus léger, mais je vous pose la question : pourquoi tant de haine ?

"Ce qui est embêtant c’est qu’ à force il n’y a plus un seul sarkozyste pour oser venir défendre sa politique sur Agoravox"...
Encore que, Bof se dévoue, semble-t-il. Ce n’est pas plus drôle pour autant !

Cher Virgule,

Il faut vous mettre au point : directeur de recherche est l’un des corps de chercheurs au CNRS. Il y a des chargés de recherche et des directeurs de recherche. Je mentionne juste mon métier dans le CV qu’Agoravox demande à ses rédacteurs.

Mais si, mais si, je tiens à faire l’apologie du CNRS, ainsi que de la majorité des gens qui donnent leur temps, leur enthousiasme pour qu’avance la recherche. Car elle avance, la recherche. Ne tombez pas dans la facilité des critiques superficielles et mal documentées. Il n’y a pas de "foire", de "gabegie de matériel" ou de " gaspillage", en tout cas pas plus qu’ailleurs.

"Ne tentez pas le Diable dans tous les domaines !" : de quel diable parlez-vous ?

Non, cher Flibustier, ce n’est pas un article corporatiste. Je me contente, ainsi que je l’ai annoncé en commençant, d’illustrer mon propos avec ce que je connais : la recherche scientifique.
Ainsi que Gilles le souligne, il y a bien d’autres boucs émissaires : "Chercheurs, professeurs, fonctionnaires, jeunes, chômeurs, rmiste qui se lèvent tard, gauchistes, grévistes, syndicalistes, magistrats, employés du service public (postiers, edf...) et même les banquiers".

Je suis bien d’accord que le CNRS doit évoluer, se réformer, si vous le voulez. Je travaillais à la direction des sciences de la vie lorsqu’un directeur général précédent avait engagé une réforme. Cette réforme avait été votée par le CA du CNRS avec l’aval (et le vote) du ministère. Mais ledit DG a été viré avant de pouvoir la mettre en place, sa réforme. J’en parle d’autant plus librement que je n’étais pas d’accord avec cette réforme. Donc la cohérence du pouvoir sur le CNRS se réduit à vouloir sa peau.
Alors, non, je ne partage pas votre enthousiasme pour la ministre ou la présidente. Désolé !!

Je ne sais pas s’il y aura une suite. Je dois dire que tant de haine m’épuise et je suis un peu sur la réserve de mon cosmogol 999 personnel.
J’ai, effectivement bien l’impression que le pouvoir est passé de l’autre côté d’un miroir où je n’ai pas envie de l’accompagner.

Bonsoir Ronny,

Je constate avec un très vif plaisir que nous partageons bien des choses au sujet du CNRS et de la recherche scientifique en France. Merci !

Merci pour ce post.
Eh oui, les livres, cela ne peut qu’être subversif. La priorité ne saurait donc pas être de les subventionner  

Merci surtout pour ce lien que j’ignorais. Sinon, je m’y serais référé !!!

Merci beaucoup pour ces commentaires qui apportent un peu de sérieux dans le débat !!!
C’est vrai, je l’avoue, ainsi que Bernard Dugué le dit plus bas, j’ai poussé un coup de gueule ! Que nous reste-t-il d’autre devant un tel harcèlement ?

@ Docdory
Merci pour ce commentaire érudit.
Je ne sais pas si l’on peut toujours faire de l’homme de Neanderthal un Homo sapiens, ni ce que l’onpeut faire de l’homme de Flores qui ouvre plus de questions qu’il n’en ferme, mais il est certain que, forts de notre certitude de tout connaîtrede notre planète, nous n’imaginons pas très bien d’où pourrait venir une évolution du genre Homo.
Peu amateur de science-fiction, je préfère rester ouvert aux découvertes que nous pourrions faire demain dans notre monde réel.
Et, je le répète, à l’échelle des temps géologiques, quelle certitude pouvons nous avoir que l’évolution de la vie sur terre se fera dans la lignée humaine ?

Malheureusement, vous n’êtes pas le seul à vouloir brûler les étapes, et la Science et la recherche le paient au prix fort. L’acquisition de connaissance ne se passe pas uniquement dans l’enceinte d’une (ou plusieurs) boite cranienne. Les faits scientifiques sont souvent difficiles à établir, rétifs au dévoilement. Donc, le temps a une grande importance. Bien des scientifiques ont, par exemple, des tas d’idées, toutes plus révolutionnaires les unes que les autres au sujet de l’épigénétique, dont il est beaucoup question dans les posts. Mais les faits expérimentaux peuvent donner encore l’impression qu’on la cantonne à ce "paradigme mécaniste" que vous dénoncez.