Les commentaires de Lord_Mahuf

Vous en connaissez des scientifiques ? vous avez déjà discuté avec eux de la paie de chercheur en France ?

Bientôt sur vos écrans, le complot du lobby des richissimes scientifiques de France

un département de la taille de l’isère disparait sous le béton tous les 10 ans ???
d’où est-ce qu’il vient ce chiffre ?

Vous confondez artificialisation et bétonnage.
Effectivement, l’ordre de grandeur est bon si on parle d’artificialisation, mais on compte dans l’artificialisation aussi bien la construction de bâtiments que la transformation d’espaces naturels en terres agricoles intensives ou en parcs aménagés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Artificialisation

ah bon ? 

Ah bon ?

http://www.effinergie.org/site/Effinergie/BBC-EffinergieRenovation

Vous êtes en retard de 2 ans

Le monopole du neuf ???

En France, on construit chaque année une surface neuve équivalente à 1% seulement de la surface totale du parc bâti. et ce en ne détruisant quasiment pas le parc ancien.

• RT2005 : Réglementation Thermique millésime 2005
• BBC : Bâtiment Basse Consommation : bâtiment qui consomme moitié moins que la réglementation thermique version 2005
• RT 2012 : Réglementation thermique millésime 2012 : équivalent à une généralisation du label BBC à l’ensemble des bâtiments neufs.

La critique est facile et caricaturale.

la norme française de calcul est sensée garantir :

• une qualité d’isolation minimale du bâti pour éviter le gaspillage d’énergie
• l’atteinte d’une basse consommation dans des conditions d’utilisations standard du bâtiment
• l’atteinte d’une température de chauffage minimum dans le bâtiment par conditions hivernales extrêmes (par exemple, à Paris le dimensionnement est fait pour -5°C à l’extérieur, et on doit garantir l’atteinte de 18°C à l’intérieur)
• un relatif confort thermique estival (pour éviter que l’on construise de bâtiments en forme de bouteille thermos)

La RT2012 introduit fortement les notions de bioclimatisme qui n’étaient que peu prises en compte jusqu’ici (mais non absentes)

Il est normal qu’un bâtiment ne répondant pas au cahier des charges d’un label n’ait pas le droit à ce label. ça n’en fait pas un mauvais bâtiment pour autant. (ici c’est probablement le point 3 qui pèche...)

Quant à la grande idée de supprimer les normes, ce sont les vendeurs de pompe à chaleur miracle qui vont se frotter les mains et vous remercier. Les normes sont aussi là pour protéger le consommateur des entrepreneurs peu scrupuleux malheureusement trop présents dans le secteur du bâtiment.

Anonymus, c’est la grande masse des anonymes d’internet. Ce n’est pas un groupe, c’est l’ensemble de tous ceux qui ne forment pas de groupe. c’est antinomique avec le concept même de les appeler un groupe et de chercher les leaders.
Il n’y a donc pas de vitrine à exploser, il n’y a que les actions d’un ou plusieurs anonyme(s) parmi d’autres sur internet.

Par ailleurs, vous ne savez manifestement pas ce qu’est un geek vu la définition que vous en donnez. Au sens large, vous avez un blog, vous pouvez donc être considéré comme un geek. vous sentez vous inadapté socialement ?

Olivier, vous avez du me lire en diagonale. ce que j’ai écris ne confirme en rien la nécessité de sortir d’un mode de production décentralisé. au contraire, les pertes en ligne sont très faibles pour les technologies de transport actuelles.
Il y a mille autres bonnes raisons de sortir du nucléaire et de la production centralisée. (déchets radioactifs, champs électromagnétiques aux abords des lignes THT, coûts de maintenance des réseaux, paysages, chaleur rejetée au milieu par les eaux de refroidissement des centrales, etc.)

C’est dommage que vous ayez le bon combat mais que vous le meniez avec les mauvais arguments.

Bonjour Olivier,

Vous écrivez à plusieurs reprises qu’il y a une perte d’énergie considérable entre la consommation de 262,54 Mtep d’énergie primaire en France (chiffres 2010) et la consommation de 168,72 Mtep d’énergie Finale (chiffres 2010 corrigés du climat). Il y a donc une « perte » de 94 Mtep en 2010. Vous oubliez néanmoins une donnée très importante : la nature des énergies livrées. sur les 94Mtep « perdus », 84 le sont du fait de la production et du transport de l’électricité.
La production d’électricité se fait par quelque moyen que ce soit avec un rendement faible par rapport à l’usage thermique direct de l’énergie primaire disponible au départ. il y a donc des pertes de génération à prendre en compte (environ 66% de pertes pour le nucléaire, environ 55 à 60% pour des centrales thermiques, environ 85% pour le solaire...). La consommation primaire d’énergie nucléaire en France est de 106 Mtep en 2010, on peut donc considérer qu’environ 70 Mtep sont « perdus » du fait du rendement de la production nucléaire.
Néanmoins, un grand nombre d’usages finaux de l’énergie électrique produite ne pourraient être satisfaits par une autre forme d’énergie. Par exemple, vous auriez quelques difficultés à allumer votre ordinateur à partir de biogaz ou de pétrole.

Autre remarque sur les chiffres annoncés, vous parlez de 25000 MWh de pertes sur les lignes THT, cela représente seulement 0,002149 Mtep une fois faite la conversion...

Je trouve dommage les approximations que vous faites sur les chiffres et les raccourcis sur les calculs, ça dé-sert le reste du discours de l’article qui est beaucoup plus intéressant.

Pour les sources de données, je me réfère uniquement aux sources officielles, à savoir mon ministère préféré : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Rep-10-10.pdf Je vous conseille le décryptage du schéma pages 6 et 7 pour savoir quelle énergie part où en France.

Bonne continuation

par définition, l’énergie solaire est la principale source d’énergie renouvelable à l’échelle humaine :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_renouvelable.

@woque
vous confondez énergie nucléaire et électricité issue de l’énergie nucléaire.

L’énergie nucléaire est présente dans la nature, dans chaque atome de l’univers.
L’exemple le plus frappant est la chaleur du soleil qui provient de l’énergie nucléaire dissipée par les réactions qui y ont lieu...

Évidemment, l’électricité nucléaire n’existe pas dans la nature, pas plus que l’électricité photovoltaïque ou éolienne, il vous faut bien un panneau solaire ou une éolienne pour transformer l’énergie renouvelable disponible en électricité renouvelable utilisable.

L’Energie primaire, c’est une façon pour les physiciens de compter l’énergie disponible dans la nature avant toute récupération pour utilisation humaine.

Euh...
Le nucléaire est bien une énergie primaire, pas d’erreur là dessus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_primaire

Il ne s’agit par contre pas d’une énergie renouvelable.
Ne confondez pas les 2.

de quelles solutions alternatives parlez vous ?

Comment répondre à une demande énergétique galopante d’un pays en développement ? pas en se servant du nucléaire, ça fait des déchets radioactifs, pas en se servant des énergies fossiles, ça fait des gaz à effet de serre, pas en faisant de l’hydroélectrique, ça fait des lacs qui noient des vallées, pas en faisant des éoliennes, qui vrombissent bruyamment et découpent les oiseaux de passage, et pas non plus avec du solaire photovoltaique, oh combien polluant dans sa production... Ne parlons pas d’énergie biomasse, ça risquerait d’accélérer la déforestation.

jusqu’à preuve du contraire, l’hydroélectrique est une énergie renouvelable. Bien que n’étant pas une solution parfaite, je pense que ça fait partie des solutions les moins pire pour que le Brésil puisse répondre à sa demande énergétique.
Il me semble qu’en grande partie, malgré tout ce qu’on peut reprocher à Lula, la politique d’indépendance énergétique du Brésil est un des facteurs majeurs du taux de croissance actuel de ce pays.

La déforestation en Amazonie est d’environ 7000 km² par an, tous les ans, pour un usage agricole tout sauf durable (à 80%, production de soja pour le nourrir le bétail, à grand renfort de pesticides et autres engrais, le sol amazonien étant très pauvre)

ici, on parle de « sacrifier » 1500km² de foret (soit 0.025% de la superficie totale selon les chiffres de l’article) pour faire de l’énergie renouvelable et aider au développement durable d’une population très pauvre.
A comparer aux 17% de déforestation de l’Amazonie atteints cette année dont 80% sont de la déforestation sauvage sans aucun contrôle ni permis.

Ne se trompe-t-on pas de combat ?

Hum

Pour les biogaz, en fait il y a à peu près la même quantité de CO2 émis, mais on considère - vu que c’est issu de déchets qui auraient émis ce CO2 quoi qu’il arrive si on avait rien fait - que ce CO2 est « gratuit » et ne compte donc pas dans le bilan de production d’énergie.

Pour détailler, si on laisse un déchet organique pourrir tranquilement, il va émettre du méthane (gaz à effet de serre).
Si on récupère le méthane et qu’on le brule (biogaz), on produit de l’énergie (chaleur, éventuellement électricité à l’aide d’une turbine) et on émet du CO2 (combustion du méthane CH4 + 2 O2 => CO2 + 2 H2O) http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane
Le CO2 alors émis est également un gaz à effet de serre, mais moins puissant que le CO2.

vous confondez capitalisme et libéralisme financier.

la droite et la gauche sont une caricature de clivage politique qui ne prend pas en compte les subtilités entre libéral et interventionniste, réactionnaire et progressiste, ainsi que toutes les variantes de chemin pour arriver aux idéaux sociaux, économiques, et environnementaux de chacun de nos partis.

Le grenelle de l’environnement n’est pas un échec sur tous les fronts.

Un exemple tout bête de réussite : l’ensemble des bâtiments neufs de France devront dès l’année prochaine répondre au standard BBC (bâtiment basse consommation) et le cap est donné pour atteindre le niveau « bâtiment à énergie positive » pour tous les bâtiments neufs en 2020...

@ Olivier Cabanel :

Attention, les centrales à gaz (même naturel !) produisent également du CO2. certes moins que des centrales à charbon, mais quand même en quantité conséquentes.

Facteurs d’émission de différents combustibles :

• Essence : 264 gCO2/kWh
• Gazole/FOD : 271 gCO2/kWh
• Fuel lourd : 282 gCO2/kWh
• Gaz naturel : 206 gCO2/kWh
• Kérosène : 267 gCO2/kWh
• Charbon : 343 gCO2/kWh
• GPL : 231 gCO2/kWh
• Déchets ménagers : 149 gCO2/kWh

source ADEME.

Attention à la survalorisation des allemands sur le sujet.

S’ils ont une avance certains (ça fait bien 10 ans qu’ils font des maisons passives), la France fait ce qu’elle peut pour rattraper son retard.
La prochaine réglementation thermique Française (dite RT2012) ramène les consommations de tous les bâtiments neufs à des standards excessivement proches du standard Allemand. Pas de quoi se sentir idiot face à nos amis d’outre Rhin avec notre BBC. (Bâtiment Basse Consommation)

Enfin, attention aux comparaisons hâtives de kWh/m².
D’un pays à l’autre, on ne parle pas des mêmes usages de l’énergie dans les réglementations (chauffage + clim + eau chaude + ventilation + éclairage + auxiliaires en France dans la réglementation thermique) , on ne parle pas des mêmes kWh (besoins d’énergie ? énergie finale ? énergie primaire ? quel mix pour l’électricité ?), et on ne parle pas des mêmes m² (habitables, utiles, hors oeuvre nets, bruts etc.)...