Les commentaires de Lenny

Oui entièrement d’accord... et si il n’y avait que cela !... On le dit par ailleurs membre du Groupe de Bilderberg et partie prenante du Carlyle Group, le plus grand et le puissant fond d’investissement au monde dirigé, entre autre chose, par la famille Bush.... Bref, cet homme fait partie des « puissants » de cette planète.

« Quand l’empire s’écroule... »

Oui... enfin, c’est surtout le sentiment que l’on souhaite insinué dans les esprits, pour donner le change, l’impression que même les plus grands peuvent chuter, que le peuple bla bla bla bla... mais il n’en sera rien... C’est une mascarade.

Qui sait combien, en coulisse, on et bénéficie encore du « Système Murdoch » ? On n’est pas faiseur de Roi en claquant des doigts, cela requiert pas mal de soutient des deux côtés de l’échiquier afin d’ être en capacité de leur imposer sa propre volonté, et aussi d’avoir à sa solde les institutions clés d’une nation.... Ça doit en faire du monde, et même du TRÈS BEAU monde, qui roule pour Murdoch, il a probablement récolté, tout au long de ces années, un nombre considérable d’anecdotes sur les personnalités les plus influentes de ce pays. Pas sûr dans ces conditions que ce soit dans l’intérêt de tous ces magouilleurs que l’empire Murdoch s’écroule mais, encore une fois, il faut bien contenter la populace, maintenir les apparences.

Au final, Murdock & Co s’en sortiront indemnes, je suis prés a le parier, cette histoire finira par se dégonfler comme un soufflé, quelques têtes tomberont, des fusibles en somme. Mais surtout, cette histoire aura permis de détourner l’attention des britanniques, au moins pour quelques semaines, très occupés ces derniers temps à descendre dans la rue pour contester les mesures antisociales du plan de rigueur de Cameron.

« la vache c’est une encyclopédie cet homme là ))) »

Arrête, ce mec est une véritable machine à débattre, je n’ai jamais vu autant d’exhaustivité, autant de profondeur, autant de pertinence dans les réponses qu’il nous oppose lol

" Heureusement que, malgré ce que vous pensez, vous ne représentez pas la grande majorité des Français. "

Euh... A vrai dire... Un parti qui ne recueille que 12.5 % des suffrages des électeurs inscrits, soit environ 2,7 millions de voix sur 21 millions possible, personnellement, je ne vois pas en ce chiffre l’expression d’un authentique plébiscite du Parti socialiste par une majorité de français…bien au contraire, si on relève l’abstention massive (56 %) aux dernières élections cantonales, force est de constater que les français ne ce sont vraiment pas pressés dans l’isoloir pour soutenir cette formation socialiste qu’ils apprécient tant comme vous le laisser entendre.

Et que dire du référendum de 2005 à l’issue duquel les français ce sont prononcés massivement pour le NON infligeant par là même un total camouflé au PS, défenseur du OUI.

Mais après ça, bien sûr que oui, vous avez probablement raison... !!! ... une majorité de français soutient le PS et nous autres, qui dénonçons ses marionnettes et leurs impostures, ne représentons qu’une minorité.

Ce qui est néanmoins certain, c’est que l’analyse arithmétique n’est pas votre fort !

Populisme = n.m, pirouette rhétorique qui s’utilise au cours d’une discussion, un débat pour masquer la faiblesse, voire l’inexistence, de ses arguments ou encore, afin de jeter le discrédit sur son contradicteur sans avoir à se justifier ou à en apporter la preuve.

Ouais je me souviens de toi ! Tu disais grosso modo que le H1N1 c’était du sérieux, que Mme Bachelot avait raison... qu’il était nécessaire d’aller ce faire vacciner... que tous ceux qui appelaient à ne pas se faire vacciner étaient des assassins irraisonnés... que tous ceux qui ne se vaccineraient pas aller mourir

... bref, quand on voit le résultat à l’arrivée, une chose est sure, dans le genre prédiction et analyse, toi, t’es plutôt naze lol

ont été

désolé

Quelles ont étaient vos contributions sur ce débat ??? j’ai beau parcourir le fil des réactions, je ne vois rien

« Il ne viendrait pas à l’esprit de ces personnes que si l’État est si endetté, c’est parce que tout simplement il vit au-dessus de ses moyens, qu’il dépense plus qu’il ne gagne et que cette fuite en avant, très américaine, ne peut, un jour ou l’autre, qu’aboutir à des crises de surendettement comme en Grèce ou en Irlande »

D’un point de vu strictement arithmétique, si jusqu’ici la France a été capable de payer plus de 1300 milliards d’intérêts et qu’il lui reste 1400 milliards a rembourser au titre du principal, vous devriez logiquement conclure, qu’au contraire, la France ne vit pas au dessus de ces moyens mais est acculée, comme bon nombre de ses voisins de la zone euro, par le poid invraisemblable des intérêts. Si il n’y avait pas eu tous ces intérêts, la dette française actuelle serait dérisoire, proche du niveau qui était le sien en 1974 c’est à dire, entre 150 et 200 milliards.
Second élément qui explique l’accroissement de la dette française : la diminution significative des recettes du budget depuis le début des années 90. Lorsque vos dépenses stagnent et que vos recettes diminuent dans le même temps, il y a, a terme, un risque évident de solde négatif et donc nécessité de recourir à l’emprunt, avec les intérêts qu’on lui connait.

Enfin, et là je m’interroge sur votre capacité a raisonner, si la France vivait réellement au-dessus de ses moyens, comme vous le soutenez, expliquez-nous donc comment ce pays est parvenu, pendant plus de 25 ans, à décrocher la meilleur note AAA ? Si vous connaissez un temps soit peu le milieu des agences de notations ou, à tout le moins, les règles qui régissent cette activité, alors vous devriez savoir que la note AAA atteste précisément de la capacité d’un État à rembourser ses emprunts. Or, il est très largement admit, et ce depuis for longtemps dans le domaine économique et financier, qu’un agent économique et réputé vivre au dessus de ses moyens dés lors qu’il se trouve dans l’incapacité de rembourser les sommes emprunter, ou dit autrement, lorsqu’il se met à emprunter des montants qui lui seront impossible à rembourser. Un État placé dans pareille situation ne pourrait pas se voir attribuer une bonne note et encore moins la meilleur d’entre elle.
La majeure partie des spécialistes en finances publiques, qu’ils soient de gauche comme de droite, sont unanimes sur ce point (et j’en sais quelque chose pour évoluer dans ce domaine) : l’argument d« une France qui  »vie au dessus de ses moyens" et un argument avant tout politique, sinon journalistique, pour toutes les raisons précédemment exposées.

« en fait comme l’explique très bien Petit »
Jean Pierre Petit est le père de la MHD, ses travaux ont été étudiés et approfondis par l’armée américaine, mais le précuseur est Andrei Sakharov en développant cette discipline dans les années cinquante.
La MHD n’est pas une energie mais un procédé qui permet à un corps en mouvement de se deplacer dans un fluide sans frottements... et donc a des vitesses vertigineuses.

Tout est expliqué sur sont site web :
http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.htm

Sur la MHD et ses principes :
http://www.dailymotion.com/video/xswfn_jean-pierre-petit-mhd-et-univers-ju_tech

Sur les développements militaires de la MHD :
http://www.dailymotion.com/video/xe8la_secrets-militaires-jean-pierre-peti_tech

Nasri est, certes, droitier mais joue à gauche (son poste à Arsenal où il excel) ou encore, milieu relayeur, mais pas à droite... Faut quand même savoir que Ribéry a été préféré à Nasri pour le même poste (à gauche) et que ces deux là ne peuvent pas se sentir !!

Blanc peut s’appuyer sur le noyau « Gunners » : Diaby - Sagna - Clichy - Nasri

Gourcuff pourrait rejoindre Arsenal ce qui lui permettrait de se greffer plus rapidement et facilement à ce premier ensemble de joueurs (qui cartonne à Arsenal pour peu que l’on sache les coacher correctement).

En milieu droit, Valbuena pour sa vitesse, sa capacité à se faufiler et sa qualité technique.

Benzema en pointe, car il n’a aucun problème particulier avec Gourcuff et s’entend bien avec Nasri et surtout, il reste à mon sens l’attaquant français le plus complet.
Ben Arfa n’a pas encore le niveau et surtout, il n’a pas la mentalité, le tempérament des grands joueurs. Sur le terrain, son jeu pêche trop souvent par un excès d’individualisme. Et dans les vestiaires, quelque soit le club, ya toujours un problème avec lui. En outre, il y a des inimitiés latentes avec certains de ce groupe (Toulalan, Benzema, Diaby)

En second attaquant, j’opterais pour un Jérémy Menez qui a toujours été très performant avec son club. Bon dribbleur, il use surtout de sa vitesse. Il joue souvent le rôle de dernier passeur ce qui révèle chez lui un forme d’altruisme.... c’est un joueur qui sait ce que signifie se mettre au service de son équipe.

Toulalan en défense centrale, Abou Diaby étant un bien meilleur milieu récupérateur qui, lorsqu’il le faut, sait se muer en véritable milieu offensif avec sa grande vitesse et ses talents de dribbleur. Toulalan a montré d’excellentes choses chaque fois que Puel l’a placé à ce poste. En outre, il jouit d’une certaine reconnaissance vis-à-vis des autres joueurs. Il est connu pour s’entendre avec tout le monde en général, et avec Lloris et Gourcuff en particulier.

En défense centrale avec Toulalan, j’essaierais, au moins pour voir, Adil Rami auteur d’une excellente saison avec Lille. Jeune, motivé et surtout bosseur, il intéresserait beaucoup Manchester United. Alex Ferguson a louer sa capacité à prendre en main sa défense... un vrai patron en défense, c’est ce qui nous manque cruellement. N’aimant pas jouer les premiers rôles, Toulalan pourrait alors l’aider à s’imposer comme le taulier de la défense française.

Enfin, Lloris dans les buts... là, on est tous d’accord.

Pour résumer :
 Lloris
 Sagna - Toulalan - Rami - Clichy
 Diaby
 Valbuena - Gourcuff - Nasri
 Menez - Benzema

Je dénoncerais Pompidou plutôt que Giscard qui n’était en fait que l’obligé du premier.
Pompidou avant d’être président de la République était un banquier. Il exercera des fonctions au sein du gouvernement français tout en continuant, durant plusieurs périodes, à  travailler au service de la banque Rotschild 1954 à 1958 et de 1959 à 1962.
Le 8 janvier 1959, il devient Directeur général de la Banque Rothschild, tout en étant nommé, en mars 1959, au Conseil constitutionnel où il siégera jusqu’en 1962.

Oui et la véritable arnaque réside dans la justification même de la mise en place de ce système.
Le transfert de la création monétaire a été présenté comme LA solution pour lutter contre l’inflation monétaire. Il était « démontrer » qu’en donnant la planche a billet aux banques du secteur privé, celles-ci en feraient meilleur usage, sous entendus un usage bien plus modéré.... la vérité est tout autre.
Entre 2002 et 2008, l’inflation monétaire de la Zone Euro enregistre des hausses annuelles de l’ordre de 8 à 10%, et ce, alors même que l’objectif de la BCE était de la limiter à 4,5% par an. A vrai dire, les planches à billets n’ont jamais autant tournées qu’une fois remises entre les mains des banques privées. Consciente de la situation, et surtout soucieuse de ne pas dévoiler le-pot-aux-roses à l’opinion publique européenne, la BCE a manifesté en 2008 sa volonté de ne plus publier, dans un avenir proche, les résultats de l’agrégat M3 qui renseigne sur le niveau de l’inflation.
En bref, on a confisqué aux États le pouvoir de battre monnaie au motif que cela était générateur d’ hyperinflation, pour remettre ce pouvoir aux banques privées qui ont finalement fait bien pire que les États.

Toujours moins répugnant qu’une Ségo, qu’un Sarko, qu’un Dray, qu’un Besson, qu’une Bachelot, qu’un Chirac etc....

Ils sont tous répugnants... reste à choisir celui qui pue le moins 

@ Maurice

Ouais sauf que ya beaucoup plus d’arabes dernière Soral que derrière Mélanchon et tout les autres gugus de la « Real politic »
Viens faire un tour dans le 93 ou le 94 pour t’en convaincre  !!

A vrai dire nous profitons tous de l’échec de Copenhague et c’est tant mieux !!

Ce sommet intergouvernementale ne poursuivait aucun objectif louable ou salutaire : des types qui essaient de convaincre d’autres types de mettre en place un système histoire de se faire toujours plus de blé, perso je vois pas trop où est l’intérêt de monsieur tout le monde ou celui de la planète.

Peut importe que les thèses anti-réchauffement servent les intérêts d’une autre partie des industriels. Ici la seule chose qui était en jeux c’était l’imposition d’une nouvelle taxe et certainement pas de résoudre la pollution atmosphérique, loin de là. Le bord des pro-réchauffement tente de réaliser le consensus histoire de faire accepter l’idée d’une taxe, tandis que l’autre, le bord anti-réchauffement s’emploie à faire échouer l’avènement de cette énième taxe.

On nous prends déjà suffisamment pour des vaches à lait au quotidien alors que l’échec de Copenhague profite à certain industriel "ça m’en touche une sans faire bouger l’autre".
Al Gore, Goldman Sachs and Co. sont les ennemis des peuples et ils se sont mis à dos une partie du monde industriels ... l’ennemi de mon ennemi et mon ami, au moins sur cette question, au moins pour cette bataille.

@ Léon

« C’est très facile à expliquer : c’est tout simplement vrai et démontré »
Oui alors là c’est implacable, sans équivoque !!

Léon devait être Clown dans une vie antérieure, car manifestement il en a gardé quelques réminiscences lol
Chacune de tes interventions est une ode à la connerie... qu’est-ce qu’on se marre avec ce mec !!

PS : tu peux nous donner tes références, on aimerait bien lire tout ça et juger par nous même parce que question persuasion, on voit que ce n’est pas ton point fort.

Non mais tu imagines, en cas de procès, les dommages et intérêts de psychopathe que devraient verser GSK et compagnie !!!... autant mettre la clé sous la porte lol

Question de bon sens qui semble faire cruellement défaut à Léon et compagnie : si le produit est « safe », si il n’y a aucun risque, alors le principe même de la décharge de responsabilité est totalement inutile... mais il le sera dans le cas contraire... n’importe quel juriste avisé en matiere de responsabilité conseillerait en ce sens, moi le premier 

« Bon, on n’est pas des singes non plus »... enfin on en est rapproche, tout de même, à prés de 98 % et du reste, c’est bien parce que ce qui peut arriver au singe est susceptible d’arriver à l’Homme que la science les utilise pour ses testes... sinon à quoi bon ?? quel intérêt ??
Si ce que dit Guillon est avéré, ce résultat n’est donc pas à prendre à la légère.

Une chose est sur, s’agissant de l’Homme, les laboratoires pharmaceutiques n’ont pas pu avoir le temps d’observer les effets des vaccins à quatre mois (et plus) avant de nous les refourguer !!