Les commentaires de Bernard 05

Phébus aurait donc produit plus que  9 776 160 MWh ? Etonnant.

Je suis bien d’accord avec vous : ce qui compte c’est le bilan final. Attendons donc de voir combien aura coûté Phébus (et sans doute ses descendants) quand il aura produit autant de kWh. Il faut comparer ce qui est comparable.

Pour epapel

@ l’auteur

Vous qui êtes isérois, je suis très surpris que vous ne parliez pas de la confusion entre le tricholome terreux (terreum) et le tricholome tigré (pardinum) qui est responsable d’une grande majorité des intoxications dans votre région.
 
Votre article a le mérite de mettre en garde contre l’ingestion des tricholomes équestres. Vous dites qu’il ne faut pas en manger trop (c’est sans doute vrai) mais pour ma part j’en ai trouvé deux avant hier (avec des pieds bleus et des petits gris), mais j’ai préféré ne pas les consommer. Je pense que de tous temps on a dû « consommer trop » de « bidaous », et les récents accidents ne s’expliquent donc pas uniquement par ça.

Le cas des paxilles enroulés est plus compliqué : il s’agit d’un phénomène immunologique, , survenu avec le champignon même bien cuit, sa consommation générant un stock d’anticorps dans l’organisme. Et le plus curieux, c’est qu’il existe deux variétés indiscernables macro- et microscropiquement, l’une inoffensive, et l’autre toxique ! Je cite R. Courtecuisse (guide des champignons d’Europe, p. 30) : « Consommer des paxilles revient donc à jouer à une sorte de roulette russe mycologique ».

je termine en rappelant que les taxonomistes modernes considérent les champignons comme un règne à oart (le règne fongique, par opposition au règne animal et au règne végétal) et que certaines caractéristiques fondamentales des champignons les rapprochent des... animaux, car leurs parois cellulaires sont chitineuses et non cellulosiques.

@CLOJEA

Les 16 Mtep dont vous parlez n’ont rien à voir avec ma question.

Mais j’ai déjà répondu par ailleurs, car en écrivant, à propos du potentiel hydroélectrique français :

« Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien »

Cabanel s’est trompé tout simplement d’un facteur de 13.9. D’après son lien, seuls 13.4 TWh annuels pourraient être produits « en respectant l’environnement », soit 1.15 MTep...

NB : pour passer des TWh aux MTep, j’applique bien évidemment la seule règle de conversion envisageable dans le cas de l’hydraulique, avec un rendement de 100% :

1 TWh = 0.086 Tep

Intégrer un rendement lorqu’il s’agit d’hydroélectrique, non seulement c’est ridicule, mais c’est surtout un véritable contresens. Cela prouve tout- simplement que Cabanel ne comprend strictement rien à ce qu’il raconte.

D’ailleurs, dans le lien Wikipédia qu’il donne, c’est expliqué ; Je cite :

"La méthode retenue internationalement (AIEA,Eurostat,..) et utilisée en France depuis 2002, est assez complexe en ce qu’elle utilise 2 méthodes différentes et 2 coefficients différents selon le type d’énergie primaire ayant produit l’électricité :

• électricité produite par une centrale nucléaire : coefficient de 33 %,
• électricité produite par une centrale géothermique : coefficient de 10 %,
• toutes les autres formes d’électricité* : méthode théorique, ou méthode du contenu énergétique qui revient à utiliser un coefficient de conversion de 100%. "
  
  *dont hydroélectrique, évidemment

De plus en plus nul, ce Cabanel.

 60,5 TWh, ça fait 5.2 MTep.

Des problèmes de conversion, le bateleur ?

« ce chiffre que vous citez est contesté »

la mauvaise foi de Cabanel n’a plus de limites.

Je cite un extrait d’un lien que lui même propose, et Monsieur le conteste !!! Qui faut-il croire, dans ces conditions ?

Comment Cabanel se trompe d’un facteur 10

Extrait de sa prose, à propos de l’hydroélectrique :

Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien

Quand on ouvre ce lien, on lit :

« L’étude du potentiel théorique de l’hydroélectricité donne une idée assez précise des possibilités d’évolution de la filière. En effet, 70TWh sont déjà exploités et 30TWh restent à récupérer »

« Néanmoins, des contraintes autres que techniques, en particulier les restrictions liées à la préservation de l’environnement, s’opposent à la réalisation de certains projets. »

« Il en ressort que seuls 13,4 TWh sur les 30 initiaux pourraient voir le jour dans l’état actuel des réglementations environnementales »

Or, 13.4 TWh, cela équivaut à... 1.17 Tep, au lieu des 16 annoncés.

Quand je parlais d’une puissance de dix, j’étais encore en dessous de la réalité.

@CLOJEA

Puisque cabanel ne veut pas répondre vous pouvez peut être l’aider : d’où vient ce chiffre de 16 Mtep ?

« un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep »

Oui, mais c’est certainement pas avec deux panneaux solaires que vous pouvez produire l’énergie nécessaire à la fabrication (et au conditionnement, au transport, etc) de l’ordinateur que vous utilisez. Cabanel n’a pas vraiment compris ce petit détail.

« les chiffres proposés, et vérifiables »

Le hic, c’est que lorsqu’on vérifie, on s’aperçoit que vous vous trompez d’un facteur 10. Ca vous gêne pas ?

@cabanel


Moi satisfait ? Tout à fait, puisque vous montrez une fois de plus votre totale incompétence en matière énergétique.

Primo, vous me sortez des chiffres :

« on peut lire que seulement 2300 TWh/an sont exploités sous forme d’électricité par des centrales hydroélectriques, alors que le potentiel exploitable est de 15000 TWh/an »

Je ne conteste absolument pas ces chiffres, mais ils se rapportent au monde entier, alors que le sujet de votre article concerne la France. Ce n’est pas la même chose !

Secondo, vous devriez lire attentivement les liens que vous fournissez. On peut y lire ce que tout le monde sait déjà :

« Seulement 15 p. 100 du potentiel technique est équipé, avec des situations très contrastées suivant les pays. Un petit nombre d’entre eux, dont la France et la Suisse, ont exploité plus de 90 p. 100 de leur potentiel technique »

Tertio, vous ne répondez pas à ma question : d’où sortez-vous ces 16 Mtep ?

@Eloi

Dans ce qu’il a écrit, je trouve que le plus génial, c’est le couplet sur le coefficient d’isolation,

« première mesure applicable tout de suite » !!! Ben voyons.

Un coefficient de 0.6 ? Petit bras, Cabanel. Je fais bien mieux, j’ai décidé d’apppliquer chez moi un coefficient de 0.5, et je fais encore plus d’économies. Pas beau, ça ?

@Eloi

On va essayer autre chose 

Cabanel, vous dites, à propos de la production hydroélectrique :

« Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. »

Pouvez-vous me dire d’où vous sortez ce chiffre de 16 Mtep ? Et ne me dites pas que c’est dans le lien que vous proposez, car, comme chacun peut le voir, il n’y figure pas.

@Eloi

Comme vous le voyez notre bateleur favori nous ressort toujours les mêmes vieux plats mal réchauffés.

A propos de la centrale lilloise, j’avais regardé il y a plus d’un an d’un peu près le problème : 

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/rouler-malin-52034

avec dans le même fil, l’inénarrable récupération de graisse humaine. Un morceau d’anthologie.

Et pour la récupération des bouses de vaches, c’est pas mal non plus :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/obama-chevalier-blanc-des-energies-51632#forum2011981

Bien à vous

Vous donnez une fois de plus la preuve de votre incompétence et de votre mauvaise foi. On va s’arrêter là Cabanel ; le lecteur attentif saura de toutes façons faire la part des choses.

Heureusement pour vous, le ridicule ne tue pas.

« Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ».

Vous l’avez pris pour vous ? mais il n’y a que la vérité qui blesse....

Vous avez ouvert le lien, cabanel ?

http://www.observatoire-electricite.fr/2010/node/68

Non, vous ne l’avez pas ouvert ? Vous n’avez pas osé, n’est ce pas ?

edf va augmenter le prix de son électricité ? Il serait temps ! c’est l’un des moins chers d’Europe (grâce au nucléaire) et si vous êtes capable de cliquer sur ce lien :


http://www.observatoire-electricite.fr/2010/node/68

vous y verrez la terrifiante évolution du prix de l’électricité en France depuis 1979.