• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de AJA-4U



  • AJA-4U AJA-4U 19 décembre 2009 13:09

    « Un autre symptôme de cette crise se retrouve dans les manifestations incessantes à Copenhague où des gens inconnus, sans raison sociale, appelés collectivement ONG, financés par on ne sait qui, font pression sur les gouvernements pour achever une œuvre de désinformation scientifique comme il n’y en a jamais eu dans l’histoire de l’humanité »

    Avoir un « vif intérêt pour la Sciences » te donne une sacrée position sur le changement climatique. Alors on y retourne, Claude Allègre et les illustres scientifiques anti réchauffement (10% des cientifiques compétents pour parler de ce sujet) admettent que le réchauffement est déja de 1°C et sera en 2100 d’environ 2°C. Seul accroche, naturel ou anthropique ?
    Ce que Copenhague n’a pas réussi à faire, c’est que les plus gros pays acceptent de réduire de 20% jusqu’en 2025 (1/5 eme c’est ridicule) leurs émissions et donc leurs consos de pétroles, gaz et charbon. On leur a pas dit « arrêtez tout ! ».
    Etre obligé de se battre 15 jours pour ne pas arriver à un chiffre de réduction en dit très long sur les lobbies pétroliers (1ere industrie mondiale ??) et leur liens avec les Etats.
    Dans la rue à Copehague, j’ai vu des associations écologistes (en très grand nombre) et des altermondialistes.
    Marrant, c’est le monde des ONG et écologistes que tu imagines avec des valises pleines de billet, Total, Exxon ou BP ne te paraissent pas un peu plus sujettes à ce genre de magouilles avec les Etats.
     A copenhague, les seuls presions sont venus des pétroliers sur les Etats.

    Quant au déficit, non mais franchement, un pays si endetté qui claquent son 3eme budget dans la Défense (4 sous-marins nucléaires, 40 avions Rafale en commande, une nouvelle base aux Emirats...) ne doit pas être si endetté que ça. Réfléchis si on te dit que tu es en déficit, tu commences par saborder ta santé, ton éducation, ta justice ? ou limiter les conneries quand tu achètes du matos ? a moins evidemment que Lagardère et Dassault soient si bons conseillers à l’Elysée...
    Ah oui c’est vrai, on ne mesure pas un déficit sans comparer ce que tu perds et regarder aussi ce que tu possèdes (58 réacteurs nucléaires à 2 milliards l’unité, 5 sous-marins à 5 milliards l’unité, les bâtiments que possède l’Etat, ses flottes de voiture, ses réserves d’or - et oui la France en a figure-toi, merci l’Afrique etc etc...). On ne fais pas un budget sans regarder ce que tu perds et ce qui rentre.

    Allez un p’tit conseil cher syndicaliste, arrête de regarder les médias, renseigne-toi sur les tenants et les aboutissants de tout ce que tu racontes.



  • AJA-4U AJA-4U 19 décembre 2009 12:37

    Salut l’auteur,
    et bien résistance pour tous les enseignants, un CRS peut decider au moment de charger de lever le pied alors sanction, retrait sur salaire voir livenciement...
    je connais des enseignants (enfin des directeurs seuls autorisés à remplir ce fichier) qui refusent et bien ça fait une journée de salaire par mois de supprimer de leurs salaires (pas dans toutes les académies) soit environ 90€ mensuel.
    A ce rythme là, ils vont pouvoir résister asez longtemps, tant mieux, ça laissera le temps à la CNIL et autres associations de porter plainte et de trainer ce fichier au TA.



  • AJA-4U AJA-4U 16 décembre 2009 19:32

    Wesson,
    +1
    même dans les périodes de cohabitation, c’est vrai que le contre-pouvoir n’est pas très efficace ou alors c’est que l’ensemble des lois qui y sont passées convenaient toujours à une majorité faite de différentes couleurs politiques, marrant, ça me rappelle le parlement européen et la soit-disant Opposition. Tout y passe toujours comme une lettre à la poste.
    Les élites de tous bords savent toujours trouver une majorité quand c’est bon pour eux.

    Mr Mage,
    c’est plus un symbole qu’autre chose, pas de violences, à part quelques doigts, ça n’aurait pas été très loin, s’ils étaient rentrés c’était l’occasion d’organiser un petit discours avec les caméras et d’interpeler les quelques costards qui passaient. Pour les résultats à la prochaine élection, vu la moyenne d’âge de nos électeurs, vu que la crise n’est pas assez profonde pour sortir les gens de leur canapés, pour le NPA, c’est p’têtre pas encore la bonne. Trop tôt.



  • AJA-4U AJA-4U 16 décembre 2009 16:02

    Il y a une autre solution, le BOYCOTT des établissements, entreprises et autres secteurs marchands.
    Une faillite est si vite arrivée et si facile à réaliser qu’on se demande pourquoi on le fait pas plus souvent ?



  • AJA-4U AJA-4U 16 décembre 2009 15:01

    Beh oui les suisses sont trop cons pour savoir si l’islam est bon ou mauvais pour eux.
    Puisque la religion est dans le champ personnel et privé, une religion ne peut être bonne ou mauvaise pour une population. D’ailleurs qui sont « les suisses », je connais « des » suisses" mais pas les suisses.



  • AJA-4U AJA-4U 16 décembre 2009 14:57

    Et ben mon loulou, l’intolérance a de beaux jours devant elle.
    En somme « Ton pays, tu l’aimes ou tu le quittes ! » intéressant, intéressant.

    L’auteur a raison, ce n’est pas la démocratie qui est en cause, c’est juste la possibilité démocratique de poser une telle question qui de fait, instaure une différence entre plusieurs croyances, plusieurs groupes de citoyens... ce qui précisément est anti-constitutionnel (si on est d’accord sur le fait que tous les citoyens sont égaux quelque soit leurs croyances, appartenance etc etc...)

    « si la racaille n’est pas heureuse, qu’elle foute le camp, c’est aussi simple que ça. »
    Moi je ne suis pas heureux de la connerie ambiante, de l’intolérance, je ne sais pas non plus qui tu appelles « racaille » exactement, ne serais-tu pas de la famille d’une certaine Morano ? j’ai beau cherché mais « la racaille » est multi-ethnique me sembe t’il et ces jeunes qui se retrouvent ensemble pour faire des conneries ne sont pas guidés par la religion.

    J’espère qu’un système drastique de ce genre reviendra, les cultures autochtones n’ont pas vocation à disparaître.
    Rien n’est moins sûr, quand la pourriture est déja dans le fruit, c’est qu’il ne va pas tarder à tomber. Ta culture autochtone vieillit et en vieillissant, elle devient intolérante, refermée sur elle-même.



  • AJA-4U AJA-4U 16 décembre 2009 14:31

    Salut,
    franchement moi j’y ai cru car un État a beaucoup plus de pouvoirs « potentiel » qu’un secteur économique, encore faut-il avoir le courage de faire prévaloir ces Droits.

    Plus sérieusement , « De plus de quel droit l’Etat pourrait il décider de ce que les restaurateurs font de ces 14,1% ? »
    => du Droit qu’il s’agit d’une dérogation autorisée par l’État, négocié à la CE
    => du Droit de nationaliser les outils de production ou entreprises (genre banques) s’il le souhaite
    => du Droit d’augmenter les charges salariales de ce secteur pour récupérer de l’autre côté les 14%
    => du Droit de saisir les avoirs bancaires de toute personne « hors la loi »
    => du Courage politique d’affirmer que l’Economie doit s’intégrer dans un paysage politique et réglementaire et non pas l’inverse
    => de l’absence de risques à voir les restaurateurs et leurs « fortunes » se barrer en Belgique
    => du Droit de repasser à 19.6% quand ça leur chante
    => du droit de réclamer à tous les patrons n’ayant pas suivi l’accord de rembourser sous peine de fermeture administrative l’ensemble des sommes engagées

    Bref dans un État de Droit, ce ne sont pas les possibilités qui manquent mais le courage de faire.
    Tu vas me dire que tout cela est totalitaire, qu’avant de prendre ces décisions, il faut en discuter mais après la discussion, si un des acteur ne respecte pas l’accord, c’est à l’État de trancher en dernier ressort.

    Qui gouverne dans ce pays, l’économie ou la politique ?



  • AJA-4U AJA-4U 16 décembre 2009 10:57

    @ l’auteur,
    bon article sur la perte de sens de la citoyenneté, perte de sens relayée par un système politique et économique qui soit disant ouvert et démocratique se retrouve par le biais du bipartisme à une unicité des propositions économiques et modes de gouvernance.

    Sur près de 35000 accréditations pour la Conférence sur le Climat à Copenhague, 21000 ont été accordées à des ONG ? Or, il est temps de dire que les ONG n’ont aucune onction démocratique.
    Comme une entreprise du reste avec un objet social un peu plus altruiste tout de même. De là à dire que ces ONG façonnent les systèmes de pensée, les multinationales par leur aspect antidémocratique par définition semblent avoir une action beaucoup plus néfaste à l’échelle de la planète, me semble t’il.

    Les ONG ne sont généralement que le produit du lobbying, d’un pouvoir et d’un argent occultes.  Dans le monde qu’on nous prépare, l’imaginaire « humanitaire » qu’elles ont diffusée est en passe de se saisir du pouvoir réel sur les décombres de la démocratie. Or les médias ne cessent d’être les propagandistes zélés de ces ONG.
    Les partis politiques ne sont pas en reste, les élections se basent sur la peur ou plutôt les peurs (économiques, sociales, environnementales), de nombreux lobbies ont intérêt à voir certains partis arrivés au pouvoir ou comme c’est le cas aux USA, peut importe les résultats de l’élection, Goldman Sachs et Wall Street ont leur place au chaud au Congrès américain, tous comme les différentes industries ont leur place au 3eme étage de la commission européenne.
    Entre l’influence des ONG et l’influence des industriels, j’avoue que mon coeur balance.
    Qu’en est-il de l’imaginaire véhiculé par les différents partis politiques majoritaires dans les démocraties ? entre réalité et fantasme, les médias ne cessent d’être les propagandistes zélés de ces partis politiques.



  • AJA-4U AJA-4U 12 décembre 2009 11:42

    Ben Amérique du sud, Chili 1973, Argentine 76-83 et plus récemment Chine depuis 1989.



  • AJA-4U AJA-4U 11 décembre 2009 16:35

    Le réchauffement climatique n’est qu’un « cache-sexe » des autres problèmes.

    Comme si l’humanité avait besoin qu’on lui annonce la fin du monde dans 2 ans pour réfléchir et se bouger.

    Il est difficilement envisageable de penser que quelqu’un puisse soutenir notre modèle "fossile’ de développement car en consommant ces énergies, on enlève aux autres la possibilité de la faire. Toutes pollutions mises à part, comment justifier que 10% de la population mondiale enlèvent à 90% du erste, la possibilité de vivre comme eux ?

    Les réserves étant limitées, ils sont pauvres car nous sommes riches.



  • AJA-4U AJA-4U 11 décembre 2009 16:25

    Salut éloi,

    je ne voulais pas lancer le thème du principe de précaution.
    Ce que je voulais dire, c’est que le changement climatique est la cerise sur le gâteau ou la partie visible de l’iceberg, il y a pleins de raisons de limiter nos rejets à commencer par le fait qu’il n’y aura bientôt plus d’énergies disponibles (à 100 dollars le baril), que les impacts sanitaires de ces GES sont énormes (avec les coûts induits en terme de santé publique), que l’on fait des guerres pour sécuriser les approvisionnements, que cela nous oblige à les transporter sur des distances énormes, à des coûts énormes, que ces énergies favorisent et font le beurre des différents régimes politiques qui les exploitent.

    Il est parfaitement normal qu’il n’y est pas de certitudes et pour cause, le climat comme une étude épidémiologique, c’est 30 ans d’études minimum.

    Donc que ce soit pour le réchauffement « potentiel » où tous les autres aspects, il n’y a aucune raison de ne pas limiter les rejets.

    Sinon, pour l’autre message, je maintiens que 80 à 90% des scientifiques pensent que l’hypothèse 1 du lien entre activités humaines, GES et températures globales est plus probable que la seconde.

    Entre nous, vu les effets catastrophiques en un siècle de l’utilisation massive des énergies fossiles sur l’environnement, le maintien de leurs dominations à terme dans notre système économique est diffcilement soutenable.



  • AJA-4U AJA-4U 11 décembre 2009 15:55

    La chrétienté inquisitionnelle, l’islam fondamentaliste représenté par la burka aujourd’hui, le nazisme ou le communisme stalinien, c’est exactement la même chose.

    Ben non, c’est pas exactement la même chose. Si en lisant les livres d’histoire, tu arrives à trouver cela pareil...
    Le nazisme est une idéologie politique fondée sur la haine envers une catégorie de population, stigmatisée dés le départ, dés le livre fondateur.
    La monarchie absolue en France est responsable de très nombreux morts mais pas à cause du système politique mais de l’application qui en a été faite, De Villiers et ses partisans ont donc le droit de défiler.
    C’est comme pour le communisme, le collectivisme est avant tout une vision économique, c’est parce que Staline était militaire et dictateur que cela est devenue une dictature (idem pour les dictatures capitalistes, rien à voir entre la dictature politique et le modèle économique).
    Pareil pour l’inquisition, le pouvoir absolu donné au religieux n’a rien à voir avec les textes sacrés et leur contenu mais l’application politique qui en été faite.

    Par opposition, le national-socialisme est intolérant dans l’idéologie même.

    Il y a donc une différence entre une idéologie, une croyance et l’application qui en est faite, en tout cas et ce n’est que mon avis, je mettrais une différence à ce niveau là.



  • AJA-4U AJA-4U 11 décembre 2009 14:31

    Salut manusan,
    provocation à part, c’est vrai qu’on peut se poser la question mais il convient de suivre la législation française :

    "Ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans les lieux ou réunions publics, soit par des écrits (…) soit par tout moyen de communication audiovisuelle (…) auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée seront punis d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 2 000,- frs à 300 000, - frs, ou de l’une de ces deux peines seulement (Art. 23 .1 et 24 de la Loi du 29.7.1881, modifiés par la Loi du 1.7.1972 du 13.12.1985 et du 13.7.1990)."

    car le nazisme ramène à une idéologie politique raciste et fasciste, la burqa me semble t’il ramène plus à une idéologie religieuse, personnel et qui ne provoque pas de discrimination, haine ou violence à l’égard de ceux n’appartenant pas à ce mouvement.



  • AJA-4U AJA-4U 11 décembre 2009 12:20

    Salut louis,
    d’accord avec ton analyse, une loi ne servirait à rien. En plus, si une seule souhaite la porter (au milieu de toutes les autres qui y sont + ou - obligées), on ne peut lui interdire en république de se promener dans la rue avec.
    Dans les bâtiments publics, c’est évidemment pas négociable, dans la rue, les magasins, pas de soucis.
    C’est vrai aussi que le simple fait de poser la question montre déjà la réponse que les parlementaires souhaite y apporter.
    La liberté ne s’impose pas aux personnes, elle se prend.
    Les femmes obligées de la porter car mari intolérant ont, en France, la liberté, contrairement à d’autres pays et cultures de pouvoir s’en affranchir et de ne pas être mises au ban de la société pour cela (au ban de la famille peut-être mais ça c’est le cadre privé).

    En gros, on se fringue comme on le souhaite, y compris avec cagoules pendant les manifs si on le veut.



  • AJA-4U AJA-4U 10 décembre 2009 17:28

    Encore un article sur le réchauffement climatique ! enfin emmanuel...
    Vous cherchez tous des réponses où il n’y en a pas.

    La sciences ne peut arriver à des certitudes qu’après de très longues périodes d’études, de discussion entre les pairs, de relecture, de pondération des résultats.

    90% des articles scientifiques publiés sont faux et c’est normal, on cherche, on émet une hypothèse, on monte une méthodo de recherche et on se trompe !

    Constat : la planète se réchauffe (avec la marge d’erreurs dans les mesures)
    Hypothèse 1 : taux de CO2 et température sont liés, l’un influençant l’autre
    Hypothèse 2 : tout ceci s’inscrit dans le cycle naturel climatique

    80 à 90% des scientifiques penchent plutôt sur la n°1.

    Que disent le GIEC : « il faut que l’humanité réduisent ces émissions de CO2 et de méthane »

    Autre cas, les portables, on attend une preuve irréfutable pour dire que les cancers vont exploser et cette preuve on ne l’aura pas avant 25 à 30 ans. Pourquoi avoir dit à tout le monde d’utiliser le kit main libre ? pas de preuves dans pas de danger.

    Avec le climat, vous voudriez que l’on fasse pareil, pas de preuves, pas de dangers sauf qu’avec un système aussi complexe que le climat et la durée de vie des gaz à effet de serre (plusieurs centaines d’année), ce serait prendre un risque énorme pour les autres alors qu’avec le portable, c’est ton cancer, tu assumes.

    Que ce soit pour les iraniens et les irakiens (la géopolitique en somme), les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique - 5000 décès anticipés chaque année en France - Cf étude InVS - les fortunes des pétroliers et des rentiers - la raréfaction des ressources... on en arrive toujours à la même conclusion, il faut limiter d’abord pour ensuite arrêter totalement les ressources fossiles.

    Arrêtez de regarder les médias, ils envisagent la sciences sous l’aspect binaire OUI / NON.
    Ils font leur beurre sur la peur des gens, si on leur explique que la sciences a besoin de temps, ça les intéresse pas, ils n’ont rien à vendre.

    Résultats => on voit des articles apparaitre genre « l’ultimatum climatique », + 15°C en un siècle, c’est du délir total, c’est une vision à l’américaine.



  • AJA-4U AJA-4U 9 décembre 2009 18:23

    Ah ouais, bonne idée, la solution, c’est plus de banques ?



  • AJA-4U AJA-4U 9 décembre 2009 18:21

    Alors il aurait fallu taxer tous les produits et biens de consommation que nos amis du Var ont acheté, du coup ils en auraient moins acheté car plus chers donc il serait moins endettés car il s’en serait passé (je sais que c’est un gros mot dans un monde libéral, se restreindre, réfléchir avant d’acheter, en ai-je besoin, en ai-je envie ? mais au fait, qui me vend ce produit ? un industriel, alors non merci !)

    Il faut taxer le carbone car celui-ci n’a pas de frontières, les africains vont payer pour nos bagnoles
    Il faut taxer encore plus les biens dont nous sommes les seuls à profiter dans les pays riches.

    ça promet de beaux jours effectivement, les gens refusent de payer leurs pollutions, par contre se surendettés pour des conneries, là, il n’y a pas de soucis, en voiture simone !



  • AJA-4U AJA-4U 8 décembre 2009 14:21

    Je comprends bien, puisqu’on parle d’influence, le jeu des acteurs n’est pas clair, on ne connait pas leurs intentions dans les années à venir.
    Je n’ai moi-même aucune certitude que ce soit sur la véracité des chiffres du GIEC, sur l’interprétation scientifique qui en est faite, sur les réponses économiques et réglementaires à apporter.
    Par exemple BP ou Beyond Petroleum a certainement des intérêts énormes dans la finance verte, AREVA moins je pense, quoiqu’EDF se verrait bien récupérer le marché du solaire photovoltaïque en France, pendant que GDF fait des pieds et des mains auprès du gouvernement pour ne pas relier au réseau de gaz les producteurs indépendants de Biogaz.

    Après, une majorité de scientifiques qui s’engagent, cela a tout de même un poids et au-delà des différents lobbies, si complot il y a, je persiste peut-être à tord à le voir du côté de ceux qui ont le plus à perdre, dont les pays producteurs de l’OPEP qui se sont surendettés sur le dos de cette manne.



  • AJA-4U AJA-4U 8 décembre 2009 14:01

    Emmanuel,
    Chiffre d’affaire de Total en 2008 => environ 180 milliards d’€
    Chiffre d’affaire Areva en 2008 => 13 milliards d’€

    Appliquons une réduction des ventes de pétrole, même de 30% pour Total, qui reste le plus puissant ?

    Les chiffres d’affaire mondiaux du solaire et de l’éolien réunis tardent à dépasser les 500 millions d’€. (soit 360 fois moins que Total qui n’est pourtant pas le plus gros).

    Entre les pétroliers et le nucléaire, il y a un facteur 10 à 15.
    Entre les pétroliers et les vendeurs de renouvelable, un facteur 360.

    On ne voit pas les intérêts au même endroit.
    Évidemment, tout le monde veut gagner le plus d’argent possible mais le roi n’a t’il pas plus d’intérêt que les autres à garder son siège ?



  • AJA-4U AJA-4U 8 décembre 2009 12:21

    Oui mais, cela fait 50 à 70 ans qu’ils contrôlent le Marché de l’énergie et même si la finance verte prenait de l’importance, elle n’arriverai pas à la cheville des intérêts des secteurs pétroliers et gaziers.
    Je ne suis pas économiste mais on ne joue pas dans les mêmes ordres de grandeur en termes de milliards d’€.

    Une limitation de 25% des émissions de CO2 les maintiendrait toujours plus « riches » que les acteurs de la finance verte ; l’intérêt des pétroliers sera donc toujours plus importants et rémunérateurs, et ce pour encore 50 ans de pétrole, égoïsme libéral oblige.