Les commentaires de gébé

Autres temps, autres moeurs...

Belle, NKM ? Tous les goûts sont vraiment dans la nature...

bonjour,

bonjour,

Au sujet de la Syrie, l’interférence de Sarkozy dans cette affaire est tout bonnement indécent.

Au nom de quoi et de qui se permet-il de s’ingérer dans un conflit en donnant un avis qu’on ne lui demande pas ?

Il a été aux commandes de la France pendant 5 longues années. Le peuple français l’a nettement désapprouvé, en renvoyé en longues vacances.

Alors qu’il ait au moins la décence de se taire, et de laisser ceux qui président maintenant aux destinées du pays gérer la situation internationale !

Article orienté, mais fourni et bien documenté par ailleurs.

Sur le fond, tout n’est pas blanc, ni noir. Et avant de prendre fait et cause pour la « population syrienne qui aspire à un changement démocratique », contre un régime « despotique et criminel qui assassine son peuple », il conviendrait peut-être en effet d’y regarder à deux fois.

Les seuls qui pâtissent réellement de la situation, qui pleurent leurs morts, sont les pauvres gens, civils pris entre deux feux de furieux qui s’entre-tuent.

Mais quant au reste ? Qui peut jurer que les « rebelles », sorte de chevaliers blancs désireux de délivrer la Syrie d’un tyran sanguinaire, ne soint en fait constitués dans leur majorité d’islamistes radicaux ? Dont, si la victoire venait à leur échoir, ne transformerait le pays en « république islamiste » avec charia à la clé ? Ce qui semble bien être le rêve et l’ambition de nombre de combattants et de « libérateurs » actuels dans nombre de pays arabisants.

Alors avant de prendre fait et cause pour une des deux parties (comme en Lybie), il conviendrait peut-être de réfléchir à deux fois, pour ne pas soutenir un remède qui serait, peut-être et en définitive, pire que le mal ?

très simple : le « porno », comme toute oeuvre cinématographique, n’est que du cinéma. C’est à dire peut parfaitement montrer des images qui ne correspondent pas à la réalité, ou qui ne peuvent être que très marginalement réelles.

Non, la taille moyenne d’un pénis ne correspond en rien à celle des « hardeurs », très généreusement gâtés par la nature. Ce n’est qu’un exemple.

les « gang-bang » où une femme seule se fait saillir par une nuée d’homme est la représentation fantasmée de tournantes, elles malheureusement réelles, où une fille non consentante se ce qu’il faut bien appeler violée par des garçons.

 des visions cinématographiques peuvent avoir un effet très pervers sur certains qui entendent les transporter dans la réalité.

La tuerie américaine - dans le domaine de la violence - en est un parfait exemple. Il en est de même pour la sexualité à travers la pornographie.

La vie, c’est pas du cinéma !

le problème de la pornographie, comme souligné d’ailleurs dans l’article, est de donner une vision fausse de la sexualité : hommes aux pénis démesurés, hyper-endurants, femmes pratiquement toujours soumises, aux corps modélisés et siliconés, etc..

Chez un ado, cette représentation peut facilement être confondue avec la réalité, ou ce qu’elle devrait être.

D’où des comportements névrotiques ultérieurs de frustration, timidité, ou au contraire recherche d’actes déviants (partouzes, zoophilie ou autres) pris comme la normalité.

De plus l’adolescence est un âge où, si les hormones travaillent les corps, les esprits sont aussi et encore empreints d’une forme de romantisme.

Il est à craindre que l’exemplarité de la pornographie ne laisse qu’une pauvre part à l’amour (au sens platonique du terme, ou à l’érotisme libertin) par rapport à une forte prédominance d’une seule sexualité réduite à l’acte, qu’il soit normal ou plus ou moins déviant.

oui... bon... bof !

Rien de nouveau : Rocard l’avait dit en son temps « on ne peut accueillir toute la misère du monde ».

Surtout par les temps qui courent.

Je me considère de gauche, pas du tout « droitos », mais il y a une limite à certaines oeillères idéologiques. C’est tout simplement du bon sens.

bonjour,

je lis l’article, les commentaires.

Assaut de bons mots, de doubles-sens, de calembours, de part et d’autre.

Tout le monde à l’air de prendre ça plus ou moins au niveau du gag, du vaudeville, de l’anecdotique.

Grave erreur : la crédibilité de Hollande est sérieusement entamée, et la presse étrangère (ne parlons même pas des UMPistes), neutre en l’occurence, ne se prive pas de le relever.

V. Trierweiler s’est montrée d’une inconséquence et d’une irresponsabilité sans nom. Elle a joué jusqu’au bout sa partition de femme libre. Sauf qu’il une a une grande différence entre une femme lambda, et la compagne du président de la République.

Sa jalousie (car à l’évidence il s’agit bien de çà) lui a totalement fait perdre le sens de ses responsabilités dans le rôle qui lui est désormais dévolu.

D’autant que Hollande s’était targué, avant son élection, de ne jamais faire l’amalgame entre vie privée et vie publique, à l’instar de son prédécesseur. Il voulait être un président ’normal« .

Sa normalité aura duré ce que durent.... les roses ! C’est à dire bien peu de temps.

Triste, très triste constat.

J’irai même plus loin : s’il n’y a de sa part aucun rappel à l’ordre à sa compagne actuelle, et publiquement adressé, afin que les choses soient bien claires, on se rendra compte alors de la juste du jugement à son égard porté par Martine Aubry, parlant de lui comme »la Gauche molle".

Hélas... j’ai bien peur que ce ne soit finalement le cas !

Une sorte de Balkany du Sud ?...

et en plus, elle est moche comme un cul !

bonjour,

je partage tout à fait votre analyse :

qu’on le veuille ou non, il y a quelques similitudes dans les thématiques du FG et du FN.

Et une différence de taille : le sujet de l’immigration.

Celui-ci a certainement été déterminant dans la différence de score entre les deux partis.

immigration... insécurité...

Quelle est la part de réalité, et celle du fantasme ?

Oui, on comprend certains votes excédés, ceux de certaine population confrontée journalement à des incivilités, des délits. Commis souvent par des personnes d’origine étrangère (mais il y a quelque cause à cela, la ghettoïsation notamment)

Mais comment comprendre des votes FN dans des communes rurales, calmes, paisibles, sans immigration. ?

c’est ce que j’appelle le phénomène du « vu à la télé ». Les citoyens ne sont pas du tout confrontés à ce genre de difficultés dans leur vie quotidienne, mais se sentent concernés !

le fantasme, c’est cela..

Qu’on le veuille ou non, il y a quelques parallèles entre les thématiques de M. Le Pen et J.L.Meléchon.

Dont ce que l’on peut appeler le « populisme », en enlevant le côté péjoratif du terme.

Mais entre les deux discours, si l’on peut parfois trouver quelques ressemblances, il est une différence énorme : au sujet de l’immigration.

Qui pour Mélenchon représente une chance pour la France, et pour Le Pen un danger.

Et - malheureusement - le diagnostic Le Pen a séduit pratiquement deux fois plus d’électeurs que celui de Mélenchon.

il ne s’agit plus seulement de l’ « étranger qui vient manger le pain des français », mais bel et bien d’une crainte - fondée ou fantasmée, là n’est pas le sujet - d’un envahissement de notre culture par une autre (musulmane pour ne pas la nommer).

Ce seul thème à mon avis a suffit à expliquer le fossé existant entre les deux scores.

Je ne porte aucun jugement, c’est juste mon impression personnelle, et une constatation.

par de simples quidams, à la rigueur, on peut comprendre. Pas pour des hommes politiques..

Effectivement, pratiquement tous les commentaire que je lis à la suite de mon premier post croient que je suis une sorte de troll destiné à torpiller Mélenchon !

De fait, je suis absolument sincère : je vais voter Mélenchon au premier tour, parce que c’est celui qui porte le mieux mes propre convictions, et de loin.

Il n’empêche que ce sera avec beaucoup moins d’enthousiasme, suite à la révêlation de sa présence à la remise de la légion d’honneur à Buisson, théoricien d’extrème-droite archi-connu.

Personne n’est parfait, Mélenchon n’est pas la perfection même. Mais là c’est quand même un peu fort !

D’où ma déception...

je ne parle pas du tout d’« amitié » de Mélenchon avec Buisson, ça c’est de la caricature.

Les faits parlent d’ eux-mêmes : Mélenchon a été à la remise de la légion d’honneur de Buisson. Il n’avait strictement rien à y faire.

je le dis et le redis : vis-à-vis d’un personnage dont on est aux antipodes des valeurs, il devait s’abstenir d’y aller.

C’est non seulement une erreur, mais une faute.

très déçu...

Mélenchon était mon homme. Je voulais voter pour lui.

Hélas ! j’ai visionné son interview par Bourdin, et le lamentable épisode de sa présence à la remise de légion d’honneur de Buisson, âme damnée de Sarkozy aux thèses flirtant avec l’extrème-droite !

Mais que diable Mélenchon est-il allé faire dans cette galère ?

Finalement, n’est-il donc comme les autres ?

Comme Dany le Rouge, vitupérant contre Sarkozy par devant, et allant déjeuner à l’Elysée en douce, ce que ledit Sarkozy ne s’est pas privé de lui rappeler ?

Comme Hollande, faisant en France le matamore face à la finance, et amadouant les anglais en rappelant que c’est le PS qui a le plus... libéralisé !!

Mélenchon lors de la question de Bourdin, ne m’a pas du tout convaincu dans ses réponses. Il a essayé de s’en tirer par une pirouette, mais ça ne convainquait nullement.

Quand on se présente comme farouche ennemi de l’extrème-droite, on ne dine pas avec le diable.

C’est si facile de dire « non » à une invitation.

Il ne l’a pas fait.

Un gros, très gros mauvais point...  

ce qui est extraordinaire, c’est que les gars du métier savent même pas de quoi il retourne, et qu’ici chacun y va de son commentaire !  

il n’y a ni homme ni femme providentiels.

seulement une immense aspiration au bon sens et à la justice sociale. Pour cela il faut évidement changer de système.

c’est si difficile à comprendre ?