Vos phrases longues et alambiquées rendent l’article vraiment pénible à lire. (>_<)
La première phrase (après le chapeau) fait déjà plus de 10 lignes (et ce n’est pas la plus longue) :
"Au fur et à mesure que l’Occident, l’Europe se rend compte que l’agression russe en Ukraine qui, faute de s’être limitée à défendre et annexer les territoires qui, en 2014 selon les termes de l’accord de Minsk signés et garantis d’exécution par… les occidentaux, auraient dû être dotés par l’Ukraine d’un régime particulier respectant la population russophile s’y trouvant, s’enlise dans une bataille de tranchées au bilan humain catastrophique, les dirigeants du « Machin UE », au lieu de chercher à régler ce conflit par la négociation diplomatique en évitant la mort de tant de citoyens et de militaires des deux côtés, à se demander d’ailleurs si, comme dans ces guerres occidentales dites d’ingérence occidentale, la quantité de morts tant qu’ils ne sont pas européens ou américains…, n’a aucune importance, se montrent de plus en plus belliqueux… du moins tant que le parapluie OTAN les préserve de l’orage !."
O_ô Aucun rédacteur en chef (digne de ce nom) n’accepterait de publier un article d’actualité avec des phrases aussi longues et tarabiscotées.
Ne le prenez pas mal ! C’est un constat on ne peut plus objectif.
@Hervé Hum
A la limite on peut considérer que les religions organisées produisent toutes une sorte de « code judiciaire/législatif » : bien/mal ; autorisé/obligatoire/interdit, etc.
Avec des lois souvent très ancrées dans un lieu où une époque, donc pas franchement universelles, ni vraiment spirituelles...
@Doume65
Ah oui, c’est sûr, le « œil pour œil, dent pour dent » n’est pas un précepte de haute valeur spirituelle universelle... Ne manquerait plus que le dieu du « Tu ne tueras point. » appelle au massacre de telle ou telle population, au gré de ses humeurs... (>_<)
Par contre, s’il y a véritablement des préceptes de haute valeur spirituelle qui sont prônés unanimement, universellement (et qui sont applicables dans cette vie terrestre...), par l’ensemble des mouvements religieux, j’aimerais bien les connaître.
(^_^)
@Francis, agnotologue
« Vous établissez là une relation de cause à effet bien osée et que vous auriez du mal à étayer. »
Il faut dire cela à la personne tenant ces propos.
Je ne suis pas Dany-Robert Dufour. (^-^)
« L’Islam est universel »
Uniquement dans le crâne de ceux qui croient que les préceptes islamiques sont universels... (O_o)
@Francis, agnotologue
(j’ai cité mon résumé de la vidéo dans laquelle Dufour parle de son livre)
Le passage dans la vidéo « Dany Robert Dufour : Une histoire souterraine du capitalisme » se situe entre 28:55 et 31:20.
Dufour dit ceci :
« Je dis dans ce livre que Mandeville doit être crédité de l’invention de l’inconscient, deux siècles avant Freud, tout simplement. Pourquoi ? Parce qu’il dit littéralement dans son texte, cette proposition : « les hommes ne sont pas là où ils pensent ». Entre ce qu’ils pensaient être consciemment, et puis ce qu’ils sont vraiment, c’est-à-dire inconsciemment, il y a une marge (...)
Je suis persuadé que s’il n’y avait pas eu cette invention de l’inconscient, je ne suis pas sûr que le capitalisme serait né, parce que cette manipulation de masse n’aurait pas pu avoir lieu avec la même ampleur.
Donc, cette invention de l’inconscient a été immédiatement utilisée pour manipuler les braves névrosés, en leur servant leur fantasme préféré : la vertu (« Nous sommes vertueux. Ouf, ça va, nous sommes vertueux ! Sauvés ! »). Ce qui n’a été servi que pour être aussitôt mis à profit par les pervers de la 3ème classe... »
Voir :
« Dany-Robert Dufour : Baise ton prochain ! Une histoire souterraine du capitalisme »
https://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/dany-robert-dufour-baise-ton-84638
Mandeville expliquait, dès 1714, comment la 3ème classe (les plus ambitieux, les plus avides, les plus pervers) exploite les deux premières classes : la classe « dangereuse » (bandits, trafiquants, racailles ultra-violentes) et la classe « vertueuse » (les travailleurs honnêtes, obéissants) :
« [21:10] déroulé de l’argumentation de ce petit texte :
Si on veut que les hommes, égoïstes par nature, se tiennent tranquilles, il faut les amener à modérer leur appétences.
Avant, il y avait le joug, la servitude. Maintenant il faut employer la ruse.
Pour qu’ils consentent à obéir aux lois, il ne reste qu’à les payer.
Mais comme ils sont nombreux, il faut les dédommager avec une monnaie qui ne coûte rien. Avec des flatteries... utilisant le fantasme de leur vertu.
De cette politique il résulte deux classes et un petit nombre auprès duquel cette politique de la flatterie n’est pas efficace (des individus qui courent sans cesse après les avantages immédiats, les jouissances immédiates ; la classe dangereuse : bandits, trafiquants...).
Une petite classe vile, d’irréductibles, mais forte utile car elle peut agir sur le reste comme un répulsif. En créant en regard une classe « vertueuse » qui peut se targuer d’avoir réussi là où les premiers ont échoué.
Cette manipulation politique n’a qu’un but : créer une troisième classe, invisibilisée, composée dit-il des pires d’entre les hommes (les pervers). Cette troisième classe fait semblant d’obéir à la loi, dans un double but : profiter du prestige des vertueux et surtout tenir tout le monde tranquille afin d’en tirer tous les bénéfices possibles. C’est-à-dire que ceux de cette 3ème classe simulent l’abnégation, et dissimulent leurs penchants (notamment l’avidité) qui les rattachent à la classe vile, cela en prônant donc le bien public. Cette troisième classe d’ambitieux récolte tous les bénéfices, fait tourner les affaires et qui grâce à son double-jeu peut gouverner avec facilité. Il leur suffit en effet de prêcher l’esprit de dévouement au bien public, pour mieux contraindre à l’abnégation et à l’honnêteté tous les autres, en les faisant au besoin bêler de concert contre la corruption... Ce qui permet ainsi de les faire travailler à leur service, afin de récolter tranquillement les fruits de leur labeur.
Mandeville doit être crédité de l’invention de l’inconscient (« les hommes sont ailleurs que là où ils pensent »), deux siècles avant Freud, utilisée pour manipuler les braves névrosés. »
@SilentArrow
« vicieusement » ne change rien à la signification explicite de la phrase... (-_-) D’ailleurs l’auteur en remet une couche aussitôt après (« il s’agissait bien pour cette descendante de notables nazis d’accuser la Russie d’actes de barbarie »), pour confirmer qu’il dit bien que von der Leyen accuse la Russie d’être responsable des bombardements d’Hiroshima et Nagasaki.
@SilentArrow
« Et l’auteur ne dit à aucun moment qu’elle a dit que l’URSS avait bombardé Hiroshima. »
L’auteur dit pourtant bien que von der Leyen accuse la Russie d’avoir bombardé Hiroshima et Nagasaki :
"Donc Ursula von der Leyen accuse vicieusement la Russie d’être
responsable du bombardement atomique d’Hiroshima et Nagasaki et blanchit
les USA."
O_ô
Si les mises en scène les plus absurdes suffisent à manipuler les peuples, pourquoi s’en priver ? Les détenteurs du pouvoir sont avant tout des organisateurs de spectacle. De Babylone à Washington, en passant par Rome. (-_-)
Ce serait absurde s’ils étaient réellement au service de l’intérêt général... (O_o)
Les employés zélés des oligarchies mafieuses écrivent les règles en fonction des intérêts des oligarchies mafieuses. L’absurde pour nous, est logique pour eux. Et leur logique vise le contrôle absolu. Donc l’absurdité absolue va devenir le quotiden des populations sous contrôle absolu. (>_<)
Dupond-Moretti, ce chevalier blanc qui combat la « petite politique » et la démagogie... On pourrait en rire si les circonstances n’étaient pas si tragiques. ( ;_·)
Petit rappel sur le triste sire Dupond-Moretti (qui est la personnification même de l’indécence...) :
(Audrey Crespo-Mara) > Si on vous proposait un poste de ministre de la Justice, vous l’accepteriez ?
(Eric Dupond-Moretti) > Non !
(ACM) > Sûr ?
(EDM) > Oui, sûr ! D’abord, personne ne me le proposera ; ça serait un bordel, mais alors... Personne n’aurait jamais l’idée sotte, totalement saugrenue, incongrue, invraisemblable, de me proposer cela. Et moi, franchement, je n’accepterai jamais un truc pareil, non !
(ACM) > Pourquoi ?
(EDM) > Ce n’est pas mon métier... Faut en avaler des couleuvres pour faire de la politique !
Tout rater, sur tous les fronts, sauf l’enrichissement des plus riches et la destruction de la France !
>_<
( ;_ ;)
« Les présidents sont élus pour appliquer la volonté du peuple ! c’est clair ? »
Donc, si la « volonté du peuple » s’oppose au programme de Zemmour sur l’immigration au soir du référendum, que se passe-t-il ? Zemmour a-t-il dit ce qu’il ferait ?
« Ne pas consulter le peuple , c’est cela l’oligarchie ou une sorte de dictature qui ne dit pas son nom. »
Consulter, c’est bien. Si le pouvoir en place ne prévoit qu’un seul résultat possible au référendum qu’il organise, ça devrait vous inquiéter...
On a consulté le peuple en 2005, et on a pu constater que consulter le peuple ne sert pas à grand chose si l’oligarchie en place se torche avec le résultat.
On doit savoir précisément ce que le pouvoir en place fera à la suite d’un référendum. En 2005, on ne savait pas, avant le référendum, ce que le pouvoir ferait en cas de victoire du « non ». Et donc le pouvoir a finalement fait ce qu’il voulait, en gros comme si le « oui » avait gagné.
En 2022, le problème est le même : si le pouvoir en place veut organiser un référendum, il doit dire précisément ce qui se passera à la suite du résultat. Si c’est « oui », il se passera ça ; si c’est « non » il se passera ça.
C’est quand même la moindre des choses, non ?
« regardez tous les sondages »
1) Les sondages trompent et se trompent souvent (les exemples ne manquent pas)... Et je suis sûre que zemmour doit être le premier à dire (quand ça l’arrange) qu’il faut se méfier des sondages... =^.^=
2) De nombreuses personnes ne voteront pas pour répondre à la question posée, elles voteront pour se venger d’avoir perdu aux élections présidentielles, qui auront lieue seulement quelques semaines avant le référendum.
3) Pour ces 2 raisons, le résultat du référendum est loin d’être joué d’avance. Donc, n’importe quel candidat sérieux prévoyant un référendum sur son programme (sur la partie centrale de son programme, qui conditionne tout le reste du programme, dans le cas de Zemmour), se doit d’envisager la victoire du « non » et du « oui », pour expliquer ce qui se passera en fonction du résultat.
Bien évidemment, si la France fait encore quelques pas de plus vers l’établissement d’une dictature en bonne et due forme, l’incertitude quant au résultat d’un référendum n’existera plus... ( ;_ ;)
@moderatus
Si le coeur du programme de Zemmour est soumis à référendum, qu’il nous dise ce qu’il va se passer en fonction du résultat de ce référendum. C’est la moindre des choses, non ? (ça vaut pour tout candidat proposant ou référendum)
Un référendum n’est pas un premier tour d’élection présidentielle où les votes se répartissent sur une dizaine de candidats...
Et, un référendum juste après une élection présidentielle, ça veut dire que tous les déçus du résultat de la présidentielle pourront se venger grâce à ce référendum.
Donc, le résultat est loin d’être joué d’avance. D’où mon étonnement lorsque la défaite au référendum ne semble pas avoir été envisagée par ceux qui proposent ce référendum...
@moderatus
Comme la victoire du « oui » au référendum sur le Traité constitutionnel européen, qui était sûre et certaine, sondages à l’appui... (^_^) Oups (>_<)
par référendum entériner le choix des français qui est que la France reprenne son autonomie sur ce sujet crucial et décide des mesures à prendre sur l’immigration
C’est donc un référendum dont on connait déjà le résultat ? (^_^)
Que se passera-t-il si le résultat du référendum aboutit à un rejet des mesures proposées par Zemmour sur l’immigation ?
Zemmour démissionnera ? Il continuera son mandat sans pouvoir appliquer son programme sur l’immigration ? Il appliquera son programme sans tenir compte du résultat du référendum ?
La moindre des choses quand on propose un référendum sur le point central de son programme, c’est de dire ce qu’il va se passer si le référendum aboutit à un rejet du point central de son programme... (O_o)
>_< Les obscures Loges Mammoniques occupent les cerveaux disponibles >_<
@lecoindubonsens
Dans ta liste d’articles modérés et publiés ce matin, tu mets cet article daté du samedi 11 décembre... (O_o)
(@_@) lecoindupresquebonsens (@_@)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération