Les commentaires de trazibule

Merci pour vos remarques :

Je ne dois pas savoir écrire car je ne coris pas avoir dit que « l’entreprise ne peut être que financière et que je souhaite la faire disparaitre en tapant sur les entrepreneurs et en protégeant les financiers ». Au contraire j’essayais de démontrer que l’entreprise qui s’occupe aujourd’hui avant tout de finance est sur la voie d’une impasse. Le premier but d’une entreprise devrait être avant tout le bien de tous et non le seul profit de ses propriétaires.

En tout cas bravo pour votre réussite, puis-je me permettre de faire ce simple constat : si tout le monde réussit comme vous nous auront 35% de plus de marchandises pour seulement 10% de plus de client, vous ne pensez pas qu’il y a une incohérence ? J’ai l’impression que vous considérez surtout la notion de croissance, une mesure purement quantitative, et non de progrès qui serait une évaluation qualitative.

Pour ma part je désapprouve cette notion de concurrence qui consiste à dépasser l‘autre jusqu’à souhaiter « éliminer la concurrence », je préfère la notion d’émulation qui consiste à se dépasser soi-même quitte souvent à soutenir les autres pour que le jeu continue.

Vu l’ambiance des dialogues je vous envoie un extrait de mon site à propos la censure :

La censure :

Quand quelqu’un est totalement persuadé d’avoir raison, il ne peut tolérer la moindre contradiction, car plus cette contradiction risque d’être efficace est convaincante, plus se profile pour lui la peur de devoir remettre en cause ses certitudes

Or les certitudes sont une façon facile de se structurer soi-même en s’appuyant sur un discours appris, bien construit et homogène qui tient lieu de tuteur. Alors il devient logique de refuser l’expression de toute critique car quiconque fragilise ce tuteur devient pour l’interlocuteur la pire des agressions. Car si ce tuteur s’écroule, il se retrouvera totalement désemparé soit parce qu’il n’a pas structuré sa personnalité sur quoi que ce soit qui vienne de lui-même, soit parce qu’il s’est figé dans un acquis quasiment dogmatique qui se sclérose de ne point pouvoir évoluer.

Mieux encore pour fortifier sa personnalité il lui devient nécessaire de certifier la qualité de son tuteur en essayant de convaincre le maximum de personnes autour de lui et éloigner tout risque de doute.

Alors il devient indispensable d’interdire toute forme d’expression qui pourrait nuire à cette certitude. Il censure donc tout ce qui ne lui convient pas. Mais la censure est l’expression même de cette faiblesse. Celui qui accepte le débat sur ce qu’il pense prouve sa force, et la vitalité de ce qu’il pense, puisqu’il accepte toujours cette remise en question. C’est d’ailleurs la garantie d’une évolution possible. La censure amène la mort de l’idée qu’elle affirme défendre, car celle-ci ne peut plus évoluer puisque n’acceptant plus ni critique ni débat.

Il existe aussi une censure par peur, peur de déplaire à celui qui pourrait nous nuire, celle-ci est encore plus grave, car elle nécessite un zèle qui dépasse souvent l’exigence même de la personne critiquée. C’est non seulement une lâcheté, mais en plus c’est une insulte à celui qu’elle veut protéger en ne le croyant pas capable d’entendre la critique ! Le pire est qu’elle isole la personne critiquée dans l’ignorance de la réalité et peut la conduire à des erreurs de jugement.

Donc il faut bannir toute censure.

Mais faut-il laisser pour autant s’exprimer le mensonge ou le détournement de sens ? Exemple ceux qui remettent en cause l’existence de génocides. Je pense pour ma part qu’il faut les laisser s’exprimer pour répondre, informer, prouver, et démontrer le mensonge ou la supercherie et ses intentions. Les interdire nous mènerait à la censure et offrirait à ceux qui ne peuvent s’exprimer une aura fallacieuse « Si l’on m’empêche de parler cela prouve que j’ai raison ».

A mon avis : Il faut donc laisser dire mais surtout ne pas laisser sans réponse…

Oui je sais c’est fatiguant à la longue…

Analyse critique du document final du cercle des économistes (Aix en Provence 2012)
Les économistes orthodoxes engluées dans leur pensée unique, il n’y a pas d’alternative !

Contre forum du « Cercle des déconnomistes » (Aix en Provence 2012)
Pleins de conférences et surtout d’idées nouvelles issues de économistes hétérodoxes.
(et même la mienne !)

Bonjour

Face aux trois jours de rencontres économiques d’Aix en Provence, des associations et journaux viennent d’organiser des «  journées déconnomiques » car « les déconnants ne sont pas ceux qu’on croit et les plus déconnants sont parfaitement connus ! » J’ai participé et même fait une conférence (vidéo sur le site des déconnomistes ou sur mon site) . La vitalité de pensée économique est réelle, mais comment voulez-vous que des gens sélectionnés tout au long de leurs études parleur capacité à réciter les bons dogmes, ayant gagné leur vie en les appliquant, ayant connu la réussite sociale grâce à leur fidélité avec la pensée unique, et connu l’opulence financière grâce à leurs fréquentes participations dans des établissements financiers ou bancaires, invités avec honneur dans les instances médiatiques,… Comment voulez vous que ces gens puissent changer leur façon de penser et du jour au lendemain renier tout ce qui a fait leur réussite personnelle, même si cela a fait nos échecs collectifs ?

Pour sortir de la crise il faut penser autrement, quand un expert se trompe aussi ouvertement et aussi systématiquement, que toutes ses propositions ne font qu’aggraver le résultat il me semble logique de changer d’expert non ? Et même si on ne sait pas lequel choisir, il parait logique de risquer ce changement qui ne pourra pas être pire que de s’enfoncer dans la même erreur indéfiniment.

Mais non le système est tellement imbu de lui-même qu’il ne souffre pas la moindre déviance, et supporte mal la critique. Le rapport entre les deux forums d’Aix le démontre ! C’est TINA tout puissant « there is no alternative » !

Alors si vous cherchez vraiment des solutions apprenez à penser autrement, découvrez tous les dires de économistes hétérodoxes, ils sont nombreux, peu importe lequel aura raison, mais quand le bateau coule, n’importe quel esquif peut permettre la survie. Oui je sais, les passagers préfèrent rester sur le bateau en fer qui coule mais qu’ils connaissent plutôt que d’aller sur la chaloupe qui flotte mais qu’ils ne connaissent pas.

L’auteur de l’article me demande si la « monnaie Trazibule » est au point. La théorie à peu près, je butte pour le moment sur des modalités pratiques et surtout une monnaie étant un outil essentiellement collectif il n’est guère facile de le concevoir tout seul ! Alors toute participation serait bienvenue !

Vu l’état de la planète gérée par des économistes de renom, je préfère ne pas l’être !

En pratique une science est censée prévoir des effets liés à des causes. Si je jette une pierre en l’air la gravité la ramènera sur terre.
L’économie est incapable de prévoir quoi que ce soit, sinon la bourse n’existerait pas !

L’économie comme une religion, sait très bien expliquer le passé, prétendre expliquer après coup toutes les activités humaines, imposer ses commandements pour le présent, et surtout culpabiliser celui qui trinque en lui disant que c’est sa faute, car il a du péché dans son comportement économique, il a forcément mal géré.

Comme les fanatiques des religions chacune s’autoproclamant comme la seule détenant la vérité, bien des économistes préfèreraient une guerre plutôt que d’avouer leur échec.

Mesurer le réel qu’en terme quantitatif puis considérer la mesure elle même comme plus importante que l’objet mesuré, voilà la dérive. Ainsi l’économie ne mesurent les activités humaine qu’en termes monétaires, elle exige en plus la défense de la monnaie plus nécessaire que l’activité qu’elle mesure, enfin elle gére la monnaie en imposant à tous de faire confiance en cette gestion sous peine de tout perdre. Si vous ne leur faites plus confiance vous n’avez plus d’argent par définition de la monnaie fiduciaire...

La religion avait mis un flic dans la tête de chacun, l’économie l’a mis dans votre porte-monnaie.

Il est fréquent de voir les hommes détester ce qu’ils ne connaissent pas.
Manifestement la maçonnerie « intrigue » dans tous les sens de ce curieux mot à double sens.

Celui qui n’en connait rien délire sur des hommes qui au fond ne sont probablement ni plus ni moins mauvais que lui.
Celui qui aurait voulu en faire partie, déballe sa haine, vexé d’en être exclu.
Celui qui en fait partie, a de forte chance de se croire bêtement supérieur au commun des mortels.
Celui qui la dirige doit se prendre pour maitre de ce monde !

Tout cela est fort gamin, et dénué de conséquences.

Mais reste celui qui a trouvé une bonne combine pour tricher et sous prétexte de solidarité, ose se permettre des libertés avec la morale ou les lois, par contre cela on en parle, c’est du concret ! L’écho médiatique est aussi important que la trahison entre les valeurs affirmées et les pratiques révélées.

Bref n’importe quel groupe humain génère les mêmes dérives.

Si dans un tournoi de pétanque l’un des joueurs aviné jette sa boule sur la tête de son voisin, la plupart des commentateurs soucieux de paraitre iront critiquer la pétanque ! Sport dangereux et éthylique ! Est ce vraiment cela la pétanque ?

Oui il y a des salauds partout, le curé pédophile vous fait oublier Mère Theresa, ou l’Abbé Pierre…

Il faudrait quand même réfléchir et se rendre compte que si certains groupes réussissent à rassembler sur des siècles autant d’hommes ou de femmes, parfois au risque de leur vie dans des guerres ou persécutions, il faut quand même qu’une certaine dose d’éthique y soit présente. Ensuite, s’il existe des imbéciles pour les utiliser à leur profit, c’est malheureusement une règle universelle.

Aujourd’hui nos sociétés sont en très mauvais état moral, le pillage financier a des répercutions catastrophique, il faut donc vite trouver des boucs émissaires, alors tout est bon, maçonneries, religions, immigrés, fonctionnaires, euro, roms, banquiers, chomeur, chinois, bref tout ce qui est différent de soi-même devient suspect !

Le pire c’est que dans chaque groupe, les participants sont eux aussi en très mauvais état moral, et puisqu’ils cherchent tous à se tirer des difficultés par tous les moyens et en arrivent à mériter ces critiques !

Avant de se poser la question « qui a fauté » pour que nous soyons dans une telle inquiétude de l’avenir, regardons ce que nous faisons nous-mêmes pour améliorer notre monde, qu’est ce que nous nous approprions ? Qu’est ce que nous partageons ?
Plutôt que de chercher qui nous prend, regardons plutôt ce que nous ne donnons pas.

Les êtres humains ont tendance à subir les règles qu’ils se donnent, si nous nous donnons de bonnes règles le jeu sera meilleur, si nous soupçonnons tout le monde de tricher, nous devenons forcément tricheur nous-mêmes, question de survie. Les valeurs que nous choisissons feront notre valeur.

Oublions les prétendus fautifs et réécrivons les règles de notre monde :
•  des liens sociaux fondés sur l’écoute et non sur le spectacle,
•  une politique fondé sur l’éthique et non le pragmatisme,
•  une économie fondée sur le partage et non sur le profit,
•  une démocratie fondée sur une constituante et non sur des rapports de force.

Trazibule

Le joueur de roulette russe disait « Oui il y a des risques mais cela rapporte tant », C’est vrai qu’il a eu raison...Toute sa vie… Ainsi est le nucléaire…
Quelles différences entre les villes de Tchernobyl, Fukushima et Avignon ? Leur date d’évacuation…

Je soupçonne nos économistes d’être discrètement ravis des difficultés nucléaires du Japon, cela leur fait un concurrent moins virulent !
Car la logique économique actuelle est fondamentalement égoïste, alors que l’économie devrait être précisément le contraire : les échanges de marchandises et de services entre tous, donc logiquement une répartition des richesses.
 Le nucléaire est la pire des dérives de cette logique dévoyée, mais elle s’ajoute à toutes les autres agressions écologiques de notre environnement dont la liste devient délirante, et de multiples associations s’épuisent en vain dans des luttes locales et éparpillées.
Nous devons donc changer la cause initiale de toutes ces aberrations, notre système économique lui-même.

Trois fondamentaux essentiels à corriger :

• La notion de propriété considérée comme un droit sacré sans limites ni devoirs ! « La terre ne nous appartient pas nous l’empruntons à nos propres enfants »
• La notion de prêt à taux d’intérêt, qui oblige le trop pauvre à donner de l’argent au trop riche, système mathématiquement divergent qui aboutit forcément à des crises.
• La notion de monnaie fiduciaire qui impose de faire confiance en ceux qui la gèrent (toujours les plus riches) quelles que soient leurs erreurs, sous peine de perdre tout ce que nous avons gagné. Conflits d’intérêts évidents pour ces gestionnaires. Ainsi les profits sont privés et les pertes publiques.

Des actions possibles (parmi beaucoup d’autres) :

• Remplacer la comptabilité des propriétaires des entreprises par une comptabilité de l’utilité sociale des ces mêmes entreprises.
• Interdire aux grandes banques de dépôts de prêter pour un taux d’intérêt supérieur à l’inflation, elles peuvent toujours participer à de activités économiques réelles, mais pas dans des placements financiers.
• Fonder la monnaie actuelle sur un autre étalon : L’heure de travail, et une autre forme de gestion directement démocratique et non par des spécialistes intéressés et jamais élus.

Détails sur le site Trazibule

Pour ma part j’avais écris ceci le 20-03 :

Moi aussi j’ai tout de suite pensé à l’histoire de la maternelle de Neuilly.

D’un coté je trouve étrange que les meurtres de Toulouse tombent si bien à point dans les présidentielles, mais je n’arrive pas à imaginer que cela puisse être programmé.

Pourtant quand on sait ce dont ont été capables les participants du SAC à Auriol, quand on sait l’argent en jeu dans cette présidentielle, quand on soupçonne la responsabilité des politiques dans l’affaire de l’attentat de Karachi, tout reste envisageable !

Il est si facile de confier discrètement une arme à un instable illuminé en lui disant « fait le tu seras un homme ! »
L’escalade médiatique est disproportionnée, comme si on voulait dire au tueur, vas-y, bat ton record !

Si l’assassin est abattu sur place au lieu d’être attrapé puis jugé ou soigné, pour moi le doute restera.

J’ai honte d’écrire ce doute, peut-être ne suis-je animé que d’une sale manie de tout critiquer.

Observez que tout ce que vous avez aujourd’hui est issu d’une utopie d’hier !

Bravo pour présenter Daniel Mermet !

Mais ce système politique n’aime pas ceux qui ceux qui ne sont pas des leurs, alors je plains ce pauvre Daniel !

Ce n’est plus le candidat qu’il faut changer mais le système lui-même.

Trazibule

J’ai lu avec attention tous ces commentaires très compétents, mais je reste sur ma faim concernant deux questions :
 
Au moment de la création de la terre par accumulation de matériaux issus de l’espace, sous quelle forme se présentait le carbone ? Il semble que Titan satellite de saturne, contienne beaucoup d’hydrocarbure. Ne pourrait-il pas exister encore une part de pétrole (ou de charbon) natif, constituant parmi d’autres accumulés à l’origine de la planète ? Quitte à ce qu’après utilisation par des circuits biologique ce carbone se reconstitue sous une autre part de pétrole ?
 
C’est la même question qui se pose pour le calcaire, constitué par les restes de coquillages marins, mais ces coquillages ont du trouver à l’origine une forme de calcaire natif pour se créer, logiquement. N’existe-t-il pas des massifs de calcaires « natifs » en géologie ?
 
Pourquoi aurait-on un cycle du méthane bien connu à ce jour et pas un cycle du calcaire ou des hydrocarbures du même ordre mais sur des périodes de temps plus longues ?
 
L’autre question dont je n’ai pas trouvé la réponse sur internet à ce jour, est sur le taux de co² : Un taux est mesuré par rapport à une référence, donc l’atmosphère, mais il est relatif aux autres gaz. S’il y a plus de co² il y a moins de quoi ? Sachant l’énormité de nos consommations d’oxygène par les combustions de pétrole, et autres activités industrielles, sachant aussi que l’oxygène n’est pas spontané mais uniquement issu de la vie végétale sur terre plantes algues et plancton, est ce que le vrai phénomène ne serait pas une diminution du taux d’oxygène par plus de consommation et moins de production ?
 
Si c’est le cas peut importe l’origine du pétrole, la question essentielle est d’arrêter de le bruler pour conserver notre oxygène !

Si quelqu’un peut apporter une réponse ...

Trazibule

Parce que vous croyez vraiment que Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa respecte la constitution du pays que des électeurs naïfs lui ont confié ? Déjà qu’il ne respecte même pas sa propre parole, inutile de donner des exemples je suis sûr que vous en avez un en tête, et chacun de vous un exemple différent !

Alors s’il veut modifier une constitution qu’il n’a jamais respectée, quel intérêt, surtout à un an des élections, que le but purement électoral ? Déjà que cette modification est l’exact contraire de ce qu’il pratique depuis 4 ans.

Il a tout simplement calculé que l’énorme décalage entre sa pratique et cette proposition, interdit aux PS de le suivre et se retrouve donc en porte à faux entre ce refus et sa critique de la gestion actuelle.

Une petite histoire pour comprendre :

La capitaine de la caravelle qui se fout des règles du bord, a gaspillé les réserves d’eau douce pour son plaisir personnel.
Les marins assoiffés sont furieux et se mutinent.
Le capitaine déclare au chef des mutins : Etes vous d’accord qu’on se donne comme règle l’interdiction du gaspillage de l’eau ?
Si le chef des mutins dit « j’accepte », le capitaine reste capitaine puisqu’il garde le pouvoir en exhaussant le vœu des mutins et il peut ordonner de pendre le chef des mutins.
Si le chef des mutins dit « je refuse », les mutins accuseront leur chef "Alors toi aussi tu veux pouvoir te garder toute l’eau douce ?" Et les mutins voudront pendre leur chef pour trahison.

Cela s’appelle de la sémantique, l’art d’utiliser les mots pour manipuler son monde.
(Le Monde des Ā)

Petit exercice pratique, si vous étiez le chef des mutins quelle serait votre réponse ?

Pour info j’ai essayé de traduire en langage courant les conclusions de nos « chères » élites pour sauver la Grèce : http://www.trazibule.fr/sauve-grece.php

Pour info j’ai essayé de traduire en langage courant les conclusions de nos « chères » élites pour sauver la Grèce : http://www.trazibule.fr/sauve-grece.php (vous trouverez aussi le lien vers le texte d’origine).

Bravo belle solution qu’ils ont trouvé là.

A votre avis où vont aller ces quinze milliards d’euros ? Ils vont aller rembourser la dette Grecque, donc ils vont quitter les poches des contribuables européens qui ne sont pas si pleines, pour aller dans les poches de banques qui sont déjà trop pleines.

Alors que vont faire les banques de quinze milliard d’euros récupérés ? Les placer, forcément mais où ? Dans un pays qui emprunte, et est encore un peu crédible pour emprunter encore, la France par exemple.

Les banques sont ravies, la preuve les cours de la bourse remontent !

En raccourcissant : Donc l‘argent pris aux contribuables sera prêtés aux contribuables avec intérêts. Moins d’argent et plus de dettes, croyez vous sincèrement que c’est de la bonne gestion ?

C’est vrai je ne suis pas un économiste de renom, alors je suis forcément incompétent.

Si l’Europe crée sa propre agence de notation, il ne faut pas oublier que :

Si elle est réellement indépendante, elle risque d’arriver aux mêmes résultats que les autres (si elles le sont réellement bien sur)

Si elle dépend trop de l’Europe, cette dépendance la rend non crédible, elle ne servira à rien.

Dans tous les cas une agence de notation mesure la valeur d’une société que dans sa capacité à rapporter à ses actionnaires ses propriétaires, il serait temps de remplacer ceci par une notion d’utilité sociale de l’entreprise, non ? Toute la planète s’en porterait mieux.

Mais pour cela il faut penser autrement l’économie, or ce ne sont pas les experts actuels qui sont capables de cela, ayant passé toute leur vie à apprendre, ils ne peuvent se renier à ce point !

Un Revenu citoyen ou Allocation Citoyenne ou Minimum vital, etc… d’accord, mais qu’il soit au moins dynamique : Chacun peut l’augmenter par sa contribution au résultat économique de tous, en étant salarié ou bénévole.

La monnaie fondante est une bonne idée. Mais attention la monnaie doit aussi avoir une image de confiance parmi les utilisateurs, une monnaie fondante fait que chacun sera tenté d‘augmenter ses prix de peur de la dégradation à venir, il en résulte une perte de confiance dans l’outil de mesure des valeurs qu’est la monnaie.

Mais pourquoi dissocier ces deux idées, monnaie fondante et revenu universel , réfléchissez elles sont complémentaires !

Ainsi je propose cette solution : http://www.trazibule.fr/monnaie-sociale.php

Pour information à propos des dernières modifications de la constitution :

http://www.trazibule.fr/modif-constitution-2008-france.php (résumé de mes observations)

ou le texte complet commenté :

http://www.trazibule.fr/reforme-constitutionnelle.pdf

Sans une nouvelle constitution la situation n’a aucune chance de se débloquer.

Il n’est pas possible de changer la partie sans changer les règles du jeu qui ont conduit à cette situation. Ce sont moins les personnes qui sont en cause que des structures légales qui ont sélectionné ces comportements.

Organiser une constituante devient évident, plusieurs partis et associations en arrivent à cette idée. C’est le but du site www.trazibule.fr d’autre part l’écriture de cette constituante pourrait être amorcée collectivement sur ce site www.constituante.fr si une logique informatique spécifique pouvait être construite.

Pourquoi ne pas  réfléchir et proposer un projet de constitution ni pour la France ni pour l’Europe, ni pour le monde, mais pour tous ceux qui souhaitent faire partie de cette constitution, indépendante des pays, une constitution apatride, pas un état la vertu, une constitution dont seul ceux qui le souhaitent feront partie, en s’engageant à suivre ses règles avec ses droits et ses devoirs, une constitution qui pourrait même proposer ses règles monétaire.

 Je suis partisan que c’est à nous tous de choisir nos propres règles, simples et claires. Pas à quelques juristes technocrates imbus de leurs compétences et si loin des réalités populaires.

 Pour réaliser cela il faut déjà proposer des idées de base et les améliorer ensemble. Parmi ces idées réfléchir aux notions de démocratie et de représentativité qui seront déjà nécessaire s’il se crée une assemblée constituante.