Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > 11 septembre : décryptage du décryptage de PopCom sur « l’Objet du (...)

11 septembre : décryptage du décryptage de PopCom sur « l’Objet du scandale »

L’émission PopCom sur Canal+ se penche sur le sujet du 11/9 : « 11 septembre : quand la télé relance la polémique » et commentent l’émission « l’objet du scandale » présentée par Guillaume Durand, dont les invités étaient Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz.

Je vous propose de « décrypter » ce « décryptage par Canal+ ». Ma réaction spontanée fut : « Elle est horrible cette vidéo ! Au secours ! ». Après quoi, je me suis penché dessus afin de décrypter, noter et réfléchir sur ce qui est dit et comment c’est dit. Vous allez voir ce qu’il ont surtout fait.

Article issue du blog nbiou

 

Surtout, fermer le dossier du 11 septembre

Nathalie Darrigrand, coordinatrice magazines société à France Télévision parle de l’émission "l’objet du scandale" : "C’est l’idée, presque de mettre un point final sur le dossier".

Comment ça mettre un point final ?

On parle d’une émission qui propose un débat et finalement on apprend que l’objectif était "presque de mettre un point final sur le dossier" ? Des milliers de personnes à travers le monde militent chaque jour pour la réouverture d’une enquête - ce pourquoi Jean-Marie Bigard et Kassovitz sont venu - et Darrigrand nous apprend que l’objectif de l’émission était tout l’inverse ?

Surtout, ne rien connaitre sur le 11 septembre et faire croire à l’irrationnel

Dans sa vie, Frédéric Bonnaud, chroniqueur de "l’objet du scandale" a surtout été un chroniqueur de cinéma (dans le magazine "Les Inrockuptibles", sur France Inter,...). Il a entre autres aussi créé "la bande à Bonnaud" sur France-Inter. Bonnaud avoue au début de l’émission ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001.

FB : "J’aurais préféré un dialogue rationnel mais Bigard et le dialogue rationnel c’est juste absolument impossible".

Un dialogue rationnel ?

Pour se comprendre et ne pas prétendre à un dialogue "irrationnel" encore aurait-il fallu savoir de quoi l’on parle, de maitriser le sujet.

D’autres part, dans "dialogue rationnel" il y a le mot "dialogue". Il aurait fallu que Bonnaud écoute JMB et Kassovitz et ne reste pas bloqué sur le peu d’information qu’il avait vu en rapport avec le dossier, à savoir la version de Thierry Meyssan. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan ? Est-ce vraiment raisonnable de penser cela ? Ses interlocuteurs ne développaient aucune théorie du complot comme avait pu le faire Thierry Meyssan. Ils ne faisaient que poser des questions. Ils s’arrêtaient sur la version officielle qui rendent des milliers de personnes sceptiques et qui exigent des réponses.

Notons par la même en parlant de rationnel, que Bonnaud a dit toute honte bue à propos de Ben Laden, qu’il ne serait pas recherché pour les attentats du 11 septembre parce qu’il n’a pas été jugé. Pourquoi n’aurait-il toujours pas eu droit à un procès huit ans après, à l’inverse des deux condamnés par contumace que cite Bonnaud, alors qu’il est LE coupable désigné dès le soir du 11 septembre 2001 pour l’administration Bush ?

Est-ce vraiment rationnel le fait qu’a chaque fois que JMB et Mathieu Kassovitz ont tenté de faire valoir les raisons de leurs doutes que ce soit en énonçant les traces d’explosifs retrouvés à Ground Zero, les passeports de terroristes retrouvés intacts malgré la violente explosion, l’absence de réaction militaire américaine pour protéger le Pentagone, ou encore l’étrange destruction de la troisième tour contenant des archives de la CIA 7 heures après le drame..., ils se sont vu entendre qu’ils sont des "conspirationnistes", des "complotistes". Est-ce vraiment là l’écho d’une réflexion et d’un dialogue rationnel ?

Pour avoir un dialogue rationnel à leurs yeux, il aurait peut-être fallu dicter aux invités ce qu’ils devaient dire. Peut-être aurait-il fallu leur donner une oreillette comme l’avait Hervé Gattegno ?

Surtout : les piéger

"Un clash prévisible ? un débat impossible ?"

On a vu qu’ils invitent des citoyens célèbres qui ont des questions, qu’ils ont derrière eux des milliers de gens qui souffrent depuis 8 ans d’un manque de réponses (d’où mon titre au second degrés qui annonçait l’émission : "Bigard et Kassovitz "contre-attaque", ça va chier sur France 2 !"), qui militent pour la réouverture d’une enquête afin d’obtenir ces réponses sur les attentats du 11 septembre et qu’est-ce qu’on ne trouve pas mieux à faire ? Les amener sur le terrain glissant des théories du complot, mettre des chroniqueurs en face qui ne maitrisent pas le sujet, supprimer la présence de spécialistes comme Eric Laurent et Niels Harrit, ...oui le clash était prévisible.

Le lendemain, JMB s’exprime sur l’émission : "C’était vraiemnt un piège qu’on nous tendait et Guillaume Durand commence l’émission par : si on ne vous a pas tuer d’ici la fin de l’émission nous allons passer pour des mal pensants".

Surtout : ne pas confondre journalistes respectables et odieux conspirationnistes

Stéphane Haumant, rédacteur en chef de spécial investigation apporte sa pierre à l’édifice : "(...) et qui arrivait de toute façon ne pas a créer un dialogue parce que le dialogue a mon avis n’est pas possible entre les conspirationnistes et les journalistes". Comme si le fait de se poser des questions, rendait les personnes qui ne croient pas tous les éléments de la version officielle des "conspirationnistes". Comme si des familles des victimes, des scientifiques, des hommes politique, des pompiers du WTC étaient forcément des "conspirationnistes". Comme si ceux qui émettent des doutes sur le 11 septembre ne sont pas des journalistes, que les "conspirationnistes" et les "journalistes" sont deux entités distinctes. Alors qui est Eric Laurent par exemple ? Ce grand journaliste qui remet en cause la version officielle du 11 septembre ? Est-ce aussi un "conspirationniste" ou un journaliste ?

Surtout : stigmatiser les sceptiques

"Ouvrir le débat à la télévision sur les thèses conspirationnistes", et là ils nous montrent une image avec l’étoile de David, "juif à vendre" et immédiatement un texte avec marqué "11 septembre". Clairement, l’association d’idée est encore là : conspirationniste = antisémite = 11 septembre. L’époque de la stigmatisation n’est pas finie, elle est juste plus discrète qu’avant. Peut-être la crainte de se faire attaquer en diffamation ?

Pour rappel, extrait de l’émission "l’Objet du scandale" :
 
Article issue du blog www.nbiou.com

Moyenne des avis sur cet article :  4.84/5   (49 votes)




Réagissez à l'article

56 réactions à cet article    


  • ObjectifObjectif 3 novembre 2009 12:33

    Merci pour cet article clair.

    Encore une fois, le premier complot que l’on nous demande d’avaler est celui des 19 fous avec le cutter entre les dents : le mythe du père fouettard, qui viendra s’occuper de nous si l’on n’est pas sage.

    Mais quand un ministre de la défense allemand comme Von Bulow explique qu’il a cloué au sol les premiers boeing757 arrivés en Allemagne parce que ses équipes ont détecté un système de prise de contrôle de l’avion à distance, l’information est oubliée.

    Et quand on nous dit qu’il serait impossible qu’un autre complot implique plus de 19 personnes sans être connu, on oublie par exemple les affaires du GLADIO :
    Quand le juge Felice Casson a dévoilé le Gladio…
    Quand le Gladio fut découvert dans les États européens…

    Mais bien sûr, ceux qui se posent des questions n’ont pas la droit de parler, comme entre 1939 et 1945... Sommes nous en résistance ?


    • zorg 3 novembre 2009 22:54

      Objectifobjectif a écrit :

      "Mais quand un ministre de la défense allemand comme Von Bulow explique qu’il a cloué au sol les premiers boeing757 arrivés en Allemagne parce que ses équipes ont détecté un système de prise de contrôle de l’avion à distance, l’information est oubliée."

      C’est possible d’avoir plus de précisions sur ce point crucial ?

      Une source ?


    • bluebeer bluebeer 3 novembre 2009 13:02

      Bonjour à tous.

      J’aime bien le thème du 11/septembre, parce qu’il cristallise des fractures profondes, emblématiques de notre société actuelle. Je veux dire, à nous les européens, les occidentaux.

      J’ai ratissé pas mal d’arguments sur le net, tant des provos que des truthers, pour expliquer cette journée du onze septembre, et même si je suis un sceptique, je dois avouer qu’une confirmation de la thèse officielle ne perturberait durablement ni ma digestion, ni mon sommeil. C’est la vérité qui m’intéresse, au-delà-des apparences trop rapidement servies et débarrassées de la table. Mon inclination de truther trouve simplement son origine dans un compte-rendu rocambolesque et largement lacunaire des événements de ce jour, dans une série d’explications bâclées et conformes aux stéréotypes du grand public, et surtout, dans la surexploitation outrancière de l’événement par le gouvernement américain de l’époque. C’est surtout ce dernier point, le fait que les attentat du onze septembre on servi à justifier des manœuvres hégémoniques, qui me fait douter de la véracité d’une purement terroriste des attentats.

      Ceci étant dit, ce qui me fascine aujourd’hui, c’est qu’on assiste à un clash assez fabuleux entre la presse occidentale (et même apparemment surtout hexagonale) et la sphère internet. Les journalistes des médias traditionnels étalent jusqu’à plus soif leur mauvaise maîtrise du sujet. Leurs débats sont truqués, tronqués, insultent l’intelligence et la déontologie. Leurs émissions et leurs articles, à de rares exceptions près, ressassent les mêmes mantras obtus.

      Les journalistes sont-ils aux ordres ? Obéissent-ils à d’explicites directives venues d’en haut ? Non, probablement pas. C’est encore plus bête que ça. Ils réagissent en caste souveraine, pleine de morgue pour les amateurs et la populace. L’information, c’est leur racket, et ils ne prétendent pas le brader comme l’industrie du MP3. Et puis les temps sont durs, c’est la crise, et ce n’est pas compliqué de comprendre de quel côté la tartine est beurrée. Mieux vaut aboyer avec la direction, qui elle-même aboie avec le conseil d’entreprise.

      Au fond, c’est ça que je trouve fascinant dans toute cette affaire. Ce n’est pas tant de savoir si les attentats sont purement et simplement une fabrication de l’intérieur, mais plutôt de voir à la faveur de ce débat, hautement démocratique, quels sont désormais les rapports entre les citoyens et le pouvoir, et jusqu’à quel point la presse continue de jouer son rôle de courroie de transmission dans les deux sens. Ce à quoi nous assistons au cours de ces dernières années, de ces derniers mois, voire de ces dernières semaines (affaire Mitterrand-Polanski), souligne de plus en plus un corporatisme partisan des gens de presse, gardiens d’une bienséance politiquement correcte, et en gros, d’un conformisme benêt aux idées toutes faites. Séquelles de l’audimat ? Publier pour plaire ? A qui ?

      Si demain les grands médias américains, Nesweek, USAToday, Washington Post, CBS, Fox, CNN dénonçaient en cœur la version officielle sur la base de faits nouveaux, les mêmes gnols, exactement les mêmes que ceux qui piaulent aujourd’hui sur les chaînes du PAF, retourneraient tous leur veste d’un même geste preste, et entonneraient sur le même ton arrogant et autosatisfait une critique en règle de l’horrible complot et de la funeste administration Bush. Une triste petite bande de singes hurleurs, vautrés sur les miettes du pouvoir et de l’intelligentsia.

      Et puis, pour en terminer. Complotiste ? Complot ? Les vilains mots. Faut-il être sot pour voir des complots partout ! Des intérêt cachés, des manœuvres douteuses, le cynisme du pouvoir, l’émergence d’élites autosuffisantes ? Tout ça n’existe pas, bien sûr.

      Et pourtant…Un exemple simple de complot ? Une campagne d’élection présidentielle. Choisir ses mensonges pour accaparer les voix et le pouvoir, puis le redistribuer à ses amis. Trahir sa mission, trahir ceux qu’on est censé servir. Jeter des leurres en pâture à l’opinion publique, comme la question de l’identité nationale, pour mieux dissimuler le travail de sape en coulisse, les mille et une défaillances, les mille et une trahisons, les mille et une déceptions. Manipuler. Communiquer, au sens moderne et restreint du terme. Informer ? Comploter !

      Conseil d’une amie à sa fille : « quoique tu fasses, fais le avec les trois C : le Cerveau, le Cœur, les Couilles ». Question aux journalistes : où sont passés vos trois C ?


      • ZEN ZEN 3 novembre 2009 17:56

        Une campagne d’élection présidentielle. Choisir ses mensonges pour accaparer les voix et le pouvoir, puis le redistribuer à ses amis. Trahir sa mission, trahir ceux qu’on est censé servir. Jeter des leurres en pâture à l’opinion publique, comme la question de l’identité nationale, pour mieux dissimuler le travail de sape en coulisse, les mille et une défaillances, les mille et une trahisons, les mille et une déceptions. Manipuler. Communiquer, au sens moderne et restreint du terme. Informer ? Comploter !

        Voyons Bluebeer !
        Qu’allez-vous chercher là ?
        Le complot n’existe pas, Léon l’a assez répété...


      • ZEN ZEN 3 novembre 2009 18:22

        Moyen, Léon, il a plu toute la journée..
        La poisse !


      • Alain Michel Robert Alain Michel Robert 4 novembre 2009 09:22

        Bon jour Bluebeer,

        Alors ça, c’est du commentaire !!!
        A quand un article ?!


      • bluebeer bluebeer 5 novembre 2009 14:07

        @ Alain Michel Robert,

        Merci merci. Un jour, peut-être...


      • robin 3 novembre 2009 13:38

        Il existe aussi en périphérie du 11 septembre une question fondamentale qui est rarement posée et jamais répondue :

        POURQUOI CE QUESTIONNEMENT EST INTERDIT EN FRANCE, alors qu’il a lieu dans beaucoup d’autres pays et même aux USA sur fox News ?

        A moins que ce soit conspirationiste de poser aussi cette question dont le fondement est pourtant on ne peut plus factuel ?


        • Francky la Hache Francky la Hache 3 novembre 2009 13:58

          Ce questionnement n’est, en effet pas interdit, mais l’animateur de POPCOM dit clairement, qu’il faudrait l’interdire. Cela a déjà été entendu auparavant, et c’est un scandale.
          On va désormais voir plusieurs clans parmi les journalistes :
          ceux qui admettent qu’on a le droit de douter (je remercie G Durand de faire parti de ceux-ci), et ceux qui vont s’obstiner à refuser le droit au doute et produire des documentaires partiaux (comme S Malterre que je ne félicite pas).
          Seul internet permet de proposer un débat démocratique (presque serein).
          Il faut tout faire pour sauver ce point (il est menacé), garant pour une future presse multimédia libre.


        • verdan 3 novembre 2009 13:38

          BONJOUR

          Opinion entièrement partagée. rondement dit  :)
          @++


          • QuidNovi QuidNovi 3 novembre 2009 13:57

            Et puis si vraiment la version officielle tenait la route et était vraie, est-ce que le sujet du 11 septembre serait tabou comme il l’est aujourd’hui ? est ce que les journalistes n’inviteraient pas Bigard et autres people « conspirationniste » pour se foutre de leur gueule et faire de l’audimat ? Est-ce qu’on n’inviterait pas les scientifiques anti-version officielle pour montrer aux télespectateurs jusqu’à quel point la connerie humaine peut aller ?
            Et les journalistes et politiques auraient ils autant la frousse de parler de ce sujet à la télévision ?
            Et est ce qu’on aurait pas eu le droit à la télévision de voir de multiples documentaires décortiquant le génie des terroristes dans leur incroyable entreprise ?
            Est ce que tous les responsables des carences qui ont permi à l’attentat de réussir (militaires pour l’essentiel) auraient il été promus comme il l’ont été ?
            ETC...
            ETC...


            • Paul Muad Dib 6 novembre 2009 09:34

              effectivement , c’est imparable..salutations..


            • nexus 3 novembre 2009 14:24

              Balancer sa télé à la poubelle et faire un don à Agoravox.
              Voilà ce qu’il faut faire à présent.

              Et ne jamais arrêter d’exercer le doute, la curiosité et l’esprit critique.


              • Dad0 3 novembre 2009 14:30

                Que le soit du côté d’Al-Quaida, du côté de l’administration Bush, du côté des vilains juifs ou du côté des martiens, un complot reste un complot, une conspiration, une conspiration.

                Il faut bien comploter et conspirer pour réussir un truc pareil.

                Donc messieurs de la version officielle, vous êtes des complotistes et des conspirationnistes aussi, vous croyez au complot et à la conspiration d’Al-Quaida.

                Ceci étant réglé, il serait temps de mettre de vrais éléments sur la table dans vos débats désormais.


                • MICHEL GERMAIN jacques Roux 3 novembre 2009 14:44

                  « Le 22 septembre, aujourd’hui, je m’en fout » G.Brassens.


                  • franck2010 3 novembre 2009 16:19

                    Moi je préfère passer pour un anti-sémite plutôt que pour un con !







                    ....et paf ! Comment je l’ai envoyée celle là ....


                    • Pole 3 novembre 2009 17:13

                      Ennemi troll, au revoir !
                      Mmmh... Adieu plutôt


                    • snoopy86 3 novembre 2009 16:57

                      Il y-a-t’il un vaccin contre le soucoupisme ?

                      Si oui que fait Roselyne ?


                      • robin 3 novembre 2009 21:31

                        J’adore certains adeptes de la secte pro-vo, ils sont tellement bas de plafond que c’est un plaisir de les voir se ridiculiser


                      • robin 4 novembre 2009 09:08

                        Un vaccin contre la connerie collabo pro-VO ça serait d’utilité publique aussi...lol !


                      • roblin 3 novembre 2009 17:13

                        Il existe aussi une autre vidéo dénonçant les manipulations de cette émission ou les journalistes ont répétés le point de vue officiel et décommandés les scientifiques invités pour en parler :

                        http://www.come4news.com/les-manipulations-et-les-mensonges-de-la-tele-realite-et-des-medias,-partie-2-919983


                        • gnaume 3 novembre 2009 17:34

                          merci Leon et snoopy pour vos commentaires constructifs !
                          Si vous ne trouvez rien de « troublant » dans les événements du 911, libres à vous, mais ce n’est pas la peine de dénigrer ceux qui ne pensent pas comme vous.

                          En tout cas Orwell était vraiment visionnaire...


                          • charmord 3 novembre 2009 17:39

                            A l’auteur,


                            Petite rectification mais elle est d’importance quand vous dites : « Notons par la même en parlant de rationnel, que Bonnaud a dit toute honte bue à propos de Ben Laden, qu’il ne serait pas recherché pour les attentats du 11 septembre parce qu’il n’a pas été jugé. Pourquoi n’aurait-il toujours pas eu droit à un procès huit ans après, à l’inverse des deux condamnés par contumace que cite Bonnaud, alors qu’il est LE coupable désigné dès le soir du 11 septembre 2001 pour l’administration Bush ? »

                            En réalité, après de multiples recherches, aucune information ne laisse entrevoir que Oussama Ben Laden ait jamais été condamné par contumace pour les attentats antérieurs au Kenya et en Tanzanie. Cette information devant supposément justifier le fait que Ossama Ben Laden ne soit pas recherché par le FBI s’avère être une AFFABULATION du journaliste Bonnaud qui ferait mieux de consulter de meilleurs juristes pour se fournir en explications bancales...

                            L’oreillette dégoûtée par les salissures qu’on avait fournies a son porteur s’en est elle-même émue et a voulu se faire la belle... C’est dire !

                            Bien à Vous

                            • Mister_Will Mister_Will 4 novembre 2009 12:07

                              Bla, bla, bla, bla... Mais que serait Leon sans le 11 /09 ? Rien... Et là, il est insignifiant ...


                            • xray 3 novembre 2009 18:21


                              Le 9 11, une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique. 

                              Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants. 

                              Le 9 11
                              Une opération menée par l’armée américaine. 
                              http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 


                              Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant. 

                              LES GRANDES IMPOSTURES 

                              CONQUISTADOR SPACE 
                              La connerie humaine est la seule approche que l’on peut avoir de l’infini. 
                              http://conquistador-space.over-blog.fr/ 

                              Le 9 11 
                              Une opération menée par l’armée américaine. 
                              http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 

                              La cuisine diabolique des croyances  (Le Sida) 
                              http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/ 

                              L’IMPOSTURE DU SIDA 
                              http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/ 

                              La loi 1905 (France) 
                              http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html

                              Les virus de curés 
                              http://levirusmachin.hautetfort.com/ 



                              • SURVEYOR 3 novembre 2009 18:51

                                Pourquoi ne pas inviter de véritables « experts » de la tempe d’un Éric Laurent ou encore Richard Cage et autres....... Non des peoples sont beaucoup moins crédibles et manque d’argumentation, ceci ne retire rien à leur engagement, sujet tabou, ce qui nous conforte encore plus sur nos positions.
                                Guillame le durant nous dit que personne aux états unis ne relaye les doutes sur la VO, rien n’est plus faux et une grande majorité d’Américains ne croit pas à leur vérité, pourquoi mentir aussi effrontément, peur pour son fauteuil le Guillaume.....
                                 


                                • gnaume 3 novembre 2009 23:19

                                  « Acceptons que la lumière ne sera jamais faite sur l’intégralité des questions »

                                  Votre père/mère/enfant ferait partie des victimes, vous diriez cela ?
                                  Vous seriez irakien et votre famille ferait partie des victimes civiles vous diriez cela ?

                                  J’hallucine quand je lis ce genre de propos !


                                • gnaume 4 novembre 2009 08:59

                                  ça ne répond pas à la question, que je trouve au contraire très pertinente !


                                • gnaume 4 novembre 2009 10:06

                                  Parce que je reste persuadé que si vous aviez perdu un parent proche dans les attentats vous ne diriez pas :
                                  « Acceptons que la lumière ne sera jamais faite sur l’intégralité des questions ».

                                  D’ailleurs quelque soit le sujet je trouve ce genre de propos insupportable. Que vous vous en fichiez c’est une chose mais dédouaner tout et n’importe quoi en disant cela c’est autre chose.

                                  Acceptons que la lumière ne sera jamais faite sur clearstream les emplois fictifs la grippe aviaire la guerre en afghanistan...etc etc.
                                  Je ne vois pas l’intérêt de lire et commenter ce genre d’article alors, contentez-vous de tf1 et dormez tranquille !


                                • gnaume 4 novembre 2009 10:53

                                  ah tiens je ne me souvenais plus de ce message smiley C’est bien vous savez faire des recherches google ! Toujours la même méthode des proVO : dénigrer ceux qui ne sont pas d’accord avec vous quand on a rien d’autre à répondre. Suis-je allé faire des recherches sur vous pour savoir si vous avez des choses à vous reprocher ? ben non, je m’en fous. 1 ce n’est pas constructif et 2 ça n’a souvent rien à voir avec la choucroute.
                                  Bravo pour le procès d’intention.

                                  En tout cas, je ne vois pas où est le problème. Il faut bien reconnaitre que tf1 et m6 touchent bien plus de monde qu’agoravox et arte...

                                  Où est le mal à vouloir « élever » le débat ? Même si je ne regarde pas la chaîne.


                                • gnaume 4 novembre 2009 11:22

                                  Je n’ai jamais dit ni même pensé d’ailleurs que vous étiez un « connard à la solde des médias-vendus-du-monde-occidental ». Premièrement je ne me serais pas permis de vous insulter, cela n’apporte rien au débat, et deuxièmement je n’ai pas dit que vous étiez à la solde... mais que vous devriez vous contenter des infos de tf1 et dormir tranquille, ce qui n’est pas pareil. Par contre vous me traitez de conspirationniste, insulte à la mode, alors que vous l’êtes aussi puisque vous croyez en une conspiration de 19 barbus d’Al Qaida !

                                  Je n’ai rien dit concernant vos capacités mentales mais puisqu’on en parle, effectivement, je me demande comment vous faites pour le pas trouver « troublant » (à la mode en ce moment) qu’on retrouve un passeport et un cuter intacts ? Et je ne prends là qu’un exemple parmi tant d’autres déjà largement débattus dans d’autres articles (que vous avez lu j’espère).

                                  Sinon moi ça va smiley


                                • gnaume 4 novembre 2009 11:49

                                  Le but n’est pas de démontrer un complot mais d’exiger une nouvelle enquête « indépendante » en tenant compte des nombreuses questions qui restent sans réponses.
                                  Tout a commencé par les familles des victimes, désolé de reparler d’elles, qui ont fait le documentaire « press for truth » pour exiger une enquête.

                                  J’espère que vous avez vu tous ces documentaires pour vous faire votre idée (press for truch, loose change final cut, zero....). J’aurais donc une question : N’y a-t-il que les cuters et passeports trouvés intacts que vous trouvez troublant ? rien d’autre ?

                                  Vous ne pouvez pas nier non plus l’utilisation de cet événement tragique comme prétexte pour lancer une guerre sans fin contre « le terrorisme », le patriot act..etc etc

                                  Rien que pour ça je pense que le peuple est en droit de demander des comptes. Quand bien même ce serait Al Qaida ou les martiens ou bush lui même, ce n’était de toute façon pas saddam !


                                • gnaume 4 novembre 2009 13:04

                                  Je n’ai pas dit que c’était la cause mais qu’on ne pouvait nier que c’était effectivement une conséquence malgré le fait qu’il n’y ait aucun rapport entre les 2.

                                  Je ne suis pas non plus d’accord avec le fait « qu’on nous cache tout » (quoique) mais il n’en reste pas moins vrai qu’il y a un bon nombre de FAITS vraiment troublants soulignés par ces documentaires... non ?


                                • gnaume 4 novembre 2009 15:25

                                  « Si l’on est prêt à accepter [...] question en question. »

                                  Je suis tout à fait d’accord sur ces points.

                                  « Encore une fois, je ne suis pas contre le dialogue, mais il faut savoir rester constructif de part et d’autre, puis savoir accepter la démonstration. »

                                  Encore une fois, je suis d’accord.

                                  « Je reprends un point important : la thermate.
                                  Pourquoi, précisément, considérez-vous que les tours n’ont pas pu s’écrouler sans l’aide d’explosifs ? »

                                  Le but est qu’une enquête sérieuse le démontre, pas moi ! Et le problème le plus important c’est que ça ait servi de prétexte pour entrer en guerre et faire bien plus de victimes.

                                  « Pourquoi n’y a-t-il pas autant de rigueur dans les théories alternatives que vous n’en réclamez de la VO ? »

                                  Le budget peut-être ? Moi je trouve étonnant toute la rigueur nécessaire pour expliquer l’inexplicable.
                                  Thermate ou non, quand on tombe sur quelque chose, ou même dans l’eau, pas besoin de 15 pages de calcul pour savoir qu’on est ralenti ! <= ce n’est que mon avis mais encore une fois le but est que ce soit démontré par une vraie enquête.

                                  Vous parlez des sceptiques (mieux que conspi) qui répondent à des questions par des questions mais il me semble que vous ne n’avez toujours pas répondu à ma question : « ne trouvez-vous rien d’autre que les cutters et passeport qui soit troublant » ?

                                  J’irai voir cette page sur bastison qui m’a l’air fortement documentée. Pendant ce temps je vous invite à aller lire http://www.darksideofgravity.com/bastison_thermite.html
                                  Je trouve que question rigueur il n’y a pas grand chose à dire.


                                • mathias cohen mathias cohen 3 novembre 2009 20:40

                                  Rien que le titre de l’émission... Pop Com... Je n’ai plus la télé, et je la regarde de temps en temps sur le net... Mais je ne me rends pas totalement compte de là où on en est arrivé, parce que sur le net, il y a pas la pub, et le reste...
                                  L’autre jour, j’ai vu le début de l’émission à Ruquier, dont je regarde les débats qui m’intéressent sur le net... J’étais sur le cul... Tous ces gens qui applaudissent pendant 20 minutes à chaque vanne du présentateur...
                                  Je pense à tous ces gens en France et ailleurs qui n’ont pas eu la chance de rester suffisamment sur les bancs de l’école, et qui doivent donc construire leur esprit critique en autodidactes (en parlant des bancs de l’école, je parle surtout de l’université...), et qui doivent se démerder avec toute la merde qu’on leur fout dans la gueule, à longueur de journée. Si l’objectif des médias (et surtout des médias publics) était d’aider ces gens à y voir plus clair, ça se remarquerait tout de suite !
                                  Et malgré tout ça, les gens gardent un esprit critique en grande partie basé sur leur intuition... Je pense profondément que la Révolution doit d’abord s’attaquer aux moyens de contrôle les plus importants à savoir les médias. Une fois rétablie une certaine objectivité, il pourra peut-être se passer quelque-chose.
                                  Samedi 14 novembre, 14h30, rassemblement devant le siège de France2. Point de rendez-vous : station RER C "Boulevard Victor-Pont du Garigliano", esplanade Henri de France. Objectif : demander un vrai débat sur la question des attentats du 11 septembre, et plus d’objectivité dans le traitement de l’information de manière générale.
                                  http://www.doodle.com/2rz4kgqsxzeuzk7u


                                  • gnaume 3 novembre 2009 23:25

                                    toujours aussi constructif leon ! Pourquoi laisser des messages si le sujet ne vous passionne pas ? Allez-voir ailleurs.


                                  • moebius 3 novembre 2009 22:41

                                    Que les gens qui malgrés tout veulent garder un esprit critique vis a vis de toute cette merde se rassemblent, battent le pavé et aillent boire un pot à la santé de la révolution....putain les cons mais putains les cons !


                                    • moebius 3 novembre 2009 22:46

                                      qu’elle est mal parti le révolution ! bien mal parti trés bien mal beaucoup mal partie....quelle arrivera nulle part....la révolution... Qu’elle révolutionne plus rien du tout la révolution....putain la vérole !


                                      • moebius 3 novembre 2009 22:46

                                        vive la révolution...youpi !


                                        • Pierre29 Pierre29 3 novembre 2009 23:11

                                          Ici, comme ailleurs la presse fait l’éclatante démonstration des conséquences du besoin d’approbation qui conduit à écarter toute prise de position un tant soit peu dangereuse ou réellement engagée parce que sortant de ce qui est considéré comme la norme.
                                          On aurait pu penser qu’au fond que c’était avant tout ça le métier de journaliste, éclairer, informer, développer une pensée libre !
                                          Eh bien non !
                                          Il faut effectivement aller sur internet pour dénicher d’autres informations c’est vrai parfois pas très fiables mais là, au moins on connaît les règles du jeu. Tout est toujours à vérifier. Et malgré l’immense tri qu’il faut faire, je finis par préférer tant qu’il en est encore possible largement cette liberté là que ce consensus mou d’une presse qui comme un gouvernement cherche majoritairement à protèger un pouvoir qui finira sans doute par lui échapper jusqu’à ce que l’internet à son tour soit mis en coupe réglée.
                                          Je me retrouve moi-même piégé à cette « grande presse » qu’il me semble encore utile de lire non pour les informations qu’elle peut m’apporter mais pour connaître celles qui sont délivrées à mes concitoyens et tenter de déjouer un pouvoir d’influence mis au service d’intérêts qui sont trop rarement ceux d’une information claire, honnête et vraie.
                                          Le pouvoir corrompt qu’il soit politique ou médiatique !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Baptiste L

Baptiste L
Voir ses articles







Palmarès