11 septembre : décryptage du décryptage de PopCom sur "l’Objet du scandale"

L’émission PopCom sur Canal+ se penche sur le sujet du 11/9 : "11 septembre : quand la télé relance la polémique" et commentent l’émission "l’objet du scandale" présentée par Guillaume Durand, dont les invités étaient Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz.

Je vous propose de "décrypter" ce "décryptage par Canal+". Ma réaction spontanée fut : "Elle est horrible cette vidéo ! Au secours !". Après quoi, je me suis penché dessus afin de décrypter, noter et réfléchir sur ce qui est dit et comment c’est dit. Vous allez voir ce qu’il ont surtout fait.

Article issue du blog nbiou

Surtout, fermer le dossier du 11 septembre

Nathalie Darrigrand, coordinatrice magazines société à France Télévision parle de l’émission "l’objet du scandale" : "C’est l’idée, presque de mettre un point final sur le dossier".

Comment ça mettre un point final ?

On parle d’une émission qui propose un débat et finalement on apprend que l’objectif était "presque de mettre un point final sur le dossier" ? Des milliers de personnes à travers le monde militent chaque jour pour la réouverture d’une enquête - ce pourquoi Jean-Marie Bigard et Kassovitz sont venu - et Darrigrand nous apprend que l’objectif de l’émission était tout l’inverse ?

Surtout, ne rien connaitre sur le 11 septembre et faire croire à l’irrationnel

Dans sa vie, Frédéric Bonnaud, chroniqueur de "l’objet du scandale" a surtout été un chroniqueur de cinéma (dans le magazine "Les Inrockuptibles", sur France Inter,...). Il a entre autres aussi créé "la bande à Bonnaud" sur France-Inter. Bonnaud avoue au début de l’émission ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001.

FB : "J’aurais préféré un dialogue rationnel mais Bigard et le dialogue rationnel c’est juste absolument impossible".

Un dialogue rationnel ?

Pour se comprendre et ne pas prétendre à un dialogue "irrationnel" encore aurait-il fallu savoir de quoi l’on parle, de maitriser le sujet.

D’autres part, dans "dialogue rationnel" il y a le mot "dialogue". Il aurait fallu que Bonnaud écoute JMB et Kassovitz et ne reste pas bloqué sur le peu d’information qu’il avait vu en rapport avec le dossier, à savoir la version de Thierry Meyssan. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan ? Est-ce vraiment raisonnable de penser cela ? Ses interlocuteurs ne développaient aucune théorie du complot comme avait pu le faire Thierry Meyssan. Ils ne faisaient que poser des questions. Ils s’arrêtaient sur la version officielle qui rendent des milliers de personnes sceptiques et qui exigent des réponses.

Notons par la même en parlant de rationnel, que Bonnaud a dit toute honte bue à propos de Ben Laden, qu’il ne serait pas recherché pour les attentats du 11 septembre parce qu’il n’a pas été jugé. Pourquoi n’aurait-il toujours pas eu droit à un procès huit ans après, à l’inverse des deux condamnés par contumace que cite Bonnaud, alors qu’il est LE coupable désigné dès le soir du 11 septembre 2001 pour l’administration Bush ?

Est-ce vraiment rationnel le fait qu’a chaque fois que JMB et Mathieu Kassovitz ont tenté de faire valoir les raisons de leurs doutes que ce soit en énonçant les traces d’explosifs retrouvés à Ground Zero, les passeports de terroristes retrouvés intacts malgré la violente explosion, l’absence de réaction militaire américaine pour protéger le Pentagone, ou encore l’étrange destruction de la troisième tour contenant des archives de la CIA 7 heures après le drame..., ils se sont vu entendre qu’ils sont des "conspirationnistes", des "complotistes". Est-ce vraiment là l’écho d’une réflexion et d’un dialogue rationnel ?

Pour avoir un dialogue rationnel à leurs yeux, il aurait peut-être fallu dicter aux invités ce qu’ils devaient dire. Peut-être aurait-il fallu leur donner une oreillette comme l’avait Hervé Gattegno ?

Surtout : les piéger

"Un clash prévisible ? un débat impossible ?"

On a vu qu’ils invitent des citoyens célèbres qui ont des questions, qu’ils ont derrière eux des milliers de gens qui souffrent depuis 8 ans d’un manque de réponses (d’où mon titre au second degrés qui annonçait l’émission : "Bigard et Kassovitz "contre-attaque", ça va chier sur France 2 !"), qui militent pour la réouverture d’une enquête afin d’obtenir ces réponses sur les attentats du 11 septembre et qu’est-ce qu’on ne trouve pas mieux à faire ? Les amener sur le terrain glissant des théories du complot, mettre des chroniqueurs en face qui ne maitrisent pas le sujet, supprimer la présence de spécialistes comme Eric Laurent et Niels Harrit, ...oui le clash était prévisible.

Le lendemain, JMB s’exprime sur l’émission : "C’était vraiemnt un piège qu’on nous tendait et Guillaume Durand commence l’émission par : si on ne vous a pas tuer d’ici la fin de l’émission nous allons passer pour des mal pensants".

Surtout : ne pas confondre journalistes respectables et odieux conspirationnistes

Stéphane Haumant, rédacteur en chef de spécial investigation apporte sa pierre à l’édifice : "(...) et qui arrivait de toute façon ne pas a créer un dialogue parce que le dialogue a mon avis n’est pas possible entre les conspirationnistes et les journalistes". Comme si le fait de se poser des questions, rendait les personnes qui ne croient pas tous les éléments de la version officielle des "conspirationnistes". Comme si des familles des victimes, des scientifiques, des hommes politique, des pompiers du WTC étaient forcément des "conspirationnistes". Comme si ceux qui émettent des doutes sur le 11 septembre ne sont pas des journalistes, que les "conspirationnistes" et les "journalistes" sont deux entités distinctes. Alors qui est Eric Laurent par exemple ? Ce grand journaliste qui remet en cause la version officielle du 11 septembre ? Est-ce aussi un "conspirationniste" ou un journaliste ?

Surtout : stigmatiser les sceptiques

"Ouvrir le débat à la télévision sur les thèses conspirationnistes", et là ils nous montrent une image avec l’étoile de David, "juif à vendre" et immédiatement un texte avec marqué "11 septembre". Clairement, l’association d’idée est encore là : conspirationniste = antisémite = 11 septembre. L’époque de la stigmatisation n’est pas finie, elle est juste plus discrète qu’avant. Peut-être la crainte de se faire attaquer en diffamation ?

Pour rappel, extrait de l’émission "l’Objet du scandale" :

Article issue du blog www.nbiou.com

par Baptiste L mardi 3 novembre 2009 - 56 réactions

(49 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par bluebeer (xxx.xxx.xxx.228) 3 novembre 2009 13:02

Bonjour à tous.

J’aime bien le thème du 11/septembre, parce qu’il cristallise des fractures profondes, emblématiques de notre société actuelle. Je veux dire, à nous les européens, les occidentaux.

J’ai ratissé pas mal d’arguments sur le net, tant des provos que des truthers, pour expliquer cette journée du onze septembre, et même si je suis un sceptique, je dois avouer qu’une confirmation de la thèse officielle ne perturberait durablement ni ma digestion, ni mon sommeil. C’est la vérité qui m’intéresse, au-delà-des apparences trop rapidement servies et débarrassées de la table. Mon inclination de truther trouve simplement son origine dans un compte-rendu rocambolesque et largement lacunaire des événements de ce jour, dans une série d’explications bâclées et conformes aux stéréotypes du grand public, et surtout, dans la surexploitation outrancière de l’événement par le gouvernement américain de l’époque. C’est surtout ce dernier point, le fait que les attentat du onze septembre on servi à justifier des manœuvres hégémoniques, qui me fait douter de la véracité d’une purement terroriste des attentats.

Ceci étant dit, ce qui me fascine aujourd’hui, c’est qu’on assiste à un clash assez fabuleux entre la presse occidentale (et même apparemment surtout hexagonale) et la sphère internet. Les journalistes des médias traditionnels étalent jusqu’à plus soif leur mauvaise maîtrise du sujet. Leurs débats sont truqués, tronqués, insultent l’intelligence et la déontologie. Leurs émissions et leurs articles, à de rares exceptions près, ressassent les mêmes mantras obtus.

Les journalistes sont-ils aux ordres ? Obéissent-ils à d’explicites directives venues d’en haut ? Non, probablement pas. C’est encore plus bête que ça. Ils réagissent en caste souveraine, pleine de morgue pour les amateurs et la populace. L’information, c’est leur racket, et ils ne prétendent pas le brader comme l’industrie du MP3. Et puis les temps sont durs, c’est la crise, et ce n’est pas compliqué de comprendre de quel côté la tartine est beurrée. Mieux vaut aboyer avec la direction, qui elle-même aboie avec le conseil d’entreprise.

Au fond, c’est ça que je trouve fascinant dans toute cette affaire. Ce n’est pas tant de savoir si les attentats sont purement et simplement une fabrication de l’intérieur, mais plutôt de voir à la faveur de ce débat, hautement démocratique, quels sont désormais les rapports entre les citoyens et le pouvoir, et jusqu’à quel point la presse continue de jouer son rôle de courroie de transmission dans les deux sens. Ce à quoi nous assistons au cours de ces dernières années, de ces derniers mois, voire de ces dernières semaines (affaire Mitterrand-Polanski), souligne de plus en plus un corporatisme partisan des gens de presse, gardiens d’une bienséance politiquement correcte, et en gros, d’un conformisme benêt aux idées toutes faites. Séquelles de l’audimat ? Publier pour plaire ? A qui ?

Si demain les grands médias américains, Nesweek, USAToday, Washington Post, CBS, Fox, CNN dénonçaient en cœur la version officielle sur la base de faits nouveaux, les mêmes gnols, exactement les mêmes que ceux qui piaulent aujourd’hui sur les chaînes du PAF, retourneraient tous leur veste d’un même geste preste, et entonneraient sur le même ton arrogant et autosatisfait une critique en règle de l’horrible complot et de la funeste administration Bush. Une triste petite bande de singes hurleurs, vautrés sur les miettes du pouvoir et de l’intelligentsia.

Et puis, pour en terminer. Complotiste ? Complot ? Les vilains mots. Faut-il être sot pour voir des complots partout ! Des intérêt cachés, des manœuvres douteuses, le cynisme du pouvoir, l’émergence d’élites autosuffisantes ? Tout ça n’existe pas, bien sûr.

Et pourtant…Un exemple simple de complot ? Une campagne d’élection présidentielle. Choisir ses mensonges pour accaparer les voix et le pouvoir, puis le redistribuer à ses amis. Trahir sa mission, trahir ceux qu’on est censé servir. Jeter des leurres en pâture à l’opinion publique, comme la question de l’identité nationale, pour mieux dissimuler le travail de sape en coulisse, les mille et une défaillances, les mille et une trahisons, les mille et une déceptions. Manipuler. Communiquer, au sens moderne et restreint du terme. Informer ? Comploter !

Conseil d’une amie à sa fille : « quoique tu fasses, fais le avec les trois C : le Cerveau, le Cœur, les Couilles ». Question aux journalistes : où sont passés vos trois C ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par ObjectifObjectif (xxx.xxx.xxx.42) 3 novembre 2009 12:33

Merci pour cet article clair.

Encore une fois, le premier complot que l’on nous demande d’avaler est celui des 19 fous avec le cutter entre les dents : le mythe du père fouettard, qui viendra s’occuper de nous si l’on n’est pas sage.

Mais quand un ministre de la défense allemand comme Von Bulow explique qu’il a cloué au sol les premiers boeing757 arrivés en Allemagne parce que ses équipes ont détecté un système de prise de contrôle de l’avion à distance, l’information est oubliée.

Et quand on nous dit qu’il serait impossible qu’un autre complot implique plus de 19 personnes sans être connu, on oublie par exemple les affaires du GLADIO :
Quand le juge Felice Casson a dévoilé le Gladio…
Quand le Gladio fut découvert dans les États européens…

Mais bien sûr, ceux qui se posent des questions n’ont pas la droit de parler, comme entre 1939 et 1945... Sommes nous en résistance ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par QuidNovi (xxx.xxx.xxx.44) 3 novembre 2009 13:57

Et puis si vraiment la version officielle tenait la route et était vraie, est-ce que le sujet du 11 septembre serait tabou comme il l’est aujourd’hui ? est ce que les journalistes n’inviteraient pas Bigard et autres people "conspirationniste" pour se foutre de leur gueule et faire de l’audimat ? Est-ce qu’on n’inviterait pas les scientifiques anti-version officielle pour montrer aux télespectateurs jusqu’à quel point la connerie humaine peut aller ?
Et les journalistes et politiques auraient ils autant la frousse de parler de ce sujet à la télévision ?
Et est ce qu’on aurait pas eu le droit à la télévision de voir de multiples documentaires décortiquant le génie des terroristes dans leur incroyable entreprise ?
Est ce que tous les responsables des carences qui ont permi à l’attentat de réussir (militaires pour l’essentiel) auraient il été promus comme il l’ont été ?
ETC...
ETC...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par robin (xxx.xxx.xxx.1) 3 novembre 2009 13:38

Il existe aussi en périphérie du 11 septembre une question fondamentale qui est rarement posée et jamais répondue :

POURQUOI CE QUESTIONNEMENT EST INTERDIT EN FRANCE, alors qu’il a lieu dans beaucoup d’autres pays et même aux USA sur fox News ?

A moins que ce soit conspirationiste de poser aussi cette question dont le fondement est pourtant on ne peut plus factuel ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par ObjectifObjectif (xxx.xxx.xxx.42) 3 novembre 2009 12:33

Merci pour cet article clair.

Encore une fois, le premier complot que l’on nous demande d’avaler est celui des 19 fous avec le cutter entre les dents : le mythe du père fouettard, qui viendra s’occuper de nous si l’on n’est pas sage.

Mais quand un ministre de la défense allemand comme Von Bulow explique qu’il a cloué au sol les premiers boeing757 arrivés en Allemagne parce que ses équipes ont détecté un système de prise de contrôle de l’avion à distance, l’information est oubliée.

Et quand on nous dit qu’il serait impossible qu’un autre complot implique plus de 19 personnes sans être connu, on oublie par exemple les affaires du GLADIO :
Quand le juge Felice Casson a dévoilé le Gladio…
Quand le Gladio fut découvert dans les États européens…

Mais bien sûr, ceux qui se posent des questions n’ont pas la droit de parler, comme entre 1939 et 1945... Sommes nous en résistance ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zorg (xxx.xxx.xxx.54) 3 novembre 2009 22:54
  
  Objectifobjectif a écrit :
  
  "Mais quand un ministre de la défense allemand comme Von Bulow explique qu’il a cloué au sol les premiers boeing757 arrivés en Allemagne parce que ses équipes ont détecté un système de prise de contrôle de l’avion à distance, l’information est oubliée."
  
  C’est possible d’avoir plus de précisions sur ce point crucial ?
  
  Une source ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bluebeer (xxx.xxx.xxx.228) 3 novembre 2009 13:02

Bonjour à tous.

J’aime bien le thème du 11/septembre, parce qu’il cristallise des fractures profondes, emblématiques de notre société actuelle. Je veux dire, à nous les européens, les occidentaux.

J’ai ratissé pas mal d’arguments sur le net, tant des provos que des truthers, pour expliquer cette journée du onze septembre, et même si je suis un sceptique, je dois avouer qu’une confirmation de la thèse officielle ne perturberait durablement ni ma digestion, ni mon sommeil. C’est la vérité qui m’intéresse, au-delà-des apparences trop rapidement servies et débarrassées de la table. Mon inclination de truther trouve simplement son origine dans un compte-rendu rocambolesque et largement lacunaire des événements de ce jour, dans une série d’explications bâclées et conformes aux stéréotypes du grand public, et surtout, dans la surexploitation outrancière de l’événement par le gouvernement américain de l’époque. C’est surtout ce dernier point, le fait que les attentat du onze septembre on servi à justifier des manœuvres hégémoniques, qui me fait douter de la véracité d’une purement terroriste des attentats.

Ceci étant dit, ce qui me fascine aujourd’hui, c’est qu’on assiste à un clash assez fabuleux entre la presse occidentale (et même apparemment surtout hexagonale) et la sphère internet. Les journalistes des médias traditionnels étalent jusqu’à plus soif leur mauvaise maîtrise du sujet. Leurs débats sont truqués, tronqués, insultent l’intelligence et la déontologie. Leurs émissions et leurs articles, à de rares exceptions près, ressassent les mêmes mantras obtus.

Les journalistes sont-ils aux ordres ? Obéissent-ils à d’explicites directives venues d’en haut ? Non, probablement pas. C’est encore plus bête que ça. Ils réagissent en caste souveraine, pleine de morgue pour les amateurs et la populace. L’information, c’est leur racket, et ils ne prétendent pas le brader comme l’industrie du MP3. Et puis les temps sont durs, c’est la crise, et ce n’est pas compliqué de comprendre de quel côté la tartine est beurrée. Mieux vaut aboyer avec la direction, qui elle-même aboie avec le conseil d’entreprise.

Au fond, c’est ça que je trouve fascinant dans toute cette affaire. Ce n’est pas tant de savoir si les attentats sont purement et simplement une fabrication de l’intérieur, mais plutôt de voir à la faveur de ce débat, hautement démocratique, quels sont désormais les rapports entre les citoyens et le pouvoir, et jusqu’à quel point la presse continue de jouer son rôle de courroie de transmission dans les deux sens. Ce à quoi nous assistons au cours de ces dernières années, de ces derniers mois, voire de ces dernières semaines (affaire Mitterrand-Polanski), souligne de plus en plus un corporatisme partisan des gens de presse, gardiens d’une bienséance politiquement correcte, et en gros, d’un conformisme benêt aux idées toutes faites. Séquelles de l’audimat ? Publier pour plaire ? A qui ?

Si demain les grands médias américains, Nesweek, USAToday, Washington Post, CBS, Fox, CNN dénonçaient en cœur la version officielle sur la base de faits nouveaux, les mêmes gnols, exactement les mêmes que ceux qui piaulent aujourd’hui sur les chaînes du PAF, retourneraient tous leur veste d’un même geste preste, et entonneraient sur le même ton arrogant et autosatisfait une critique en règle de l’horrible complot et de la funeste administration Bush. Une triste petite bande de singes hurleurs, vautrés sur les miettes du pouvoir et de l’intelligentsia.

Et puis, pour en terminer. Complotiste ? Complot ? Les vilains mots. Faut-il être sot pour voir des complots partout ! Des intérêt cachés, des manœuvres douteuses, le cynisme du pouvoir, l’émergence d’élites autosuffisantes ? Tout ça n’existe pas, bien sûr.

Et pourtant…Un exemple simple de complot ? Une campagne d’élection présidentielle. Choisir ses mensonges pour accaparer les voix et le pouvoir, puis le redistribuer à ses amis. Trahir sa mission, trahir ceux qu’on est censé servir. Jeter des leurres en pâture à l’opinion publique, comme la question de l’identité nationale, pour mieux dissimuler le travail de sape en coulisse, les mille et une défaillances, les mille et une trahisons, les mille et une déceptions. Manipuler. Communiquer, au sens moderne et restreint du terme. Informer ? Comploter !

Conseil d’une amie à sa fille : « quoique tu fasses, fais le avec les trois C : le Cerveau, le Cœur, les Couilles ». Question aux journalistes : où sont passés vos trois C ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ZEN (xxx.xxx.xxx.211) 3 novembre 2009 17:56
  
  Une campagne d’élection présidentielle. Choisir ses mensonges pour accaparer les voix et le pouvoir, puis le redistribuer à ses amis. Trahir sa mission, trahir ceux qu’on est censé servir. Jeter des leurres en pâture à l’opinion publique, comme la question de l’identité nationale, pour mieux dissimuler le travail de sape en coulisse, les mille et une défaillances, les mille et une trahisons, les mille et une déceptions. Manipuler. Communiquer, au sens moderne et restreint du terme. Informer ? Comploter !
  
  Voyons Bluebeer !
  Qu’allez-vous chercher là ?
  Le complot n’existe pas, Léon l’a assez répété...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ZEN (xxx.xxx.xxx.211) 3 novembre 2009 18:22
  
  Moyen, Léon, il a plu toute la journée..
  La poisse !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Michel Robert (xxx.xxx.xxx.12) 4 novembre 2009 09:22
  
  Bon jour Bluebeer,
  
  Alors ça, c’est du commentaire !!!
  A quand un article ?!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bluebeer (xxx.xxx.xxx.246) 5 novembre 2009 14:07
  
  @ Alain Michel Robert,
  
  Merci merci. Un jour, peut-être...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par robin (xxx.xxx.xxx.1) 3 novembre 2009 13:38

Il existe aussi en périphérie du 11 septembre une question fondamentale qui est rarement posée et jamais répondue :

POURQUOI CE QUESTIONNEMENT EST INTERDIT EN FRANCE, alors qu’il a lieu dans beaucoup d’autres pays et même aux USA sur fox News ?

A moins que ce soit conspirationiste de poser aussi cette question dont le fondement est pourtant on ne peut plus factuel ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.85) 3 novembre 2009 13:58
  
  Ce questionnement n’est, en effet pas interdit, mais l’animateur de POPCOM dit clairement, qu’il faudrait l’interdire. Cela a déjà été entendu auparavant, et c’est un scandale.
  On va désormais voir plusieurs clans parmi les journalistes :
  ceux qui admettent qu’on a le droit de douter (je remercie G Durand de faire parti de ceux-ci), et ceux qui vont s’obstiner à refuser le droit au doute et produire des documentaires partiaux (comme S Malterre que je ne félicite pas).
  Seul internet permet de proposer un débat démocratique (presque serein).
  Il faut tout faire pour sauver ce point (il est menacé), garant pour une future presse multimédia libre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par verdan (xxx.xxx.xxx.86) 3 novembre 2009 13:38

BONJOUR

Opinion entièrement partagée. rondement dit :)
@++

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par QuidNovi (xxx.xxx.xxx.44) 3 novembre 2009 13:57

Et puis si vraiment la version officielle tenait la route et était vraie, est-ce que le sujet du 11 septembre serait tabou comme il l’est aujourd’hui ? est ce que les journalistes n’inviteraient pas Bigard et autres people "conspirationniste" pour se foutre de leur gueule et faire de l’audimat ? Est-ce qu’on n’inviterait pas les scientifiques anti-version officielle pour montrer aux télespectateurs jusqu’à quel point la connerie humaine peut aller ?
Et les journalistes et politiques auraient ils autant la frousse de parler de ce sujet à la télévision ?
Et est ce qu’on aurait pas eu le droit à la télévision de voir de multiples documentaires décortiquant le génie des terroristes dans leur incroyable entreprise ?
Est ce que tous les responsables des carences qui ont permi à l’attentat de réussir (militaires pour l’essentiel) auraient il été promus comme il l’ont été ?
ETC...
ETC...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Paul Muad Dib (xxx.xxx.xxx.2) 6 novembre 2009 09:34
  
  effectivement , c’est imparable..salutations..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par nexus (xxx.xxx.xxx.248) 3 novembre 2009 14:24

Balancer sa télé à la poubelle et faire un don à Agoravox.
Voilà ce qu’il faut faire à présent.

Et ne jamais arrêter d’exercer le doute, la curiosité et l’esprit critique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dad0 (xxx.xxx.xxx.78) 3 novembre 2009 14:30

Que le soit du côté d’Al-Quaida, du côté de l’administration Bush, du côté des vilains juifs ou du côté des martiens, un complot reste un complot, une conspiration, une conspiration.

Il faut bien comploter et conspirer pour réussir un truc pareil.

Donc messieurs de la version officielle, vous êtes des complotistes et des conspirationnistes aussi, vous croyez au complot et à la conspiration d’Al-Quaida.

Ceci étant réglé, il serait temps de mettre de vrais éléments sur la table dans vos débats désormais.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jacques Roux (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 14:44

"Le 22 septembre, aujourd’hui, je m’en fout" G.Brassens.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 3 novembre 2009 16:19

Moi je préfère passer pour un anti-sémite plutôt que pour un con !

....et paf ! Comment je l’ai envoyée celle là ....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pole (xxx.xxx.xxx.172) 3 novembre 2009 17:13
  
  Ennemi troll, au revoir !
  Mmmh... Adieu plutôt
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.29) 3 novembre 2009 16:57

Il y-a-t’il un vaccin contre le soucoupisme ?

Si oui que fait Roselyne ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (xxx.xxx.xxx.106) 3 novembre 2009 21:31
  
  J’adore certains adeptes de la secte pro-vo, ils sont tellement bas de plafond que c’est un plaisir de les voir se ridiculiser
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 09:08
  
  Un vaccin contre la connerie collabo pro-VO ça serait d’utilité publique aussi...lol !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roblin (xxx.xxx.xxx.17) 3 novembre 2009 17:13

Il existe aussi une autre vidéo dénonçant les manipulations de cette émission ou les journalistes ont répétés le point de vue officiel et décommandés les scientifiques invités pour en parler :

http://www.come4news.com/les-manipulations-et-les-mensonges-de-la-tele-realite-et-des-medias,-partie-2-919983

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 3 novembre 2009 17:34

merci Leon et snoopy pour vos commentaires constructifs !
Si vous ne trouvez rien de "troublant" dans les événements du 911, libres à vous, mais ce n’est pas la peine de dénigrer ceux qui ne pensent pas comme vous.

En tout cas Orwell était vraiment visionnaire...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par charmord (xxx.xxx.xxx.154) 3 novembre 2009 17:39

A l’auteur,

Petite rectification mais elle est d’importance quand vous dites : "Notons par la même en parlant de rationnel, que Bonnaud a dit toute honte bue à propos de Ben Laden, qu’il ne serait pas recherché pour les attentats du 11 septembre parce qu’il n’a pas été jugé. Pourquoi n’aurait-il toujours pas eu droit à un procès huit ans après, à l’inverse des deux condamnés par contumace que cite Bonnaud, alors qu’il est LE coupable désigné dès le soir du 11 septembre 2001 pour l’administration Bush ?"

En réalité, après de multiples recherches, aucune information ne laisse entrevoir que Oussama Ben Laden ait jamais été condamné par contumace pour les attentats antérieurs au Kenya et en Tanzanie. Cette information devant supposément justifier le fait que Ossama Ben Laden ne soit pas recherché par le FBI s’avère être une AFFABULATION du journaliste Bonnaud qui ferait mieux de consulter de meilleurs juristes pour se fournir en explications bancales...

L’oreillette dégoûtée par les salissures qu’on avait fournies a son porteur s’en est elle-même émue et a voulu se faire la belle... C’est dire !

Bien à Vous

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mister_Will (xxx.xxx.xxx.223) 4 novembre 2009 12:07
  
  Bla, bla, bla, bla... Mais que serait Leon sans le 11 /09 ? Rien... Et là, il est insignifiant ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par xray (xxx.xxx.xxx.96) 3 novembre 2009 18:21

Le 9 11, une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.

Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants.

Le 9 11
Une opération menée par l’armée américaine.
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/

Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant.

LES GRANDES IMPOSTURES

CONQUISTADOR SPACE
La connerie humaine est la seule approche que l’on peut avoir de l’infini.
http://conquistador-space.over-blog.fr/

Le 9 11
Une opération menée par l’armée américaine.
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/

La cuisine diabolique des croyances (Le Sida)
http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/

L’IMPOSTURE DU SIDA
http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/

La loi 1905 (France)
http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html

Les virus de curés
http://levirusmachin.hautetfort.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par SURVEYOR (xxx.xxx.xxx.249) 3 novembre 2009 18:51

Pourquoi ne pas inviter de véritables "experts" de la tempe d’un Éric Laurent ou encore Richard Cage et autres....... Non des peoples sont beaucoup moins crédibles et manque d’argumentation, ceci ne retire rien à leur engagement, sujet tabou, ce qui nous conforte encore plus sur nos positions.
Guillame le durant nous dit que personne aux états unis ne relaye les doutes sur la VO, rien n’est plus faux et une grande majorité d’Américains ne croit pas à leur vérité, pourquoi mentir aussi effrontément, peur pour son fauteuil le Guillaume.....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.18) 3 novembre 2009 23:19
  
  "Acceptons que la lumière ne sera jamais faite sur l’intégralité des questions"
  
  Votre père/mère/enfant ferait partie des victimes, vous diriez cela ?
  Vous seriez irakien et votre famille ferait partie des victimes civiles vous diriez cela ?
  
  J’hallucine quand je lis ce genre de propos !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 08:59
  
  ça ne répond pas à la question, que je trouve au contraire très pertinente !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 10:06
  
  Parce que je reste persuadé que si vous aviez perdu un parent proche dans les attentats vous ne diriez pas :
  "Acceptons que la lumière ne sera jamais faite sur l’intégralité des questions".
  
  D’ailleurs quelque soit le sujet je trouve ce genre de propos insupportable. Que vous vous en fichiez c’est une chose mais dédouaner tout et n’importe quoi en disant cela c’est autre chose.
  
  Acceptons que la lumière ne sera jamais faite sur clearstream les emplois fictifs la grippe aviaire la guerre en afghanistan...etc etc.
  Je ne vois pas l’intérêt de lire et commenter ce genre d’article alors, contentez-vous de tf1 et dormez tranquille !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 10:53
  
  ah tiens je ne me souvenais plus de ce message C’est bien vous savez faire des recherches google ! Toujours la même méthode des proVO : dénigrer ceux qui ne sont pas d’accord avec vous quand on a rien d’autre à répondre. Suis-je allé faire des recherches sur vous pour savoir si vous avez des choses à vous reprocher ? ben non, je m’en fous. 1 ce n’est pas constructif et 2 ça n’a souvent rien à voir avec la choucroute.
  Bravo pour le procès d’intention.
  
  En tout cas, je ne vois pas où est le problème. Il faut bien reconnaitre que tf1 et m6 touchent bien plus de monde qu’agoravox et arte...
  
  Où est le mal à vouloir "élever" le débat ? Même si je ne regarde pas la chaîne.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 11:22
  
  Je n’ai jamais dit ni même pensé d’ailleurs que vous étiez un "connard à la solde des médias-vendus-du-monde-occidental". Premièrement je ne me serais pas permis de vous insulter, cela n’apporte rien au débat, et deuxièmement je n’ai pas dit que vous étiez à la solde... mais que vous devriez vous contenter des infos de tf1 et dormir tranquille, ce qui n’est pas pareil. Par contre vous me traitez de conspirationniste, insulte à la mode, alors que vous l’êtes aussi puisque vous croyez en une conspiration de 19 barbus d’Al Qaida !
  
  Je n’ai rien dit concernant vos capacités mentales mais puisqu’on en parle, effectivement, je me demande comment vous faites pour le pas trouver "troublant" (à la mode en ce moment) qu’on retrouve un passeport et un cuter intacts ? Et je ne prends là qu’un exemple parmi tant d’autres déjà largement débattus dans d’autres articles (que vous avez lu j’espère).
  
  Sinon moi ça va
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 11:49
  
  Le but n’est pas de démontrer un complot mais d’exiger une nouvelle enquête "indépendante" en tenant compte des nombreuses questions qui restent sans réponses.
  Tout a commencé par les familles des victimes, désolé de reparler d’elles, qui ont fait le documentaire "press for truth" pour exiger une enquête.
  
  J’espère que vous avez vu tous ces documentaires pour vous faire votre idée (press for truch, loose change final cut, zero....). J’aurais donc une question : N’y a-t-il que les cuters et passeports trouvés intacts que vous trouvez troublant ? rien d’autre ?
  
  Vous ne pouvez pas nier non plus l’utilisation de cet événement tragique comme prétexte pour lancer une guerre sans fin contre "le terrorisme", le patriot act..etc etc
  
  Rien que pour ça je pense que le peuple est en droit de demander des comptes. Quand bien même ce serait Al Qaida ou les martiens ou bush lui même, ce n’était de toute façon pas saddam !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 13:04
  
  Je n’ai pas dit que c’était la cause mais qu’on ne pouvait nier que c’était effectivement une conséquence malgré le fait qu’il n’y ait aucun rapport entre les 2.
  
  Je ne suis pas non plus d’accord avec le fait "qu’on nous cache tout" (quoique) mais il n’en reste pas moins vrai qu’il y a un bon nombre de FAITS vraiment troublants soulignés par ces documentaires... non ?
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 15:25
  
  "Si l’on est prêt à accepter [...] question en question."
  
  Je suis tout à fait d’accord sur ces points.
  
  "Encore une fois, je ne suis pas contre le dialogue, mais il faut savoir rester constructif de part et d’autre, puis savoir accepter la démonstration."
  
  Encore une fois, je suis d’accord.
  
  "Je reprends un point important : la thermate.
  Pourquoi, précisément, considérez-vous que les tours n’ont pas pu s’écrouler sans l’aide d’explosifs ?"
  
  Le but est qu’une enquête sérieuse le démontre, pas moi ! Et le problème le plus important c’est que ça ait servi de prétexte pour entrer en guerre et faire bien plus de victimes.
  
  "Pourquoi n’y a-t-il pas autant de rigueur dans les théories alternatives que vous n’en réclamez de la VO ?"
  
  Le budget peut-être ? Moi je trouve étonnant toute la rigueur nécessaire pour expliquer l’inexplicable.
  Thermate ou non, quand on tombe sur quelque chose, ou même dans l’eau, pas besoin de 15 pages de calcul pour savoir qu’on est ralenti ! <= ce n’est que mon avis mais encore une fois le but est que ce soit démontré par une vraie enquête.
  
  Vous parlez des sceptiques (mieux que conspi) qui répondent à des questions par des questions mais il me semble que vous ne n’avez toujours pas répondu à ma question : "ne trouvez-vous rien d’autre que les cutters et passeport qui soit troublant" ?
  
  J’irai voir cette page sur bastison qui m’a l’air fortement documentée. Pendant ce temps je vous invite à aller lire http://www.darksideofgravity.com/bastison_thermite.html
  Je trouve que question rigueur il n’y a pas grand chose à dire.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par mathias cohen (xxx.xxx.xxx.121) 3 novembre 2009 20:40

Rien que le titre de l’émission... Pop Com... Je n’ai plus la télé, et je la regarde de temps en temps sur le net... Mais je ne me rends pas totalement compte de là où on en est arrivé, parce que sur le net, il y a pas la pub, et le reste...
L’autre jour, j’ai vu le début de l’émission à Ruquier, dont je regarde les débats qui m’intéressent sur le net... J’étais sur le cul... Tous ces gens qui applaudissent pendant 20 minutes à chaque vanne du présentateur...
Je pense à tous ces gens en France et ailleurs qui n’ont pas eu la chance de rester suffisamment sur les bancs de l’école, et qui doivent donc construire leur esprit critique en autodidactes (en parlant des bancs de l’école, je parle surtout de l’université...), et qui doivent se démerder avec toute la merde qu’on leur fout dans la gueule, à longueur de journée. Si l’objectif des médias (et surtout des médias publics) était d’aider ces gens à y voir plus clair, ça se remarquerait tout de suite !
Et malgré tout ça, les gens gardent un esprit critique en grande partie basé sur leur intuition... Je pense profondément que la Révolution doit d’abord s’attaquer aux moyens de contrôle les plus importants à savoir les médias. Une fois rétablie une certaine objectivité, il pourra peut-être se passer quelque-chose.
Samedi 14 novembre, 14h30, rassemblement devant le siège de France2. Point de rendez-vous : station RER C "Boulevard Victor-Pont du Garigliano", esplanade Henri de France. Objectif : demander un vrai débat sur la question des attentats du 11 septembre, et plus d’objectivité dans le traitement de l’information de manière générale.
http://www.doodle.com/2rz4kgqsxzeuzk7u

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.18) 3 novembre 2009 23:25
  
  toujours aussi constructif leon ! Pourquoi laisser des messages si le sujet ne vous passionne pas ? Allez-voir ailleurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moebius (xxx.xxx.xxx.190) 3 novembre 2009 22:41

Que les gens qui malgrés tout veulent garder un esprit critique vis a vis de toute cette merde se rassemblent, battent le pavé et aillent boire un pot à la santé de la révolution....putain les cons mais putains les cons !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moebius (xxx.xxx.xxx.190) 3 novembre 2009 22:46

qu’elle est mal parti le révolution ! bien mal parti trés bien mal beaucoup mal partie....quelle arrivera nulle part....la révolution... Qu’elle révolutionne plus rien du tout la révolution....putain la vérole !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moebius (xxx.xxx.xxx.190) 3 novembre 2009 22:46

vive la révolution...youpi !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre29 (xxx.xxx.xxx.183) 3 novembre 2009 23:11

Ici, comme ailleurs la presse fait l’éclatante démonstration des conséquences du besoin d’approbation qui conduit à écarter toute prise de position un tant soit peu dangereuse ou réellement engagée parce que sortant de ce qui est considéré comme la norme.
On aurait pu penser qu’au fond que c’était avant tout ça le métier de journaliste, éclairer, informer, développer une pensée libre !
Eh bien non !
Il faut effectivement aller sur internet pour dénicher d’autres informations c’est vrai parfois pas très fiables mais là, au moins on connaît les règles du jeu. Tout est toujours à vérifier. Et malgré l’immense tri qu’il faut faire, je finis par préférer tant qu’il en est encore possible largement cette liberté là que ce consensus mou d’une presse qui comme un gouvernement cherche majoritairement à protèger un pouvoir qui finira sans doute par lui échapper jusqu’à ce que l’internet à son tour soit mis en coupe réglée.
Je me retrouve moi-même piégé à cette "grande presse" qu’il me semble encore utile de lire non pour les informations qu’elle peut m’apporter mais pour connaître celles qui sont délivrées à mes concitoyens et tenter de déjouer un pouvoir d’influence mis au service d’intérêts qui sont trop rarement ceux d’une information claire, honnête et vraie.
Le pouvoir corrompt qu’il soit politique ou médiatique !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Maldoror (xxx.xxx.xxx.132) 3 novembre 2009 23:59

Canal Plus est devenu LA chaine bien-pensante par excellence. Je vous conseille de visionner le passage de Taddéï dans cette même émission "pop com" après le passage de Kassovitz dans Ce soir ou jamais. Victor Robert y a opéré une véritable inquisition, un interrogatoire en règle, un véritable flic de la pensée.
Regardez sous quel mode ils traitent du passage de Kassovitz/Bigard dans l’Objet du Scandale, la scandaleuse émission, ce qu’il y aurait à retenir c’est que Guillaume Durand a voulu faire du buzz et a offert une tribune à des conspirationnistes forcenés. Haha !
Durand avait consacré une émission précédente aux défenseurs de la thèse officielle, sans aucun débat contradictoire bien sûr, et l’on voudrait nous faire croire que le traitement a été équitable en laissant Kassovitz et Bigard (sans le scientifique Niels Harrit ou Eric Laurent) en face de deux chroniqueurs nous tenant le discours habituel..

La même chose pour l’Edition spéciale ou le Grand journal, c’est absolument insipide.
Je vous invite à visionner la vidéo décryptage du documentaire de désinformation de Jeudi Investigation : http://www.dailymotion.com/video/xa...

Bref, tout ceci est pitoyable, mais ce qui est encourageant c’est de voir la médiocrité de ces chiens de gardes bien pensant, leurs aboiements sont tellement grossiers, leurs émissions tellement caricaturales qu’ils se décrédibilisent d’eux même.
La télévision française appartient vraiment au passé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Maldoror (xxx.xxx.xxx.132) 4 novembre 2009 00:04

Interrogatoire de Taddéï par Victor Robert :

http://www.lepost.fr/video/2009/09/...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gonzague (xxx.xxx.xxx.240) 4 novembre 2009 07:21

http://loumintope.blog.lemonde.fr/2...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par robin (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 09:05

L’ampleur de l’énergie qui est mise à dénoncer les "illuminés" est en soit curieuse !

A l’auteur ,

La grossiereté de la propagande de ce genre d’émission me fait me demander si certains médias ne le font pas exprès ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 09:12

Ce qui est quand même rassurant c’est qu’au moins on en parle à la télé. En mal, peut-être mais grâce à l’émission de Durand on en a même parlé dans les journaux. Bref de quoi susciter l’intérêt des foules qui pourront alors se renseigner en se demandant bien pourquoi on en parlait ENCORE après 8 ans.

Que ce soit sur reopen ou bastison les gens pourront se faire leur propre idée. Je trouve ça assez significatif qu’on en parle toujours après tout ce temps (ce qui montre bien qu’il y a un problème d’ailleurs). Je ne me souviens pas avoir vu d’émission à la télé ou d’article dans les journaux qui mettent en avant les théories négationnistes ou l’homme qui n’a pas marché sur la lune.

Je pense que plus on en parlera plus il y aura de gens qui ont des doutes. Avec un minimum de bonne foi et d’esprit critique on ne peut décemment pas avaler la VO.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dup (xxx.xxx.xxx.63) 4 novembre 2009 09:19

ce débat pourrait se faire autrement : les grandes chaînes donnent 1 heure de video aux pros et 1 heure aux contras.
les telespectateurs sont assez grands pour se faire une opinion . Le malheur C’EST QUE CA SE FERA PAS !!
c’est bien là la conspiration . Ensuite on a lâché dans l’arène 2 saltimbanques qui n’ont pas le gabarit pour affronter une armée de menteurs . On a surtout pas invité des gens qui connaissent le dossier comme Eric Laurant , Nils , Meyssan , ou d’autres .. surtout pas !! mieux on crache sur les absents . Pensez donc Therry Messan ,c’est satan en personne !! .
Je voudrais simplement citer 2 exemples récents de complot qui auraient dû etre connus à temps et pour laquelle les médias se sont faits complices : le HN51 , vaste blague , fumisterie énorme qui a passa à l’OMS où on aurait pu croire que des centaines de personnes comptétantes auraient contesté le bien fondé de cette alerte . Que neni , pas un chat n’a pipé mot... PAS UN !! c’est bien la preuve que les complots sont faciles.
Le bug de l’an 2000 qui m’a bien fait rigoler étant un peu dans la branche. Des ’’’experts’ ont témoigné que tout allait exploser à minuit . Aucun media n’a émis le mondre doute.. PAS UN !! . Les complots , ça marche par lâcheté.
Désormais , je vous propose comme vous souhaitez , amis journaleux , cireurs de pompes des grands éditeurs :
fermez le dossier du 11 sept et occupez vous des chiens écrasés , des élections européennes , des discours de naboleon . N’allez pas sur le net , vous n’y trouverez que des ennemis ,des tarés qui se posent des questions . Vous êtes la risée des internautes . Couvrez les mariages princiés , les annecdotes . Soyez inutiles :

http://www.syti.net/JTContents.html

http://www.dailymotion.com/video/x6ryy3_regardez-comment-les-medias-vous-ma_news

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 09:34

très bon, syti.net, et pourtant il ne date pas d’hier ce site ! On se croirait en plein 1984... prémonitoire ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 11:01

quelques vidéos interéssantes :

"outfoxed" sur fox news.
"war made easy"
"la guerre selon bush"
"amérique de la liberté au faschisme"

Cela n’est plus trop en rapport avec l’article par contre... quoiqu’il faut bien reconnaître que le 911 a servi de prétexte, c’est factuel.

Quel dommage qu’on dépense 1000 fois plus d’argent pour faire la guerre que pour résoudre les problèmes de ... faim dans la monde par exemple.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dup (xxx.xxx.xxx.63) 4 novembre 2009 11:05

y a il pas un air de ressemblance ? ces choses se font courament :

http://www.liveleak.com/view?i=a89_1257195082

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 11:26
  
  d’ailleurs chez le forgeron, c’est tellement chaud que ça dégage énormément de fumée noire c’est bien connu
  
  Je suis pas sur de réussir à ramollir de l’acier avec mon barbecue et pourtant il semble que ce soit possible dis donc !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par dup (xxx.xxx.xxx.63) 4 novembre 2009 11:31
  
  non , c’est moi qui a foutu en bas les tours . Personne le sait ,mais j’ai acheté à la droguerie du nitrate de potasse et du charbon de bois . Je suis monté dans les étages et j’ai saupoudré les moquettes quand il y avait peu de monde . ensuite je suis monté au 1er et avec un briquet j’ai mis le feu au tapis et tout a pété . Bon , ou bien c’est une blague ou bien vous faites partie de la brigade internet qui pollue les fourms , mais vos 45 cm n’ont aucune crédibilité
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnaume (xxx.xxx.xxx.1) 4 novembre 2009 11:40
  
  Si je parle de déformation d’acier je parle bien évidemment de ce qui s’est passé AVANT la chute des tours ! Ne fais pas exprès de répondre à côté.
  
  Ton argument fallacieux montre simplement une désinformation et une manipulation.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mister_Will (xxx.xxx.xxx.223) 4 novembre 2009 12:05
  
  "Il n’y a pas de ressemblance si tu as des yeux pour voir ce qui est et non pas ce que tu veux qui soit".
  En ce qui vous concerne Pasou, c’est plutôt voir la paille dans l’oeil du voisin sans voir la poutre dans le sien. Si je comprends bien, ce sont les théories "négationnistes" (merci pour ce qualificatif tellement neutre) qui détournent notre attention et nous font voir ce que nous voulons croire ?
  Etonnant pourtant que le jour même des évènements, les commentateurs eux-mêmes ont évoqué en direct l’impression d’une "controlled demolition"...
  Dup parle d’une ressemblance entre les deux phénomènes (chute verticale, nuage en forme pyroplastique) que vous niez effrontément... Alors oui, on a pas vu sur les WTC une série de flash... juste des squibs, de nombreux témoignages d’explosions et surtout 6 semaine de hautes températures sous les décombres...Après on en pense ce que l’on veut...
  Alors avant d’entamer le débat, dites nous exactement ce que vous avez consulté comme documents pour votre enqûete ? Avez-vous lu le rapport de la comission d’enquête ? Avez-vous vu les films Loose Change, 9/11Press for Truth ou Une Femme à abattre, au minimum Farenheit 911 ? Savez-vous qui était John O’neil ? Qui sont les Jersey girls, Sibel Edmonds ou William Rodriguez ?
  Tout pro-vo devrait un tant soi peu étudier le dossier avant de venir nous les briser, sans quoi ce n’est qu’un troll de plus...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par dup (xxx.xxx.xxx.63) 4 novembre 2009 13:18
  
  certains pseudos aisement reconnaissables n’entrent pas dans l’argumentation . ils veulent simplement être les grains de sable à bloquer la vérité. A la solde de qui ? pas forcement des commanditaires des attentats . Il peut aussi s’agir d’un mecanisme de défense psychologie qui protège l’individu par la négation de l’évidence. Un peu comme la negation de sa propre mort aux derniers instants. C’est trop gros pour que j’accepte. Vous pouvez leur montrer silverstein qui avoue pull down les trours qui sont treès peu touchées , il soutiendront encore que c’est des éleveurs de chèvres afghans avec des cutters. vous leur montrez des tours qui tombent exctement pareil , ils diront qu’il a pas d’explosion ,malgré les témoignages . vous leur montrez une pelouse prête pour un pic nic , ils vous diront que vous devez pas croire vos propres yeux. vous leur montrez un avion qui tombe dans la foret sans aucun morceau , ils vous repondent que l’avion a fondu sous l’impact . Parcontre le passeport et le couteau suisse du terroriste trouvé au pied de la tour , ça ils y croient . Comme si un fusible avait pété dans la psyché des tenants de thèse officielle. Faites gaffe , vous n’êtes quâu debut des surprises. Vous avez interet a accepter l’odieu ,même si ça fait pas plaisir
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.76) 4 novembre 2009 23:37

Les questions de Bigard et Kassovitz, les tours qui appartiennent à un seul homme magnat de l’immobilier remboursé depuis par les assurances...

Le passeport du vrai faux terroriste à turban retrouvé intact après incendie et effondrement des tours, le survol du territoire américain pendant plus d’une heure sans intervention de l’armée de l’air... l’impact ridicule sur le pentagone...

Déjà cela fait un peu beaucoup, sans compter la troisième tour non touchée qui s’effondre comme un château de paille, bien longtemps après...

Mais ce qui me gène encore plus, en France, c’est l’air confus, pour ne pas dire plus de nos animateurs français !!! Guisbert et Durand coupant la parole sans arrêt à ceux qui n’acquiescent pas à la version officielle américaine, Taddéi un peu rougissant et géné quand il doit en reparler... ne parlons pas de Ruquier bien loin des débats d’Ardisson qui abordait les affaires fâcheuses, pas au menu de Ruquier, chargé de faire de l’amusement léger...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.76) 4 novembre 2009 23:51
  
  Quand on sait qu’on a assassiné au meme moment Massoud qu’on a déclenché la catastrophe de la guerre d’Irak, qui a permis le pillage du pétrole par des sociétés américaines sous les Bush en dehors de toutes les opérations financières et de collaborations étranges avec les émirats et les saoudiens...
  
  Le pays produit moins que sous Hussein... peut on m’expliquer pourquoi...
  Des centaines de milliers de gardes privés se balladent dans la région totalement illégalement, des services de tous les pays, au détriment de la population... Hussein était armé par les français et les européens, depuis nous avons perdu la plupart des puits exploités au profit des américains... comment un président français peut il encore soutenir de telles opérations illégales, on peut bientôt se faire arrêter sous prétexte de lutte antiterroriste, nous serons livrés pieds et poings liés aux américains, avec un gouvernement Sarkozy aux ordres, qui "combat" pour cirer les pompes à l’Amérique et aux alliés de Kouchner, Lellouche, Sarkozy, Morin et autres pantins à la solde de l’étranger...
  
  Manque de bol pour Sarkozy, Obama n’est pas Bush, alors pourquoi continuer cette politique stupide !!! Bush avait des intérêts pétroliers, motif réel de l’invasion de l’Irak et de l’invasion envisagée de l’Iran... Sarkozy lui est arrogant comme un roquet car il a peur d’une concurrence réelle au nucléaire français vache à lait de l’état depuis longtemps...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent