Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > 5050 euros, le prix de la misère

5050 euros, le prix de la misère

Chacun paye ses impôts, et c’est normal,

C’est au nom de la solidarité citoyenne

Mais sommes-nous d’accord avec la répartition de cet argent ?

On peut en douter, à la lecture du rapport de la Cour des Comptes.

 

Cette institution a le mérite d’exister, mais il ne faut jamais perdre de vue qu’elle ne donne que des avis, et que le pouvoir a le droit de passer outre. C’est ce qu’il fait allègrement.

Certains peuvent s’en moquer, croyant naïvement échapper à l’impôt du fait de leurs faibles revenus, et ils ont tort.

L’impôt sur le revenu n’est que la partie visible de l’iceberg de nos impôts.

La partie la plus importante restant la (ou les) taxe : La tva, celle de la « valeur ajoutée », chaque français imposable ou pas, la paye, et elle est autrement plus importante que les quelques euros que l’hôtel des impôts nous réclame chaque année.

Ce qui justifie le sourire du citoyen pas dupe lorsqu’un présidentiable lui affirme qu’il va supprimer les impôts.

Savez-vous ce que nos départements et nos régions dépensent, en notre nom ?

A Marseille, la future patinoire va couter près de 45 millions d’euros, lien alors qu’à Aubagne, à quelques kilomètres de là, une patinoire existe déjà, accueillant 60 000 personnes et a couté moins de 2 millions d’euros.

En 2008, selon l’agence « public evaluation système », les dépenses des régions ont augmenté de près de 9%, celles des départements de 5%.

Les disparités sont nombreuses.

Lorsque Brest ne dépense que 12 € par habitant pour payer son personnel, s’étant déchargé sur la communauté urbaine, Boulogne-Billancourt en paye 850.

Amiens dépense 62 € par habitant (subventions et frais de personnel) alors que Grenoble paye 775 € par habitant pour le personnel et 298 € pour les subventions. (le Point n° 1937)

A Lyon, la gare TGV de st Exupery a couté à l’époque 1 milliard de francs, et ne voit depuis passer que quelques dizaines de voyageurs par jour depuis des années.

Et chaque région de France veut le palais le plus beau : celui du Nord a couté 155 millions d’euros, battant de peu le record détenu par la région Rhône Alpes, (150 millions €) suivi par Montpellier (116 millions €) et l’Alsace le « parent pauvre » avec 66 millions €).

On comprend que la suppression de la taxe professionnelle ne plaise pas trop.

Question salaire des élus, çà n’est pas mieux.

Un député de base reçoit tous les mois plus de 20 000 euros, dont un peu plus de 5000 euros pour son indemnité de fonction et un peu plus de 9000 euros pour rémunérer son (ou ses) collaborateurs, le reste en frais de fonctionnement.

Le népotisme frappe aussi dans ce secteur, et pas seulement à l’EPAD

Roselyne Bachelot a engagé son fils comme conseiller parlementaire. Elle s’en défend benoitement en affirmant « si le fils est compétent, pourquoi s’interdire de l’engager ? »

Il faudra en parler à Jean S.

Elle n’est pas la seule, puisque Michel Charasse, ou Eric Raoult, entre autres, suivent son exemple, et ont engagé comme conseiller un membre de leur famille.

Sauf que le mauvais exemple vient d’en haut.

Le Président lui-même a lancé la première salve en augmentant de 240% son salaire dès sa prise de fonction.

Pourtant quelques esprits sages avaient émis l’idée qu’au lieu de se mettre au diapason de ses ministres, il aurait pu baisser le salaire de ceux-ci au lieu de s’augmenter lui-même.

Récemment il en a remis une couche à l’occasion du « sommet de la méditerranée » qui mérite bien son nom. lien

Des repas à plus de 5000 euros, piochés dans les caisses de l’état, et donc dans nos poches.

Une « plaisanterie » qui a couté 175 millions d’euros. En ces temps de crise et de disette, c’est étonnant que les français privés de tout ne réagissent pas plus.

Ca doit venir du syndrome : « on n’a pas grand-chose, mais on y tient car c’est toujours mieux que rien ».

Ceux qui dénoncent ces excès ont un nom : ils sont les contrôleurs des élus, et ils appartiennent à la chambre régionale des comptes (CRC).

C’est peut-être pour cette raison qu’une réforme est en cours dans la plus grande discrétion afin de faire disparaitre ces encombrants enquêteurs.

Le texte a été transmis le 4 septembre 2009 au conseil d’état, et devrait être voté prochainement.

De cette façon, tous ceux qui puisent allègrement dans la caisse, ne seront plus jamais inquiétés. lien

Car comme disait un vieil ami africain :

« La main de celui qui donne est au dessus de celle qui reçoit ».

Moyenne des avis sur cet article :  4.44/5   (36 votes)




Réagissez à l'article

94 réactions à cet article    


  • chmoll chmoll 2 novembre 2009 10:18

    quelques dizaines de mlls de pigeons n’agit pas, donc c accepter


    • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 10:41

      chmoll,
      c’est la vrai question,
      jusqu’à quand les pigeons français continueront à jouer les moutons ?
      il y aura fatalement un jour ou l’autre un moment ou la goutte d’eau fera déborder le vase.
      non ?


    • Bigre Bigre 2 novembre 2009 10:42

      100 mille milliard de mouches ne peuvent pas se tromper, mangeons de la merde.

      Cet article est salutaire, en ce qu’il donne du volume au travail de la cour des comptes.


    • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 11:04

      manger de la merde ?
      je ne sais pas, mais je sais qu’ a certains endroits de notre planète, des populations réduites à la famine mangent de la terre...
      ceci dit, je me suis posé une question à laquelle certains d’entre vous auront une réponse ?
      qu’est ce qu’ils ont pu manger pourqu’un repas coute 5050 euros par personne ?
      même en imaginant truffes et caviar, accompagné des meilleurs vins, il en faudrait une certaine quantité pour arriver à une pareille addition, non ?


    • g.jacquin g.jacquin 2 novembre 2009 15:34

      Excellent article M. Cabanel ! Comme quoi... 

      Vous devriez vous intéresser au scandale du financement de l’éolien et nous proposer un article de même qualité !

      Merci.


    • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 15:52

      G ;Jacquin,
      j’ai compris, tant qu’on touche pas au sacro-saint nucléaire, vous êtes d’accord,
      pourtant tout est lié, et vous le savez bien,
      pour l’éolien, il vous faudra expliciter ou se trouve l’objet du scandale ?
      une énergie renouvelable à l’infini, pas polluante, ou très peu, ne produisant pas (ou très peu) de déchets, tous de toute façon recyclables...
      ou est le problème ?
      merci quand même pour l’appréciation.


    • g.jacquin g.jacquin 3 novembre 2009 17:05

      @ Olivier.

      Quel dommage que votre réponse...

      Pourtant si on compare une centrale nucléaire de 1200 MW qui a coûté moins de 1 milliard d’€ et son équivalent éolien, il y a de quoi écrire plein de choses !

      En effet le MW éolien se négocie actuellement à 1,7 million d’€ le MW installé, soit pour comparer avec cette centrale de 1200mW :

      1200 x 1.7 = 2, 04 milliards d’€
       
      Mais si une centrale est prévue pour fonctionner 40 ans à un indice de performance de 85%, l’éolien lui est prévu de fonctionner 20 ans pour un indice de performance de 25% (RTE donne même 23%) soit :

      2.04 x 4 x 2 = 16,32 milliards d’€ (x 4 = 25% et x 2 pour la durée de fonctionnement)

      Vous trouver que l’état ne gaspille pas l’argent des Français avec l’éolien ????
      Vous ne voyez pas ou se trouve le problème ?

      Dommage... j’ai cru pendant un moment que vous aviez changé !


    • olivier cabanel olivier cabanel 3 novembre 2009 17:17

      G.Jacquin,
      toujours les mêmes calculs, et les mêmes erreurs,
      quand on veut comparer les prix entre deux énergies différentes, il faut tout prendre en compte,
      pas seulement le cout de la fabrication de l’installation,
      il faut estimer le montant du démantèlement,
      en ce qui concerne le nucléaire, c’est la grande inconnue,
      si on prend la centrale de creys malville, en démantèlement depuis des années, et qui n’a pas encore réussi a vidanger le sodium contenu dans ses circuits de refroidissement,
      pour ce faire, elle continue de consommer de l’énergie, elle salarie depuis des années tout un personnel, elle a construit une unité à l’intérieur du site pour tenter de vider enfin ce sodium,
      à combien estimez vous tout ceci ?
      ensuite il faudra passer au démantèlement proprement dit,
      il faudra stocker les déchets,
      et trouver une solution pour nous en débarasser,
      quel sera le prix de tout cela ?
      pour finir, vous n’êtes pas sans ignorer que l’activité nucléaire est responsable de nombreux cancers dans ce pays (et ailleurs),
      en France une personne sur trois qui meurt, meurt d’un cancer,
      soigner un cancer coute par mois entre 3000 et 6000 euros,
      voulez vous faire le calcul du total ?
      voyez vous, quand on veut comparer, il faut tout prendre en compte.
      que je sache pour l’éolien ou le solaire, le problème des déchets ne pose pas de problèmes,
      alors pourquoi s’obstiner à promouvoir cette énergie nucléaire qui est désuète, produit des déchets dangereux, et ne nous garanti pas une indépendance énergétique ?


    • g.jacquin g.jacquin 3 novembre 2009 19:25

      O.Cabanel.

      Quand à vous… toujours le même refrain ! Vous ne pouvez pas vous en empêcher !!! on est reparti sur SPX….

      1) Le coût du démantèlement est toujours calculé, comme l’amortissement de la centrale… sur sa durée de vie… soit 20 ans ! Ce montant est intégré au prix de revient du MWh et donc est payé par tous les consommateurs durant cette periode.

      Donc SPX est le cas où les politiques (dont Vouanet pour ne pas la nommer) ont décidé d’arrêter ce projet… Alors évidemment, ça coûte cher !
      Peut-être devriez-vous demander aux politiques de payer !!! et sur ce point, je serais entièrement d’accord avec vous ! (et la majorité des français serait avec vous).

      2) Ben voyons,… vous voulez nous faire croire quoi ???? Vous êtes un sacré technicien Cabanel ! 

       Le sodium est en cuve et probablement à température ambiante ! ou est le problème ? Ne cherchez pas… il n’y en a pas ! Il y a longtemps que ce sodium a migré vers la cuve de stockage et n’est plus dans les canalisations (et quand bien même...) !

      Lorsque le moment sera venu, ce sodium sera stocké de façon sécurisée et point final !

      3) Moi je serais à la place du CEA ou d’AREVA, je vous demanderais de venir au tribunal pour vous expliquer sur cette accusation de transmission du cancer par les centrales nucléaires françaises !
      C’est tous simplement intolérable ! Ne serait-ce que pour les familles dont un proche est mort de cette maladie.

      SOIT VOUS AVEZ LA PREUVE DE CE QUE VOUS AVANCEZ ET VOUS LE DITES DE FAÇON CLAIRE ET PRÉCISE… SOIT VOUS FERMEZ VOTRE GUEULE !

      Vous laissez sous entendre qu’un Français sur trois meurt du cancer et que la cause principale serait les centrales nucléaires… Vous êtes monstrueux !

      D’autre part comment pouvez-vous envisager que soigner des malades, soit à comptabiliser dans l’argent dépensé bêtement par ce gouvernement ? Vous êtes immonde !

       4) Vous ne posez pas correctement le problème des déchets ! ou alors, parlez également des déchets nucléaires de la médecine… 10 fois plus nombreux que ceux des centrales et autant dangereux !

      Plutôt que d’investir bêtement dans l’éolien qui ne sert à rien, serait-il plus judicieux d’investir dans la recherche et particulièrement dans l’élimination des déchets ultimes du nucléaire ! Et cela concerne aussi le nucléaire médical.

      Je vous rappelle, si vous ne le savez, que la médecine nucléaire aide à la guérison du cancer ou du moins est un outil précieux pour sa guérison !


      Voilà M. Cabanel… Une fois de plus vous ne brillez pas par vos remarques pertinentes ! Mais c’est le jeux ! il faut accepter que sur des médias numériques, on ait à faire à des gens comme vous !

      C’est désolant !


    • olivier cabanel olivier cabanel 3 novembre 2009 22:03

      G.jacquin,
      l’insulte est l’arme des faibles.
      je vous pensais plus fort.


    • g.jacquin g.jacquin 4 novembre 2009 08:21

      C’est tout ?


    • chmoll chmoll 4 novembre 2009 09:24

      j’pense pas, vous vous ètes fait déplumés ,là il vous blanchissent les os, toujours pas de réactions d’vot part,

      donc, comme certains pays disent à vot encontrent ,les povs !!


    • olivier cabanel olivier cabanel 4 novembre 2009 10:21

      jacquin,
      çà ne mérite pas mieux.


    • g.jacquin g.jacquin 4 novembre 2009 10:43

      Je comprends... que dis-je... je compatis ! c’est dur de se faire clouer au mur !

      En même temps vous l’avez bien cherché ! La prochaine fois, lorsque vous écrirez ce genre d’idiotie, faites attention, je ne serait pas très loin !


    • olivier cabanel olivier cabanel 4 novembre 2009 10:46

      jacquin,
      vous aurez l’occasion de faire briller vos talents injurieux,
      et d’étaler votre haine,
      agoravox vient de me publier un article sur les déboires de l’epr,
      mais connaissant votre mauvaise foi et votre aveuglement,
      vos commentaires ne me passionneront pas,
      j’en ai bien peur,
      comme disait un vieil ami africain :
      « la bave du crapaud n’inquiète pas la blanche colombe »


    • g.jacquin g.jacquin 4 novembre 2009 11:30

      Curieux... On a le même ami Africain qui, lorsqu’il parle de vous dit ceci :

      « Celui qui n’a pas construit sa maison croit que les murs sortent de terre. »

      Je trouve notre amis commun perspicace ! Pas vous ?


    • olivier cabanel olivier cabanel 4 novembre 2009 11:39

      G.Jacquin,
      çà doit pas être le même africain, puisqu’il me disait récemment à votre propos :
      « tu peux mettre des lunettes à un âne, çà reste toujours un âne ».


    • g.jacquin g.jacquin 4 novembre 2009 12:15

      Attention, n’allez pas trop loin ou vous allez encore vous ramasser une avoinée !!!

      Votre ami africain aurait dû vous dire ceci :

      « Méfie-toi du tigre plus que du lion, et d’un âne méchant plus que du tigre ! ».


    • olivier cabanel olivier cabanel 4 novembre 2009 13:56

      Jacquin,
      et il ajoutait
      « quand le lion aperçoit le tigre, il broute de l’herbe »


    • vergobret 4 novembre 2009 19:04

      Vos messages précédents et celui-ci frisent l’intimidation (inconsciente ?) et vos arguments sont lamentables de mauvaise foi : les morts sur les routes, ceux du cancer font l’objet de ratios parfaitement connu, justifié et divulgué régulièrement par les service publics. Le « coût » des interventions, des traitements et des prises en charge est un argument valide fiable et utile, à fin d’éducation ou de sensibilisation, pour dire les choses plaisamment. Le fait d’en nier l’usage ou d’y voir morbidité malséante ne vous place pas du côté du droit, malgré que vous l’invoquiez. Les propos malsains, c’est vous qui les tenez.


    • vergobret 4 novembre 2009 19:07


      A jacquin

      Vos messages précédents et celui-ci frisent l’intimidation (inconsciente ?) et vos arguments sont lamentables de mauvaise foi : les morts sur les routes, ceux du cancer font l’objet de ratios parfaitement connu, justifié et divulgué régulièrement par les service publics. Le « coût » des interventions, des traitements et des prises en charge est un argument valide fiable et utile, à fin d’éducation ou de sensibilisation, pour dire les choses plaisamment. Le fait d’en nier l’usage ou d’y voir morbidité malséante ne vous place pas du côté du droit, malgré que vous l’invoquiez. Les propos malsains, c’est vous qui les tenez.
      Qui êtes vous donc ? Un provocateur ?


    • g.jacquin g.jacquin 4 novembre 2009 19:34

      Comprenne qui pourra !


    • vergobret 5 novembre 2009 00:32

      "Moi je serais à la place du CEA ou d’AREVA, je vous demanderais de venir au tribunal pour vous expliquer sur cette accusation de transmission du cancer par les centrales nucléaires françaises !«  Vous invoquez le droit, là. De manière très perverse et même fallacieuse, vous n’êtes pas sans le savoir.

       »les familles dont un proche est mort de cette maladie.« 
      Évoquer les morts et leur famille en détournant le sens original du texte est au contraire un fait qui pourrait vous ennuyer plus que vous ne le croyez.

       »Vous laissez sous entendre qu’un Français sur trois meurt du cancer et que la cause principale serait les centrales nucléaires… Vous êtes monstrueux !«  Vous ne savez pas lire : » l’activité nucléaire est responsable de nombreux cancers, en France une personne sur trois qui meurt, meurt d’un cancer« Les liens de cause à effet ne sont pas ceux que vous prétendez ; cancer = 1/3 de décès et dans ces décès nombreux sont imputés à ces déchets. Vous ne comprenez rien mais vous donnez des conseils, en plus.

       »D’autre part comment pouvez-vous envisager que soigner des malades, soit à comptabiliser dans l’argent dépensé bêtement par ce gouvernement ? Vous êtes immonde !«  Le coût des soins est un argument légal et légitime en terme de politique de santé publique. Les collectivités et l’autorité publique ne se privent pas de l’avancer, le cas échéant. Vous êtes déconnecté de la réalité, en plus vous insultez l’effort d’information, le travail des autres.
      Mais vous n’êtes pas mieux lisible que moi, malgré vos prétentions.

       »a médecine nucléaire aide à la guérison du cancer« 
      Vous comparez l’usage de l’énergie nucléaire avec la médecine du même nom. Vous êtes sûr de maitriser les rapports ?
      Il appert que vous qui laissez entendre des compétences que vous ne possédez pas.

       »… SOIT VOUS FERMEZ VOTRE GUEULE !" En plus vous insultez les gens. Me pemettez vous ceci, je vous trouve pour le coup bien crétin ?

       vous suis-je plus compréhensible, là ?


    • g.jacquin g.jacquin 5 novembre 2009 08:17

      o Vous invoquez le droit, là. De manière très perverse et même fallacieuse, vous n’êtes pas sans le savoir.

      Évoquer les morts et leur famille en détournant le sens original du texte est au contraire un fait qui pourrait vous ennuyer plus que vous ne le croyez.

      Vous ne savez pas lire Les liens de cause à effet ne sont pas ceux que vous prétendez ; cancer = 1/3 de décès et dans ces décès nombreux sont imputés à ces déchets. Vous ne comprenez rien mais vous donnez des conseils, en plus.

      La question est de savoir si on peut laisser supposer à longueur de temps que les centrales françaises génèrent des cancers sans aucun argument scientifique sérieux et justifié. La phrase : :«  l’activité nucléaire est responsable de nombreux cancers, en France une personne sur trois qui meurt, meurt d’un cancer » laisse sous entendre une relation entre l’activité nucléaire des centrales Françaises et la mortalité du cancer en France.
       
      1)L’auteur ne démontre évidemment pas cette relation centrales nucléaires/cancer

      2) L’objectif de l’auteur est clairement de discréditer les centrales nucléaires

      Le coût des soins est un argument légal et légitime en terme de politique de santé publique. Les collectivités et l’autorité publique ne se privent pas de l’avancer, le cas échéant. Vous êtes déconnecté de la réalité, en plus vous insultez l’effort d’information, le travail des autres.

      Le thème de l’article de l’auteur est l’utilisation à bon ou mauvais escient de l’argent de nos impôts... Ecrire ceci :

      l’activité nucléaire est responsable de nombreux cancers dans ce pays (et ailleurs), en France une personne sur trois qui meurt, meurt d’un cancer,
      soigner un cancer coute par mois entre 3000 et 6000 euros,
      voulez vous faire le calcul du total ?

      Laisser supposer que les centrales nucléaires Françaises sont également responsables de cette dépense, est immonde ! Oui, … je le réécris !

      Vous comparez l’usage de l’énergie nucléaire avec la médecine du même nom. Vous êtes sûr de maitriser les rapports ?

      De nombreux sites en parlent (AIEA, CEA,IRSN, ASN, ANDRA….).

      « … SOIT VOUS FERMEZ VOTRE GUEULE ! » En plus vous insultez les gens. Me pemettez vous ceci, je vous trouve pour le coup bien crétin ?

      Et oui !!! lorsqu’on écrit autant d’idioties en cherchant absolument à discréditer une technologie qui fonctionne bien et qui produit une énergie qui n’est pas trop chère, surtout avec des arguments aussi légers… Je dis qu’il faut mieux fermer sa gueule ! pas vous ???, et si je suis crétin d’écrire cela, j’en suis content… surtout si ce n’est pas votre cas !!!

      Fin du débat.


    • foufouille foufouille 2 novembre 2009 10:57

      le probleme est qu« il y en a plein qui pense qu »ils feraient pareil a leur place
      un heritage de la monarchie


      • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 11:05

        Foufouille,
        je crois quand même que j’aurais de la peine à ingurgiter un pareil repas en pensant aux millions de français qui ne mangent pas à leur faim.
        pas vous ?


      • kitamissa kitamissa 2 novembre 2009 13:19

        alors déjà ,pour un repas à 5000€,si vous commandez au sommelier une bouteille de Romanée Conti ,il y en aura pour 2500€ la bouteille , plus pour le dessert soit un Chateau Yquem ,soit un Latour Blanche,comptez 1000€ de plus !....

        si dans le repas proprement dit ,il y a du caviar Béluga ou Sévruga d’Iran , des Truffes Fraiches, du Foie Gras de canard d’Alsace ,de la poularde de Bresse,des spécialités de grand chef,plus la ronde des desserts ( dans les grands restos, il y a les pré-desserts et les desserts proprement dit ) et l’on ne se goinfre pas à table,tout étant servi en petites quantités et en plusieurs services,avec annonce des plats par le maître d’hôtel !

        il faut compter à peu prés trois heures de durée du repas,un temps vous étant laissé pour déguster et parler ,le personnel étant éloigné de la table de manière suffisante pour respecter la confidentialité des clients ...

        au final,avec les cafés et liqueurs ,pris dans une autre pièce ......et l’addition est en rapport avec la qualité globale du repas,le service,le standing du resto,le nombre d’étoiles etc ....

        les 5000€ fondent comme neige au soleil !


      • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 14:17

        Kitamissa,
        bon, c’est un élément de réponse,
        ceci dit, je ne crois pas qu’il y ait encore des bouteilles de cette valeur pour autant de monde,
        le sénat et les députés ont leur cave parait-il bien fournie, mais ils ne doivent pas laisser partir leurs trésors,
        non décidément le compte n’y est pas,
        je fais appel à tous,
        trouvez nous le détail de ce menu !


      • foufouille foufouille 2 novembre 2009 14:35

        @ olivier
        meme millionnaire, ca me ferait chier de « manger » dans ce genre d’endroit
        en fait il y a plats et plusieurs vins differents
        ils ne mangent pas mais deguste


      • foufouille foufouille 2 novembre 2009 14:36

        « il y a 30 plats »

        meme a 400€ pour hirsch, ca donne envie de vomir


      • kitamissa kitamissa 2 novembre 2009 14:38

        oh ! détrompez vous ....

        en Aout dernier nous sommes allés fêter un évènement chez Georges Blanc à Vonnas dans l’Ain ..

        durant le repas qui a duré 5 heures,nous avons demandé à visiter la cave gardée comme la salle des coffres de la Banque de France ...

        au milieu des dizaines de milliers de crus les plus prestigieux et les millésimes les plus précieux,il y avait des bouteilles comme ce magnum de Romanée Conti ( je ne me souviens plus de l’année,à plus de 38000 € !!! ) ..

        à ce prix là ,on doit se retenir de pisser pendant au moins une semaine ! smiley  smiley


      • JL JL 2 novembre 2009 14:42

        @ kitamissa : excellent.  smiley

        Il parait que des gens qui ont serré la main d’un people ne se la lavent plus pendant des jours et des jours !


      • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 15:41

        foufouille
        quelques inexactitudes dans ton propos,
        même si tu manges moins, çà te fera ch... quand même
        et puis tu dis, ils ne mangent pas, ils dégustent
        non, non, ils ne dégustent pas,
        c’est nous qui dégustons
        rire...(jaune)


      • Lapa Lapa 2 novembre 2009 11:14

        effectivement l’emprise de l’état et consorts pèse environ sur 43% de toute richesse crée dans ce pays.

        Sans être extrémiste à vouloir fouiller les poubelles et donner notre avis jusqu’au menu de l’élu, il semblerait sain et adapté d’élargir le pouvoir de la cours des comptes, d’imposer un certains nombre de règles de transparence et d’avoir une commission faite de citoyens pouvant porter plainte et incorporé à tout appel d’offre d’un montant supérieur au millon d’euro de financement public.

        rien que le fait de rendre public les subventions attribuées aux associations et els motivations ferait un bien fou !

        Et bien sûr, pouvoir frapper d’inéligibilité ceux qui ne respectent pas les règles de transparence.


        • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 11:20

          Lapa,
          bien sur, cette suggestion est frappée au coin du bon sens,
          renforcer le pouvoir de la Cour des Comptes,
          mais comme vous avez pu le découvrir à la fin de l’article, on n’en pas du tout le chemin,
          c’est même le contraire qui se profile à l’horizon, puisque les députés vont voter sous peu, en toute discrétion, un amendement qui va supprimer les postes des contrôleurs de la cour des comptes.


        • Paul Cosquer 2 novembre 2009 11:16

          Car comme dit le président de l’UMP-France : « Tant qu’il y a des cons qui paient... »


          • olivier cabanel olivier cabanel 2 novembre 2009 11:22

            Paul,
            bien sur...
            sauf que, même si les « cons » ne voulaient plus payer, comment le pourraient-ils puisque cet argent provient en grande partie des impôts indirects,
            ces impôts que nous payons chaque fois que nous achetons un produit, quel qu’il soit...


          • Paul Cosquer 2 novembre 2009 11:43

            Et ça continue de se remplir les poches ! Lire cet article qui vient tout juste de paraître sur Le Monde : « Les beaux salaires des directeurs du 1% logement ».

            « A la santé des cons qui paient ! »

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès