- samedi 20 mars 2010
Affaire Bové, la « transe-gêne-éthique » du grand frère des émeutiers de banlieue
« Ce sont des actes graves », clamait le ministre de l’Intérieur lors des émeutes de novembre 2005 et des mouvements de vandalisme de la fin de l’année 2006. Les peines devront être exemplaires, a-t-il répété à plusieurs reprises. « C’est une décision grave », a vociféré l’ancien leader de la Confédération paysanne à l’issue du délibéré du 7 février 2007 de la Cour de cassation. « Les actes graves » des jeunes de banlieue étaient des actes de dégradation et de destruction de biens privés et publics. « La décision grave » face à laquelle s’indigne le citoyen Bové est une peine de quatre mois de prison ferme pour avoir été acteur d’une opération d’arrachage de maïs transgénique, acte de destruction d’un bien de production alimentaire. Face à une justice qui semble ici avoir été rendue, la révolte du citoyen Bové conduit à se demander si, dans l’esprit de certains acteurs sociaux, politiques et syndicaux, le degré de gravité d’un acte de vandalisme ne dépendrait pas de la personne qui le commet...
Il semble de bon ton, lorsqu’on appartient à la confrérie des bobos « branchouilles », de se réclamer du mouvement altermondialiste. Le courant est suffisamment large et tolérant pour accueillir tous ceux qui, dans l’air du temps, ont plaisir à s’entendre dire que la gauche et la droite, c’est la même chose ! Nous attirons dès à présent l’attention du lecteur sur le fait qu’il ne s’agit pas ici de traiter de l’altermondialisme, un courant qui, dans ce bas monde, a toute sa légitimité, mais plutôt, tels les serviteurs du roi, d’aborder la question de ses sujets. Aussi, notre protagoniste, le bobo alter, a-t-il un discours qui respire la bienveillance, l’éthique et le respect. Citoyen du monde, il pense avant tout à demain et à l’avenir, sur Terre, de son prochain. Il est socialement et économiquement centriste, niché entre la gauche et son extrême.
L’alter bobo est original. Parfois surprenant.
Par nature, il s’indigne lorsqu’un ministre parle de sanctions face à des actes de vandalisme de jeunes qui ne sont pas parvenus à trouver un autre axe de communication pour faire passer un message. De manière quasi congénitale, le bobo alter perçoit ces jeunes comme des victimes d’une oppression étatique totalitaire, représentative d’un capitalisme qui nous croquera tous bientôt tout crus, après nous avoir, d’ores et déjà, tous mis tout nus. S’il est vrai qu’il n’a pas toujours tort, l’alter se perd parfois dans la peur du grand méchant loup, nommée plus "scientifiquement" la théorie du complot. Mais pour rendre à César ce qui lui revient, il faut admettre, et c’est ce qui fait tout son paradoxe, qu’en tant que citoyen, alter bobo peut être beaucoup plus réaliste. Le militant est capable d’admettre, notamment s’il a des responsabilités éducatives (mais les acteurs sociaux, syndicaux et politiques n’ont-ils pas tous des responsabilités éducatives ?), que l’on ne peut laisser croire à un adolescent en train de se construire que la loi est faite pour être bafouée, et que le meilleur moyen de faire passer un message est de tout saccager.
Je reste en tout cas convaincue que si José Bové devait demain tenir un rôle d’éducateur, il aurait suffisamment de bon sens pour ne pas conseiller aux gamins dont il aurait la charge de faire ce qu’il fait lui-même.
Quoi qu’il en soit, il serait bien en difficulté car, tout comme certains gamins de banlieue, le militant altermondialiste ne semble pas avoir trouvé d’autre moyen, tout au moins médiatique, que d’avoir recours à des actes de destruction pour faire passer son message.
Un message digne, il est vrai, d’un combat éthique dans un contexte mondial de malbouffe qui permet, reconnaissons-le, à certains « sans état d’âme » de cultiver la poule aux œufs d’or au détriment de la santé du consommateur du monde. Ce n’est donc pas la légitimité de la cause qui est dénoncée ici, mais bien les moyens utilisés pour la défendre. Et c’est avant tout l’idée que nous ne pouvons, en tant que citoyens du monde, braver la loi et nous indigner que celle-ci s’applique ensuite. A moins d’aller jusqu’au bout de ses idées, de prôner la révolution et de prêter main-forte aux gamins qui incendient les voitures de leurs voisins !
Tant que nous n’en sommes pas là, un citoyen altermondialiste nommé José Bové se doit d’assumer les actes qu’il commet et d’espérer que la justice rendue soit le plus égalitaire possible. Un message dont une certaine jeunesse qui se plaint d’une inégalité de traitement a grand besoin.
Tristement, le militant anti-OGM préfère la posture de la victime en refusant l’alternative du port du bracelet. Une situation qui n’aurait pas manqué de dégonfler la baudruche médiatique, ce qui n’est pas dans l’intérêt de l’acteur.
Le paroxysme est enfin à son comble lorsque M. Bové clame solennellement qu’il pourrait être le « premier prisonnier politique à l’élection présidentielle ». Une déclaration qui serait burlesque, si elle n’était pas une véritable injure pour tous les hommes et les femmes qui furent, et seront encore, de par le monde, emprisonnés, torturés, puis tués pour leurs idées. Le candidat à l’élection présidentielle perd le sens des mots, semble-t-il !
Il nous est toutefois possible de rire, dans une demi-mesure, puisqu’il est légalement possible que l’application de la peine soit reportée. Le postulant à la présidence de la République pourrait attendre au moins jusqu’à l’entre-deux tours de la campagne pour être incarcéré. Ainsi, s’il avait été possible que le militant ne soit pas éliminé dès le premier tour, le candidat aurait pu poursuivre sa campagne présidentielle derrière les barreaux.
Ne vous avais-je pas dit que l’alter était original ?
Ce qui prête peut-être moins à sourire, c’est que nous avions déjà un président de la République qui n’a jamais eu, à ce jour, à répondre de certaines accusations. Aujourd’hui, l’émulation politique et médiatique autour de « l’injustice vécue » par un « candidat, auteur de vandalisme qui ne s’assume pas et futur détenu », en période d’élection présidentielle, adresse une nouvelle fois aux plus jeunes et aux plus révoltés le message que le monde dans lequel ils grandissent, loin d’être toujours juste, relève parfois de la simple bouffonnerie.
Mots-clés
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.56) 14 février 2007 13:51vote :
isabelle,
Votre article montre que vous ne savez pas comment on fait bouger les choses dans ce pays.
si vous pensez qu’ils suffit de faire une lettre sans faute d’orthographe pour parler à l’Etat !
Celui-ci ne comprend pas grand chose d’autre que le rapport de force. Vous devriez vous demander pourquoi vous ne voulez pas voir une chose aussi évidente.
-
Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 14 février 2007 14:16vote :
Encore une fois d’accord avec DW !
Le terme même de "bobo-alter" m’a semblé tellement déplacé et incongru que j’ai dû me forcer pour lire la suite de l’article afin de voir où l’auteur voulait en venir.
Eh bien, la réponse est simple : nulle part !
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 14 février 2007 11:29vote :
très bon article ,isabelle ,si le nabot monte sur le trône ,on sera tous des délinquants en puissance , little brother watching you !
-
Par zen (xxx.xxx.xxx.216) 14 février 2007 12:15vote :
@ Le Chat
Je crois que ton ironie a été mal perçue, non ?Attention au deuxième degré...à manier avec précaution...
-
-
-
Par zen (xxx.xxx.xxx.216) 14 février 2007 11:42vote :
@BB
Franchement, je vous préfère quand vous parlez d’éducation..
Car , sans être pro-Bové, je trouve que des distinctions s’imposaient entre des formes de "violence" qui n’ont rien à voir entre elles et en dehors du contexte du problème des OGM et des dégâts d’une certaine forme de mondialisation.
La violence est-elle toujours celle qui se donne à voir ? Bon sujet pour une éducatrice..
Bien à vous.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.89) 14 février 2007 13:09vote :
@ Zen
D’accord avec ton commentaire.
@ Isabelle
Même si je n’ai aucune sympathie pour la démarche politique populiste-pipoliste de Bové, je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin en mettant sur un pied d’égalité un Bové qui pratique à visage découvert le fauchage de plantes OGM et le démontage d’un MacDo (le tout sans aucune violence, et dans le cadre d’un combat politique clair), et des émeutiers encagoulés dépolitisés qui brûlent des bagnoles et des bus (parfois avec des gens dedans) et qui agressent tous ceux qui ne leur ressemblent pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Par Alois (xxx.xxx.xxx.160) 14 février 2007 14:13vote :
Je ne disais pas que l’État français devait se retourner contre Bruxelles, mais que ceux qui souhaitent faire condamner l’État français devaient se tourner vers Bruxelles si c’est là qu’est la contrainte que la France ne respecte pas.Je vois aussi assez mal un État offrant le bâton pour se faire battre.
-
Par Alois (xxx.xxx.xxx.160) 14 février 2007 13:13vote :
Bonjour,
bon article à mon avis, même si le mélange alter et Bové m’a un peu dérangé (contrairement à beaucoup, je ne pense pas que Bové incarne les altermondialistes, il en représente un courant seulement).
L’article a le mérite de poser plusieurs questions :
celle de la méthode Bové et des arracheurs qui, s’attaquant et détruisant la propriété d’autrui s’exposent forcément à des poursuites (sans doute recherchées d’ailleurs).
Sur ce point je rappellerai l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression." (oui il y a aussi la sûreté
)On en trouve une extension dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948, article 17 : "Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété." (ce qui inclut donc les entreprises). L’article poursuit : "Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété". Ce qui interdit donc la destruction de la propriété d’autrui.
Et là, je ne critique pas la cause anti-OGM, mais bien la méthode.
Autre question soulevée : le détournement de perspective dans la présentation de Bové comme un prisonnier politique.
Il est évident que ce n’est pas le cas, vu que M. Bové n’a pas été condamné pour ses idées, mais pour des dégradations de biens. Le fait qu’il utilise la destruction comme méthode politique ne change rien au problème. Si vous assassinez quelqu’un pour des raisons politiques, si vous faites une action terroriste pour des raisons politiques, si vous envoyez vos opposants dans des camps pour des raisons politiques, vous êtes quand même un assassin, un terroriste ou un dictateur. Le politique devient secondaire.
Donc Bové n’est pas un prisonnier politique, c’est un destructeur de propriété (privée ou publique c’est pareil).
-
-
Par Alois (xxx.xxx.xxx.160) 14 février 2007 13:31vote :
Cependant, M. Bové n’a pas mandat de faire respecter la loi. Si vous détruisez à coups de masse la maison de votre voisin qui ne respecte pas les normes de construction, vous aurez des problèmes quand même.
Il devrait plutôt, par des moyens légaux, forcer le respect de la loi. Bruxelles existe, les tribunaux français aussi. On pourrait imaginer aussi que les citoyens français saisissent le Parlement, etc... Oui, je rêve
-
-
-
Par zen (xxx.xxx.xxx.136) 14 février 2007 13:28vote :
Les pratiques économico-politiques de Monsanto, pour ne prendre qu’un exemple (analysé ici il y a peu), ne sont-elles pas des formes de violence autrement plus graves que le défrichage d’un champ ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Par BUOT-BOUTTIER (xxx.xxx.xxx.54) 16 février 2007 10:05vote :
Bonjour,
En Novembre 2005, lors de la période délicate des émeutes de banlieux, j’exerçais comme éducatrice de rue sur un quartier de Paris. Nous étions alors une équipe de 6 éducateurs et entendions certains jeunes de notre quartier évoquer le déplacement de certains en Banlieux pour participer aux échauffourées. Nous n’avions, toutefois pour notre part pas de contact direct avec des jeunes qui revendiquaient une telle participation. Toutefois, le sujet était "brûlant" et les jeunes ne manquaient pas de nous l’amener régulièrement sur un plateau comme plat de résistance. Ce qu’ils souhaitaient connaître ? Notre positionnement en tant qu’adulte éducatif référent. Allions-nous condamner, relativiser, voire adhérer à ce qui pour eux représentait "un mouvement de colère lié à une souffrance qu’une nation avait jusqu’ici refusé de reconnaître et d’entendre.". Or ce positionnement des éducateurs n’était pas des plus simples puisque justement, ils divergeaient au sein de l’équipe. Et le débat central était bien celui de la légitimité de la cause ! Un soir, je suis allée faire un tour de quartier avec une collègue (ce que les éducateurs de prévention spécialisé nomme le travail de rue). Nous sommes allées à la rencontre de certains jeunes et nous sommes posés auprès de certains d’entre eux. Celui avec lequel je discutais, un jeune adulte, m’expliquait qu’il sortait de prison pour braquage et qu’il était parvenu à conserver l’argent du larcin qui allait lui permettre de monter un commerce. J’engage alors un discours éducatif avec lui tandis que son copain, en train de se rouler un joint, entame le sujet des émeutes avec ma collègue. La question de notre présence ou non auprès des jeunes pendant qu’ils préparent et surtout fument leur joint, n’étant pas l’objet de notre sujet, je préciserai juste ici qu’il s’agissait d’un autre point de désaccord de l’équipe face à l’attitude à adopter dans cette situation. Et quid de la réponse quand deux éducateurs qui n’ont pas le même angle de vue partent ensemble en rue ? Bref. Consciente que le jeune homme avec lequel j’échangeais était bien englué dans une délinquance de taille, et lasse, comme cela peut arriver à un éducateur, de demander, pour caricaturer si "voler c’est vraiment bien ?", je n’ai pas manqué de tendre l’oreille pour entendre le discours qui s’annonçait avec ma collègue sur la cause des émeutes. Je connaissais par ailleurs le point de vue de celle-ci sur le haschich, son positionnement était de rester avec un jeune qui fume pour saisir l’occasion d’aborder le thème avec lui, et ce, sous prétexte qu’il nous devenait parfois difficile d’échanger avec certains tant ils passaient leur temps à fumer. Je n’adhérais pas à cette vision. Ceci n’était pas mon positionnement éducatif, elle le savait, et nos échanges ne manquaient pas parfois d’être très tendus. Mon positionnement était de pouvoir aborder le sujet avec le jeune éventuellement lorsqu’il roulait son joint mais de le quitter lorsqu’il l’allumait. Mais ne nous égarons pas...
Le jeune adulte allume donc sa "cigarette qui fait rigoler" et je me sens comme prise dans un piège parce que mon souhait n’était pas de rester mais il était tard, le travail de rue se fait toujours à deux et je doutais fort de la tournure de la conversation qui allait avoir lieu sur le thème des émeutes connaissant également les idées de la collègue sur le sujet. Quant la question fatidique arrive : "Qu’est-ce tu penses de ces voitures qui brûlent partout, franchement, il n’y avait rien d’autre à faire, non ? Comme ça maintenant on va peut-être nous écouter ! Qu’en penses-tu, répète le jeune à ma collègue ? (C’est fou ce que ces gamins maîtrisent l’art de savoir à qui adresser leurs questionnements). "Ce qui me dérange", répond ma collègue, "c’est lorsque des agriculteurs déversent et gâchent des tonnes de pommes de terre devant des locaux ministériels". Le jeune, tire une bouffée de sa roulée et ne répond rien. Il venait d’entendre ce qu’il souhaitait. Un éducateur (homme ou femme, peu importe), venait de lui dire que la cause était juste. Cela lui suffisait pour en retirer l’idée que la question des moyens devenait secondaire.
Des débats sur ce que j’appelle cette forme de confusion sociétale, nous avons tant eu lorsque j’exerçais comme éducatrice. Et j’avais si souvent le sentiment que nous étions à l’opposé d’une pensée éducative constructive.
Pourquoi cette illustration ? Elle me permet une sorte d’introduction à la réponse que je souhaite apporter à l’ensemble des participations liées à cet article. Un article que je reconnais sans détour provocateur, voire satyrique. Il s’agit d’un style d’écriture auquel j’ai parfois plaisir à avoir recours et je l’assume. Le titre, en lui-même, n’est-il pas une simple provocation ? En revanche, l’exercice a heureusement un dessein. La provocation en elle-même n’a de sens que si elle souhaite adresser un message. Dans la foulée, je reconnais donc sans souci que la comparaison entre l’action de M. Bové est celle des émeutes de Banlieux est hâtive, que comme le dis, Zen, "des distinctions s’opposaient entre des formes de violence" (mais je nuancerai également aussi ce propos).
Quant au débat sur l’utilité ou non de l’altermondialisation et donc sur l’action de José Bové et d’autres qui le soutiennent, comme le dit très justement Marie-Pierre, nous sommes ici dans un hors sujet puisque l’article dit clairement dés ses premières lignes qu’il ne s’agit pas d’un propos sur l’intérêt ou non du courant altermondialiste. Et je précise encore quelques lignes plus loin dans mon article que ce n’est pas la cause qui est jugée ici mais la manière de la porter. "Il faudrait refuser à ce qu’il y ait un débat en France sur le sujet", nous dit un commentaire ? Cela n’est écrit nulle part dans l’article et telle n’est pas ma pensée. GRL nous dit, entre autres que "Bové est utile", ce à quoi je réponds oui dans sa lutte, dans sa dénonciation, voire probablement dans ses convictions, mais pas dans la manière d’agir ! Ainsi, lorsque GRL nous dit "l’altermondiaslisme fait peur", il est, au regard de l’article, hors de propos (même s’il peut avoir raison de manière générale). Et lorsque le propos du même auteur continue sur une désolation que certains "n’admettent pas que l’on se plaigne qu’il y ait des détracteurs et des militants". Le hors propos est d’autant prégnant que ce même auteur semble se perdre dans un paradoxe assez amusant en m’accusant d’auteur subversif. Un oeil rapide sur la définition du petit Larousse nous permet, pour être précis, de lire la définition du terme : "qui est de nature à troubler ou à renverser l’ordre social ou politique". Ainsi, M. Bové et moi-même nous retrouvons ici qualifié du même adjectif !
.
Et je prends ici la chose comme un compliment, nous pas pour l’association avec M. Bové, mais pour le qualificatif.Enfin pour terminer sur la question de la forme de l’article, le "Bobo-Alter" ou "Alter-Bobo" est une caricature que je reconnais volontiers mais qui vient illustrer, non pas de manière absolue le militant altermondialiste mais bien une forme de pensée confusionnelle chez certains de nos concitoyens. Ce sont eux que je nomme ici les "Alters-Bobos", je parle de ceux qui s’inscrivent dans ce courant dans lequel, que cela plaise ou non, il est, « pour certains », à la mode de s’engager, ou disons plutôt de le dire (il y a effectivement parfois des nuances entres les paroles et les actes !). Je parle de ceux qui confonde la cause et la manière de lutter pour cette cause, je parle de ceux qui sans le savoir, et sans doute un peu perdus, ne parlent finalement que d’une révolution sans véritable dessein de construction. Car je ne peux adhérer au discours qui déclare que l’Etat ne prône que le rapport de force. La question qu’il y ait un fond de vérité dans cette idée n’a même aucun intérêt. Balancer de la sorte tout un possible de débats et d’actions citoyennes, en un revers de main de ce type, correspond à inciter à brûler les villes.
Car quel est le fond du sujet ? Reprenons mon exemple du début, pour ma collègue la cause est légitime aussi ne parvient-elle pas à rappeler la limite de la règle, de la loi du cadre. Pour certains d’entre vous, cette cause n’a pas la même légitimité et celle de M. Bové est plus "sérieuse, plus politique » ! On dira en tant cas qu’elle concerne plus de personnes... Ce qu’il y a de pire, encore, et que je dénonce avec force, c’est qu’il s’agit parfois des mêmes personnes qui pourraient défendre corps et âme la cause des émeutiers de Banlieux (imaginez que j’écrive un jour un article sur ce sujet, ne vous voyez-vous pas déjà poindre un certain type de réponses ?), pour dire ensuite que celle de M. Bové, ce n’est tout de même pas la même chose ! Nous sommes ici dans ce que j’appelle cette forme d’esprit confusionnel que je mets en scène en utilisant le personnage "Alter Bobo".
"Des distinctions s’opposaient entre des forces de violence qui n’ont rien à voir entre elles", dites-vous, Zen. Je ne cautionne en rien la violence des émeutiers de Banlieux, je ne l’excuse pas non plus, particulièrement lorsqu’elle porte atteinte à des personnes. Et la situation, à ce sujet ne manque pas de gravité car certains gamins ne font plus la distinction entre le matériel et la personne humaine et ont franchi la barrière de ce minimum de repères. Très inquiétant ! Mais au-delà de ce qui n’est tout à fait notre propos ici, vous poursuiviez votre phrase "cette demande de distinction entre les formes de violence" en ajoutant "et en dehors du problème des OGM et des dégâts d’une certaine forme de mondialisation". Nous sommes donc là au coeur du sujet, mon cher Zen : la gravité du délit dépendrait-elle de la légitimité de sa cause et par voie de conséquence, de celui qui la commet ? Et qui sera juge pour se positionner quant à cette légitimité ? Une vraie question, non ? Et de nature véritablement éthique me semble t’il !
Je me suis penchée sur d’autres articles rédigés par d’autres rédacteurs d’Agoravox. Deux d’entre eux ont retenu particulièrement mon attention. Celui de "Le Hérisson" intitulé "José Bové, non-violence et résistance" est intéressant car il retrace la genèse du mouvement altermondialiste et celui de José Bové. Il nous dit ainsi, troisième paragraphe : " Les agriculteurs contestataires s’inspirent des méthodes non violentes : Martin Luther King, Gandhi ou Lanza Del Vasto... L’objectif est assez simple : l’analyse de départ est qu’une loi peut être parfaitement injuste et une société, violente, sans pour autant qu’il y ait agression visible. Lorsque l’on est confronté à une telle situation, il faut désobéir à la loi, sans atteinte physique, mais par tous les autres moyens possibles". Une conception, qui si elle s’avère bien représentative du mouvement, ne manque pas, dans un état de droit, de faire appel à une incommensurable subjectivité !
Eric Nicolier, autre rédacteur d’Agoravox, dans son article "Prisonnier Bové Joseph, levez-vous !". Nous dit "En clair, la Cour de cassation rappelle (...), qu’une prise de position politique ne peut pas venir justifier une infraction. Et d’enfoncer le clou : " en tant que citoyens d’un Etat démocratique, (les prévenus) disposaient de voies de droit, leur permettant éventuellement de discuter, devant les juridictions compétentes, de la légalité des autorisations d’essais en plein champ qu’ils considéraient comme irrégulières au regard des normes européennes". L’auteur fait également référence à cette question de "jugement pour délit d’opinion" et il nous précise, en tant que journaliste indépendant spécialisé en droit que "le délit d’opinion n’existe pas en France. (...). On ne trouvera pas non plus une seule personne dans les prisons françaises, condamnée en raison de ses idées. » Il n’y a donc pas de condamnation de l’idée mais de la manière de l’appliquer si elle est délictuelle. La référence de José Bové au statut de prisonnier politique est donc dans ce contexte une manipulation qui questionne tout simplement l’éthique qu’il applique à son combat. Un combat aussi noble ne mérite t’il pas le respect de certaines valeurs humanistes comme nous le dit Eric Nicolier en conclusion ! "Au-delà de la mise au point juridique de cette affaire, il n’est pas interdit de penser que s’approprier le titre de "prisonnier politique" est aussi quelque peu injurieux à l’égard des vrais prisonniers politiques : ceux qui remplissent les geôles de nombreux pays du monde pour avoir seulement exprimé une opinion. Mais c’est un détail qui ne semble pas avoir affecté le condamné de droit commun Joseph Bové", ni la majorité des personnes qui ont déposé ici un commentaire et qui ne manquent pourtant pas de parler de valeurs, d’éthique et d’humanisme ! Pourquoi ce silence sur cette question ? Aloi n’a pas manqué d’avoir le courage d’aborder la question et je l’en remercie très sincèrement.
Je terminerai enfin en reprenant quelques idées exprimées dans des commentaires qui expriment on ne peut plus ma pensée :
"Quand on prend la responsabilité d’être un leader, on au aussi des devoirs. On est leader par l’exemple, le regard positif sur les gens et les évènements, ce qui permet d’être en force de proposition sur les problèmes abordés. La révolte semble légitime si elle a une base politique... L’état de droit ne serait-il qu’une notion très relative ?" (Vincent 44). Ce rôle de leader, qu’il soit social, syndical ou politique est selon moi, celui d’un citoyen, soit d’un acteur soucieux d’aujourd’hui et de demain. En ce sens, ses actes et ses paroles s’adressent aussi bien à ses semblables adultes qu’aux gamins, petits citoyens de ce demain. Il me semble bien que cette notion de citoyen, acteur positif, est une des valeurs d’Agora Vox. Le journaliste citoyen, acteur du 5è pouvoir est, me semble t’il un être conscient du rôle qu’il joue dans sa démarche citoyenne...
Un autre point intéressant soulevé par Lévèque : " La délinquance est désormais souvent perçue comme un signe de mal être et de problèmes sociaux dans laquelle l’agresseur est perçu comme une victime de la société". Et il est bien là, le lien, certes ténu, mais réel entre les émeutiers des Banlieux et la réaction de M. Bové. La victimisation devient une attitude échappatoire qui semble prendre une certaine ampleur dans la société française d’aujourd’hui.
Enfin, P:xxx.x 79.29.135 nous dit le 14 février à 20h47 : "José Bové a t’il le droit de défendre les idées qu’il défend ? Oui, sans aucun doute. Peut-être même a t’il raison sur certains points. Mais il ne peut le faire au mépris de la loi et briguer un mandat présidentiel, son manque de respect de la loi apparaît impardonnable".
Et son attitude de révolte face à une décision de justice, associée à sa comparaison au statut de prisonnier politique d’autant plus..., ajouterais-je pour terminer mon propos.
Merci pour vos commentaires et pour les références et liens apportés par certains d’entre vous.
Au plaisir.
Cordialement.
Isabelle Buot-Bouttier -
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.169) 16 février 2007 10:18vote :
Oui, c’est du même genre que Demian West...
-
Par BUOT-BOUTTIER (xxx.xxx.xxx.54) 16 février 2007 11:30vote :
Merci Demian, je ne manquerai pas à l’avenir d’être vigileante face à ce genre de grossière erreur !
Isabelle Buot-Bouttier
-
-
-
-
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.18) 16 février 2007 17:52vote :
J’ai oublié de préciser que, par conséquent, je suis d’accord avec vous sur le fait qu’il faille assumer les conséquences de ses actes !
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Quand le marketing se fait social
- Il était une fois Ségolène à la porte de la "maison des hommes"
- Le management écologique, l’intelligence relationnelle au sein de l’entreprise
- Affaire Bové, la « transe-gêne-éthique » du grand frère des émeutiers de banlieue
A lire sur le même thème
Citoyenneté
- Où en est le participatif ? par
- Et si la gratuité était possible ? par
- Messieurs les politiques, pourquoi l’abstention, pourquoi le vote (...) par
Réclame
sondage
Que retenez-vous du premier tour des Régionales ?
Articles les plus lus
Derniers commentaires
-
> Affaire Bové, la « transe-gêne-éthique » du grand frère des émeutiers de banlieue
@ Isabelle , vos papiers sont d’une qualité exceptionnelle . J’éprouve beaucoup de (...)
01/03 23:33 - ROCQUE -
> Affaire Bové, la « transe-gêne-éthique » du grand frère des émeutiers de banlieue
@ talleyrand : Ne pas suivre aveuglément les radicaux : d’accord. Alors on va faire (...)
24/02 17:08 - philou -
> Affaire Bové, la « transe-gêne-éthique » du grand frère des émeutiers de banlieue
Merci de revenir au coeur du débat. Il est bien possible que je me retrouve, par conviction et (...)
24/02 16:59 - philou -
> Affaire Bové, la « Transe-Gêne-Ethique » du grand frère des émeutiers de Banlieue
Mais enfin qu’est-ce que les "bobos" vous ont fait ? J’ai l’impression que (...)
24/02 16:26 - philou -
> Affaire Bové, la « transe-gêne-éthique » du grand frère des émeutiers de banlieue
Excellente réflexion, qui est bien au coeur de l’article. Les dégradations des chasseurs (...)
24/02 15:51 - philou -
> Affaire Bové, la « Transe-Gêne-Ethique » du grand frère des émeutiers de Banlieu
plutôt d’accord, ça ne s’imposait pas. Mais considérons la chose. Si les bourgeois (...)
24/02 15:32 - philou
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
