• mercredi 16 mai 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Cantonales : étonnante maturité des Français
60%
D'accord avec l'article ?
 
40%
(20 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Cantonales : étonnante maturité des Français

L'abstention aux élections cantonales rappelle la désaffection des Français pour leur géographie administrative, et singulièrement pour les départements. Elle exprime un besoin de renouveau institutionnel. Le succès relatif du Front National nous permet de poser dès 2011 les termes du débat de 2012, spécialement à droite.

Dans la masse des commentaires très pessimistes sur les résultats des cantonales, je me permets d'instiller une petite touche d'optimisme. A la lecture des résultats, je trouve en effet que nous avons un certain nombre de raisons de nous réjouir des résultats finaux, qui manifestent somme toute une grande maturité des Français. Si tant est que nous dépassions les aspects purement partisans du scrutin.

Les Français ne se déplacent pas pour des élections inutiles

L'abstention aux élections est analysée comme un symptôme de maladie pour notre démocratie. L'excellent tableau :http://www.france-politique.fr/participation-abstention.htm permet de mettre les chiffres de l'abstention dans leur juste perspective. Certes, l'abstention à battu un record historique aux cantonales, avec un taux d'environ 55%. Il était d'à peine 45% en 2008 pour le même scrutin. Mais... il n'est guère plus élevé qu'au premier tour des régionales de l'an dernier. Et il reste inférieur aux élections européennes de 2004 et 2009.

Faut-il s'inquiéter de l'abstention aux cantonales ? Depuis plusieurs années, l'existence des départements et des conseils généraux est fortement en suspens en France. Notre mille-feuilles administratif est une source d'embrouillamini pour les citoyens, surtout dans la dynamique intercommunale qui modifie les grands équilibres locaux. Entre la commune, la communauté de communes, le département, la région, le pays, qui retrouve ses petits ? Comment s'étonner de la faible mobilisation citoyenne pour des échéances auxquelles personne ne comprend rien ?

Ces points ne sont une surprise pour personne, puisqu'ils constituent l'essentiel de la loi du 16 décembre 2010. Celle-ci, en créant les conseillers territoriaux, a transformé nos cantonales en collector, où il est bien hypocrite de s'étonner que les citoyens ne se soient pas déplacés. La vraie question est de savoir pour quoi la loi n'a pas supprimé les cantons.

Si l'on revient aux sources de notre géographie administrative, on comprend le caractère totalement désuet du canton, entité inventée par la révolution, en 1790, dans une France essentiellement rurale. La France d'aujourd'hui est essentiellement urbaine, et ses cantons appartiennent au folklore. La meilleure chose qui nous reste à faire est de les supprimer, pour passer au scrutin de liste proportionnelle dans les départements.

Sur le fond, le maintien de départements comme entités distinctes des régions est extrêmement contestable. A quoi servent-ils ? Souvenons-nous des préconisations du rapport Mauroy, en 2000 : http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/004001812/0000.pdf. Il n'aura fallu que 11 ans pour envisager de les mettre timidement en oeuvre, notamment en prévoyant la possibilité de fusionner, sur une base de volontariat, le département et la région (articles 26 à 29 de la loi du 16 décembre 2010).

En réalité, il y a trop d'instances de représentations en France, qui sont devenues trop dispersées, avec trop peu de pouvoirs. Nous sentons tous que ce manque de lisibilité sur le territoire, cette dilution des responsabilités, sont des freins à la modernisation du pays. Ils jouent un rôle d'amortisseurs d'alternance pour les partis de gouvernement. Quand l'un perd les législatives, il garde les territoires, et inversement. Mais gouverne-t-on un pays pour préserver ses élus ou pour promouvoir l'intérêt général ?

En s'abstenant massivement, les Français ont clairement répondu à cette question. Et exprimer leur volonté de voir le cadre institutionnel de notre Vè République entamer un processus de transformation bien plus radical.

Les résultats du Front National posent clairement le débat pour 2012

Fait amusant, pour ceux qui aiment l'humour noir en chemises brunes, les rares électeurs qui se sont déplacés au second tour ont infligé un cinglant camouflet aux apôtres du Front Républicain. Le FN est en effet passé de 600.000 voix au premier tour à 900.000 voix au second.

Rappelons cependant que Jean-Marie Le Pen avait recueilli près de 4 millions de voix en 2007, plus de 5,5 millions au second tour de 2002. Aux législatives de 2007, les candidats FN avaient engrangé 1,1 million de voix. Je ne cite pas ces chiffres pour minimiser la menace nationaliste en France. Simplement, il faut la placer dans ses justes proportions.

Paradoxalement, l'immense avantage de cette percée du Front National est de mettre chacun devant ses responsabilités avant l'échéance de 2012. Cet exercice est vertueux, car il permet de savoir d'ores et déjà, ce qui se passera entre les deux tours si Marine Le Pen obtient un bon score l'an prochain. Les querelles de l'UMP ont un air de répétition générale. On voit clairement la tentation qui s'insinue de passer des alliances tactiques avec le FN pour garder le pouvoir.

De ce point de vue, ce qui se passe en ce moment est un bon test élyséen pour voir comment l'opinion publique réagit à la banalisation du FN. Manifestement, la ligne qui se dessine à droite est de briser le front républicain et de durcir le discours pour mordre sur l'électorat lepéniste.

La seule conclusion qu'on peut en tirer aujourd'hui est plutôt simple : la crise de 2008 n'a pas tardé à radicaliser le discours politique dans notre pays. Après des décennies de relative sérénité, nous entrons dans le dur du projet républicain. L'heure vient de se mobiliser.

par Eric Verhaeghe (son site) mardi 29 mars 2011 - 12 réactions
yahoo
60%
D'accord avec l'article ?
 
40%
(20 votes) Votez cet article

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.179) 29 mars 2011 14:41

    Vincent Quivy, journaliste et historien, auteur de « Chers élus, ce qu’ils gagnent vraiment », a enquêté sur les hommes politiques. Selon lui, ils sont 500 000. Les élus locaux, donc une fraction des élus seulement, se partagent vraisemblablement (parce qu’il est impossible de savoir combien, vu l’opacité des rémunérations) 1.5 milliards d’euros d’indemnités. Sans compter les coûts induits par leurs « activités » : frais de réception, communication, collaborateurs, etc. Des milliards d’euros dépensés pour du baratin.

    La France, record mondial du nombre d’élus par habitant. Record mondial !

    Sur 500 000 élus, combien sont nécessaires ? Des gens qui ne travaillent pas et se permettent de dire aux autres comment travailler !!! Des gens qui vivent du travail d’autrui et souvent en redistribuent le fruit à leurs proches et faussent ainsi la libre concurrence. Des gens qui, lorsqu’ils sont ministres, pillent le mobilier national comme de vulgaires délinquants. Des gens qui, lorsqu’ils sont députés (je t’ai vu jacquot le socialo) prennent des magazines dans les kiosques à journaux et s’étonnent lorsque le commerçant leur réclame le paiement du journal. Comment des gens qui sont habitués à ne rien payer peuvent concevoir la valeur de l’argent ? Comment des gens qui sont habitués à vivre du mensonge peuvent concevoir la vérité ? Comment des gens qui n’ont fait que de la politique peuvent concevoir le travail ?

    Il faut réduire considérablement le nombre d’élus, interdire le cumul des mandats, interdire le cumul des indemnités avec d’autres rémunérations, plafonner les indemnités, interdire de se représenter à un mandat gagné, obliger les hommes politiques à exercer une activité civile entre 2 mandats, rendre les mandats impératifs, prévoir des sanctions dissuasives (confiscation du patrimoine et emprisonnement) pour les élus convaincus de corruption et malversation, abolir toute immunité, et bien d’autres choses encore.

    Bien entendu, il y a des élus honnêtes et efficaces (Dupont-Aignan, Patrick Roy, Lionel Tardy…), et je les loue autant que je peux vomir les malfaisants. Mais les malfaisants, ça ne passe pas. L’Ancien Régime est révolu, les gens sont instruits et éduqués.

    Deux citations de Platon pour terminer : “La plupart des hommes au pouvoir deviennent des méchants” / « L’un des préjudices d’avoir refusé de prendre part à la vie politique est que vous finissez par être gouverné par vos subordonnés. »

  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 29 mars 2011 12:55
    LE CHAT

    Oui on peut supprimer les cantons et le poste de conseiller général , dont le plus gros du job consiste à distribuer avantages et privilèges dans une logique clientéliste , tel un baron ou un vicomte d’autrefois , et c’est pour cela qu’on fait un front républicain , ça en est risible !

  • Par Louise (xxx.xxx.xxx.144) 29 mars 2011 18:54
    Louise

    "Si l’on revient aux sources de notre géographie administrative, on comprend le caractère totalement désuet du canton, entité inventée par la révolution, en 1790, dans une France essentiellement rurale. La France d’aujourd’hui est essentiellement urbaine, et ses cantons appartiennent au folklore. La meilleure chose qui nous reste à faire est de les supprimer, pour passer au scrutin de liste proportionnelle dans les départements."

    A l’auteur.

    - Supprimer les cantons n’est pas vraiment une bonne idée. Cela ne ferait que centraliser encore plus l’administration. Les conseillers généraux, enfin ceux pour qui il ne s’agit pas de se pousser dans la vie politique, mais de faire avancer des projets concrets au service des habitants, sont quand même les mieux placés pour connaître les besoins de la population.

    Peut-être qu’en ville, les gens ne connaissent pas leurs élus, mais dans les cantons ruraux (que vous enterrez bien vite) le CG est connu et on peut s’adresser à lui. Sauf, bien sûr quand ce sont des personnes plus ou moins parachutées.

    Je ne pense pas que l’abstention soit un signe de maturité. Si la moitié des abstentionnistes s’étaient déplacés pour voter NUL, cela pourrait avoir un sens. Je sais bien que les votes nuls ne sont pas comptabilisés. Mais s’ils représentaient plus de 50% des votes, je suis sûre que ça créerait un choc, peut-être pas salutaire...Mais ça ne passerait pas inaperçu !

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Les thématiques de l'article

Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox