Chômage, dividendes et Constitution d’origine citoyenne
Résumé : Le chômage paraît invincible, il paraît « qu’on a tout essayé »... Et pourtant, il existe une cause plausible, probable même, puissante, qui n’est pas du tout approfondie par nos meilleurs éditorialistes, ni par les experts patentés.
Cette cause a pourtant été repérée, analysée, et fortement dénoncée par les plus grands économistes du XXe siècle, dont Keynes : l’économie souffre du poison de la rente, c’est-à-dire des prélèvements des oisifs (les actionnaires) sur la richesse créée par les actifs (pas seulement par les salariés).
1. Cet article cherche d’abord à chiffrer le prélèvement des dividendes sur les richesses créées en France. Et les rouages juridiques qui permettent ce prélèvement sont à chercher dans la Constitution, texte suprême, qui donne une prééminence sacrée au droit de propriété, et ignore la reconnaissance au mérite de travailler. Malgré deux cents ans de pratique, on a du mal à s’habituer à ce coup de force d’un petit groupe d’hommes sur les autres, et le corps social continue à résister à cette injustice flagrante.
2. Cet article cherche donc, ensuite, à identifier les verrous juridiques qui condamnent les salariés à l’impuissance face à ce qui fait penser à un racket des actionnaires. La seule vraie solution durable contre le chômage de masse semble être, donc, pour les citoyens, d’écrire eux-mêmes une Constitution qui imposerait la démocratie dans l’entreprise, rendant enfin possible une juste répartition des richesses. Pour qu’elle soit honnête, il est essentiel que cette Constitution ne soit pas écrite par des parlementaires, car ces citoyens-là sont juges et parties dans le processus constituant. Il me semble que, pour les syndicats, pour les militants, et pour tous les démocrates, en fait, cette lutte institutionnelle devrait être prioritaire sur toutes les autres.
Chers amis,
J’ai besoin de votre esprit critique.
Je cherche à vérifier (avec vous, si vous le voulez bien) une thèse économique qui s’écarte des thèses habituelles des éditorialistes autorisés, mais qui semble pourtant plausible et cohérente.
L’hypothèse du poison de la rente
Ce ne serait pas, comme on nous le serine tous les jours, le coût du travail (des actifs) qui serait trop important pour que le moteur économique tourne correctement, ni la rigidité des employés devant la "nécessaire flexibilité qu’impose la globalisation", mais bien le coût de l’actionnariat (des oisifs) qui serait confiscatoire : l’inquiétante panne économique que nous vivons depuis plus de vingt ans serait due à un assèchement des richesses par des parasites, exactement comme à l’époque de Keynes, qui avait déjà bien identifié le poison mortel de la rente, au centre de son analyse, en préconisant finalement d’"euthanasier le rentier".
À la recherche des chiffres exacts
Pour étayer cette thèse, je cherche les chiffres exacts de la ponction exercée chaque année sur la richesse nationale au profit des actionnaires.
J’ai trouvé sur le site de l’INSEE un tableau que j’ai peur de mal utiliser et je vous sollicite pour me corriger si je me trompe :
1 - Lien (conseil : utilisez plutôt un Clic droit, Ouvrir dans une nouvelle fenêtre) :
TEE INSEE
2 - Cliquer sur Tableau économique d’ensemble (TEE) (lien en bas à gauche),
3 - Puis, sur la ligne 4.30, "Comptes courants...", choisir l’année 2004 (car on n’a pas encore les chiffres d’ensemble pour 2005),
Le tableau s’appelle "Tableau économique d’ensemble : comptes courants de l’année 2004 base 2000".
Repérage des chiffres qui comptent
Il y a là beaucoup de chiffres, mais justement : seuls quelques chiffres sont importants, et vous allez voir que vous allez comprendre parce que vous êtes tous directement et personnellement concernés.
1) D’abord, est-il correct de considérer que la référence des richesses à distribuer (à répartir entre le facteur travail et le facteur capital qui ont tous deux contribué à la créer) se trouve à l’intersection de la ligne 14 nommée "B1 /PIB Valeur ajoutée brute", et des colonnes D et E "Sociétés financières" (les banques, etc.) et "Sociétés non financières" ?
Si vous êtes d’accord, on pourrait mettre en jaune les cellules D14 et E14 :
828,5 + 67,2 = soit 895,7 milliards d’euros de valeur ajoutée (VA) pour la France en 2004.
2) Ensuite, est-ce qu’il est juste de lire ces chiffres en disant que la part de VA affectée aux salaires en 2004 est sur la ligne 19 intitulée "D1 Rémunération des salariés" ?
Encore un peu de jaune sur D19 et E19 ?
539,2 + 40,5 = soit 579,7 milliards d’euros de salaires versés en 2004 (prélevés sur la VA) .
3) Enfin, est-ce qu’on peut dire que le prélèvement des actionnaires sur cette richesse est sur la ligne 35 intitulée "D42 Revenus distribués des sociétés" ?
Si cela vous semble correct, on mettrait en jaune les cellules D35 et E35 :
145,7 + 31.8 = soit 177,6 milliards d’euros de dividendes versés en 2004 (prélevés sur la VA).
Si ces coups de projecteur jaune sont pertinents, ce grand tableau de chiffres imbuvables gagne en lisibilité et devient une clef importante pour comprendre, non ?
Le TEE 2004 surligné :
(Pour agrandir le graphique, cliquez ici)
Synthèse de l’essentiel
Donc, en pourcentage, en 2004 :
la part des salaires serait donc de 64,72 % (579,7 / 895,7)
et celle des actionnaires serait de 19,82 % (177,6 / 895,7)
Affirmation d’un "transfert de 10 points en 20 ans" non confirmée :
Est-ce que ce sont ces pourcentages qui se sont déplacés de 10 points depuis vingt ans ? (On lit souvent que 10 points de richesse auraient été perdus pour les salaires en vingt ans, et 10 auraient été gagnés par les actionnaires.)
Pour le vérifier, j’ai fait les mêmes calculs avec les chiffres de 1993 (chiffres les plus anciens disponibles sur la page de l’INSEE ci-dessus), et j’ai trouvé deux pourcentages étonnants : 65,16% pour les salaires (en 93), soit sensiblement le même qu’aujourd’hui, et 11,43% pour les dividendes (70 Mds sur 600 de VA en 1993), soit une augmentation de 74% en 10 ans.
Si ce n’est pas sur les salaires, sur quel(s) poste(s) les dividendes ont-ils été conquis en 10 ans ? Sur les impôts ?
Et est-ce que vous savez où trouver les chiffres d’il y a vingt ans, pour observer ce prétendu déplacement dans la répartition des richesses entre les actifs et les oisifs ?
Évolution du "partage" des richesses sur la longue durée - La source de l’OCDE
Pour retrouver ce transfert de 10 points de richesses d’un groupe d’acteurs à l’autre, j’ai cherché et j’ai trouvé ce passionnant graphique publié par l’OCDE (qui n’est pas connu pour ses tendances révolutionnaires ou subversives) :
(Pour agrandir le graphique, cliquez ici)
J’observe ici deux phénomènes qui passionneront tout le monde, y compris les damnés de la terre non initiés à la science économique :
- Les profits augmentent depuis trente ans, mais l’investissement baisse sur la même période !
Ce qui tord le cou au gros mensonge : "gros profits => gros investissements => enrichissement de tous".
- La courbe du chômage évolue depuis trente ans exactement comme celle des profits non investis (distribués).
Ce qui met en pleine lumière les privilégiés oisifs, d’habitude discrets, à qui le chômage de masse profite directement et incontestablement.
Retour en France.
Conversion des milliards, incompréhensibles pour le commun des mortels, en valeurs plus quotidiennes :
En tout cas, pour la France, 180 milliards d’euros par an de richesses siphonnées (20 %... un cinquième de la richesse créée !) (passez-moi les décimales), ça représente combien de SMIC annuels ?
Le coût d’un SMIC annuel tout compris (sans réduction de charges) avoisine les 22 000 € par an, n’est-ce pas ?
Le paiement de la rente aux actionnaires
coûterait donc aux actifs, chaque année,
l’équivalent de huit millions de SMIC annuels !
Chers amis, ces chiffres me paraissent extravagants, exorbitants... Est-ce que j’ai commis une erreur quelque part ?
Conséquences probables de cet appauvrissement
Est-il farfelu de rapprocher ce chiffre de celui des chômeurs, officiels et officieux ?
Est-ce que tout cet argent ne manque pas aux grandes entreprises, très simplement, pour investir et pour embaucher ?
Est-ce que ces 180 milliards par an ne leur font pas défaut pour payer convenablement (au lieu d’étrangler par les prix) les PME qui sont leurs fournisseurs ? La pénurie de richesse qui naît de cette incroyable ponction ne se propage-t-elle pas dans toute l’économie, jusqu’aux plus petites PME, en rendant tous les acteurs pingres parce qu’appauvris ?
Je pense, par exemple, à l’étranglement des PME par la grande distribution, sociétés cotées en Bourse et extrêmement profitables, mais profitables pour qui ?
Nos représentants sont-ils de bonne foi ?
Est-ce qu’on ne se moque pas de nous quand on prétend combattre le chômage avec la précarisation des salariés, des aides aux entreprises, la flexibilité des salariés, des diminutions d’impôts des plus riches, des efforts des salariés dans tous les sens pour se serrer la ceinture depuis des décennies, alors qu’un véritable racket s’enracine et s’amplifie impunément de l’autre côté des prétendus "facteurs de production", du côté du "facteur" qui décide, pas de celui qui travaille ?
Comble du cynisme, le NAIRU
Est-ce que vous avez entendu parler du NAIRU (Non-Accelerating-Inflation Rate of Unemployment : "taux de chômage non accélérateur de l’inflation"), et qu’est-ce que vous en pensez ?
Voyez : http://lenairu.blogspot.com/.
Est-ce qu’on peut accepter un cynisme pareil ? (un taux de chômage minimum pour protéger le tas d’or des rentiers du danger de l’inflation !)
*****
Vous sentez probablement comme moi qu’il est tentant de se déplacer maintenant sur des considérations juridiques, totalement imbriquées avec les données économiques :
Qui décide de cette répartition de la valeur ajoutée ? De quel droit ?
Les dirigeants des entreprises cotées ? Par qui sont payés ces dirigeants ? Qui contrôle leur rémunération ? Les actionnaires ? Tiens, tiens...
Y a-t-il un lien entre le niveau de rémunération des dirigeants et leurs choix de répartition des richesses ?
Qui vote aux assemblées d’actionnaires ? Y a-t-il des salariés représentés dans ces assemblées où se décide (confirme) la répartition des richesses créées par tous ? Tiens... Et pourquoi pas ?
Pour créer des richesses, il faut deux facteurs de production : le travail et le capital. Comment se fait-il qu’un seul facteur, le capital, dispose de 100% du pouvoir ? Qui a écrit ce droit-là ? Des propriétaires ?
Quel pourrait être, quel devrait être, le rôle du droit pour permettre enfin une certaine démocratie dans l’entreprise et, plus largement, dans toute la société, tant les choix évoqués ont de répercussions sur la vie de tous les hommes ?
Où sont les verrous qui interdisent aux citoyens de reprendre la barre sur les sujets qui leur paraissent essentiels et sur lesquels leurs "représentants" déméritent gravement ? Quelle est la réalité que nous avons su donner, aujourd’hui, au précieux droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ? Qui écrit les constitutions ? Qui devrait écrire la Constitution ?
Qu’est-ce qu’on pourrait changer grâce au droit ?
Est-ce que vous trouvez aberrante l’idée d’imposer un droit de vote des salariés, aux côtés des actionnaires et à parts égales, dans ces assemblées générales où des décisions essentielles (pour toute la cité) sont prises (ou validées) ?
Est-ce qu’on peut attendre de la loi qu’elle limite le droit à distribuer des dividendes ? Selon quelle référence, quelle quotité ?
Est-ce qu’il est souhaitable d’interdire de payer les dirigeants en actions ?
Est-ce qu’on peut imposer une limite à l’amplitude de l’échelle des salaires dans une entreprise ? Un RMA, revenu maximum d’activité ?
Est-ce qu’on peut revenir à un mode de financement classique des entreprises (par prêts bancaires et la liberté après remboursement, plutôt que l’impôt à vie que sont les dividendes), moins dangereux que la Bourse Casino ? Est-ce qu’on peut se débarrasser carrément des Bourses ?
Comment décontaminer tous ceux qu’on a déjà empoisonnés en les payant avec de gros paquets d’actions ?
Est-ce qu’on peut sortir du piège qui a consisté à embarquer de nombreux retraités qui sont bien obligés aujourd’hui de vivre avec cette technique de financement "casino roulette black jack" que, souvent, ils n’ont pas choisie ? Est-il concevable de revenir du mode de financement des retraites par fonds de pension à un financement par répartition ?
Bon, je pose trop de questions, pardon.
Aidez-moi à y répondre, si le coeur vous en dit.
De la discussion jaillit la lumière :o)
Si par ailleurs, vous avez des idées pour concevoir et instituer nous-mêmes une nouvelle démocratie, je vous invite à venir en parler sur mon forum.
J’ai hâte de vous lire :o)
Amicalement.
Étienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/forum/
428 réactions à cet article
-
-
.
Attention : j’ai commis une erreur dans la lecture du TEE, comme gem me l’a gentiment fait remarquer
Merci pour votre patience et votre bienveillante compréhension
Amicalement.
Étienne.
PS : Bonjour Jean-Claude
Pardonnez-moi d’avoir utilisé votre message seulement pour sa position en tête de fil : vous répondre ici est le meilleur moyen que j’ai trouvé d’afficher un avertissement honnête en bonne position.
Sur l’idée formidable de cogestion, après les tumultes des premières 48 heures, nous arriverons sans doute bientôt à en parler de façon constructive, apaisée j’espère, avec ceux qui en ont peur (peut-être que ce sont eux qui ont raison, il faudra les écouter).
Ça va probablement se passer à la fin des messages (en bas).
ÉC
-
.
Rectificatif sur une prétendue erreur... qui n’en était pas une...
Bonjour.
- La réponse de gem est celle d’une huître (fermée, je veux dire ;o) ce qui augure mal d’un échange possible, tant pis.
- Je vais quand même, après réflexion, rectifier un peu les choses sur cette histoire de comptes du TEER, en ‘Ressources’, dont, d’après gem l’infaillible, les montants devraient être soustraits des ‘Emplois’ pour appréhender la réalité des phénomènes...
Gem me conseille d’aller prendre des cours du soir pour éviter de dire des bêtises.
Je vais lui proposer de venir avec moi suivre ces cours pour débutants.
Il semble qu’il en ait besoin car son injonction, (pourtant formulée avec suffisance comme une évidence), de soustraire des dividendes versés (en ‘Emplois’) les dividendes reçus (en ‘Ressources’) pour connaître les sommes qu’ont vraiment versées les entreprises, cette injonction ressemble bien à une grossière ânerie, pour me couler dans les habits de son registre de vocabulaire (ces habits-là me grattent, mais bon)...
Mais encore une fois, il est possible que ce soit moi qui me trompe, cela va sans dire.
Je rappelle le texte exact de son objection définitive, d’après lui suffisamment aérienne pour clore le débat :
« Vous n’avez peut-être pas remarqué, mais le TEE est composé d’un TEEE (E comme Emploi) et d’un TEER (R comme ressources). Et vous avez confondu les deux. Sur vos 177 milliards, 130 milliards sont restés au sein des entreprises (H et I 35 du TEER). En réalité les « rentiers » (sic), les actionnaires, ont reçu ce qui est en case F35 du TEER, soit 48 milliards.
A comparer par exemple aux 232 milliards de la cases F21 (disons les « charges sociales ») ou aux 324 milliards de la F47 (« Prestations sociales autres que transferts sociaux en nature »). Si (SI ... ) le poison de la rente existe, vous êtes un dangereux suppot du « MEDEF » (celui de la caricature, gros gouteux à chapeau haut-de forme et cigare) : les rentiers, ce sont à les retraités, les grands malades, les familles nombreuses, les RMIstes et les chômeurs de longue durée... et les actionnaires pour seulement 15 à 20 %. Et si vous croyez qu’en supprimant ces 48 milliards (hypothèse stupide, juste pour pousser l’absurde au maximum), soit 3 petits % du PIB, ou 15 % des transfert sociaux, vous aller trouver de quoi financer « un autre monde »... »
Alors, soyons clair, je n’ai rien confondu : je n’ai même pas pris en compte les Ressources, je ne risquais donc pas de les confondre. (Par contre, côté ‘mélange’, gem peut donner des leçons à n’importe qui, effectivement ;o)
Je rappelle que je cherche le chiffre des dividendes versés, des emplois, donc.
Dans cette optique, chacun comprendra que je me fiche pas mal de savoir les montants des dividendes reçus, qui ne changent pas la réalité du versement (emploi) dont je cherche à chiffrer l’ampleur.
Or le chiffre si décisif que gem présente comme s’il invalidait mon calcul, ce sont les dividendes reçus par les entreprises, et pas du tout ceux qui seraient soi-disant « restés au sein des entreprises » comme il le croit (on ira dans la même classe, aux cours du soir pour débutants ;o).
En effet, une bonne partie des dividendes versés par les entreprises par actions le sont à d’autres entreprises, qui ont des portefeuilles de titres et qui sont donc, bien sûr, actionnaires.
Mais d’où viendrait qu’il faille déduire les dividendes reçus par les entreprises des dividendes qu’elles versent pour évaluer ce qu’elles versent ???
Nous ne sommes pas en train de faire le bilan du portefeuille de titres des entreprises, compte dans lequel il faudrait effectivement compenser les entrées et les sorties de dividendes : nous sommes en train de juger des choix (léonins) de répartition de la valeur ajoutée, au moment de la distribuer, en emplois seulement, donc.
Et la cellule F35 du TEER à laquelle « gem le grand spécialiste » voudrait réduire les revenus des actionnaires ne contient que les revenus (‘Ressources’) des ménages. Ne me dites pas, gem, que vous réduisez les actionnaires aux seuls ménages... et que vous confondez ressources et emplois... (peut-être ira—t-on a des cours différents, finalement ;o) Allez, je rigole, ne le prenez pas mal... Je suis un débutant modeste qui s’amuse d’un débutant pas modeste, c’est tout, faites pas la tête...
Je retrouve donc, en équilibre (en gros) : 177 milliards versés (‘emplois’) en dividendes par toutes les entreprises (financières et non financières) à des entreprises (revenus-ressources : 130 mds) et des ménages (revenus-ressources : 48 mds). Ça colle à peu près et c’est logique.
Y a-t-il une erreur dans ce résumé ?
Donc, jusqu’à nouvel ordre, le TEEE convient parfaitement au calcul que je voulais faire, et c’est possiblement gem qui dit des... comment dit-il déjà, ce fin personnage ?
Allez, sans rancune, gem, tout le monde peut se tromper, il faut se faire à cette idée, vous aussi, si si... ;o)
Et si vous n’avez pas envie d’aller vous-même aux cours du soir, gem, personne ne vous en voudra parce que, heureusement, le monde ne vous ressemble pas et on vous pardonnera vite cette arrogance qui interdit le dialogue depuis la nuit des temps et qui conduit au conflit. Moi, même si ça ne suffit pas à permettre la conversation parce que, pour cela, il faut être deux, je suis capable d’oublier votre mépris d’un jour.
Allez, je vais préparer ma réponse à Chitah qui s’est donné,lui, plus de mal que vous pour que nous nous comprenions au lieu de nous battre.
Étienne.
-
-
Très honoré d’être identifié comme grand spécialiste. Même par un débutant (têtu, en plus ; /ironie l’a du manger trop d’huitres en oubliant de les ouvrir ; ça expliquerait qu’il les prennent pour des pierres /endironie )... Dommage aussi que je ne sois pas un spécialiste en html, je vais faire un test du « truc » d’EC
N’empêche, O honorable tête de mule, que votre réfutation est fausse. L’erreur existe bel et bien, les détails là :
J’espère juste n’avoir pas besoin de recommencer.
Ni l’HTML (pénible, c’est vrai ; au fait, merci pour le cours, même si j’ai du m’y reprendre à 4 fois pour obtenir le résultat. Au passage, je suis tomber par hasard sur le moyen de faire directement la réponse
),Ni le cours de lecture de chiffres (on ne peut même pas appeler ça de l’économie !) parce que pour la pédagogie je me sais faible.
Ah si, un exemple marrant.
l’entreprise A verse 1000 € de dividende à l’entreprise B, l’entreprise B verse 1000 € à l’entreprise C, la C autant à la D, etc. et la Z , enfin, 1000 € à l’entreprise A ET 999 € à M. dupont. Par ailleurs chaque entreprise verse 10 000 € de salaires.
Combien de dividendes versés ? 27 000 €, au total. Que signifie ce chiffre ? Rien. Aux problèmes fiscaux près, les entreprises aurait tout aussi bien pu se verser entre elles 0 ou 100 000 €, ou même n’importe quoi, elle n’aurait pas été ni plus riches ni plus pauvres. Seul compte d’une part les salaires, et d’autre part le dividende versé à M. Dupont.
-
-
Le TEE pour 2004 n’est plus disponible sur le site de l’INSEE (en tout cas, plus à l’adresse que j’indique dans l’intro).
Pour comprendre et critiquer mon article je vous propose donc une copie du tableau que j’ai utilisé et dont j’essaie de comprendre les rouages : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/TEE_2004_t_430_04.xls
Est-ce que ceux qui me trouvent nul, (ce que je peux comprendre parce qu’on est toujours le « con » de quelqu’un et que personne n’est parfait), est-ce que ces contempteurs auraient l’élégance de proposer leur propre méthode et leur propre chiffre pour évaluer en valeur absolue ce que prélèvent les actionnaires, et plus largement les rentiers, sur la richesse créée chaque année par ceux qui bossent ?
Là, il va falloir qu’ils soient courageux, car leur exposé (détaillé pour que tout le monde comprenne) va immanquablement les exposer (un peu) à la critique ;o)
Je trouve certains de vos messages poignants.
Je n’ai pas eu une seconde samedi, pardon de tarder à vous répondre. En plus, il fait beau aujourd’hui... forte envie d’aller voler, difficile de résister aux sirènes que sont les jolis cumulus
Amicalement.
Étienne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ sarah... : « débile » est surtout de penser qu’une personne qui achète des actions à le droit de vie et de mort sur des salariés qui sont obligés de courrir après le profit, les réductions de coûts de revient l’automatisation et de se sentir continuellemnt sous pression pour réussir à fabriquer le plus de produits possibles durant les misérables 7 heures qu’ils passent par jour sur leur lieu de travail...
quand à votre magnifique phrase sur le droit de travailler, je ne savai pas que les actionnaires « travaillaient » pour la plupart dans les entreprises dont ils possèdent les actions...
moi personnellement, même si c’est un peu raccourci comme analyse, j’adhère dans le principe de rendre aux salariés l’argent qui a été gagné à la sueur de leur front et pas forcemment aux actionnaires qui passent leur journées à se pavanner dans de beaux fauteuils..
En gros est ce que cette théorie ne reprends pas dans les grandes lignes l’idée de la taxation des flux de capitaux ( taxe Tubin ??? )
-
-
@simplet
« une personne qui achète des actions à le droit de vie et de mort sur des salariés »
Ceci ne mérite même pas de réponse ; réfléchissez un peu avant d’écrire
« je ne savai pas que les actionnaires » travaillaient « pour la plupart dans les entreprises dont ils possèdent les actions... »
Beaucoup d’actionnaires - salariés ou non - travaillent dans les entreprises dont ils possédent des actions.
« j’adhère dans le principe de rendre aux salariés l’argent qui a été gagné à la sueur de leur front et pas forcemment aux actionnaires qui passent leur journées à se pavanner dans de beaux fauteuils.. »
Je répète : sans leurs actionnaires, ces salariés n’auraient pas de travail... à moins de créer eux-mêmes leur propre entreprise et donc de mettre de l’argent sur la table (le capital) et s’ils n’en ont pas assez ... de faire appel à d’autres actionnaires !
Ce serait bien que vous appreniez ce qu’est une entreprise, comment elle est créée, comment elle fonctionne et quelques notions de comptabilité.
Je ne dis pas cela pour vous vexer, mais je pense que ces notions devrait faire partie du tronc commun de toute scolarité ; or ce n’est pas le cas en France où c’est réservé à ceux qui vont dans les filières économiques ... alors que les questions économiques concernent tout le monde.
« En gros est ce que cette théorie ne reprends pas dans les grandes lignes l’idée de la taxation des flux de capitaux ( taxe Tubin ??? ) »
C’est autre chose et un autre débat.
-
-
-
@ sarah
merci de m’inonder de votre belle culture économique, mais votre ton condescendant vous pouvez vous le garder...
figurez-vous qu’en plus je réfléchis avant d’écrire et que je travaille dans une entreprise dont je comprends très bien les mécanismes pour la simple et bonne raison que mon travail est de la rendre profitable et pérène...
et vous vous travaillez dans quoi ??? nan parce que pour avoir une vision aussi froide et calculatrice du monde industriel vous devez y avoir une place assez interressante non ???
en tout cas vous ne devez pas cottoyer les ouvriers qui s’échinent en production, votre discours serait peut être un peu plus « light »...
Maintenant mon raisonnement est sans doute moins pointu que le votre mais je ne me base pas sur un compte d’exploitation pour étayer mon discours mais sur des valeurs morales et humaines ( vu votre discours le terme « humain » a du sortir il y a bien longtemps de votre vocabulaire.. ).
Problème que l’on retrouve chez la plupart de nos décideurs qui malheureusement se fouttent totalement de la classe ouvrière française et de son devenir
-
-
-
-
-
-
-
@ Michel
« Vous devriez avoir quelques notions de comptabilité » nous décare un intervenant.
« Alors je voudrai lui demander, puisqu’il semble en posséder Pourquoi les salaires, charges sociales, c’est à dire la rémunération du travail,sont considérés comme des charges. »
Parce qu’ils ne sont pas des PRODUITS !!
Les charges : argent qui SORT de l’entreprise.
Les produits : argent qui ENTRE dans l’entreprise (marchandise vendue, produits financiers etc...).
Idem pour un compte en banque (débit/crédit) ; lorque vous payez votre femme de ménage ou votre plombier, la banque mettra le montant de votre chèque côté DEBIT et pas CREDIT (ce serait bien
-
-
-
-
-
« Satisfaire ces salariés »
la bonne blague !!! au juste vous parlez de quels salariés satisfaits ?? si ce sont ceux qui tronent tout en haut de la société oui, ils le sont, allez donc demander à ceux qui récupèrent les qqs miettes en bas ce qu’ils en pensent de votre pseudo répartition...
pour la poule aux oeufs d’or, il doit exister des modèles moins chers fabriqués dans des pays low cost ( comme on dit .. )
est - on forcemment un vieu marxiste rétrograde si l’on souhaite que chacun puisse vivre dignement et pas juste les qqs fortunes du cru ???
-
-
-
-
-
-
c’est bien de voir que la politque chinoise fait des émules chez nous... comrends mieux vos réactions moi...
-
Adolphos,
Ne faites-vous pas la moindre différence entre investissement et spéculation ?
N’avez-vous pas en mémoire des périodes de l’histoire du capitalisme où le financement des entreprises se passait fort bien des « services » de la Bourse-Casino ?
Le financement était alors un peu plus difficile à trouver, certes, mais il était moins aliénant, non ?
Ne voyez-vous pas que même des grands libéraux, patrons, banquiers... (Peyrelevade, Artus, Gréau, Stiglitz, etc. voir mes pages ’Liens’, ’Journal’ et ’Biblio’ qui regorgent d’infos dans ce sens) dénoncent avec virulence ce capitalisme qui perd (à nouveau) la tête et qui vend (à nouveau) son âme au diable en livrant le pouvoir aux rentiers plutôt qu’aux entrepreneurs ?
Même eux, Adolphos, sont « stupides » ?
Est-ce que vous n’êtes pas là, sans le vouloir, au degré zéro de l’argumentation ?
Vous avez peut-être raison, je suis prêt à l’admettre et c’est pour ça que je vous interroge ici, mais il faudrait le démontrer plus rigoureusement, non ?
Au plaisir de vous lire
(Mais on n’est pas obligés de s’insulter pour échanger des idées ;o)
Étienne.
-
« Ne faites-vous pas la moindre différence entre investissement et spéculation ? »
Non. Quand on fait des études, c’est par spéculation, pour accumuler en l’occurence du capital et gagner de l’argent avec. Toute l’économie est basé sur la speculation.
Les actionnaires poussent les entreprises à s’améliorer, à réduire les gaspillages, à innover, à augmenter leur productivité, etc, etc.. Si l’entreprise est mal géré, s’il y a du gaspillage et qu’elle ne sert pas correctement ses clients, elle sera sanctionné, et le patron sautera. Bien sur, les actionnaires ne font pas ca pour le bien de l’humanité, mais ca y contribue fortement. Car la productivité, c’est du pouvoir d’achat suplémentaire pour tous.
« N’avez-vous pas en mémoire des périodes de l’histoire du capitalisme où le financement des entreprises se passait fort bien des »services« de la Bourse-Casino ? »
D’une part personne n’oblige les entreprises à venir en bourse. D’autre part je vois mal l’Etat français faillit aller financer quoique ce soit. Sans compter que les investissement massif de celui-ci dans l’acier, le charbon et le crédit lyonnais ne prouve vraiment pas qu’il soit un trés bon spéculateur.
« Ne voyez-vous pas que même des grands libéraux, patrons, banquiers... (Peyrelevade, Artus, Gréau, Stiglitz, etc. voir mes pages ’Liens’, ’Journal’ et ’Biblio’ qui regorgent d’infos dans ce sens) dénoncent avec virulence ce capitalisme qui perd (à nouveau) la tête et qui vend (à nouveau) son âme au diable en livrant le pouvoir aux rentiers plutôt qu’aux entrepreneurs ? »
Ces gens là n’aime pas travailler pour les actionnaires ? La bonne blague ! Qui aime son patron ? Reste qu’ils ne travaillent que parce que d’autre ont consentie d’une part un sacrifice, et d’autre part une prise de risque. Qu’ils cherchent par tous les moyens à garder leur pouvoir technocratique, c’est rigolo, mais ca n’ira pas trés loin. C’est justement parce qu’ils savent que 1)l’entreprise appartient aux actionnaires, et 2)l’Etat français est en train de les lacher (ou ca des énarques à la tête de nos entreprises ?), qu’ils s’indignent.
Par ailleur, ce n’est pas parce qu’on est un patron qu’on est un libérale, surtout en France ! La plus part des grands patrons français sont « de gauche »..
« Vous avez peut-être raison, je suis prêt à l’admettre et c’est pour ça que je vous interroge ici, mais il faudrait le démontrer plus rigoureusement, non ? »
Sans doute, mais je ne vais tout de même pas faire un cour d’éco. Disons que je suis las à la fin de toutes les stupidités sans nom qu’on entend en matiére d’économie. Visiblement, les gens s’y connaissent autant qu’en bio-chimie, mais donne leur avis avec force cris. C’est comme d’accuser la mondialisation du chomage, c’est n’importe quoi ! Savez vous par exemple que le nombre d’emplois dans le textile en France depuis 10 ans à AUGMENTE ? Mais non, on entend que les brailleurs, et maintenant on parle de quota.. N’importe quoi !
« Mais on n’est pas obligés de s’insulter pour échanger des idées ;o) »
En même temps, vous parlez d’idées. J’aimerais bien qu’une fois les français arretent avec « les idées » et se préoccupe de choses bien concretes.
-
Adolphos,
Arrêtez de traiter vos interlocuteurs de « stupides », on n’avance pas ;o)
Je note que la lecture de Stiglitz, qui n’est pas le premier venu en économie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_E._Stiglitz) et qui a passé des années à lécher, pourlécher sa démonstration, pour la dégraisser, la rendre claire, légère, accessible à tous, complète pourtant, je note que cette démonstration, donc, ("La grande désillusion, Fayard, 2002, fiche de lecture là : http://www.chaire-mcd.ca/publications/comptes-rendus/compte-rendu%20Regol.pdf), me fait infiniment plus d’effet que la vôtre.
Ce livre important m’a ouvert les yeux, simplement, abusé que j’étais par les éditorialistes cooptés qui me bourraient le mou tous les jours depuis des années. Il a déclenché de nombreuses autres lectures, toutes émancipatrices du dogme religieux du marché.
Je le trouve plus convaincant, plus crédible, plus fort que vous, pardon de vous l’avouer simplement.
Avez-vous lu ce livre, véritable bombe atomique contre le néolibéralisme, dogmatique et cynique, imposé à la planète par la Banque mondiale et le FMI ?
Vous ne vous débarrasserez pas de ses puissantes démonstrations par de simples anathèmes (technique ouiistes rodée sans succès au printemps 2005).
Il ne suffit pas d’être brutal pour avoir raison
Amicalement.
Étienne.
-
« Avez-vous lu ce livre, véritable bombe atomique contre le néolibéralisme, dogmatique et cynique, imposé à la planète par la Banque mondiale et le FMI ? »
Oui, et il est drôlement nul. D’ailleur on se demande ce qui lui à pris d’écrire ce machin.. Le prix nobel lui à fait gonflé les chevilles ? Plus sérieusement, il semblerait que ce soit avant tous une vengeance contre le patron du FMI de l’époque, un français, parce qu’il n’aurait pas obtenue le poste.. http://econo.free.fr/scripts/notes2.php3?codenote=90
Sinon, livre cette fois sérieux, LE Stiglitz, « Principes d’économie moderne », De Boeck Université. Un des meilleur livre sur l’éco que j’ai lu.
« dogme religieux du marché »
??? Le marché n’a rien de religieux. Il existe, c’est tout.
« Vous ne vous débarrasserez pas de ses puissantes démonstrations par de simples anathèmes »
Bein, d’aprés lui l’asie est ruiné. Mais moi, je ne trouve pas.. http://www.libres.org/francais/conjoncture/archives/conjoncture_0506/croiss ance_1906.htm
« Il ne suffit pas d’être brutal pour avoir raison
»Ca peut pas faire de mal, surtout que seul un choc semble pouvoir deciller les yeux (Marxistes, ce n’est pas leur faute et ils ne le savent même pas, mais bon..) de mes français.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pas grand chose à répondre, on est dans ces lieux très communs, affirmations assez habituelles et explications convenues mais de pure conviction.
Et des promesses magiques :
« Laissez faire le marché, vous aurez les caisses pleines et le plein emploi » : je voudrais bien, si c’était vrai ; belle théorie, a-t’elle été confirmée ?
Vous ne seriez pas un de ces idéalistes ? Un beau système bien pur bien simple, propre, juste pour l’orgueil ?
-
-
Vous démontrez-nous quelquechose ? Plein emploi ? Pas de pauvreté ? Où est ce modèle éclatant et reproductible, dont tout le monde aurait envie ?
-
-
-
-
@TuYolPol
Oui la théorie est bien confirmée par la pratique, par ex avec cet indice dans lequel la France est classée 70me :(
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_liberté_économique -
-
-
-
-
-
-
-
-
Jean Brice a écrit : « KEYNES est une hérésie reconnue même par les anglo-saxons puisque sa théorie a été remplacée (...) »
Affirmer n’est pas prouver.
Quand je lis Keynes et les keynésiens, je trouve leurs analyses lumineuses, crédibles, censées, plausibles... Je trouve leurs arguments forts et leurs propositions séduisantes. Je comprends vite ce qui tombe sous le sens.
Quand je lis leurs détracteurs, je ne trouve rien d’aussi convaincant, rien du tout : je trouve même que les théories néoclassiques sentent le pari risqué et improbable, la supercherie d’un bout à l’autre, dès le départ même.
Alors, cher Jean, pour me dessiller, auriez-vous l’amabilité de résumer simplement ne serait-ce qu’un ou deux arguments que vous trouveriez puissants pour étayer un peu votre accusation d’« hérésie ».
Au passage, je trouve que le mot « hérésie », que vous avez choisi pour condamner une idée adverse, est peut-être révélateur et significatif car ce mot est utilisé d’ordinaire par les prêtres intégristes d’une religion monothéiste plutôt peu encline à supporter la contradiction comme moteur de l’intelligence ;o)
Qualifieriez-vous de « blasphème » de prétendre que la doctrine néolibérale est le dogme d’une secte de rentiers ?
;o)
Amicalement.
-
-
-
@ T-h : « toute entreprise même unipersonnelle a un capital » :
faux, une entreprise individuelle n’a pas de capital.
Seule les entreprises sociétaires consitutées sont dotées d’un capital (social) propre dès lors qu’elles sont différenciées juridiquement de leur propriétaires (associés ou actionnaires) ex type : une SARL.
Monsieur CHOUARD, votre démarche est intéressante même si elle démontre trop brillamment votre méconnaissance des mécanismes financiers qui vous poussent à faire des amalgames préjudiciables.
Sans reprendre l’ensemble de votre argumentaire, le postulat originel qui est le vôtre :
La captation de richesse par des actionnaires « oisifs » (sic !) serait un frein manifeste à la diminution du chômage.
Si vous retournez sur le site de l’INSEE pour consulter la nomenclature des entreprises françaises, vous constaterez qu’il existe :
- 2 500 000 entreprises en France,
- 1 500 000 de ses entreprises n’ont aucun salarié,
- la plus grande majorité des autres entreprises se situe entre 0 et 100 salariés.Soit le fait que la quasi totalité des entreprises françaises ne reverse aucun dividende (qui se trouve par ailleurs à la ligne D42 de votre tableau TEE, soit 199 milliards d’euros ...) à des actionnaires « oisifs ».
Le cas échéant, les sociétés non cotées (soit en France 2 400 000 et quelques ...) reversent, quand elles le peuvent, des dividendes à leur dirigeants actionnaires , à leurs cadres actionnaires, voire depuis le développement de l’épargne salariale en France à leur salariés actionnaires ... (rappelons au passage, toujours d’après l’INSEE, que le salaire moyen des vilains patrons français se situe à 3 800 euros bruts mensuels !)
Maintenant, que l’on puisse se rebeller contre le fait que des retraités en Floride sirotent des margaritas payées avec des dividendes versées par des sociétés françaises, cela reste joliment anecdotique :
Ce ne sont pas, et ce depuis plus de 10 ans les sociétés cotées qui créent des emplois en France, mais bien les TPE/PME, maintenant, il est envisageable de se questionner sur les vraies mesures incitatives à l’embauche proposées aux entreprises françaises ...
-
-
@boronali
« faux, une entreprise individuelle n’a pas de capital. »
Mais si, lire ici : /fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise_unipersonnelle_à_responsabilité_limitée »>EURL
Vous y lirez que l’on peut créer son eurl avec un capital de 1 Euro ; ceci a été fait pour faciliter la création à quelqu’un qui n’a pas ou ne veut pas mettre beaucoup d’argent au départ, mais en pratique avec 1 Euro, vous ne risquez pas d’aller loin
Ceux qui se limitent à 1 Euro au départ sont souvent des gens qui ont déjà un local à eux et du matériel qu’ils possédaient déjà avant de créer leur société car sinon je ne vois pas avec quoi ils commenceraient à travailler.
Il peut y avoir aussi des gens qui ne travaillent que chez des clients, exclusivement dans les locaux et avec le matériel du client, qui ont choisi de se mettre en société et font faire leur comptabilité par un comptable par exemple etc..c’est à dire qui ne font strictement rien chez eux.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
La volatilité des dividendes, c’est une qualité d’instrument de voleur ? ;o) (je blague...)
Quand vous parlez des « instruments nouveaux du transfert rapide des fonds », avec un respect un peu mystique, dirait-on, j’ai l’impression d’avoir affaire aux outils modernes des bandits de grands chemins modernes qui ont inventé là le moyen moderne ne plus jamais se faire prendre la main dans le sac.
Je n’ai pas envie d’être obligé d’accepter comme inévitable cette complexité, qui sera forcément incontrôlable et donc dangereuse pour tout le monde.
Je sens que la démocratie (la protection des hommes contre les abus de pouvoir) n’a pas plus à gagner au gigantisme qu’aux techniques hypercomplexes.
La crainte des abus de pouvoir est une des fortes racines des thèses libérales. Ça devrait nous rapprocher et nous aider à discuter, non ? Vous craignez aussi les abus de pouvoirs, non ? Être libéral, ce n’est pas être néolibéral, n’est-ce pas ?
Si le bilan coûts avantages (pour l’humanité) de la fluidité des capitaux est déplorable, si elle menace nos libertés, on peut peut-être renoncer à une partie de la performance, non ?
Si on essayait de faire ce bilan ? (en ne se contentant pas de chiffres ’moyens’ qui masquent commodément les aliénations, inégalités et autres injustices hurlantes.)
Et si on accueillait tous ceux qui ont créé les richesses aux séances de tractations pour les répartir ? Ce n’est pas choquant, ça, si ? (Sauf pour ceux qui ont pris l’habitude de régner seuls, évidemment.)
Je ne veux pas remplacer une dictature par une autre (celle des actionnaires par celle du prolétariat), mais remplacer une dictature par une démocratie, un endroit où on discute et où on se respecte, avant de décider ensemble de ce qui est le mieux pour tout le monde.
Passer volontairement d’une « jungle du chacun pour soi instinctif et violent » à une « civilisation solidaire réfléchie et pacifiée ».
C’est « marxiste », ça ?
Ces étiquettes rabâchées semblent vous empêchent de réfléchir librement, non ?
Amicalement.
Étienne.
-
-
-
-
Les vessies ne sont pas des lanternes.
La dette publique que vous regrettez, apparemment sincèrement, n’est pas un tare inévitable de l’État : cette dette est une construction politique, elle est voulue, elle est commode.
Elle permet de discréditer l’État pour préparer psychologiquement les citoyens à accepter son affaiblissement, son recul. C’est la jungle du plus fort qui reprend ses droits progressivement sur la République (parce qu’on la laisse faire).
C’est une manoeuvre et ça se prouve.
Forte démonstration là :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2006/04/30/35-dette-publique-rente-privee
Amicalement.
Étienne.
-
La démonstration promise est sur la partie blog de mon site : article « Dette publique, rente privée ».
Amicalement.
Étienne.
-
-
-
-
-
Chère limonade67, retrouvez votre voix ;o)
Je vous invite à considérer la différence, fondamentale il me semble, entre :
- un emprunt, qui se rembourse et qui laisse ensuite l’entreprise maîtresse de son destin,
- et une ouverture du capital en bourse, qui ne se rembourse jamais, ce qui rend l’opération tentante, certes, mais ce qui aliène surtout l’entreprise, transfère définitivement le pouvoir dans des mains lointaines et insensibles à la dimension humaine du groupe et se rembourse finalement au centuple par le jeu des dividendes exagérés, en collusion avec les grands patrons achetés à prix d’or pour organiser cette basse besogne.
Je suis sûr que, informée qu’il existe mille autres sources de capitaux que la bourse pour financer les entreprises, avertie que le prêt bancaire n’est pas équivalent à l’ouverture du capital, vous ferez enfin la différence entre l’indispensable eau qui nous maintient tous en vie et la maladie boursicoteuse qui ronge les entreprises et les hommes par l’intérieur ;o)
Aucune démagogie là-dedans, bien sûr : autodéfense avant l’écrasement dans le mur de la guerre, ça oui.
Allez voir, si vous avez le temps, sur ma page ‘Liens’, les documents sur le comportement des bourses et des journaux boursiers pendant la guerre, c’est édifiant... Ah c’est un bon moyen de gagner beaucoup d’argent, la guerre, savez-vous ma bonne dame ?...
J’aimerais éviter de suivre la même pente que celle qui a conduit mes grands-parents à la deuxième guerre mondiale : libéralisme débridé, inégalités croissantes, presse achetée par les marchands de canons et les industriels, spéculation effrénée à la bourse, crise de confiance brutale en 1929, ruine générale, pauvreté endémique (pas pour tout le monde, quand même), populisme et guerre, géniale pour requinquer les industries malades et relégitimer les homme politiques discrédités par leurs turpitudes avérées...
:o(
Si vous êtes d’accord, on pourrait peut-être se défendre ensemble, non ?
Amicalement.
Étienne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cher Etienne, je pense que tu passes à côté avec un calcul trompeur.
Tu raisonnes en termes de salaires et non pas de solvabilité. Les dividences versés ne sont pas perdus, il font fonctionner des tas d’industries, auto, luxe, navigation, etc... c’est comme la question de la dette, qui alimente l’épargne des Français et ne constitue pas un fardeau pour l’économie, mais pour les jeunes, oui.
Deuxième critique. L’addiction consumériste est la question essentielle. Qui consomme et pour quoi. Quel que soit la répartition des revenus, la question de l’esclavage face à nos désirs reste posée
Salutations cordiales, cher concitoyen
-
.
Bonsoir Bernard
Tu me dis : « Tu raisonnes en termes de salaires et non pas de solvabilité. Les dividendes versés ne sont pas perdus, il font fonctionner des tas d’industries, auto, luxe, navigation, etc. »
Mais non, Bernard, je raisonne bien en terme de solvabilité : si on utilisait ces 180 milliards d’euros en salaires dans l’année, au lieu de les distribuer en dividendes, ils retourneraient tout autant, (et même probablement plus car les pauvres consomment une plus grande part de leurs revenus que les riches), dans le circuit économique...
Pour illustrer cette réfutation par un exemple : je ne me console pas du vol des cambrioleurs de banques par le fait qu’il vont réinjecter ce qu’ils ont volé dans le circuit économique, faire fonctionner des tas d’industries, auto, luxe, navigation, etc. : ce qu’ils ont volé va manquer, à l’évidence, à ceux qu’ils ont détroussés.
Le parallèle est parfait avec des actionnaires qui décident seuls, sans les salariés, (via des grands patrons payés fort cher pour être les dociles ordonnateurs complices de ce forfait) la part léonine qui, soi-disant, « leur revient ».
Ce sont bien les grandes entreprises qui, asséchées de 180 milliards par an, sont moins solvables pour payer des salaires décents à leurs employés, pour payer des prix honnêtes à leurs fournisseurs, plus petites entreprises, professions libérales, artisans ou autres, et pour embaucher.
C’est bien logique, non ? C’est bien la solvabilité des grandes entreprises, et indirectement celle de tous les acteurs du pays, qui est ainsi dégradée, à cause d’un droit imparfait qui permet les abus de pouvoir de la part des propriétaires des sociétés par actions.
180 milliards d’euros par an, c’est une somme monstrueuse, et il n’était pas inutile de la calculer vraiment nous-mêmes pour être sûr du chiffre, n’est-ce pas ?
Amicalement.
Étienne.
-
-
-
Etienne, je crois que je me suis mal exprimé. Je voulais signifier que les dividendes ne sont pas perdus mais participent à une économie où les moyens de paiement sont concentrés. C’est l’essence du capitalisme que de fonctionner ainsi mais le système a été perverti par la domination de la finance, fait dénoncé dès les années 1990 par Allais.
Comme tu le sais, j’ai ma propre solution, une réforme du système monétaire au profit d’une tierce économie. Un de ces jour, je ferais un billet pour le proposer ici
-
-
.
Bonjour Chitah.
Je suis allé lire le résumé que vous m’avez aimablement conseillé et je vous en remercie. C’est intéressant, vraiment : on a l’impression d’être sur une autre planète, mais là, ce sont les lions qui discutent entre eux, et le ton y est vraiment étonnant.
Par exemple, cette phrase : « Donc les richesses ça ne se répartit pas. Poser la question de la répartition des richesses est MORALEMENT répréhensible, et donc discuter des modalités serait aberrant. »
Quelle surprise d’entendre parler de morale, et en majuscules, parmi des gens qui n’ont manifestement de morale que celle du plus fort... Où est la morale de ne donner au salarié soumis par le droit que juste de quoi vivre et de garder tout le reste du « gâteau » à partager sans avoir soi-même travaillé ? C’est bien ce que fait l’actionnaire, n’est-ce pas ? Et qu’est-ce d’autre que la loi du plus fort ? Où est la morale ?
Comment fonctionne le mérite dans le cerveau des lions ? Pour eux, il n’est de vrai mérite que si on est propriétaire ou si on dirige, dirait-on : le mérite de ceux qui s’échinent sans rien posséder ni décider, ce mérite-là ne compte pas, à l’évidence, ou peu. C’est un peu une mentalité d’aristocrate, non ? Est-ce qu’on peut être lion et de bonne foi ?
Il a un océan d’incompréhension entre nous.
Je comprends l’indignation devant un prélèvement étatique qui paraît excessif. Je comprends la résistance à l’État pour protéger sa liberté individuelle. Je comprends que le rôle décisif de l’entrepreneur qui réfléchit, qui anticipe, qui ose, qui risque... ce rôle déterminant, donc, justifie qu’il gagne beaucoup plus (mais pas n’importe quoi) que ses employés qui se contentent, confortablement pourrait-on dire, d’exécuter les ordres et de rentrer finalement assez sereins le soir à la maison. Je comprends que celui qui prête son argent à d’autres pour qu’ils puissent travailler en tire un revenu, prix de sa privation et du risque qu’il court...
Je comprends et accepte (en partie au moins) le système capitaliste de base comme un bon système pour motiver les hommes à se donner du mal en les récompensant à proportion de leurs efforts dans un contexte de liberté individuelle.
Mais...
Tout est question de mesure et précisément, ces temps-ci, la mesure s’affole et les abus se multiplient. La liberté totale, c’est bien la fin de la liberté pour le plus grand nombre et la liberté pour ceux-là seulement qui sont les plus forts, tout le monde peut comprendre ça. Quelle est la liberté des poules libres dans le poulailler libre avec des renards libres ? Si ça n’est pas une supercherie ?!
Et pour revenir à notre sujet, d’où viendrait que « les richesses, ça ne se répartit pas » ? D’où sort cette affirmation péremptoire ? Dit comme ça, c’est une pierre d’achoppement. On dirait le lion qui garde tout pour lui, qui ne comprend pas pourquoi ça grogne autour, et qui en plus se prévaut d’une « morale » qui lui donne tous les droits.
La civilisation consiste précisément à ne pas se comporter comme des lions, il me semble. Et un État fort est chargé, précisément par les plus faibles, de dompter les récalcitrants.
Chitah, c’est pacificateur, ça, non ? Sans une police (économique ou autre) qui interdit au plus fort de vous violer, voler, trucider, vous auriez peur jour et nuit, vous-même Chitah, de sortir dans la rue, peur d’y laisser votre peau...
C’est le monde que vous voulez ? Mort aux faibles, solidarité zéro et chacun pour soi ?
Je n’ose pas croire ça, ce serait une folie régressive, tout le monde y perdrait, c’est notre société, le fait de savoir s’associer qui fait notre force, c’est sûrement un malentendu. Non, quand vous détestez l’État, je pense (mais je peux me tromper, j’essaie de vous comprendre sans être dans votre tête) que vous voulez juste ne pas partager, garder tous les fruits de votre travail sans rien donner à l’État, ou juste le minimum. Simplement pas solidaire, OK.
On peut le comprendre, mais c’est exactement la même logique qui pourrait animer les travailleurs actifs refusant de partager ce qu’ils ont créé de leurs mains (et encore moins se faire plumer) avec les actionnaires inactifs...
Finalement, tous sont des égoïstes en puissance et c’est le droit du moment qui favorise les actionnaires dans le rapport de forces... mais cela ne va pas durer : on entend dire partout qu’il faut pendre les gros actionnaires avec les tripes des grands patrons...
Sans aller jusque là, on pourrait, avant qu’ils ne s’entretuent, tenter de rééquilibrer un peu les pouvoirs entre ceux qui bossent et ceux qui regardent bosser, non ?
Je trouve que le néolibéralisme a quelque chose de bestial, étonnamment assumé d’ailleurs, tant les références à la nature et à la jungle abondent pour justifier les comportements de prédateur. Mais cet individualisme bestial, dans l’histoire des hommes, c’est un recul, non ?
Pardon d’être si long, j’essaie de vous comprendre, malgré le fort sentiment d’injustice et d’égoïsme de privilégiés que je ressens en lisant le forum que vous m’avez indiqué.
Amicalement.
Étienne.
-
-
-
-
-
Sarah,
Vous me faites aimablement remarquer : "Manifestement vous ne savez pas ce qu’est un capital et une action ; il faudrait peut-être commencer par là ?
Comme l’a écrit un intervenant plus haut, cela rapporte souvent moins que la Caisse d’Épargne et en plus l’actionnaire peut TOUT PERDRE contrairement au Livret A."
Et vous reprenez élégamment, plus loin : « « Soyez gentil, s’il vous plait : allez prendre d’économie à l’université ou à l’INSEE, (c’est pas ici) et en attendant abstenez-vous d’écrire des bêtises. »
C’est ce que je me préparais à écrire, mais vous m’avez devancée. Quelques cours d’économie/compta géné/analyse financière/création d’entreprise lui ferait le plus grand bien. »
Mais Sarah, il ne suffit pas de me conseiller d’aller suivre quelques cours (ce qui ne fait jamais de mal, vous avez bien raison, j’adore apprendre, même en milieu hostile) : en décrivant en deux mots le monde difficile de l’actionnaire (qui prend des risques considérables, d’accord, j’ai versé une petite larme
, vous ne faites nullement la démonstration de l’utilité de ces actionnaires pour le reste de la société.Êtes-vous capable de tenter un bilan, pour l’économie du pays, du financement des entreprises par actions en vous plaçant à l’extérieur de la peau de l’actionnaire ? Je suis sûr que vous êtes capable d’avoir un raisonnement qui ne soit pas totalement individualiste ;o)
Vous savez que la bourse tourne désormais en vase clos et qu’elle n’est plus apporteuse nette de capitaux pour l’économie du pays (ce qui est pourtant son rôle, officiellement) : elle en vient même à détruire du capital (les sociétés en viennent en effet à racheter leurs propres actions, ce qui est évidemment décrit comme une aberration par les vrais entrepreneurs).
Pour donner un peu de crédibilité à mon propos, je vais vous retranscrire ici un petit fragment des lectures qui alimentent ma réflexion, et vous allez voir que ce n’est pas de la littérature marxiste puisqu’il s’agit du dernier livre de Jean-Luc Gréau, expert du MEDEF, « L’avenir du capitalisme » (Gallimard, 2005).
Ce court extrait à vocation pédagogique vient des pages 171 et suivantes, au cœur du chapitre intitulé « À quoi servent encore les bourses ? » (il n’y a donc pas que les dangereux gauchistes qui se posent la question, dirait-on ;o) :
« Comment les entreprises cotées se surendettent
Les marchés financiers contemporains présentent une anomalie décisive pour l’enchaînement des faillites de la fin du siècle. Il s’agit de l’inversion de la relation classique entre la bourse et la dette des sociétés cotées.
La bourse classique examinait d’un regard circonspect la politique d’emprunt des sociétés cotées. Elle partait du postulat que les dettes nouvelles contractées par ces sociétés, alourdissant leur passif et leurs frais financiers, comportaient un risque de dégradation de leur bilan et de leur profitabilité immédiate. (...)
Or la toute dernière période d’essor des bourses occidentales a donné lieu à un phénomène inverse de surendettement des entreprises parmi les mieux cotées. (...) Laissons de côté l’imprudence manifestée par des managers que les médias financiers couvraient de louanges.
Le point à retenir est que le la de la politique d’emprunt de l’entreprise était donné par le marché des actions. Plus le cours de l’action montait et plus l’entreprise était en mesure de s’endetter. (...)
Dit autrement, c’est la bourse qui a opéré comme une agence de notation anonyme, se substituant à leur corps défendant aux organismes spécialisés. Cette anomalie donne l’explication la plus plausible de l’endettement effréné qui a miné la solidité financière des sociétés cotées au point de mener certaines d’entre elles à des faillites entièrement imprévues.
L’épisode nous dispense trois leçons de caractère général.
- Première leçon : c’est la déraison des marchés d’actions et non la politique éventuellement laxiste des banques centrales qui est la source du surendettement des sociétés cotées. (...)
- Deuxième leçon : l’expérience récente vient contredire la justification première du programme de développement des bourses mené dans les pays industriels. [souligné par moi, ÉC]
Toute la littérature favorable à ce programme s’est focalisée sur les avantages d’un financement par fonds propres, autrement dit par émission d’actions en bourse, non remboursables aux souscripteurs, en lieu et place du financement par l’emprunt, afin de réduire la dette des sociétés cotées.
Or, non seulement les bourses ont cessé de transformer l’épargne collectée en capitaux propres supplémentaires, mais elles ont adressé aux prêteurs des signaux erronés sur l’état de santé véritable des entreprises qui empruntaient auprès d’eux. Les prêts consentis ont ainsi largement dépassé le montant de ceux qui auraient été accordés à des entreprises comparables non soumises à la cotation boursière.
- Troisième leçon : les gémissements des actionnaires pris à revers par les faillites ne sauraient nous faire oublier leur responsabilité directe dans la préparation de la crise. Car qui fait la bourse, sinon les actionnaires ?
En refusant de sanctionner la volonté de puissance des managers et, pour tout dire, en lui pavant la voie, les actionnaires ont joué un rôle de premier plan dans la préparation psychologique et matérielle des stratégies génératrices de faillites.
Le procès des managers imprudents ou désinvoltes implique le procès parallèle des actionnaires qui les ont encouragés sur le chemin aventureux de la croissance externe et du surendettement.
Ce n’est encore là qu’un premier chef de responsabilité. L’influence des actionnaires boursiers s’est exercée d’une manière tout aussi néfaste dans le sens de la décapitalisation des entreprises.
Comment les entreprises cotées se décapitalisent
Tandis que certaines sociétés, situées sur des marchés en expansion théoriquement rapide, étaient poussées à s’endetter pour racheter leurs concurrentes, d’autres entreprises, situées sur des marchés plus mûrs, étaient contraintes de racheter leurs propres actions, pour stimuler artificiellement leurs cours de bourses.
En effet, l’opération de rachat provoque une raréfaction des titres à la cotation qui dope mécaniquement leur valeur.
Mais alors, que reste-t-il du postulat de financement des entreprises en bourse ?
Venues sur le marché pour accroître leur capital, les sociétés cotées se voient maintenant demander par ce marché de le réduire. Mesurons en quelques mots toute la portée intellectuelle et matérielle de la nouvelle situation.
Les actions émises en leur temps pour concourir au financement sans dettes des entreprises font désormais l’objet de rachats qui équivalent à un remboursement du capital émis à l’origine, comme s’il s’était agi de titres d’emprunt remboursables aux prêteurs.
Fait aggravant, ces rachats s’effectuant à des prix incomparablement supérieurs aux prix de leur émission, ils entraînent pour les sociétés qui s’y résignent un effort financier sans commune mesure avec celui que représente le remboursement du capital des emprunts.
Quelque vingt années après le début des transformations financières qui ont donné le pouvoir à la bourse, le postulat du financement des entreprises par fonds propres s’effondre pour laisser apparaître la réalité déconcertante d’une spoliation ouverte des grands agents de la production par les fonds de placement les plus influents sur le marché des actions.
Ces rachats d’actions détruisent aussi le fondement logique de la distribution des dividendes par les sociétés. Le droit de percevoir des dividendes provient du fait qu’en souscrivant les actions émises, les acheteurs initiaux ont subventionné l’entreprise en renonçant à toute forme de remboursement du capital. Les droits financiers des actionnaires sont indissociables de leur renonciation explicite au capital souscrit.
Or, si l’entreprise accepte de racheter les actions dans les mains de ses actionnaires, non seulement ce fondement est détruit, mais, en raison du prix consenti pour le rachat, c’est au contraire elle qui les subventionne à son tour. »
Etc. (la charge est lourde)
Je rappelle que ce n’est pas Marie-George qui parle, ni Arlette, (il sera donc difficile de discréditer commodément le discours entier en débinant son auteur, manœuvre malhonnête mais fréquente, faute d’argument) : il s’agit bien d’un expert du MEDEF
Et j’ajouterai que tous ces gaspillages et pertes sèches se font bien sûr toujours sur le dos de ceux qui, de fait, créent la vraie richesse nouvelle, ceux qui bossent, bien sûr, et qui, eux, n’ont absolument pas voix au chapitre, idiots qu’ils sont... Alors que ceux qui décident, eux, sont bien avisés, on le voit...
Non, décidément, vous ne m’avez pas encore convaincu, Sarah : il est temps que l’on débatte avant de décider, dans l’entreprise comme ailleurs : la démocratie, en mettant en scène les conflits, en imposant le temps et le lieu du débat, éclaire les choix d’une lumière vive qui permet d’éviter les plus graves erreurs ou les mensonges partisans.
Et ce que des politiques ont fait sciemment (je pense à ce volontaire programme de développement des bourses mené dans les pays industriels), d’autres politiques peuvent évidemment le défaire.
C’est probablement aux citoyens exploités de comprendre par qui ils le sont et de faire ce qu’il faut pour que ça change.
Je sens que le mot « exploités » va encore faire sortir des poches la formule d’exorcisme « marxiste ! », injure suprême utilisée par les membres de la secte du marché solaire contre ses détracteurs, quels que soit les arguments avancés, d’ailleurs ;o)
Pour l’instant, comme à l’époque d’Étienne de la Boétie, notre indifférence au sort d’autrui rend possible notre servitude volontaire.
Amicalement.
Étienne.
(Je répondrai au délicieux « gem » demain
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
