• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Comment gagner 235 000 € par semaine...

Comment gagner 235 000 € par semaine...

La recette ? Il suffit de taper dans une balle et d’être désiré par un club de foot…

Mais avant de développer, un préambule :

Avant-hier, mollement installé devant le JT, je regardais un reportage douloureux sur environ 2 000 000 de mal logés ou en situation de non logement. Une jeune mère de famille avec son bambin, quasiment à la rue, touchant 685€ par mois. Elle multiplie les recherches depuis un bon moment pour trouver un logement, mais les files d’attentes sont longues et l’échéance approche ou la seule solution pour elle et son bébé sera de dormir dans sa voiture. Scandaleux.

Selon l’INSEE, fin 2010, la France comptait 64,669 millions d’habitants (début 2011 : plus de 65 millions d’habitants) répartis sur 28,019 millions d’habitations principales, soit une moyenne de 2,3 habitants par logement. Des chiffres qui, seuls, ne reflètent pas tout à fait la réalité, car l’INSEE fait aussi état de 2,121 millions de logements vacants (répartis de façon à peu près équivalente en individuel et en collectif), et le rapport de la Fondation Abbé Pierre a recensé, en 2010, 685 000 personnes sans domicile établi. S’ajoutent à cela les 3 196 milliers de résidences secondaires (donc inoccupées en partie) qu’a aussi répertorié l’Institut de statistiques économiques, mettant au jour les preuves accablantes d’une mauvaise répartition des logements en France. Car à la lecture de ces statistiques, quiconque est en mesure de réaliser qu’en France, début 2011, tout résident devrait être en mesure d’avoir un toit sur la tête et une adresse fixe à fournir aux administrations territoriales.

Loin de moi l’idée qu’un propriétaire devrait être obligé de louer un appartement à titre gracieux ou qu’il soit obligé de louer sa résidence secondaire, mais il serait logique qu’il y ait des logements sociaux en plus grand nombre et que chacun dans notre pays puisse avoir un toit. C’est la moindre des choses.

A la fin de ce reportage, je commençais à avoir la nausée, quand surgit un autre sujet. Anelka. Footballer que je ne présente pas. Scoop, il vient de signer pour un club chinois : Shanghai Shenhua, qui correspond à un club de seconde division chez nous. Salaire : 235 000€ par semaine, soit 11 280 000 € par an. Seule obligation : Aller habiter à Shanghai. A ce prix là, je peux m’exiler à St Pierre et Miquelon….

J’ai beau savoir que dans le milieu du ballon rond, l’indécence atteint des sommets, mais je n’arrive pas à m’y habituer. Comment est-ce possible ? D’un côté Anelka touchant 235 000 € par semaine et de l’autre cette jeune femme avec son bambin en situation précaire touchant 172€ par semaine.

Scandaleux, indécent, incompréhensible. Comment autant d’écart peut être possible ? Je n’ai rien contre Anelka, il profite du système. Mais toucher autant d’argent pour courir et taper dans une balle, ça me laisse rêveur. On pouvait critiquer les jeux du cirque sous les Romains, mais aujourd’hui ce n’est guère mieux. Notre bonne société considère ça comme normal.

Le Foot, le sacro saint Foot et sa démesure. Déjà que je ne suis pas fan de ce sport national, mais là, j’avoue que cela me hérisse le poil. Je ne sais pas comment on pourrait faire pour arrêter ce système inique ou les écarts de salaires, si dans le cas de cette jeune femme on peut l’appeler ainsi, sont si monstrueux, mais il serait temps que cela se produise. Peut être dans un siècle de lumière ? J’espère beaucoup plus proche.


Moyenne des avis sur cet article :  4.84/5   (50 votes)




Réagissez à l'article

61 réactions à cet article    


  • Robert GIL ROBERT GIL 14 décembre 2011 16:35
    comment expliquer que l’audience des supporters augmente proportionnellement à la précarisation et aux difficultés d’existence des plus pauvres ? Comment expliquer que les rémunérations astronomiques des stars du ballon rond, de la F1, du golf ou du tennis n’interpellent  personne, à commencer par les pauvres. ?
    Voir :

    • Clojea Clojea 14 décembre 2011 20:02

      @ ROBERT GIL : Exact, et c’est un vrai problème. Merci pour votre passage et pour le lien


    • diriger 2 societes du cac 40 comme le faisait il y a peu proglio.avec 2 pauyes depassant les 100 millions d euros MOIS OU taper dans un ballon comme anelka QUI TOUCHE RAREMENT LE BALLON et qui quand meme joue en chine 285000 euros par semaine

      LA PLUS BELLE PREUVE DU DECLIN...FRANCAIS ET LA PERTE DE VALEURS....REPUBLICAINES.


    • ottomatic 14 décembre 2011 17:59

      Et oui, je vous rappelle le top 3 des professions les plus nuisibles pour la population sont :

      1) les banquiers
      2) les publicitaires
      3) les sportifs


      • Clojea Clojea 14 décembre 2011 20:03

        @ Ottomatic : Oui et en 4 les politiques ?


      • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 14 décembre 2011 23:36

        Les sportifs professionnels sont nuisibles parce qu’ils sont les acteurs d’une idéologie fasciste au sens précis du terme : apologie de la force, de la vitesse, de la performance quantitative, de la compétition débile, transformation de l’être humain en robot biologique. Ecraser l’autre et lui marcher sur la gueule en détruisant sa propre santé pour distraire un troupeau de bovins, voilà l’esprit du sport de compétition, qui n’a rien à voir avec la pratique sportive tempérée, anonyme, saine, ludique et amicale qui se pratique loin des puissances d’argent et des entreprises d’ingénierie sociale.


      • Deneb Deneb 15 décembre 2011 01:39

        Ottomatic :« 1) les banquiers 2) les publicitaires 3) les sportifs »

        à la 2ème place, je mettrai plutôt des sectes, telle scientologie. Et même les religions, pareil.



      • BOBW BOBW 15 décembre 2011 08:51

        Et les journalistes « faillots-carpettes du régime » ! smiley


      • roro46 15 décembre 2011 11:00

        à clojéa :

        vous dites :
        « @ Ottomatic : Oui et en 4 les politiques ? »

        A mon avis, ils sont en 1.
        Ce sont eux qui mettent en place les suivants sur la liste.
        Le plus inquiétant est qu’ils le font avec notre régulière et indéfectible soutient ; ce qui nous place en avant-première sur cette même liste.
         smiley


      • Bilou32 Bibi32 15 décembre 2011 12:44

        Non roro, les banquiers restent en 1, et les politiques en 2... Ces seconds étant des sbires des premiers ! Pour le reste, c’est selon l’humeur... smiley


      • roro46 15 décembre 2011 15:38

        Je crois sérieusement que c’est se laisser abuser que de penser la chose dans cet ordre là.

        Les banquiers - enfin le système qu’ils représentent - ne sont « que » l’avatar de ce que nous vivons.


      • Montagnais Montagnais 15 décembre 2011 17:03

        A quoi on peut ajouter la presse-pipi.


      • King Al Batar King Al Batar 15 décembre 2011 18:33

        J’suis d’accord Alchimie, elle est belle celle la !


      • foufouille foufouille 14 décembre 2011 18:06

        sans compter les gites, etc


        • Clojea Clojea 14 décembre 2011 20:04

          Salut Foufouille : les gites ? Tu peux développer un peu ?


        • foufouille foufouille 14 décembre 2011 21:26

          salut clojea
          certaines locations se sont transformes en gite ruraux ou en location de vacances
          tres cher, bien sur
          le confort manques moins sur 15 jrs
          donc moins de travaux


        • Clojea Clojea 15 décembre 2011 10:05

          Ah ! Je comprends mieux. C’est tout à fait vrai


        • armand 14 décembre 2011 18:34

          Bien vu Clojea, la Grèce ,réputée en faillite, en lutte permanente dans la rue patricipe, à toutes ces grandes rencontres . Ottomatic tu oublies en 0) les politiques élus
          et en -1 les grands clubs ( bilderschmoll le siècle la trilatérale etc) 


          • Clojea Clojea 14 décembre 2011 20:05

            merci armand. Oui, on est pas sorti de l’auberge.....


          • LE CHAT LE CHAT 14 décembre 2011 21:57

            salut Clojéa ,
            Gignac il est encore plus fort que ça ; il les gagne en cirant le banc depuis des lustres !  smiley
            rapport qualité /prix , le but de Gignac vaut plus d’un million d’euros pièce !


            • Clojea Clojea 15 décembre 2011 10:08

              Salut le Chat : Merci pour la précision. J’avoue que je ne me suis pas penché sur chaque cas, mais les sommes astronomiques dépassent l’entendement, surtout quand on compare avec le SMIC ou en dessous


            • LE CHAT LE CHAT 15 décembre 2011 13:14

              Gignac est le favori pour le ballon de plomb 2011 ! smiley  smiley


            • King Al Batar King Al Batar 14 décembre 2011 23:08

              Mouais c’est de bon ton d critiquer les sportif, mais a ce moment là je ne comprend pas pourquoi ils seraient les seuls à être critiqué.
              En quoi le sportif est il plus criticable que le gosse de riche qui n’a jamais rine foutu et qui reprend l’entreprise de papa ?
              En quoi le sportif est il plus criticable qu’un PDG d’entreprise (vous savez ceux des parachutes dorés), puisque si le footballeur a sacrifier sa jeunesse dans l’espoir d’être un joueur de foot pro, et le chef d’entreprise lui a fait de grandes etudes ?
              Et puis pourquoi toujours le footballeur ? C’est vrai, les trois quart des tennisman francais sont encore plus pourris, leurs comptes sont en Suisse ! En quoi les footeux sont plus criticable que les mecs qui font de la formule 1 ou du golf ???? C’est leur couleur qui vous dérange ?

              C’est quoi le problème avec les footeux, pour une fois que ceux qui n’ont pas de chance ont l’infime espoir d’en toucher une toute minuscule...
              Je vous rappelle, de plus, qu’un footballeur gagne bien sa vie pendant quoi, 15 maximum, hormis les quelques un qui ont la capacité de devenir entraineur. Après ils ne savent rien faire d’autre. Guivarc’h champion du Monde de Foot vend aujourd’hui des piscines !

              Avant de vous en prendre à des pauvres qui ont la chance de pouvoir faire rever des gens, en étant sorti des classes les plus basses pour réaliser des exploit avec leur pied qui épate nos concitoyens prenez vous en a ceux qui nous nuisent réellement !
              Et surtout arretez de jalouser n’importe qui parce que vous avez foiré votre vie.
              Votre comparaison je peux vous la faire entre vous l’auteur et un petit africain, qui meurt dans son pays a cause de maladies liées à l’eau.. ; Pendant ce temps, vous vous avez chié toute votre vie dans de l’eau potable ! Elle est ou l’indécence ??????

              Alors ne prenez pas les gens pour des cons, ne vous mentez pas a vous meme. Le monde dans lequel nous vivons est injuste par définition car c’est l’argent qui fait loi. Maintenant les footballeurs sont peut etre les plus innocents des riches, parce que eux viennent du bas, et on vraiment bosser pour en etre la ou ils sont. Ce qui est loin d’être le cas pour une grande majorité de riches !

              Article de MERDE


              • foufouille foufouille 14 décembre 2011 23:20

                car apres avoir ete pauvre
                raler contre le systeme
                il devient un encule, une fiotte
                comme certains rappeurs ou hardos .......... ;;


              • foufouille foufouille 14 décembre 2011 23:21

                "Votre comparaison je peux vous la faire entre vous l’auteur et un petit africain, qui meurt dans son pays a cause de maladies liées à l’eau.. ; Pendant ce temps, vous vous avez chié toute votre vie dans de l’eau potable ! Elle est ou l’indécence ??????"
                propagande de bobo gauchiste comme le bol de riz chinois


              • Kaka do Brasil 14 décembre 2011 23:42

                Commentaire grotesque. Je cite : "Je vous rappelle, de plus, qu’un footballeur gagne bien sa vie pendant quoi, 15 maximum, hormis les quelques un qui ont la capacité de devenir entraineur. Après ils ne savent rien faire d’autre.« J’ai failli verser une larme... smiley

                Anelka gagne 235.000 euros par semaine. En un mois il aura gagné quatre fois plus, soit 940.000 euros.

                Un petit salaire (disons 1500 euros par mois) gagnera au bout de 40 ans un total de 720.000 euros.

                Autrement dit, le pauvre Anelka (qui ne sait rien faire d’autre que taper dans une balle) aura gagné largement plus en un mois qu’un salarié moyen-pauvre durant toute sa carrière.

                Ça ne vous heurte pas plus que ça ? C’est bien, vous avez acquis une belle mentalité d’esclave. L’opium du peuple a fait son effet sur vous... il a bien endormi vos neurones.

                Je n’ai pas eu l’indécence de calculer la totalité de la fortune qu’Anelka aura touchée au terme de 15 ans de carrière. Mais sachez que sur un an, il aura gagné 11.280.000 euros (11 millions). Sur une carrière, il aura engrangé facilement plus de 100 millions d’euros. De quoi lui permettre de vivre luxueusement pendant plusieurs siècles, voire millénaires. Avec cette somme, un pauvre gars qui touche 1500 euros par mois pourrait vivre près de 6000 ans !

                Vous parlez des footballeurs comme de »pauvres qui ont la chance de pouvoir faire rever des gens" : c’est en effet leur fonction, faire rêver les gens, les endormir, et les rendre insensibles à l’indécence qui consiste à payer une minuscule minorité avec des revenus qui devraient normalement nous révolter. Mais la télé, que ces stars habitent, vous endort, vous fait tout accepter... et vous en redemandez.

                Il ne s’agit pas de s’en prendre aux footeux en particulier, mais à tous ces hommes qui vivent comme des dieux au milieu des gueux que nous sommes et que vous êtes. Et surtout, il s’agit de comprendre comment vous en êtes arrivé à accepter l’injustifiable. Je vous donne une piste : http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/de-quel-president-danielle-32901 Approfondissez le sujet. C’est le sujet majeur de notre temps.


              • King Al Batar King Al Batar 14 décembre 2011 23:43

                Non ca n’a rien a voir avec du boboisme, c’est jsute pour rappeler que le monde est injuste partout, et que si dans l’imaginaire du francais moyen, le footballeur simbolise aujourd’hui la richesse, ben pour d’autre avoir de l’eau est déjà une richesse, et NOUS chions dedant avec la même indécence que le footballeur va emboutir une lamborghini (dedicasse à Benzema)...
                On est tous le riche de quelqu’un, sauf le plus pauvre de sa mère la pauvre.
                En tout cas entre les footballeurs, qui effectivement affirment de la plus mauvaise des manière le richesse nouvelle (nouveau riches, ex pauvres) et la vieille bourgeoisie qui pue le fric et le mépris.
                Je trouve que le nouveau riche, qui a bossé et s’accrifié sa jeunesse mérite un peu plus sa richesse indécente.
                Ce ne sont pas eux, de mon point de vue, les riches qui posent probleme. De même que les rappeurs d’ailleurs.
                Je préfère voir un ex pauvres riches, que des descendants de bourgeois à la BHL ou messier.
                Entre Anelka et BHL, Fabius, ou n’importe quel autre individu immensément riche, je prefère l’ex pauvre, meme s’il est con comme un manche.
                Désolé, mais si il faut bien qu’il y ait des riches, je préfère que ce soit eux.
                Peut etre parce que je viens du bas, et que je ne suis pas un p’tit salot de bobo gaucho justement.


              • King Al Batar King Al Batar 15 décembre 2011 00:02

                Bonsoir KAka,
                Je vais vous poser une question et une seule.
                En quoi le salaire d’un footballeur est il plus criticable que celui d’un acteur, tiens prenons Dany Boon ?
                De mon point du vue abolument aucune.
                Pourtant on nous rabache le salaire du footballeur et repetant 1000 fois que c’est indécent, et on ne parle jamais des cachets de comédiens.
                Si vous cracher sur le salaire des footballeurs, si vous les vomissez c’est parce qu’on vous y invite, c’est pour que vous evitiez de voir, de distingez les millionaires qui sont VRAIMENT a vomir.
                Prenez moi pour un con, une esclave du systeme, il n’empeche que pendant que moi je jouais au foot, dans mon 93, certains de mes camarades de de primaires auraient pu vous braquer. Donc à un moment c’est quand même pas si mal... MAis bon (car il y a un mais quand meme).


              • Kaka do Brasil 15 décembre 2011 00:25

                « En quoi le salaire d’un footballeur est il plus criticable que celui d’un acteur, tiens prenons Dany Boon ? De mon point du vue abolument aucune. »

                Nous sommes d’accord (je l’avais déjà dit dans mon précédent commentaire). Dépassons le sujet de cet article. C’est l’indécence de tous les énormes revenus que je pointe. Qu’un homme, quel qu’il soit, puisse gagner plus en un mois qu’un autre durant toute sa vie, c’est indéfendable. Et si nous l’acceptons presque tous, ce qui est aberrant si on y réfléchit deux secondes, c’est à mon avis à cause de la drogue dure qu’est la télé, qui a des « vertus » très particulières. Je ne peux pas trop développer ici... mais je vous renvoie au livre de Michel Desmurget, TV Lobotomie, et surtout à celui de Niel Postman, Se distraire à en mourir (on comprend tout dans ce livre fondamental).


              • Clojea Clojea 15 décembre 2011 10:13

                Bonjour King : Je crois que tu te trompes de combat. J’ai écris que je n’ai rien contre Anelka ou les autres, car ils profitent d’un système établi. C’est le système qui ne va pas. Il est navrant de constater que des sommes colossales sont versées à des joueurs, alors qu’à contrario le SMIC ne permet pas de vivre. Mon billet est centré la dessus.


              • Clojea Clojea 15 décembre 2011 10:15

                @ Kaka do Brasil : Tout a fait d’accord, c’est l’aspect que je n’ai pas développé dans mon article et vous l’avez très bien fait


              • King Al Batar King Al Batar 15 décembre 2011 11:08

                OK clojea
                J’ai bien compris ce que vous dites, tous. Sauf que, vu le systeme dans lequel on se voit oblig d’evoluer, comme je vous le dit, je ne suis pas sur que ce soit les fooballeur qui mérité le moins leur salaire parmis les millionaire, mais que bizarement c’est toujours sur eux qu’on tape.
                Que ce soit chez les sportifs, ou chez le millionaire, ce sont souvent les footeux qui sont pris pour cible, et je ne trouve pas forcément cela juste ou mérité.
                Je ne dis pas qu’ils méritent ce qu’ils gagnent (quoique s’il le font gagner à leur club, j’imagine que les patrons ne dstribuent pas de l’argent à perte), néanmoins pour moi il y a largement plus criticable en terme de démesure.
                Cracher sur les footeux pour dénoncer le systeme, c’est un peu plus facile que d’aller chercher les vrais cause des problèmes.
                Regardez parmis les sportifs les mieux payés, ce ne sont jamais des footballeurs, et parmis les 100 plus grandes fortunes francaises, ils n’y sont pas.
                Alors est ce que ca fait plus chier le monde quand un fils de pauvre, ou de classe moyenne devient millionaire, plutot qu’un gosse de riche. C’est ca la vrai question que je me pose.
                C’est quand même drole que des articles comme le votre, on a du en lire 20 sur ce site dans l’année, et pas un sur les tennisman, ou joueurs de golf ou pilote de F1.Ils gagnent pourtant plus ! Ils sont blanc, c’est peut être ca la différence ?


              • roro46 15 décembre 2011 11:10

                Clojéa, vous avez raison concernant « le système », mais le système n’est pas une entité extérieure à laquelle on adhérerait ou pas selon sa conscience... Le système, c’est NOUS, ; c’est nous qui l’avons fait et le maintenons en place.
                On a beau le dénoncer par écrit ou par bla_bla au café du commerce depuis des décennies, il nous faut constater que nous le maintenons en place malgré tout...
                 


              • foufouille foufouille 15 décembre 2011 11:21

                "Je préfère voir un ex pauvres riches, que des descendants de bourgeois à la BHL ou messier.
                Entre Anelka et BHL, Fabius, ou n’importe quel autre individu immensément riche, je prefère l’ex pauvre, meme s’il est con comme un manche."

                le fils de bourgeois a une excuse : il a jamais vecu la pauvrete
                donc le connard de pauvre footeux qui touches 20 millions/an et veut pas payer son ecran plat


              • foufouille foufouille 15 décembre 2011 11:23

                en blanc, tu as les connards de metallica
                jeune et pauvre, la copie de K7, c’est bien
                une fois riche c’est mal


              • Vincent P. Vincent P. 15 décembre 2011 13:28

                Je vois que le discours évolue et c’est tant mieux ! Mais ceci dit, King, faut pas tout mélanger non plus (comme ce que tu reproches aux divers intervenants et même à l’auteur de l’article) : nous sommes nombreux à être d’accord avec l’indécence de certains microcosmes publiques (dont fait partie le foot) face aux valeurs que nous sommes censés vivre et défendre. Mettre le sujet sur le plan de la vengeance du pauvre contre le riche, quelque soit sa « couleur » de peau, revient à demander à ce que la victime devienne à son tour bourreau, en toute impunité. C’est quand même dommage d’en arriver là, admet-le. Même si je comprends ce sentiment de révolte, crois-moi, j’ai moi aussi un sentiment de dégoût face à certaines classes dirigeantes que tu accuses un peu trop facilement d’être « blancs ». Mon grand frère m’a toujours dit : « Il n’y a pas de sales races, il n’y a que des sales cons. » Pas très philosophique mais un minimum efficace. Et, s’il te plait, cesse de penser qu’on ne fait que se mentir à soi-même : les gens qui interviennent ici sont justement plutôt des gens lucides, qui prennent un minimum de recul. Pour preuve, les liens qui sont fournis dans divers commentaires.
                Allez, sans rancune, on tire tous dans le même sens, finalement ^^


              • King Al Batar King Al Batar 15 décembre 2011 13:30

                Oui ou tous les connards de tennisman qui n’ont même pas leur compte bancaire en France, mais en Suisse pour payer moins d’impots !
                Ils ne devraient même pas avoir le droit de défendre les couleurs de la France, puisqu’il ne participent pas à l’économie du pays...

                Mais c’est vrai que pour le coup Metallica c’est vraiment des sales connards ! Surtout après avoir pondu des Wherever i may roam... Ils peuvent m’expliquer comment les vagabonds dont ils parlent peuvent se payer leur CD ????


              • King Al Batar King Al Batar 15 décembre 2011 13:38

                Allez Vincent je te l’admet quand je parle de blanc, c’est pour piquer un peu au vif les gens. POur qu’ils ne passent pas leur temps a parler de footeux, et qu’ils réalisent bien que comparativement à beaucoup de Millionaires, ils sont loin d’être les pirs, comparativement aux critiques populaire et populistes qu’ils subissent...
                Maintenant evidement qu’on tir dans le meme sens, dès lors qu’on parle d’un mec qui gagne plus que le SMIC à l’heure. Je suis d’accord de toute façon.
                Mais ne pas s’acharner toujours sur les mêmes me paraitrait plus juste.


              • GillesR 15 décembre 2011 17:52

                Hmmmm, salut mec.


              • King Al Batar King Al Batar 15 décembre 2011 18:33

                Salut mec !


              • GillesR 15 décembre 2011 18:45

                Hmmm, salut à toi aussi, mais je m’adressais à Pascal.


              • olivier 16 décembre 2011 06:07

                "Je vous rappelle, de plus, qu’un footballeur gagne bien sa vie pendant quoi, 15 maximum, hormis les quelques un qui ont la capacité de devenir entraineur« 

                C’est pesant d’entendre toujours les mêmes arguments ! L’article visait les joueurs nababs comme Anelka et consorts donc absolument pas concerné par ta remarque, à 500 000 € / mois (salaire de Djibril Cissé qd il jouait à l’OM et oui en ligue 1 française) fais un peu le calcul...

                Quant au fait qu’ils viennent de quartiers populaires (contrairement à la plupart des tennismans), ça devrait les rendre un peu plus plus »humbles"... foutaise


              • adam 15 décembre 2011 01:36

                Hummmm 235 000 euros la semaine ?
                Encore un coup d’Al Qaida tout ça !


                • Deneb Deneb 15 décembre 2011 02:03

                  Je ne savais pas que chez les scientos il était interdit de jouer au foot ....


                  • mateo 15 décembre 2011 04:36

                    Et l’acteur ? Le chanteur ? C’est bien de taper sur des types en short qui la plupart du temps ne savent pas se défendre verbalement alors que les autres brillent par leur verve. Du coup sur les plateaux on hésite à leur rentrer dedans de peur d’être victime de leur répartie. Par contre le footeux lui ; quand il s’aventure dans certaines émissions, il y a toujours droit.

                    Quand pour HADOPI certains richissimes chanteurs juraient la main sur le coeur avoir des fins de mois difficiles ; je n’ententais pas grand monde leur apporter la contradiction, limite ça jouait la claque dans le public.

                    Je trouve aussi les sommes indécentes. En effet les sportifs au final n’apportent pas grand chose ; voire rien, à nos sociétés. Mais qui ici refuserait de telles sommes si on les lui donnait ? Qui sera assez hyprocrite pour l’asséner ? Tapons plutôt sur le système que sur ces types qui au final ne sont ques pions. Et comprenons que si on les paie autant c’est qu’en haut ça doit brasser bien au-delà de ces quelques cacahuètes qu’ils leur donne.

                    Enfin j’ajouterai pour terminer le parallèle avec certaines starlettes du show-bizz ,qui je le répète gagnent bien plus pour certaines sans que cela ne semble offusquer les mêmes qui taillent des shorts aux footballeurs, qu’en sport la performance est juge de paix. Tu cours vite. Tu cours longtemps. Tu sautes haut. Tu es puissant. C’est presque scientifique. En cinéma, en musique ; nous connaissons tous des trompettes qui squattent les bacs, les écrans, les plateaux depuis des lustres. Bien nées. Bien coptées. Bien pensantes. Une belle consanguinité.


                    • Pi@h 15 décembre 2011 10:03

                      pouah pouah, laissez moi rire....

                      Touts les offusqués « du footeux qui gagne trop » (on m’expliquera pourquoi le tenisman camé n’offusque jamais personne lui...), allons jusqu’au bout de vot’ logique ; Si demain vos fils pouvait signer au Real de Madrid pour quelques centaines de patates par mois vous refuseriez ?!


                      • PascalR 15 décembre 2011 10:19

                        C’est toujours le même problème avec les individus, c’est toujours la faute des autres.
                        Si des sportifs gagnent des sommes folles, c’est bien parce que des « couillons » les regardent et les supportent, probablement frustrés par leur minable petite vie sans intérêt.
                        Sans doute que cela ne plaît pas, mais n’est-ce pas la réalité ?
                        Personnellement, je ne m’intéresse en rien aux sports, je n’ai pas de TV, je ne donne pas un centime à ces débiles mentaux qui courrent derrière un ballon, et je tiens à vivre pleinement ma vie sans procuration.


                        • roro46 15 décembre 2011 11:13

                          assez d’accord avec vous.
                          ça revient à ce que je disais plus haut sur « le système »...
                          « Le Système », on le dénonce en le montrant du doigt et l’accusant de tous les maux, en oubliant que le système c’est nous qui l’avons mis en place et le maintenons ainsi...


                        • bluerage 15 décembre 2011 19:11

                          Entièrement d’accord avec vous les gars, le fait que ces salaires de footeux soient indécents, c’est ok, mais plutôt que d’écrire la dessus, boycottez le foot (moi c’est dejà fait) soyez donc un peu plus actif que de jouer les pleureuses..


                        • AntoineR 15 décembre 2011 11:43

                          C’est vrai que le foot est une sorte de « caricature » de notre société.
                          Des personnes surpayées alors qu’il y a tant de misère, des abus partout : bling-bling, sexe, médiocrité.

                          Mais le foot a quand même un mérite : en abrutissant une grande partie de la population, il lui permet de mieux accepter son sort.

                          Du pain et des jeux !!!!!!


                          • Maurice Maurice 15 décembre 2011 12:03

                            Il me semble qu’un joueur italien avait proposé un jour de créer une taxe spéciale sur les salaires des footeux. Cette belle tentative est restée lettre morte...


                            • Pi@h 15 décembre 2011 14:51

                              Je suis désolé mais là ou certaines fonctions se veulent élitistes, hériditaires ou obtenues au piston et au copinage le foot a encore le mérite de récompenser à la performance. Alors on pourra dire que la récompense est indécente je suis d’accord, mais pas d’indignation sélective svp.

                              Parce que j’ai jamais lu UN article sur la rémunération d’un pilote de F1, d’un tenisman, ou de l’influence de l’oseille dans le sport en général. A la limite un article abordant l’impact du système capitaliste et libérale à outrance dans le sport je veux bien, mais des procès ciblés au foot, toujours le foot faut arrêter...

                              Le foot c’est un peu le crachoir de toutes les frustrations, mais vous vous attendiez à quoi ? Ce n’est que le reflet, on ne peut plus honnête du système capitaliste, la compétition, la cupidité, l’arrogance, le cynisme etc...Le footballeur dérange car il s’impose en modèle et icone pour la jeunesse et nous renvoi en pleine gueule toutes les valeurs nauséabondes de notre époque.


                              • Ruut Ruut 15 décembre 2011 16:40

                                La frustration et la jalousie sont notre poison.


                                • tyler durden 15 décembre 2011 19:40

                                  JE VOUS INTERDIT A TOUS DE CRITIQUER METALLICA !!!!! (nondidiou) je plaisante evidemment ...c pas les premiers retourner leurs vestes et devenir de bon petits parvenus de nouveaux riches (cf LORD mick jagger smiley) et pourtant en ecrivant ce commentaire j’ecoute a fond « ride the lightenning » (nostalgie quand tu nous tient)...pourtant y a des choses dont on peut se liberer, moi par exemple j’ai été ultra,membre du KOB (kop de boulogne pour ceux qui connaissent pas) et abonné durant 12 ans aux parc des princes (tristement rebaptiser parc des lynxs) jusqu’a ce qu’un président, qui s’y connaissait autant en foot que patrick bruel en musique , decrete que nous n’avions plus notre place au PSG a cause d’une bande d’excités qui ne venaient au stade qu’uniquement pour se taper avec ceux de la tribune en face...ça fait 2 ans maintenant, et au début j’avais la haine jusqu’a ce que je me rendre compte de la stupidité de la demarche qui consiste a se saigner aux 4 veines pour suivre les aventures d’une bande de millionnaire en short qui n’en n’ont strictement rien a foutre de leur public et qui sont là uniquement pour le pognon...tout ça pour dire que finalement ces gens ont plus besoin de nous que nous de eux, aujourd’hui je ne regarde plus le foot et quand je repense a l’époque,je me dit que j’étais bien con et qu’il y a vraiment plus important dans la vie...pareil pour la musique et le cinéma,je telécharge et fuck !!!! ça fait pas de moi 1 revolutionnaire mais au moins je participe bcp moins a cette mascarade...et quand au PSG,il est mort et a laissé la place au QSG (qatar saint germain),une bonne raison de plus de ne plus refoutre les pieds au parc (surtout pas pour donner de l’argent a ces pourritures du qatar) 


                                  • kyodai ken kyodai ken 15 décembre 2011 21:49

                                    Et meme le péquin de base que nous sommes est méprisé si il veut suivre ces millionnaires préférés taper dans le ballon à la télé. Les retransmission seront une exclu Canal+... En gros il faut payer pour pouvoir les « admirer » à la télé... Les sports populaires deviennent aussi restreint qu une partie de polo dans la cours royale de sa majesté d Angleterre.


                                    • kyodai ken kyodai ken 15 décembre 2011 21:52

                                      Qu’ attendent les fans de foot, le vrai, pour boycotter ces idoles, ces veaux d’ or... Exit Canal+ et les abonnements dans les stades, mais la on peut rever...


                                      • Antoine 15 décembre 2011 23:42

                                         Si ces footeux gagnent autant de pognon, ce n’est pas grâce à ceux qui vont payer pour les applaudir, achètent des tee shirts à leur gloire, etc, ceux-là même qui s’offusquent de cette situation ?


                                        • Ecométa Ecométa 16 décembre 2011 08:22

                                          Si l’économie était considérée comme un système de satisfaction des besoins et non comme un système de création de « richesses », qui, généralement, se gardent jalousement et donc ne se partagent pas, il y aurait certainement du travail pour tout le monde et, la situation de cette personne n’existerait probablement pas, du moins pas d’une façon aussi nombreuse !

                                          Il y aurait du travail pour tous car nos besoins, en partant de  « primaires » à ceux « supérieurs », tout en passant par ceux « secondaires », en référence à la pyramide de Maslow , ces besoins sont infinis et, la somme de travail pour y satisfaire tout aussi infini !

                                          Il faut savoir que le travail, bien sûr justement rémunéré, en fonction du pays où l’on vit et travaille, est le meilleur système de répartition en matière économique ; le travail et non l’impôt : il faut urgemment revaloriser le travail !

                                          Si nous faisions réellement de l’économie, au sens littéral du terme, celui d’une « règle d’ensemble » et non d’une « règle particulière », même dogmatique, comme le capitalisme ; si nous raisonnions l’économie en termes histologiques, en termes  de tissu économique et non de seuls moyens à mettre en œuvre, du moyen pour le moyen du moyen... sans réelle finalité autre que sa seul finalité de moyen, nous aurions beaucoup moins de problème environnementaux et sociétaux !

                                          Si les clubs de football étaient à l’équilibre financier recettes /dépenses, le scandaleux ne serait pas la situation d’Anelka... encore que ; le scandaleux serait la situation de précarité et même d’extrême pauvreté de cette personne puisse exister au 21 è siècle.

                                          La logique économique est fantastique, bien sûr la vraie logique économique, car toute dépense à un endroit est une recette ailleurs ; ce qui, pour autant, n’exonère pas d’une bonne gestion.  Nos dirigeants politiques, mais aussi certains économistes, notamment ceux néolibéraux libre échangistes, confondent faire de l’économie et faire des économies. Il faut baisser les prix et ceci en baissant les coûts de production ; la difficulté est que si les coûts font les prix, et ils les font, en même temps il se trouve qu’ils font aussi les revenus : que réduire les coûts c’est réduire les revenus.  L’économie est une affaire d’équilibre général (Théorie de l’Equilibre Général en Economie) et là nous sommes en plein déséquilibre général !

                                          Cessons de faire du « capitalisme financier » et faisons réellement de l’économie : faisons enfin de l’économie !


                                          • Marc Bruxman 16 décembre 2011 19:18


                                            "Si les clubs de football étaient à l’équilibre financier recettes /dépenses, le scandaleux ne serait pas la situation d’Anelka... encore que ; le scandaleux serait la situation de précarité et même d’extrême pauvreté de cette personne puisse exister au 21 è siècle."

                                            Ils sont à l’équilibre d’une certaine façon. Il y a toujours un riche pour renflouer le trou parce que c’est son plaisir d’avoir son équipe de foot. En fait, tant que les gens aimeront le foot plus que tout autre sport, le salaire des footeux talentueux sera disproportionné. Le système satisfait les besoins d’une certaine façon. C’est juste que les gens donnent tout pour voir un match, regardez le bordel pendant la coupe du monde !

                                            PS : Anelka il va se faire plaisir à Shanghai. En ayant autant de thune à claquer c’est vraiment une ville super sympa :)


                                          • picpic 16 décembre 2011 10:12

                                            Dans le même ordre d’idée, je me suis choqué d’entendre que le carburant du future en matière militaire était à base de sucre...
                                            Le mec était tout fière de vanter le peu de co2 que ça produisait...


                                            • Marc Bruxman 16 décembre 2011 19:14


                                              Dites vous bien qu’avec 175 € par semaine votre femme ne serait pas pauvre en Chine ou vous pouvez bouffer pour 1 ou 2 € par repas de façon correcte. Le salaire touché par Anelka est donc encore plus disproportionné. Est ce que cela change quelque chose à l’affaire ? Non : Anelka et la meuf qui couche dans sa voiture n’ont rien à voir. Il se trouve que l’un est désiré pour son talent et l’autre non. C’est cruel mais la vie est ainsi faite. Après est ce que le talent d’Anelka vaut se prix la ? Je suis d’avis que non, mais quelque part, quelqu’un est de l’avis contraire.

                                              Le patron du club de foot de Shanghai est entrepreneur dans le jeu vidéo (d’une source chinoise bien informée), il est immensément riche et peut se permettre de claquer de la thune dans le foot qui est sa passion. En l’occurence, il investit son fric dans son club. Il espére aussi certainement une licence pour faire du jeu vidéo avec Anelka sur le marché local. Quelque part, ce mec a fait du fric avec un produit que les gens veulent acheter, il est riche car les gens kiffent ses jeux et il dépense bien l’argent comme il le veut. On peut juger que c’est débile de claquer autant dans un footballeur. Je l’admet, je n’y mettrais pas ce prix la...

                                              Mais si on était riche, avouons le, on aurait tous notre façon bien à nous de claquer notre thune dans quelque chose qui nous fait plaisir et que les autres trouveront futile. Et cela n’a rien de choquant. Peut être achéteriez vous un billet sur virgin galactic histoire d’aller dans l’espace ? Ou investiriez vous dans l’art ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès