Comment le citoyen peut-il faire évoluer la société ?

Article faisant la synthèse du Café Citoyen de Caen du 10/04/2010 : http://www.cafes-citoyens.fr/comptes-rendus/539-comment-le-citoyen-peut-il-faire-evoluer-la-societe

Les intervenants ont d’abord souligné la démobilisation générale. Ils ont décrit une société bloquée. Souffrant d’inertie à tous les niveaux. Manquant cruellement de citoyens actifs. Comme indiqués en guise d’introduction, les chiffres sont éloquents. Le taux de syndicalisation a en effet été divisé par 4 en 50 ans (de 30% en 1945 à 8% en 2004). L’abstention électorale atteint des niveaux records (abstention désormais supérieure à la majorité). Dans les associations, entre 2000 et 2005, le pourcentage de simple adhérent est passé de 19 à 33% alors que le pourcentage d’adhérent actif est passé de 59% à 48%. Les modèles traditionnels de participation à la vie publique (partis, syndicats, associations) sont-ils en crise ? Sont-ils en train d’évoluer ? Faut-il les revivifier ? Faut-il inventer de nouveaux moyens pour faire s’impliquer le citoyen dans la vie collective ?

Pourquoi un tel désengagement ? Plusieurs raisons sont évoquées. Pour certains, le citoyen se serait aujourd’hui effacé devant le consommateur. Qui plus est, il semble aujourd’hui plus aisé de trouver la satisfaction dans les cercles restreints comme la famille voire les amis plutôt que de chercher à comprendre la société dans son ensemble. Dans notre « société éclatée », l’individualisme nous a éloigné du sentiment d’appartenance à une communauté unie. On s’interroge d’ailleurs sur ce que signifie aujourd’hui le « bien commun » ? Pour d’autres, la complexité et la diversité des problèmes de notre société, et du monde en général, conduiraient le citoyen à cultiver un sentiment d’impuissance. Quoiqu’il en soit, qu’il s’agisse de dilettantisme, de désintérêt ou de fatalisme, force est de constater un manque évident de volonté générale.

Pourtant, il existe des outils permettant au citoyen de contribuer à la vie collective. Le plus emblématique est certainement le vote. C’est, par excellence, le moyen de participer à la vie publique. L’inlassable progression de l’abstention électorale nous montre malheureusement que le vote n’est de nos jours plus considéré comme un moyen d’expression efficace. On explique alors que ce désintérêt est du au manque de projets de société. Mais également aux comportements des politiciens. Plus soucieux de faire carrière que de servir la collectivité.

Peut-on pour autant faire évoluer la société en s’abstenant d’aller voter ? Certains le pensent. L’abstention est alors vécue comme un moyen de « faire pression » sur les politiques. Une pression toute relative quand on sait que l’impact médiatique se dissipe finalement assez rapidement. Le danger peut aussi résider dans le fait que l’on peut faire dire ce que l’on veut à cette abstention revendicative. En effet, comment distinguer l’« abstention active » de l’« abstention passive » ? Bon nombre de citoyens préconisent donc la reconnaissance du vote blanc, c’est-à-dire la comptabilisation des votes blancs dans les suffrages exprimés. Cette reconnaissance du vote blanc permettrait de clarifier le paysage politique en même temps que de combattre l’abstentionnisme. Abstentionnisme qui, quoi qu’on en dise, reste tout de même un mauvais exemple, notamment pour les hommes et les femmes cherchant à établir la démocratie dans d’autres pays.

Comme le rappelle un citoyen, avant de vouloir changer la société, il faut se changer soi-même. Or, « la notion d’intérêt général échappe à beaucoup de gens » pour des raisons d’intérêts personnels ou corporatistes. Tant que le citoyen ne sera pas responsable, la société ne pourra évoluer. Et se responsabiliser, cela passe notamment par donner de soi. Mais tandis que l’on donne de l’argent ou des biens, voire son sang, à des œuvres caritatives, on est plus réticent, voire récalcitrant, à accorder régulièrement un peu de son temps, que l’on préfère plutôt occuper par des loisirs.

Orienter ses choix de consommation peut également être un des leviers pour que le citoyen influe sur la société. Cet exercice nécessite certes de s’informer. Sur la composition, la provenance, les modes de fabrication des produits que nous achetons. Ces discours moralistes font appel à la conscience de chacun d’entre-nous. A la formation d’une éthique personnelle. S’interroger sur notre manière de vivre, sur notre manière de consommer, permettrait d’harmoniser nos pensées, nos aspirations et nos actes. On cite également d’autres initiatives individuelles : héberger sur son canapé des gens de passage (un site Internet existe pour faciliter les mises en relation), faire du stop, boycotter des produits... Pour beaucoup, le changement passerait avant tout par des actes individuels. Actes par lesquels on se forgerait une règle de vie.

Cependant, de nombreux comportements alternatifs sont montrés comme dangereux dans notre société actuellement. Quand ils ne sont pas passés sous silence. Il faut dire que les mass-médias jouent un rôle prépondérant dans notre société. Force est de constater que leur traitement de l’information démoralise plus qu’il n’enthousiasme. En mettant l’accent sur les accidents, les désastres, les faits divers. En se complaisant dans une sorte de catastrophisme. Si des canaux relayant des initiatives positives était créés, nul doute que le citoyen se trouverait encourager à explorer d’autres voies. S’aventurer dans les recoins alternatifs de notre société, que ce soit dans le domaine du logement, de l’alimentation, du travail, nous éloigne de la généralité, de la norme. Et demande beaucoup d’efforts.

Car changer soi-même, pour un confort de vie ou pour mettre en adéquation ses pensées et ses actes, voilà déjà un chemin ardu, semé d’embûches. Alors « faire évoluer la société », n’est-ce pas trop ambitieux ? Et si, finalement, nous ne voulions pas faire évoluer cette société ? Et si finalement nous souhaitions plutôt nous en détacher ? Ne plus avoir affaire à cette société de plus en plus contraignante ? Trouver un peu de calme et de tranquillité. Certes, cette attitude est bien loin de celle d’un révolutionnaire projetant son idéal sur la place publique. Mais c’est peut-être le début de quelque chose. Un retrait nécessaire pour voir le monde autrement. Le déclenchement d’une processus de maturation. Ne dit-on pas que les petites rivières forment les grands fleuves ?

Mais si nous sommes relégués à nous contenter de nos actes personnels, n’est-ce pas à cause d’une panne du politique ? Les citoyens déplorent en effet le décalage entre les errements du Parlement français (Assemblée nationale et Sénat) et les préoccupations voire les attentes populaires. Le divorce entre gouvernants et gouvernés est-il pour autant consommé ? Il pourrait bien l’être si les citoyens ne contribuent pas suffisamment à l’élaboration des lois. Aujourd’hui, pétitions et manifestations ne suffisent plus. Elles contribuent même à entretenir la sclérose sociale. A quand les citoyens force de propositions ?

Seulement parfois, pour faire évoluer la société, il faut aller contre l’opinion publique. Et avancer des idées audacieuses. Défendre des convictions. Formuler des doctrines lumineuses. Comme ce fut le cas lors de la légalisation de l’avortement. De l’abolition de la peine de mort. Il serait souhaitable que les penseurs et les philosophes s’expriment d’avantage. S’engagent. Investissent l’espace public. Le citoyen ne s’en trouverait que plus éclairé.

Finalement, n’est-ce pas dans les périodes critiques que les décisions courageuses sont prises ? Gide croyait en la vertu du petit nombre, que le monde serait sauvé par quelques-uns. Et si les citoyens les plus éclairés se devaient de tracer les plans d’un nouveau modèle de société ? Condition sine qua non selon certains pour que l’ensemble de la population puisse envisager un autre avenir. Et suivre une nouvelle voie.

par HOUSSAYE Marc (son site) samedi 22 mai 2010 - 17 réactions

(10 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par leypanou (xxx.xxx.xxx.106) 22 mai 2010 10:26

"Et si les citoyens les plus éclairés se devaient de tracer les plans d’un nouveau modèle de société " : non seulement tracer les plans, mais aussi commencer à agir. Ne nous faisons pas d’illusion sur la demande de reconnaissance du vote blanc que l’on voit de temps en temps. Si cela ne consiste qu’à le compter, cela n’amène à rien. Par contre, si par reconnaissance du vote blanc, on fait corréler le nombre d’élus avec le taux de participation, alors oui car là, les politiciens professionnels seront obligés de faire des efforts pour bien différencier leurs projets. Je trouve en effet anormal que qu’il y ait 80% ou 60% d’électeurs, on ait toujours 100% d’élus, surtout quand on fait le bilan de leur présence aux sessions parlementaires par exemple. Rouspéter dans son coin sans même aller voter est devenu une habitude d’une partie de la population : à ce rythme-là, dans un siècle, on sera au même point.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par HOUSSAYE Marc (xxx.xxx.xxx.8) 22 mai 2010 10:51
  
  Bonjour cher leypanou,
  
  Effectivement, on ne peut qu’être déçu par le verrouillage du système électoral. Vous avez raison, la non-reconnaissance du vote blanc est un véritable frein pour faire évoluer la société. Vous évoquez d’autres propositions pour conjuguer à cette reconnaissance du vote blanc d’autres mesures dans le but de rendre efficace sinon le renouvellement du personnel politique tout du moins le renouvellement des idées.
  
  Cependant, toutes ces modifications des règles du jeu électoral ne sont-elles pas soumises au bon vouloir de celles et ceux qui ne veulent justement pas voir ces règles changer ? Comment nos parlementaires se mettraient aujourd’hui à voter des lois qui réduiraient leurs avantages ? Un autre exemple parlant : celui du régime spécial des retraites des parlementaires. On parle beaucoup des différents régimes aujourd’hui. Mais qui dénonce - s’il s’agit de dénoncer, mais je pense quand même qu’il s’agit d’un scandale - ces régimes parlementaires ? Certainement pas les parlementaires eux-mêmes.
  
  Bien à vous,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Paideia (xxx.xxx.xxx.244) 22 mai 2010 11:26

"Et si les citoyens les plus éclairés se devaient de tracer les plans d’un nouveau modèle de société " : contre l’hypertophie de la privatisation des moeurs et la crise de la représentation, pourquoi ne pas créer des "Maisons des citoyens" qui inscriraient institutionnellement une "complication de la représentation" en favorisant nationalement la participation citoyenne ?

Je suggères quelques pistes théoriques et pratiques (et utopiques ?) ici. Je propose des procédures pour que ces "Maisons des citoyens" (que j’appelle aussi "Oikopolis") puissent fonctionner. Ces procédures sont reprises à travers ces schémas.

Bonne lecture !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.23) 22 mai 2010 20:32
  
  bonjour marc
  
  excellente référence. c’est la limite de l’homme instinctif, il réagit à la mesure de ces sens, et elle est "egocentrée" par nature afin d’être en mesure d’assurer sa survie. nous savons donc depuis long temps que la somme des intérêts individuel ne font pas l’intérêt collectif, mais chacun au contact de l’autre reçois en retour l’image que renvoie ce miroir, et en intègre l’existence.
  
  si nous considérons que le verbe fondateur et les technologies qui en ont découlé constituent un multiplicateur des sens permettant de dépasser la limite inné biologique, alors l’on comprend mieux la nécessité d’un enseignement permanent offrant au cerveau coordonnateur d’assimiler des événements or de sa portée inné, qui sans enseignement lui sont incompréhensibles et dont, il ira rechercher les formulations instinctives qui le préservent de l’incertitude.
  
  c’est en cela que l’humain pour progresser doit être assuré, et pose le problème du bon stress, celui qui mobilise les énergies, et non celui qui les épuise et le conduise à retrouver une position de sauvegarde fœtale, ou l’entraine dans une sous culture, ce qui est notre difficulté présente.
  
  la société ce complexifie, et les décodeurs ne sont à la disposition que d’initiés, ce n’est pas nouveau, mais invivable à notre époque sans des risques majeur compte tenue des technologies à notre disposition.
  
  cordialement.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par gimo (xxx.xxx.xxx.119) 23 mai 2010 23:23
  
  Gelone
  
  "demeurant de ses concitoyens, il est à côté d’eux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n’existe qu’en lui-même et pour lui seul, et, s’il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu’il n’a plus de patrie."
  
  l’être humain d’aujourd’hui
  est un mort vivant !! même pas !!!!!
  il est déjà mort il a besoins des autres et vis versa un cercle de perdants en boucle
  
  donc il n’est pas lui même c’est une quadrature de sa vie
  
  au lieu d’être ... il fait paraitre
  
  un cancers de la peu ( de lâcheté
  
  1. il faut être honnête avec soi même ce qui n’est pas le cas
  
  2. avoir la lucidité de savoir ou il va
  
  3. le courage de savoir sa lâcheté pour y remédier
  
  4.. et arrêter de se mentir
  
  pour enfin être vraiment soi et non un pantin
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.166) 22 mai 2010 11:48

@ Houssaye

Votre constat est juste et pertinent :
"avant de vouloir changer la société, il faut se changer soi-même"
"Tant que le citoyen ne sera pas responsable, la société ne pourra évoluer."

A toujours vouloir que l’état s’occupe de tout : santé, éducation, culture, sport, finance, transport, énergie ... Le citoyen est peu à peu dépossédé de tout pouvoir d’action. Il est dé-responsabilisé.

Combien reste-t-il de bénévoles ?

Nous sommes un des pays de l’OCDE où il y a le moins de fondations. Et quand une association se créer, c’est pour pouvoir toucher des subventions.

Vous parlez des associations caritatives, mais les français sont parmi les moins généreux. Puisque l’état est là et est censé régler tout les problèmes : emploi, habitat, pauvreté ...

Pourquoi ces citoyens agiraient-ils, consacreraient-ils du temps et/ou de l’argent à aider les autres. C’est pitoyable, mais quand les valeurs humaines telles que solidarité, fraternité deviennent des services administratifs, il reste peu de place pour l’humain.

Au moindre problème, on en appelle à l’état. Et les agités du bocal en charge de l’état, se dépêche de pondre une loi opportuniste et, en générale, totalement inapplicable, ou de créer une commission qui distribuera un peu plus d’argent du contribuable. Cela ne fera qu’aggraver le problème.

Vous avez donc raison, le citoyen peut agir. Mais d’abord en agissant autour de lui, au niveau local, et ensuite en votant. Mais en faisant en sorte de ne pas se tromper.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vipère (xxx.xxx.xxx.232) 22 mai 2010 13:11
  
  Que vous votiez ou non, ne changera rien à l’affaire.
  
  On ne change une société, ni par le vote ni par décret, les citoyens n’ont aucun levier pour orienter leur société.
  
  Tous les leviers sont entre les mains des politiques et ils n’ont aucn intérêts à les lâcher.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par HOUSSAYE Marc (xxx.xxx.xxx.8) 22 mai 2010 14:17
  
  Bonjour Vipère,
  
  Vous faites le constat qu’une caste politique ne voudrait pas remettre en cause ses privilèges. Que le vote n’est pas (plus ?) un moyen pour faire évoluer la société. C’est à peu près ce que nous pouvons constater depuis quelques années avec la croissance de l’abstention.
  
  Mais le vote n’est peut-être pas le seul moyen pour faire évoluer la société. Quel serait selon vous le meilleur moyen ?
  
  Cordialement,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gimo (xxx.xxx.xxx.119) 24 mai 2010 00:02
  
  j h l
  
  ’’Le citoyen est peu à peu dépossédé de tout pouvoir d’action. Il est dé-responsabilisé."
  
  Je dirais même
  qu’il a démissionner depuis des lustres de son rôle de citoyen au sens du mot le + propre
  il a lui même crée sa propre prison et mis ses chaines
  avec l’ illusion peu clairvoyante que avec un substitut d’un simple vote et le pire en chèque en blanc
  que tout serrait réglé pour le ( le tout Etat)
  ET lui a fait perdre le sens de ses vrais responsabilités
  il est a plaindre !!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Vipère (xxx.xxx.xxx.232) 22 mai 2010 12:45

Bonjour à l’auteur et à tous

"Comment le citoyen peut faire évoluer la société " ?

Vaste débat qui nécessite d’abord de définir ce qu’est une société, de l’intérêt ou non qu’elle à évoluer, du pacte social fondateur à l’origine de sa création, des citoyens qui la composent, des dirigeants politiques et élus qu’ils se sont donnés pour gérer par délégation "les affaires de leur cité".

Toutes les sociétés n’ont pas intérêt à l’évolution, synonyme de progrès et de changement.

A titre d’exemple une société tribale d’Amazonie n’a aucun intérêt à évoluer, mais tendrait davantage à conserver et à perenniser un modèle patricarcale ou martriarcale, des us et coutumes millénaires.
Tout progrès ou évolution seraient destructeurs et néfastes pour la survie de ses membres.

Plus radical, Gengis Khan, quant à lui haissait les villes organisés en société qu’il détruisait après les avoir pillées, leur préférant un modèle de vie libre et nomade.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par HOUSSAYE Marc (xxx.xxx.xxx.8) 22 mai 2010 14:21
  
  Bonjour Vipère,
  
  Effectivement, la notion de progrès ne concerne pas toutes les sociétés. Même chez les Grecs, le progrès n’était pas une notion très développée. C’est au XVIème siècle que se développe en Occident cette idée de progrès et surtout d’innovation technique et social.
  
  Vous avez raison, le pacte social est le socle de l’entendement dans toute société. Mais ce contrat social, avons-nous les moyens d’en discuter aujourd’hui ? Les moyens et la capacité ? La capacité individuelle mais aussi collective ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 22 mai 2010 15:17

Il n’y a qu’une solution à mon avis : que l’information soit produite du bas, et non imposée (et déformée) du haut. Les moyens techniques sont là (journaux et télés du web). Seulement ainsi sera privilégiée l’observation à l’interprétation.

On se rend compte en effet que les interprétations communiquées par les grands médias sont basées sur des buts idéologiques (et manipulatoires). De la même façon que l’eau de la rivière coule vers le bas, les gens s’aperçoivent, chacun à leur rythme, que beaucoup d’informations concernant des problèmes importants sont systématiquement déformées, voire entièrement fabriquées. Ex : la responsabilité alléguée (et fausse) de la Russie dans la récente crise géorgienne, les sondages plébicitant DSK, le sondage récent plébicitant l’allongement de la durée de cotisation retraite (qui à mon avis est une commande faite sur le budget de com’ de Sarko).

Les infos qui viennent d’en bas deviennent plus pertinentes que celles qui viennent de haut, il est toujours utile de le dire. Et comme c’est une tendance inexorable, il reste un maigre espoir.

Quant au vote blanc, la démocratie ne s’use que si l’on ne s’en sert pas ! Certes j le fais aussi, quand tous les plats sont faisandés. Mais il faut reconnaître que c’est à la communication de masse des ultra-riches que des politiques tels que Royal, Mélenchon ou NDA (pour puiser un peu partout) sont considérés comme des pestiférés incapables de diriger la France. C’est voulu ! Et comme par hasard ce sont ceux qui sont contre les avantages délirants des spéculateurs en tout genre qui sont ainsi mis de côté ! Et s’ils n’ont eu aucune chance jusqu’à présent, c’est en partie à cause de ceux qui ne votent pas. Or le seul espoir est du côté des rares politiques qui sont volontaires pour combattre le système inique de l’argent dématérialisé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 22 mai 2010 16:26

Remarque : ceux qui ne votent pas parce qu’ils ne trouvent pas le candidat idéal mourront sans l’avoir trouvé et sans avoir pu influer sur l’évolution politique de là où ils ont vécu.

Désolé d’être abrupt (pas vis-à-vis de l’auteur), mais c’est énervant de constater que les non-votants (ou votant blanc) auraient pu nous éviter d’être sous le joug de la mouvance atlantico-financière que les votants ont mis au pouvoir en France...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gimo (xxx.xxx.xxx.119) 24 mai 2010 00:33
  
  joelim
  
  quel naîf tu es
  y a en France une majorité de gens qui ne votent que par automatisme et non après réflexion. Le minimum serait de vérifier qu’ils savent ce qu’ils font ...
  
  aucun petit partie et autres pourra faire tomber ce système
  
  car la politique et les profiteurs de tout genres
  
  ont gangrener la France
  
  le pays est sous occupation de ces derniers
  
  seule une révolution radicale
  
  pourrait dés lors faire changer ce système bien ancré et verrouillé
  
  le reste c’est une grosse illusion
  
  il faut être réaliste et bien ouvrir les yeux
  
  cordialement
- Ce que je trouve inacceptable fou ou sadomasochiste
  
  c’est QUE LES citoyens sont toujours surpris de constater