Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Du journalisme citoyen au contrôle citoyen : le cas du 11 septembre

Du journalisme citoyen au contrôle citoyen : le cas du 11 septembre

Quel beau rêve nous vivons : un outil nouveau vient bouleverser son rapport à la connaissance. Comme l’imprimerie a mis hier le savoir à la portée de tous, Internet aujourd’hui nous offre le journalisme citoyen pour nous permettre de devenir les acteurs de notre présent. Mais ce pas en avant ne doit pas nous faire oublier les dangers qui nous guettent.

Le mot journalisme implique une vocation d’information, donc d’expression de faits et non pas d’opinions, celles-ci devant normalement rester secondaires dans le travail de l’auteur : le lecteur doit en effet être considéré comme capable de comprendre et de juger.

Or, la facilité grandissante avec laquelle Internet nous permet de créer et de diffuser un message autorise justement ce travers : le contenu devient facilement de l’opinion, et l’information, quand il y en a, est soigneusement orientée et filtrée, le tout devenant, disons le mot, une imposture. Il y a là dans le journalisme citoyen un vice de naissance portant en soi la promesse d’une mort rapide si rien n’est fait pour y remédier.

D’un intérêt passé pour l’étude des impostures, j’ai retiré les grandes lignes de la méthode universellement utilisée :

- affirmer n’importe quoi

- parmi tous les faits existants, ne garder que ceux qui nous intéressent

- en prendre d’autres, les déformer et les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas

- lorsqu’on pose une question, ignorer soigneusement les réponses déjà apportées

- critiquer la vérité comme étant une version "officielle", et se comparer à Galilée

Cette méthode ne s’applique, hélas, que trop souvent, volontairement ou non, et son succès est dû à ce qu’elle conduit à une apparence de réalité. En découvrant ces impostures, on les trouve en effet étayées, raisonnées, appuyées par les faits, confirmées par des spécialistes. Et pourtant.... Pourtant, il n’en est rien.

Ainsi, pour prendre un exemple récent, vous serez peut-être surpris d’apprendre que certains voient dans les attentats de septembre 2001 une machination ourdie par un gouvernement américain contre son propre peuple. Il faudrait un livre complet pour analyser le détail de cette imposture qui justement s’expose elle-même dans plusieurs livres complets et, par pure coïncidence, en vente actuellement. Pour aller au plus court, détaillons les points forts avancés, et leur correspondance avec la méthode que je viens d’exposer :

- La version du gouvernement est déclarée officielle : bien sûr, un Etat ne peut pas s’exprimer autrement que par déclarations officielles, mais comme cela, on commence à semer le doute. Article un, l’usage du mot officiel est indispensable...

- Grande surprise, Ben Laden n’est pas inculpé : il est évident qu’il ne s’agit ici que d’un problème juridique, les États-Unis étant le cauchemar de la justice. Mesurons tout de même le paradoxe qu’il y a à accuser un pays d’être capable de lancer un missile sur sa propre population, mais d’être incapable de fabriquer une fausse preuve. Face à un tribunal américain, inculper nécessite des preuves qui ne sont pas faciles à réunir. Il n’est qu’à voir, pour s’en convaincre, le côté grand-guignolesque dans lequel sombre le procès de Saddam Hussein. Article 2, il est important de présenter les faits d’une certaine manière...

- Le plus grand délit d’initié de l’histoire : en réalité, aucun délit d’initié n’a jamais eu lieu, et cette affirmation n’est fondée sur rien de réel. Les volumes d’échanges en "put options" dans la période précédent l’attentat ont certes été importants, mais sans pour autant battre le moindre record. Article 3, il est bon d’ignorer les réponses déjà apportées aux questions que l’on pose...

- Il est impossible de piloter l’avion assez bien pour le jeter sur une tour : comme cela m’a été signalé, la recherche de la chaîne "ATTA GPS" sur Yahoo vous indiquera sinon la méthode, du moins une méthode. Article 3 bis, il est vraiment très bon d’ignorer les réponses déjà apportées aux questions que l’on pose...

- La véritable identité des pirates de l’air est inconnue ? Vu les circonstances, des certitudes pourraient ne pas avoir été faciles à établir, mais bien que l’on ne connaisse pas le soldat inconnu, il n’est pas mort d’une bronchite, et la guerre de 1914 a vraiment eu lieu. Malgré tout, pour ne pas faire durer le suspense, sachez que les pirates impliqués ne sont absolument plus en vie, ce qui n’est pas le cas de certains de leurs homonymes. Article 4, truquer les faits...

- Enfin, nous disposons de références : un sondage montre que 36% des Américains croient leur gouvernement coupable. En réalité non, l’analyse du détail de cette référence (http://newspolls.org/story.php?story_id=55) vous montrera que non seulement on n’y emploie que la notion de responsable, mais de plus que les questions posées et les conditions d’exécution sont introuvables. Quand on ajoute que l’organisme ayant réalisé ce "sondage" est en fait une école de journalisme, on voit combien il est utile, et c’est l’article 5, de se ménager un soutien... officiel !

Passons rapidement pour finir sur l’article 6 : se comparer à Galilée. Galilée a crié dans le vide, pourtant il avait raison. Cet adage se traduit, dans notre cas, par la culpabilisation du lecteur. Cher lecteur, nous dit-on, pense comme moi, pense comme moi sinon tu es un mouton, tu es manipulé, tu es incapable de te poser des questions, bref, tu es un niais, tout juste bon à te rendormir pendant que d’autres cherchent la vérité.

Sans insister ici sur les raisons du succès en France de telles thèses, sujet qui mérite et aura un article à part, ce sur quoi je veux par cet article attirer l’attention est le danger qu’il y a pour l’expression dite citoyenne de la laisser libre de tout contrôle. En employant les méthodes que j’ai décrites ici et mises en évidence dans ce cas concret, on peut prétendre n’importe quoi. Donc on discrédite ce média. Et donc on le tue.

Mais, me direz-vous, cher lecteur (lectrice), bien beau tout ça, mais que proposes-tu, toi, Yves, du haut de ton arrogance ? Interdire le journalisme citoyen ? Sûrement pas, ma démarche a au contraire pour but de lui garantir un avenir que certains veulent sacrifier sur l’autel de leurs fantasmes ! Faire contrôler la qualité de l’information publiée, alors ? Non, cela s’appelle de la censure, et nous ramène aussi inévitablement à la mort du journalisme citoyen ! Alors, quoi ? Alors, un contrôle citoyen.

Comprenez bien, Internet est un vaste moyen de savoir. Plutôt que de gober les affirmations des uns et des autres, et les miennes aussi bien sûr, il suffit de chercher pour contrôler. Suivez les liens jusqu’à ce que vous tombiez sur une source digne de foi, posez-vous les questions que chacun devrait se poser, et n’arrêtez pas avant d’avoir une réponse. Ainsi, je vous ai affirmé que l’on peut jeter un avion sur un building, qu’il n’y a pas eu de délit d’initié, et que les pirates sont bien morts. Mais entendons-nous bien, si d’aventure vous m’avez cru sur parole, vous avez eu bien tort. Car il ne s’agit pas de croire, mais de vérifier et de savoir.

La qualité de l’information a toujours fait débat dans les démocraties, et c’est un bien. Mais en mettant la possibilité d’informer à la portée de tous, on met aussi la possibilité de désinformer, et c’est pourquoi il faut un contrôle dont nous seuls pouvons être les représentants. Cela demande de l’effort, cela demande aussi parfois, sur des sujets comme celui que j’ai traité, de franchir le barrage de la langue. Mais interrogeons-nous : si nous ne le faisons pas quand certains accusent le gouvernement américain d’avoir traité sa propre population à coup de missiles, alors quand le ferons-nous ? L’effort est nécessaire, il est devenu citoyen.

La liberté est à ce prix.

Soyez citoyens, faites vos recherches sur le sujet ! Voici des sources de départ possibles, mais il y en a bien d’autres :

"http://www.911myths.com" : quoi qu’en disent certains, ce site est une mine. Il décortique son argumentation et vous donne ses sources. Vous pouvez donc tout vérifier vous-même, ce qui est fondamental.

"http://www.loosechangeguide.com" : vous détaille scène après scène les mensonges et omissions du film Loose Change. Toutes les références complotistes se mordent la queue à partir d’un ou deux points. Ce film en est un, démythifions-le !

"http://forums.randi.org/showthread.php?t=61402" : sujet traité sur le site du plus grand pourfendeur américain d’impostures en tous genres : James Randi, celui qui est venu à bout de la « mémoire de l’eau ».


Moyenne des avis sur cet article :  2.93/5   (374 votes)




Réagissez à l'article

283 réactions à cet article    


  • Carlo Revelli Carlo Revelli 12 septembre 2006 13:39

    Bonjour,

    Je pense que vous avez mis le point sur un aspect crucial du journalisme citoyen avec lequel je suis à 100% en phase avec vous.

    Je pense vraiment que vous avez raison quand vous dites que pour contrôler les dérives potentielles du journalisme citoyen il faut activer le CONTROLE CITOYEN :

    "Plutôt que de gober les affirmations des uns et des autres, et les miennes aussi bien sûr, il suffit de chercher pour contrôler. Suivez les liens jusqu’à ce que vous tombiez sur une source digne de foi, posez-vous les questions que chacun devrait se poser et n’arrêtez pas avant d’avoir une réponse. (...).Car il ne s’agit pas de croire, mais de vérifier et de savoir. (...) L’effort est nécessaire, il est devenu citoyen."

    Sur les points précis que vous évoquez en début d’article sur le 11/09, sur vos sources ainsi que sur les résultats de vos recherches, je n’ai pas l’expertise nécessaire pour vous répondre point par point. Je suis sûr que d’autres le feront à ma place de manière j’espère constructive et sans polémiques. De toute façon le sujet est tellement complexe et les enjeux tellement colossaux qu’une démarche individuelle ne pourra pas à aboutir à une quelconque solution. Je pense que c’est par la confrontation collective sur des éléments précis et des sources fiables que la vérité pourra peut-être voir le jour dans un avenir pas si lointain. C’est toute la différence entre les « énigmes » avant Internet (ex. l’assassinat de Kennedy) et ceux après. Je ne pense pas qu’on devra attendre 40 ans pour obtenir de nouveaux éléments fiables et inédits sur le 11 septembre. J’en suis sûr.

    Personnellement, je pense qu’il y a vraiment encore pas mal de zones d’ombre qui entachent ce dossier. Mais la recherche individuelle et collective est vraiment la meilleure méthode car on peut se rendre ainsi compte des délires de certaines théories « conspirationnistes » mais aussi des délires de certaines théories « officielles »... A chacun de se faire son opinion ensuite. Je pense que cette méthode est universelle et pourra s’appliquer dans plein d’autres domaines où la désinformation règne.

    Je le dis depuis le début de toute cette histoire et je l’ai encore dis hier sur le blog de Versac, le conspirationisme est alimenté par les "maîtres censeurs" qui veulent nous imposer les sujets sur lesquels on a le droit de discuter ou de douter. Il ne faut pas se tromper de cible.


    • Marsupilami (---.---.34.222) 12 septembre 2006 14:13

      Excellent papier et excellente réaction de Carlo Revelli.

      Avant que ne déferle l’avalanche de commentaires complotistes et anti-complotistes qui ne manqueront pas de déferler, une information : Ben Laden figure bien sur la liste des « 10 criminels les plus recherchés » par le FBI. Ce n’est pas pour les attentats du 11 septembre 2001, mais pour l’attentat contre l’ambassade des Etats-Unis au Kénya le 7 août 1998. Selon Courrier international, « Selon le ministère de la Justice américain, cette surprenante omission s’explique par la volonté de respecter la présomption d’innocence, même si Oussama Ben Laden a ouvertement revendiqué l’attaque contre le World Trade Center ».

      Cela peut sembler curieux étant donné le régime de non-droit auxquels sont soumis les prisonnier de Guantanamo, mais peut quand même se comprendre - paradoxalement - quand on connaît le « judiciarisme » dévôt des étasuniens.


    • (---.---.252.142) 12 septembre 2006 14:30

      D’après l’auteur,« on discrédite ce média. Et donc on le tue. »

      Ce n’est pas grâce au média, que j’ai su qu’aucun avion a touché le pentagone.On peut spéculer sur les tours mais même l’iddiot du village aura compris que c’est impossible de frapper avec une telle précision d’altitude une boing pilotée par un amateur de cessna.

      le média n’a qu’a bien faire son job,et il restera en vie.


    • Carlo Revelli Carlo Revelli 12 septembre 2006 22:16

      Encore quelques jours de patience. Je vais tout expliquer dans un article très prochainement. Merci de votre intérêt.


    • Dominique (---.---.184.109) 12 septembre 2006 22:30

      « Je le dis depuis le début de toute cette histoire et je l’ai encore dis hier sur le blog de Versac, le conspirationisme est alimenté par les »maîtres censeurs« qui veulent nous imposer les sujets sur lesquels on a le droit de discuter ou de douter. Il ne faut pas se tromper de cible. » Ca vous va bien de pourfendre les maîtres censeurs Monsieur Revelli ! N’est-ce pas Agoravox qui a supprimé le commentaire de Vincent Robeyns hier dans la nuit ainsi que quelques réactions (dont la mienne) qui dénonçaient ses falsifications (P.M. liste des personnalités ayant « brisé le tabou du 11/09 ») ?

      Petit rappel des faits : hier, Taïké Eilée publie un remarquable article sur les zones d’ombre du 11 septembre. Un propagandiste publie un long commentaire conspirationniste qu’il conclut par une liste de personnalités « ayant brisé le tabou du 11/09 »*. Parmi ces personnalités se trouvent des noms aussi « inassociables » que Gore Vidal, Ahmidinejad, Al-zahawiri et...l’auteur de l’article lui-même, Taïké Eilée. Je demande à l’intéressé s’il se sent solidaire d’un tel bric à brac et sa réponse, honnête et rapide tombe : « je ne me sens évidemment pas solidaire des noms que vous citez et, à vrai dire, je ne vois pas bien ce que je fais dans cette liste ». Je reviens donc au commentaire du falsificateur et le brocarde pour son procédé (quelle naïve direz-vous). A 1h30 le 12/09 tout ceci était encore lisible dans le fil ; à 7h30 ce matin, plus rien. Les lecteurs réguliers et attentifs auront déjà remarqué au cours des fils de discussion la suppression de certains commentaires à « contenu abusif », insultes raciales notamment. Mais dans le cas présent, pourquoi avoir censuré vincent truc et les 3 commentaires suivants, dont celui qui le confrontait à sa tentative de manipulation ? José W et ses semblables savent sans doute, vous aussi.... En effet, Pourquoi tourner le dos à des procédés qui ont si longtemps fait leurs preuves n’est-ce pas ?

      A l’auteur de l’article, MERCI pour cette leçon d’intelligence porteuse d’espoir.

      * liste à voir ici http://www.agoravox.fr/forum.php3?id_article=12477&id_forum=134424


    • Carlo Revelli Carlo Revelli 12 septembre 2006 22:47

      Justement des lecteurs nous ont signalé ce commentaire comme abusif et nous ont demandé de l’enlever. Donc il a été supprimé. C’est ce que nous avions fait et du coup tout le fil a disparu. Je ne savais pas qu’il avait été dupliqué aussi ailleurs. On vient de le supprimer.


    • Dominique (---.---.184.109) 12 septembre 2006 23:19

      Merci de votre réponse et bien joué...


    • Vincent Robeyns (---.---.205.134) 13 septembre 2006 12:12

      Bonjour,

      J’apprend par votre commentaire que vous aviez posté des remarques au sujet de mon article « conspirationniste et propagandiste ». Pourriez-vous me l’envoyer personnellement pour que je puisse rectifier celui-ci afin qu’il corresponde mieux à mes souhaits : l’ouverture d’une enquête sur le 11 septembre et faire cesser toutes critiques inutiles sur les évènements.

      Bien à vous,

      Vincent Robeyns, citoyen chercheur débutant qui ne demande qu’à faire des progrès.

      Voici une version remaniée de mon post censuré semble-t’il... (les liens du texte ne sont pas accessibles en format texte mais très utiles pour se faire une idée plus précise de mes sources)

      Le 11 septembre 2001 : un mensonge et un coup d’état mondial totalitaire

      Si la Justice, la Liberté ou la Paix vous interpellent, Si, sans voir le diable partout, vous ne faites pas aveuglément confiance aux « vérités institutionnelles » et à la « raison d’état », Si vous n’appréciez pas la dissimulation, Si vous pensez que le 11 septembre et ses dérives ont un impact sur notre vie quotidienne, Si, en tant que citoyen, vous vous sentez concernés, alors face au silence médiatique et au terrorisme intellectuel de la pensée unique, nous vous appelons à vous informer sur les thèses non officielles et à soutenir

      L’ouverture d’une enquête internationale sur les attentats du 11 septembre 2001

      Pour mettre fin aux nombreuses théories du complot qui se développent, pour avoir les réponses aux questions que se posent notamment des familles de victimes et pour avoir enfin la certitude que ce combat contre le terrorisme et l’ampleur totalitaire que celui-ci a pris, soit justifié.

      Selon mon petit sondage personnel, 99% des personnes interrogées (à Liège en Belgique) ne savent pas qu’une troisième tour (WTC 7) s’est effondrée le 11 septembre dans l’après-midi !

      Selon le sondage d’opinion Zobgy International (mai 2006), 42% des Américains pensent qu’il y a eu dissimulation (cover-up) et qu’il faudrait rouvrir l’enquête et selon un nouveau sondage Scripps Howard/Ohio University (juillet 2006), 36 % des États-uniens déclarent que l’administration Bush est impliquée, activement ou passivement, dans la perpétration des attentats

      Le saviez-vous ?

      Etes-vous satisfait de cette sorte d’omerta, de censure ? Ne pensez-vous pas que les enjeux (guerres, dérives sécuritaires,...) méritent que la presse accueille ces questions d’une autre façon et donne un coup de pouce à la recherche de la vérité ?

      C’est en tous cas ce qu’ont commencé à faire récemment des journaux comme Le Monde Diplomatique (Norvège juillet 2006) et Le Journal du Mardi (Belgique Mai 2006).

      En vrac, voici une série de personnes (non exhaustive et sans censure) qui mettent en avant une série de questions, analyses ou hypothèses sur le 11 Septembre : Paul Lannoye, Charlie Sheen, Steven E. Jones, Andreas Von Bülow, Michael Meacher, Hugo Chavez, Robert M. Bowman, Jean-Pierre Petit, Terry Jones, David Ray Griffin, James Fetzer, William Rodriguez, Alex Jones, Ayman al-Zawahir, Dylan Avery, Eric Hufschmid, Jean-Pierre Desmoulins, Thierry Meyssan, Jürgen Elsässer, Nancy Jo Sales, Philippe Grasset, Jimmy Walter, Amir Khadir, Laurent Lagneau, Craig Hill, Mahmoud Ahmadinejad, David Shayler, Gore Vidal, Karl Zéro, Guillaume de Rouville, Carlo Revelli, Ellen Mariani, Pomagalsky, Craig Unger, Daniel Hopsicker, Giulietto Chiesa, Paul Thomson, Michel Chossudovsky, Michael C. Ruppert, Taïké Eilée, Eric Laurent, Carlo Revelli, ...

      Pourquoi ne pas prendre la plume ou votre clavier et encourager vos médias à vous aider à y voir plus clair ? Pourquoi ne pas faire passer ce message parmi vos contacts ?

      En guise d’introduction, pour une vue d’ensemble, nous vous suggérons des films gratuits sur internet. Prenez le temps de les voir et de faire connaître votre opinion !

      1) Loose Change 2d Edition - VO ST FR / En français (sujet à critiques, il n’en reste pas moins le plus vus sur le sujet) 2) Everybody’s Gotta Learn Sometime - VO ST FR 3) 911 Eyewitness - VO ST FR 4) Confronting the evidence - VO ST FR 5) American Scholars Symposium Panel Discussion - 25 juin 2006 - VO 6) Who killed John O’Neill - VO ST FR

      Sites de référence :

      Une lettre de diffusion pour recevoir ou consulter les dernières infos : http://groups.google.be/group/11septembre Voici à mon sens l’une des meilleures portes d’entrée pour aborder ces évènements sur des bases particulièrement solides : http://www.911.be.cx Les Editions Demi-Lune proposent 5 livres indispensables : http://www.editionsdemilune.com

      Bien à toutes et tous, Vincent Robeyns 11 Septembre 2006

      www.isagoria.org

      « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. » « Il est déconcertant de voir que tant de gens sont heurtés par la vérité et si peu par le mensonge. »

      Vous êtes libres de copier, modifier, reproduire, distribuer et communiquer ce texte.


    • Vincent Robeyns (---.---.205.134) 13 septembre 2006 12:15

      En quelques phrases, vous êtes passé de Vincent Robeyns à Vincent truc.

      Serait-ce de l’ironie et donc un manque de respect ou une soudaine perte de mémoire de votre part.

      Bien à vous,

      Vincent Robeyns.


    • (---.---.199.191) 13 septembre 2006 13:29

      « même si Oussama Ben Laden a ouvertement revendiqué l’attaque contre le World Trade Center » Benladen n’a jamais revendiqué les attentats, il les a niés, et a force de dire et redire qu’il reconnait qu’il etait le commanditaire, vous refusiez tout débat sur les vrais coupables, et tous ce qui compte pour vous c’est d’aller vite sur des conclusions fumeuses et irrationnelles


    • Yves (---.---.68.42) 13 septembre 2006 18:59

      Bonjour ,

      - Cet article , à mon sens , n’est qu’une attaque de l’article d’Eric LAURENT , du 8 septembre , dans cette rubrique , intitulé :
      - « Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions , toujours les mêmes doutes » ,
      - article qui a obligatoirement été « contrôlé » par le Comité de rédaction d’AGORAVOX avant d’être publié ......

      - En effet , Yves , dans son article , entreprend de démontrer le contraire des théories d’Eric LAURENT ... , ce sur quoi , il vient nous faire la leçon ...
      - Yves , nous sommes des grands garçons ( grandes filles ) ... , tes leçons , tu les gardes pour tes enfants ...

      - AGORAVOX permet de rédiger un article sur un sujet ou des faits dont les médias « traditionnels » ne parlent pas assez , qui sont censurés , ou qui sont survolés car dérangeants ......... , et ce , au moyen d’infos récoltées à droite à gauche ... aussi solides que possibles ... , ces infos étant appelées à être éventuellement contestées au moyen d’autres infos , dans le cadre d’un débat qui s’instaure ... , c’est le BUT DU JEU ...
      - FUCK la censure et la propagande ... !!!
      - Mêmes les journalistes professionnels , réputés pour le sérieux de leur information ... , font des bourdes ...

      - L’équipe d’AGORAVOX est là pour faire le ménage et supprimer les commentaires débiles ou malfaisants ... , ET BASTA ... !!!

      - L’article d’Yves est lui même une caricature ... , car , entre les opinions d’Eric LAURENT et la version officielle ... , il y a les zones d’ombre et les dissimulations irréfutables ...
      - Telles que rappelées dans l’excellent article de Taïké Eilée ( avec un travail d’investigation pour communiquer un bon nombre d’éléments d’appréciation ) :
      - « 11 septembre : 5 ans de silence » du 11 septembre , dans cette rubrique ,
      - et dans une grande partie de ses commentaires ...

      - De même , dans les « médias traditionnels » ... , ont été récemment diffusés d’excellents documentaires concernant ces zones d’ombres , mensonges et dissimulations ... ,
      - tel le documentaire de William KAREL , « The World acording to Bush » , sur FRANCE 2 , la semaine dernière ,
      - tel le documentaire « 11 septembre 2001 : le dossier d’accusation » , diffusé sur FRANCE 3 , également la semaine dernière ... ,
      - ou tel le documentaire « Les contaminés du 11 septembre » , diffusé ce soir sur ARTE , à 21h.35 ...


    • Michel (---.---.248.31) 16 octobre 2006 13:55

      100 % d’accord. C’est bien gentil de discuter pendant des heures et de recevoir toutes ces savantes leçons de décryptages mais on ne vous a pas attendus pour être attentifs et clairvoyants. Que les journalistes fassent bien leur boulot et ils survivront. Qu’ils continuent ainsi et il ne leur arrivera que ce qu’il mérite ...


    • Internaute (---.---.254.31) 12 septembre 2006 14:08

      « Or, la facilité grandissante avec laquelle Internet nous permet de créer et diffuser un message autorise justement ce travers : le contenu devient facilement de l’opinion, et l’information, quand il y en a, est soigneusement orientée et filtrée, le tout devenant, disons le mot, une imposture. »

      Vous avez tout à fait raison mais oubliez une différence fondamentale entre le journalisme officiel et le journalisme citoyen.

      Le journaliste est toujours tendancieu. Soit il pêche par sélection des sujets soit il ment effrontément, soit il déforme la vérité pour faire d’un cas particulier une généralité dans le sens qui satisfait sa vision de la vie. Personne n’y échappe, certains cependant faisant un effort pour rester objectifs.

      L’énorme, la colossale différence sur Internet est la diversité des sources. Si vous comparez Agoravox à Libération vous serez obligé de reconnaître que tous les articles de Libération satisfont à la même ligne de pensée (on parle de ligne éditoriale) tandisque sur AgoraVox vous trouverez des articles différents sur un même sujet et des commentaires totalement opposés qui suivent derrière. Le lecteur passif a au moins à lire des points de vue contradictoires, ce qui ne lui arrive jamais en regardant la télé ou en lisant les journaux. Cela lui permet de forger son propre jugement, ce que lui interdisent les médias officiels.

      Trés curieusement, en Amérique Latine, la télé n’a pas mangé le marché des journaux et, comme par hazard, la Presse y est beaucoup plus libre qu’en France. Dans le même journal vous trouverez des articles contradictoires sur un même sujet. Peut-être que ceci est l’explication de cela.


      • ben (---.---.116.138) 12 septembre 2006 14:16

        Le 11 sept est peut-etre un plan diabolique des usa pour remodeler le moyen-orient(au jeu d’echec on peut mème sacrifier la dame pour gagner la partie...)mais je crois que les musulmans en ont marre de se faire taper sur la gueules au nom de la démocratie et de la paix dans le monde.C’est trés vraie que la meilleur arme des amèricains c’est les intègristes...avec les intègristes ils(les amèricains)s’assurent de mettre en avant des lobotomisés,qui véhiculent une concèption schizophrène de l’islam,pour d’une part mettre le monde entier contre les musulmans et d’autre part pour affaiblir le monde musulmans...les ricains préfèrent des abrutits(comme les saouds)à des gens qui ont une vrai vision économiquo-géo-stratègique(iran).Pardon d’en profiter pour faire une remarque sur la « politique arabe »de notre pays:Il est étrange tout de mème que la france empèche par tous les moyens l’iran de se doter de téchnologie nucléaire alors qu’elle à aider l’etat hebreu à se doter de l’arme nucleaire il y a une trentaine d’années...La france a se double jeux de se revendiquer une politique « pro-arabe »en jouant les bons samaritains alors qu’elle a aider à la sanctuarisation de l’etat d’israel !!!!! Cette geo-stratègie est simple:Quand c’est trés sèrieux(le nucléaire) elle soutient israel(bombe nucléaire) et condamne l’iran(qui ne souhaite que l’indépendance énèrgétique)et quand c’est moins sèrieux elle soutient les pays arabes(pour ces intèrèts économiques).Pour mener à bien ces stratègies israelo-franco-amèricaine,il faut que les « masses arabes »aient trés peux d’ésprit critique(pardon pour eux !!)et le meilleur moyen d’enlever leur ésprits critiques c’est de leur injècter de l’intègrismes islamiques(comme les wahabis,énnemis jurer des traditionnalistes soufis(paradoxellement plus ouvert sur le monde et la pensé),qui veulent « purifier l’islam »(...de toute intèlligence)). Enfin je voudrai vous signaler le partie-pris de France2,chaine de télévision nationale et manifestement pro-israelienne à fond.J’habite pas loins de leur siège(dans le 15ieme arrondissement de paris)et je dirai bien deux ou trois mots pas gentils à David Pujadas si je devais le croiser,un de ces quatres.Allez...Salut. Ben


        • (---.---.26.76) 13 septembre 2006 05:53

          « l’iran(qui ne souhaite que l’indépendance énèrgétique) »

          Vous semblez détenir un scoop : L’Iran n’a plus de pétrole ! Pourriez vous nous faire un article à ce sujet ?

          Merci d’avance

          cordialement


        • Nataly (---.---.242.51) 13 septembre 2006 12:45

          Bon sang ! fais attention à l’orthographe !... Ton point de vue est très intéressant, mais il faut s’accrocher pour le lire jusqu’au bout tant il est farci de fautes de grammaire. Pense bien que la grammaire est l’expression de la structure de la phrase et participe grandement à la signification...


        • parkway (---.---.18.161) 13 septembre 2006 14:29

          ben, soit gentil si tu rencontres putejadas, donnes lui en plus quelques coups de pieds aux culs de la part de parkway !

          Merci !


        • Panama (---.---.198.59) 12 septembre 2006 14:17

          Bravo ! Cela me rappelle une discussion sur le site de Loïc le Meur (no comment MM.) , où je lui faisais remarquer la différence fondamentale entre un journaliste et un bloggeur.

          Le journalisme, c’est un métier. Si faire Science PO n’est pas donné à tout le monde, en revanche, écrire un commentaire sur un blog ne demande pas de diplôme particulier. Un enfant de CP est capable de le faire !

          Sans parler déontologie, bien sûr.

          Heureusement, beaucoup de bloggeurs sont des gens responsables. Internet favorise l’esprit de critique, et les échanges.


          • Panama (---.---.198.59) 12 septembre 2006 14:21

            @ Ben : c’est une vision un peu simpliste de la situation, non ?

            Pensez à votre phrase « l’Iran ne veut que son indépendance énergétique ». Moi je n’ai toujours pas compris pourquoi les iraniens avaient besoin de centrales nucléaires pour produire de l’électricité, alors que c’est un des plus grands producteurs de pétrole au monde !!!

            Essayez donc d’avoir l’esprit aussi critique avec les media arabes qu’avec les media occidentaux.


          • Panama (---.---.198.59) 12 septembre 2006 14:25

            @ Ben : parce que les pays occidentaux font plus confiance à Israël qu’à l’Iran sur la question de l’arme nucléaire.

            Parce que le président israélien n’a JAMAIS appelé à la destruction totale de l’Iran.

            Pour le développement économique de l’Iran grâce au nucléaire, cf mon post ci-dessus.

            Déjà que les pakistanais et peut-être les coréens ont la bombe, on ne va quand même pas laisser les iraniens l’avoir, non ?

            Et pourquoi pas les cubains, le Zimbabwe et la secte Moon ?


          • (---.---.107.65) 12 septembre 2006 17:02

            Panama a écrit : « Moi je n’ai toujours pas compris pourquoi les iraniens avaient besoin de centrales nucléaires pour produire de l’électricité, alors que c’est un des plus grands producteurs de pétrole au monde !!! »

            Et bien peut-être que eux, en Iran, ils osent s’avouer que le pétrole c’est bientôt fini, et qu’ils ont pas envie de se retrouver comme des cons sans énergie dans 5 ou 10 ans ? C’est une raison suffisante, non ?


          • ben (---.---.120.126) 12 septembre 2006 20:25

            merci de m’avoir epargner de repondre a l’autre abruti


          • ben (---.---.120.126) 12 septembre 2006 20:34

            Le 11 sept est peut-etre un plan diabolique des usa pour remodeler le moyen-orient(au jeu d’echec on peut mème sacrifier la dame pour gagner la partie...)mais je crois que les musulmans en ont marre de se faire taper sur la gueules au nom de la démocratie et de la paix dans le monde.C’est trés vraie que la meilleur arme des amèricains c’est les intègristes...avec les intègristes ils(les amèricains)s’assurent de mettre en avant des lobotomisés,qui véhiculent une concèption schizophrène de l’islam,pour d’une part mettre le monde entier contre les musulmans et d’autre part pour affaiblir le monde musulmans...les ricains préfèrent des abrutits(comme les saouds)à des gens qui ont une vrai vision économiquo-géo-stratègique(iran).Pardon d’en profiter pour faire une remarque sur la « politique arabe »de notre pays:Il est étrange tout de mème que la france empèche par tous les moyens l’iran de se doter de téchnologie nucléaire alors qu’elle à aider l’etat hebreu à se doter de l’arme nucleaire il y a une trentaine d’années...La france a se double jeux de se revendiquer une politique « pro-arabe »en jouant les bons samaritains alors qu’elle a aider à la sanctuarisation de l’etat d’israel !!!!! Cette geo-stratègie est simple:Quand c’est trés sèrieux(le nucléaire) elle soutient israel(bombe nucléaire) et condamne l’iran(qui ne souhaite que l’indépendance énèrgétique,pour pas se retrouver dans la merde quand yaura plus de petrole,ou simplement pour doubler ces capacité énèrgétique comme le fond les states et la russie)et quand c’est moins sèrieux elle soutient les pays arabes(pour ces intèrèts économiques).Pour mener à bien ces stratègies israelo-franco-amèricaine,il faut que les « masses arabes »aient trés peux d’ésprit critique(pardon pour eux !!)et le meilleur moyen d’enlever leur ésprits critiques c’est de leur injècter de l’intègrismes islamiques(comme les wahabis,énnemis jurer des traditionnalistes soufis(paradoxellement plus ouvert sur le monde et la pensé),qui veulent « purifier l’islam »(...de toute intèlligence)). Enfin je voudrai vous signaler le partie-pris de France2,chaine de télévision nationale et manifestement pro-israelienne à fond.J’habite pas loins de leur siège(dans le 15ieme arrondissement de paris)et je dirai bien deux ou trois mots pas gentils à David Pujadas si je devais le croiser,un de ces quatres.Allez...Salut.Je précise à les mauvaises langues que je ne suis pas arabe,que je suis athée et français de père et de mère,et qu’on peut-etre condamner la politique d’un pays(israel)sans etre antisemite..... Ben


          • parkway (---.---.18.161) 13 septembre 2006 14:33

            le pétrole c’est bientôt fini ????

            il en reste suffisamment pour polluer le monde et plus les prix augmentent, plus on en trouve...

            faut pas nous prendre que pour des cons !


          • dombadil (---.---.194.131) 22 octobre 2006 12:22

            parceque les iraniens n’ont droit qu’aux lampes à pétrole selon vous ? Si l’occident a tellement peur du nucléaire... pourquoi le fait-il proliférer dans ses centrales ? Ce n’est pas de l’Iran ou de quiconque d’autre dont on devrait avoir peur, mais de nous-mêmes ! Déblayez donc les bombes de vos propres placards au lieu de tuer des gens qui seraient supposés vouloir en acquérir. De toute façons, plus l’occident met la pression sur l’Iran plus elle leur donne des raisons de se doter de l’arme nucléaire. On ne décide pas pour ses voisins ! On décide pour soi et on fait confiance à l’autre, c’est le b.a.-bas du savoir-vivre en société mais l’administration Bush (et autres nations paranoïaques que nous ne nommerons pas) n’aime pas la liberté et n’a aucun savoir-vivre. Et dire qu’il y en a tant qui croient que ces fous de la maison blanche travaillent pour leur liberté ! Des esprits bourreaux sans-doute ? Repentez-vous avant qu’il ne soit trop tard disait-on autrefois ? Autrefois ?


          • ben (---.---.116.138) 12 septembre 2006 14:19

            Je suis athé,et pas du tout antisemite ;le problème c’est que l’histoire montre que l’arme nucléaire a déjà été utilisé...et par une démocratie !!en plus si vous avez bien lu se que j’ai dit,je ne souhaite pas que l’iran est l’arme nucléaire,mais je crois que sous couvert de menace atomique de l’iran,on veut empècher l’iran d’avoir une vraie politique énèrgétique et de développer considérablement son économie et son développement industriel.Je crois que ça arrange israel que l’iran et les pays arabes restent moyenageux ;en plus l’arme nucléaire israelienne n’est pas dangereuse pour nous mais peut-etre un prétèxte pour d’autre de l’avoir ;au nom de quoi israel aurait le droit d’avoir la capacité de vitrifier et pas les autres...parce-que c’est une démocratie ?dans ce cas la faut empècher les autres de devenir des démocraties...


            • veridic (---.---.98.243) 12 septembre 2006 15:44

              tout à fait d’accord avec toi. OUff des personnes avec une intellignce géopolitique ça existe encore...Heureusemnt...

              Tout ça c’est de la manipulation géopolitoeconimique voir mpeme religeux de façon moindre


            • (---.---.162.15) 12 septembre 2006 22:45

              Tiens, j’apprends que l’Iran d’un coup n’a plus de pétrole et se trouve obligé de recourir d’urgence au nucléaire pour répondre à ses pharaoniques besoins énergétique. Pourvu que les puits ne s’épuisent pas aussi rapidement en Arabie Saoudite et ailleurs !

              Am.


            • zalka (---.---.49.35) 12 septembre 2006 23:16

              L’iran a aussi des ressources en Uranium. Devrait ils donc utiliser uniquement le pétrole parce qu’ils en disposent ? A ce niveau, on pourrait prétexter que personne ne peut utiliser le nucléaire ou le pétrole, car tous les pays disposent de vent et de soleil...

              Ceci di, si l’énergie nucléaire est un droit pour les iraniens (comme pour n’importe quel pays), on peut légitimement s’inquiéter de ce que l’iran fait en secret. Un allumé comme Ahmmaninejad avec l’arme nucléaire, c’est plutot inquiétant.


            • Cool Mel (---.---.7.237) 12 septembre 2006 14:26

              « Il y a là dans le journalisme citoyen un vice de naissance portant en soi la promesse d’une mort rapide si rien n’est fait pour y remédier. »

              Alors, voici ce qu’il faut faire.

              1. Apprendre aux enfants dès l’école que l’imposture, c’est très mal

              2. Apprendre aux mêmes que l’imposteur est quelqu’un de très laid.

              3. Assortir la condamnation morale d’une menace dissuasive, par exemple qu’imposturer rend sourd...

              Et le journalisme citoyen ne mourra ni rapidement ni à petit feu, puisqu’il aura été remédié à son vice de naissance.

               smiley smiley smiley


              • Nicolas (---.---.235.241) 12 septembre 2006 14:28

                « en prendre d’autres, les déformer et les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas »

                Apparemment vous avez bien réussi à appliquer vos propres leçons.

                Je vous redit ce qui a été dit un milliard de fois probablement, et qu’il faudra redire : personne (de sensé) ne soutient que le gouvernement américain a organisé ces attentats contre son propre peuple. Les gens (raisonnables) remarque juste les dizaines d’incohérences de l’enquete officielle de la commission d’enquete nommée par Georges Bush.

                Et de ces incohérences, on déduit que les explications données ne tiennent pas debout. On se demande simplement : Quelle est la vérité ?

                Pas de complot la dedans.

                Mais si vous avez réponse à tout :

                - Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ?

                - Comment un incendie minime peut il faire s’effondrer des tours à la vitesse de la chute libre, selon le chemin de resistance maximum ?

                - Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense américain, en étant piratés, sans qu’aucun chasseur ne vienne à leur hauteur ?

                - Comment le WTC 7 a t il pu s’effondrer ?

                - Pourquoi n’y a t il, s’agissant du plus grand attentat de ce siecle, qu’un seul condamné, meme pas à mort, et qui n’avait rien à voir dans l’histoire ?

                - Pourquoi aucune vidéo n’est disponible ?

                Ce que vous appellez « théorie du complot », c’est simplement essayer de répondre à ces questions. La vérité est elle un complot ?


                • levoisin (---.---.84.11) 12 septembre 2006 17:20

                  - Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ?

                  C’est la question la plus troublante, d’autant que se concentre sur ce 3e avion l’essentiel des doutes sur les preuves apportées par les autorités (messages vocaux de qualité parfaite depuis des mobiles, témoignages douteux et contradictoires, annonces gouvernementales contradictoires, etc.). Les autres hypothèses les plus rationnelles font état d’un tir de missile, ce qui impliquerait que les avions de chasse auraient en fait décollé et abattu le 3e avion avant qu’il ne s’écrase sur le pentagone, l’un des missiles se perdant contre le bâtiment. Ce serait logique que l’armée ait réagi ainsi pour se défendre, et que le gouvernement cache à sa population (encore toute émue des événements) qu’il a abattu de sang-froid ses propres compatriotes.

                  - Comment un incendie minime peut il faire s’effondrer des tours à la vitesse de la chute libre, selon le chemin de resistance maximum ?

                  L’incendie n’est pas minime (plusieurs étages contigus en cause) et ces immeubles ont été conçus pour s’effondrer verticalement le plus vite possible lors de leur démolition. Il semble aussi que la manière dont l’impact s’est produit ait provoqué une concentration du foyer au centre de l’immeuble et donc une augmentation inhabituelle de la température, là justement où se trouvaient les piliers de soutien qui n’auraient pas du fondre.

                  - Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense américain, en étant piratés, sans qu’aucun chasseur ne vienne à leur hauteur ?

                  Il a fallu du temps à l’armée américaine pour comprendre qu’il s’agissait de terrorisme. A priori, pour les autorités, il s’agissait d’un simple accident d’avion sur NY initialement.

                  - Comment le WTC 7 a t il pu s’effondrer ?

                  L’immeuble était déjà prévu pour la démolition, peut-être même que des explosifs étaient déjà installés. Alors son incendie et les gravas des deux tours s’écroulant ont pu fragiliser l’édifice.

                  - Pourquoi n’y a t il, s’agissant du plus grand attentat de ce siecle, qu’un seul condamné, meme pas à mort, et qui n’avait rien à voir dans l’histoire ?

                  A priori on ne peut pas condamner les pilotes terroristes qui ont du mourir dans les avions, ni les chefs qui ne sont pas encore arrêtés. Par contre, un comparse annexe peut être condamné pour complicité, surtout s’il avoue de son plein gré.

                  - Pourquoi aucune vidéo n’est disponible ?

                  Hé bien avec tous les documentaires qui nous ont été passés ces derniers jours, on ne peut pas dire qu’aucune vidéo n’est disponible.


                • (---.---.170.68) 12 septembre 2006 17:28

                  Toutes les réponses à tes questions sur : www.screwloosechange.blogspot.com


                • (---.---.170.68) 12 septembre 2006 17:31

                  Je te signale quand même que les débris du 757, fligt 77, ont été retrouvé sur le point d’imapct, ainsi que sa boîte noire et que les restes des 64 passagers du fligt 77 ont aussi été retrouvés sur les lieux du crash. Les analyses ADN faites avec l’aide des familles ont permis d’identifier 63 des 64 passagers....


                • (---.---.170.68) 12 septembre 2006 17:35

                  Un incendie minime ??? Waf, un impact d’avion contenant 10 tonnes de kérosène.....T’as pas vu les images du crash et de l’incendie ????


                • (---.---.170.68) 12 septembre 2006 17:37

                  WTC 7 ? Réponse sur : www.screwloosechange.blogpost.com


                • Nicolas (---.---.46.18) 12 septembre 2006 19:16

                  Waouh, 4 réponses pour une seule IP, pas mal.

                  1) L’incendie est dérisoire par rapport à la tour. D’une part il est sur un seul coté principalement, d’autre part, il n’est pas chaud : les pompiers pensaient pouvoir le circonscrire, et il existe des photos où l’on voit des gens se tenir debout, sur le bord de l’immeuble, au niveau du trou crée par l’avion. Ce qui ne serait pas possible si la température était de 1200°C...

                  En outre, la fonte, disons la fragilisation de certaines poutres n’expliquent absolument pas la vitesse, ni la trajectoire de la chute.

                  2) Je serais très étonné qu’on ait retrouvé la boite noire du vol 77... Si c’est le cas, pourquoi le cacher ? En outre, aucune vidéo disponible ne permet de voir un Boeing s’écraser dans le Pentagone, alors qu’il doit s’agir d’un des batiments les plus vidéosurveillés du monde.

                  3) Pour la riposte anti aérienne : le vol 77 a coupé son transpondeur à 8h50, révélant ainsi qu’il était piraté, il se serait écrasé à 9h36, soit apres les crashs dans les tours. Soit les pilotes de Top Gun sont des breles, soit c’est autre chose.

                  4) WTC7 : l’immeuble était prévu pour la démolition, et, comme par hasard, ca tombe pile en meme temps que les attentats ?????? Permettez moi de trouver ca un peu gros, il doit y avoir une autre explication.

                  Et je pourrais en rajouter des kilometres. Les réponses des sites prétendument « indépendants » n’interessent personne, seul une contre enquete officielle américaine serait crédible. Et si vous doutez encore, renseignez vous sur comment a été constituée la commission d’enquete sur le 11 septembre, on dirait du Chirac époque Mairie de Paris.

                  Sauf que là, c’est plus grave.


                • JiPi (---.---.155.18) 13 septembre 2006 04:25

                  @levoisin (IP:xxx.x84.84.11) le 12 septembre 2006 à 17H20

                  Votre commentaire est un tissu d’inepties bien plus délirantes que les pires fantasmes développés par les plus excités des « conspirationistes » les + illuminés.

                  Et je vous dis ça parce que je désire toujours rester poli.

                  Vous posez les bonnes questions, celles que tout le monde se pose, mais en y apportant des réponses personnelles qui ont pour seul mérite de ne rassurer que vous-même.

                  Continuez à croire et dormez en paix.


                • rjolly (---.---.227.38) 13 septembre 2006 09:08

                  Source ? En cherchant moi-même, je tombe sur :

                  http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/6_47/local_news/12303-1.html

                  Le lien est cassé. Voyons le cache de google :

                  http://66.102.9.104/search?q=cache:pfFHcWwDpFoJ:www.dcmilitary.com/army/pentagram/6_47/local_news/12303-1.html

                  Je n’arrive pas bien à comprendre d’après cet article si les autres passagers, ceux du vol 93, on été identifiés (dans Loose Change il est dit que non, aucun).


                • parkway (---.---.18.161) 13 septembre 2006 14:40

                  nicolas ! tu oses critiquer notre cher président chirac ?

                  c’est pas toi sarko ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès