- jeudi 31 décembre 2009
40%
60%
La lutte de la burqa contre la Boukha
Le débat sur
Ce fut chose faite mardi où après une proposition de résolution le 17 juin afin de créer une commission d’enquête parlementaire sur le port de la burqa ou du niqab par le député PCF André Gerin, le texte fut signé par 58 députés majoritairement de droite (3 PCF, 7 PS, 43 UMP, 2 NC, 3 NI). Bernard Accoyer, le président de l’Assemblée nationale a alors annoncé la création d’une mission parlementaire composée de 32 députés de tous horizons politiques et qui devrait travailler à partir de juillet et pendant six mois sur la question du port du voile intégral en France. Décision prise à l’unanimité lors de la conférence des présidents, réunie comme chaque mardi matin, pour fixer l’ordre du jour de l’Assemblée.
Déjà la levée de cette commission en dit long sur la problématique du voile. En effet, alors que la défense de la laïcité et l’égalité homme-femme sont généralement connus pour étant des valeurs traditionnellement défendues par la gauche, nous sommes en droit de nous demander comment un député de l’extrême gauche a-t-il bien pu faire pour trouver comme plus solide appui l’UMP de Nicolas Sarkozy ? Pour le comprendre il nous faut remonter aux sources, c’est à dire… à Vénissieux !
Vénissieux où 3 des 7 français détenus à Guantanamo sont originaires. Vénissieux où Tariq Ramadan, intellectuel controversé de la mouvance extrémiste des frères musulmans, a donné ses premières conférences dans les gymnases locaux qui n’auraient pu se faire sans l’accord de la municipalité. Municipalité tenue alors devinez par qui ? Vénissieux d’où l’imam Abdelkader Bouziane a été expulsé du territoire français le 21 avril 2004 pour avoir affirmé que « le Coran autorisait dans certains cas un musulman à battre sa femme ».Vénissieux où est né le fameux mouvement black, blanc, beur à l’ombre des tours de béton des Minguettes et où une quinzaine de jeunes ont l’idée dés 1983, d’ « une marche pour l’égalité », rebaptisée « Marche des beurs », plaçant leurs espoirs dans une gauche caviar qui n’en retiendra que la caricature exotique et non un mouvement réclamant à l’origine l’égalité républicaine, dont la désillusion donnera naissance au communautarisme. Une frustration des français originaires du Maghreb que le sociologue Azouz Begag explique ainsi : « Jack Lang, François Mitterrand et Julien Dray ont repéré à l’époque un mouvement spontané de jeunes de
Dans les années 80, suite à cette déception, la ville se paupérise perdant 15000 habitants en 15 ans, seuls restent les plus pauvres avec leurs cortèges de misères et de délinquance. Dans ce contexte arrivent dés 1984 les premiers étudiants islamistes qui investissent les facs apportant aux jeunes de Vénissieux un soutien et une reconnaissance dont ils avaient tant soif. Ce que
Vénissieux où André Gerin, notre député est conseiller municipale depuis mars 1977 alors que je n’avais à peine que 2 ans mais cela tout le monde s’en fout (Pouf, pouf !) et maire depuis 1985. C’est dire si en plus de 30 ans, en tant que conseiller municipal et Maire de Vénissieux, tout en ayant été député du Rhône depuis 1993 après avoir été membre du conseil général sur deux mandats… si Monsieur Gérin a eu le temps de voir arriver sœur Anne de loin dans sa ville qui est aujourd’hui un des bastion de l’islamisme en France, et s’il a eu le temps d’en prévenir les pouvoirs publics qu’il représentait en grande partie, lorsque la gauche était au pouvoir. Mais savez-vous quel surnom est donné à André Gérin à Vénissieux ? Je vous le donne en mille : « l’imam rouge » ! Parce qu’en 30 ans, l’imam rouge a refusé l’implantation d’une grande mosquée au détriment d’associations prétendument culturelles et de mosquées s’installant dans des caves et prônant un islam troglodyte. Acculer les gens dans leurs cases exotiques respectives a ceci de bien commode, qu’on peut manipuler les masses plus facilement. Communautarisme, quand tu nous tiens…
Mais revenons à la burqa où depuis tout temps ses partisans se sont lancés dans une lutte acharnée contre les adorateurs de la boukha, cet alcool de figue qui avec le raki et le vin symbolise à lui seul le côté éclairé des peuples de Méditerranée. (Je sais j’exagère, mais que voulez-vous ? On est un fan du grand poète perse Omar Khayyam ou on ne l’est pas !) Une lutte à mort des iconoclastes contre les iconolâtres, de ceux qui vénèrent les traditions liberticides et ceux qui les brisent dans les sons pop rock au nom du Plaisir et de
Dans cette longue marche vers l’universalité de l’espèce humaine il faut rappeler que les originaires du monde musulman sont ceux qui ont déjà payé le plus lourd tribu. Ajoutons à cela que ce n’est pas parce que l’on habite dans un monde à majorité musulmane ou chrétienne qu’on épouse forcément la croyance majoritaire et que l’on n’est pas d’une croyance minoritaire, simple déiste, agnostique ou même carrément athée. Un lourd tribu, disais-je donc, à l’image de celui payé par le peuple durant les années 90 ou celui que paye le peuple iranien depuis 30 ans. Un tribu dont
Cette lutte à mort est aujourd’hui visible dans nos rues avec l’apparition de femmes portant la burqa. Prenons garde à comment toi et moi allons réagir auquel cas, par le rejet globale du monde musulman que nous pourrions montrer, nous ne ferions rien d’autre qu’alimenter une fois de plus l’islamisme. Bien sûr, tu as entièrement raison, et je ne reviendrais pas là-dessus : le voile est un asservissement de l’homme sur la femme. Tu as encore raison lorsque tu dis que cela n’est même pas une question de religion, qu’un instituteur qui remet un enfant à sa mère, qu’un officier de police effectue un contrôle d’identité, qu’un postier qui remet un colis, tous doivent tous pouvoir reconnaître le visage de la femme à laquelle ils s’adressent. Et tu as toujours raison lorsque tu dis qu’il ne faut pas être naïf et que pour une femme qui porte la burqa de plein grés, nombreuses sont celles qui le font sous la pression familiale ou communautaire, et que par conséquent, il faut utiliser le principe de précaution.
Néanmoins je ne crois pas que l’ouverture d’une commission pour interdire spécialement la burqa puisse vraiment arranger les choses, même s’il faille, au fond, l’interdire. Je m’explique : dans le même cas de figure ce n’est pas parce que tu vas interdire aux témoins de Jéhovah de venir marcher sur tes plates bandes, parce que chez eux aussi la femme est inférieure à l’homme, que tu vas pour autant rendre les femmes de cette secte plus libre.
Pourtant en ce qui concerne la burqa, en novembre 2007, c’est bien ce que le conseil d’Etat a fait en refusant la nationalité française à Faiza, une marocaine âgée de 32 ans, mariée à un français et mère de 3 enfants nés en France, au motif d’avoir « adopté, au nom d’une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d’égalité des sexes ». Bien sûr le but n’est pas là de dire qu’il ne faille pas condamner les actes allant contre les valeurs de
Ce que je veux dire, c’est qu’ainsi, en condamnant la femme et non l’homme, les juges qui croyaient rendre la justice n’ont pas condamné le bourreau mais la victime. Car le fond du problème n’est pas la burqa ou le port de la burqa par elle-même. Le fond du problème est le salafisme, ce courant intégriste de l’islam radical qui offre aux hommes le motif saugrenu d’asservir la femme. Le salafisme n’a rien à voir avec l’islam vécu de façon personnelle et éclairée des millions de nos concitoyens de confession musulmane qui l’adaptent à leurs sauces, en vivant avec leur époque. Le salafisme gangrène la cohésion sociale et l’égalité homme-femme de nos sociétés. Disons le franchement : le salafisme est une secte comme les témoins de Jéhovah ou la scientologie. Et comme toutes les sectes, ceux qui la prêchent et asservissent leurs concitoyens n’ont rien à voir avec notre république du vivre ensemble et doivent être condamnés.
Ce n’est donc pas une commission sur la burqa qu’il fallait ouvrir. Celle-ci n’aura pour effet que d’isoler encore un peu plus la femme musulmane par la caricature qu’en feront les médias au risque de l’acculer encore un peu plus au repli identitaire. Ne tombons pas dans le jeu des d’une certaine gauche réactionnaire qui pendant 30 ans a joué à celui du communautarisme en caricaturant avec condescendance nos concitoyens de confession musulmane, ou ayant un nom à consonance originaire des pays du sud de 
ce des listes issues de cette diversité qu’ils ont tant méprisé, pas toujours démocrates il est vrai, et qui recueillent dans certaines communes de 10 à 15 % aux municipales. Ne tombons pas non plus dans le jeu de la droite et de l’extrême droite pour qui la burqa serait une aubaine de nous détourner de la crise économique que nous subissons tous en stigmatisant une fois de plus nos concitoyens musulmans par une vision unique et rétrograde de ceux-ci. Je le dis clairement : ne les laissons pas nous diviser !
La première personne à laquelle nous devons penser est à cette femme sous la burqa. Ne lui imposons pas ce qu’Agathe André dans le Charlie Hebdo du 24 juin 2009 désigne comme « la double peine : opprimée par les hommes, conchiés par ses concitoyens ». Regardons cette femme avec courage, sans crainte, et posons sur elle aussi difficile que cela puisse nous paraître, un regard humain. Comme nous le ferions pour n’importe quelle victime d’accident ou de viol. Cette femme est la victime d’une secte. Une secte machiste comme tant d’autres. Une secte qui l’a endoctrinée, volé sa jeunesse, sa liberté, et tout esprit d’analyse cohérente. Ne lui volons pas encore en plus sa dignité. Ne lui volons pas encore en plus l’assistance à laquelle toute personne en détresse à droit.
Et exigeons une commission d’experts qui auditionnera des « échantillons représentatifs de la société » incluant des personnes originaires du monde à majorité musulmane. Ce « monde de la boukha » duquel nous avons tant à apprendre. Et tant à partager. Battons nous aux côtés de nos jumelles et de nos jumeaux originaires de ce monde à majorité musulmane éclairé, et non en les ignorant comme nous ne l’avons fait que trop souvent. Comme nous avons tendance à le faire trop facilement. Exigeons que cette commission interdise le salafisme comme elle vient de le faire récemment pour la scientologie. Exigeons que cette commission interdise les sectes machistes et condamne ses prêcheurs ainsi que les hommes qui y entraineraient leurs familles à de lourdes peines d’amendes, voire de prison. Exigeons que soit sécurisées les entreprises en autorisant les employeurs à exiger des tenues correctes « laïques » sous peines de sanction et de renvoi, sans pour autant craindre d’être envoyé aux prudhommes par des femmes ou des hommes ayant changé de tenues vestimentaires après leurs embauche. Afin que l’intégrisme religieux ne pénètre plus les PME-PMI et ne gagne les salariés. Que ces dernières demeurent un espace de cohésion sociale. Exigeons que nos médias mettent en lumière la majorité des musulmans éclairés vivant en harmonie au sein de
C’était juste un peu avant l’arrivée du nazisme… Que plus jamais nous ne laissions quiconque nous diviser sans réagir !
Mots-clés
Droit Religions Droits de l’homme Citoyenneté Islam Femmes Laïcité
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 29 juin 10:080 vote
"croyance minoritaire, simple déiste, agnostique ou même carrément athée"
dire que l’atheisme est une croyance, c’est comme dire que la calvitie est une couleur de cheveux.
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 29 juin 11:040 vote
Ah bon ? Pourquoi ? Voudriez-vous dire par là que l’athée sait, tandis que les autres croient ?
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 29 juin 12:260 vote
Exactement. L’athée sait qu’il n’en saura de toutes façons jamais plus que la science. Le croyant croit posséder le savoir, en réalité il possède un monde imaginaire dont il s’est approprié. La possession d’un immatériel : voilà une belle croyance !
J’en conviens que croire est indispensable à la réalisation de n’importe quel projet. Mais quel est le projet d’une entité divine qui communiquerait avec nous par télépathie ? La fin du monde, si je ne m’abuse. L’apocalypse, le dernier jugement. Donc, en croyant on s’attend forcément à la fin du monde matériel. D’ici à dire que l’on le souhaite il n’y a qu’un pas. Quand on entend le discours d’un Achmerdinejad, on se dit qu’il y en a qui sont même prets à le provoquer.
Voilà ! Toute croyance en une divinité qui nous transmet ses pensées est nuisible, parce qu’à un moment ou à un autre, on finit par souhaiter la fin du monde.
-
Par samir (xxx.xxx.xxx.93) 29 juin 13:140 vote
euuuh c’est le fruit d’une reflexion aboutie ?
car par définition l’atheisme est une croyance
la croyance de la non-existence d’une entité supérieure
tout aussi irrationelle que la foi
l’agnosticisme n’est pas une croyance puisqu’il marque l’absence de convictions...
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 13:160 vote
L’athée sait qu’il n’en saura de toutes façons jamais plus que la science. Le croyant croit posséder le savoir, en réalité il possède un monde imaginaire dont il s’est approprié. La possession d’un immatériel : voilà une belle croyance !
Ce n’est pas vrai. Le croyant sait qu’il ne fait que croire, il ne croit pas qu’il sait. C’est cela la foi.
Etes-vous si sûr de ne rien savoir d’autre que la Science ? La raison n’est pas la seule capacité cognitive de l’homme après tout. Pourquoi se borner à elle ?Voilà ! Toute croyance en une divinité qui nous transmet ses pensées est nuisible, parce qu’à un moment ou à un autre, on finit par souhaiter la fin du monde.
Voilà qui est bien curieux. C’est une conclusion que vous devriez étaye un peu plus car je ne vois pas comment vous y arrivez.
Et puis-je vous demander pourquoi vous voyez d’un oeil si négatif la fin du monde ? En effet, qu’est-ce que cela peut vous faire qu’il n’y ait rien au lieu de quelque chose ? -
Par samir (xxx.xxx.xxx.93) 29 juin 13:200 vote
c’est un peu n’importe quoi la....
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 13:510 vote
...exigeons une commission d’experts
... Exigeons que cette commission interdise
...Exigeons que cette commission interdise les sectes machistes et condamne ses prêcheurs ainsi que les hommes qui y entraineraient leurs familles à de lourdes peines d’amendes, voire de prison.
...Exigeons que soit sécurisées les entreprises en autorisant les employeurs à exiger des tenues correctes « laïques » sous peines de sanction et de renvoi, sans pour autant craindre d’être envoyé aux prudhommes par des femmes ou des hommes ayant changé de tenues vestimentaires après leurs embauche
(L’AUTEUR)
EXIGEONS, exigeons ! mais sans loi sur quoi vont s’appuyer ces exigences ?
Si un jour, une personne sous burqa se fait agresser, comment cette personne pourra t-elle porter plainte... son témoignage pourra être mis en doute ! ?
ou si quelqu’un est agressé par une personne que l’on ne peut identifier car recouvert sous burqa, sur quoi la justice va s’appuyer s’il y a plainte ? RIEN
Il s’agit pourtant de répondre à une simple question : est-il bon d’interdire le port de la burqa en France ?
je réponds : OUI !Parmi les acquis de la laïcité, figurent l’affirmation que toutes les religions ont droit à l’expression et, contrepartie de la précédente, celle qu’il ne doit pas y avoir, par une ou plusieurs d’entre elles, accaparement de l’État ou négation des principes fondamentaux sur lesquels il repose.
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 29 juin 14:200 vote
...La raison n’est pas la seule capacité cognitive de l’homme après tout....
vous preférez la déraison, c’est bien ça ?
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 29 juin 14:240 vote
"...Et puis-je vous demander pourquoi vous voyez d’un oeil si négatif la fin du monde ?..."
Qu’est-ce que je vous disais ! Il y a des gens pour qui l’existence d’un dieu est plus important que l’avenir de l’humanité.
-
Par samir (xxx.xxx.xxx.93) 29 juin 14:270 vote
l’imagination par exemple....chose dont vous manquez
egalement de reserve et de reflexion bref pour dire que l’atheisme n’est pas une croyance il faut y aller je trouve !!!
-
Par Léon (xxx.xxx.xxx.30) 29 juin 14:400 vote
Il n’y a rien à ajouter au commentaire de Reinette qui me semble plein de bon sens.
Il y a en effet comme une incohérence à vouloir exiger des trucs et ne pas vouloir de loi pour l’obtenir, comme ne pas vouloir interdire le niquab mais vouloir interdire le salafisme, ce qui est autrement plus ambitieux et difficile. ( A moins que, précisément l’auteur souhaite cet échec ?)
Ces femmes victimes ? On verra, mais je prends le pari qu’elles sont très majoritairement françaises et qu’elles déclareront agir de leur plein gré. Et alors, vous ferez quoi, gros malin ?
Encore un de ces textes destinés à embrouiller les gens et à leur donner mauvaise conscience à exiger que l’on respecte les valeurs républicaines et celles du savoir-vivre en France.
Il y en a marre de toujours poser ce problème en se préoccupant uniquement des femmes qui portent ces tenues et jamais de ceux qui se sentent agressés dans leurs valeurs démocratiques, égalitaires et ouvertes qui incluent l’acceptation naturelle de l’exogamie. -
Par samir (xxx.xxx.xxx.93) 29 juin 15:000 vote
et Sur la base de quoi on pourrait interdire le salafisme ? ou le wahabisme ?
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 15:120 vote
exiger que l’on respecte les valeurs républicaines
Moi aussi, j’exige qu’on respecte les valeurs raypioublicaynes, je veux que l’on arrête de vendre des armes à des dictateurs et des tyrans pour opprimer leur peuple, je veux qu’on arrête de soutenir des régimes totalitaires qui ne redistribuent rien à leur peuple malgré les richesses que leur pays leur offre..... essétéra essétéra...
-
Par samir (xxx.xxx.xxx.94) 29 juin 15:250 vote
marrant qu’on entende parler de valeurs republicaines quand il s’agot de la burqua par contre personne ne la ramene quand khaddafi est invité par Sarko...serait ce hypocrite ?
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 17:550 vote
...La raison n’est pas la seule capacité cognitive de l’homme après tout....
vous preférez la déraison, c’est bien ça ?
L’imagination, la mémoire, la passion, sont d’autres capacités cognitives de l’homme. Mais je pensai surtout à l’intuition quand je vous disais ça. Croire que la raison est la seule puissance de l’esprit humain, c’est manquer de sensibilité. Comment ne pas trouver neuneu ensuite un athée qui prêche la toute puissance de la raison, alors que celle-ci n’est que capable de constructions froides et stériles ? Comment accorder son crédit à quelqu’un qui croit que la science nous permet de SAVOIR quelque chose, alors que tout raisonnement échafaudé tient sur des axiomes qui ne peuvent être démontrés, et que nous tenons pour vrais du seul fait que nous les avons toujours vus se vérifier ? Et à quel genre de "savoir" la science nous conduit-elle, à part à des considéations purement matérielles ? Le monde vous semble-t-il si creux que vous soyez obligés d’explorer uniquement la surface des choses, ou bien avez-vous peur du vertige que vous ressentiriez si vous renonciez un instant à recourir à d’autres facultés mentales que la raison ? -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 18:080 vote
Qu’est-ce que je vous disais ! Il y a des gens pour qui l’existence d’un dieu est plus important que l’avenir de l’humanité.
Mais pourquoi VOUS, ça vous tracasse la fin du monde ?
De même, sur quoi st fondée votre morale ? Sur la raison ? Dans ce cas, qu’est-ce qui vous fait pencher pour une morale plutôt qu’une autre ? -
Par Léon (xxx.xxx.xxx.30) 29 juin 23:500 vote
Oui mais la choucroute, vous mettez du lard ou pas dedans ?
-
Par Augustus (xxx.xxx.xxx.242) 30 juin 04:060 vote
Le croyant possède un joli livre de règles de vie antique.
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 30 juin 07:040 vote
Roungalashinga : Une morale, basée sur la religion. ? Voyons donc : pour les musulmans il est donc moral de tuer les infideles et pratiquer la pedophilie, se dissimuler pour comploter - la taqqiya.(j’aurais pu m’étendre sur d’autres croyances, mais je le garde pour une autre fois)
Très peu pour moi. Ma morale est basée sur une seule chose : la survie de l’espèce humaine - le contraire des religions qui préchent la fin du monde. Les valeurs comme le rire ou la sexualite, completement exclus de la morale religieuse y jouent un grand role. L’autodérision y est une discipline essentielle. Et le plus grand malheur qui puisse arriver à un humain est de se prendre trop au serieux.
Ceux qui souhaitent la fin du monde, on devrait tout simplement les enfermer dans les asyles.
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 08:520 vote
Ma question sur la morale, c’est pourquoi cette morale-ci plutôt qu’une autre ? Pour quelle raison basez-vous votre morale sur la survie de l’espèce humaine, et pas sur la survie de la nature, ou bien votre propre plaisir ? Des morales basées sur la raison il en existe des tas : stoïcisme, épicurisme, confucianisme...Quelles sont les raisons qui vous ont fait préféré ceci plutôt que cela ?
-
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 08:550 vote
Mais Rounga parce que tout homme doit faire un choix en son âme et conscience, la réponse me paraît évidente.
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 30 juin 09:030 vote
Vous vous sentez obligé de mettre les etiquettes. Pas moi. Ma quête identitaire a abouti. Je sais que suis un humain, alors que vous allez passez votre vie à vous demander à quel saint faut il se vouer.
Si la survie de l’espece humaine ne represente pas un dessein suffisament grand pour vous, vous ne meritez pas de posseder la raison. D’ailleurs, vous ne vous rendez manifestement pas compte ce que c’est que la raison. L’avez-vous perdu ou ne l’avez vous jamais eu ?
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 09:170 vote
Mais Rounga parce que tout homme doit faire un choix en son âme et conscience, la réponse me paraît évidente.
Mais quel est le rapport entre la raison et la conscience ? En général, nous nous servons de la raison pour justifier nos préjugés moraux, et rarement l’inverse. L’anti-morale sadienne se tient de bout en bout sur le plan de la raison et de la logique. Pour quelle raison un être devrait-il penser à autre chose qu’à lui-même ? De nombreux philosophes nous diront que le sentiment de l’altruisme est un sentiment faux, et même nuisible. Il peut très bien y avoir des morales totalement aveugles aux autres et à l’humanité en général. Le choix d’une morale plutôt qu’une autre ne trouve donc pas sa racine dans la raison, mais dans l’émotion et la sensibilité. Il y a donc une part de croyance et d’irrationnel même dans la morale athée de Deneb. On n’échappe pas à la croyance, qu’on soit athée ou religieux.
-
-
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.228) 29 juin 10:390 vote
Et c’est reparti.
Au nom des principes que bafoue l’Islam nous devrions laisser s’ilsamiser la France et l’Europe. Tout dans la religion Islamique est contraire à notre mode de vie. Et penser que l’Islam s’occidentalisera est une connerie monumentale !
La question aujourd’hui n’est plus faut-il ou non autoriser le port de la Burka ?
La question est : Les Musulmans peuvent-ils vraiment s’intégrer dans nos sociétés occidentales ?
La réponse de Nicolai Sennels sociologue Danois est sans appel : L’intégration des Musulmans dans nos sociétés occidentales est IMPOSSIBLE !Et son étude repose sur du concret pas sur l’irénisme ambiant qui condamne à terme notre mode de vie, nos valeurs et notre histoire !
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 29 juin 11:070 vote
Alors comment se fait-il que la première génération d’immigrés maghrebins, aient réussi à s’intégrer sans poser plus de problèmes que ça ? Ils étaient musulmans pourtant. Cette remarque m’incite à penser que ce n’est pas l’islam qui est au coeur du problème. Ou alors c’est une question de quantité ? Qu’en pensez-vous ?
-
Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 29 juin 11:150 vote
Nicolai SENNELS, sociologue danois...
aussi crédible et objectif qu’un Montandon ou un Darquier de Pellepoix lorsqu’ils alignaient leur "preuves scientifiques" pour convaincre la population de l’inassimilabilité du "Juif" dans nos sociétés..
Cette haine du bouc émissaire est sans doute constructive.. sans elle, un certain nombre de commentateurs parmi les plus hystériques n’auraient aucun sens à donner à leur vie..
Un autre effet collatéral de cette haine récurente : peu à peu s’enrichit leur vocabulaire.. Depuis quelques jours, IRENISME, répété en boucle, est le dernier vocable à la mode en ces milieux..
gAZi bORAt -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.188) 29 juin 12:550 vote
Nicolai SENNELS, sociologue danois...
Les trois petits points Gazi Borat c’est parce qu’il est Danois ou parce qu’il est sociologue et qu’il a publié un livre que vous n’avez pas lu ou une façon d’attaquer le procès d’intention qui suivra votre commentaire et dont vous êtes coutumier ? Car comme d’habitude pour ce qui est de commenter son interview et ses propos, vous nous ferez un bon bottage en touche du genre, aucun intérêt ?aussi crédible et objectif qu’un Montandon ou un Darquier de Pellepoix lorsqu’ils alignaient leur « preuves scientifiques » pour convaincre la population de l’inassimilabilité du « Juif » dans nos sociétés..
Aux différences que son étude n’est pas scientifique mais sociologique et que d’autres parts si certains voulaient convaincre de l’impossibilité de l’assimilation des juifs dans nos sociétés, le doute n’est plus possible, ils l’ont parfaitement démontré contrairement aux musulmans dont le constat est proportionnellement inverse.
Cette haine du bouc émissaire est sans doute constructive.. sans elle, un certain nombre de commentateurs parmi les plus hystériques n’auraient aucun sens à donner à leur vie..
Encore un procès d’intention émis par un psychologue auto-proclamé de pacotille cette fois sur Agoravox.Un autre effet collatéral de cette haine récurente : peu à peu s’enrichit leur vocabulaire.. Depuis quelques jours, IRENISME, répété en boucle, est le dernier vocable à la mode en ces milieux..
En ces milieux, et de quels milieux Gazi Borat ? Quel est le vôtre de milieu puisque vous semblez penser que tout le monde fait partie d’un "milieu" ?
Quitte à en parler autant en donner la définition : Attitude d’esprit selon laquelle on tolère l’intolérable, par désir exagéré de paix et de conciliation.
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 13:410 vote
Joker, vous avez répondu à Gazi Borat, vous pourriez faire de même pour moi s’il vous plaît ?
Merci. -
Par Walden (xxx.xxx.xxx.109) 29 juin 13:590 vote
"...Depuis quelques jours, IRENISME, répété en boucle, est le dernier vocable à la mode en ces milieux...
- En ces milieux, et de quels milieux... ?"
>>> Eh bien, dans les milieux : foncièrement intolérant, imprégné de chauvinisme, islamophobe, xénophobe, ultranationaliste, fasciste... ?
(rayez les mentions inutiles)
"Tout dans la religion Islamique est contraire à notre mode de vie"
>>> Comme si vous connaissiez suffisamment le sujet pour porter un tel jugement... 2 idées reçues et 3 préjugés ne font pas une analyse sociologique.
Il y a beaucoup de musulmans parfaitement intégrés en France, malgré la haine farouche que déversent continument envers leur religion quelques aboyeurs hystérisés...
... A supposer d’ailleurs que votre mode de vie, vos valeurs et votre sens de l’Histoire soient représentatifs... -
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 14:130 vote
il suffit de faire une recherche du mot « taliban », et l’on aura un catalogue de ce que peut représentait un fascisme religieux : mortifère pour les femmes !
Le voile/burqa est un slogan politique, affiché par un groupuscule qui se dissimule derrière la religion pour réaliser des desseins politiques ;
Le voile/burqa, symbole réducteur et de régression, uniforme qui veut effacer la diversité des femmes et méconnaître les femmes en tant qu’individus - c’est le symbole d’une appartenance politique qui se cache derrière la religion, et qui cherche à faire revenir la réalité de la société aux ères archaïques.
Ceux qui défendent au nom de la " liberté " le port de la burqa, aujourd’hui, pourront (pourquoi pas ?) demander demain, au nom de cette même " liberté ", que les filles soient " libres " d’aller à l’école ou non ! -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 14:300 vote
si certains voulaient convaincre de l’impossibilité de l’assimilation des juifs dans nos sociétés, le doute n’est plus possible, ils l’ont parfaitement démontré contrairement aux musulmans dont le constat est proportionnellement inverse.
Donc, vous visez actuellement la même démonstration que les chercheurs de l’époque... Vous voulez démontrer que les musulmans dans leur totalité sont inassimilables dans nos sociétés ?? On commence par une mesure du nez ou de la courbure des doigts ?
A l’époque aussi on faisait des "constats".Pas convaincu par ce que je lis dans l’interview : "Toute l’Europe a actuellement du mal à intégrer les musulmans, et cette entreprise semble relever du domaine de l’impossible."
Comme pour les juifs, c’est que ça doit être de leur faute. C’est marrant, Soral dit la même connerie sur les juifs "qui ne se demandent pas pourquoi tous les 50 ans tout le monde veut leur foutre sur la gueule" (sic)...
Je suis sûr que vous trouveriez cela du domaine fantasmagorique.
Prendre en compte uniquement le paramètre religieux, c’est un gouffre dans cette étude franchement. On n’est plus assez naïfs pour croire que seule une religion peut transformer un homme en bêste immonde...
L’homme est déjà largement conditionné à être une salope par nature. -
Par Walden (xxx.xxx.xxx.109) 29 juin 14:300 vote
« Le voile/burqa est un slogan politique, affiché par un groupuscule qui se dissimule derrière la religion pour réaliser des desseins politique »
A supposer que vous ayez raison sur ce point, il n’y a pas lieu d’interdire un slogan. La liberté d’expression est un droit fondamental.
« Ceux qui défendent au nom de la liberté le port de la burqa, aujourd’hui, pourront demander demain, au nom de cette même liberté, que les filles soient « libres » d’aller à l’école ou non ! »Cela n’engage que vous. En tous cas, très certainement, demander d’ores et déjà le droit de scolarisation des filles, sans exclusive, qu’elles portent ou non le voile. Car prétendre intégrer les femmes en les excluant de l’école, voilà encore un de ces paradoxes fumeux issus d’une vision bien intolérante de la laïcité, qui de facto sépare au lieu de rassembler.
-
Par Walden (xxx.xxx.xxx.109) 29 juin 14:330 vote
« Le voile/burqa est un slogan politique, affiché par un groupuscule qui se dissimule derrière la religion pour réaliser des desseins politique »
A supposer que vous ayez raison sur ce point, il n’y a pas lieu d’interdire un slogan. La liberté d’expression est un droit fondamental.
« Ceux qui défendent au nom de la liberté le port de la burqa, aujourd’hui, pourront demander demain, au nom de cette même liberté, que les filles soient « libres » d’aller à l’école ou non ! »Cela n’engage que vous. En tous cas, très cerainement, demander d’ores et déjà le droit de scolarisation des filles, sans exclusive, qu’elles portent ou non le voile. Car prétendre intégrer les femmes en les excluant de l’école, voilà encore un de ces paradoxes fumeux issus d’une vision bien intolérante de la laïcité, qui de facto sépare au lieu de rassembler.
-
Par Walden (xxx.xxx.xxx.109) 29 juin 14:480 vote
"... l’islamisme qui a commencé à se globaliser dans les années 70, explique parfaitement que la première génération de musulmans immigrés ait été moins touchée que les autres !"
Hum, c’est quoi l’explication ? Telle quelle, cette phrase ne veut rien dire
"Une autre remarque de bons sens (SIC) et que le taux d’invasion d’une secte sera au prorata de son taux de nuisance"
Cela n’est pas plus clair
"... pour peu que son taux d’extrémisme soit de 10% nous sommes en présence de plus de 100 millions de terroristes disséminés dans le monde ! "
100 millions de terroristes ! Ben voyons ! Vous imaginez une force armée aussi écrasante : à ce compte là, on est foutu, mon bon monsieur
Mais notons bien que toute la finesse de l’analyse réside dans le "pour peu que" : pour peu que ma tante en ait... -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.47) 29 juin 15:530 vote
Rounga j’y vois plusieurs raisons et plusieurs remarques :
La première rien ne me dit qu’il y avait autant de musulmans que vous le prétendez, il y avait aussi beaucoup de Kabyles parmi les premiers arrivants en France. Ensuite l’époque n’est plus la même, le laxisme et le relâchement sur les valeurs qui fondent notre société n’avaient pas cours quand je prends ne serait-ce que l’exemple du Général de Gaulle qui mettait déjà en garde la nation contre l’expansionnisme inévitable que nous connaitrions liée à l’immigration musulmane. Je vous évite ses citations à ce sujet, j’imagine que vous les connaissez.
Ensuite il existait un racisme primaire à l’égard des Arabes bien avant d’ailleurs qu’il y ait les revendications religieuses des islamistes, et voulant avec justesse le combattre cela a été fait en ouvrant la porte aux revendications religieuses dont certaines sont contraires aux principes de la république française, tout cela combiné à du clientélisme politique pour récupérer des voix lors des élections.
Aujourd’hui ce sont les valeurs de l’Europe qui sont remises en cause car nous manquons de fermeté quant à préserver nos propres valeurs et tout cela par irénisme (oui Gazi Borat je considère que c’est un des maux qui rongent notre société) alors qu’effectivement tant il fallait combattre le racisme primaire envers les Arabes que je considère que nous ne devons pas céder sur les valeurs qui fondent notre société.
C’est pour ces raisons que je me m’oppose à ce que l’Islam remplace nos valeurs sans le consentement de mes concitoyens et au mépris de ce qui fonde notre façon de vivre.
Les Musulmans qui ne sont pas capables de le comprendre ont tout le loisir de partir vivre sur des terres qui leur offrent la possibilité de vivre pleinement leur religion, ceux qui décident de venir vivre en Europe ont la sphère privée et personne n’ira les emmerder.
La France est laïque, elle l’était quand ils sont arrivés et visiblement l’immense majorité n’a pas le souhait que cela change. Et c’est en ce sens que je défendrais ce que j’estime juste. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 16:090 vote
100 millions de terroristes ! Ben voyons ! Vous imaginez une force armée aussi écrasante
Heureusement, ils n’ont pas tous accès à Twitter...
-
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.23) 29 juin 16:250 vote
La question qui se pose pour les années qui viennent est de savoir dans quelle mesure les musulmans dits modérés vivant en France sauront et pourront s’opposer au fondamentalisme. Le premier acte, ayant valeur de symbole, mais pas que, sera d’opposer à la burqa une fin de non recevoir. Ce qu’il m’est donné d’observer dans mon quartier n’est pas rassurant. Pour l’heure, il y a bien une augmentation du nombre de femmes voilées en intégral et il y a une poussée des restaurants hallal, qui se substituent années après années aux restaurants traditionnels. Rien que sur la rue Belgrand (75020), il y a une pizzeria et un restaurant kebbab, convertis au hallal sans changement de patron (les deux refusant de servir de l’alcool, alors qu’ils en servaient il y a quelques mois encore, et tout ceci avec des explications confuses et gênées, qui laissent pantois.
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 16:380 vote
Malalaï Kakar, femme policière d’Afghanistan qui a été assassinée devant son domicile en 2008, à Kandahar, un bastion des talibans dans le Sud du pays. Elle était la maman de six enfants et elle défendait les femmes victimes de violences conjugales. Son mari était fière d’elle et l’encourageait à poursuivre son métier, disant que le pays avait besoin d’elle et de son exemple.
Elle avait 40 ans et était très aimée, respectée. Aujourd’hui, ceux qui l’ont tué pensent peut-être qu’ils ont fait une grande action en éliminant cette mère de la surface de la Terre.
http://www.youtube.com/watch?v=PLuJGF3-xs4
.
Je voudrais aujourd’hui rendre hommage à toutes ces femmes courageuses qui ont derrière elles un passé douloureux, passé vécu sous le joug des pratiques talibanes. Elles se battent au quotidien pour que l’avenir dépose le voile du machisme, le voile de l’extrèmisme, le voile de la violence conjugale, le voile de la violence éternelle, celui de la honte de naître femme.
Qu’un jour, la femme abaissant le voile apparaisse sous son jour de beauté, illuminant comme un soleil les yeux des hommes qui n’oseront plus porter atteinte à l’intégrité de la moitié de l’humanité. Ces hommes laisseront les pierres sur le chemin, honteux d’avoir lancé la vindicte contre des femmes méritantes de défendre leur liberté.
http://www.youtube.com/watch?v=g4W6UdjDa9M&feature=PlayList&p=3A7DD1E05E7E71AB&playnext=1&playnext_from=PL&index=2 -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 17:360 vote
J’ai bien compris votre peur vis à vis de la tendance expansioniste de l’islam. Cependant je m’étonne que pas un d’entre vous ne remette en cause l’immigration dans son discours. Après tout, si nous avons des musulmans sur notre sol, c’est bien à cause de l’immigration qui les a fait venir, non ? Il semblerait que ce soit une mesure de bon sens dans ce cas de couper le robinet avant de recadrer les musulmans déjà présents. Non ?
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 18:200 vote
Enfin, je dis personne, il y a bien eu le commentaire de l’autre, là, dont je ne me souviens plus le nom,qui est censuré pour l’instant. Mais lui propose simplement de renvoyer les maghrébins au bled, mais peut être quelqu’un peut-il proposer des mesures moins absurdes. Il me semble que l’arrêt de l’immigration aurait un effet visible sur ce ue vous voulez combattre, pourquoi ne prenez-vos pas cette posture ?
-
Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 30 juin 07:160 vote
"La première rien ne me dit qu’il y avait autant de musulmans que vous le prétendez, il y avait aussi beaucoup de Kabyles parmi les premiers arrivants en France.."
La suite ne développe pas cette idée reçue, héritage de la stratégie coloniale du "diviser pour règner"..
Le mythe "kabyle" fonctionne encore..
On lisait dans le Larousse du début du siècle, dans les très objectifs exemples qui suivaient les définitions :
"Si l’Arabe est indolent et fataliste, le Kabyle est opiniâtre et industrieux".
Le mythe voudrait que le Kabyle, par sa conservation d’une langue berbère, soit différent de l’Arabe, personnage fantasmatique et croquemitaine colonial et donc, apparemment pas considéré comme "Musulman".
Ce fantasme, qui avait cours à l’époque de la colonisation, semble survivre de nos jours..
Il n’explique pas comment la population des Aurès, les Chaouis, aient non seulement conservé leur langue, mais n’aient jamais été ni considérés comme foncièrement différent par les "expertx" français comme différents de la grande majorité de la population algérienne, ni n’aient été érigé en contre exemple, en modèle du colonisé parfait, ni même n’aient développé un mouvement autonomiste..
Ce "diviser pour règner", s’il rappelle la politique belge à l’égard des populations rwandaises, les séprant en populations "assimilables" ou "non assimilables" survécut ensuite à la faillite coloniale et les gouvernements d’après l’Indépendance ne se privèrent pas, lors de crises politiques et/ou sociales, d’opposer arabophones et berberophones.
De leur côté, les Kabyles, payant d’un retour de bâton la politique coloniale passée, élaborèrent des mouvements de résistance à l’arabisation (semblable, outre l’aspect religieux qu’elle prit dans les dernières années du régime Boumédiene, à la lutte contre les langues régionales que mena la III° République française) et tendirent à souhaiter se séparer de la masse de la population algérienne.
Derrière un discours réactualisé par "la lutte contre l’islamisme", se maintiennent les bons vieux clichés coloniaux du racisme "anti-arabe"..
gAZi bORAt -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 08:160 vote
Gazi Borat de grands discours historiques pour tenter de me coller une étiquette raciste qui n’existe pas en moi.
Je vous le redis car vous ne semblez pas pourvoir envisager que l’on puisse n’avoir aucune inimitié envers les Arabes et pour autant s’opposer à l’Islam, car j’entretiens de merveilleuses relations avec des Arabes non croyants, vous feriez d’ailleurs beaucoup rire mon pote Momo, éboueur de son état professionnel, un type adorable avec lequel je bois quelques verres au bar du coin et qui me raconte avec tristesse et amusant (c’est sa nature) les dérives des membres de sa famille vivant en France.
Notre dernière conversation au sujet de l’Islam c’était pour parler du mariage de sa soeur avec un fondamentaliste à moitié cinglé et complètement endoctriné par l’Islam. Il essayait d’en rire mais je sentais bien une grande tristesse pour la situation de sa soeur qui est passée du jean au voile intégral.
Voyez-vous Gazi Borat quand une religion amène des familles à rejeter un de leur membre au demeurant un type adoré de tout le village où j’habite, je me dis en voyant cela que l’slam est dangereux quand il arrive à séparer des êtres qui sont liés par le lien du sang et que rien n’opposerait si l’Islam n’existait pas. Et ce n’est qu’un exemple des dangers de l’Islam.
Vous évoquez l’aspect historique en Algérie mais curieusement les massacres orchestrés par l’Islamisme radical n’apparaissent pas dans votre commentaire, est-ce parce que vous n’êtes pas au courant ou que vous feindez de ne pas le voir ?
Il est d’ailleurs étonnant qu’un type érudit comme vous se place au niveau d’un katalizeur en assimilant le rejet de l’Islam avec du racisme comme si l’on pouvait assimiler les musulmans systématiquement avec les Arabes.
Nous n’aurions jamais dû en Europe accepter des femmes et des hommes dont le texte religieux est contraire avec notre mode de vie et nos lois. Cette erreur coutera cher car l’Islam n’est pas adaptable, transformable.
Le multiculturalisme est une chose, la pluri-religion en est une autre, et confondre les deux est encore une fois une erreur.
J’ai relu votre commentaire sur ce sociologue Danois, dont au demeurant vous ne savez rien et dont vous n’avez pas lu l’étude mais que vous classez comme raciste en faisant des comparaisons faciles et pourtant dans son étude aucun de ses propos ne relèvent du racisme mais d’un constat que nous pouvons tous faire en Europe.
La situation s’aggrave et vous Gazi Borat vous enfoncez la tête dans le sable sans jamais prendre position, mais aurez-vous le courage de dire ce que vous pensez de la Burka par exemple ? Pour le moment vous vous contentez de vous retranchez derrière le fait de dire qu’une commision d’enquète est une bonne chose. Pour avoir des idées par vous-mêmes vous avez nécessairement besoin de commissions d’enquète ?
Sortez de vos postures historiques, ayez un peu le courage de dire ce que VOUS pensez ! -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 08:340 vote
Rounga c’est une évidence que je suis pour stopper l’immigration musulmane, stopper la construction des mosquées aussi et en contrôler le fonctionnement car elles sont envahies par les fondamentalistes musulmans et ceux qui les dirigent surfent sur la misère pour entrainer dans l’excès les membres les plus fragiles.
Nos politiques ont commis une erreur grave en ne voyant pas à quel point l’Islam est incompatible avec notre mode de vie et nos lois et par ailleurs je peux vous assurer que je les pense libre de vivre leur religion sur des terres propices à cela. Elles existent et sont en nombre suffisants. -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 08:510 vote
MCM je me rends bien compte de l’attitude de Gazi Borat qui se fait gentiment passer pour un érudit et qui fût parmi les premiers à vous accuser de ne pas être d’origine Arabe, son attitude était et est totalement incompatible avec la distance qu’il essaye de prendre et de faire passer aux lecteurs de ce forum.
Les sages ne s’abaissent pas ainsi. -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 09:050 vote
Voyez-vous Gazi Borat quand une religion amène des familles à rejeter un de leur membre au demeurant un type adoré de tout le village où j’habite, je me dis en voyant cela que l’slam est dangereux quand il arrive à séparer des êtres qui sont liés par le lien du sang et que rien n’opposerait si l’Islam n’existait pas.
C’est bien d’être un bisounours ! Jésus lui-même n’a-t-il pas dit qu’il apporterait le glaive et non la paix, qu’il séparerait l’homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère ?
Nos politiques ont commis une erreur grave en ne voyant pas à quel point l’Islam est incompatible avec notre mode de vie et nos lois
Alors comment se fait-il que des musulmans très croyants et très pratiquants soient très bien intégrés et soient des citoyens honnêtes et irréprochables ? J’en connais plusieurs. Vous généralisez, ce qui est le propre des imbéciles. -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 09:440 vote
Rounga ce n’est pas parce que quelques musulmans s’intègrent bien que je vais cesser de pointer du doigt ceux qui sont l’immense majorité et qui ne s’intègrent pas du tout mais qui au contraire veulent à tout prix changer notre mode de vie et que vous le vouliez ou non qui sont le plus grand nombre.
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 09:460 vote
Consultez l’Evangile de Saint Matthieu 10, 34 à 11, 1 :
Jésus disait aux douze Apôtres : « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre : je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive. Oui, je suis venu séparer l’homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère : on aura pour ennemis les gens de sa propre maison. Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi ; celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi ; celui qui ne prend pas sa croix et ne me suit pas n’est pas digne de moi. Qui veut garder sa vie pour soi la perdra ; qui perdra sa vie à cause de moi la gardera.
J’ai donc cité textuellement tout à l’heure. Je n’ai rien dénaturé. -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 09:490 vote
Rounga ce n’est pas parce que quelques musulmans s’intègrent bien que je vais cesser de pointer du doigt ceux qui sont l’immense majorité et qui ne s’intègrent pas du tout
Mais ce n’est pas du tout la question ! Je faisais remarquer qu’il est contraire à la raison de décréter que c’est l’Islam qui est dangereux en général alors que de nombreux musulmans sont là pour donner le contre-exemple, c’est mathématique. Il faut revoir votre copie. -
Par omar (xxx.xxx.xxx.138) 30 juin 10:170 vote
@Gazi Borat
Gazi évite de parler de choses que tu ne connais pas !!
Le mythe du mythe Kabyle
Dans leur dernier ouvrage intitulé « Marianne et Allah » paru en Mars 2007 aux éditions de la Découverte. Aziz Zemouri et Vincent Geisser ont repris à leur compte toute la terminologie colonialiste désignant le mode sociopolitique du peuple Kabyle. Par des raccourcis historiques et sociologiques, preuve supplémentaire de leur ignorance de la culture et civilisation Kabyle en particulier et Amazigh en général. Ces deux fidèles rédacteurs du site islamiste Oumma.com ont fait la synthèse de toutes les thèses détractrices des Kabyles.
Avant de rentrer dans le vif du sujet une petite présentation des deux auteurs s’impose.
Vincent Geisser : est l’avocat incontesté de Tariq Ramadan en France. Chercheur à IREMAM-CNRS auteur de plusieurs ouvrages sur l’Islam organisé, sa nouvelle trouvaille pour éviter de parler de l’islamisme politique.
Aziz Zemouri : journaliste au Figaro, après un passage par le service public notamment sur France 2. Son reportage en 1995 dans la première de l’émission du service d’information « la preuve par l’image » a précipité son départ. Il est accusé de manipuler des gamins dans une cité à Créteil, pour qu’il pose devant sa caméra, supposée cachée, avec de fausses armes à feu en échange d’une rémunération. Comme la manipulation des gamins de la cité est risquée du point de vue pénal, le voilà, cherchant à se recycler dans la manipulation de l’Histoire.
Pour illustrer leurs propos les deux auteurs déterrent des expressions telles : Le mythe kabyle, le kabyle imaginaire, le mythe du bon Berbère, le kabyle blond aux yeux bleus, autant de préjugés et autres délits de sale gueule par l’absurde. Pour rester dans la critique objective, nous essayerons d’analyser les suppositions présentées par les auteurs comme des vérités ad hoc. Une simple recherche dans le dictionnaire de la langue française offre la définition suivante du mythe :
MYTHE, subst. masc.
A. − Récit relatant des faits imaginaires non consignés par l’histoire, transmis par la tradition et mettant en scène des êtres représentant symboliquement des forces physiques, des généralités d’ordre philosophique, métaphysique ou social… »
Selon la définition littéraire ou philosophique, le terme « mythe » ne correspond pas au phénomène Kabyle. La définition du mythe repose plus sur un imaginaire collectif de faits et de personnages allégoriques, que sur une réalité palpable. Dans le cas Kabyle, le terme adéquat est : spécificité kabyle, pour être plus prés de la réalité, qui repose essentiellement sur une condition historique propre au pays et peuple de Kabylie. Les sociétés sont les produits immédiats de leur Histoire récente et de leur environnement immédiat. Dans le cas de la Kabylie, son histoire est jalonnée de tragédies déterminantes de ses aspects rebelles, emprunte d’une spécificité toute particulière. Pour preuves :
La France coloniale a mis 27 ans avant de livrer la dernière bataille en Kabylie, lors de la première phase de la colonisation. Entre Sidi Ferruch et Icharridan, à peine 150 kilomètres, mais la résistance était d’une telle ténacité, que les généraux français doutaient de la faisabilité de leur mission. Quarante et un ans après, en 1871 la Kabylie semblait enfin pacifiée après la répression dans le sang de la révolution de Seddouk avec Ccix Aheddad et Ccix Amokrane.
"Malgré l’insurrection de 1871, les panégyristes kabylophiles demeuraient sur leurs préjugés : on accusait les confréries musulmanes d’avoir manipulé les insurgés de la révolte de Mokrani, laissant ainsi penser que sans l’islam les Kabyles auraient accepté la domination française sans réagir".
Si l’Islam était un vecteur de résistance à l’occupant français, l’accession à des régions réputées très conservatrices relèverait des douze travaux d’Hercule. La chronologie de la progression des troupes françaises, est le démenti formel à cette supposition. Oran a été prise le 04 janvier 1831 et Constantine le 13 octobre 1837 puis vint Ouargla en 1852. La résistance Kabyle n’avait pas une base religieuse, mais motivée par l’amour de la terre et d’une certaine idée de la liberté.
En plus des massacres, des amendes faramineuses infligées aux Kabyles, l’humanité découvre pour la première fois de son histoire le phénomène de la déportation des populations. Après la traite négrière, qui avait valu à l’Afrique l’une des plus sombres pages son histoire. Le peuple Kabyle est le premier dans l’histoire à connaître la déportation. 5000 âmes, des siens sont déportés en Nouvelle Calédonie dans l’un des plus sinistres bagnes à Cayenne. Les mères, les épouses et les sœurs Kabyles se seraient bien passer de cette réalité.
La politique de non-violence prônée par le mouvement des Oulémas, justifie en partie leur position assimilationniste. La mouvance musulmane (avant de devenir islamiste après être nourrie au biberon de la CIA, des services de renseignements occidentaux et des régimes des pays arabes) au sein du mouvement national n’a jamais opté pour la solution armée. Ainsi dans son édito dans la revue officielle des Oulémas Ech Chihab, l’un de ces leaders Mohamed Taleb El Ibrahimi, écrivait « l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons vient de notre chère patrie la France … ». Attribuer un passé révolutionnaire à ce mouvement relève purement de la falsification de l’Histoire.
La crise berbériste de 1949 est l’expression du ras le bol des Kabyles précurseurs du mouvement national, de la négation de la dimension berbère de l’Afrique du nord par les dirigeants arabophones propulsés à la tête de ces formations, pour donner une façade d’unité, et non un mouvement kabyle qui serait taxé de régionaliste . Au sein de la formation de l’Etoile nord Africaine qui regroupait environ 14 000 militants, 11 000 étaient des Kabyles. L’écart s’est encore réduit quand cette formation était devenu le PPA, parti du peuple algérien.
Les deux guerres mondiales et la guerre de libération sont autant de tragédies auxquelles la Kabylie a payé un lourd tribut. Le comble de la tragédie c’est l’assassinat systématique des leaders Kabyles trop libres aux yeux de ceux qui tenaient le maquis dans les capitales comme le Caire, Tunis ou Rabat. Le plus marquant est sans doute l’assassinat de Abbane Ramdane. La Kabylie ne se remettra jamais de cette injustice faite à l’un de ces enfants, et l’Algérie n’en finira pas de payer les conséquences.
L’histoire de l’Algérie indépendante est inaugurée par un divorce des plus sanglants. Les événements de 1963-1965, avaient opposé les combattants du nouveau front des forces socialistes FFS de M. Hocine At Ahmed et l’armée des frontières conduites par des agents du MALG. Des centaines de victimes Kabyles, sans goûter aux joies de l’indépendance, sont tombées sous les balles des festoyeurs dans les pays voisins. Soldats des frontières dont la majeure partie n’avaient rien fait pour cette indépendance.
L’ère de H. Boumediene est sans doute la période la plus sombre pour le peuple Kabyle. Parler Kabyle à Alger était passible de prison, dans le meilleur des cas d’une garde à vue musclée.
L’affaire des poseurs de bombes est le signe de l’exaspération des enfants de cette région des pratiques criminelles de ce pouvoir assassin. Uharun et ses camarades n’étaient pas des assassins mais des militants de la cause Amazigh. Leurs bombes n’ont faites aucune victime, sauf ceux qui les ont posées, pour la plupart des enfants de martyres.
Les fondateurs de la première ligue des droits de l’homme algérienne sont pour la plupart des militants du MCB mouvement culturel berbère. La majorité des vingt quatre détenus du printemps berbère de 1980, sont reconduits dans les prisons dans cette affaire en 1985.
Les 25 % des suffrages attribué, par les auteurs, au FIS en Kabylie lors des élections de 1991 sont purement fantaisistes. 80 % des communes Kabyles n’avaient pas présenté de listes de ce parti. Les prétendues voix sont recueillies dans les communes limitrophes aux régions arabophones, et dans les grandes villes comme Vgayet Tizi Wuzzu et Tubireţ. Ville qui accueillent des fonctionnaires et des populations d’origines variées.
Pour les trois quarts de la direction du FIS présentés comme d’origine Kabyle, est tout a fait vrai au début. Sauf qu’après le début des dérives criminelles de ce parti, beaucoup de défection a été enregistré dans ces rangs. Ceux qui expliquent l’absence des Kabyles parmi les personnalités médiatiques de ce mouvement. Pour la direction de l’intérieure Abassi Madani et Ali Belhadj les leaders incontestés secondés par Boukhamkham et Hachani. Le sort peu enviable réservé à Ali Ayya dans les maquis islamistes en avait dissuadé plus d’un. Pour l’étranger Rabah Kebir en Allemagne et Anouar Haddam aux Etats-Unis constituent le contingent le plus médiatisé de cette macabre formation politique. Sans omettre ceux qui ont pris le maquis, qui sont de fait notoirement connaître par leurs méfaits d’armes. Mohammedi Said, ce Kabyle formé à l’école des SS allemands est le seul kabyle connu à diriger le maquis islamiste.
Hormis les événements d’octobre 1988, attribué à la mouvance islamiste par contumace. Evénements pendant laquelle cette mouvance a été dopée par les stratèges des tenants du système. La Kabylie a été de tous les combats pour la démocratie, les droits de l’homme et la reconnaissance de son identité séculaire.
Le printemps noir de 2001 et les 130 Kabyles tombés sous les balles des gendarmes sont là pour enfoncer le clou des inégalités devant les sacrifices. Attas Iεabban-t tuyat, comme le rappelait si bien Lounès Matoub, ce martyre des forces combinées du mal.
Sans passion ni complaisance la Kabylie constitue le bastion de la Démocratie en Algérie. La résistance, l’essence démocratique et l’idéal de liberté qui animent le peuple Kabyle sont loin d’être un mythe ou une imagination de l’esprit. A l’heure où même les démocraties occidentales sont continuellement remises en cause par les défis du moment. La Démocratie Kabyle qui évolue dans un environnement hostile, n’est pas parfaite ou mature. Mais elle est indispensable pour éclairer le chemin de ceux qui en Afrique du nord ont choisi de résister.
Dans nos prochaines éditions nous reviendrons sur le thème de la communauté kabyle en France.
Des extraits de ce livre sont publiés par l’antenne Toulonnaise de la LDH, ligue des droits de l’homme. A force de baigner dans un environnement xénophobe, l’antenne de cette organisation a finis par se faire le relais de thèse plus que dommageable pour les kabyles.
Boukhelifa zahir
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 10:260 vote
Mais mcm,
si vous arrivez à trouver une interprétation au message du Christ qui ne soit pas au pied de la lettre, pourquoi alors ne faites-vous pas de même pour Mohamed lorsqu’il préconise de frapper les infidèles, par exemple ? Car dans ce passage du Coran (j’ai pas la référence sous les yeux) on pourrait très bien interpréter le sens du mot "frapper". Certains disent qu’il faut en réalité comprendre "choquer", "heurter". Pourquoi alors les anti-islam citent les passages dérangeants du Coran, sans rappeler que la Bible elle aussi contient des passages discutables (le Lévitique par exemple) ? Ne voit-on pas là le fameux "deux poids, deux mesures" ?
Aussi je vous répète ma suspicion, tout dans votre discours montre que vous ne connaissez pas même les rudiments de la pensée chrétienne, et que loin de vouloir en donner une idée objective, vous magouillez pour en altérer le sens au point de la rendre « islamo-compatible ».
J’ai déjà dit ce que je pensais de l’islam. Pour moi, en tant que catholique, il s’agit d’une fausse religion révélée, mais les gens ont le droit d’y croire malgré tout. Aussi, ma défense de l’islam dans son message et dans son principe s’arrêtera là, car je n’ai jamais eu la vocation de m’en faire l’avocat. Je répète ce que j’ai dit plus haut : je prends la défense des musulmans lorsqu’ils sont la cible d’accusations fausses et injustes. J’estime, d’après mon expérience personnelle, qu’on peut être musulman et bon citoyen, et qu’on assiste en ce moment à un acharnement contre cette communauté. Ce n’est pas parce qu’ils ne partagent pas ma foi que je vais rejoindre la meute.Pouvez vous me citer une seule « bonne action » que Mahomet aurait fait dans sa vie ?
Non, car ce n’est pas mon rôle, et ce que je défends ce n’est pas l’islam en tant que religion, mais les musulmans qui ont le droit de croire à ce qu’ils veulent. -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 10:460 vote
Et Rounga les Nazis avaient aussi le droit à leur croyance ?
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 11:120 vote
Si l’islam était pour vous une fausse religion alors pourquoi tentez vous de justifier le Coran ?
Je ne justifie pas le Coran. Mon intervention avait pour but de pointer du doigt une chose : vous arrivez à justifier des passages délicats contenus dans la Bible, mais lorsqu’il s’agit du Coran il n’en est pas question. Pourquoi cette injustice ? Vous n’avez pas l’impression d’être partial ?Et qui évite aussi soigneusement de répondre à la question posée sur une éventuelle bonne action qu’aurait fait Mahomet.
Bien sûr que j’évite de répondre à cette question ! Je ne suis pas musulman, vous pouvez comprendre ça ? J’en ai rien à foutre de Mahomet. Si des gens ont envie de le vénérer, C’EST LEUR DROIT, c’est tout.
Et Rounga les Nazis avaient aussi le droit à leur croyance ?
Dans une vraie démocratie où la liberté de pensée existe oui. Je le dis clairement, non pas que j’ai de la sympathie ou de la compréhension pour les nazis (je vous ai entendu vous précipiter, mcm), mais que je considère les libertés de culte, d’opinion et d’expression fondamentales et intouchables, même pour les ennemis de ces libertés. Mais pourquoi toujours proposer des raccourcis avec des nazis ? C’est malhonnête comme procédé. -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 11:190 vote
Parle de tous ses valeureux amis musulmans.
-Ne parle jamais de tous ses valeureux amis chrétiens.
Pourquoi aurai-je parlé de mes amis chrétiens ? Ce ne sont pas les chrétiens qui sont attaqués ici. Cette remarque était particulièrement stupide.
Fait la guerre aux intervenants chrétiens.
Si vous vous êtes chrétien alors moi je suis la reine d’Angleterre. Comment se prétendre chrétien alors qu’on a le coeur plein de haine et de mépris ?
Soulève de lui-même toute question dont la réponse prouverait l’immoralité du Christ.
Si Jésus était là aujourd’hui, nul doute qu’il irait à l’encontre de la morale communément admise et qu’il serait considéré comme un dangereux extrêmiste. On le crucifierait de nouveau. C’est cela être chrétien : se faire crucifier quelle que soit l’époque. -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 11:400 vote
Ah, au fait mcm, je vais encore une fois défaire un de vos mensonges car je vois bien que vous voulez encore une fois détourner le débat pour l’amener où vous voulez.
Vous avez dit :Cette phrase qui indique clairement que le Christ met en garde ses disciples contre les ennemis qu’ils trouveront dans leur famille et qu’en aucun cas il conseille à ses disciples de devenir des guerriers belliqueux.
Or je n’ai jamais cité le passage de l’Evangile pour prétendre que Jésus conseillait de devenir un "guerrier belliqueux". Je citais cette phrase parce que le joker mentionnait des gens qui s’étaient coupé de leur famille à cause de leur religion. On ne parlait nullement de "guerriers belliqueux" à ce moment là.
Donc admirez la technique :
-je cite un passage de l’Evangile évoquant la rupture familiale, car c’était le sujet
-mcm m’accuse de détourner les propos du Christ
-il m’explique ensuite que "le Christ met en garde ses disciples contre les ennemis qu’ils trouveront dans leur famille " : ce que je disais dès le départ, donc ! -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 30 juin 11:420 vote
Ceux qui se font crucifier sont ceux qui s’opposent aux méchants et non ceux qui leur cirent les pompes !
Et les méchants sont reconnaissables au fait qu’ils portent ou font porter la burqa, c’est cela ? -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 30 juin 15:470 vote
quand une religion amène des familles à rejeter un de leur membre au demeurant un type adoré de tout le village où j’habite, je me dis en voyant cela que l’slam est dangereux quand il arrive à séparer des êtres qui sont liés par le lien du sang et que rien n’opposerait si l’Islam n’existait pas
Je trouve ce point de vue presque juste, car ce genre de tristes évènements peut très bien arriver dans une famille, qu’elle soit croyante ou pas. Un père qui découvre le coming out de son fils, un amour interdit du genre "Romeo & Juliette", la jalousie qui tiraille deux frères amoureux d’une même personne... Les exemples sont légion, d’une diversité et d’une répartition dont nous n’avons même pas idée je pense.
Alors devrais-je me dire en voyant tout cela que l’homosexualité, l’amour, les parents, c’est dangereux ?? Je ne l’explique pas mais je ne crois pas qu’on puisse l’expliquer uniquement par la religion. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 1er juillet 10:440 vote
A supposer que vous ayez raison sur ce point, il n’y a pas lieu d’interdire un slogan. La liberté d’expression est un droit fondamental.
Aaaaah mais là c’est pas pareil, Môôôôssieur !! C’est des mu-sul-mans !!
De plus en plus sont prêts à abandonner un peu de leurs libertés pour être en sécurité (pure illusion).
Comme disait l’autre, ils ne méritent ni l’une ni l’autre. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 12:000 vote
Je voudrais pas me relancer encore dans un grand "débat" avec vous mcm (qui s’apparente plutôt à une palette d’insultes de votre part), mais il serait honnête d’étayer vos "justes assertions".
Car je pourrais relancer derrière et affirmer sans explication ni preuve que vous ne dîtes que des idioties et des mensonges... -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 13:210 vote
L’islamisme est une secte extrêmement nuisible contre laquelle il convient de sévir avec la plus grande fermeté comme nous le faisons pour toutes les autres sectes. Le fait même des arguties et des palabres démesurés qui entourent cette mesure anodine contre la secte islamiste est une preuve en soi que cette secte est à elle seule plus coriace et nuisible que toutes les autres sectes réunies.
Une "abondante démonstration" consisterait d’abord à définir ce qu’est une secte, et à préciser en quoi elle diffère d’une tendance religieuse, puis à définir ce qu’est l’islamisme par rapport à l’islam, puis enfin de démontrer en quoi l’islamisme est une secte, et enfin à énoncer pourquoi il est légitime de "sévir" face aux sectes, et de quelle manière. C’est cela argumenter. Tout ce que vous écrivez n’est que jugements totalement arbitraires et péremptoires. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 14:080 vote
Pourquoi ne vous voit-on jamais défendre une autre secte que l’islamisme ?
Parce que vous n’attaquez, sans relâche, que celle là !!!!
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 15:200 vote
Pourtant j’attaque aussi les nazis et les les pédophiles, qu’attendez vous pour les défendre ?
Le problème, c’est que vous abordez ces problèmes avec votre monocle, uniquement sous la forme "nazislamiste" ou les "musulmans pédophiles". Encore une fois, on voit bien le spectre réduit de votre attaque...
Et tout le monde est défendable d’ailleurs.
Un jeune homme de 17 ans néo-nazi instrumentalisé à mort, je trouve ça triste.
Un pédophile, c’est un malade qu’il faut soigner. Est-ce que vous iriez traiter un cancéreux "d’enculé de malade" sur son lit de mort ??!! -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 15:210 vote
En revanche, je parlerai de votre point de vue à un ami musulman, on verra s’il est content d’être mis en parallèle avec des nazis et des pédophiles...
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 18:040 vote
Ouais ouais et votre démonstration c’est quoi à part redéfinir les mots pour repousser au calendes grecques une action ?
Quelle action ? L’interdicion de la burqa ? Je ne veux pas la repousser, seulement l’empêcher, car elle est contraire à certains de nos principes.
Pourquoi ne vous voit-on jamais défendre une autre secte que l’islamisme ?
Si plus d’articles s’en prenaient à Raël et aux témoins deJéovah, j’interviendrais sûrement. En attendant on a un article par jour sur la burqa...Il vous faut quoi pour classer l’islamisme comme une secte ? Les lapidations, amputations, pendaisons, l’oppression des minorités et de toute autre religion, le sexisme, le machisme, la pédophilie, les meurtres d’homosexuels, les meurtres de masse et attentats contre des civils, l’antisémitisme, ça ne vous suffit pas ?
Dans notre passé chrétien nous avons également eu notre lot d’atrocités. Mais on n’en a pas déduit que le christianisme était mauvais en soi. Les dérives que vous énumérez sont dues à l’ignorance et à la barbarie, et dans les régions où elles se manifestent, elles seraient apparues si une autre religion avait dominé à la place de l’islam. -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 18:160 vote
Pourtant j’attaque aussi les nazis et les les pédophiles, qu’attendez vous pour les défendre ?
Mais parce que nous ne nous opposons pas systématiquement à tout ce que vous dites mcm, il faut arrêter de penser en binaire ! Qui oserait défendre les nazis et les pédophiles ? Il est évident que tout le monde ici préfère le Bien au Mal, le beau temps à la pluie, la paix à la guerre, etc.
Simplement, en ce qui concerne les islamistes, je pense que leur existence est beaucoup plus fantomatique et insaisissable que ce que vous le croyez, en France en tout cas. Car le port de la burqa, même s’il révèle une certaine interprétation de l’islam, ne signifie pas forcément que cette interprétation met en danger les autres citoyens. -
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.224) 29 juin 19:320 vote
Merci mcm, super argument. Vous m’avez convaincu.
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 29 juin 11:160 vote
Battons nous aux côtés de nos jumelles et de nos jumeaux originaires de ce monde à majorité musulmane éclairé
ils sont où les mollahs éclairés ???? ça doit être comme les vampires , ils crament au moindre rayon de soleil ! -
Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.241) 29 juin 11:200 vote
Faiza M. a affirmé qu’elle n’était pas voilée quand elle vivait au Maroc et a indiqué "qu’elle n’a adopté ce costume qu’après son arrivée en France à la demande de son mari et qu’elle le porte plus par habitude que par conviction".
Rien que cette phrase justifie pleinement une loi anti burka ou niqab.
Comme disait je ne sais plus quel politicien français au sujet du voile à l’école "Si cette loi délivre ne fusse qu’une seule fille de l’obligation de porter le voile, c’est une bonne loi"
Je dirais la même chose pour le niqab ou la burqa. -
Par Pelmato (xxx.xxx.xxx.150) 29 juin 13:290 vote
Très bon article. A croire que tout ceux qui le commente aussi négativement ne l’ont pas réellement lu.
-
Par Pelmato (xxx.xxx.xxx.150) 29 juin 13:540 vote
Je suis juste mariée avec un Algérien…
-
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.140) 29 juin 13:370 vote
"Regardons cette femme avec courage, sans crainte, et posons sur elle aussi difficile que cela puisse nous paraitre, un regard humain." Propos cités par l’auteur.
Le regard ne peut être humain que lorsque la totalité du visage est sans masque afin de pouvoir témoigner et d’une humanité réciproque et l’exprimer... à visage découvert...
Un masque ne peut générer que la méfiance et le fantasme de suspicion et de peur devant qui se dérobe à la responsabilité d’être reconnu dans l’espace public : l’identification du visage découvert c’est le prix de la liberté individuelle citoyenne.
En cela le voile intégral qui masque le visage n’a pas la même signification citoyenne qu’un simple foulard qui ne fait qu’exprimer une orientation religieuse, comme c’est de droit dans une république laïque ; cette confusion politique est aberrante, car elle entretient justement l’amalgame entre pratique religieuse licite et un comportement prétendument religieux illicite et sectaire.
Il est nécessaire que le débat se déroule au plus haut niveau de la république, si l’on prétend défendre les valeurs de liberté dans la responsabilité : Les lois anti-sectes doivent valoir dans ce cas comme dans les autres....
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 14:040 vote
d’accord avec Sylvain Reboul
"Regardons cette femme avec courage, sans crainte, et posons sur elle aussi difficile que cela puisse nous paraitre, un regard humain." Propos cités par l’auteur.
Regardons qui ? avec courage et sans crainte !
Comment l’auteur est-il certain qu’une femme se cache sous cette burqa ? -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 15:000 vote
Le regard ne peut être humain que lorsque la totalité du visage est sans masque afin de pouvoir témoigner et d’une humanité réciproque et l’exprimer... à visage découvert...
Comme je l’ai fait remarquer l’autre jour, le fait qu’un être se tienne debout sur ses membres inférieurs peut déjà vous donner un bon indice : ce n’est ni un chien, ni un chat, ni un cheval, ni un éléphant, etc. Déjà ça exclut tous les quadrupèdes, on réduit grandement le spectre... Voici une définition de wikipedia : "Traditionnellement, on caractérise les membres du genre Homo par la locomotion bipède et l’aptitude à fabriquer des outils complexes". Je conviens que, si vous observez une personnes avec une burqa en train de passer la serpillière à quatre pattes, vous soyez un peu perturbé mais un minimum d’observation vous permettra de distinguer cette personne de l’animal.
D’ailleurs, nous pouvons entretenir des rapports très affectueux avec des animaux. Je ne vois donc pas la difficulté à apprécier une personne qu’on ne voit pas.Un masque ne peut générer que la méfiance et le fantasme de suspicion et de peur devant qui se dérobe à la responsabilité d’être reconnu dans l’espace public
Vous considérez donc qqn de masqué comme automatiquement suspect, suspect de quoi ??? Les manifestants contre les lobbys en tout genre ou par ex. contre l’Eglise de la scientologie se masquent souvent pour ne pas se faire harceler, ça en fait des coupables d’office ??? Coupables de quoi ?? -
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 15:210 vote
Comme je l’ai fait remarquer l’autre jour, le fait qu’un être se tienne debout sur ses membres inférieurs peut déjà vous donner un bon indice : ce n’est ni un chien, ni un chat, ni un cheval, ni un éléphant, etc. Déjà ça exclut tous les quadrupèdes, on réduit grandement le spectre... Voici une définition de wikipedia : « Traditionnellement, on caractérise les membres du genre Homo par la locomotion bipède et l’aptitude à fabriquer des outils complexes ». (Nobody knows me)
D’ailleurs, nous pouvons entretenir des rapports très affectueux avec des animaux. Je ne vois donc pas la difficulté à apprécier une personne qu’on ne voit pas. (Nobody knows me)
MAGNIFICO !
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 15:240 vote
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 15:270 vote
Reinette, vous êtes encore à la petite école, vous vous exprimez à l’aide de petites images ??
Votre correspondance se fait avec des pâtes Lustucru en forme de lettres ??Un peu malhonnête d’ailleurs de montrer un singe en extension sur ses membres inférieurs dans une photo figée, car c’est la locomotion qui est bipède chez l’homo sapiens.
Maintenant, si vous n’arrivez pas à faire la différence, même avec un drap dessus, entre un singe et un humain, je ne peux rien pour vous... J’espère que vous n’arrivez pas à une conclusion encore plus absurde quand vous voyez un humain à quatre pattes...
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 15:440 vote
Un peu malhonnête d’ailleurs de montrer un singe en extension sur ses membres inférieurs dans une photo figée, car c’est la locomotion qui est bipède chez l’homo sapiens. (Nobody knows me)
Trouvez autre chose : http://www.wat.tv/video/monkey-dance-ec1m_c1pi_.html -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 15:480 vote
Je sens que l’après midi va être long entre vous, vos images "coumiques" et les insultes de mcm.
On crée le débat mon cul !! -
Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.241) 29 juin 16:300 vote
Si les forces d’intervention comme le GIGN p.ex. portent une cagoule, c’est pour leur assurer un certain anonymat mais c’est également pour masquer l’expression de leur visage et impressionner psychologiquement leurs adversaires.
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 29 juin 16:330 vote
Donc le GIGN est forcément suspect !! J’ai bon ?
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 18:200 vote
-
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 08:290 vote
Nobody autant parfois vous pouvez amener à réfléchir sur certains de vos commentaires autant assimiler les propos de MCM à un flot contenu d’insultes est injuste, je n’ai vu MCM sortir de ces gonds que lorsque son intégrité morale a été remise en cause par des salopards qui allaient jusqu’à remettre en cause sa nature et ses origines. Vous si prompt à prendre la défense des injustices je ne vous ai pas vu cette fois là habiller de votre costume de justicier.
Quand on se veut juste on l’est en toutes circonstances. -
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.140) 30 juin 10:560 vote
Une relation humaine se fait entre des personnes individuelles identifiables et non pas seulement entre membres anonymes d’une espèce biologique ou d’un genre en général.
Le liberté personnelle est indissociable de l’identité et de la distinction entre individus d’une même espèce ou d’un même genre ; voire d’une même société..
Je m’étonne que vous ne connaissiez rien aux droit qui, dans nos sociétés libérales, ne voit, à juste titre, que des individus identifiables en tant que tels et non pas des groupes dans lesquels les individus disparaitraient
Dans quelle société vivez-vous ? ici même, sur ce fil, vous êtes une personne et non pas une espèce ou un groupe à vous tout seul ! et c’est à vous en tant que personne que je réponds et à personne d’autre ; OK ?
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.140) 30 juin 12:290 vote
Quelle est la définition de l’homme demandait Socrate ?
Réponse ironique de celui-ci : "Un bipède sans plume !"
Ce pourquoi Diogène dit le" Cynique" dépluma un poulet et le lança aux émules de Socrate en affirmant : "Ceci est un homme...". -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 30 juin 15:330 vote
joker, je ne suis pas parfait certes mais ayant essayé de discuter avec lui ces derniers jours, je me suis pris un gros mur de mépris piquant dans la face.
Et je ne suis pas d’accord quant à son caractère, il suffit juste de titiller mcm en lui fournissant argumentation calme et contradictoire par rapport à son discours pour qu’il pète un plomb. Regardez tout simplement les dialogues avec Nahash, c’en est pathétique. Pourtant, il suffirait apparemment de développer son profil utilisateur pour trouver une "mine d’arguments".
Ce n’est sûrement pas le seul à faire cela, mais il se trouve que nous nous croisons souvent en ce moment et que ça ne passe pas. Voilà tout. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 30 juin 16:130 vote
On peut toujours chercher la petite bête, mais un être bipède qui se déplace sur ses membres inférieurs, avec une posture droite (et pas de main qui traîne par terre...), de 1m60 à 1m70, avec un crâne pouvant contenir, à vue d’oeil, un cerveau assez volumineux, il faut vraiment être soit un remue-la-merde fini qui veut rien comprendre (tel Diogène ?), soit un innocent pour ne pas conclure que c’est un être humain.
Sinon, je peux évidemment dire, en voyant un homme marcher sur ses mains, que ce n’est pas un homme puisque marchant sur ses membres supérieurs. Ou vu que la description d’un homme ne contient pas d’habillement, je pourrais dire qu’un être avec des habits n’est pas un homo sapiens... (j’attends la photo de singe à fringues, Reinette).Finalement, j’ai de plus en plus l’impression que la compassion, l’humanité, pourtant évoquée à longueur de journée à l’encontre des femmes voilées, se transforme (?) en mépris, en haine, en peur, en exclusion et a finalement un sacré dos.
-
Par NAHASH (xxx.xxx.xxx.108) 30 juin 16:280 vote
@Nobody knows me :
Vous écrivez : « Finalement, j’ai de plus en plus l’impression que la compassion, l’humanité, pourtant évoquée à longueur de journée à l’encontre des femmes voilées, se transforme (?) en mépris, en haine, en peur, en exclusion et a finalement un sacré dos. »
Votre impression est juste, là se situe le paradoxe des dits combats à vocation ou dans une perspective « humanitaire », car la logique qui en découle pourrait se résumer ainsi : en attribuant à un combat, une cause, etc…le caractère juste car humanitaire, on ne fait rien d’autre que s’attribuer cette humanité, en l’invoquant, la monopolisant jusqu’à aboutir à cette situation absurde où on refuse à l’autre, bien souvent considéré comme « ennemi » ou « inférieur », sa qualité d’être humain.
D’où la contradiction évidente autant chez les pro- que les anti-burkas, où chez les premiers on « tolère » un mécanisme de déshumanisation évident car s’attaquant à l’Identité et au Singulier, et où chez les seconds on invoque des « raisons supérieures » (conception biaisée de la Loi et du Droit, « valeurs » indéterminées, morale, ou notion de Bien et de Mal) tout cela dans le but évident de stigmatiser non pas une pratique ultra-minoritaire mais bel et bien une communauté qui est clairement ou implicitement désignée comme une menace ou le nouvel « ennemi intérieur », voir considérée comme culturellement, moralement inférieure.
Bref, l’argument humanitaire dans un sens ou l’autre, témoigne de cette monopolisation de l’Humanité, et d’une pensée ethno-centrée qui fait de l’Occident la référence absolue : bien entendu car supportée par ces visions « humanitaires » et la pseudo-universalité de valeurs-concepts qui n’ont jamais été issues d’un consensus de l’ensemble de la communauté humaine.
Cordialement,
-
-
Par omar (xxx.xxx.xxx.242) 29 juin 14:310 vote
Article mesuré qui éclaire un aspect intéressant de l’instrumentalisation (de gauche comme de droite) des populations menant à leur communautarisation mais qui fait l’impasse sur une chose fondamentale.
- Pourquoi un tel silence de la part des musulmans modérés ? Il n’est plus question ici des premières génération plus ou moins analphabètes et qui n’avaient en tête que de repartir au pays pour jouir de leur nouvelles conditions économiques.
- Ne sont-ils pas des citoyens Français comme les autres ? Qu’est-ce qui les empêchent de se fédérer sur d’autres bases qu’une hypothétique communauté religieuse (20% de croyants sur 6 milions de supposés musulmans) ?
Ainsi que quelques erreurs qui ont leur importance :
- D’une manière générale dans votre article vous scindez les populations en deux groupes, les rétrogrades et les progressistes, cette simplification procède d’une vision romantique de la réalité. Hors celle-ci est bien plus complexe que vous ne semblez le croire.
Les populations Françaises originaires des pays dits "musulmans", font selon vous un retour vers le communautarisme par le biais des croyances religieuses, à cause notamment de leur déception quand au refus formel de les intégrer des populations (tout aussi biggarrées) déjà présentes sur place en France.
Je ne vois là qu’une tentative d’explication maladroite et qui ne tient pas la route. Cela revient à leur donner une excuse et un argument supplémentaire pour poursuivre dans la même voie. Comment se fait-il dans ce cas que toutes les autres vagues d’immigration (parmi lesquelles des musulmans dès le début du 20eme siècle) se soient intégrées sans que cela ne pose de problèmes insurmontables ?
La poursuite de votre raisonnement nous fait dire que si nous voulons résoudre ce problème il convient de ne pas condamner les signes religieux, ce qui reviendrait à condamner doublement les femmes qui en seraient les premières victimes, mais plutôt d’accorder une place à part entière à la culture arabo-musulmanne éclairée de sorte qu’elle ne s’exprime plus de façon extrême. C’est une forme de chantage crapuleux.
L’intention est louable mais je vois déjà des bras qui se lèvent et des poings qui se ferment en guise de protestation, car cela reviendrait ni plus ni moins à officialiser une forme de communautarisme sur la base de la culture arabo-musulmanne supposée être la culture d’appartenance des supposés 6 millions de musulmans de France. Ce qui fait beaucoup de suppositions, vous en conviendrez.
Enfin, l’exemple du Chanteur Matoub Lounes, qu’implicitement vous déclarez être tombé au champs d’honneur du combat contre l’intégrisme est très significatif puisque la majorité des personnes de son ethnie pense qu’il est tombé sous les balles du gouvernement et que sa mort n’est pas l’oeuvre d’islamistes, bien que ces derniers auraient appréciés de pouvoir l’ajouter à leur tableau de chasse macabre. Si ce n’était pas la réalité, comment expliquer alors que le procès de ses meurtriers réels traine depuis une décennie au moins dans un pays ou la justice est très expéditive pour ce qui est des journalistes et des démocrates.
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 15:050 vote
Jamila Mujahed est née à Kaboul. Intellectuelle ayant grandi dans une famille lettrée, elle est devenue journaliste et a même lancé la seule revue féministe afghane : Malalai.
La situation sociale de Jamila et ses idées sur la vie lui laissaient croire que jamais elle n’aurait à porter cette insupportable burqa qui a été imposée aux femmes de son pays. Pourtant, elle se trompait...
Cette mise en page tend à faire de Burqa ! un ouvrage assez hallucinant, opposant un vécu peu enviable, voire dramatique, à des dessins qui font rire (dessins qui sont en rapport avec le thème de la burqa mais qui ne sont pas tous intimement liés aux paragraphes qu’ils illustrent).
On retrouvera un peu de l’humour de Jul et de son album La croisade s’amuse. On notera surtout combien on a de la chance de vivre sous nos latitudes et de pouvoir sourire du véritable calvaire que vivent des milliers de femmes... -
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 15:090 vote
Burqa ! de Jamila Mujahed aux Editions de La Martinière : http://www.sceneario.com/bd_9382_BURQA%20 !.html -
Par omar (xxx.xxx.xxx.242) 29 juin 15:120 vote
-
Par Aurélien Roulland (xxx.xxx.xxx.76) 29 juin 21:420 vote
Je ne crois pas que vous avez lu vraiment l’article... il est vrai que je fais de longues phrases... je n’ai jamais dis qu’il ne fallait pas interdire la burqa, j’ai dis que cette interdiction n’était pas le problème de fond. Le problème de fond est de stigmatiser l’intégrisme... donc le salafisme, que je veux interdire.
Enfin pourquoi les musulmans démocrates ne parlent pas ? Parce que :
1 : faut-il qu’on leur donne la parole ? C’est ce que je dis dans mon article : donner la parole à des intégristes, c’est plus vendeur !
2 : Parce que faudrait il que vous les écoutiez ! -
Par Stalker (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 22:430 vote
Je suis d’accord avec mcm, il y a une réticence, chez des musulmans qui n’ont rien de fanatiques, à condamner les extrémistes. Pour ce que je sais de l’Islam, même si c’est peu de choses, il y a certes eu des courants plus ouverts ( mutazilites, soufis, alévis), mais ils ont toujours été structurellement minoritaires, et ce n’est à mon avis pas par hasard.
-
Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 30 juin 07:200 vote
Où l’on voit MCM blanchir l’armée et la Sécurité Militaire Algérienne de tous coups fourrés durant la guerre civile des années quatre-vingt dix...
Un agent du FLN ?
gAZi bORAt -
Par iomej (xxx.xxx.xxx.228) 30 juin 10:140 vote
Le problème effectivement ce n’est pas la Burqa, c’est le salafisme. C’est contre ce courant, complètement sectaire, violent, qu’il faut prendre des mesures.
-
Par Aurélien Roulland (xxx.xxx.xxx.76) 30 juin 11:420 vote
Il y a aussi des sunnis ou des shiites démocrates et qui font partie de la majorité. Soheib Bencheik pour ne parler que de lui, dans la majorité sunnite de notre pays, mufti de Marseille s’était déclaré pour les caricatures, peu de personnes se sont autant battues sur la place publique que l’écrivain "musulman refusant la compromission avec l’islamisme" comme Mohamed Sifaoui, ou encore l’universitaire Abdellawab Meddeb et il faut se demander pourquoi il sont parfois obligés de chercher audience sur des chaines du cable quand toutes les grandes chaines font un pont en or aux islamistes en cravattes comme Tariq Ramada et les femmes voilées de la tête au pied. C’est bien preuve qu’il faut du grand spectacle et raviver les peurs identitaires font surtout une chose VENDRE la sousoupe du 20 heures dans les chaumières !!!
-
Par baska (xxx.xxx.xxx.195) 29 juin 16:240 vote
la grenouille et les siens font encore et toujours du grenouillage : épouser les idées du fhaine, pactiser avec le "diable" qu’ils ont tant dénoncé peu importe dans la mesure où ça sert leurs intérêts. L’ennemi de mon ennemi est mon ami même si ce dernier était mon éternel ennemi, allez comprendre quelque chose à ça. Le but étant de combattre l’Islam, en avant la stigmatisation de la communauté musulmane : hier c’était le port du voile à l’école et aujourd’hui la burqa (sérieusement combien de femmes portent la burqa ? 100, 200 ou 300 ?). A-t-on besoin de légiférer sur un phénomène très marginal ? Est-ce une question cruciale ?
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 29 juin 17:190 vote
... pactiser avec le « diable » ?
baska
Prenez vite rendez-vous avec le docteur Cheikh Munir Arab, dont la renommée s’est répandue dans le monde arabe pour sa capacité à utiliser le coran pour traiter les divers troubles que la médecine moderne n’arrive pas à soigner ; en lisant le coran et en distribuant de l’eau et de l’huile
bon, sa clinique est en Arabie saoudite... et pas de sécu là-bas, mais quand on aime on ne compte pas ! n’attendez pas... cela pourrait s’aggraver ! bye bye
http://www.youtube.com/watch?v=sEDRxbOg5rI -
Par le-joker (xxx.xxx.xxx.146) 30 juin 08:410 vote
Mais Reinette pour Baska (si vous le secouez il tombera un fondamentaliste) vous êtes le diable incarné ;-p
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Un ex-pompier développeur met le feu à l’Apple Store !
- La journée sans immigrés du 1er Mars - une étincelle qui risque de mettre Hortefeux en poudre !
- La lutte de la burqa contre la Boukha
- Qui peut encore ignorer le pouvoir de l’écologie ?
A lire sur le même thème
Citoyenneté
- Quand l’Europe ne séduit plus... par
- Le lancer libérateur par
- Peut-on se permettre de gaspiller 25% de notre eau potable ? par
Réclame
sondage
Quel événement vous a le plus marqué en 2009 ?
Articles les plus lus
- Kelly Bochenko, le scandale Miss France 2010 signé Entrevue
- La grippe A(H1N1), son origine
- 2010 ou le calme qui précède la tempête
- J’ai vu le monde s’effondrer en 2009, frappé de sept fléaux
- Kelly Bochenko : une destitution scandaleuse ?
- Grippe A/H1N1 et vaccination, l’avis d’un naturopathe
- Sarko et sa bande sont tombés sur la tête !
Derniers commentaires
-
La lutte de la burqa contre la Boukha
en attendant je vous répond sur la question du texte religieux --------------------vous dites (...)
11/07 17:32 - franc -
La lutte de la burqa contre la Boukha
@franc : je vous remercie de votre réponse, je vous répondrai sur l’ensemble dans (...)
11/07 04:22 - NAHASH -
La lutte de la burqa contre la Boukha
en partant d’une conception parmédienne de l’être ,l’Etre Un,qui ne fait (...)
10/07 21:54 - franc -
La lutte de la burqa contre la Boukha
Pour le dialogue sur le texte religieux je reviendrais plus tard ,je répond à votre pensée sur (...)
10/07 19:20 - franc -
La lutte de la burqa contre la Boukha
Continuons : « unaxeple concret et particulièrement frappant montre ce qu’il en est (...)
10/07 05:06 - NAHASH -
La lutte de la burqa contre la Boukha
Soit..continuons… “un objet existenciel exige l’utilisation des sens (...)
10/07 05:05 - NAHASH
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
