lundi 21 mai 2012

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > La science est-elle corrompue ?

par Alain Colignon mardi 4 novembre 2008 - 25 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(34 votes) Votez cet article

La science est-elle corrompue ?

Que la fraude et l’escroquerie soient des procédés communs dans les milieux du commerce et de la finance pourrait s’expliquer par la cupidité qui prédispose parfois à ce genre de métiers. En revanche, on ne s’attend pas à retrouver ces vices chez les scientifiques, dont la noblesse d’idées et le désintéressement entourent si naturellement la réputation.

A plus forte raison lorsqu’ils sont médecins !

L’intégrité de ceux qui sont les gardiens de la vie n’est malheureusement pas aussi habituelle qu’on le pense et l’on se souviendra qu’un auteur d’Agoravox faisait ici même allusion à un article du Monde (21 janvier), évoquant le cas d’un « médecin et chercheur... qui a admis avoir fabriqué, avec des centaines de faux patients, une étude sur le cancer de la bouche dont les résultats ont été publiés en octobre 2005 dans le prestigieux magazine médical britannique The Lancet. »

Plus simplement, tous les hommes de mon âge se souviennent avec quelle outrecuidante certitude les « mandarins de la cardiologie » des années 80 avaient invité la population à consommer des acides gras poly-insaturés, protecteurs cardiovasculaires. On voit aujourd’hui, d’autres « experts », tout aussi prétentieux, prendre le contre-pied et jeter le discrédit sur ces mêmes acides gras poly-instaurés dont les variétés « trans » apparaissent subitement « terriblement » toxiques ! Le remède pire que le mal ! Pourquoi ?

Parce que depuis quelques décennies, les grandes multinationales font la pluie et le beau temps dans notre société que ce soit dans la politique ou dans le domaine scientifique. Comment ?

C’est très simple.

Dans les domaines de pointe, tous les chercheurs n’ont pas le même point de vue et c’est heureux, voire souhaitable. Il peut donc arriver que l’un d’eux ait une opinion susceptible de mieux servir les intérêts d’une firme importante. La logique veut que cette firme envisage de soutenir ce chercheur : rien de plus normal ! Non seulement elle l’invitera régulièrement à présenter ses conclusions dans les congrès internationaux, mais elle mettra à sa disposition des moyens de recherche importants. Les chercheurs dont les opinions divergent de ceux de la firme ne seront invités nulle part et ne disposeront que des maigres fonds mis à leur disposition par les institutions universitaires. Les premiers deviendront anormalement visibles et armés !

Bien que jusque-là rien ne soit véritablement immoral, cette situation crée une concurrence déloyale entre les chercheurs, en favorisant ceux dont l’opinion est en phase avec les intérêts commerciaux !

Mais il y a plus grave ! Lorsque son profit est en jeu, la firme veille rapidement à fidéliser le chercheur. Le soutien financier se transforme rapidement en « libéralité », consentie en échange d’une étude plus ou moins complaisante.

Le protocole de l’étude est en général divisé en deux parties : d’un côté, le protocole scientifique, d’apparence rigoureuse, qui doit être soumis au comité d’éthique, constitué au sein de chaque hôpital universitaire, de l’autre, un protocole financier, beaucoup plus discret, traité confidentiellement avec le praticien.

En échange d’« honoraires » substantiels, le chercheur prend, en règle générale, un certain nombre d’engagements confirmés par contrat :

il accepte que l’étude qu’il réalise soit soumise au contrôle d’un promoteur ;
il renonce à assurer lui-même la rédaction des conclusions ;
il renonce aux droits sur les résultats de l’étude et accepte qu’ils ne soient pas publiés si le promoteur les juge contraire aux intérêts de la firme.

Ces conditions inacceptables conduisent certains chercheurs particulièrement intègres à renoncer à l’étude, mais les avantages financiers substantiels, nettement supérieurs aux honoraires d’un médecin, constituent une tentation irrésistible pour beaucoup d’autres.

Un grand nombre d’études, profondément biaisées ont ainsi été publiées.

Le drame, c’est qu’elles emportent la conviction de la communauté médicale qui ne remet pas en cause ce que l’autorité académique et scientifique présente comme une vérité largement confirmée.

Ce sont ces conditions inacceptables qui ont poussé les éditorialistes des grandes revues médicales comme les Annals of internal Medicine, le Lancet ou le New England Journal of Medicine, à prendre des initiatives destinées à protéger la science de la corruption passive ou active, directe ou indirecte des médecins et des chercheurs.

Je cite l’éditorial qu’ils ont publié en commun :

« As editors, we strongly oppose contractual agreements that deny investigators the right to examine the data independently or to submit a manuscript for publication without first obtaining the consent of the sponsor. Such arrangements not only erode the fabric of intellectual inquiry that has fostered so much highquality clinical research, but also make medical journals party to potential misrepresentation, since the published manuscript may not reveal the extent to which the authors were powerless to control the conduct of a study that bears their names

…/…

Financial relationships (such as employment, consultancies, stock ownership, honoraria, paid expert testimony) are the most easily identifiable conflicts of interest and the most likely to undermine the credibility of the journal, the authors, and of science itself. »

Dans les années 1990, j’ai été personnellement contacté par un laboratoire qui commercialisait une héparine fractionnée à dose journalière unique et qui proposait une étude multicentrique pour évaluer cette posologie.

L’étude que l’on me proposa m’imposait un travail très limité, l’essentiel étant pris en charge par le promoteur et par les infirmières qui assuraient les prélèvements. La tâche du médecin ne nécessitait pas plus d’une heure de travail par patient.

Les honoraires s’élevaient pourtant à 11 600 FF de l’époque, ce qui en francs actuels représente plus de 2 500 €, par patient.

Attiré par cette proposition alléchante, j’ai accepté et j’ai inclus deux patients dans l’étude sur les dix que je devais normalement recruter. Forcé de constater le caractère très discutable de la méthode scientifique, je me suis fait un devoir de renoncer à poursuivre l’étude.

Elle s’est poursuivie sans moi et a été publiée. Elle était naturellement « très favorable ». Je crois en fait qu’elle n’avait pas grand intérêt sinon d’attacher durablement au produit un certain nombre « d’opinions leaders ».

En 1995, j’étais membre du comité d’éthique du CHU Tivoli (La Louvière – Belgique). Confronté par cette étude au problème de la collusion médico-pharmaceutique, j’ai fait la proposition de rendre la publication du protocole financier obligatoire en annexe de toute étude publiée. Il me paraissait effectivement normal que le lecteur qui prend connaissance d’un travail sache quels avantages le chercheur a tiré de sa « collaboration » avec l’industrie. Cette notion me paraissait utile pour interpréter la fiabilité des résultats présentés.

Cette proposition a été rejetée au motif que l’éthique n’avait rien à voir avec l’argent ! Bien sûr !

Selon une estimation que j’ai réalisée, et qui n’engage que moi, la proportion d’études contributives et non biaisées en médecine est de l’ordre de 10 %. J’espère me tromper, mais…

Si je ne me trompais pas ?

Les oméga 3, la million woman study, le cholestérol et le réchauffement climatique procéderaient-ils du même principe ?

Se pourrait-il que notre pensée soit maintenue sur les rails de la bienséance par l’intermédiaire de médias diversifiés, puissants et efficaces, messagers volontaires ou non d’intérêts supérieurs ?

Alain Colignon

par Alain Colignon mardi 4 novembre 2008 - 25 réactions

(34 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par finael (xxx.xxx.xxx.204) 4 novembre 2008 16:38

C’est vrai même pour des études non médicales !

Dans un "La Recherche" de l’année dernière un article très critique sur les publications scientifiques m’a interpellé :

références multiples mais tournant en rond : A fait référence à B qui fait référence à C qui fait référence à A

Articles publiés en fonction du "sensationalisme" et de l’air du temps. Alors que d’autres, contradictoires ne le seront pas ou alors bien plus tard

Rappelons nous de l’affaire Sokal :

"Le physicien Alan D. Sokal, de l’université de New York, avait soumis un texte brillant au titre ronflant — "Transgressant les limites — vers une herméneutique de la gravité quantique" — à Social Text, une revue de sciences humaines de l’université Duke, en Caroline du Nord. Ecrit dans un solide jargon philosophico-analytico-sociologique, l’article est truffé de références à des auteurs français en vogue dans les milieux universitaires américains : Derrida, Lacan, Althusser, Latour, Serres. Les éditeurs de Social Text l’ont publié sans s’apercevoir qu’il s’agissait d’un canular destiné, selon son auteur, à ridiculiser la littérature "post-moderne" du constructivisme social. Après que Sokal eut révélé la supercherie dans Lingua Franca, la New York Review of Books ouvrit ses colonnes au prix Nobel de physique Steven Weinberg qui loua l’initiative de Sokal. Pour les deux physiciens, la réussite de ce canular a enfin apporté la preuve du manque de rigueur régnant dans ce milieu intellectuel qui, en pratiquant à doses plus ou moins élevées un certain "relativisme culturel", menacerait la Science."

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 4 novembre 2008 15:35

Excellent article qui montre bien comment les "technostructures" dirigent la pensée des citoyens.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 5 novembre 2008 14:37

Bienvenue dans le panier de crabes. Il serait grandement temps qu’un bon audit mette au grand jour tous les disfonctionnements, les abus et les dessous de table afférents aux négociations entre laboratoires et hospitaux. Le monde pharmaceutique comme beaucoup de médecins travaillant dans ce domaine, ont perdu de vue depuis bien longtemps le bien-être des patients.
L’argent, le pouvoir et quelque chose de bien plus sombre les motivent mais certainement pas la santé du citoyen lamba qui reste le terrain privilégié pour leur expérimentation.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par sobriquet (xxx.xxx.xxx.177) 4 novembre 2008 16:21

Sur le même thème : seule une minorité des essais cliniques préalables à l’autorisation de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont publiés. Curieusement, les essais positifs ont une bien plus grande chance d’être publiés.

Voir le lien : http://www.lesmotsontunsens.com/sca...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 4 novembre 2008 15:35

Excellent article qui montre bien comment les "technostructures" dirigent la pensée des citoyens.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 4 novembre 2008 15:38

La fraude scientifique suit immanquablement l’accroissement du financement de la recherche, l’importance économique de la science et son rôle dans la société.

Je citais dans un article il y a peu une excellente analyse de l’OCDE à ce sujet (voir http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29903).

On considère que entre 0.1 et 1% des publications contiennent des éléments de fraude sérieux (fabrication de données, plagiat...), mais sans doute 10 à 20 % contiennent des éléments discutables (oublis ou exagérations, problèmes d’auteurs etc...). Les causes sont multiples, mais il est évident que le système qui met la publication scientifique en premier élément d’évaluation du chercheur et de son financement peut inciter à franchier la ligne jaune.

Le cas que vous citez, la recherche clinique, est bien sûr le plus sensible, car il entraine non seulement un risque d’erreur scientifique, mais aussi un risque potentiel pour le malade et une perte pour le système de santé. Ceci dit, la plupart des pays, des éditeurs et des organisations sont maintenant sensibles au problème. Les solutions émergent lentement, mais on peut espérer que cetet prise de conscience se traduise dans les années à venir à un contrôle plus efficace et à des sanctions dissuasives.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sobriquet (xxx.xxx.xxx.177) 4 novembre 2008 16:21

Sur le même thème : seule une minorité des essais cliniques préalables à l’autorisation de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont publiés. Curieusement, les essais positifs ont une bien plus grande chance d’être publiés.

Voir le lien : http://www.lesmotsontunsens.com/sca...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par finael (xxx.xxx.xxx.204) 4 novembre 2008 16:38

C’est vrai même pour des études non médicales !

Dans un "La Recherche" de l’année dernière un article très critique sur les publications scientifiques m’a interpellé :

références multiples mais tournant en rond : A fait référence à B qui fait référence à C qui fait référence à A

Articles publiés en fonction du "sensationalisme" et de l’air du temps. Alors que d’autres, contradictoires ne le seront pas ou alors bien plus tard

Rappelons nous de l’affaire Sokal :

"Le physicien Alan D. Sokal, de l’université de New York, avait soumis un texte brillant au titre ronflant — "Transgressant les limites — vers une herméneutique de la gravité quantique" — à Social Text, une revue de sciences humaines de l’université Duke, en Caroline du Nord. Ecrit dans un solide jargon philosophico-analytico-sociologique, l’article est truffé de références à des auteurs français en vogue dans les milieux universitaires américains : Derrida, Lacan, Althusser, Latour, Serres. Les éditeurs de Social Text l’ont publié sans s’apercevoir qu’il s’agissait d’un canular destiné, selon son auteur, à ridiculiser la littérature "post-moderne" du constructivisme social. Après que Sokal eut révélé la supercherie dans Lingua Franca, la New York Review of Books ouvrit ses colonnes au prix Nobel de physique Steven Weinberg qui loua l’initiative de Sokal. Pour les deux physiciens, la réussite de ce canular a enfin apporté la preuve du manque de rigueur régnant dans ce milieu intellectuel qui, en pratiquant à doses plus ou moins élevées un certain "relativisme culturel", menacerait la Science."

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.64) 4 novembre 2008 17:26

Merci pour cet article et de nous livrer votre expérience

Si la science comme telle est neutre , par contre certains scientifiques ne respectent pas certaines règles d’éthique intellectuelle et pratique. C’est beaucoup plus grave en matière médicale. Merci de le rappeler.
Un excellent site critique et vigilant à ce sujet

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 4 novembre 2008 22:28

Article très intéressant. Il y a quelques signes de rébellion chez les scientifiques (voir "rien ne va plus en physique" de Lee Smolin). Les signes de corruption de la bonne marche de la science s’accumulent.
Il semble extrêmement difficile de débattre sereinement à propos de certains sujet qui sont devenus comme "sacrés". Citons quelques exemples :

La relativité et la mécanique quantique (malgré leur foultitude de paradoxe et leur aspect astuce mathématique)

Le changement climatique (posez la question de l’influence du soleil et on vous traitera de négationniste).

Le darwinisme (émettez quelques doutes et on vous cataloguera de créationnistes).

Citons quelques scientifiques sacrifiés sur l’autel de la vérité

De Broglie (prix Nobel de physique) pour sa remise en cause de l’interprétation probabiliste de la Méca Q

Maurice Allais (polytechnicien, prix Nobel d’économie) pour sa remise en cause de la relativité par ses travaux sur les pendules paraconiques et son interprétation des expériences de Miller

André Gernez (prix Hans Adalbert Schweigart) (pour sa remise en cause du dogme que "les structures nerveuses sont fixées et immuables à la naissance ; tout peut y mourir, rien n’y peut régénérer")

Jacques Benvenhiste pour sa remise en cause de la communication mécaniste des tissus vivant en envisageant que celle-ci puisse être électromagnétique.

Les théoriciens de l’univers électrique, remettant en cause la cosmologie moderne (big bang, trous noirs, matière noire et matière grise).

Les théoriciens de l’expansion terrestre, remettant en cause la tectonique des plaques.

Nikola Tesla et ses conceptions de l’électricité

Les découvreurs de la fusion froide
....
Il n’est pas question d’affirmer que ces scientifiques ont raison, mais une science en état de fonctionnement normal devraient au moins se pencher sur toutes ces hypothèses. En effet, en l’absence de preuves formelles sur tel ou tel sujet, il convient de mettre sur un plan d’égalité toutes les hypothèses et non pas d’en privillégier une seule.

La science est menée comme le reste du monde : selon les désidératas des profiteurs à cours terme (on voit où ça nous mêne !)

Mais puisque je tiens un auteur médecin :
connaissez-vous André Gernez et Benveniste ?
Que pensez-vous de leurs hypothèses ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.154) 5 novembre 2008 00:31
  
  Benveniste et la mémoire de l’eau ?...
  
  Peu importe, ce qui m’interresse dans cet article, moi qui ne connait pas grand chose, c’est la la mesure statistique....
  Si dans une population données il y a 15% de tricheurs, nous retrouvons la même proportion dans tous les sous ensemble, pourvu qu’une certaine homogeneité existe...
  
  15% de tricheurs chez les chercheurs ? pourquoi pas... donc 15% de tricheurs parmis ceux qui vous annoncent que le rechauffement planétaire est de la faute de l’homme, .. interressant, hein ? 15% pour dire que c’est la faute au CO2 etc... je rigole déjà !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 6 novembre 2008 01:29
  
  la mémoire de l’eau ? C’est un article de journaliste, ça ?
  Connais pas.
  Question :
  Comment quelques miligrammes d’hormones peuvent-ils en quelques millisecondes venir s’incruster dans les quelques recepteurs adéquats parmi les milliards de milliard de cellules ? Et provoquer, comme l’adrénaline, des réactions aussi vives ?
  
  Le concept de Benveniste, c’est simplement d’explorer l’hypothèse que les recepteurs sont sensibles à la signature électromagnétique du messager cellulaire.
  
  C’est vrai que cela rompt avec le dogme mécaniste de Descartes, du XVème siècle. L’animal-machine, le XVème siècle, c’est intéressant, mais ça date un peu, non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 15 novembre 2008 06:49
  
  Luc Montagné (découvreur du virus du sida), rendant hommage à Jacques Beveniste. Comme quoi, le prix Nobel, la consécration permet de parler librement. http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3546884166624507771&amp ;hl=it
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 15 novembre 2008 06:54
  
  http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3546884166624507771&hl=it Je disais donc, Montagnier qui rend homage à Benveniste et explique que des découvertes sur le virus du SIDA, conduisent à s’intéresser à son analyse
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 15 novembre 2008 07:00
  
  3ème essai.
  Désolé le lien direct vers la vidéo google ne marche pas,
  Je disais donc, Montagnier ... hommage à la démarche ... Benveniste
  http://www.colombre.it/montagnier
  regardez la conférence vidéo en second dans la page
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Colignon (xxx.xxx.xxx.222) 15 novembre 2008 08:39
  
  Le problème de l’homéopathie, c’est que ceux qui en parlent sont obligés d’évoquer la mémoire électromagnétique de l’eau et qu’ils ne connaissent RIEN, mais alors là RIEN à l’électromagnétisme !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par janequin (xxx.xxx.xxx.60) 26 janvier 2009 08:32
  
  @ Alain Colignon.
  
  J’ai montré dans un autre article quel pouvait être le lien entre l’émission d’ondes électromagnétiques de basse fréquence et la possibilité qu’un virus laisse une "empreinte" chimique dans une solution :
  http://www.agoravox.fr/commentaire_...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dom9-n (xxx.xxx.xxx.111) 5 novembre 2008 10:09

Quand est il alors des Antennes Relais ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par George Cake (xxx.xxx.xxx.197) 5 novembre 2008 12:52

Excellent article en effet !
Et, pour votre information, passionnant et précis à lire aussi ceci : www4fr.dr-rath-foundation.org/sujets/commerce_pharmaceutique/den_haag/index.html, qui s’intitule
"Au nom des peuples du monde : Plainte pour génocide et autres crimes contre l’humanité commis dans le cadre du "commerce pharmaceutique avec la maladie" et de la récente guerre en Irak."
L’histoire est édifiante, et ceux qui la connaissent sous cet angle là ne sont plus dupes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 5 novembre 2008 14:37

Bienvenue dans le panier de crabes. Il serait grandement temps qu’un bon audit mette au grand jour tous les disfonctionnements, les abus et les dessous de table afférents aux négociations entre laboratoires et hospitaux. Le monde pharmaceutique comme beaucoup de médecins travaillant dans ce domaine, ont perdu de vue depuis bien longtemps le bien-être des patients.
L’argent, le pouvoir et quelque chose de bien plus sombre les motivent mais certainement pas la santé du citoyen lamba qui reste le terrain privilégié pour leur expérimentation.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.253) 6 novembre 2008 16:08

Bonjour docteur,

j’aurais bien aimé avoir votre sentiment quant à cet article : http://www.agoravox.fr/article.php3... .

Je vous joint, bien en rapport avec votre sujet, un extrait de Paris match de septembre 1950. Voyez vous même comme le problème ne date pas d’aujourd’hui.

« ... Les expériences menées à partir de l’un des acides, l’acide nucléide désxyribrose ( plus communément appelé D.N.A.) _ que l’on trouve dans les chromosomes du noyau de toutes toutes les sortes de cellules connues_ ont donné des résultats assez extraordinaire. En présence du D.N.A., un groupe de chercheurs de l’institut Rockfeller a réussi à transformer un type de micro-organisme de punaise en un autre type de micro-organisme du même insecte. C’est plus que n’en révaient les alchimistes d’autrefois. On peut se faire une idée de l’importance de ce résultat si l’on songe que, par rapport au micro-organisme, cette expérience équivaudrait, à l’échelle du chien, à la transformation d’un épagneul en berger allemand, et ceci, par une simple opération chimique... » « ...On pourrait, par des moyens artificiels, c’est à dire en utilisant des substances chimiques, arrêter l’évolution anormale et réorienter la croissance et la différenciation des cellules vers la normale. Mais, pour le moment, ce n’est pas là qu’une hypothèse de travail. Supposé qu’elle se vérifie un jour, il reste d’ici là beaucoup d’expériences à tenter et à réussir.... » « ...Il a peut-être été démontré, par le docteur Albert Tannenbaum, de Chicago, que s’il y avait moins d’obèses parmi les humains, le cancer y ferait moins de ravages... » « ... Toutefois, on admet aujourd’hui qu’il paraît y avoir un rapport ( qu’on na d’ailleurs pas pu préciser ) entre le cancer et les brûlures profondes, l’action prolongée de l’arsenic, certaines formes d’inflammation chronique. Il a été également reconnu que l’exposition médicinale aux rayons X et au radium a déterminé chez certains malades irradiés ( cependant, autant que l’on sache, l’examen des poumons ou d’autres organes au moyen des rayons X ne présente pas de danger, ou très peu... »

J’ai mis en gras les paries les plus édifiantes...

Bien à vous. Lisa SION.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Colignon (xxx.xxx.xxx.148) 9 novembre 2008 18:38
  
  Mademoiselle,
  
  J’ai lu avec attention l’article dont vous donnez la référence.
  Les faits qui y sont relatés correspondent à la réalité bien qu’ils soient l’objet de controverses.
  En revanche, il est évident que lorsqu’une prophyllaxie vaccinale est décidée à grande échelle, les enjeux financiers sont considérables. Il est dès lors difficile de savoir si la décision est prise dans l’intérêt des patients ou dans l’intérêt des firmes.
  Mon expérience est malheureusement très négative.
  Les bonnes pratiques aujourd’hui visent malheureusement plus souvent à favoriser l’industrie que le patient et les médecins même au niveau individuel ne sont pas toujours désintéressés face à leur patient.
  Il n’y a plus qu’à pleurer.
  J’espère vous avoir été agréable et vous souhaite une excellente soirée.
  N’hésitez pas à me recontacter si je n’ai pas répondu à votre attente.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sirius521 (xxx.xxx.xxx.11) 6 novembre 2008 19:11

Excellent article, j’espère que ceci est enseigné aux étudiants de deuxième cycle à la nouvelle épreuve de lecture critique d’article figurant au concours de l’internat...
Effectivement, je vous rejoins, lorsqu’un conflit d’intéret est manifeste, il devrait figurer en marge de l’article. Et surtout, la non publication en cas de résultats jugés contraire aux intérêts de la firme devrait conduire les médecins à refuser systématiquement cette clause puisque contraire aux interets de leurs patients.
Les labos pharmaceutiques ont visiblement de puissants lobbys empechant le droit médical de rétablir un ordre plus éthique. Il s’agit d’une enième dérive que l’on est pas pret de voir dénoncer dans les grands médias... attaquons nous aux professionnels, c’est plus simple.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par canardQuantique (xxx.xxx.xxx.52) 6 novembre 2008 22:57

Un peu de distraction...

http://vioxx.labrute.fr

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.171) 6 novembre 2008 23:29

Entièrement de l’avis de l’auteur. Et à titre personnel, je suis assez convaincu que ce processus bidon est à la base du marché du traitement anti-VIH. Sans même aborder le sujet de la manipulation volontaire de résultats scientifiques pour créer ce marché, j’ai pris quelques baffes voici 3 mois pour la publication d’un billet un peu polémique sur le VIH...
http://www.mediapart.fr/club/blog/v...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alain Cognitault (xxx.xxx.xxx.35) 9 novembre 2008 15:20

Merci pour cet article. La science doit etre neutre mais les chercheurs sont par definition partisans puisqu’ils defendent une (hypo)these. La semantique n’est pas anodine puisque c’est celle appliquee a tout docteur. Je rappelle pour memoire que docteur en medecine et docteur (PhD) ne sont pas la meme chose. L’un est un diplome professionnel, l’autre un titre universitaire sanctionnant un travail innovateur de recherche (vaste sujet de discussion en consideration de la qualite des theses soumises).

Le point fondamental est jusqu’ou est-il possible de defendre rationnellement une hypothese en cherchant a la demontrer. La recherche est semee d’embuches car comme tout processus elle est soumise a l’entropie. Le but du chercheur est de reduire (l’elimination semble utopique) les sources d’erreur.

Il suffit deja d’etudier la validite des analyses statistiques des etudes publiees dans le domaine medical pour s’apercevoir qu’independamment du but recherche, les resultats de tres nombreuses etudes ne peuvent etre consideres comme fiables.

Il est evident que le mode de financement d’une etude est probablement l’une sinon la plus grande source de variations. Et l’auteur a parfaitement raison d’insister sur le fait que les etudes soutenues financierement ont le plus de visibilite.

Fort heureusement, Google Scholar ou dans le domaine medical PubMed sont la pour compenser ces desequilibres. A chaque chercheur d’analyser les resultats publies.

Ce qui revient a dire que l’esprit critique est probablement l’un des outils de recherche les plus importants. Est-il suffisamment enseigne et pratique ?

ac

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Colignon (xxx.xxx.xxx.86) 9 novembre 2008 21:07
  
  Non, Monsieur, l’esprit critique n’est plus enseigné. C’est même l’inverse qui préside à l’éducation contemporaine.
  Nos petites têtes blondes sont prise en charge par un enseignement qui veille à les priver de tout libre arbitre :
  
    Activités grégaires.
  
    disparition des démonstrations en géométrie et en algèbre.
  
    Abandon de l’orthographe, de la syntaxe et du langage tout-court, ce qui prive nos jeunes non seulement de la critique mais de la possibilité de l’exprimer !
  
    Bourrage de crâne écolo-durable.
  
    Thèmes d’études centré sur la citoyeneté, c’est-à-dire sur le crétinisme !
  Etre citoyen c’est précisément ne pas gober n’importe quoi !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Colignon (xxx.xxx.xxx.86) 9 novembre 2008 21:08
  
  Sont prises... sorry for la fote !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Cognitault (xxx.xxx.xxx.172) 10 novembre 2008 11:53
  
  @Alain Colignon
  
  Merci d’abonder en mon sens.
  
  Ma question penchait vers la rethorique. Mais comme dit un ami mathematicien, il va sans dire, mais c’est encore mieux en le disant.
  
  Puis-je me permettre de vous signaler le texte suivant disponible sur le site de l’UNSECO ?
  
  unesdoc.unesco.org/images/0011/001177/117740eo.pdf
  
  L’analyse faite par l’auteur est edifiante.
  
  Encore merci d’avoir su soulever ce sujet de discussion.
  
  Cordialement,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent