Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Laïcité : Reconnue par la Cour Européenne des Droits de l’Homme

Laïcité : Reconnue par la Cour Européenne des Droits de l’Homme

Les incidents liés au port du voile dans les locaux scolaires ont connu un pic d’activité dans les années 1995/2005 et ont amené la France et le Président Jacques Chirac à l’inscrire "en dur" dans nos lois, par la loi de Mars 2004. Il est donc dit clairement désormais, à la grande satisfaction des chefs d’établissements, que l’on avait laissé gérer le problème un peu seul, que le port de signes religieux ostensibles à l’école était interdit.

Cela ne veut pas dire pour autant que les attaques en justice contre nos lois se soient arrêtées pour autant ou se sont continuées pour celles qui avaient été initiées avant la loi de 2004. Car la lenteur de notre justice étant ce qu’elle est et les possibilités de recours, déjà importantes en France, s’étant encore étendues avec l’arrivée de l’Europe, toute affaire peut durer des années avant que l’on en arrive au jugement final.

On vient d’en arriver à ce stade là, -le jugement final-, dans le cas du port du voile avec un jugement de la Cour Européenne des Droits de l’Homme de Strasbourg. Ce sont deux jeunes filles d’origine turque qui, après avoir refusé en 1999 à de nombreuses reprises de retirer leur foulard lors des cours d’éducation physique, avaient été finalement exclues du collège de Flers dans l’Orne. Leurs parents (elles avaient 11 et 12 ans à l’époque) avaient donc attaqué l’Etat Français avec constance jusqu’à la Cour Européenne des Droits de l’Homme. Curieusement, dans leur pays d’origine, en Turquie, pays laïque, il est également interdit de porter le voile à l’Université mais la question reste une pomme de discorde nationale grave dans ce pays

La Cour Européenne des Droits de l’Homme a donc débouté les deux plaignantes de la contestation qu’elles portaient contre l’Etat Français de leur avoir interdit le port du voile. Et ce à l’unanimité. Avec cet attendu : " En France, la laïcité est un principe constitutionnel fondateur de la République, auquel l’ensemble de la population adhère, dont la défense parait primordiale, notamment à l’école".

Bravo et Ouf ! Car que ce serait-il passé si la Cour Européenne en avait jugé autrement ? Nous aurions sans doute dû abroger la loi de 2004. L’Europe c’est bien mais, en signant Maastricht, nous avons accepté de ne plus être totalement maître chez nous...


Moyenne des avis sur cet article :  4.56/5   (27 votes)




Réagissez à l'article

72 réactions à cet article    


    • Ibn Al Farouk Ibn Al Farouk 30 décembre 2008 11:42
      Bonjour M. Abgeschiedenheit,

      Je suis à 100% pour la laïcité, un principe qui garantit à tous la libre pratique de toutes les religions. Il n’y a pas débat la dessus pour ma part en tout cas.

      Par contre je voulais juste vous faire remarquer que vous partez du postulat que les français de confession musulmane sont des "accueillis" (je vous cite). Peut-être avez-vous raison concernant le cas de ces 2 enfants turcs.
      Cependant je vous ferai remarquer qu’il existe des françaises nées en France, de parents et de grands-parents français etc... qui se sont convertis à l’Islam et qui aurait souhaité aller à l’université en voile sans que cela soit jugé comme du prosélytisme ou comme une atteinte à la liberté d’autrui.


      Tous les musulmans de France ne sont pas forcément des "accueillis", la pluparts sont chez eux et jouissent juste de leur liberté de penser et de cultes. Est-ce si étonnant que ça que des français d’origine chrétienne se convertissent à l’Islam ? 

      Tant que vous ne traiterez pas tous les enfants de la république sur un même pied d’égalité et que vous considérerez les français de confession musulmane comme un corps étranger à notre république, la situation ne s’améliorera pas et les incompréhensions perdureront.

      Allons ! Faisons un effort de respect et de compréhension mutuelle pour œuvrer au mieux vivre ensemble dans la diversité. L’un des principes de la communauté européenne est : " uni dans la diversité " ou "de la diversité naîtra l’unité".
       
       Je reste optimiste, je suis sûr qu’on y arrivera.


    • foufouille foufouille 30 décembre 2008 16:22

      heureusement les symbole sataniques reste autorise


    • zelectron zelectron 30 décembre 2008 12:43

      Le débat est beaucoup plus simple qu’il n’y paraît !


      - Si je rentre dans une mosquée je retire mes chaussures.

      - Si je rentre dans un espace publique français je retire mon foulard.


      • Ibn Al Farouk Ibn Al Farouk 30 décembre 2008 13:08

        Je répondrai par une citation de Gustave Le Bon :
        « …Aux époques agitées, les grands problèmes qui surgissent chaque jour ne comportent guère de solutions simples et immédiates. Suivre alors l’opinion simpliste des foules conduit vite à des catastrophes…. »



      • foufouille foufouille 30 décembre 2008 16:23

        @ zelectron
        et tu enleves tes fringues de black metal, tu cache tes tatouages......
        et tu met un uniforme


      • quen_tin 30 décembre 2008 18:52

        @zelectron : effectivement dit comme ça c’est simple.
        Et la conclusion coule de source : le laicisme est une religion.


      • quen_tin 30 décembre 2008 18:54

        ...qu’aucune république laïque ne saurait donc soutenir...


      • ouallonsnous 30 décembre 2008 22:17

        Zelectron, vous omettez, si je porte des attributs ou signes d’appartenance à une religion, je ne les portes pas en public.


      • perle perle 30 décembre 2008 23:25

        excuez moi !!! c’est absolument pas la meme chose

        quand vous m’interdisais de porter mon voile vous etes entrain de etouffer ma liberté personnelle

        la france a soit disant dit que cette loi est pour defendre les filles qui ont été obliger de porter le voile

        on les protège parce que on les forces a le porter ....ce que fait maintenant la france avec cette loi merdique
        c’ets de me forcer a porter mon voile moi qui la choisi avec mon plein grai


        donc la france se contradit elle meme

        vous etes entrain de combattre des gens qui force a porter le voile mais au meme temps vous faite la meme chose on nous forcant a l’enlevé


        le voile c’est pas un truc que l’on peut facilement enlver a l’entre d el’ecole et le remettre en sortant

        c’est pas des chaussures qu’on doit laisser dehors avant d’entree dans une mosqué le cas dernier c’est pour ne pas salire la mosqué un lieu de culte sacré


        il faut bien faire une difference
        le voile c’est comme la priére c’est une obligation pour tte musulman

        si certain doute de son obligation et ben tant pis pour elle c’est une chose entre elle et dieu mais n’aller pas m’interdire a moi fidèle a mon dieu de pratiquer la religion que je veux et de porter ce qui me plait


        pourquoi on interdit pas les mini jupe ou les vetements denudé aussi ?


        cette loi va d’une part agraver les relation de la france et les communauté musulman

        et d’autre part et ben elle est loi d’etre vraiment un pays d’égalité de fratérnité et de LIBéRTé que la france présume etre


        désolé mais j’ai le droit de porter mon voile ou je veux mon droit de pratique ma religion librement tout en respectant les autres


         


      • appoline appoline 2 janvier 2009 16:34

        @ Foufouille,
        Tu n’y vas pas un peu fort , tu fais comme moi, quand je rentre à la préfecture, je mets des manches longues pour ne pas passer pour une hell’s angel.


      • appoline appoline 2 janvier 2009 16:40

        @ Perle,
        Bien, ce n’est pas gagné pour vous. Il y a du maille. Je vous rappelle qu’en France, la religion n’est pas une obligation et heusement d’ailleurs. Quand on voit les non-sens qu’elle étale tous les jours, on pourrait presque en rire si les implications n’étaient pas aussi dramatiques.
        Que vous vouliez passer votre temps à la mosquée, ce n’est pas nos oignons, mais arrêtez, par pitié, de nous bassiner avec vos histoires de foulard et de religion, dont la plupart des français, n’ont rien à foutre.


      • Liberty 30 décembre 2008 13:18

        J’ai vu plus de guerres de religion tuer d’hommes que de guerres pour la laïcité .

        Fort de ce constat, je suis très inquiet lorsque je vois les USA continuer à exhiber fièrement "god bless América", jurer sur la bible etc...

        Pour l’histoire des religions en vidéo c’est par içi !


        • quen_tin 30 décembre 2008 19:04

          C’est bizarre je ne me souviens pas de guerre de religion datant de moins de 400 ans...
          Des guerres de territoire (israël), des guerres idéologiques(le nazisme), des guerres d’intérêt économique (l’irak) ou de pouvoir, oui, mais des guerre de religion...


        • Liberty 31 décembre 2008 05:10

          Quentin, j’ai répondu à vos propos plus bas par erreur, les guerres de religion ne sont pas si vieilles (d’ailleurs j’ai oublié le génocide Arménien dans le lot )


        • Liberty 31 décembre 2008 05:11

          @ Quen-tin

          Il faudrait vous informer ailleurs que sur les médias Français, regarder les chaines de TV Américaines.
          GD Bush a transformer le nom guerres de religion, croisés par : L’axe du bien, les soldats de la libération .
          (j’ai tous ses discours depuis 2001 si vous voulez l’entendre de sa propre bouche...)

          La guerre sainte est un mot que vous entendez encore dans la bouche de certains Musulmans que je sache.Le terrorisme al quaïda est un style de guerre sainte , le Jihad ça vous dit quelque chose ?
          Les attentats du FIS en France étaient encore religieux ...(front islamique du salut)

          Le génocide Palestinien s’est fait, et continue par les sionistes au nom de dieu également "cette terre est à eux, la terre promise par dieu". (ils ont un papier signé de la main de dieu leur donnant cette terre de façon légale ?)
          Ils ont envahi la Palestine en 1945, dépossédé de leur terre 85% des palestiniens et agi de terrorsisme pour s’emparer de "la terre promise" (par qui ? vous l’avez déjà vu celui qui a promis ?)

          Certraines actions dans les pays de l’est Russie / Tchétchénie avaient un arrière plan religieux également .(théatre de Moscou)

          Je ne reviendrai pas sur les millions voire les milliards de morts au cours de l’histoire au nom du christianisme, la fin de la cristaianisation ne date pas de 400 ans comme vous le pensez, l’esclavage et la christianisation ont continué bien au delà sur tout le continent Américain du nord jusqu’au sud !


        • quen_tin 31 décembre 2008 11:13

          @George Cake : ah bon, vous aussi vous trouvez que les historiens devraient prendre la bible pour argent comptant ? Quelle bonne idée ! smiley

          @Liberty : Ce que vous dites est vrai mais dans tous ces cas la religion est soit un aspect culturel parmi d’autres, soit un pretexte qui en cache un autre, soit un outil d’embrigadement. Les vrais luttes et les vrais motivations sous-jascentes sont des luttes de pouvoir ou d’identité.

          Dans le cas du fanatisme, c’est une identité culturelle (avec du religieux mais pas seulement) qui est défendue. La religion est détournée dans un but d’embrigadement pour radicaliser et défendre cette identité, généralement opprimée par un pouvoir. Il s’agit d’une forme de nationalisme dans lequel la religion est instrumentalisée et mise en exergue comme référence identitaire. Ce n’est pas la religion qui est à l’origine de ce nationalisme, mais un sentiment d’oppression.

          Pour les discours de Georges Bush, encore une fois il s’agit d’un détournement à des fins d’embrigadement mais les véritables enjeux sont ailleurs. Il n’y a jamais de vrai guerre de religion, c’est à dire fondamentalement motivée par une croyance, il n’y en a sans doute pas depuis les croisades (si c’en était vraiment). La religion est systématiquement instrumentalisée pour radicaliser les gens autour d’une identité culturelle ou d’une guerre dont le véritable enjeu est le pouvoir.

          Suivant le contexte, la religion peut soit servir à radicaliser les gens, soit au contraire assurer la paix sociale en pronant le respect d’autrui et la tolérance. C’est le deuxième cas qui est majoritaire, mais il est moins visible et on a tendance à l’oublier.

          C’est donc une erreur de croire que de lutter contre la religion améliorera les choses. Luttons d’abord contre les oppressions culturels, les reflexes identitaires et la peur de l’autre et pronons plus de tolérance, y compris la tolérance aux pratiques culturelles comme le voile (dans la mesure où ces pratiques ne constituent pas une oppression).






        • 30 décembre 2008 14:26

          >Ibn al Farouk
          >Tous les musulmans de France ne sont pas forcément des "accueillis", la pluparts sont chez eux et >jouissent juste de leur liberté de penser et de cultes. Est-ce si étonnant que ça que des français d’origine >chrétienne se convertissent à l’Islam ?

          >Tant que vous ne traiterez pas tous les enfants de la république sur un même pied d’égalité et que vous >considérerez les français de confession musulmane comme un corps étranger à notre république, la >situation ne s’améliorera pas et les incompréhensions perdureront

          C’est pourquoi une solution non législative est toujours préférable à une solution législative dans la mesure du possible. Il a fallu du temps à la France avant de légiférer sur ce problème, qui est le temps de l’observation et de la réflexion. Or qu’observe-t-on ? Une montée en puissance du prosélytisme dans les cités et les lycées environnant. La solution pour stopper cours à des problèmes très gourmands en temps et en énergie puisqu’ils se reproduisent partout ? La loi.
          La loi est toujours ambivalente, par son côté restrictif il y a toujours des gens qui sont pénalisés à la marge, mais lorsque les avantages de la loi sont bien plus grands que les inconvénients qu’elle implique (dans le cas présent certaines jeunes femmes pieuses qui souhaitent porter le voile selon une foi sincère et non prosélyte), il faut légiférer. Il en est de même pour tout ce qui passe sous la loi ou les règlements. La vitesse sur la route est limitée pour tous parce que certaines personnes sont incapables d’évaluer par elles mêmes quand il faut ralentir, l’alcool est interdit sur les lieux de travail parce que certaines personnes sont incapables de gérer l’alcool pour eux mêmes, la loi limite les heures de travail pour tous parce que certains patrons s’ils le pouvaient feraient bosser les gens 60 heures par semaines etc. etc.


          • Ibn Al Farouk Ibn Al Farouk 30 décembre 2008 16:24

            Je suis d’accord avec vous sur la nécéssité de légiférer dans un certains nombres de problématiques. L’être humain étant parfois incapable de s’auto-régulé (comme les banques d’ailleurs lol).

            Par contre mon propos était que certains de mes concitoyens présente toujours les musulmans comme un corps étrangers en les appelant parfois "accuellis" par exemple ou autre et ils n’arrivent pas à intégrer que des français aussi français qu’eux puisse être musulman.


          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 30 décembre 2008 16:30

            "ils n’arrivent pas à intégrer que des français aussi français qu’eux puisse être musulman."

            Ce sont les intéressés qui n’arrivent pas à vouloir être aussi français que les Français de souche ; mais c’est toujours plus facile de voir la paille dans l’oeil de l’autre que la poutre dans le sien.

            Des pratiques comme le ramadan, les prières sur le lieu de travail, et le foulard (voire la burqua) séparent inévitablement les musulmans des Français.


          • foufouille foufouille 30 décembre 2008 16:43

            le poisson le vendredi, paques, la messe ...........
            ca doit pas separer.......


          • Redj Redj 30 décembre 2008 18:11

            Ma grand-mère, née en bretagne en 1907, de parents bretons, eux même issus de parents bretons (depuis au moins la révolution c’est comme ça), portait toujours le foulard à l’intérieur comme à l’exterieur, dans les lieux publics et privés etc etc...Bref, elle n’avait rien à envier aux musulmanes de ce côté-là !!!

            Elle aussi elle était impolie peut-être ??




          • foufouille foufouille 30 décembre 2008 21:04

            @ abges
            "s’ils ont des comportements qui ne sont pas en conformité avec les valeurs françaises."

            c’est quoi ton conportement normal ?


          • perle perle 30 décembre 2008 23:48

            a celui qui nous prend pour des impolies


            tu parle de épouser les valeurs du pays d’accueil ?????? alors dit moi mon chère c’est quoi les valeur de la France

            ça sera pas par hasard la France pays de fraternité d’ÉGALITÉ et de LIBERTE


            et ben je peux te dire qu’on les a bien épouser……. la preuve c’est que j’été libre effectivement de porter mon voile de porter ma croix chrétienne ou ma mini jupe

            j’été libre absolument

            j’été traiter avec egalité a importe quelle autre francais quelque soit sa religion


            mais maintenant c’est devenu quoi les nouvelle valeurs de cette France ???????


            ON PLUS puisque vous demander une laïcité pourquoi jusqu’a maintenant vous avez vos vacance chrétienne……. pourquoi la France en entiè prend des vacance des fêtes chrétiennes

             normalement, vous combatez toute appartenance religieuse oui ….mais qu’on ait il de ca !!!!!!


          • perle perle 31 décembre 2008 00:30

            a george cake

            Néanmoins, il existe dans chaque pays des règles, des coutumes, et ceux qui refusent de les respecter, ou décident d’en adopter d’autres, ne peuvent s’intégrer que de façon marginale, et ceci de leur propre choix.
            Personne ne vous oblige à être musulmane pour ensuite prétendre "être obligée" de porter un voile (ce qui est d’ailleurs une erreur de votre part : votre religion ne vous y oblige pas par ses textes).
            C’est votre choix, et si je prétendais être obligé par mon Dieu de péter bruyament chaque fois que je suis en présence d’une femme, vous n’auriez que peu de plaisir à m’intégrer à votre société.
            Dans votre cas, le port du foulard signifie par ailleurs que vous vous considérez comme différente, que vous êtes une fière "soumise" à des règles qui, si nous ne les respectons pas, nous condamnent à la torture éternelle.
            En d’autres termes, vous nous prétendez que VOUS irez au paradis, et nous en enfer.
            Comprenez que cela puisse être difficilement supportable.





            hhhhhhhhhhhhhhhh vous m’avais fait bien rire la

            hhhhhhhhhhhhhh c’est donc ca votre probleme vous avez peur de que vous irez en enfer hhhhhhhhhhh
            o lala que je ri hhhhhhhhhhhhhhh


            j’essai de me reprendre


            bon d’abord vous n’etes pas musulmun pour pretendre que ce n’est pas ecrit par texte que le voile est obligé

            le voile est belle et bien mentioné dans notre coran c’est une obligation


            d’autre part question que nous soyons differente , mais on ai tous différent c’est pa le voile qui nous differenci on ai chacun different des autres par nature

            je vous propose peut etre de porter un uniforme unifier pour tout le monde comme ca on pourra dire qu’on est different


            enplus dire qu’on vous fait sentir que nous on ira au paradis et vous en enfer ben vous ne croyer pas en dieu deja alor vous ne croyer pas au paradi ni en enfer .

            et si vous croyez en dieu nos régle de religion ne sont pas les memes que les votres

            dite pas n’importe quoi

             


          • perle perle 31 décembre 2008 00:33

            petite rectif


            je vous propose peut etre de porter un UNIFORME UNIFIER pour tout le monde comme ca on pourra PLUS dire qu’on est different ...a part ca on sera toujour different avec ou son voile


          • foufouille foufouille 31 décembre 2008 11:42

            @ perle
            il n’y a pas d’obligation dans les religions, ce sont les religieux qui les impose


          • perle perle 1er janvier 2009 01:01

            @ foufou


            nn c’est pas les religieux ...on a une religion avec des regles tu veux cette religion ? ET BEN TU ACCEPTE TTES SES REGELES


            dieu n’oblige personne a etre musulmun et si tu veux l’etre tu accepte ces regle parmi eux le voile

            certain ignorant disent que c’est pas une farida ou obligation et que c’est pas grave d’enlver le voile quelque minute et ben non c’est tres grave

            dites moi aussi que c’est pas grave de me prostituer juste quelque jour pour trouver de quoi manger et que c’est pas grave


            dites pas quelque chose dont vous n’etes pas sure



            le reglement francais est contraire a ce qu’il pretent puisque c’est un truc vestimentair vous n’est pas en mesure de me l’interdire point finale


            et celui qui dit aller alleir c’est pas ce qd va faire surement

            il ya des francais parmi ces gens que tu veux expulcer d’origine europeenne qui se sont convertis en lslam TU VAS LEUR DIRE ALLER QUITTER CE PAYS CE N’EST PLUS LE VOTRE ???



            et ben !!!!!!!! c’est la meilleur


          • dom y loulou dom 1er janvier 2009 11:10

            lamentable abgeschiedenheit (le nom vous va mal)

            dites donc vous

            vous prétendez qu’un français devenu musulman n’est plus français ?

            moi j’en connais un autre qui n’est pas franças et qui dit des choses si extrémistes qu’on n’aura jamais entendues en france avant sarko

            allez paître d’ôter aux français ainsi un de leurs emblêmes fêtiches : la liberté de choix, de culte et de parole !



            vous etes un fanatique visant à faire de la France une nouvelle palestine, un colon, pas un français.

            rien que votre pseudo l’indique

            quel bel exemple de non-fraternité, non-égalité, non-liberté

            vous parlez de respect en parlant des femmes voilées d’enfoulardées ? mais de quel respect parlez-vous ?

            Inutile de me répondre


          • dom y loulou dom 1er janvier 2009 11:20

            @george cake

            ah donc c’est ça... vous prenez comme une agression que les musulmans aient une idée précise de qui ira en enfer et qui au paradis...

            notez que c’est effectivement comique de voir les hommes croire pouvoir décider de cela... qu’ils soient religieux ou laïques...

            mais en fait c’est VOTRE problème, pas celui des musulmans ni de personne d’autre que votre conscience avec l’amour bâtisseur. Et non un problème sociétal, à vous d’arriver à respecter une autre croyance car c’est ce que la laïcité implique et être français ou allemand ou suisse n’a jamais été une religion en europe, israel semble un pays vous correpondre parfaitement..


          • dom y loulou dom 1er janvier 2009 12:02

            moi ceque je suis sûr en lisant le coran, bien que je ne sois pas musulman (ça ne m’enlève pas le droit de le lire quand même et e m’enrichir des paroles du prophète que la paix soit sur lui hein ?) c’est qu’il parle bien d’un voile de pudeur. Un bon conseil pour n’importe quelle jeune femme de ne pas attirer inutilement la bête sexuelle dans l’homme. lol

            Mantenant si vous tenez absolument à affirmer que le foulard est une obligation pour vous ok bien sûr, ça ne me regarde même pas, donc moi ça ne me gène pas.

            Mais on dit bien que Dieu voit dans les coeurs

            on peut être certain qu’il y a des femmes impudiques même cachées entièrement sous des burqas obligatoires. D’ailleurs le phantasme des mecs ne peut qu’être encore plus dépravé, car plus on cache la nudité plus on l’imagine.

            Un aborigène tout nu sait être très pudique

            et le prophète parle de comportements à mon avis et non de tenues vestimentaires

            et ne me réfutez pas le droit de commenter le texte parce que c’est une des belles caractérisitiques de l’Islam de donner cette possibilité à qui le désire, je l’ai lu dans le coran, alors ne me dites pas le contraire et j’appuie avec vous que, dans son fondement, l’Islam est une grande religon de tolérance.

            Comme toutes les religions dans leurs enseignements perceptifs qu’ils donnent à la réalité qui nous entoure et l’équilibre qu’ils cherchent à nous donner et elles sont précieuses à ce niveau-là, ça ne se balaie pas d’un revers de main se croyant tout puissant, là je vous suis entièrement et je préfère mille foi une fille qui se fait trop chaste et équilibrée plutôt que dévergondée et auto-destructrice. mais nous voilà de nouveau dans des extrêmes. la religion essaie justement de nous tempérer dans nos ardeurs, c’est le but de la sagesse. Et le jugement sur l’homme ne nous appartient pas.

            Mais le danger des textes est toujours le même, la lecture au premier degré entraîne des situations qui n’ont plus rien à voir avec l’introspection de notre lien intime à l’âme, mais avec des pratiques rituelles extérieures plus faites pour affirmer envers autrui notre sens du devoir. L’habit ne fait pas le moine dit-on chez nous et c’est bien vrais qu’on doit se méfier de ce travers. Et cela est vrais même pour des défenseurs de la liberté d’expression... heureusement qu’il n’y a pas d’habit offiiel !!! ce serait unebelle absurdité. pourtant les anglais et d’autres trouvent encore judicieux de faire porter des uniformes "égalitaires" aux élèves dans les écoles. Moi ça me choque l’embrigadement et l’uniformisation volontaire, parc que cela dénote d’une vo,onté d’uniformiser les comportements t donc la liberté de mouvement et d’expression.

            Mais si vous voulez porter un foulard j’en connais d’autres qui le font et qui ne sont pas musulmanes ni fanatiques d’aucune manière et je me sens assez libre pour vous laisser entièrement libre de vos choix. je serais prof que ça ne me viendrait pas à l’esprit d’en faire un problème. 

            Et je ne fais qu’affirmer ici le principe de la laïcité égalitaire et fraternelle. Se focaliser ainsi sur des attributs vestimentaires est au mieux... comment dire... inepte en termes de spiritualité.



            Quand on en vient à devoir légiférer sur les pratiques vestimentaires... c’est vraiment que l’essentiel on lui marche dessus. Ce dernier passage ne s’adressant pas à vous mais à chacun de nous.

            tout de bon à vous petite perle condensée.


          • JJ il muratore JJ il muratore 21 janvier 2009 19:40

            @ Perle. Concernant les vacances en France : la principale période est juillet et août. Cette période n’a rien de religieux elle provient d’une époque où la population de la France était à 70% composée d’agriculteurs et l’Ecole devait libérer les enfants pour les travaux des champs. Ensuite les vacances de fin d’année et du printemps ont effectivement un aspect de tradition d’origine Chrétienne, mais ont perdu tout caractère spécifiquement religieux.
            Concernant le port du voile il est des Musulmans qui n’en font pas une obligation (en particulier en Asie et en Afrique noire). D’autre part d’émminents spécialistes du Coran mettent en doute son caractère obligatoire...Enfin concernant la loi française de l’interdiction du port du voile dans certains lieux (Ecole, Administrations) elle vous laisse le porter partout ailleurs. En outre elle a été votée par tous les Français au travers de ses représentants élus (cet argument vous devriez y être sensible car vous l’avez utilisé pour le Hamas en exagérant toutefois en l’étendant à tous les Palestiniens alors qu’en fait ça ne concerne que les gazaouis, mais bon...) Enfin en France la Loi est au dessus des religions quelles qu’elles soient et ça n’est pas nouveau !
            Bien à vous.


          • foufouille foufouille 30 décembre 2008 17:40

            le must.......
            uniforme laic de 1984
            vetements pour proletaires, combi unisexe pour les cadres et choix libre pour les ploutocrates


            • Fenzy 30 décembre 2008 20:51

              >Ibn Al Farouk (IP:xxx.x2.110.80) le 30 décembre 2008 à 16H24
              >Je suis d’accord avec vous sur la nécéssité de légiférer dans un certains nombres de problématiques. L’être >humain étant parfois incapable de s’auto-régulé (comme les banques d’ailleurs lol).

              >Par contre mon propos était que certains de mes concitoyens présente toujours les musulmans comme un >corps étrangers en les appelant parfois "accuellis" par exemple ou autre et ils n’arrivent pas à intégrer que >des français aussi français qu’eux puisse être musulman.

              Le problème est que l’islam n’est pas qu’une religion. La Charia est un système juridique difficilement dissociable de l’islam. La question est de savoir si les musulmans se sentent loyaux d’abord vis à vis de l’islam comme système juridico-religieux, et Français ensuite ; ou bien si les musulmans se sentent d’abord Français et reconnaissent donc l’état de droit et les lois françaises de façon pleine et entière avant les règles de la Charia. Ne sachant sonder le coeur de chaque musulman, je n’ai pas de réponse définitive à cette question, en revanche j’ai plusieurs fois été choqué par certaines manifestations d’hostilité ouverte vis à vis de la France et de ses symboles de la part de musulmans. La Marseillaise sifflée au Stade de France, les revendications communautaires au niveau des piscines, des écoles, et tant d’autres. Tout cela inspire plus la méfiance que la confiance, le sentiment que nous n’appartenons pas à la même communauté de destin.
              Le problème était d’ailleurs le même avec les communistes durant la Guerre froide. Il y avait des personnes très Français du terroir dont on ne savait pas envers qui ils seraient prêts à montrer allégence en cas de conflit avec le bloc soviétique. D’une certaine façon, on pouvait douter à l’époque et de la même manière de leurs sentiments de loyauté envers la France et les Français. D’aucuns diront qu’il s’agissait de potentiels traîtres.




              • Ibn Al Farouk Ibn Al Farouk 30 décembre 2008 21:36

                Bonsoir Fenzy,

                Je suis sensible à vos arguments et ils sont légitimes. Est-ce qu’un concitoyen musulman se battra pour défendre la patrie et la république. Pour ma part je réponds oui bien sûr sans hésitation.
                 
                Ensuite pour répondre à la question est-ce que les lois de la république sont plus importante ou pas que les lois islamique : je répondrai qu’étant dans un pays non musulman et en minorité la loi de la république passe avant la loi islamique par la force des choses et qu’un bon musulman doit respecter les lois du pays non-musulman dans lequel il vit. S’il considère que les lois du dit pays ne lui permettent pas de pratiquer librement sa religion alors il se doit de quitter ce pays. 

                Dans le cas de la France la laïcité nous garantit la libre pratique de notre religion donc il n’y a pas de raison de partir et pas de raison de ne pas respecter les lois républicaine.

                Cet avis est, je penses, partagé par une majorité de Français de confession musulmane et nous permets de vivre en symbiose avec nos concitoyens d’autres confessions ou principes dans le respect mutuelle des différences.


              • Fenzy 30 décembre 2008 22:57

                Bonsoir Ibn al Farouk,

                votre réponse me convient parfaitement et j’espère que votre point de vue est celui partagé par la plupart des musulmans Français. J’ai tendance à penser que tout musulman honnête avec lui-même doit comprendre que s’il n’accepte pas que ce sont les lois de la république et non la Charia qui régit la vie des citoyens Français, il doit partir. Pour le reste, tant qu’il s’agit de pratiquer sa religion au sens où on l’entend sous nos lattitudes, pas de problème pour moi. Je pense malheureusement que beaucoup de musulmans sont face à un énorme dilemme : ils savent ce qui leur en coûtera économiquement et en terme de perspective d’avenir de "retourner au bled", et en même temps ils refusent d’accomplir cette violence volontaire qu’il faut s’infliger à soi-même pour renoncer à certains repères communautaires qui, à terme rendra leur acceptation dans la société française impossible. C’est le contrat français : accepter à renoncer à certains pans de son identité pour devenir citoyen Français. C’est très dur mais c’est ainsi. Ceux qui ne jouent pas le jeu seront d’une façon ou d’une autre exclus du jeu, c’est le contrat tacite Français que d’accepter tous les immigrants quelque soit leur origine, à condition d’accepter et de respecter les valeurs fondamentales du régime Français qui justement rendent possible une aussi grande ouverture à l’étranger.




              • quen_tin 30 décembre 2008 23:29

                Mais à quoi devraient-ils renoncer puisqu’on est dans un pays libre ?


              • foufouille foufouille 31 décembre 2008 11:47

                en dehors de la religion (et encore !), il a fallut longtemps porter des vetements "corrects", une coupe de cheveux "correct", et en plus etre droitier.....
                et dans certaines regions ne pas parler la langue locale

                la laicite a donc d’enormes progres a faire pour etre egalitaire


              • Internaute Internaute 30 décembre 2008 21:29

                Nous n’avons pas besoin de la cour européenne pour régler un détail vestimentaire et s’y référer une fois de plus nous conduit peu à peu à perdre toute indépendance. On ne gagnera rien à accepter un pouvoir supra-national, même si ponctuellement ses décisions nous conviennent.

                Il faut dissoudre la cour européenne de justice.


                • ouallonsnous 30 décembre 2008 22:29

                  Il faut dissoudre toutes ces administrations dites européennes qui ne servent à rien, les etats-nations sont suffisamment "adultes" pour assumer leur rôle, ce qui n’est pas le cas de ces technocrates obeissants aux lobbys étrangers !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès