« Le chien » nouvelle arme délivrée sans permis !

Une arme montrée du doigt et pourtant encore autorisée par l’Etat. Les chiens dangereux sont omniprésents en France, il serait grand temps de revoir ses lois afin d’arrêter cette « machine à tuer ». L’affaire des « chiens mordeurs » est en « stand by ».

Rachida Dati devrait modifier la loi concernant les propriétaires de chiens dangereux datant du 6 janvier 1999 c’est donc le souhait du président de la République Nicolas Sarkosy. Les maîtres devraient encourir jusqu’à dix ans de prison ferme si leur « animal de compagnie » attaquait mortellement un individu. Cette nouvelle devrait rassurer les proches des nombreuses victimes d’attaques mortelles qui ont fait l’objet de toute l’attention des médias ces derniers mois... Mais l’attente se fait longue et les attaques se multiplient, ces animaux violents seraient-ils le reflet de la société actuelle ?

Les attaques mortelles et agressions rythment la vie des citoyens français, les agressions non mortelles sont dominantes, mais elles demeurent inconnues du grand public, tout ne peut être traité dans les médias, faute de place et/ou de volonté. Certaines communes font table rase de ce problème d’attaques, n’offrant aucune aide aux victimes. Dans une petite ville du 94, Mme M. a récemment porté plainte pour avoir été attaquée par un beauceron en rentrant chez elle. La plainte a été refusée, la police a prétexté qu’il n’y avait dans cette affaire rien de pénal. Suite à cet incident le mari de la victime a écrit à Michèle Alliot-Marie (ministre de l’Intérieur) qui a transmis au préfet du Val-de-Marne la plainte, le couple est dans l’attente d’une réponse, ils espèrent que des mesures seront prises afin que cela ne se reproduise plus. C’était le 16 octobre lorsque la victime est violemment attaquée par le chien de son voisin. L’animal la mord au niveau du bras, elle ne se débattra pas tant l’animal est hargneux et puissant, il la mettra à terre, l’immobilisant sur le coup « j’avais l’impression d’avoir un étau au bras », dit-elle encore sous le choc. Le résultat est accablant, la femme a eu près de 20 points de suture, son nerf cubital a été écrasé par la pression de la mâchoire. Mme M. est la troisième personne figurant sur le tableau de chasse du beauceron. Qui est le fautif véritable ? « Le propriétaire » ? Ce dernier est un vigile, son « animal de compagnie » est un outil de travail et a été dressé pour l’attaque. D’ailleurs on dénote une inquiétante popularité de l’emploi de « maître chien », ils peuvent se déclarer comme tel à partir du moment où ces propriétaires ont entre leur main « un molosse ». Cette recrudescence est due à l’indifférence de l’Etat, l’emploi est accessible à tous ; faute de formation et de bonnes conditions de vie pour les animaux : ils vivent dans des boxes sans eau, dans le noir, et dorment très peu... Les conséquences peuvent être alors désastreuses...

Selon une vétérinaire, Mme D., il existerait deux types de chiens mordeurs : les chiens échappant à toute surveillance, non déclarés à la mairie, leurs fonctions étant l’attaque, leur part d’agressivité est très importante, ils ont été élevés pour le combat. Ensuite il y aurait le chien mal éduqué, se prenant pour le mâle dominant de la famille, ainsi lorsque le maître est absent, son comportement pourrait devenir agressif, voire très dangereux. Pour pallier ces attaques, un vétérinaire comportementaliste pourrait examiner les chiens, leur réaction... afin d’établir un pronostic sur son éventuel violence. Cette solution reste fragile, les chiens ayant véritablement besoin de cet examen ne se présenteront pas ou très peu, de plus pour que cela soit réellement efficace il faudrait un suivi de l’animal sur une longue durée. Comme la drogue, les chiens dangereux échappent aux autorités, ils passent toujours entre les mailles du filet. A l’heure où le trafic fait rage, il faudrait prendre des dispositions pour cesser l’exportation illégale d’animaux. Cette exportation mène à des dérives irréparables, bon nombre de chiens dangereux passent par la frontière, faisant le bonheur de certains propriétaires avides de pouvoir et de violence ou dupant d’autres... « 30 % des chiens dits dangereux ont un fond agressif », ce chiffre est certes inquiétant, mais il est important de souligner l’idée que les écarts comportementaux les plus graves sont dus à l’éducation de l’animal, et à son passé... Lorsqu’un animal toute race confondue est exporté des pays de l’Est, transporté dans des conditions déplorables, sans nourriture, eau, à l’étroit et sans lumière, exposé pendant 8 jours dans une vitrine... L’animal ne s’en sort pas indemne, la vétérinaire Mme D. précise « le chien est abîmé... A 2 mois je vois un animal de bon élevage ou non ».

Il faut remonter à la source du problème, le chien « une arme », mais dans quel but ? Pourquoi ? Certains ne contrôlent pas leur animal, ils n’ont pas su l’éduquer (« après 8 mois l’animal est irrécupérable », selon la vétérinaire Mme D.), d’autres font le choix de le rendre agressif afin de s’en servir comme « outil de travail ou de loisir », c’est le cas des chiens de vigile dont le dressage et les conditions de vie n’arrangent en rien leur attitude. Dans les deux cas, qui est le fautif primaire ? L’homme. Ainsi nous avons le schéma suivant l’homme tue l’homme (ou le blesse) par l’intermédiaire d’une arme : le chien. Cette réalité est à l’image de notre société : fragile par l’accroissement de la violence et du laxisme... La ville de Grenoble tente de trouver une solution en proposant une formation aux propriétaires afin de leur permettre de maîtriser leur animal, à l’issue du stage, les participants recevraient un certificat d’aptitude. Cette formation n’est certes qu’une prestation préventive, mais elle serait une des solutions envisageables pour résoudre le problème, il faut savoir dresser les animaux intelligemment. Tous les chiens sont potentiellement dangereux, il faut savoir les canaliser et les rendre dociles, le chien est le meilleur ami de l’homme et non pas un ennemi. En France, le port d’armes n’est pas autorisé, contrairement aux Etats-Unis, alors ne dérivons pas en nous accaparant l’animal pour le transformer en « machine de guerre » protégeons-les et garantissons la paix et la sécurité pour tous...

par Emilie jeudi 22 novembre 2007 - 65 réactions

(31 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par thirqual (xxx.xxx.xxx.64) 22 novembre 2007 11:45

Responsabilité du maître pour toutes les actions du cabot. Point final.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par billy (xxx.xxx.xxx.18) 22 novembre 2007 17:47

ce que dois savoir le propriétaire

Les ordres de base, marche en laisse sans se faire une élongation du bras, assis, couché, pas bouger, ces quelques commandements sont très facilement assimilables par le chien. Certes il faut avoir quelques notions, un éleveur sérieux pourra et doit vous donner des conseils, mais je recommanderai aux moins expérimentés de ne pas hésiter à fréquenter un club d’éducation canine.

Le suivi par une personne expérimentée évitera les erreurs qui sont plus difficiles à corriger une fois qu’elles auront été mémorisées par le chien.

Le travail régulier avec votre compagnon va créer et renforcer la complicité entre les deux partenaires.

Pour le chien, le fait de fréquenter de près d’autres congénères, améliorera sa sociabilisation, surtout pour les mâles qui ont parfois tendance à vouloir faire les matchos lorsqu’ils croisent un autre chien du même sexe.

Il est vrai que tout cela impose des contraintes, il faut se donner le temps, il n’est pas très agréable de se retrouver dehors sous les intempéries. Mais il est aussi très facile de tomber dans le piège de laisser " pousser " son chien dans le jardin et de se souvenir de lui de temps en temps pour la balade dominicale en famille qui se transformera très rapidement en cauchemar avec un chien qui vous malmène du bout de sa laisse ou qui revient aux pieds une fois qu’il en a envie seulement.

Un club saura vous aider à bien éduquer votre meilleur compagnon.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 22 novembre 2007 15:05

C’est une déclaration imcomplète et quelque peu incohérente mais qui si elle etait appliquée signifierai une avancée considérable vers plus d’humanité.

Malheureusement meme pas le debut du commencement de l’ombre des principes listés ne sont respecté lorsque l’on regarde les comportement des humains individuellement et dans leur emsemble.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par billy (xxx.xxx.xxx.18) 22 novembre 2007 13:20

DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’ANIMAL

PRÉAMBULE :

Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s’étant différenciés au cours de l’évolution des espèces, Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d’un système nerveux possède des droits particuliers, Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l’homme à commettre des crimes envers les animaux, Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l’espèce humaine du droit à l’existence des autres espèces animales, Considérant que le respect des animaux par l’homme est inséparable du respect des hommes entre eux,

IL EST PROCLAME CE QUI SUIT :

Article premier Tous les animaux ont des droits égaux à l’existence dans le cadre des équilibres biologiques. Cette égalité n’occulte pas la diversité des espèces et des individus.

Article 2 Toute vie animale a droit au respect.

Article 3 1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels. 2- Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse. 3- L’animal mort doit être traité avec décence.

Article 4 1- L’animal sauvage a le droit de vivre libre dans son milieu naturel, et de s’y reproduire. 2- La privation prolongée de sa liberté, la chasse et la pêche de loisir, ainsi que toute utilisation de l’animal sauvage à d’autres fins que vitales, sont contraires à ce droit.

Article 5 1- L’animal que l’homme tient sous sa dépendance a droit à un entretien et à des soins attentifs. 2- Il ne doit en aucun cas être abandonné, ou mis à mort de manière injustifiée. 3- Toutes les formes d’élevage et d’utilisation de l’animal doivent respecter la physiologie et le comportement propres à l’espèce. 4- Les exhibitions, les spectacles, les films utilisant des animaux doivent aussi respecter leur dignité et ne comporter aucune violence.

Article 6 1- L’expérimentation sur l’animal impliquant une souffrance physique ou psychique viole les droits de l’animal. 2- Les méthodes de remplacement doivent être développées et systématiquement mises en œuvre.

Article 7 Tout acte impliquant sans nécessité la mort d’un animal et toute décision conduisant à un tel acte constituent un crime contre la vie.

Article 8 1- Tout acte compromettant la survie d’une espèce sauvage, et toute décision conduisant à un tel acte constituent un génocide, c’est à dire un crime contre l’espèce. 2- Le massacre des animaux sauvages, la pollution et la destruction des biotopes sont des génocides.

Article 9 1- La personnalité juridique de l’animal et ses droits doivent être reconnus par la loi. 2- La défense et la sauvegarde de l’animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux.

Article 10 L’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux.

La Déclaration Universelle des Droits de l’Animal a été proclamée solennellement à Paris, le 15 octobre 1978, à la Maison de l’Unesco. Son texte révisé par la Ligue Internationale des Droits de l’Animal en 1989, a été rendu public en 1990.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par thirqual (xxx.xxx.xxx.64) 22 novembre 2007 11:45

Responsabilité du maître pour toutes les actions du cabot. Point final.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par TALL (xxx.xxx.xxx.25) 22 novembre 2007 11:47

En attendant de meilleures lois, je suggère une parade concrète : le tournevis de 35 cm. Il suffit de trouer une poche du pantalon et d’y glisser une gaine attachée à la ceinture. Efficace, discret et légal. Je le fais depuis des années en Belgique. On a même porté plainte contre moi. Classé sans suite.

Le grand intérêt du truc, n’est pas la frappe directe, mais l’effet dissuasif produit sur le maître qui, voyant l’engin, rappelle alors immédiatement son clebs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 22 novembre 2007 12:31
  
  Pas con du tout Tall ...
  
  Le tournevis de 35 est plus impressionant qu’un canif, est legal, leger, rapide a dégainer, a un effet dissuasif evident sur les humains, et dans le cas d’une attaque de chien je suppose que potentiellement ca peut permettre de lui ouvrir les machoires (a condition d’etre le sauveur, pas la victime).
  
  Enfin meme probleme que pour toutes les armes, ca depend qui s’en sert et je me vois pas me promener tous les jours avec, mais dans certaines situations je saurais me souvenir des sages paroles du Tall le guerroyeur.
  
  Thx !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par thirqual (xxx.xxx.xxx.64) 22 novembre 2007 12:51
  
  Le port d’armes de sixième catégorie est interdit en France.Ça comprend les armes blanches et les "armes par destination", bref tout ce qui peut servir d’arme en fait.Très drôle quand on se balade avec une paire de tonfas et une perche de deux mètres pour aller à l’entraînement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TALL (xxx.xxx.xxx.7) 22 novembre 2007 14:39
  
  Justement thirqual, si "l’arme par destination" signifie "selon l’usage qu’on en fait" on peut l’avoir sur soi. Ce n’est pas un délit. Par contre si on l’exhibe pour menacer, alors ça devient une arme, et ça dépend donc du contexte. Il faut donc rester dans le contexte de la légitime défense pour conserver l’impunité, à savoir : faire le minimum nécessaire pour neutraliser la menace, et ne pas contre-attaquer si la menace s’éloigne. C’est en appliquant ces principes que j’ai été blanchi. J’ai juste exhibé 5 secondes, et la diarhée était immédiate
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par chams (xxx.xxx.xxx.53) 22 novembre 2007 15:38
  
  Comme toi Tall !
  
  j’ai le tournevis dans le porte biberon de la poussette de ma fille en plus en cas de controle c’est pas une arme c’est pour debloquer les roues de la poussette si elles se bloquent
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par chams (xxx.xxx.xxx.53) 22 novembre 2007 16:32
  
  je ne sais pas qui est le connard qui m’a moinssé mais il ne doit pas avoir d’enfant
  
  quand je promene mon bebe dans un parc et que je vois des molosses cavaller en liberté autour de la poussette, je suis bien content d’avoir mon tournevis et ca n’est pas pour lui ecarter les machoire mais pour lui planter dans le crane et apres je le planterai dans le cul du maitre
  
  et s’il y en a que je choque, ils peuvent en faire autant avec leur propre tournevis et leur propre anatomie
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TALL (xxx.xxx.xxx.183) 22 novembre 2007 16:50
  
  chams, on a eu le type qui t’a moinssé. Il ne recommencera plus
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par chams (xxx.xxx.xxx.53) 22 novembre 2007 19:08
  
  hihihi excellent ! bon c’est vrai que des que ca touche a ma fille je m’emballe...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dejan (xxx.xxx.xxx.174) 24 novembre 2007 13:52
  
  @ Chams, Donc prêt à réclamer la peine de mort pour celui ou celle qui tuerait ton enfant ? Dejan
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par chams (xxx.xxx.xxx.53) 26 novembre 2007 10:30
  
  @Dejan
  
  ouh ! voila une question qui amene un sujet a part entiere Ca depend de beaucoup de chose Deja je ne met pas la vie d’un homme au meme niveau que celle d’un animal. Encore que certain chien valent plus que certain humain... (aie pas taper !) On parle d’un accident de voiture ou d’un violeur ? Selon le cas je le tuerai peut etre moi meme... Et puis dans nos histoire de tournevis, je vois plutot de la legitime defense. Bref rien a voir avec le sujet
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cris Wilkinson (xxx.xxx.xxx.107) 22 novembre 2007 11:58

Mieux vaut se promener avec 5 molosses, qu’avec un couteau suisse, on risque moins de problème de la police.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 15:03
  
  vous venez de prouver que le chien peut être considéré comme une arme légale...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 15:01
  
  Hélas des diplômes existent bien évidemment mais vous neconnaissez pas le nombre de maîtres chiens qui exercent sans qualification. Mes sources sont sûres, à partir du moment OU les propriétaires ont "la chance" d’avoir un chien appartenant à la catégorie chiens dangereux, ils font une demande acceptée la plupart du temps...Je ne l’ai pa inventé...Et pourtant j’aurai aimé que la sécurité de notre Etat ne soit pas prise à la légère...Attendons la nouvelle loi, qui je l’espère nous éclairera davantage.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 22 novembre 2007 13:07

Oui effectivement la meilleure des lois c’est la responsabilisation obligatoire (un peu comme en Allemagne) du maitre devant la loi.

Il est en effet inacceptable de voir depuis des années des individus (généralement à problèmes - cas sociaux - ) disposer d’une arme en toute inpunité.

La nouvelle loi permettra de remettre les choses en place et de remettre la vie humaine au coeur de la cité avant celle d’un chien

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 22 novembre 2007 14:58
  
  Je suis d’accord avec la première partie du commentaire. Mais juste pour le plaisir, dites nous, dans l’absolu, ce qui fait que la vie d’un humain a plus de valeur que celle d’un chien.
  
  Ca parrait choquant ? ca fait ricaner ? alors je reformule la question : Si vous avez le choix binaire, quelques en soient les ciconstances, de soit : débrancher un humain, ancien assasin psychopathe méchant, orphelin et sans famille, atteint de lesion cerebrales irreversibles le condamant a "vivre" à l’etat vegetatif, soit tuer un chien aimé par sa famille d’accueil, dans la force de l’age et ayant par le passé sauver la vie d’humains ....Quelle décision prendriez vous ? sur quels critères prendriez vous votre décision ?
  
  Si vous (ou le lecteur) hésite à la réponse, alors le critère de "supériorité intrinsèque de la vie humaine sur la vie non humaine" qui sous tend aujourd’hui la majorité des raisonnements sur la question est infondé.
  
  Cela ne signifie pas que la vie humaine ne vaut rien ou pas plus que celle d’un chien. Cela signifie qu’il faut revoir le mode de penser de l’ancien temps et d’arreter de nous conduire en primate arrogants et méprisant le reste de la création.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mélie (xxx.xxx.xxx.63) 23 novembre 2007 20:39
  
  Actias , J’applaudis des deux mains ,et suis tout à fait d’accord avec ton raisonnement
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par billy (xxx.xxx.xxx.18) 22 novembre 2007 13:20

DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’ANIMAL

PRÉAMBULE :

Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s’étant différenciés au cours de l’évolution des espèces, Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d’un système nerveux possède des droits particuliers, Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l’homme à commettre des crimes envers les animaux, Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l’espèce humaine du droit à l’existence des autres espèces animales, Considérant que le respect des animaux par l’homme est inséparable du respect des hommes entre eux,

IL EST PROCLAME CE QUI SUIT :

Article premier Tous les animaux ont des droits égaux à l’existence dans le cadre des équilibres biologiques. Cette égalité n’occulte pas la diversité des espèces et des individus.

Article 2 Toute vie animale a droit au respect.

Article 3 1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels. 2- Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse. 3- L’animal mort doit être traité avec décence.

Article 4 1- L’animal sauvage a le droit de vivre libre dans son milieu naturel, et de s’y reproduire. 2- La privation prolongée de sa liberté, la chasse et la pêche de loisir, ainsi que toute utilisation de l’animal sauvage à d’autres fins que vitales, sont contraires à ce droit.

Article 5 1- L’animal que l’homme tient sous sa dépendance a droit à un entretien et à des soins attentifs. 2- Il ne doit en aucun cas être abandonné, ou mis à mort de manière injustifiée. 3- Toutes les formes d’élevage et d’utilisation de l’animal doivent respecter la physiologie et le comportement propres à l’espèce. 4- Les exhibitions, les spectacles, les films utilisant des animaux doivent aussi respecter leur dignité et ne comporter aucune violence.

Article 6 1- L’expérimentation sur l’animal impliquant une souffrance physique ou psychique viole les droits de l’animal. 2- Les méthodes de remplacement doivent être développées et systématiquement mises en œuvre.

Article 7 Tout acte impliquant sans nécessité la mort d’un animal et toute décision conduisant à un tel acte constituent un crime contre la vie.

Article 8 1- Tout acte compromettant la survie d’une espèce sauvage, et toute décision conduisant à un tel acte constituent un génocide, c’est à dire un crime contre l’espèce. 2- Le massacre des animaux sauvages, la pollution et la destruction des biotopes sont des génocides.

Article 9 1- La personnalité juridique de l’animal et ses droits doivent être reconnus par la loi. 2- La défense et la sauvegarde de l’animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux.

Article 10 L’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux.

La Déclaration Universelle des Droits de l’Animal a été proclamée solennellement à Paris, le 15 octobre 1978, à la Maison de l’Unesco. Son texte révisé par la Ligue Internationale des Droits de l’Animal en 1989, a été rendu public en 1990.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 22 novembre 2007 15:05
  
  C’est une déclaration imcomplète et quelque peu incohérente mais qui si elle etait appliquée signifierai une avancée considérable vers plus d’humanité.
  
  Malheureusement meme pas le debut du commencement de l’ombre des principes listés ne sont respecté lorsque l’on regarde les comportement des humains individuellement et dans leur emsemble.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TALL (xxx.xxx.xxx.183) 22 novembre 2007 16:55
  
  Déclaration Tallienne des droits du chien
  
  art 1) Si t’es sage, t’auras un nonos
  
  art 2) Si t’es méchant, panpan cucul
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.184) 22 novembre 2007 20:55
  
  Remplace "nonos" par "bonbons" et l’on a une procédure résumée de du système éducatif humain... encore un point commun.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par billy (xxx.xxx.xxx.18) 22 novembre 2007 14:50

Bonjour,

Je suis moi même Agent de sécurité incendie, et maître chien depuis huit ans, possède deux chiens Rottweiler âgés de 5 ans, et de 18 mois, inscrits tout deux au livre des Origines Françaises (LOF), et sortant tout deux d’un élevage agréé.

Je suis scandalisé de voir notre métier sali par quelque Maître chien peut scrupuleux de rendre ces chiens dangereux, en leurs faisant subir de telles atrocités que nous connaissons, et contre ces boites de gardiennage qui les emploie, mais croyez moi nous ne sommes pas tous comme ça envers nos chiens.

Pour répondre à Madame le ministre Alliot-Marie ; mes chiens ne sont pas des outils de travail, mais bien des compagnons de travail, animal de compagnie, sociabilisé, éduqué, suivis par un centre canin, et nos chiens sont très très heureux il ont trois promenades par jour de 30 à 40 minutes, ont une bonne alimentation par jour...

Dans notre métier nous sommes malheureusement mal vu, par les autorités compétentes, policier, gendarmerie, alors que nous sommes la, à la demande des entreprises, magasins, manifestations, établissements recevant du public, mais aussi mal vu par la société...( nous ne possédons pas d’arme pour nous défendrent )

Nous avons les mêmes risques que les forces de l’ordre, coup insulte, menace de mort, voiture rayée, nos chiens subissent les agressions, son gazés, coup de pied, coup de couteaux, tournevis, coup de bâtons, poisons, a lors que nos chiens doivent être muselés pendant leurs service, ces individus ne sont pas pour au tant condamnés... trouvez-vous normal que nos chiens doivent subir, toutes ces lois absurdes, à cause de quelque maître non respectueux de leurs chiens...

Je vous invite à visiter le blog de mes chiens, et de constater que ceux ci sont très heureux, et en bonne santé, et qu’on arrête de dire que ces chiens sont dangereux, bien éduqués ils sont adorables.

http://bayarot.skyblog.com

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 15:11
  
  Il est important de ne pas faire d’amalgames, de généralités...Cependant, n’oublions pas que de nombreux citoyens ont été victimes de ces chiens, il faut agir...Je ne pointe pas du doigt les animaux, je dénonce plus précisément l’homme agissant mal, mal traitant l’animal le menant à l’agressivité. Si vos animaux sont docils c’est bien grâce à votre attention.Je comprends votre mécontentement et vos revendications, il est bien normal de défendre son métier mais des mesures doivent être prises pour limiter les attaques...Si vous n’avez rien a vous reprocher...L’affaire ne vous concerne que très peu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dejan (xxx.xxx.xxx.174) 24 novembre 2007 14:02
  
  @ Billy, Tout à fait d’acord mais le problème c’est qu’il n’y a pas que les agents de sécu qui possèdent de tels molosses. Trop de .... comment dit on déjà ? ... de racailles ah oui c’est ça... dealers et autres malfrats entre autres ainsi que leur propre environnement sécuritaire les utilisent à bonne fin utile pour eux bien évidemment. Donc que la loi soit respectée, les animaux retirés des circuit de nuisance collective voire euthanasiés si on ne peut faire autrement et idem pour leurs proprios. Ah là j’ai du aller un peu trop loin ? Dejan
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 22 novembre 2007 15:32

La premiére des choses serait que les forces de sécurité interviennent chaque fois qu’un molosse sans museliére et/ou sans laisse balade son "maître". Combien de fois cette situation se répéte chaques jours dans les rues de nos villes sous les yeux de la marée chaussée ??? Pour les PV il y a du monde pour les molosses un peu moins ou pas du tout...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gül (xxx.xxx.xxx.120) 22 novembre 2007 19:54
  
  De préférence aux abords des écoles et dans les parcs municipaux...effectivement y a jamais de flics même après signalisation. Je suppose qu’il faut attendre qu’il y ait du sang ???
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par billy (xxx.xxx.xxx.18) 22 novembre 2007 17:47

ce que dois savoir le propriétaire

Les ordres de base, marche en laisse sans se faire une élongation du bras, assis, couché, pas bouger, ces quelques commandements sont très facilement assimilables par le chien. Certes il faut avoir quelques notions, un éleveur sérieux pourra et doit vous donner des conseils, mais je recommanderai aux moins expérimentés de ne pas hésiter à fréquenter un club d’éducation canine.

Le suivi par une personne expérimentée évitera les erreurs qui sont plus difficiles à corriger une fois qu’elles auront été mémorisées par le chien.

Le travail régulier avec votre compagnon va créer et renforcer la complicité entre les deux partenaires.

Pour le chien, le fait de fréquenter de près d’autres congénères, améliorera sa sociabilisation, surtout pour les mâles qui ont parfois tendance à vouloir faire les matchos lorsqu’ils croisent un autre chien du même sexe.

Il est vrai que tout cela impose des contraintes, il faut se donner le temps, il n’est pas très agréable de se retrouver dehors sous les intempéries. Mais il est aussi très facile de tomber dans le piège de laisser " pousser " son chien dans le jardin et de se souvenir de lui de temps en temps pour la balade dominicale en famille qui se transformera très rapidement en cauchemar avec un chien qui vous malmène du bout de sa laisse ou qui revient aux pieds une fois qu’il en a envie seulement.

Un club saura vous aider à bien éduquer votre meilleur compagnon.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par billy (xxx.xxx.xxx.18) 22 novembre 2007 17:52

les origines du Rottweiler

Tout commence dans les montagnes de l’hymalaya par le Dogue du Tibet, qui va se répartir sous la forme du molosse chez les romains. A Rome, les chiens vont combattre dans l’arène les fauves ou les gladiateurs et seront enrôlés dans les armées pour aider les légions dans leurs conquêtes.

C’est ainsi que l’on voit le Général Fulius Germanicus conduire ses hommes à travers la Suisse. Pour se nourrir ils ont avec eux deux types de chiens de guerre, le premier est très puissant et ne sert qu’au combat, le second est un molossoïde plus léger qui peut être utilisé pour la garde du campement ou pour conduire les troupeaux qui servent à nourrir les soldats. Au passage ils vont faire souche et donner le Bouvier d’Entlebuch, celui d’Appenzell, le Grand Bouvier et le Bouvier Bernois. Les Romains arrivent en Allemagne dans le Bad Wurtemberg où ils vont créer une colonie très importante du nom d’Arae Flaviae (villa rouge) qui se transformera tout naturellement en " Rottweil ". Dans l’Allemagne de l’époque il y avait déjà des chiens de type Dogue, descendants des molosses introduits au Ve siècle par une peuplade de conquérants venant des steppes de l’oural, les Alans. Ces Celtes étaient appelés Alanus au moyen-âge si l’on en croit les textes : " L’Alan gentil de la taille d’un Lévrier, l’Alan vautre qui tire sur le Mastin, qui est bon à chasser aux ours et aux sangliers ; et Alan de Boucherie qui sert à garder les maisons et à conduire les bœufs ". C’est ce dernier qui donnera chez les Germains le Saucepacker (celui qui attaque les truies) ou Bullenbeisser (celui qui mort les taureaux). Il deviendra le Metzgerhund (chien de boucher) qui sert à conduire les bovins en s’imposant aux plus récalcitrants, à retrouver les cochons à demi-sauvages qui se nourrissent dans les bois, à chasser l’ours, le loup ou le sanglier. On trouve également dans son pays d’origine des bergers de type lupoïde en Thuringe ou dans le Wurtemberg qui donneront l’incontournable Berger Allemand. Parmi les races étrangères qui viendront s’ajouter à ce melting-pot canin il ne faut pas oublier les chiens des marchands de bestiaux qui se retrouvent à ce très important marché qu’est la ville de Rottweil. On peut citer le Berger de Beauce ou Bas-Rouge qui en 1762 est un compromis de plusieurs races bergères en France, ou les Bouviers suisses, que l’on nomme du nom générique de " Sennenhund " qui signifie chiens de paysans et de vachers.

Les bergers et les éleveurs de bovins se rencontrent à Rottweil et comparent les qualités respectives de leurs chiens, n’hésitant pas à accoupler les meilleurs sujets entre eux. Le Bouvier (Treiber) doit être rustique, obéissant, courageux, actif, intelligent. Les chiots sont sélectionnés de manière empirique, souvent sur des critères esthétiques comme la répartition des couleurs (du moment qu’ils ressemblent aux parents, c’est qu’ils doivent être aussi bon qu’eux) ceux qui n’y répondent pas sont tués sans pitié car à l’époque le chien n’a pas de valeur marchande. A Rottweil l’orientation se fait vers un chien de taille moyenne, puissant sans être lourd, avec un mental d’acier pour s’imposer aux bovins les plus vindicatifs. Les chiens de la région ont une excellente réputation et avoir un chien de Rottweil c’est l’assurance de posséder un instrument de travail fiable, mais également un gardien redoutable. On dit par exemple que les marchands qui revenaient du marché attachaient au cou de leur chien le produit de la vente dans une bourse de cuir et malheur au malandrin qui aurait cherché à leur dérober. Vers 1860 la route devient interdite pour le transport à pied des bestiaux, ils doivent emprunter le chemin de fer, ce qui met les chiens au chômage. Quelques uns d’entre eux sont destinés à garder les propriétés, d’autres deviennent chiens de patrouille pour la police. Avec le début de la cynophilie, une sélection est mise en place par des d’éleveurs passionnés. C’est en 1892 à Heibronn lors d’une exposition canine que sera présenté le premiers sujet sous le nom de " Rottweiler ". La race a du mal à se fixer, elle trouve peu d’amateurs et est très mal connue en dehors de la région, c’est alors qu’une opportunité se présente. Nous sommes à l’exposition d’Heidelberg en 1905, organisée par le Club des Amis des chiens, le Président de cette manifestation cherche une race originale qui pourra plaire au Président d’honneur, il évite les races étrangères comme l’Airedale, ou les races déjà connues comme le Berger Allemand et, jette son dévolu sur un Rottweiler nommé Stumper appartenant à un éleveur de Teckel, Albert Graf. Ce fut un succès répercuté par les médias et par les amateurs. Apartir de cet instant débute la reconnaissance véritable de la race. Le 13 Janvier 1907 c’est d’ailleurs le Président de cette exposition Karl Knauf qui deviendra le responsable du premier Club de race officiel, le Deutscher Rottweiler Klub qui enregistrera dans son livre le premier étalon nommé Russ vom Bruckenbuckel, un fils de Stumper. Il faut dire que la race avait eut un standard élaboré en 1893 par Albert Kull, artiste peintre de son état qui fut publié en 1901, et que ce passionné avait lui-même créé en 1899 une association avec les amateurs de Leonbergs sous le nom d’Internationalen Klub für Leonberger und Rottweiler hund. En Avril 1907 un nouveau club né, c’est le Suden Deutsch Rottweiler Klub qui devint en juin 1913, l’international Rottweil Klub.

Dès 1910 l’accent est mis sur les aptitudes du Rottweiler comme chien de service et les amateurs organisent des démonstrations qui sensibilisent les administrations, c’est le moment où le Rott sera vraiment intégré dans les services de police de plusieurs grandes villes comme Hambourg ou Francfort. Avec la guerre, il sera employé sur le front comme chien de liaison, chien de garde et de patrouille ou chien sanitaire, des rôles dont il se tire très bien et qui vont renforcer son image de chien d’utilité. A la fin du conflit les éleveurs tentent de reconstituer le cheptel et il faut attendre le 3 juillet 1921 pour que les animosités s’apaisent et que les deux clubs, le DRK dirigé par O. Hell et l’IRK présidé par E. Stiefel, se réunissent pour tenter de trouver un compromis. C’est le 14 Août 1921 qu’ils acceptent de se regrouper au sein d’une même fédération, l’Allgemeinen Deutschen Rottweiler Klub ou ADRK, qui subsiste encore aujourd’hui. Le mot d’ordre est toujours le même " l’utilité avant tout " et en 1924, c’est la mise en place des premières épreuves de travail, très proches du Schutzhund actuel, afin de sélectionner les meilleurs reproducteurs. L’année suivante on pouvait compter dans le livre des origines ( zuchtbuch) environ 13600 sujets inscrits. La seconde Guerre Mondiale va sérieusement entamer l’élevage car le Rott est réquisitionné pour servir dans tous les postes et souvent aux premières lignes. A la fin des hostilités la sélection est reprise avec sérieux et selon des règles draconiennes qui ne se sont jamais démenties, tant du point de vue morphologique pour respecter la conformité au standard, que du point de vue du caractère qui doit demeurer ferme mais équilibré. En 1960 le nombre de sujets inscrits depuis la création du livre des origines atteint 40.000.

En 1968 le contrôle de la dysplasie de la hanche est instauré et, en 1969, est créée l’Internationale Föderation für Rottweiler Freunde afin d’uniformiser la sélection dans tous les pays. En 1984 la revue " Des Rottweiler " éditée par le Club de race est expédiées à tous les membres de l’ADRK, dans toutes les parties du monde. En 1990 le test de sociabilité (BH) est rendu obligatoire pour tous les reproducteurs, ce qui permet au Club de race d’éviter une première fois que le Rott soit inscrit sur la liste des chiens " dits dangereux ". En 1998 la loi qui interdit la coupe de queue va porter préjudice à la vente de chiots dans le pays, les amateurs ne retrouvent plus l’image de leur Rott. En 1999 le Club instaure le contrôle de la dysplasie du coude (ED). En 2000, le nombre de sujets inscrits au livre des origines dépasse les 104.000. Dans son pays il est classé dans plusieurs régions sur la liste rouge des chiens " dits dangereux " malgré les efforts du Club de race pour le défendre. Il faut compter pour l’ADRK plus de 10.000 adhérents répartis dans plus de 50 pays avec un siège social situé à Minden. Dans son pays il demeure le molosse national le plus apprécié, avec derrière lui, dans l’ordre de préférence : Le Boxer, le Dogue Allemand et le Doberman.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Blackeagle (xxx.xxx.xxx.2) 22 novembre 2007 18:39

Stupidité et diversion, voilà ce que constitue ce dossier. Un chien est un animal, certains chiens sont plus gros et ont des machoires plus puissantes que d’autre. C’est ainsi, ça l’a toujours été. Un animal ne pourra jamais être maîtrisé avec une certitude à 100%.

Ce qui est stupéfiant, ce n’est pas qu’il arrive que des chiens attaque parfois les hommes provoquant des dégats parfois grave. Non, ce qui est stupéfiant, c’est de voir a quel point, un phénoméne qui touche une part infime de la population, peut être monté en sauce par les médias de façon à ce qu’il devienne préoccupant pour la population qui ne se sente plus en sécurité.

Comme je l’ai dit, les animaux ne sont des robots. Et il faut accepter que le monde n’est pas sans danger. C’est ce qui me sidére dans l’évolution de la société actuelle. L’existance d’un risque, dans quelque domaine que ce soit (en dehors de la sacrosainte économie) n’est plus toléré. Regardez ça, un chien ça peut morde, et s’il est gros ça peut faire mal, et si en plus ses machoires sont puissante, ça peut tuer. OH MON DIEU. Il FAUT FAIRE QUELQUECHOSE CONTRE CA.

Et quand c’est pas le chien, c’est autre chose, et en plus, on cherche toujours un responsable sur qui taper.

Bientot, vous serez tous trés contants...vous vivrez tous dans votre petit monde asceptisé. Y aura pas de risque.....et y aura pas de vie.

Attention, je ne dis pas qu’il faut rechercher une société ou le risque serait maximisé ou même qu’il ne faut pas chercher à minimiser les risque. Ce que je dis c’est que c’est pas parcequ’on a parler trois fois de suite au JT des morsure de chien qu’il faut changer la loi. Je suis desolé, mais quand on sort dans la rue on se sent absolument sous la pression de meutes sanguinaires de Pit Bull !!!! Certe, dans certains endroits, y en a plus que dans d’autre. Mais tout de même.

Il faut s’inquieté du risque lorsqu’il est preoccupant, et lorsque le fait de le diminuer ne reduit pas trop les libertés et ne créé pas plus d’incovenients que ça ne resoud de probléme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 19:02
  
  Cher citoyen, vous comprendrez que votre commentaire me révolte....C’est lorsqu’on ne sait pas de quoi l’on parle qu’on a le discours que vous tenez...Le témoignage figurant dans cet article me touche de près puisque c’est un proche, effectivement auparavant je trouvais que l’on en faisait tout en plat de cette affaire de "chiens mordeurs" mais quand on s’y intéresse de plus près, qu’on s’attache aux témoignages,on ne peut rester de marbre ça peut arriver à n’importe qui, ils y a un réel problème...Les chiens doivent être maîtrisés non pas interdit....Heureusement ! En tous les cas il y a une réelle augmentation des attaques, si vous lisiez mon article, vous comprendriez que la violence de notre société y est pour beaucoup. La société donne un mauvais exemple aux propriéaires, les propriétaires donnent un mauvais exemple à leurs animaux, c’est un cercle vicieux. Une société sans violence est utopique mais ne partons pas dans l’excès, il faut se protéger, pas penser toujours pacifique,sinon ce serait l’anarchie voyons,il existe des problèmes qu’il faut régler : la sécurité pour les hommes, femmes , enfants est essentielle. Et je persiste à dire que le responsable principal est le propriétaire même si une partie non négligeable d’animaux dit dangereux sont agressifs à la base....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gül (xxx.xxx.xxx.120) 22 novembre 2007 20:14
  
  Heu... vous avez stagné à 15 d’âge mental ou quoi ?
  
  Ben oui un chien ça peut mordre, ça a même tué ces derniers temps...
  
  Et 3 fois de suite ; au "JT" ou ailleurs, c’est 3 fois de trop. Oui, ça necessite qu’on change la loi et sévèrement encore !
  
  "Il faut s’inquieté du risque lorsqu’il est preoccupant, et lorsque le fait de le diminuer ne reduit pas trop les libertés et ne créé pas plus d’incovenients que ça ne resoud de probléme"
  
  Ca ne vous semble pas suffisamment préoccupant que des enfants soient morts ?
  
  Ca vous semble une atteinte profonde à la liberté, d’exiger qu’un chien potentiellement dangereux, soit muselé et tenu en laisse ?
  
  Ca crée des inconvénients par rapport aux risques encourus si on ne respecte pas ces simples règles de bases ?
  
  Non mais je rêve !!!!!
  
  P.S. : Si vous avez le goût et l’envie du risque, vous pourriez peut-être prendre un aller simple Paris-Bagdad, il parait que ça bouge bien là-bas en ce moment...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.184) 22 novembre 2007 21:10
  
  Ho la, comme vous y allez, l’homme n’a pas grand chose d’un prédateur zoologiquement parlant, physiologiquement c’est un frugivore à peine charognard. Il compense de manière "non naturel" avec son cerveau (ce qui n’est pas en soi une mauvaise chose) ... mais il le fait avec tellement d’ardeur que le terme "exterminateur" me parait plus approprié.
  
  L’humain est de loin le champion tout catégorie de l’extermination animale et vegetale pour des raisons souvent futiles ou découlant de son incapacité récente à s’autoréguler qu’il considère d’ailleurs comme un "progrés" (il existe pourtant des manières plus agréable que la guerre ou la maladie pour le faire).
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par la vilaine (xxx.xxx.xxx.128) 22 novembre 2007 21:29

Il n’existe pas de races prédisposées, il n’existe pas de races méchantes. Regardez les statistiques, un des chiens le plus mordeur est le labrador parce que justement réputé gentil, les maîtres en oublient qu’il reste un chien...

J’ignore qui est ce vétérinaire Mme D. qui ne donne justement pas son avis à découvert, mais elle se trompe un chien est récupérable et peut être éduqué, ré-éduqué à n’importe quel âge lisez plutôt Mr Hasbrouck, qui récupère des chiens de tous âges, voyez plutôt le champion du monde de Dog Dancing qui se produit avec un Border Collie que ses maîtres voulaient euthanasier car soi-disant irrécupérable mordeur (http://www.dogdance.net/clips/chapl...)...

Les médias ne médiatisent QUE les accidents liés à certains chiens, parlent de croisement de bouledogues pour décrire l’amstaff (ahahahahahah !!!!!), ils ne savent pas de quoi ils parlent, font uniquement du sensationnel.

Le souci est qu’en France on peut acheter un chien comme un sac, sur un coup de tête, sans réfléchir. Le souci est qu’en France on ne fait pas comme dans certains pays nordiques : l’éducation des enfants sur les attitudes à avoir face à un chien, le souci est qu’en France on a une loi qui ne sert à rien (Loi de 1999 sur les chiens dangereux qui contre-productive)car museler un chien et le marginaliser ne fera que détruire toute sociabilisation et le rendra dangereux...

Bref Emilie, consultez le site du CFABAS (http://www.cfabas.fr/), le site de Monsieur Pitbull (http://www.monsieur-pitbull.com/) consultez les experts en comportement canin, n’écoutez pas ce qu’on médiatise, écoutez ceux qui connaissent vraiment le sujet et qui font depuis déjà quelques années de vraies propositions, qui elles, permettraient depuis bien longtemps de réduire significativement les accidents déplorables.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 21:56
  
  un chien mal éduqué à la base,à partir de 8 mois est irrécupérable. Mais une fois de + ne pas faire de généralités, ça reste une moyenne c’est comme si je disais "le ciel est bleu" "non non il est même grisâtre parfois"...Je pense que certains chiens naissent agressifs, c’est inné, un pit bul n’est pas populaire par hazard. De plus je pense sincèrement que Mme D. est une vétérinaire qui sait ce qu’elle dit (elle a + de 20 ans de carrière) et si elle garde l’anonymat c’est aucunement parce qu’elle doute de ces dires, c’est juste parce qu’elle estime que se faire de la pub via un article est inutil, elle trouvait cela déplaçé vis à vis de ses confrères, c’est tout à son honneur... Alors blablater parce qu’on a bien appris les sites internet par coeur, ça c’est fragil et déplaçé !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par la vilaine (xxx.xxx.xxx.128) 22 novembre 2007 22:06
  
  Le pitbull n’est pas une race Emilie... Le pitbull n’existe pas, c’est un terme qui désigne des croisements de molosses et aussi bonne vétérinaire qu’est Mmme D. elle n’est de toute évidence pas une spécialiste concernant ce domaine, ce n’est pas un chien ou deux chiens de-ci de-là que Mr Hasbrouck et sa méthode ont sauvé de l’euthanasie, mais un très grand nombre de chiens. Et non, il n’y a pas de chien méchant de façon innée, il faut raisonner canin, un chien ne mord qu’en dernier recours car il n’a absolument aucune raison de le faire s’il est normal, équilibré, ne subit pas de mauvais traitement, ne souffre pas (car un chien qui a mal peut mordre).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 22:35
  
  "Et non, il n’y a pas de chien méchant de façon innée, il faut raisonner canin, un chien ne mord qu’en dernier recours car il n’a absolument aucune raison de le faire s’il est normal, équilibré, ne subit pas de mauvais traitement, ne souffre pas (car un chien qui a mal peut mordre" écoutez ca me lasse de répondre or que j’en ai déjà parlé ....excusez moi tout ce que vous venez de marquer figure dans mon article vous ne m’apprenez rien...Tout chien subissant de mauvais traitements de la part du propriétaire sont succeptibles de mordre.Certains chiens dits dangereux sont tout à fait dressable et docil...
  
  relisez l’article
  
  "Il faut remonter à la source du problème, le chien « une arme », mais dans quel but ? Pourquoi ? Certains ne contrôlent pas leur animal, ils n’ont pas su l’éduquer (« après 8 mois l’animal est irrécupérable », selon la vétérinaire Mme D.), d’autres font le choix de le rendre agressif afin de s’en servir comme « outil de travail ou de loisir », c’est le cas des chiens de vigile dont le dressage et les conditions de vie n’arrangent en rien leur attitude. Dans les deux cas, qui est le fautif primaire ? L’homme"
  
  PS jouer la connaisseuse avec le terme "pit bul" je ne trouve pas cela très fin... Les pit bul" ne sont pas une race mais ils existent bel et bien en chair et en os et je doute qu’on les adopte pour leur jolie minois voyez vous...Alors je vous en pries cessons les réflexions superficielles.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 22:39
  
  Je campe sur ma position certains chiens sont agressifs de manière innée d’autres ne le sont pas...D’autres sont dressables, d’autres non...= c’est ce qui fait la diversité canine.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gugu (xxx.xxx.xxx.194) 28 novembre 2007 14:00
  
  humm, quelle ineptie : "certains chiens sont aggressifs de manière innée...".
  
  Il y a du bon et du mauvais dans votre article, mais là, on sent que vous n’avez pas de chien... ou que vous n’en avez jamais éduqué un !
  
  Passionné par les molosses depuis plusieurs années, je puis vous affirmer qu’il n’y a pas d’inné dans la propension au "mordage" de certains individus... tout résulte de son éducation, c’est comme de dire que telle couche sociale de la société humaines est prédisposée à accomplir des crimes... c’est faire montre d’une méconnaissance du sujet particulièrement partielle...
  
  Effectivement, si vous tombez sur un sujet dominant, il aura tendance à "jouer du croc" plus souvent qu’un "soumis" (sur la meme portée), mais cet agressivité, bien canalisée, ne se fera jamais au détriment d’etre humain... sinon, c’est que vous avez manqué quelque chose dans l’éducation du chien...
  
  j’ai eu un "pit bull", (american staffordshire terrier sans pédigré et non lof), acheté en "cité", le père était très agressif, mais ma chienne n’a jamais mordu. Un chien, c’est comme un enfant, ça a besoin de regles... chose que les maitres ont tendance à oublier. Laisser son chien dormir avec soi, ou monter sur le canapé est l’encourager à "s’imposer" face à vous et aux autres humains...
  
  Quand au "pit bull", il existe bien une race, dérivé de l’amstaff, appelée : american pitbull terrier, cette "race" est apparue dans les années 20/30, lorsque la plupart des éleveurs ont abandonné l’élevage pour les combats pour faire des chiens de compagnie et d’utilité, la meme race s’est retrouvée scindée en deux : les american staffordshire terrier et les american pitbull terrier, chiens sensiblement identiques, le pitbull étant légèrement plus grand et costaud que l’amstaff...
  
  Quand à comparer le chien à une "arme", je n’aime pas trop ça, c’est comme de dire que les couteaux étant en vente libre dans les supermarché, c’est la "nouvelle arme délivrée sans permi", la preuve en est de l’anecdote du tournevis pour se défendre... le precessus est le meme... on détourne l’usage. Celà dit, il est vrai que lorsque je promène mon chien, je n’ai jamais de "casse c....." qui vient me parler, et c’est la meme chose pour ma copine.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gugu (xxx.xxx.xxx.194) 28 novembre 2007 14:36
  
  Il y a de tout dans votre article, Emilie, le seul problème étant votre manque de sources : un véto et un journaliste, plus la presse, ça ne permet pas de se fixer une vision objective du problème...
  
  Il n’y a pas plus d’inné chez le chien que chez l’etre humain, donc : il y en a, mais c’est marginal...
  
  vous ne vous etes pas adressé à un comportementaliste qui aurait pu corriger votre ineptie : "passé huit mois, un chien est irrécupérable s’il n’a pas été dressé correctement"... N’importe quel chien est "récupérable", excepté s’il est dans sa phase de "vieillesse", auquel cas, comme les etres humains, il devient impossible à éduquer (on ne reproche pas à nos grand parents leur étroitesse d’esprit sur certains sujets).
  
  Adressez vous aussi à des éleveurs de molosses, particulièrement aux élevages familiaux, ceux ci pourraient vous faire entendre une autre chanson que celle que vous nous chantez...
  
  actuellement, j’ai un dogue argentin, qui ne pose aucun problème, bien que dominant... et j’ai eu un pitbull, à qui j’aurais confié (chose que j’ai faite, d’ailleurs) des enfants les yeux fermés, plus en confiance que si ç’avait été une nounou...
  
  Bref, les chiens ne sont que ce que nous en faisons, et stigmatiser certains ne fera jamais avancer les choses... Il est bon de rappeler que les staffs et pitbulls sont les chiens qui ont une des plus fortes propension à obéir, car leur but est de faire plaisir à leur maitre... Ce sont des chiens EXTREMEMENT équilibré, beaucoup plus que moult "races" plus prisées (caniches, bichons en tout genre ou dobermann...). Le staff est en effet excellent en : recherche de victime, sauvetage en tout genre (bien qu’handicapé par sa taille), garde, nage, course, force, agility, chasse au petit gibier (dératisation entre autres)... Le caniche nain, lui, n’a aucune utilité, et mord facilement les molets, mais il est vrai qu’il fait moins mal qu’un staff...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lil_Pims (xxx.xxx.xxx.226) 22 novembre 2007 21:36

hum mouais ca me fait juste penser a Cesar l’homme qui parlait aux chiens et a un episode de South Park...

et les muzolieres seraient bien plus utiles sur certains humains que sur des animaux.

*PS je vis au Quebec depuis peu mais je suis tout de meme frappee par la difference de traitement des chiens dits d’attaques, en effet les stages POUR les maitres sont obligatoires car il a deja ete admis par tous que seuls les proprietaires sont responsables de leurs betes. Et un chien ne nait pas Violent contrairement a ce que dit l’article, NON il n’est pas irrecuperable apres 7 mois mais necessitera une reeducation drastique on peut mm reeduquer des chiens dresser pour les combats et victimes de mauvais traitements pendant des annees.

*A moins d’etre eleveurs il est fortement conseille par les veterinaires qui vont mm jsuka prevoir un rdv d’office pour faire steriliser toutes les betes.

*Et ce qui est VRAIMENT agreable c’est que les proprietaires sont reellement responsables en ce sens que l’on peut marcher dans la rue la tete haute sans avoir l’angoisse de croiser une dejection canine et ce mm par 20cm de neige comme aujourd’hui et il leur est interdit d’utiliser autre chose que les parcs concus a l’usage exclusif des canins.

Bref vive le Quebec libre et Vive-un-pays-de-c*ns-pour-un-president-de-m*rde

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par la vilaine (xxx.xxx.xxx.128) 22 novembre 2007 22:17

Oups ! Je n’avais pas vu votre dernière remarque, il me semblait être respectueuse et ne chercher qu’à vous donner quelques clés par ces quelques liens pour appronfondir votre réflexion, c’est fort décevant...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lil_Pims (xxx.xxx.xxx.226) 22 novembre 2007 22:34
  
  euh je crois qu’il y a confusion, je ne reagissais pas du tout a votre commentaire mais au sujet en lui meme. Et pour ma derniere remarque, j’avoue sans difficulte qu’elle n’etait absolument pas necessaire mais Dieu que ca fait du bien :) j’aurais peut etre du ajouter de-m*de-de-chien ? A bon entendeur !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par la vilaine (xxx.xxx.xxx.128) 22 novembre 2007 23:21
  
  @Lil_Pims : Non, pardon, je parlais de la dernière phrase d’Emilie, qui disait que je blablatais après avoir appris par coeur des sites Internet, rien à voir avec vous Lil_Pims (votre dernière réflexion n’étant pas dénuée d’humour, elle m’a plutôt amusée), ça ne c’est pas inséré au bon endroit, désolée !
  
  @Emilie : Je vous laisse méditer sur cette citation de Lacan : "Le dialogue paraît en lui-même constituer une renonciation à l’agressivité." et emmène mes "réflexions superficielles" ailleurs...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 23:25
  
  De quoi parlez vous ? je n’ai même pas répondu à votre commentaire, je m’adressais à la vilaine...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.48) 22 novembre 2007 23:26
  
  lol je suis perdue qui est qui ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par la vilaine (xxx.xxx.xxx.66) 25 novembre 2007 18:46
  
  "Je me suis appuyée sur de nombreux reportages que j’ai vu et sur des articles de journaux ou de revues..."
  
  "Et surtout j’ai rencontré une vétérinaire"
  
  Et bah là je crois que tout est plus clair...
  
  Emilie dans votre fiche il est écrit que vous souhaitez devenir journaliste, je vous le souhaite sincèrement mais la première règle est de recouper ses sources, pas de se baser sur un seul et unique témoignage, et encore moins sur ce que l’on nous raconte à la télé...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.127) 25 novembre 2007 19:54
  
  Selon moi le témoignage de la vétérinaire + celui d’une victime attaquée + mes recherches en parallèle suffisent amplement pour construire mon article...Ce qui me plaît c’est qu’il fait réagir, c’est un sujet à la limite du polémique et ça aussi ca me plait ..Je trouve que ma théorie tient la route, beaucoup m’ont dit que c’était intéressant et vrai..Je défends les chiens en dénonçant ..Je n’ai pas pastiché, c’est le principal. Et honnêtement vos conseils ne m’intéressent pas .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maestro (xxx.xxx.xxx.245) 23 novembre 2007 10:59

Une fois de plus, les esprits les plus simplistes et crédules envers une presse se nourrissant de faits divers ciblés (on ne parle jamais des chiens dit gentils, ça ne fait pas vendre)montre du doigt certains chiens...

En prenant la Suisse comme exemple (ou la psychose collective est identique à la France), je ne peux que m’interloqué d’une telle impéritie des autorités française envers ce que cesse d’avancer la quasi totalité des acteurs cynologique, éthologues, cynologues, comportementalistes ou associations canines.

En effet, sachant qu’avant le tragique accident d’Oberglatt, le dernier chien « tueur » sur territoire Suisse reste d’ailleurs un berger allemand qui, en 1992 avait agressé le bébé de ses propriétaires et en 1979, ce furent des saint-bernard qui tuèrent un garçon de 5 ans... jamais une de ces races n’a eu à faire l’objet de quelconques mesures sur la base de l’habitude de la race (et sa fonction aux yeux du public) pour le premier et, de la fierté patriotique pour le second.

Sachant qu’il n’existe aucune méthode pour distinguer un pitbull (ou toutes autres races) d’un autre chien issu d’un croisement avec une race semblable, il est justement impossible d’interdire une race qui n’est pas reconnu, donc, dans un canton qui a plus de 75% de la population canine n’a pas de pedigree, une telle application est utopique.

J’en suis donc venu à la conclusion qu’une loi qui repose sur des critères subjectifs, ne peut mener qu’à une application arbitraire.

En revanche, il est bien évident qu’il faille une loi plus en adéquation avec le phénomène médiatique et populaire qui tente de discréditer et criminaliser tous les maîtres et leur chien ; mais cela ne concerne tout de même qu’une minorité de personnes qui acquièrent un chien comme faire-valoir ou, pire, comme arme. Des mesures concernant les propriétaires - tous les propriétaires ! -, les élevages, la passation des responsabilités entre l’éleveur et le futur maître, des cours de cynologie obligatoires sont en revanches des modifications significatives qui pourraient changer la portée de cette loi.

Les mesures liées à des races n’atteignent pas le « milieu » qui se tient déjà dans l’illégalité et où se retrouvent effectivement des paires chien / détenteur dangereux (comme dans le drame d’Oberglatt).

Et en ce qui concerne l’application de mesures liées aux races, les types de chiens ne sont pas différentiables (cane corso et dogo canario par exemple, croisements divers), il n’y a pas de contestation possible de la dangerosité de son animal et ceci n’est pas conforme à la réalité des situations. La réalité dans cinq ans sera qu’il y aura continuellement de nouveaux chiens (contrôle des frontières quasi inexistant avec son chien) dans l’illégalité. Ceux-ci devraient être pris en charge par les refuges ou euthanasiés, indépendamment de leur dangerosité. Ça semble tout de même inapplicable aux vues des complications juridiques sans fin, les ressources seront gaspillées sans même qu’un changement ne puisse être perçu. Je finirais par dire que n’importe quelle race de chiens peut être un chien de famille au même titre, que chaque chien peut être élevé pour agresser ou tuer.

PS : On peut regarder ce que disent les chiffres aux USA, pays ou les pitbulls sont le plus nombreux :

Les études sérieuses américaines sont :

52 000 000 dogs in USA 52 000 000 chiens aux Etats unis

5 000 000 are pitbulls 5 000 000 d’entre eux sont des pitbulls

333 687 dog bites per year 333 687 morsures chaque année

and Pitbulls are 1.8% of those dog bites 1,8% sont provoquées par des pitbulls

9% of Americas dogs are Pitbulls. 9% des chiens sur le territoire américain sont des pitbulls

6% of Americas dogs bit someone 6% de la population canine a déja mordu quelqu’un

and if pitbulls were 1.8% of that then puisque seulement 1,8 % sont des pitbulls, alors...

600 pitbulls have bitten out of 333 687 dogs.... or cela fait seulement 600 pitbulls, sur 333 687 chiens

600 pitbulls that have bitten out of 5 million pitbulls which would be 0.012% of the pitbull population....or cela fait seulement 600 pitbulls mordeurs sur un cheptel total de 5 000 000

0.001% of all dogs in the USA that have bitten were pitbulls 0.001% des chiens ayant mordu aux USA sont des pitbulls

0.0001 of 5 million pitbulls actually killed someone. 0.0001 pitbull sur 5 millions a tué quelqu’un en le mordant

(source : Information Center for Health and Social Care/USA/2001)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maestro (xxx.xxx.xxx.245) 23 novembre 2007 11:03

et vous sortez cette théorie de ou chère émilie ? ça m’intéresse...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par billy (xxx.xxx.xxx.18) 23 novembre 2007 17:53

Je suis déçu de voir émilie que vous parlez des chiens comme des outils, si vous aviez lu attentivement mon article plus haut, je disais que mes chiens sont des animaux de compagnie, mais aussi des compagnons de travail, et non des outils de travail.

Si vous auriez visiter le blog de mes chiens, vous auriez vu que mes Rotts ne sont pas malheureux, mais bien au contraire il sont pleinement épanouis, en bonne santé, suive des cours de dréssage, ce sont des chiens adorables... http://bayarot.skyblog.com

Cordialement

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.127) 23 novembre 2007 23:18
  
  oui j’ai dit que le chien pouvait être consédéré comme un outil de travail soit...Mais ai-je dit que vous monsieur vous les considériez comme tel ? c’est une généralité vous comprenez ? Je suis désolée de vous décevoir mais le chien est parfois utilisé à mauvais escient..C’est une triste réalité, prenons l’exemple des combats de chiens afin de s’écarter au plus de la situation des maîtres chiens pour ne pas vous offenser...Ces combats sont orchestrés par les hommes, dressés pour le combat, croyez vous que ces chiens peuvent se promener impunément dans la rue sans un contrôle préalable, malgré la présence du maître, on ne peut avoir véritablement confiance et ici le coupable est le maître ! ps : je répète que je ne parle pas de vos Rotts...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par urbane (xxx.xxx.xxx.153) 23 novembre 2007 22:48

Emilie, journaliste en herbe : ne serait-il pas plus urgent de légiférer, afin de punir les conjoints qui maltraitent leurs compagnes à mort (1 femme décède tout les 3 jours en France = pour 34 décès suite à des morsures de chiens depuis 1984, dont 7 chiens catégorisés sur l’ensemble). Que disent les médias pour ces décès-là ? Une femme morte de cette façon-là compte-t-elle moins à vos yeux ? Nos hommes politiques marchent-ils sur la tête.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.127) 23 novembre 2007 23:37
  
  J’ai choisit ce sujet car il m’intéresse beaucoup étant donné que je défend la cause animale le plus souvent possible...Mais il est vrai que le sujet que vous proposez pose problème et qu’il devrait également être traité, vous m’insprirez... (je suis une féministe dans l’âme et ces femmes bafouées méritent qu’on s’y intéresse)...A suivre
  
  Journaliste en herbe
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maestro (xxx.xxx.xxx.224) 25 novembre 2007 15:20

emilie a écrit : "Je campe sur ma position certains chiens sont agressifs de manière innée d’autres ne le sont pas...D’autres sont dressables, d’autres non...= c’est ce qui fait la diversité canine."

je réitère ma question, quelles sont vos source pour affirmer que telle ou telle race de chien serait plus agressive qu’une autre ?

vous parliez un peu plus loins, que certains font des combats de chiens (je suis étonné que vous n’ayez pas avertie les autorités compétente..) et que ces chiens ne pouvaient ensuite se balader en ville... très bien, donc pour un minimum de crétin qui s’amuse a faire des jeux morbides, on devrait pénaliser tous les maîtres qui sont eux, adulte et adéquat avec leur chien ?

j’attends avec impatience que vous étayez un peu votre discours, qui pour l’instant, ne reflète en tous cas pas l’analyse de quelqu’un qui se dit proche de la cause animale... merci

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.28) 25 novembre 2007 16:06
  
  Je me suis appuyée sur de nombreux reportages que j’ai vu et sur des articles de journaux ou de revues...Ensuite je me suis fait ma propre idée...Et surtout j’ai rencontré une vétérinaire qui m’a affirmée qu’une grand part d’inné rendait compte de ce problème d’attaque et que d’autres chiens étaient agressifs dû à leur dressage...Cette thérorie a été vérifiée, après si vous ne soutenez pas cette idée, c’est un choix de votre part...chaque cas est différent, chaque chien réagit différemment comme les hommes en loccurence ...De plus je n’ai pas dit de punir tout ceux détenant un molosse, j’ai dit qu’il faudrait un contrôle...C’est une prévention...voire même obtenir un permis. Les autorités sont au courant qu’il existe des combats de chiens dans certaines cités par exemple (C’EST UN EXEMPLE) mais les communes ferment les yeux, se le cachent, sûrement par peur de représailles ou sans doute pour garder bonne réputation...Et une fois de plus les fautifs principaux sont les propriétaires de ces molosses et les organisateurs de ces combats...Donc monsieur MAESTRO, si vous souhaitez fermer les yeux sur ces éventualités libre à vous ! Ensuite je ne pense pas qu’avec un commentaire vous pouvez vous faire une idée d’une personne en disant si oui ou non elle soutient la cause animale... Lisez mon article, il étayera sûrement mieux mon discours et vous comprendrez que je ne blâme en aucun cas les chiens, et les animaux dans leur ensemble d’ailleurs
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Nota Bene (xxx.xxx.xxx.100) 25 novembre 2007 19:59

Il y a une part d’inné en chaque chien. C’ets normal, ce sont des animaux, et ce qui les différencie de l’homme c’est l’instinct.

En ce qui me concerne j’ai eu l’occasion d’entendre parler de cas d’attaques de chiens bien avant que cela ai un tel impact médiatique, et la plupart du temps le chien...agressait un membre (souvent un enfant) de sa famille !! Le problème viens de nos jours du manque total de dressage dans les cas "accidentels" (je ne parle pas ici des chiens dressés pour cela par des maitres aussi agressifs que leurs animaux.) Tous les chiens, du caniche au pitt bull se montrent agressifs ! Vous l’aurez souvent remarqué, les chihuahua ne sont pas les derniers a se jeter sur les gens en hurlant...seulement eux, ne vous tue pas un enfant. Mais regardez autour de vous ! Les gens traitent leurs chiens commes des humains ! ils le laisse aller dans les chambres, monter sur lits et canapés, réclamer à table, tirent sur leurs laisses, n’obéisse que difficilement aux ordres les plus simples. pas étonnant qu’après, ils se croient tout permis, et se mettent à TESTER leurs maitres. Une crise de jalousie et il vous chope le bébé d’un coup.

Je pense qu’en matière de loi on devrait faire comme en suisse (je crois que c’est dans ce pays...) : L’achat d’un chien devrait passer obligatoirement par des cours de dressages. Un chien doit avoir une vie de chien. Obéir au doigt et à l’oeil, marcher près de son maitre. Je me faisais conspuer quand on me voiyait tirer sur le collier de force de mon jeune berger allemand... Mais au moins maintenant je n’ai plus besoin de laisse pour le promener !

Ce premier pas fait (et valable pour toutes les races sans exeption), délivrer certaines races de chien devrait se faire en effet de façon plus controlée, les chiots vendus castrés, les propriétaires suivis etc.

L’état fait bien de s’en mêler à mon gout, mais pousser le zèle jusqu’à définitivement interdire certaines races dangereuse n’est pas de mon gout.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.127) 25 novembre 2007 20:03
  
  Je suis d’accord avec vous...Un bon dressage selon des normes édictées par des spécialistes + un contrôle afin de limiter les attaques..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.237) 27 novembre 2007 13:34

bonjour Emilie

"Les mots" ancienne arme toujours délivrait sans permis.

Ton article est bon, mais tu fais avec tes raisons dans le fait divers. La caractéristique de l’évolution journalistique de puis la fin du débat des idées survenues avec l’écroulement du communisme supplanté par le discours sécuritaire. C’est donc là un fait de société qui à débouché sur les séries thématiques, le cancer, le tabac, la voiture etc. Et toutes les fois la solution proposée était une aggravation des sanctions punitives, voire la création de nouvelles, après que la presse par des articles de valorisations comme le tien ait fait vivre (au travers du storytelling) par procuration à des milliers de personnes des situations qu’ils ne connaîtront jamais et heureusement car notre existence serait invivable.

tu ne peux ignorer que l’empathie est faite pour susciter des comportements.

Tous ces journalistes ne se sont pas contentés d’informer, mais de commenter dans le sens unique de l’objectif tolérance zéro. Un mythe (je vais le dire brutalement), fascisant au même titre que celui aryens car il ne laisse comme alternative que l’élimination des effets et non des causes.

J’ai encore une vision du reportage de la foule Tchadienne stigmatisée par la presse verbale de ce pays. Si dans l’état de surexcitation où a été conduite sa population on leur avait mis entre les mains les français, ils les auraient lynchés.

Ainsi quand par des mots l’on conduit des être humains au meurtre « les mots « son une arme délivré sans permis.

J’ai au creux du coude une cicatrice de la taille d’un croc de berger allemand, je sais donc de quoi je parle.

Au moyen âge l’on exposait les délinquants et les criminels au pilori, et l’on brûlait sorcières et hérétiques. Aujourd’hui on les expose dans la presse populaire et autre, et les bûchers sont des fagots de mots qui remplacent le juge et le bourreau et font de l’opinion publique un « assassin » en liberté.

Le plus souvent cela se fait au nom de la liberté de la presse qui ne cache que la jouissance du pouvoir qu’elle c’est octroyée grâce à l’angoisse et aux peurs qui paralysent la capacité de réflexion des individus, entretenues par la permanence d’une régression sociale qui se cherche des boucs émissaires.

On ne peut tout à la fois demander qu’un individu soit mis à nu au nom de la vérité, qu’il soit donc fragile et vulnérable, et ensuite une fois qu’il est devenu faible, se jeter sur lui pour le « dévorer », et par-là se considérer comme des êtres civilisés. Chacun à le droit à sa sécurité et disposer de sa grotte où cacher ses secrets ceci est indispensable pour une bonne vie psychologique.

Avec vos thème récurrents vous aggravez la situation, non que ce soit pas des réalités auxquelles il faut apporter une solution, mais ces leurs récurrences journalières qui en devient manipulation et multiplie voire aggrave la perception d’une réelle de la délinquance qui croît, en rendant les citoyens peureux ce qui les affecte psychologiquement, et en font de dangereux « Exterminator ».

Si tu veux innover propose leur plutôt d’en rechercher les causes, c’est un peut p^lus compliqué, mais tu m’as l’air d’en avoir les moyens

Le phénomène d’animal de défense est le résulta typique de la propagande télé visuelle sur l’insécurité. Tu te serais arc bouté sur les causes ton papier en aurait été meilleur, là tu fais du suivisme « de la pensée unique », mais il est bien développé et intéressant à lire.

Cordialement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cristol (xxx.xxx.xxx.196) 3 décembre 2007 23:35

Il faut l’avouer : IL y a eu une mode d’exhiber son Pitbull a certains endroits... IL parait qu’il faut au moins ca pour être respecté. N’oublions pas une chose, a part la betise d’avoir des betes pour frimer, le chien a été créé par l’homme (A partir du loup dit on...). Comment ? facile : On laisse ce reproduire celui qui nous plait, et on abat les autres. Par exemple pour le chevaux, ou les boeufs, on fait reproduire les plus doux, plus calmes, faciles au dressage. Et pour les chiens il y en a quelques categories : Le chien pour garder les bêtes, discret, timide, maternel, pas souvent en ligne de mire....(Si il croque les moutons, pan un coup de fusil) Le chien de chasse, courrant, a l’arret, etc.. pas grand chose a dire. (Celui qui ne court pas, qui traine, pan un coup de fusil) Le chien de chasse, plutot a sanglier : fox, terriers, airedale, pitbull. Ne se dégonfle jammais, ne lache pas, sauf a crever.(Si il se dégonfle, pan, ca améliore la race !) Le chien de garde : Selectionné pour virer les inconnus, et les loups. Les faux chiens de berger : Selectionnés pour tenir tête au(x) loup(s), même tout seul. Genre... patou, berger des pyrrénées, saint bernard ? A tendance a croquer les moutons, et aussi le berger, quand il monte apporter la bouffe tous les 3 jours, parcequ’il ne le reconnait plus. D’ailleurs les bergers montent en quad avec un fusil maintenant)(Nota : ceux-là parfois, c’est pan parcequ’ils ont mordu le gamin, ou le grand pere...)

Dans les temps anciens, c’etait casse pied et dangereux d’avoir certaines bêtes comme ca, ca coutait cher, parceque ca mange beaucoup de viande.. ; Mais on en avait, et il y avait des raisons pour ca. Et s’il pétaient de travers : Pan ! (Un mauvais chein, ca vaut une cartouche disait-on)

Voila, c’est comme ca qu’on a créé le chien. Etonnant non ?

Maintenant, on peut se poser une question : sachant ce qui précéde : Est-ce normal dans une société saine de se balader avec un pitbull sur le trottoir, ou d’avoir un patou (ou un rottweiler)avec des enfants dans un jardin de 100m².... (si vous saviez la quantité d’accidents dans les fermes avec des patous...)

Bien sur, je ne parle pas des bêtes élevées pour un usage réel et précis, ou a titre de fond biologique de conservation...

Alors en plus, si l’animal est mal éduqué, sans repére, dominateur, le maitre pas trop futé, un poil frimeur, voire volontairement agressif, ... c’est vraiment tres dangereux. Et nous savons que c’est exactement comme ca, et pour ca qu’un bon paquet de chiens sont élevés : Pour leur grandes dents et leur agressivité. Pour faire peur aux voisins, aux inconnus, et aux bandes rivales. Et peut etre aussi aux passants.

Vous en doutez ? Faites le test suivant : Bon si vous proposez un teckel ou un colley à un propriétaire de pitbull ou de Rottweiler, ca m’etonnerai qu’il soit d’accord, -en général-. Ca le ferait plutot rire ? ca ferait bien rigoler dans la barre d’immeuble. Problème de virilité n’est ce pas. Ca montre bien que ce qu’il cherche- en general-, ca n’est pas un chien, mais... un arme ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sz (xxx.xxx.xxx.150) 8 décembre 2007 07:18

@ L’auteur :

Juste pour le fun, vous pourriez nous faire une liste exhaustive des chiens dangereux ?

Parce que, par exemple, vous parlez un coup de molosse, un coup de beauceron, qui sont pas du tout des molosses, donc on a un peu de mal à vous comprendre.

Et j’aimerais beaucoup avoir les coordonnées du véto dont vous vous servez pour affirmer qu’au delà de huit mois, on ne peut plus corriger l’éducation d’un chien. Je crois que j’ai rarement lu un truc aussi absurde. Quand on sait que la maturité intellectuel d’un chien, pour les chiens le plus précoces comme le malinois, c’est 12 mois....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.127) 10 décembre 2007 00:11
  
  "Les molosses" c’est une désignation, cela représente les chiens dangereux...(comme "la flotte" pour l’eau...etc...) Les gens aiment bien dire "oui mais ce chien là fait ceci celà...c’est absurde ce que vous dites blabla "il y a des diversités PARTOUT...C’est une moyenne même s’il ne faut pas en faire une généralité ! La vétérinaire que j’ai consulté est expérimentée...Après on peut la contredire, tout est possible, mais sa thèse est très intéressante et recevable, n’oublions pas que c’est une professionnelle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maestro (xxx.xxx.xxx.48) 8 janvier 2008 21:30

emilie,

je ne vous attaque pas, je dis simplement et ce n’est pas mon idée contre la votre, mais bien un réalité, que l’agressivité chez un chien n’est pas raciale, mais factorielle et unique, c’est à dire que tel chien dans tel porté poura être agressif et, ceci dans toutes les races...

sachant qu’aucun test n’existe pour déterminer l’appartenance raciale d’un chien, copmment serait-il possible de mettre en avant quelque théorie que ce soit sur l’agressivité inné d’un chien ou non...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lout20 (xxx.xxx.xxx.73) 23 avril 2008 17:25

je vien de lir ta réaction, elle bien stupide.J ai moi meme un molosse et je pense pense que tout les propriétire de gros chien on la presence d espri de l attacher lorsqu il le promene dans un parque ou il y a du monde et sur tout des enfant .Ma chienne est imprésionnante , elle aime jouer avec les enfant et lorqu il jouent avec elle , elle est tres douce (pour ten ils lui fon bien des misère).Il faut arreter de considérer les gros chien comme forcement dangeureux en ce qui me conserne je me suis deja fait attaquer par un chien (j en ai tjr les cicatrisse) et c etait un cornio de petite taille.Tout les chien peuve etre dangeureux et il me semble que les chein de petit taille son plus arnieux que les gros......

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Thoth (xxx.xxx.xxx.97) 9 mai 2008 11:51

Alors il vaut mieux apprendre aux propriétaires de chiens à mordre à la place de leurs clébards !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maestro (xxx.xxx.xxx.121) 4 juin 2008 23:58

Je comprends que le besoin de rassurer la population est important, étant moi-même père d’un garçon de bientôt 5 ans et d’une petite fille de 2 ans ; mais se laisser aller à faire des amalgames entre personnes prenant un chien pour faire peur ou commettre un délit et la responsabilité du chien, qui lui n’obéit qu’aux sollicitations du maître, pousse à diaboliser certaines races de chiens. Ceci en corrélation avec les préjugés populaires découlant de la pression médiatique et de la rétention d’informations de cette dernière concernant les accidents par morsures occasionnées par d’autres races de chiens que celles "listées" (ceci démontré par le résultat des votations genevoises en Suisse).

Pourtant, malgré le fait que tous les spécialistes du chien soient du même avis, certains politiques et certains médias assènent au peuple que la forme de la mâchoire de certaines races de chiens en font des armes.

Il convient de préciser que tous les chiens appartiennent à la même espèce biologique, les canis lupus familiaris. Le concept de race tel que nous l’entendons est purement humain et le fruit de croisements divers à travers les époques. Un Yorkshire Terrier peut biologiquement saillir un Saint-Bernard, un Jack Russel Terrier un Dogue Allemand, etc. Le patrimoine génétique est identique entre tous les chiens et leur construction physiologique et biologique est donc identique, construction de la mâchoire y comprise.

Dr Lehr Brisbin :

« Il n’existe aucune étude scientifique qui permettrait de comparer ou d’évaluer la puissance de morsure de différentes races de chiens. En outre, il y a des raisons impérieuses et politiques pour lesquelles des techniques décrivant la capacité à mordre en termes de « kg par cm carré » sont demandées. Tous les chiffres décrivant la puissance de la morsure dans de telle ou telle condition ne peuvent qu’être attribués, soit à des rumeurs sans fondement ou, dans certains cas, à des articles de journaux sans aucune réalité justifiée. »

Résultats d’études réalisées à l’université de Hanovre.

Le Land de Niedersachs (Allemagne) figure parmi les régions ou pays qui ont édicté des lois basées sur des listes de races. Le gouvernement de cette région a, en 2000, établi deux catégories différentes de chiens soumises à conditions, en raison d’un degré de dangerosité prétendument différent. Les chiens dits "dangereux" ont l’obligation de se soumettre à un test de comportement officiel.

L’université de Hanovre a réalisé diverses études afin de déterminer si les résultats obtenus étaient différents en fonction des catégories de chien. Une première étude (A. Mittmann, 2002) réalisée sur 415 chiens a établi que seuls 5 % des chiens "dangereux" testés présentaient un comportement d’agression inadéquat, dont un seul était pathologique. L’étude conclut que l’obligation de soumettre l’ensemble des chiens "listés" au test officiel n’est pas justifiée.

Une deuxième étude (A. Böttjer, 2003) compare les résultats obtenus au test officiel par les 2 catégories de chiens "listés" en ce qui concerne les réactions d’agression intraspécifique. Cette étude indique qu’il n’y a aucune différence entre les 6 races/types de chiens et conclut qu’il n’y a aucune raison de les considérer différemment en ce qui concerne leur dangerosité (donc qu’il n’y a donc pas de raison de créer de sous-catégories).

Enfin, une troisième étude (T. Johann, 2004) a comparé les résultats obtenus pour ce test par les chiens listés à ceux qui sont obtenus par 70 Retrievers. Il n’apparaît aucune différence significative entre les deux groupes.

En résumé, ces études concluent que les tests d’agressivité réalisés ne mettent en évidence aucune différence entre le type Pitbull, la race Rottweiler et la race type Retriever/Labrador.

Résultat d’études réalisées en Grande-Bretagne.

La Grande-Bretagne été parmi les premiers pays à avoir introduit une législation (Dangerous Dog Act) définissant des mesures d’interdiction à l’encontre de plusieurs races (1991).

Une étude a été consacrée à l’évaluation de l’efficacité de cette loi (Klaassen et Al., 1996) en comparant la situation épidémiologique (urgences hospitalières) avant son existence et 2 ans après son entrée en vigueur (1998-1999). Ce travail scientifique a abouti à la conclusion que si « la loi avait pour but de protéger la population contre les risques de blessures provoquées par des chiens, ce but n’a pas été atteint ».

Le résultat de l’enquête faite en 2007 démontre qu’une loi sur les chiens dangereux touchant des races et pas l’ensemble des chiens est complètement inappropriée.

Augmentation des hospitalisations suite à des morsures de chien :
+ 43 % en 4 ans sur l’ensemble du pays.
+ 119 % à Londres pour la même période.
+ 20 % chez les enfants sur l’ensemble du pays.
+ 58 % pour les adultes sur l’ensemble du pays.

+458 % d’augmentation des combats entre chiens sur l’ensemble du pays (cas instruits en 2004, 24, et en 2007…134 !)

(Source : The Greater London Authority, Metropolitan Police, RSPCA and Battersea Dogs’ Home)

Quels changements pour ceux qui ont un chien comme « faire-valoir » ou comme « arme » ?

- Un « délinquant » aura-t-il plus à craindre, s’il est attrapé par la police, de l’objet de sa délinquance ou d’une déclaration à la mairie ?

- L’amende qu’il ne paiera pas conduira évidement à l’euthanasie de son chien. Mais 10 n’attendent-ils pas dans une cave ?

Pour finir, qui aura la capacité de reconnaître la race du chien (75 % de bâtards en Suisse), sachant qu’aucun test n’existe pour déterminer l’appartenance raciale d’un chien ? et n’aurons-nous pas une population de « chiens croisés » et plus aucun élevage reconnu dans les 20 ans à venir ?

Enfin, le Groupe Suisse des Amis du Molosse demande que les législateurs relèvent leur impuissance face à un phénomène médiatique et de mode de certaines typologies canines. Et que, lors du traitement de la motion Kohler (interdiction des Pitbulls) ou de l’élaboration de lois cantonales, ces dernières prennent en compte la réalité : tous les chiens peuvent êtres de formidables compagnons de la famille, de même que tous les chiens peuvent devenir dangereux dans certaines conditions.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent