Le nucléaire ne peut relever que de l’Etat (ou pourquoi il ne faut pas privatiser Areva)

Le nucléaire, tant civil que militaire est au cœur de l’actualité. Et il n’a pas fallu longtemps au président de la République pour constater que le nucléaire joue, dans le monde, un rôle particulier et qu’en détenir les clés constitue un argument politique de première importance.

La France est présente et crédible dans tout le nucléaire, aussi bien civil que militaire. Je ne dirai rien du nucléaire militaire. De par la Constitution, le président de la République, chef des armées, est le seul à pouvoir en disposer. Mon propos ne concerne que le nucléaire civil.

Dans ce domaine, la France occupe une position exceptionnelle grâce à l’existence de trois organismes qui, depuis cinquante ans et plus, accumulent une expérience et des réalisations sans équivalent. Ces trois organismes sont le Commissariat à l’énergie atomique (CEA), Electricité de France (EDF) et Areva, lui-même résultant de l’intégration de Cogéma (Areva NC) et Framatome (Areva NP).

A eux trois, EDF, CEA, Areva couvrent la panoplie complète du nucléaire civil, depuis la R§D effectuée largement au CEA jusqu’à la production d’électricité effectuée dans des conditions excellentes par EDF. Le maillon Areva se situe entre les deux, intervenant depuis l’extraction du minerai d’uranium jusqu’au retraitement des combustibles brûlés dans les réacteurs, en passant par toutes les étapes de l’enrichissement, de la fabrication des combustibles des réacteurs, de la conception des réacteurs, de la fabrication de leurs composants et de leur construction. Sans oublier, naturellement, les aspects commerciaux, financiers, etc.

Tout ceci représente une énorme industrie qui, il faut le souligner, a été montée intégralement sur les fonds de l’Etat. Personne autre que l’Etat n’aurait été capable de prendre les risques qu’implique tout ce qui a été fait. L’Etat dispose donc là d’un capital intellectuel et matériel impossible à évaluer par les méthodes capitalistiques courantes et, en tout cas, hors de portée pour n’importe quelle entreprise privée, sauf à le recevoir en cadeau !

Dans la situation qui prévaut actuellement, le président de la République est le responsable suprême de tout cet ensemble. L’Etat est en effet propriétaire du CEA et il détient une large majorité dans EDF et Areva.

Lorsque le président de la République parcourt le monde et offre les réalisations du nucléaire français à différents pays, il agit comme le chef de l’entreprise nucléaire et l’Etat assume naturellement les risques éventuels, techniques, financiers et politiques des opérations.

Il ne faut pas oublier que l’industrie nucléaire a un statut particulier dans tous les pays du monde. La construction et l’exploitation d’installations nucléaires ne se font pas sur de simples initiatives privées, comme cela peut être le cas pour des centrales à gaz, au fioul ou au charbon. En nucléaire, les autorités de sûreté, toujours liées à l’Etat, autorisent, surveillent, interviennent souverainement tout au long de la construction et de la vie des installations.

J’en conclus que l’organisation actuelle du nucléaire français, fruit d’un long passé et d’une grande expérience, est parfaitement adaptée à la demande mondiale.

Dans ces conditions, il serait bien difficile de comprendre les raisons pour lesquelles le président, qui dispose d’un outil incomparable, si chèrement acquis aux frais du contribuable et si bien adapté aux projets politiques qu’il met en œuvre, déciderait de le démanteler pour y faire intervenir des entreprises privées hautement honorables, mais qui n’ont pas de vocation particulière pour intervenir dans ce domaine si complexe, si spécialisé et si bardé de contraintes étatiques auxquelles il faut être rompu par une longue expérience.

Rappelons comment se commande une installation nucléaire, une centrale électrique par exemple. L’électricien autorisé par son gouvernement lance un appel d’offres pour la partie nucléaire car c’est elle qui gouverne tout. Une fois ce choix effectué, l’électricien attend les spécifications qu’établit le constructeur nucléaire retenu pour pouvoir lancer les appels d’offres des sous-ensembles : génie civil, centrale de secours, groupe turboalternateur, traitements des effluents, etc. L’électricien est le maître de son plan de cantonnement des lots de la centrale et il y tient beaucoup.

Pour chacun des lots retenus par l’électricien, un appel d’offres a lieu qui met en concurrence plusieurs sociétés du même métier. Plusieurs sociétés de génie civil sont aptes à réaliser les bâtiments des installations nucléaires. Il en est de même pour les groupes turboalternateurs. Dans ce domaine précis, parler de « turbine nucléaire » est un abus de langage. Il n’y a rien de nucléaire dans une turbine de centrale nucléaire. Elle doit simplement être adaptée le mieux possible aux caractéristiques de la vapeur produite par le réacteur.

Lorsque tout ceci est fait, l’électricien coordonne avec l’aide du constructeur nucléaire la réalisation de la centrale. On voit bien que les deux acteurs essentiels et incontournables sont le client et le constructeur nucléaire. Toute intervention d’un tiers ne peut que polluer le système et brouiller les cartes.

Pour compléter ce point de vue, je reviens sur un point très particulier et très important, déjà mentionné précédemment. C’est le fait que l’acteur principal de ces dossiers est le président de la République lui-même.

Qui peut se croire capable de limiter ou d’encadrer son action, lorsqu’il est par exemple en tête-à-tête avec un chef d’Etat étranger ? Ou le faire revenir sur une position prise sous prétexte que le risque encouru serait trop grand ?

Non, je suis vraiment convaincu que le schéma français actuel est le mieux adapté possible à la situation. Et si Areva a des besoins de financement pour faire face aux programmes importants qui s’annoncent, il faut étudier et mettre en œuvre des procédures qui ne portent pas atteinte à la propriété et à la direction majoritaire de l’Etat dans ce domaine.

par Jean-Claude Leny (son site) vendredi 8 février 2008 - 90 réactions

Tweet

13%

D'accord avec l'article ?

 

87%

(63 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par lerma (---.---.---.24) 8 février 2008 10:12

  

  Rappelons que c’est peut etre avec le TGV le seul grand outil industriel moderne qui appartient à l’Etat

  Comme quoi de bon projets peuvent générer des filières exceptionnelles pour la recherche et l’industrie et donc pour l’emploi.

  C’est une politique d’investissement durable 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pseudo (---.---.---.178) 8 février 2008 10:25

    

    Investissement durable ?

    Vous avez déjà oublié Tchernobyl sans doute...

    Par contre, il y a bien quelque chose de durable dans le nucléaire, ce sont les déchets qu’il génère !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 10:29

    @pseudo

     

    et tu propose quoi a la place ? le charbon ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pseudo (---.---.---.178) 8 février 2008 10:58

    

    @chams

    Ah non, je pensais plutôt à des énergies renouvables, voyez-vous. Remplacer une pollution par une autre ne me semble pas particulièrement judicieux.

    Beaucoup de pays européens développent des énergies renouvelables, par ailleurs productrices d’emplois. Par exemple, 14% de l’énergie produite en Allemagne provient de sources renouvelables.

    Mais la France reste vissée sur le nucléaire et n’investit donc que peu dans la recherche de nouvelles sources d’énergie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 11:11

    Parlons en de l’allemagne

    c’est un des pays d’europe qui rejette le plus de co2

    avec leur jolie zeolienne il n’arrete pas de rallumer les centrale charbon des qu’il n’y a plus de vent

    nan franchement heureusement que De Gaulle a mise sur le nucleaire. Grace a ca l’energie est un des seul point ou nous ne sommes pas encore hasbeen

    La seul energie renouvelable qui ai de l’avenir c’est de mettre tous les lobbies anti-nucleaire sur des velos d’appartement avec de grosses dynamo et les faire pedaler du matin au soir

    Et qu’il pedale plus vite a 19h c’est l’heure ou je lance ma machine a laver

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par loran (---.---.---.113) 8 février 2008 11:53

    ce genre de remarque m’amuse toujours, car ressortir Tchernobyl à tout bout de champ à propos du nucléaire c’est comme diaboliser les voitures d’aujourd’hui en prenant des arguments d’il y a trente ans. Tchernobyl est un accident sur une centrale conçue dans les années soixante à cause de gens qui ont fait des essais en débrayant trois systèmes de sécurité. Transposer cela aujourd’hui c’est dire " je ne roulerai pas de laguna III car mon grand-père a eu un grave accident avec sa renault 12 alors qu’il portait pas sa ceinture de sécurité !!". Faut arrêter de prendre les gens pour des enfants. Le nucléaire actuel est dangereux, mais moins que celui d’hier et plus que celui de demain. Il nécessite un cadre rigoureux et peut difficillement être exportés dans des pays économiquement et politiquement instables.

    En ce qui concerne les déchets, ils sont aussi dangereux en termes de risques sanitaires que le sont les déchets chimiques. Une grande différence avec les déchêts chimiques est qu’un fut de déchêt à vie longue (qui contient 99% de la toxicité des déchêts ultimes) est conditionné de façon à avoir 50 cm acier et deux mètres de béton entre les déchêts vitrifiés (non non-soluble) et l’environnement. Il en faut du temps et des aggressions (érosion, incendie, etc..) pour librer la chose. Quid de l’amiante ? quid des métaux lourds infiltrés dans les nappes autour des usines sidérurgiques (voir Metalleurop) ? quid des pesticides ? quid des produits ménagers avec des doses infimes de produits cancérigènes ? 

    Je ne dis pas que le nucléaire est la panacée, qu’il n’est pas dangereux, mais il faut balayer devant sa porte avant de critiquer la maison du voisin !! 

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pseudo (---.---.---.178) 8 février 2008 14:05

    

    Comme vous le dites, ce genre de remarque m’amuse beaucoup, car vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.

    J’aurais pu effectivement vous parler des pesticides, des produits chimiques divers et variés que l’on disperse allègrement dans notre environnement, j’aurais pu vous dire bien des choses encore ... Ce n’est pas parce qu’il y a la peste qu’on échappe forcément au choléra !

     

    Mais bon, en l’occurence je répondais à un post concernant le nucléaire.

     

     

     

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spiritatus (---.---.---.7) 8 février 2008 22:57

    Pour que le nucléaire soit : "L’indépendance énérgétique de la France" il faudrait encore qu’il y ait des mines d’uranium en France.

    Le nucléaire tout au plus diversifie sa dépendance énergétique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sto (---.---.---.119) 9 février 2008 05:25

    

    @loran : non, tchernobyl n’est pas qu’un accident de malveillance du passé.

    Rassembler dans un espace clos à grande échelle des radionucléides est par essence très dangereux.

    une centrale nucléaire, par définition, est instable. seulement on controle (normalement) cette instabilité.

    Il suffit que des systèmes soient en panne, ce qui en soi est très possible, n’importe le contexte. des accidents fôlant la criticité, comme tchernobyl, ont eu lieu a TMI, et en angleterre, au japon, etc....

    Tokaimura 1999 : tout comme au tcherno, les sécurités ont été tout bonnement ignorées pour un souci de rentabilité (ah non jamais on ferait ca dans le monde civilisationné d’aujourdh’ui, ma bonne dame)

    Forsmark 2006 : une panne entrainant une défaillance des systèmes de sécurité redondants a failli provoquer une criticité (explosion nucléaire). sures, nos centrales ? Jean doute aussi.

     

    il y en a d’autres comme ça, en france aussi ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...

     

    La conclusion (depuis 40 ans). le nucléaire est dangereux par essence, les fragilités des hommes et institutions faisant office de détonnateur.

     

    Pour le moment il n’y a pas encore eu d’accident avec explosion nucléaire, seulement quelques explosions thermiques qui ont éparpillé du matériel radioactif. Le seul réacteur qui pourrait être un minimum sûr serait un réacteur enterré à grande profondeur. Et encore.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spiritatus (---.---.---.7) 9 février 2008 15:06

    le nucléaire est une énergie relativement propre du point de vue du CO2

    Encore que l’on ne tienne jamais compte des énergies grises "CO2 émis lors de la construction, démantèlement, production du minerai, enrichissement transport"... énergies toutes sauf nulle

    Que l’on soit bien d’accord, le problème du CO2 et autre RC c’est un problème mondiale, pas franco-franchouillard, il faut donc raisonner de manière globale.

     

    Petit exemple concret : Que se passe t il si une centrale nuc est construite en Allemagne pour remplacer X centrales à charbons, pétrole ou gaz ?

     

    1. les centrales polluantes à charbons mazout et gaz sont fermées & l’on ferme les mines de charbon, les puits de pétrole, et le gisements de gaz qui fournissait la matière première aux centrales qui ont été fermée.
    2. les centrales polluantes à charbons mazout et gaz sont fermées, le charbon/mazout/gaz est utilisé ailleurs
    3. les centrales polluantes à charbons mazout et gaz restent ouvertes

     

    Si votre réponse n’est pas la N°1, alors il faut admettre que construre une centrale nucléaire ne réduit en rien l’emission de CO2 au niveau globale... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sébastien MERIC (---.---.---.120) 9 février 2008 15:28

    Bonjour,

     

    A ceux que Tchernobyl "amuse" parce qu’un accident ne peux pas arriver en France, parce que le nuage de l’époque a oublié de venir faire un tour au dessus de la France, je demande toujours :

    Alors vous ètes prêt à signer un engagement à devenir liquidateur en cas d’accident en France ?

    Les liquidateurs sont ces 100aines de milliers de personnes qui sont allées boucher le trou infernal avec une brouette et une pelle, parce que les appareils, les robos étaient grillés par les radiations en appochant du site !

    http://www.dailymotion.com/relevance/search/liquidateurs%2Btchernobyl/video/x1rrd0_la-bataille-de-tchernobyl-1_events 

    Moi, j’ai du mal à oublier et à m’en amuser. On peut aussi oublier les horreurs de la guerre mondiale, on peut oublier tant de choses pour se rassurer... Et puis s’amuser de ceux qui n’oublient pas... Jusqu’au jour ou çà n’arrive pas aux autres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par blackdot (---.---.---.3) 9 février 2008 18:56

    C’est justement ce que défend cet article : la privatisation du nucléaire génèrera des besoins de rentabilité et donc une ignorance des règles de sécurité.

     

    A l’heure actuelle, pour avoir travaillé sur du matériel destiné à des centrales nucléaires (pour EDF entre autre) je peux vous dire que le niveau de vérification est assez élevé. Une entreprise privée se permetrait de nous demander du matériel moins cher quitte à laisser passer des défauts de fabrication sans aucun remord.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Stephane Klein (---.---.---.55) 10 février 2008 11:35

    

    Le TGV appartient a Alstom qui est une compagnie privee et qui s’en porte tres bien, merci du contre-exemple, lerma.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Stephane Klein (---.---.---.55) 10 février 2008 11:40

    

    @chams : du grand n’importe quoi.

    Il y avait deja un troll qui a essaye de nous vendre : l’Allemagne est un producteur de CO2 or l’Allemagne utilise beaucoup les EnR DONC les EnR polluent.

     

    Franchement, de tels argument c’est faire preuve de misere intellectuelle.

     

    1/ La part des EnR dans la production electrique en Allemagne augmente de 0,5 a 1% par an, preuve, pour un pays grand et energivore comme l’Allemagne que les EnR peuvent etre la solution alternative au charbon ET au nucleaire.

     

    2/ si les allemands consomment encore beaucoup de CO2, il faudrait regarder du cote des transports, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Stephane Klein (---.---.---.55) 10 février 2008 11:56

    

    Parlons-en du nucleaire publique ou prive !

     

    Connaissez-vous le cout previsionnel du demantellement des centrale nucleaires francaises ? Certainement pas alors que celui des centrales nucleaires britanniques, privatisees, est connu : 100 Milliards de nos Euros pour 19 reacteurs nucleaires.

    Comme nous en avons 54, faites le calcul. Mais non suis-je bete : ceci n’est absolument pas transposable en France car en France, nous realisons tout mieux que tout le monde : nous sommes exceptionnels.

     

    Exceptionnels, c’est bien le mot : exceptionnels d’exceptionnalites : le monde entier gere des centrales nucleaires par des operateurs prives : en Allemagne, RU, Suisse, Belgique, Espagne (qui va fermer TOUTES ses centrales), Japon, USA.

    Mais ca, ca n’est transposable en France ma bonne dame car en France, nous sommes exceptionnels !

    Que ca n’empeche ni le Japon, ni les USA, ni l’Allemagne de developper une industrie nucleaire nationale n’est pas un argument recevable : en France, on est exceptionnel on vous dit, enfin en voila des manieres !

     

    Il demeure un fait têtu : le nucleaire dans les mains du publique cree un collusion d’interets entre groupement publiques : vous imaginez serieusement un organisme publique tancer et punir un autre organisme publique ? Dont les directeurs s’echangent les places et les interets sont croises ? Allons, reveillez-vous !

    Interrogez donc les anti-nuke sur le role de l’Autorite de Surete Nucleaire, et si le tiers de ce qu’ils pretendent est vrai, il y a de quoi avoir de sacrees sueurs froides.

    Et pendant que nous nous echarpons a propos de notre panier de crabe nucleaire, Allemands, Espagnols, Chinois, Japonais vendent eoliennes et panneaux solaires par dizaines de milliards, avec les dizaines de milliers d’emplois a forte valeur ajoutee a la cle ........

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par blackdot (---.---.---.3) 11 février 2008 03:37

    @Stephane Klein

    Tu fais bien de parler des USA, eux qui s’en sortent si bien avec leur électricité privée. La moindre branche d’arbre qui tombe sur une ligne c’est 1 mois d’attente avant réparation, bah oui faut consulter les actionnaires avant de débloquer 100$.

    D’ailleurs c’est la même chose pour leur réseau téléphonique, ils vont pas tarder à être pire que certains pays africains.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lisa SION (---.---.---.135) 12 février 2008 06:09

    

     encore un débat, encore une discussion interminable, et rien ne change puisqu’aucun d’entre vous ne conduit notre autobus commun. Je ne suis pas contre le nucléaire s’il devient substitutif. Encore faut il que l’on reconnaisse nos erreurs du passé.

    Un exemple : ITER, comme Airbus, Eurotunnel ,c’est la pratique façon qu’utilisent nos dirigeants pour produire des factures à rallonges. Celles-çi peuvent être largement multipliées en fonction de la gourmandise de ceux qui les parasitent. Ainsi, il devient difficile de vérifier comment des milliards d’euros sont détournés. Dans le cas d’ITER, 20 milliards d’euros sur 20 ans pour fabriquer une grosse cocote minute et la raccorder au réseau EDF...ça fait mille millions d’euros par an, ( six mille cinq cent soixante dix millions de francs, plus de six milliards de francs par an ! )... avec trois cent emplois ouvriers. A l’heure de délocaliser, ce système est encore complètement centralisateur et congestionné. Pourtant, décentraliser, cela devrait dire que l’on pourrait tous produire chez soi une partie non négligeable de nos besoins en énergie. Pourquoi ne pas doubler chaque poteau électrique, ( Il y en a encore 65000 non enterrés dans le département de la Creuse, 254.000 haute et moyenne tension et donc plus ou moins SIX MILLIONS dans le pays. ), d’un semblable, éolien. Une hélice en proportion, débrayable, transparante, silencieuse, un relais au réseau et un accumulateur pour ceux qui sont situés en bord de route. 

    Il y a trente ans, c’était impensable...aujourd’hui, ça l’est.

    Dans trente ans, vingt pays à la croissance record voudront de l’uranium...Vu le bordel pour le pétrole, je n’ose pas imaginer ce qui en sera... !

    Mais, pour s’épargner ces problèmes à venir, il faut s’y atteler dès aujourd’hui. 

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par grangeoisi (---.---.---.117) 8 février 2008 10:45

  Si cet ensemble est , à l’instar d’une centrale nucléaire, sous contrôle et géré par the right people at the right place, alors tout va bien !

   

  Mais...mais on imagine mal l’ Europe de Bruxelles acceptant cela bien longtemps.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alberto (---.---.---.139) 8 février 2008 11:16

    

    Bonjour, Grangeoisi, je constate qu’il y a des mal-comprenants qui moinssent votre excellente remarque : quelle est la position de "Bruxelles" sur le sujet.

    Interessant, non ?

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Forest Ent (---.---.---.205) 8 février 2008 11:14

  

  C’est article est assez exact. A noter également l’article remarquable de M. Boiteux sur le bilan de la libéralisation du marché de l’énergie. J’attends avec amusement de voir la haute technocratie devenir franchement souverainiste. Et je note avec le même amusement que le rapport Attali valorise les "infrastructures" françaises sans toutefois remarquer qu’elles ont été construites en faisant à peu près le contraire de ce qu’il préconise.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alberto (---.---.---.139) 8 février 2008 11:24

    

    Forest , "que la haute technocratie devienne souverainiste"  : que le ciel vous exauce !

    Mais, vous savez aussi bien que moi, que l’appel du billet de banque succite des appétits bien féroces...

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (---.---.---.82) 8 février 2008 12:19

    

    Bonjour Forest

    Utile rappel que les avertissements de M.Boiteux . Voici son propos (ouvrir le dossier pdf) :

     

    www.faitpasser.org/spip.php

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par grangeoisi (---.---.---.117) 8 février 2008 11:23

  Merci Alberto ... ! Entre moinsses on peut se saluer. Ici une "coterie" un "réseau idéologique", allons donc que vais-je chercher là....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par geo63 (---.---.---.72) 8 février 2008 11:58

  

  Simple question à l’auteur : comment intègre-t-il dans sa stratégie "le nucléaire ne peut relever que de l’Etat" le fait que Siemens détient 34% de la filiale Areva dédiée aux réacteurs, ceci est assez systématiquement oublié, y compris par nos gouvernants dans leurs grandes envolées lyriques sur le nucléaire (!). Je ne sais pas si on apprécie beaucoup outre-Rhin. C’est une question en toute objectivité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pallas (---.---.---.54) 8 février 2008 12:22

  Le fait de liberalisé le nucleaire est une excellente initiative, l’etat n’a pas les moyens de faire la maintenance de son parc en plus de sa, ont ne peut pas vendre a l’etranger. Le nucleaire liberalisé créera de la conccurence sur une energie non polluante et sur, il n’y a aucuns risques sur le coté sanitaire, tchernorbyl sa a ete une erreur technique, mais depuis le temps, la technologie a enormement evolué et l’informatique fait office de garde fou, l’homme ne peut pas etre de garde 24h/ sur 24 et n’est pas aussi pointu qu’une garde informatique. La conccurence va permettre de developper un pole de competitivité créeant emplois et nouveaux travail, en terme de depense, l’etat n’aura plus besoin d’investir des millions perdu en vain. C’est l’avenir, la conccurence, le developpement des secteurs, il n’y a que les fonctionnaires qui ont peur car quelque soit le secteur de la fonction public ou ils se trouvaient, ils ne foutaient absolument rien.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (---.---.---.7) 8 février 2008 13:56

    

    Je ne sais pas si l’état a les moyens ou non d’entretenir son parc nucléaire. en revanche, ce que je sais, c’est que dans une entreprise privée, la sécurité passe après le profit. Hors dans une centrale nucléaire, faire passer la sécurité après le profit est tellement dangereux qu’on pourrait presque parler de crime contre l’humanité.

    Par ailleurs, les derniers incidents grave ont eu lieu en Allemagne, au Japon et au Canada, peu de temps après les privatisations de ces centrales. Au Canada, la situation était tellement catastrophique, que l’état a renationalisé en urgence les centrales nucléaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.162) 8 février 2008 14:19

    

    Pallas, le low cost brain a encore frappé

    " l’etat n’aura plus besoin d’investir des millions perdu en vain."

    Ah bon, la filière nucléaire est en déficit ? Elle est vaine ? Areva aussi perd de l’argent ? ça doit être pour ça que Bouygues lorgne dessus...

    Et rassures toi le cout des démentelement des centrales incombera toujours à l’état....qu’Areva soit publique ou privé car ça n’a rien à voir pauv’ cloche

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 14:48

    je suis d’accord avec Pallas

    mais attention : les prochaine centrale a refroidissemenr sodium sont d’une instabilite terrible

    pas moyen de faire dans le low cost avec ca

    la moindre vapeur dans le sodium et c’est l’explosion assure

    nan vaut vraiment mieux que ca reste dans le giron de l’etat

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pissefroid (---.---.---.83) 8 février 2008 12:45

  

  L’énergie nucléaire est une source potentielle très importante de risque. Dire que tchernobyl n’est pas possible en france est un pari osé. Il-y-a toujours une succession d’incidents mineurs qui peut amener un accident majeur. La libéralisation des marchés préconisée par l’europe amène edf à sous-traiter la maintenance des centrales nucléaires. Il est évident que dans ces conditions nul ne peut affirmer que le travail est bien fait, car une entreprise cherchera toujours à augmenter sa marge, et, involontairement, peut-être à rogner sur l’aspect sécurité et sureté. Il suffit de voir ce qui se passe avec l’industrie chimique (pesticide et autre produit phytosanitaire) pour comprendre qu’il ne faut surtout pas libéraliser l’industrie nucléaire. Elle doit rester du domaine public, l’idéal étant qu’elle disparaisse (c’est mon opinion).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Algunet (---.---.---.44) 8 février 2008 18:01

    à pissefroid

    Votre opinion doit donc concerner également les centrales à charbon dont l’extraction du combustible a fait bien plus de mort que l’exploitation nucléaire (5000 par an en Chine), également concerner les barrages hydrauliques dont les ruptures ont aussi fait nombre de morts (Entre 1959 et 1987, 30 ruptures de barrage ont fait 180 000 morts, deux fois plus qu’Hiroshima, Malpassé 423 morts d’un coup !)

    Et je n’oublie pas non plus l’électricité elle même qui a fait des milliers de morts (dont 200 par an en France) depuis sa découverte, et le gaz...

    Décés du aux catastrophes naturelles et techniques : 20000 morts en 2007 dont 10% environ pour les catastrophes techniques si ont compare les coûts d’assurances engendrés.

    Tout cela pour dire que que les irreductibles du principe de précaution et autres éternels inquiets n’empecheront pas le monde et les techniques d’évoluer, à tous de se battre, et merci à ceux qui militent, pour en garder la maitrise afin de minimiser les risques. La première cause de mortalité, c’est la naissance !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pissefroid (---.---.---.83) 9 février 2008 11:23

    

    Si le principe de précaution avait été employé au moment de la construction des barrages, les accidents ne seraient peut-être pas arrivé. Ce qu’il faut comprendre c’est que la fission nucléaire a recréé des éléments qui n’existaient plus. D’autre part ces développement à risque sont décidés par une minorité de personnes qui pensent détenir la vérité. En ce qui concerne les accidents miniers il faut bien admettre que c’est la course au profit à tout prix qui amène à rogner sur la sécurité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pallas (---.---.---.54) 8 février 2008 12:55

  Le petrole est bien liberalisé non ? mr pissefroid, il en de meme pour le gaz, le nucleaire n’est pas dangereux, c’est le jeu de la conccurence c’est tout, la conccurence crée des poles de competitivités, seuls les entreprises offrant des services sur a bon prix gagneront, l’energie n’est pas dangereuse dans le civil, il n’y a eu absolument aucuns accidents sur toute la planete a part tchernobyl, c’est un risque quasiment nul. La peur de tout et de rien et ont avancent nul part a vegeté sur place, a vouloir agir comme sa, le nucleaire français se fera distancé et bouffé par la conccurence mondial, c’est la loi du plus fort et du plus intelligent, rester a ne rien faire et nous perdrons la course au nucleaire. La France qui fait parmis les meilleurs en aerospatiales, avec airbus, en developpement du chemin de fer, via le tgv et le nouveau train qui sort, et enfin le nucleaire, malgré notre savoir faire et nos capacités technologiques, nous perdons de la distance et nous nous faisons rattraper par la conccurence, en plus nous ne savons pas vendre notre savoir créeant un enorme manque financier dans l’internationnal. C’est a causes des gens comme vous qui avez peur de tout que notre pays va mal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (---.---.---.7) 8 février 2008 14:09

    

    J’aurais plutôt dit que c’est à cause de gens comme vous, Pallas, qui ne comprennez rien à rien, que la planète va mal.

    Rien que là, vous auriez pu dire que c’est l’entreprise qui propose le meilleur service qui l’emporte. Cela aurait été acceptable comme point de vue, surtout pour le domaine du nucléaire. Mais non, avec vos belles oeillères, vous ne parlez que de moindre coût. Hors dans ce cas, qui l’emportera entre une entreprise qui rogne les coût de sécurité et une autre qui la renforce, qui l’emportera ? Les gars dangereux.

    Car quoique vous en pensiez, une centrale nucléaire c’est dangereux. Pour s’en servir, il faut mettre le paquet en sécurité. Donc ne pas rogner les coûts de sécurité.

    Par ailleurs, la compétition dans ce domaine n’est qu’un leurre. Le principe de concurrence peut marcher s’il y a une offre significative et donc pléthore d’entreprise. Est ce le cas ? Non. Et ne venez pas dire qu’il suffit que d’autres personnes créent des entreprises dans le nucléaire ! Vous croyez quoi ? Que c’est une petite affaire d’expo vente en entreprise ? Une boulangerie ? Les besoins techniques sont trop énormes pour permettre une multiplication d’entreprise du nucléaire. Bref, ce domaine n’est absolument pas dans la catégorie qui bénéficierait d’une libéralisation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 14:51

    100% d’accord avec toi Pallas

    le nucleaire est beaucoup moins dangereux que de traverser la rue

    mais les lobbies anti nucleaire ont bien fait leur travail et faute de la competence necessaire pour y comprendre quelque chose, la majorite du peuple se dit "bouh pas bien le nucleaire"

    alors qu’il n’on pas le moindre debut de connaissance necessaire pour y comprendre quelque chose

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (---.---.---.7) 8 février 2008 16:29

    

    Chams, tu m’as l’air aussi à l’ouest que Pallas. Si tu avais bien lu ce que je disais, tu aurais remarqué que si j’affirme que le nucléaire est dangereux, je ne dis pas qu’il ne faut pas en utiliser. J’affirme simplement, que pour un domaine sensible comme celui là, on doit mettre le paquet sur la sécurité.

    Bref, je suis bien loin de l’antinucléaire de base qui ne comprend rien à la physique nucléaire, n’a aucune idée de la technicité des centrales et se contente d’agiter le spectre de Tchernobyl voir celui d’Hiroshima.

    En fait, tu es bien plus sur ma ligne que sur celle de Pallas, qui ne comprend pas pourquoi il faudrait garder le nucléaire dans le domaine public.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 17:20

    disons que je suis d’accord avec les deux 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pehachem (---.---.---.114) 8 février 2008 13:02

  L’état doit rester l’actionnaire majoritaire dans le nucléaire.

  D’une part, la logique privée (même assortie de contrôles) n’est pas capable aujourd’hui de proposer les garanties indispensables pour prévenir un événement de type Tchernobyl. L’affaire de l’Erika est un cas d’école et on y constate que :

  - la logique du profit "gère le risque" avec des critères inadaptés au risque nucléaire ;

  - les organismes de contrôle n’offrent pas les garanties suffisantes.

  D’autre part, il me semble qu’un état non démocratique est trop irresponsable pour prendre les précautions nécessaires. L’histoire des poubelles nucléaires et chimiques de l’ex-URSS est exemplaire à cet égard. Et l’histoire iranienne, elle, paraît inquiètante vue sous cette lumière.

  Que l’état conserve le contrôle, et qu’il soit lui même contrôlé par le peuple : ces deux conditions me paraissent nécessaires.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par manusan (---.---.---.15) 8 février 2008 13:51

  Ce que sous entend l’article c’est le danger de voir privatiser ou plus exactement offrir à des vautours, l’industrie nucléaire que presque personne n’a voulu pendant 25 ans et qui a été entretenu par des fonds publiques sous prétexte qu’un marché juteux se découvre à l’horizon.

  L’état et ses contribuables doivent récolter ce qu’ils ont semé. Il y avait toujours possibilité pour le privé de participer à la recherche, ceux qui sont dans la partie depuis longtemps comme Alstom doivent récolter des contrats, ils ont une longue expérience en ce domaine, les profiteurs doivent être mis aux bancs sans tarder,

  Les discussions concernant la fusion Areva-Vinci est a exclure catégoriquement car de tout de façon pas adaptée au marché international, la partie béton, étant généralement sous-traitée par des entreprises locales pendant la négociation des contrats.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pallas (---.---.---.54) 8 février 2008 14:15

  zalka, la planete ne va pas mal, il ne faut pas tout melanger, rien a ete prouver sur l’existence du rechauffement climatique et pour la pollution elle est gerer et commence a etre pris tres au serieux, donc votre pessimiste catastrophique c’est de la debilité, il y a toujours eu des prophetes de fin du monde et nous sommes toujours la. Le nucleaire est une energie propre non polluante, parfaitement maitrisé, il est normal qu’elle soit liberalisé, je ne voi pas de quoi vous avez peur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.162) 8 février 2008 14:29

    

    Pallas, on a juste peur que les cons comme toi prolifèrent. Déjà qu’ils votent et se reproduisent, si en plus ils se répandent hors de leur canapé et de Dysneyland c’est la fin du monde.

    Tu es le prototype parfait de l’inculte compléxé qui pour avoir quelque chose à dire et être écouté prend systématiquement le contre-pied du dernier qui a parlé, surtout s’il ne connait rien du sujet.

    "il y a toujours eu des prophetes de fin du monde et nous sommes toujours la"

    T’as raison mon pote !

    Il y a toujours eu des guerres et des génocides et nous sommes toujours là

    Il y a toujours eu des astéroïdes s’écrasant sur Terre et nous sommes toujours là

    Il y a toujours eu des épidémies et nous sommes toujours là

    Il y a toujours eu des hérétiques et nous sommes toujours là

    Il y a toujours eu des Pallas et nous sommes toujours là ! Ouf, espoir......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 14:57

    Laisse tomber Pallas

    90% des cretins avec qui tu essaie de discuter ont leur infos sur tf1

    Ils n’ont en aucun cas le niveau technique pour savoir de quoi ils parlent

    mais perso je prefererai quand meme que le nucleaire reste dans le domaine public

    Si ca tombe dans le domaine prive c’est le meme genre de cretin (en version specialiste du marketing) qui gereront le risque et la ca peut devenir tres dangereux le nucleaire

    Tant qu’il est entre les mains de personnes qui savent de quoi elles parlent on ne craint rien

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (---.---.---.7) 8 février 2008 16:35

    

    Ce qui est bien avec les débiles qui ne lisent pas les commentaires, c’est qu’ils en viennent à qualifier de crétins des gens avec qui ils sont d’accord. Par exemple, Chams pense comme moi et au contraire de Pallas, que le nucléaire doit rester dans le public. Il n’a pas peur du nucléaire dans la mesure où la sécurité est ok, comme moi. Mais je suis tout de même un "crétin qui regarde TF1".

    Et encore, ce n’est rien comparé à Pallas, qui me répond totalement à côté de la plaque. J’explique pourquoi le nucléaire peut représenter un danger et donc pourquoi il doit rester dans le public, et il me répond sur le "réchauffement climatique". Pour d’ailleurs ajouter une connerie puiqu’il pense qu’il n’y a pas de problème. Je ne sais pas si je dois à TF1 d’être un crétin, mais visiblement, écouter les pétroliers n’a pas eu un effet bénéfique sur Pallas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 17:22

    En l’occurence je repondais au commentaire de Gilles

    maintenant si tu te sens visé des qu’on parle de tf1 c’est ton probleme

     

    bien a toi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.212) 8 février 2008 17:48

    

    ben moi j’avais même pas compris que le commentaire de cham s’adressait à moi !

    Est-ce la phrase suivante qui aurait du me faire bondir ?

    "90% des cretins avec qui tu essaie de discuter ont leur infos sur tf1"

    Apparemment tu connais mieux tf1 que moi, car je ne vois pas le rapport avec mon commentaire. J’ai même crû que tu t’adressait à pallas Expliques-toi !

    Ce qui est marrant, c’est que pour savoir ce que vaux tf1 il faut au moins la regarder de temps en temps. Moi je ne m’en cache pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emmanuel (---.---.---.194) 8 février 2008 14:25

  La raison la plus importante pour ne pas privatiser le nucléaire est qu’il faut absolument se préserver la possibilité d’en sortir suite à un choix démocratiquement effectué ce qui serait impossible dès lors que sa gestion en serait soustraite au domaine public.

  Pourquoi faudra t-il en sortir ?

  et bien parce que :

  - le nucléaire est horriblement dangereux. Une explosion avec libération des substances radioactives pourrait rendre tout un continent inhabitable pendant quelques siècles.

  - Le nucléaire est totalement amoral puisqu’il évacue sur les milliers de générations futures la gestion de déchets produits par une ou 2 générations égoïste et sans scrupules. RAPPEL : il n’y a aucune solution pour les déchets à l’échelle des siècles !

  - Le nucléaire participe du fantasme d’une énergie abondante qui est lui aussi incompatible avec l’avenir tant les usages susceptibles d’en être tirés sont eux mêmes générateurs de destruction, de pollution et d’entropie (toujours plus de voitures, plus de routes pour les faire circuler, plus de produits, plus de magasins pour les vendre, etc...) A ce titre la découverte d’une énergie inépuisable serait la pire des catastrophes envisageable. Le temps est venu de penser autrement !

  - le nucléaire civil contribue au nucléaire militaire. Il va dans le sens d’une planète livrée aux industriels,  aux militaires et aux financiers. Il est incompatible avec les projets de société qui surgissent de ci de là pour un monde plus axé sur l’homme.

  - le nucléaire est un choix de société technocratique antidémocratique. A preuve, il n’a jamais été mis en débat en France. Il faudrait compter les publicités d’EDF alors entreprise publique et donc sans concurrence pour en vanter les mérites à nos frais de contribuables.

  - le nucléaire mobilise des ressources financières et humaines gigantesques qui pourraient être utilisées à meilleur escient. La nature autoritaire de son choix va de paire avec la stérilisation des projets alternatifs.

  - le nucléaire est sans avenir puisque les ressources en uranium ne sont guère plus abondante que pour le pétrole et couvrent quelques décennies seulement (ici)

  - et surtout parce que le nucléaire n’est pas une fatalité (voir le scénario Négawatt qui propose une solution à confort constant)

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 15:10

    le nucléaire est horriblement dangereux. Une explosion avec libération des substances radioactives pourrait rendre tout un continent inhabitable pendant quelques siècles.

    pfffffff le meme discours depuis 40 ans de la part de "scientifique" qui se sonr arrete a la multiplication

     Le nucléaire est totalement amoral puisqu’il évacue sur les milliers de générations futures la gestion de déchets produits par une ou 2 générations égoïste et sans scrupules. RAPPEL : il n’y a aucune solution pour les déchets à l’échelle des siècles !

    d’ici deux generations de centrale il n’y aura plus de dechet mais ca faut savoir un peu ou en est la recherche (francaise !!!) pour le comprendre 

    Le nucléaire participe du fantasme d’une énergie abondante qui est lui aussi incompatible avec l’avenir tant les usages susceptibles d’en être tirés sont eux mêmes générateurs de destruction, de pollution et d’entropie (toujours plus de voitures, plus de routes pour les faire circuler, plus de produits, plus de magasins pour les vendre, etc...) A ce titre la découverte d’une énergie inépuisable serait la pire des catastrophes envisageable. Le temps est venu de penser autrement !

    t’as raison on va tous retourner dans des grottes c’etait tellement mieux avant

    le nucléaire civil contribue au nucléaire militaire. Il va dans le sens d’une planète livrée aux industriels, aux militaires et aux financiers. Il est incompatible avec les projets de société qui surgissent de ci de là pour un monde plus axé sur l’homme.

    les conneries que tu gobe sans chercher a reflechir parce qu’elle te paraisse etre du bon sens voila ce qui ne va pas dans le sens de l’homme

    le nucléaire est un choix de société technocratique antidémocratique. A preuve, il n’a jamais été mis en débat en France. Il faudrait compter les publicités d’EDF alors entreprise publique et donc sans concurrence pour en vanter les mérites à nos frais de contribuables.

    Tu paie ton energie moins chere que dans tous les autres pays du monde et elle est abondante. ah tu savait pas ?

    le nucléaire mobilise des ressources financières et humaines gigantesques qui pourraient être utilisées à meilleur escient. La nature autoritaire de son choix va de paire avec la stérilisation des projets alternatifs.

    comme un panneau solaire ou une eolienne sur chaque toit ? c’est pas ca qui fera tourner mon lave vaisselle. et renseigne toi sur la pollution induite par la fabrication de ces machins pour bobo avant de parler. je precise que je vis sur un bateau et que je suis equipe de ces merdes et que je connais tres bien leur bilan energetique miserable

    le nucléaire est sans avenir puisque les ressources en uranium ne sont guère plus abondante que pour le pétrole et couvrent quelques décennies seulement (ici)

    une fois de plus tu parle sans connaitre les evolution en cours. A partir de la prochaine generation de centrale on a de l’uranium jusqu’en 2150 a la generation suivante (surfusion) on a plus de limite

    mais bon pour expliquer ca faut connaitre plus que la multiplication

    je viens de me relire et je m’excuse de mon ton agressif maas tant de gens parle de chose qu’il ne comprenne pas ca me fout les boules. Ces gens et leur raisonnement ras des paquerettes sont bien plus dansgereux que le nucleaire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par thirqual (---.---.---.65) 8 février 2008 15:52

    Hem... un peu de mauvaise foi gâche beaucoup de bonne volonté.

    "dangereux" : la chimie (comprendre l’industrie chimique ici, pour les conséquences en contamination, en dispersions de toxiques) aussi, la recherche bactério aussi. N’empêche qu’on les utilise tjs.

    "amoral" : la chimie même topo, combien de temps pour décontaminer des sols empoisonnés au mercure ?

    "fantasme d’une énergie abondante" : contradiction totale avec votre point "sans avenir" (avec lequel, dans le cadre de la fission, je suis tout à fait d’accord). Si ça n’a pas d’avenir ça peut difficielement permettre, à terme, d’alimenter ce que vous présentez comme générateurs de pollution, de destruction, etc. A l’inverse avec une énergie infinie (par exemple par fusion nucléaire, idéalement non polluante, oui je sais on en est loin) on pourrait envisager de se servir de cette énergie pour dépolluer, pour changer de modes de consommation, pour retraiter les déchets les plus dangereux...

    "militaire" : en premier lieu parce que les premières centrales ont toujours été conçues pour fournir du matériel fissible. Ce qui n’est pas une obligation, loin de là.

    "antidémocratique" : vous voulez dire, en dehors de chaque élection où les candidats ont débattu sur l’extension ou non du parc depuis, oh, les années 70 ? (à moins que cela ne soit une critique globale du système politique français)

    "ressources" : c’est exact. Comme le projet qui remplacera le nucléaire et qui demandera d’énormes ressources et une focalisation optimale, même s’il s’agit de savoir où placer des éoliennes.

    "sans avenir" : discutable (fusion, d’une part, mox, d’autre part (et en plus ça fait disparaître les déchets les plus ennuyeux))

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilles (---.---.---.162) 8 février 2008 14:50

  

  Pourquoi privatiser Areva ?

  Mettons nous dans la tête de ceux qui le veulent. Les repreneurs seraient, si je me souviens bien, Bouygues et./ou Vinci. Des big fish du BTP, qui comme l’indique l’auteur sont incontournables.

  Donc, leur idée est surement d’associer leurs talents de bétoneurs, leur édifiant carnet d’adresse international pour proposer dans un seul lot les services construction + expertise nucléaire.

  Comme on vend des centrales aux pays en voie de développement, qui sont déjà pour certains de gros clients de Bouygues et peut être Vinci, il est clair qu’une offre groupée serait trés interessante pour eux (plus facile, moins chère) comme pour Bouygues (qui du coup gràce au nucléaire vend aussi le béton)

  Ajoutons à ça, Sarko, qui en tant que VRP nucléaire, vend le nucléaire à tour de bras sans être trop ragardant sur la sécurité, et potentiellement peut le fourguer aux pays amis qui dépendent de la France (en Afrique par exemple....) on a un cocktail explosif.

  Il reste juste à trouver un acteur type EDF pour l’exploitation de la centrale....attendons donc qu’EDF soit privatisée et, pourquoi pas, vendue à Bouygues et hop le tout est joué. Ce groupe deviendra l’acteur mondial n°1 du nucléaire capable d’offrir des centrales qui marchent clé en main sans intermédiaires (autres que quelques petites compagnies locales pour la main d’oeuvre pas chère) avec en sus un VRP de luxe pour forcer la main ou du moins aider politiquement pour obtenir les contrats, avec derrière une garantie financière de la France, pour être sûr que Bouygues gagne à coup sûr plein de pognons, exactement sur le modèle des marchands de mort comme Dasssault (qui vendent leurs canons avec garantie d’Etat)

  Bouygues ayant entre autre TF1, télé Sarko, nul doute que c’est un moyen de pression pour forcer au deal et voir SArko offrir pour commencer Areva à sont grand ami Martin

  En plus en France on adore les champions industriels hypertrophiés...cocoricooooooooo !!!!

  Ce scénario ne me parait pas extravagant car il est déjà en partie à l’oeuvre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pallas (---.---.---.54) 8 février 2008 15:00

  bon mis a part tchernobyl un autre cas d’accident grave ? non, meme pas un minime, rien le vide absolu, alors faut arreter de parler du risque nucleaire, en comparaison, la voiture est tres mortel, l’avion aussi, il y a des milliers par ans. Pour sauvé la planete, elle ne va pas si mal et rien a ete prouver pour la cause de l’homme sur le changement climatique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (---.---.---.164) 8 février 2008 16:07

    

    Bonjour Pallas je crois qu’il y a eu aussi un blême aux states dans les années 80 et un en Angleterre plus récement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.212) 9 février 2008 07:55

    

    Three miles Islands en 79 aux USA je crois....c’est passé à eux doigts de la catastrophe

    Il y en aurait eu un dans l’Oural aussi, innaperçu du temsp des soviets et isolé

    Sinon, savaez-vous qu’aux usa, des scintifiues essaient de penser à des ouvrages solides indiquant aux populations du future les endroits d’enfouissement des déchets, suffisament clairs pour indiquer le danger, histoire qu’en creusant au hasard ils ne tombent pas dessus...car dans 500 ans, 2000 ans, ils auront oublié nos conneries. Il me semble qu’il pensaient à des pyramides géantes indestructibles avec des signes universel de mort collés partout

    Un peu comme pour Voyager, on essaie de communiquer avec des êtres totalment différents ! Comme quoi l’impact des déchets est clair, sauf pour Pallas et consort.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.212) 9 février 2008 08:05

    

    Au fait autre question. LES DECHETS ?

    La gestion des déchets nucléaires sera t-elle au main du privé, ou cela sera t-il refourgué aux organismes publics selon le sacro-saint principe privatisation des profits, mutualisation des enmerdes ?

    L’opérateur privé acceptera t-il de payer cher pour enfouir ces déchets de manière "la plus sûre possible" ou essaiera t-il de les balancer dans l’océan ?

    Les vendront-il à des pays pauvres qui accepteraient de les stocker (comme pour les produits chimiques dangereux, cf Cote d’Ivoire il ya deux ans) ? Cela ne risque t-il pas de tomber entre de mauvaises mains ?, genre islamistes hallucinés qui vont avoir d’ici peu une pléthore de centrales française chez eux ou a coté dans des pays instables et/ou dictatoriaux ?

    Qui controlera ? Sera t-il possible de controller les milliers de tonns de déchats quand il ya aura des milliers de réacteurs un peu partout ?

    Quid des pays folklos pour qui la culture de la sécurité est un luxe ?

    Provisionneront-il pour démanteler les centrales dans 40 ans ou est ce que ça finira comme en Ukraine (vieilles centrales pourries dont on a toujours besoin..... et c’est l’occident apeuré qui paie la sécurité) ?

    Que de questions.....zéro réponses nulle part. Pallas va me traiter d’écolo-gauchistes. Faut vraiment en être un pour oser se poser les questions qui fâchent

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MagicBuster (---.---.---.123) 8 février 2008 15:33

  Les accidents sont fréquents , mais pas forcément avec des millions de morts (heureusement).

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire#Principaux_accidents_nucl.C3.A9aires

  En tout cas on a une bonne étoile car de nombreuses centrales sont dans des régions sysmiques (en France aussi d’ailleurs) pour l’instant seulement quelques fissures . . . mais ça pourrait être pire à l’avenir.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chams (---.---.---.130) 8 février 2008 17:28

    pffff

    million de mort ?????

    ou ca ?

    parce que si tu parle de techernobyl t’es pas super bien renseigne

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sto (---.---.---.119) 9 février 2008 05:54

    

    Chams, soyons sérieux : millions de morts directement non, mais millions d’irradiés. Et comme chacun le sait, les radiations ne tuent pas. jamais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Grasyop (---.---.---.152) 8 février 2008 15:43

  « il serait bien difficile de comprendre les raisons pour lesquelles le président [...] déciderait de le démanteler pour y faire intervenir des entreprises privées »

  C’est pourtant facile : il est bien obligé de renflouer les caisses de l’État s’il veut pouvoir faire d’autres cadeaux fiscaux à ses amis milliardaires dont le soutien lui est indispensable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Michel BOUCHON (---.---.---.233) 8 février 2008 15:46

  je tiens à saluer cet article qui confirme la vision de l’Union fédérale des syndicats du nucléaire que j’avais exprimé sur ce site il y a quelque semaine sous le titre Fusion AREVA Alstom, un véritable tsunami nucléaire.

  Le nucléaire n’est en effet pas une marchandise comme les autres.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gzorg (---.---.---.213) 8 février 2008 16:16

  @Emmanuel

   

  Pourquoi ce n’est vraiment pas le moment d’en Sortir

   

  Face au discours gnian gnian et conscensuel (forcement conscensuel) des anti nucléaires .Il existe un truc bizarre qui s’appelle : "le monde Réel"

  Un monde qui ne se nourrit pas des discours du type "pwa vilain pas beau le nucléaire" mais qui permet a un pays de moindre importance comme la France (par exemple) de siéger au conseil de Sécurité des nations unis, qu’un petit pays (comme la France toujours) se sente a jamais protégée de toute invasion non pas grace a l’Europe ni a toute les fadaises Otanienne, mais uniquement et seulement parce que ce petit pays a sanctuarisé son sol a jamais grâce justement au nucléaire.

  Ce même nucléaire qui aujourd’hui fournis 80% de notre électricité civile (et 18 % de la consommation énergétique globale) nous permet a nous petit pays de rester une grande nation qui s’assoit a la table des grands qui de tout les pays Européens et le seul a être crédible militairement avec l’Angleterre...qui justement est l’autre pays qui a su garder sur son sol la "connaissance nucléaire" dans son ensemble.

   

  Mais Ce nucléaire qui assure du travail a des milliers de familles de notre beau pays ne compte pas au yeux du bien pensant bobo parisien qui moralise derrière son écran ( certainement alimenter a l’énergie nucléaire , a 80% disons) et qui a raison contre la réalité parce que vraiment , il n’y a pas a dire "Pwa pas beau le nucléaire".

   

  Aucune importance non plus sur le fait que le nucléaire soit l’energie la moins polluante, non le bobo ecolo prefereras toujours servir la soupe a nos pétrolier (mais a l’insu de son plein gré il est vrais)...

   

  Mais le bobo en a t’il quelque chose a faire du bien etre du peuple , de l’amour de son pays, des interets stratégiques et politique supérieur de la France ?

  Non le bobo bien au chaud (grâce a l’énergie nucléaire qui le chauffe ; allume son ordi , lui permet de prendre des douches chaudes etc..etc..) nous assène sa Grande vérité :

   

  "Pwa pas beau le nucléaire"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Claude Leny (---.---.---.166) 8 février 2008 16:45

  Chers internautes,

  L’objet de cet article n’est pas de définir le meilleur mix énergétique pour la France. Il n’est ni pour, ni contre les énergies renouvelables, les énergies fossiles, le nucléaire... Il s’agit simplement en partant de ce que l’un de vous a appelé le "réel" - le réel dans ce cas précis étant la situation de la filière nucléaire française - de mettre en garde contre certains des scénarii étudiés, sinon privilégiés, dans le cadre de la restructuration de la dite filière.

  Merci à tous.

  J.-C. Leny

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mohammed (---.---.---.33) 8 février 2008 16:50

  

  "J’en conclus que l’organisation actuelle du nucléaire français, fruit d’un long passé et d’une grande expérience, est parfaitement adaptée à la demande mondiale"

  Français ou autre, même aujourd’hui très fiable il faut projeter le problème du nucléaire vers l’avenir c’est à dire dans pas très longtemps puisqu’il faut bien commencer à démonter les vieilles centrales !

  Si aujourd’hui il est très coûteux de démonter les installations puis de stocker en lieu sûr (on ne sait pas où) les déchets radioactifs, qu’en sera t-il demain ?

  Pour bien se rendre à l’évidence il faut bien reconnaitre que le nucléaire est la plus grande imprudence humaine de tous les temps ! Surmontez les petites idées politiques et économiques et vous verrez que c’est la seule conclusion qui s’impose !

  MOHAMMED.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par el bourrico (---.---.---.178) 8 février 2008 17:00

  Il y a des gens qui parlent sans savoir de quoi ils parlent.

  - Pas de déchets dans quelques année ? Bravo pour cette révision complète de la physique.

  - Pas d’accident... peut être, mais pas mal d’incident, et passés sous silence, après tout, on à bien au un nuage qui s’est arrêté à la frontière.

  Non, le nucléaire n’est pas sain, le stockage des déchets dont la demi période se compte en millénaire pour certains est un problème majeur, et jouer l’autruche n’y changera rien. Les stockage en béton et acier ne tiennent pas dans le temps, ces matériaux sont attaqué par les radiations, et pas qu’un peu.

  Le pétrole, gaz ou charbon n’est pas pas sain non plus, on a donc un choix entre la peste et le choléra, c’est un faux choix qui est actuellement guidé par l’économie et la politique. La seule solution viable pour que les énergies "renouvelables" prennent le relais passe par une réduction drastique de notre consomnation d’énergie, mais là, faut pas y compter.

  Bref, privatiser ? surtout pas, car si les traces d’une marée noire s’effacent en quelques décénies, c’est en siècles ou en millénaires qu’il faut compter en cas de contamination par certains isotopes, et je passe les phénomènes d’infiltration dans les sols et dans les nappes phréatiques, l’accumulation dans la chaine alimentaire, et je vous rappelle que c’est nous qui sommes au bout de cette chaine.

  Je ne crois absolument pas au bienfait des sociétés privées, dans le quotidien, rien ne le montre, sauf pour les actionnaires bien sur.

  Ensuite, il faut bien savoir que les quantité de matière fissibles sont également limitées, et donc le nucléaire n’est pas une énergie d’avenir, d’ailleurs il n’y en a pas à l’heure actuelle. La fusion reste pour le moment un phantasme, et rien ne dit qu’on pourra y parvenir.

   

  Un dernier point pour le discours du laveur de carreau qui chutte de sa nacelle le fameux "jusqu’ici tout va bien". C’est un mode de pensée inqualifiable sans tomber dans les nom d’oiseaux. C’est le genre de raisonnement le plus ridicule qui soit car il ne vois pas plus loins que le bout de son nez, et encore.

  Ce genre de discours interdit toute réflexion, il faudrait attendre que ça pète pour prévenir ? Et la je vise Pallas et ses collègues qui doivent s’y connaitre autant en nucléaire que moi en broderie. Le but est justement d’avertir avant qu’il ne soit trop tard, avec vous, c’est le contraire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par el bourrico (---.---.---.178) 8 février 2008 17:06

  J’ai oublié un perle, celui qui nie le réchauffement planétaire.

  Autant nier que la terre est ronde, c’est à présent du même niveau, c’est nier une évidence, cela illustre parfaitement de niveau de culture et de réflexion de son auteur.

  Notez que certains nient de nos jours que la terre est ronde.. peut être y en a t-il ici même, qui sait...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (---.---.---.63) 9 février 2008 20:53

    

    Pour moi la terre est cubique, j’aime bien que les choses soient carrées. La terre sphérique, en forme de vulgaire ballon de foot...je trouve ça moyen.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mimi (---.---.---.217) 8 février 2008 17:46

  Il est évident que le nucléaire n’est pas sans conséquences et c’est pourquoi il ne peut tomber dans des mains uniquement mercantiles. .

  Si bouygues et consorts s’attribuent AREVA ,la rentabilité sera l’unique moteur et les suites prévisibles ( pensez aux chemin de fer anglais) Notre indépendance énergétique passe malheureusement par le nucléaire ( énergie fossile en voie de disparition) Devant ce postulat ,l’état qui sait si bien vendre des centrales partout doit investir sur la sécurité sur le traitement des déchets et c’est URGENT

  Si VINCI BOUYGUE etc........ enfin les copains à NS touchent au nucléaire nous sommes foutus et l’énergie solaire n’y pourra rien

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joseW (---.---.---.47) 8 février 2008 19:22

  Article intéressant.

  Il est évident que la privatisation du nucléaire serait potentiellement source de grands dangers, notamment en terme de prolifération nucléaire.

  Même le système actuel, s’il devait être étendu à d’autres pays partout dans le monde, serait menaçant pour la paix mondiale, avec un risque de dissémination et de prolifération nucléaire, pouvant approvisionner des filiales terroristes ou crypto-terroristes.

  Sans parler de la multiplication statistique des risques d’accidents nucléaires majeurs !

  Un petit bémol cependant à cet article : l’auteur affirme ne parler que de nucléaire civil, mais chacun sait que les 2 secteurs sont directement liés, intrinsèquement : il est donc un peu curieux de les dissocier aussi fortement.

  Le nucléaire privé pourrait-il faire les choux gras des marchands d’armes ? Ou de conglomérats regroupant armement et combustible fissile ?

  Décidément, "on" nous prépare un avenir dangereux, et dire que les énergies alternatives permettraient d’éviter tous ces dangers et ces effets de concentration stratégique...

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Regine M (---.---.---.39) 9 février 2008 03:37

  

  Votre article, Mr Leny a le mérite d’être simple, et de pointer sur de véritables interrogations.
  
  Nous sommes Tous dépendant de deux sources d’énergie essentielles : Pétrole et électricité... et nous savons tous les conséquences environnementales de ces 2 dépendances (à moins de vivre sur une île déserte).
  Cependant, le fait d’être plus ou moins confiant ou méfiant peut basculer selon l’orientation prise par ceux qui décident en notre nom...
  
  Vous avez bien souligné que seul des états pouvaient prévoir à long terme, en terme de financement et de sécurité, l’intérêt de tous, la pérennité et la sécurité des centrales nucléaires.
  Il se trouve, que très récemment, je viens d’avoir un témoignage d’un ancien ami de lycée brièvement retrouvé qui a travaillé chez vous (Framatome) et est actuellement chez Areva.
  Ce qu’il m’a dit, très résumé : des Techniciens comme lui, formés à la (votre) vieille école, il n’y en a de moins en moins. Ce sont déjà des équipes sous-traitantes, des entreprises privées sous contrat, qui s’occupent d’interventions ponctuelles mais aussi, de plus en plus, de la maintenance au jour le jour des réacteurs. Ces entreprises sont naturellement portées à faire des bénéfices immédiats. Leur personnel ne bénéficient que d’une formation succincte et le "turn-over" est la norme. Pour les autres, ceux qui s’accrochent, comme lui, le maquillage des badges témoins est désormais courant et fait même l’objet d’un "commerce".
  
  Je l’ai écouté parler, fier derrière ses lunettes trop épaisses*, fier de son métier, mais aussi, amer, inquiet, presque plus "écolo" que moi qui brandissait des pancartes devant la centrale en construction dans les années 70 et qui allait lui apporter son pain quotidien.
  
  Je lui transmet le lien cet article : je suis sûre qu’il va l’apprécier ...
  
  
  * La rétine est touchée également ? C’est ce qu’il m’a dit : Je ne le savais pas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Regine M (---.---.---.39) 9 février 2008 03:39

    

    Oups ... désolée du pavé :

    La mise en forme des paragraphe n’est pas passée ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par loplop005 (---.---.---.80) 9 février 2008 07:39

  Allez expliquer ça a un belge qui au nom de la libre concurrence européenne a vendu tout son savoir faire et ses central nucléaire au groupe privé suez !!!

  Nos centrales sont rentabilisées depuis quelque années et pendant toutes la période d’amortissement (15-20ans) l’état nous a fait acheter l’électricité plus chère au nom de l’indépendance énergétique et avec la promesse de réduire le coup après l’amortissement.

  Une fois fini ont a tout vendu a suez en jouent le jeux de la libre concurrence et depuis  suez a gagné en savoir faire nucléaire, l’électricité a augmenté de 25% et le peuple n’a cas subir !!!

  Alors vous pensez bien que votre article me reste en travers de la gorge et encore plus quant on parle de fusionner suez et GDF qui appartient a l’état français et qui de se fait aura un mot a dire sur nos centrales sur durement acquise.

  Il y a un problème quelque part, on nous pousse à la libre concurrence et on en paye le prix fort en Belgique.

  Alors que les entreprise protégé par leur état et qui ne respect pas les directives européenne de la libre concurrence n’ont aucunes sanctions

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilles (---.---.---.212) 9 février 2008 08:06

  

  Au fait autre question. LES DECHETS ?

  La gestion des déchets nucléaires sera t-elle au main du privé, ou cela sera t-il refourgué aux organismes publics selon le sacro-saint principe privatisation des profits, mutualisation des enmerdes ?

  L’opérateur privé acceptera t-il de payer cher pour enfouir ces déchets de manière "la plus sûre possible" ou essaiera t-il de les balancer dans l’océan ?

  Les vendront-il à des pays pauvres qui accepteraient de les stocker (comme pour les produits chimiques dangereux, cf Cote d’Ivoire il ya deux ans) ? Cela ne risque t-il pas de tomber entre de mauvaises mains ?, genre islamistes hallucinés qui vont avoir d’ici peu une pléthore de centrales française chez eux ou a coté dans des pays instables et/ou dictatoriaux ?

  Qui controlera ? Sera t-il possible de controller les milliers de tonns de déchats quand il ya aura des milliers de réacteurs un peu partout ?

  Quid des pays folklos pour qui la culture de la sécurité est un luxe ?

  Provisionneront-il pour démanteler les centrales dans 40 ans ou est ce que ça finira comme en Ukraine (vieilles centrales pourries dont on a toujours besoin..... et c’est l’occident apeuré qui paie la sécurité) ?

  Que de questions.....zéro réponses nulle part. Pallas va me traiter d’écolo-gauchistes. Faut vraiment en être un pour oser se poser les questions qui fâchent

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.212) 9 février 2008 08:18

    

    oups désolé de ce doublon. ya encore des bugs sur Avox.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pseudo (---.---.---.197) 9 février 2008 14:31

  

  Je m’amuse en lisant certains posts.

  En résumé :

  "Non, le nucléaire n’est pas dangereux. En France, on maîtrise parfaitement (?), les déchets sont bien enterrés dans des coffres étanches..."

  "Mais il ne faut surtout pas que ça tombe dans l’escarcelle du privé, car cela pourrait s’avérer dangereux."

  Ah bon, le nucléaire, c’est dangereux ou pas dangereux alors ? Excusez-moi, je joue un peu au Candide.

  Parce que pour échapper à la privatisation, il vaut mieux que vous changiez de planète. Sur la planète Terre, nous vivons dans un système capitaliste et le mot d’ordre est "profits avant tout". Il vaudrait mieux aussi que vous changiez de continent, car le mot d’ordre du système européen, c’est "libre concurrence".

  Donc, vous pouvez toujours souhaiter que le nucléaire reste sous contrôle de l’Etat (moi, aussi je le souhaite d’ailleurs), mais ça risque d’être un voeux pieux.

  Alea jacta est. Comme dirait un internaute ci-dessus, mourir de ça ou en traversant la rue ?

  Tant pis au risque de me faire traiter de "socialo-gaucho-idealo-bolcho.....écolo", je ne crois toujours pas que le nucléaire soit la solution.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (---.---.---.63) 9 février 2008 20:58

    

    Les moulins à vent peut-être ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parousnik (---.---.---.182) 9 février 2008 17:35

  Combien d’irradiés lors de l’extraction du minerai d’uranium...au niger ? Combien de milliers de morts prématurées ? Quelles conséquences du rejet de grandes quantité de vapeur d’eau ? Combien coute et vont couter les déchets leurs enfouissements, leurs surveillances ? Les démantèlements des réacteurs et la protection de zones irradiées des centrales obsolètes... Les parasitactionnaires ne veulent du système ultra-libérale de la bourse que pour empocher les bénéfices et en aucun cas en subir et payer les conséquences., alors comme tout ce que les hommes ont produit...la partie lucrative sera privatisée... l’autre restera a la charge des serfs qui travaillent pour gagner pas assez....et si il ne sont pas content les CRS leurs cassera la gueules....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (---.---.---.63) 9 février 2008 21:10

    

     

    S’inquiéter de la vapeur d’eau rejetée par les centrales, franchement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Stephane Klein (---.---.---.55) 10 février 2008 11:58

    

    Franchement ?

    Tapez nucleaire+legionellose sur google et revenez nous voire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (---.---.---.63) 10 février 2008 15:01

    

    @ Stéphane

    Merci pour l’info.

    J’ai suivi votre conseil et je n’ai rien rencontré d’alarmant. Oui des légionelles se développent dans les systèmes de refroidissement, comme dans dans toute industrie impliquant de la chaleur et de l’eau à la différence près qu’avec le nucléaire on est parano (à juste titre).

    Voici un lien que j’ai trouvé :

    http://www.asn.fr/sections/rubrique...

    Encore une fois s’inquiéter de la vapeur d’eau quand on vit dans des villes ultra polluées et que l’on consomme des sodas (cocktail d’acides nocifs) cotidiennement, cela relève à mon sens de la gageure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parousnik (---.---.---.101) 13 février 2008 00:00

     http://www.pensee-unique.fr/ juste un petit tour pour la vapeur d’eau...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bof (---.---.---.251) 9 février 2008 19:34

  Faire confiance en l’Etat ... mais , avec la perte de ELF, "égaré" comme nous a dit notre justice, comment faire confiance ? les musées égareraient des toiles , l’organisation en de multiples administrations est inéfficace , 22 % d’illétrés malgré le cout de l’éducation nationale et la scolarité jusque 16 ans ... et il ne nous reste plus qu’à faire confiance en l’état ! ...

   Pour la nucléaire, l’ingénieur "béton" , je crois me souvenir , m’avait fait promettre de ne pas oublier que la qualité du dit béton ne permettait pas de dépasser l’an 2000 et en 2008 la centrale continue et tout le monde s’en fout apparemment . On a procédé à des vérifications m’a -t-on affirmé , mais lesquelles ? et il faut faire confiance à l’Etat ? mais, financièrement, il est en train de disparaitre notre état Français si j’en crois le "défilé" de notre dette sur internet , et il faut faire confiance à l’Etat ?

   J’espère qu’il y a d’autres personnes privées qui ont les moyens de tout reprendre et surtout le nucléaire qui nous procure notre énergie ...sinon, il faut tout stopper et pour le traitement des zones des centrales nucléaires qui n’est pas possible , à dans 70.000 ans si j’ai bien retenu le chiffre , et alors, sans présence d’enfants sur ces sites ... que de futures victimes...et il faut faire confiance à l’Etat ?

   Ou bien, on est bien mal renseigné et alors, il ne faut pas faire confiance à l’Etat qui garde des secrets pour lui.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Terre d’Adélie (---.---.---.9) 9 février 2008 21:02

   

  Il y a dans l’analyse et les commentaires un point qui est un peu oublié, c’est la sécurité de l’ensemble de notre Industrie Nucléaire. Si j’ai bien compris l’Energie Nucléaire a 3 pôles principaux la production, le transport, la distribution, par ailleurs les Sociétés qui intéressent sont celles qui dégagent de « Grosse Marge ».

   

  Distribution, le payeur est le consommateur, en période électorale il a un ami, l’Etat, hors période électorale, il est seul avec ces fournisseurs. Fournisseurs qui doivent tenir la marge, développer le nombre de leurs clients (exprimés en part de marché, ne pas oublier que cet un ensemble fini), ils ont donc recours à la publicité. Publicité et marge que le consommateur paie, qui font augmenter le prix globale de l’énergie vu par le consommateur, mais ne lui apportent rien en terme de qualité de la vie, tout au contraire, mais ce n’est pas mon propos. Les sociétés de distribution naîtront, mourront, fusionneront, la loi du marché. Elles resteront sur le marché tant qu’il y aura des clients solvables, après, mais là aussi ce n’est pas mon propos.

   

  Transport, les payeurs, directs, sont les sociétés de distribution, ce sont-elles qui font pression pour obtenir les meilleurs prix. L’Etat aussi joue son rôle en imposant des règles pour ce transport, les normes d’environnement, les espaces protégés, etc. Mais là la pression de l’Etat est moindre, même en période électorale. L’Etat ne laisse pas faire n’importe quoi, mais le l’intérêt du consommateur pour des prix bas peut permettre toutes les entorses aux normes trop contraignantes, c’est bien connu. Et puis à voir les scores électoraux des Verts, et leur situation lorsqu’ils appartiennent à la majorité Présidentielle, l’écologie reste une idée pour campagne pré-électorale, loin des préoccupations d’un Gouvernement Français. Elles aussi resteront sur le marché tant qu’il y aura des sociétés de distribution solvables, comme j’ai volontairement ignoré le transport d’énergie qui ne concernerait pas des consommateurs présents sur le territoire national, elles peuvent survivre plus longtemps que les sociétés de distribution, surtout que sous la pression de la balance du commerce extérieur, il est possible d’accepter beaucoup de choses. La France est un gros exportateur d’armes, pas encore nucléaire certes. Mais là aussi ce n’est pas mon propos.

   

  Production, c’est le problème, pour l’instant pas de pression de la concurrence, certes on peut y consacrer des campagnes publicitaires pour empêcher la concurrence de se développer, mais elles restent accessoires. D’ailleurs aujourd’hui ces campagne que vendent-elles ? De l’image, de la justification sur le choix du nucléaire, j’ai regardé les commentaires, ça marche. Elle sera transférable dans la marge si nécessaire, dans un premier temps. La recherche et le développement, où se trouve l’intérêt de les conserver dans les sociétés ? Cela aussi est transférable à l’Etat, donc au contribuable, c’est lui qui est intéressé, qu’il pense à sa défense, et à l’indépendance de celle-ci. Bien sûr via des contrats de recherche avec les Universités, ou les Grandes Ecoles, elles seront prêtes à payer celles des recherches qui les intéressent, mais pas plus faut penser à la marge, au rendement des actions, aux stock-options, il faut bien acquérir les meilleurs pour faire marcher tout cela. Non, non, pas Einstein c’est un contestataire. Dans ces conditions les énergies renouvelables, non pas de recherche en France les chercheurs coutent trop chers, et pensez aux normes d’environnement … Et le risque nucléaire, vous avez raison je m’égare. La suite concerne toujours la Production

   

  Risque Nucléaire il reste le gros point, les provisions pour le démantèlement des centrales, tous ces milliards d’Euros qui dorment, qui ne rapportent rien, qui sont là disponibles, pour un avenir que l’on peut faire reculer certes : durée de vie des centrales accrues, meilleures contrôles – Faudra prévoir un peu de publicité-, mais il faudra bien les démanteler un jour ces centrales. Mais en attendant ! Quoi « Vivendi », Jean-Marie Messier ? Mais non t’as rien compris nous nous serons raisonnables. Et si ça craque ? D’un autre côté les contribuables paieront, ce sont eux qui nous ont laissé faire, et puis nombreux sont ceux qui ont des actions. Comment, elles ne vaudront plus rien, mais si l’Etat ne pourra pas faire autrement. Je vous laisse rêver sur le scénario. Prenez le plus optimiste nous paierons une seconde fois pour supprimer les risques. Le moins optimiste nous vivrons près de nos Centrales, et puis le risque diminuera, et dans quelques millions d’année il aura été divisé par deux.

   

  Il ne faut surtout pas privatiser AREVA, la dette publique en comparaison, c’est une plaisanterie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (---.---.---.77) 9 février 2008 21:51

  

  La phrase de Montesquieu qui disait (de mémoire) qu’on ne modifie une loi que d’une main tremblante, me semble parfaitement s’appliquer en matière de nucléaire. Prudence, caute, disait Spinoza....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cascabel (---.---.---.63) 9 février 2008 22:12

  

   

   Les Français ont décidé de tuer leur nation, leur histoire, leur héritage. Ensuite ils s’étonnent de tout perdre !

  Le nucléaire français a une longue histoire et est fortement lié au chauvinisme. On voulait la bombe...avant la seconde guerre mondiale. Curie y travaillait, on avait même des stocks d’eau lourde aux arts et métiers destinés à ce grand projet.

  Quand la guerre a éclatée l’eau lourde a été discrètement évacuée afin qu’elle ne tombe pas dans les mains des Allemands. Vous voyez ça remonte à loin. Ensuite, une fois la guerre finie, De Gaulle c’est battu comme un lion pour que le projet atomique se poursuive, contre l’avis des atlantistes et des Américains. On a beaucoup investit, non seulement financièrement, mais intellectuellement et politiquement. Cela était possible dans le cas de figure d’une France fière d’elle (des nos jours cela passerait pour de l’arrogance).

  Aujourd’hui tout a changé. Le discours ambiant est culpabilisateur et masochiste. Le niveau intellectuel des Français a aussi beaucoup baissé. L’état c’est affaibli, les intérêts particuliers des groupes de pression ont pris le pouvoir. Il suffit de voir le portrait du président français et de sa catin première dame de France, pour s’apercevoir que la France, en tant que grande nation n’existe plus.

  La suite est donc logique : privatisation des biens nationaux. En clair : pillage de l’héritage commun.

  Mais est-ce la faute des entreprises ? Après tout celles-ci oeuvrent pour leurs intérêts. Pourquoi les Français ont-ils laissé leur pays partir en vrille ?

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.162) 11 février 2008 09:59

    

    Cascabel

    "Le niveau intellectuel des Français a aussi beaucoup baissé. L’état c’est affaibli, les intérêts particuliers des groupes de pression ont pris le pouvoir. I"

    Existe t-il beaucoup de pays de l’OCDE où ce n’est pas le cas ? L’affablissement de l’état et le poids des lobbies n’est pas un mal franco-français mais mondial

    Quant au niveau intellectuel, je suppose que vous parlez de l’abêtissement des masses.....franhcme,nt il ya pire que chez nous

    Quand au couple Sarko/brunni, il ya Bush, Berlu, Amadinejhad, Poutine..... une belle palanquée de guignols ridicules basant leur succés sur la bêtise populaire zt pire que notre Sarko à nous (enfin, on verra dans quelques années le palmares...)

    C’est plus une crise de "civilisation" au niveau mondial que restreinte à la France.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Céphale (---.---.---.161) 10 février 2008 16:59

  

  @M. LENY

   

  Monsieur,

   

  J’ai lu votre article avec beaucoup d’attention. Je m’intéresse depuis longtemps à la question du nucléaire, et je suis entièrement d’accord avec ce que vous écrivez.

   

  Une question m’est venue, à laquelle je n’avais pas pensé jusque là. Les centrales nucléaires des Etats-Unis appartiennent à des sociétés privées je crois. D’autre part le gouvernement américain exerce nécessairement un contrôle strict sur le combustible nucléaire, les déchets nucléaires, le retraitement des déchets, la sécurité nucléaire, etc. Quels sont les rapports entre le gouvernement américain et ces sociétés privées ?

   

  Pourriez-vous me le résumer en quelques mots, ou me diriger vers un site qui donne ces informations ?

   

  Sincères salutations

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mohammed (---.---.---.33) 10 février 2008 17:11

  

  @Cascabel (IP:xxx.x92.33.63) le 9 février 2008 à 22H12

  "Les Français ont décidé de tuer leur nation, leur histoire, leur héritage. Ensuite ils s’étonnent de tout perdre !"

  Voila pourquoi il fallait poursuivre l’élan national de 2001 qui avait donné une victoire éclatante à Le PEN !

  Mais le Sorcier CHIRAC avait décidé autrement en créant dans les sous sols de son igloo la coalition UMP qui oeuvre pour la ruine de la France ! Où est le peuple français ?

  Aujourd’hui les responsables français supplient les pays étrangers de leur accorder quelques contrats pour sauver les entreprises somnolentes et redresser un peu la balance commerciale qui souffre un déséquilibre aberrannt !

  En vérité les entreprises françaises ne sont en rien responsables de la faillite, c’est plutôt le vide absolu de l’Elysée (que Sarkozy malade de son image vient de transformer en bureau de doléance pour toutes les catégories sociales) qui chasse au loin les compétences !

  L’Europe des 27 finira par achever le vieux rêve français... Le cauchemar est déjà là !

  MOHAMMED.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (---.---.---.63) 10 février 2008 18:19

    

    Votre commentaire me touche. Non pas pour les prises de position politique, mais pour votre fidélité envers la France. Sans faire gaffe je vous ait moinssé, c’est une erreur de click, je voulais vous "plusser".

     Personellement je ne tiens pas à faire de politique sur Agoravox, je ne dirai donc pas pour qui je vote ni défendrai un candidat en particulier.

    Je constate seulement un déclin civlisationnel et je tiens à le dire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mijo (---.---.---.127) 10 février 2008 22:52

  

  Monsieur Lény,

  Quand vous dites :

  "Lorsque le président de la République parcourt le monde et offre les réalisations du nucléaire français à différents pays, il agit comme le chef de l’entreprise nucléaire et l’Etat assume naturellement les risques éventuels, techniques, financiers et politiques des opérations."

  C’est très juste. Le problème, c’est que les citoyens contribuables qui financent cet Etat aimeraient bien savoir combien ça leur coûte et on ne peut pas dire que l’Etat fasse preuve d’une grande transparence sur le sujet.

  Les grands contrats civils et militaires (dont le nucléaire fait partie) sont garantis par la COFACE, via "un compte d’Etat". En cas de pépins (pays ou entreprises défaillants), la COFACE puise dans le budget public pour rembourser les entreprises françaises lésées. Il y a fort à parier que dans les contrats nucléaires, la COFACE soit beaucoup sollicitée pour couvrir une inflation non prévue des coûts (pb de risque, de sécurité). Par exemple, la COFACE a soutenu en 2003 Framatome à hauteur de 670 millions d’euros pour l’EPR en Finlande. Selon les règles d’une bonne gestion, ce fameux "compte d’Etat" devrait être équilibré (les primes payées par les entreprises équilibrant les sorties de fonds pour indemniser les pertes), mais rien n’est moins sûr... Depuis plusieurs années, la Cour des Comptes refuse de certifier le dispositif COFACE. En mai 2007, La Cour des Comptes a approuvé les comptes 2006 en émettant des réserves sur 13 points dont le fameux "compte d’Etat" de la COFACE qui, étrangement, n’est toujours pas intégré dans les comptes de l’Etat français.

  Pour le contribuable français dont le pouvoir d’achat est en berne et qui n’en peut plus d’être matraqué, la question cruciale est la suivante : Quand Areva annonce un contrat de 2 EPR + une unité de retraitement en Chine pour 8 milliards d’euros, si la facture finale explose au delà du montant, QUI VA PAYER ? (Le contribuable espère que ce ne sera pas lui, mais il a quand même un doute....Et si ces soi-disants "juteux contrats" du nucléaire étaient le tonneau des Danaïdes pour son porte-monnaie ? Bref, il aimerait y voir plus clair.

  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alain Bondu (---.---.---.47) 10 février 2008 23:40

  

  Merci à Monsieur Leny pour cet article clair et convaincant.

  Il est évident qu’une industrie nucléaire sous contrôle de l’état est plus rassurante et plus logique qu’une industrie nucléaire sous contrôle privé, quelle que soit la qualité, le sérieux et la taille des industriels privés à qui elle aurait été confiée.

  Et j’ai été personnellement trouvé très logique le rapprochement que d’autres intervenants ont fait avec la prise de position de Marcel Boiteux sur les privatisations en général et celle d’EdF en particulier.

  Mais en dehors des avantages financiers immédiats que l’on retirerait d’une privatisation (et qui, correctement utilisés, seraient bien venus dans l’état actuel des finances publiques), l’option étatique reste-t-elle réellement possible dans la cadre de l’Europe actuelle ? Personnellement je n’ai pas la réponse, mais je serais curieux d’avoir un - ou de préférence plusieurs- avis sur ce point. A supposer que le maintien d’une industrie nucléaire sous contrôle de l’état ne soit pas possible à terme vis-à-vis de l’Europe, sans accord particulier, cela voudrait dire qu’il faudrait négocier cet accord : quelles serait les concessions à consentir en échange ?

  En tous cas, il faut bien se rappeler que cette politique de privatisation a trouvé ses origines dans des engagements pris dès les débuts de la construction européenne, comme cela a été fréquemment souligné voici bientôt trois ans à l’occasion du référendum sur la constitutiion européenne. Or, aux débuts de la construction européenne, les décisions se prenaient à l’unanimité. La France de l’époque était donc d’accord, peut-être même franchement favorable, malgré le caractère encore très étatiste et planificateur de notre économie à l’époque. Il conviendrait de se demander pourquoi. Mais ceci mériterait un autre article.

  Cordialement,

  AB

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION (---.---.---.72) 13 février 2008 03:28

  

  Bonjour,

  J’ai bien mis trois heures à lire toute cette page. 

  j’ai eu l’impression que peut avoir un père qui a privatisé, un par un tous ses enfants, et à qui l’on demande de privatiser leur mère ! 

  Dans ce domaine nucléaire, ultra sensible, il est important d’avoir fixé des règles dès le départ et les respecter jusqu’à la fin du monde, ou au moins, de la durée de vie des déchets. 

  Sauf, évidemment, si les auteurs de la "constitution nucléaire française ", ne pensaient vraiment pas passer la fin du siècle dernier !

  Privatiser AREVA reviendrait à avoir allumé un feu et transmettre à la mondialisation le dvoir de l’éteindre.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rafale f3 (---.---.---.5) 15 février 2008 21:19

  Par essence le nucleaire est dangereux et necessite une surveillance extrement stricte, sans compter l’amelioration constante de la securite, de la R&D, du retraitement, jusqu’a que de meilleures solutions soit trouvées, mais c’est la seule energie de masse qui permet de satisfaire les besoins pour les 50 ans à venir. C’est pour ca qu’il ne faut pas negliger les autres energies, par contre il faut limiter le thermique a tout prix, il represente un danger immediat.

  Par contre, il ne faut pas privatiser Areva, l’intéret d’une entreprise et de faire du profit pour rémunerer ses actionaires, l’intéret de l’etat et de proteger ses concitoyens. Qu’ils privatisent FT, EDF, etc.. ok, mais pas le nucleaire, trop dangereux, les entrerprise privées sont trop irresponsables.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LT (---.---.---.170) 21 février 2008 16:16

  je vais faire ( relativement) court

  1/ des engagements a aussi long terme de return pour developper des technologies sont impayables, et c est ce qui a fait que notre techno est "propre", car l etat abien voulu payer de sa poche

  (analogie : nos chemin de fer :si il y quatre gare a paris et au il faut prendre le metro pour en changer, c est parce que 4 societe privee l on fait sans concertation, et se sont faite nationalise apres leur deconfiture )

  l infrastructure n est jamais payable a court terme...

   

  analogie : c est commel ecole.. on a deja vu des entreprise financer deux anx d etudes a des mba.. pas dbeacoup de philantropes pour financer 10 ans de primaires..

   

  2 / la grosse des-information regne entre energie civile et enrichissement... seul l le plutonium importe, et donc 10 centrales ne sont rien dans un pays dictatorial, tant qu il achete son enrichi, et ne le fait pas lui meme.. mais que l on me contredise..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.