Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Le Pen victime du Parlement Européen

Le Pen victime du Parlement Européen

Depuis quelques jours, les médias s’animent sur la question d’un changement du règlement du Parlement Européen (PE) visant à rendre impossible – à Jean Marie Le Pen – le droit de présider la séance inaugurale du PE, à l’issue des élections européennes.

Les députés européens – entraînés par le groupe PSE et PPE au PE – souhaitent en effet modifier le règlement, car celui ci permettrait, éventuellement, à Monsieur Le Pen, en se qualité de doyen, de présider la première séance du PE, ce qui effraie de toute évidence, un grand nombre de députés européens.

Cette « décision » des députés européens, antérieure aux dires provocants de Monsieur Le Pen, a été confortée par les propos tenus par ce dernier lors d’une séance du PE. A cette occasion, le chef du FN n’a, en effet, pas pu s’empêcher de se faire remarquer, en considérant que « les chambres à gaz » n’étaient qu’un « détail » dans l’Histoire, et plus particulièrement dans la période de la Seconde Guerre Mondiale.

Bien que n’appréciant ni l’homme, ni ses propos, et encore moins ses positions sur nombre de sujets, il faut ici reconnaître que Monsieur Le Pen subit, en la circonstance, un procès en sorcellerie, bien peu flatteur pour ses adversaires politiques. Car la « sanction » prévue par les députés européens est non seulement injuste mais en plus illégale, et même anticonstitutionnelle.

Les députés européens s’appuient, en effet, sur les paroles prononcées par Monsieur Le Pen, pour justifier une éventuelle modification du règlement européen, qualifiant pour mieux solidifier leur argumentation, les dires du Président du FN de « négationnistes ».

Or, pour choquants, et provocants qu’elles puissent être, les paroles prononcées par Monsieur Le Pen ne sont pas négationnistes. Le négationnisme consiste à nier une réalité historique étayée, pourtant, par des preuves tangibles : notamment les témoignages des victimes de l’holocauste. Monsieur Le Pen a pu, par le passé, faire preuve de négationnisme – et il a été condamné pour cela – mais dans le cas présent, ce n’est nullement le cas.

Le Président du FN s’est en effet contenté d’émettre un jugement de valeur. Pour lui, les chambres à gaz ne sont qu’un « détail ». Il en reconnaît donc l’existence. Ce qu’il leur dénie, c’est leur qualité d’élément important. Or, si la loi punie le fait de nier l’existence d’un fait historique avéré, et plus particulièrement des actes commis par le régime nazi pendant la Seconde Guerre Mondiale, aucune loi ne prétend accorder à un fait historique un jugement de valeur, et ne peut condamner ce qui relève (encore) de la liberté d’expression, laquelle est garantie notamment par la Déclaration de 1789 (Monsieur Le Pen est un citoyen Français) et par la Convention Européenne des Droits de l’Homme, que les membres de l’U.E ont ratifié.

En conséquence, le fait que Monsieur Schulz (Président du groupe PSE au PE) ait traité publiquement Monsieur Le Pen de "vieux fasciste" et "négationniste de l’holocauste" peut relever de la diffamation. N’est ce pas dès lors ce dernier qui mériterait une « sanction » ? On peut sincèrement se le demander. Et peut être Monsieur Le Pen le poursuivra t il pénalement...Lui...Et tous ceux qui ont discrédité non seulement sa personne, mais aussi le PE à travers lui.

Ainsi...Tel est pris celui qui croyait prendre...

S’ajoute à cela que le désir des députés européens de modifier le règlement du PE, dans l’unique but (souligné par les médias, revendiqué par les partis européens) de « barrer la route » de la présidence du PE (ce n’est donc pas dans l’ignorance que les députés agissent, mais en toute conscience), lors de la séance inaugurale, à un député européen, pour des raisons qui n’ont aucun fondement – l’antipathie des députés européens à l’égard de Monsieur Le Pen n’étant pas une justification suffisante – est illégal, et anticonstitutionnel.

Monsieur Le Pen a été élu au PE. Il en partage donc la condition de membre avec chacun de ses collègues. S’il répond aux conditions posées par le Législateur pour y appartenir, rien ne justifie qu’il souffre d’un sort particulier, qu’on le prive de prérogatives (comme le fait que le doyen d’âge puisse présider la séance inaugurale du PE) qui s’appliquent à tous.

Considérer que Monsieur Le Pen est indigne de présider une telle séance, chacun peut le penser. Cela ne donne, en revanche, nullement le droit aux membres du PE de modifier le règlement...A cause d’un homme, et de lui seul.

C’est une question de principes : l’égalité devant la Loi et le respect de la légalité. Ces principes sont écrit dans tous les traités européens. Et figurent par ailleurs dans la Déclaration de 1789, et dans la Convention Européenne des Droits de l’Homme. Mieux, tous les partis qui se disent « pro européens » se font les hérauts de tels principes. Qu’il leur plaise donc, à tous, de se soumettre à ces derniers.

Au delà de la morale politique...On trouve aussi la contrainte juridique. L’article 230 du Traité instituant la communauté européenne permet l’annulation de l’acte qui constitue un détournement de pouvoir ; c’est à dire, l’utilisation par une autorité de ses pouvoirs à des fins autres que celle pour laquelle ils lui ont été confiés. Comme, par exemple, modifier un règlement dans le seul but de priver un député régulièrement élu d’une prérogative qui doit lui échoir.

Qu’on se console dans les partis "européens" : il y a un moyen d’éviter de voir Monsieur Le Pen présider (un jour) le PE. Une solution politique : soit le battre aux élections (ce qui règle le "problème")...Soit faire élire un candidat plus âgé que lui. (Jacques Delors pour le PSE par ex, Simone Veil pour le PPE par ex, etc.) 

Faut il croire que la première solution sera trop difficile...Ou que la deuxième requière plus qu’un joli discours ?

En apparence bénigne, cette « affaire » du règlement pourrait bien aui moins éclaircir l’esprit des citoyens, lors des élections européennes, en leur montrant à quel point ceux qui leur demandent confiance et vote, arguant de leur respect de la Loi, des traités, et se faisant les hérauts de principes nobles...Sont en phase avec leurs actes.

Espérons que la leçon portera ses fruits.


Moyenne des avis sur cet article :  4.03/5   (70 votes)




Réagissez à l'article

98 réactions à cet article    


  • homosapiens homosapiens 28 mars 2009 15:23

    excellente analyse.
    J’ai été choqué aussi par les méthodes facistes utilisées pour combattre un fascite.
    Le pen n’a à mon sens pas nié les chambres à gaz. La fameuse prhase du "détail" lui aura couté sa carrière alors qu’effectivement, ce mot détail n’avait pour objet que de souligner que parmi toutes les façons possible d’exterminer des gens en temps de guerre, et compte tenu des millions de vicitmes, le fait que ce soit par chambre à gaz, pendaison, mitraillage, noyage, ou dieu sait qu’elle méthode ne revet qu’un caractère de détail tristement technique dans le sordide. Immédiatement la presse,les médias ont poussé cette phrase au dela de son sens, de son contexte comme ils savent si bien le faire quand cela les arrange.
    Une vraie démocratie n’avait pas besoin de cet artifice factice qui n’a fait que renforcer son électorat et son discours de l’establishment.
    Je crains fort qu’il y ait par contre au parlement une multitude de type qui prennent la parole et dont les principes démocratiques sont bien pires.


    • Cascabel Cascabel 28 mars 2009 22:49

      De toutes façons la loi Gayssot est abusive. Si jamais quelqu’un avait un doute au sujet des chambres à gaz il devrait lui être permis de s’exprimer et de questionner.


    • Cascabel Cascabel 31 mars 2009 11:19

      Turlu rime avec déjà vu.


    • non666 non666 28 mars 2009 16:02

      En fait tout n’est pas dit dans nos braves medias de propagande sovieto-sarkosiens.

      Entre autre, le fait que les condamantions de Lepen ont été "cassés" au niveau europeen , en vertu du fait que dans l’espace europeen, nul ne peut etre condamné pour ses convictions...

      Il ne sera donc pas repoursuivi pour recidive puisque ses condamnations precedentes ont été radiées et n’ont plus de valeur.


      • Reinette Reinette 30 mars 2009 00:05


        Le Pen victime... de ...(l’auteure)

        Ahrrr ! le Borgne (un coup l’oeil droit, un coup l’oeil gauche), toujours " Victime " - Depuis plus de 20 ans il nous couine sur tous les tons qu’il est " Victime de... " ,

        Aux pays des aveugles, Le Borgne est roi !


      • keumi 28 mars 2009 16:12

        Quand on dit de quelque chose que c’est un détail, on laisse entendre qu’on ne veut pas en parler, qu’il y a des choses plus importantes.

        Dire que la mort intentionnelle de plusieurs millions de personnes est un détail, ça ne signifie pas qu’on nie leur mort, ça signifie qu’on préférerait parler d’autre chose.

        C’est très joli de jouer les vierges effarouchées en disant que ça n’est pas bien de vouloir faire taire Le Pen : "on ne lutte pas contre le fascisme par des méthodes fascistes", blablabla. Ceux qui assènent ce genre d’argument ne savent pas ce que sont les méthodes fascistes, ils feignent d’ignorer que les fascistes sont en permanence dans la logique de confrontation et de face-à-face, qu’ils ont la rage et et qu’ils cherchent à exister par tous les moyens. Pour eux, la fin justifie les moyens, ils le clament haut et fort.

        Je ne me bouche pas le nez en disant que la fin doit justifier les moyens, pour nous aussi : qu’on lui mette une claque dans la gueule pour le faire taire, ça ne me dérange pas. Celles et ceux qui jouent les mijaurées ici aujourd’hui sont celles et ceux qui ne comprenaient pas pourquoi on devait manifester contre Le Pen dans les années 80, et qui en 2002 appelaient tout le monde à lui faire barrage. Ca va bien deux minutes ce petit jeu-là... Mieux vaut se situer dans le "a priori" en lui retirant la parole, qu’attendre "le posteriori" pour s’offusquer de ce qu’il a dit, oh mon Dieu qu’est-ce qu’il a encore dit.

        Mais alors, ce serait "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" ?
        Pas de liberté pour les ennemis de la liberté, c’est exactement ça.

        Et qui doit décider qui est l’infâme ennemi de la liberté ?
        Moi. Vous. Moi.


        • homosapiens homosapiens 28 mars 2009 17:13

          il n’a jamais dit que la mort de millions de gens étaient un détail, mais que le massacre des juifs, representait des millions de mort parmi beaucoup d’autres mort au combat, ou de faim, ou dans les goulags, et que le fait que soit par chambre à gaz n’était qu’un détail soridement technique sur le plan historique.
          J’arrete là parcque vous allez croire que je le défends alors que c’est l"honneté intellectuelle qui m’importe,
          et que j’ai une sainte horreur qu’on fasse d’un prhase détournée pour lui comme pour d’autre une cause
          hypocrite de lynchage. 


        • foufouille foufouille 28 mars 2009 17:33

          @ auteur
          @ keumi
          il a dit un detail dans l’histoire de la seconde gueurre mondiale ..............
          pas pareil
          les "allies" etait au courant des camps des 1942-43, voire avant
          les usa ont attaque hitler car V3 + bombe A, ca les aurait menace
          pas pour le massacres des "untermenschen"


        • Cascabel Cascabel 28 mars 2009 22:52

          @ foufouilee

          Vous vous exprimez en C++ ?


        • Cascabel Cascabel 29 mars 2009 12:16

          Les Américains eux-mêmes avaient leurs camps de concentration aux USA.

          http://www.sitesofconscience.org/sites-affilies/japanese-american/what-happened-here/fr/


        • appoline appoline 29 mars 2009 15:44

          @ Keumi,
          Mon père est descendu dans les fosses communes de Dachau Kaupfering lors de la libération des camps et je peux vous assurer que lorsqu’on se penche sur la deuxième guerre, effectivement les chambres à gaz ne sont qu’un détail dans le rouage de la machine de guerre du IIIème reich. Alors qu’on saute sur les mots ainsi relève de la connerie pure et dure et c’est valable pour tous les partis, bien sûr.


        • Padupe 30 mars 2009 17:46

          Dans leur pétition "liberté pour l’histoire" du 12/12/2005 qui demandait l’abrogation des lois mémorielles, dont la loi Fabius-Roccard-Gayssot, dix-neufs intellectuels dont Alain Decaux, Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, avaient expliqué que "l’histoire n’est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique".


        • appoline appoline 30 mars 2009 18:08

          @ Farkans,
          Un certain Prescott Bush a mis effectivement la main au porte-monnaie, Prescott comme son fils et son petit ivrogne-taré de petit fils appartiennent aux skulls and bones, on trouve naturellement ces vipères dans le bilderberger. Ca laisse un tantinet songeur.....


        • keumi 28 mars 2009 16:25

          "Entre autre, le fait que les condamantions de Lepen ont été "cassés" au niveau europeen , en vertu du fait que dans l’espace europeen, nul ne peut etre condamné pour ses convictions..."

          Aux dernières nouvelles, l’espace européen ne s’est toujours pas doté de la constitution américaine. Les condamnations de Le Pen n’ont jamais été cassées.

          En revanche, ça fait un bout de temps que l’humanité s’est dotée de dictionnaires. Sovieto-sarkosiens, les dictionnaires.



          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 30 mars 2009 15:09

            laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.comUn manuel d’histoire à l’usage des classes de première, édité par Hachette dans les années 1990, consacrait deux lignes et demie aux chambres à gaz et quatre lignes à l’invention du nylon.

            Comme quoi ce n’est pas que pour Le Pen que la chose passe pour un point de détail.


          • VEGA VEGA 28 mars 2009 18:00

            C’est triste à écrire, mais JM Le PEN est une victime qui s’est victimisée tout seul.

            Je suis un ancien militant du FN, et avec le recul, je puis vous affirmer qu’il n’a jamais voulu gouverner, et qu’il s’est moqué des militants, et des cadres du parti, qui avaient confiance en lui.

            Sa dernière incartade, est significative, dans le sens qu’il est déterminé à "mourir" avec le Front National, parti qu’il a créé.

            Pourquoi ?

            Tout simplement qu’il ne peut admettre que le F.N puisse avoir une existence sans lui.

            Les conséquences :

            Tout le travail de ceux qui sont resté fidèles au F.N vient d’être détruit par sa dernière intervention, et les élections Européennes seront le dernier waterloo de ce parti devenu moribond à cause de son Président.

            Marine, Bruno Gollnisch auront beau faire, c’en est fini du FN !

            Ce qui ne signifie pas que le nationalisme est mort, la page est tournée pour le FN, un autre mouvement identique pourra voir le jour, mais quand ?

            A vous lire.


            • Internaute Internaute 28 mars 2009 18:57

              N’étant pas militant mais sympathisant de longue date, je suis également d’accord avec votre analyse. Je pense que JMLP n’aurait jamais dû se présenter à la présidentielle mais peu à peu pousser des cadres à prendre la relève comme on si bien su le faire les dirigeants historiques de l’UMP.

              Ceci dit, les idées du FN ont percolé dans la vie politique française grâce à JMLP et à ses militants. Rien n’est donc perdu et d’autres reprendront le flambeau. La palette des nationalistes est entrain de s’élargir.


            • morice morice 28 mars 2009 23:19

              le FN est mort, bonne nouvelle !


            • brieli67 29 mars 2009 14:26

              en arrivant aux affaires

              à Orange  :le couple
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bompard et sa Conchita http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Claude_Bompard

              à Vitrolles le couple
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_M%C3%A9gret et sa Conchita http://fr.wikipedia.org/wiki/Catherine_M%C3%A9gret

              à souligner le retour au bercail d’Yvan Blot
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Yvan_Blot

              un ancien du GRECE http://fr.wikipedia.org/wiki/GRECE
              comme AdB http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_de_Benoist
              rédacteur chez AVOX article du 18 mars
              http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53191

              L Elisabeth c’est de la Cavalerie Légère, voltigeuse !



            • abdelkader17 28 mars 2009 18:26

              Des années qu’on nous emmerde avec cette histoire de détail, je croyais que la liberté d’expression de conscience et de conviction était le socle de la démocratie apparement ce n’est pas le cas, que Le pen soit une vieille crapule ne fait aucun doute, mais systématiquement ostraciser ceux qui ne partagent pas le terrorisme et la chappe de plomb en vigueur sur la 2 e guerre mondiale c’est mettre en oeuvre ce que l’on prétend combattre.
              Faire des lois stalino orweliennes pour qui remettrait en cause l’histoire officielle c’est du terrorisme.


              • Romain Desbois 28 mars 2009 18:29

                Merci pour cet excellent article qui parle enfin du fond et pas de la mousse médiatique.
                Les idées se combattent par des idées. Interdire une liberté d’expression est non seulement contraire aux principes fondamentaux d’une vie en société, mais est contreproductive ; confortant les censurés dans leurs opinions, alimentant leurs parano.

                J’ai honte de voir que ceux qui se prévalent des valeurs de la démocratie, des droits de l’homme, de la liberté d’expression, de l’autodétermination des peuples de disposer d’eux mêmes, puissent renier leurs beaux principes à la moindre ruade faisant sortir la pensée unique de l’ornière.

                Je suis en colère puisque ceux qui défendent mes idées les fafouent , me forçant à défendre LePen.
                Quand LePen dit que les chambres à gaz sont un détail de l’histoire de 39/45, je me sens juif, rom, homosexuel. Quand Le Parlement interdit à LePen de s’exprimer ou d’exercer une tâche qui lui reviendrait de droit, je me sens trahi.

                Changer un réglement pour empêcher une personne précise d’en bénéficier est de la discrimination.

                Depuis le référendum sur le traité constitutionnel nous savons que l’Union Européenne et son parlement ne sont pas démocrates.

                Depuis que l’on bafoue les droits de l’homme au nom de ces droits (abu grahib, Guantanamo), l’on sait que nous sommes dirigés pas des dictateurs . Certes c’est une nouvelle génération de dictateurs qui a intégré la méthode biaisée plus "moderne", plus perverse.

                Depuis qu’un ministre a reconnu que les intérêts de la France étaient incompatibles avec les droits de l’homme, nous savons que l’Etat Français n’a pas de parole et n’hésite pas à piétiner ce que des millions de vies ont défendu jusqu’à la mort !

                Mais peut-être est-ce un détail pour eux !


                • Reinette Reinette 30 mars 2009 00:06


                  Le Pen victime... de ...(l’auteure)

                  Ahrrr ! le Borgne (un coup l’oeil droit, un coup l’oeil gauche), toujours " Victime " - Depuis plus de 20 ans il nous couine sur tous les tons qu’il est " Victime de... " ,

                  Aux pays des aveugles, Le Borgne est roi !


                • Hieronymus Hieronymus 28 mars 2009 18:32

                  Bonjour
                  suis d’accord avec l’auteur
                  toute cette polemique est ridicule
                  si le Pen est le doyen, laissons le presider l’ouverture point.
                  et cessons de le diaboliser (la diabolisation ne mene a rien)


                  • Internaute Internaute 28 mars 2009 18:52

                    Il est dommage que les commentaires soient presque tous partis sur une discussion historique alors que cela n’est pas du tout le problème soulevé par l’auteur. La portée de l’article est bien plus fondamentale. Elle dénonce un principe totalitaire que nous voyons se développer de manière systématique dans l’UE. On change les règles tout à fait "démocratiquement" pour éliminer un adversaire politique. C’est extrêment grave. Cela a été appliqué avec le TCE qui revient en traité de Lisbonne, avec le vote irlandais une première puis une deuxième fois, maintenant avec le réglement intérieur du parlement. C’est une méthode systématiquement employée par l’UE qui consiste à changer les règles quand celles-ci deviennent à l’avantage des opposants à la nomenklatura en place.

                    L’UE est entrain de copier l’Union Soviétique et ce n’est pas bon pour notre avenir.


                    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 30 mars 2009 15:12

                      "L’UE est entrain de copier l’Union Soviétique"

                      Disons que le politiquement correct est un totalitarisme qui monte en puissance, et qui, comme tous les totalitarismes, s’en prend à la liberté d’expression et à la liberté de conscience.


                    • logo22 28 mars 2009 21:30

                      "Le Président du FN s’est en effet contenté d’émettre un jugement de valeur"
                      c’est justement ce qu’on lui reproche
                      entre autres !


                      • JONAS JONAS 28 mars 2009 21:34

                        @ TOUS :

                        Le Pen est victime depuis toujours de sa bêtise !

                        Ses déclarations servent mieux que tous les discours, les politiques de l’UMPS réunis, leurs fonds de commerces.

                        C’est grâce à lui, que nous avons toutes ces lois sur le racisme, les discriminations, etc.

                        Ces lois sont inexistantes pour l’instant aux USA ! Sauf, si vous tenez des propos injurieux de ce type nominativement.

                        @ +

                         


                        • furio furio 28 mars 2009 21:46

                          lepen victime du parlement européen : un détail de l’histoire ! Un tout petit détail ! Un petit détail de l’histoire ? Non ! Un petit détail des poubelles de l’histoire où l’extrême droite stagne ! OUI ! en tout cas le sujet ne mérite pas un post sur Agora !


                          • keumi 28 mars 2009 21:57

                            Aux dernières nouvelles - mais on a ici d’excellents historiens à la petite semaine, on va sûrement apprendre des choses - pendant la guerre de 70, ou aux Dardanelles, ou en Crimée, ou pendant la 1ère Guerre Mondiale, ni personne ni aucun pays n’a organisé le massacre systématique d’une catégorie de population civile, et encore moins dans ces proportions.

                            Aux dernières nouvelles - mais on a ici d’excellents spécialistes de la guerre abonnés à Historia -, une guerre se fait entre au moins deux armées, avec évidemment des pertes civiles. Quand une armée, quand un appareil d’Etat se mettent à faire la guerre à sa propre population civile puis à celle de pays occupés, c’est un peu différent, on peut alors considérer qu’il s’agit d’autre chose qu’une guerre classique.

                            De ces deux points, on peut assez logiquement en tirer qu’il y a là quelque chose de *spécial*, de *particulier*, de *nouveau*.

                            Et quand quelqu’un cherche à nier ou à banaliser ce côté *spécial-particulier-nouveau* en disant qu’il s’agit d’un détail (alors que c’est justement tout le contraire), on peut légitimement penser qu’il a une idée derrière la tête.

                            Qu’est-ce qui ne serait pas "un détail", selon nos commentateurs éclairés ?

                            Les massacres successifs au Rwanda sont-ils "un détail" dans l’histoire du pays ?
                            Celui des arméniens ?
                            Celui commis par les Khmers rouges, c’est de la gnognotte, juste un épisode anecdotique de l’histoire du Cambodge ?
                            La chasse aux protestants ? Pipi de chat ?

                            J’ai comme la vague impression que dans le vocabulaire de nos cyber-penseurs, "un détail" ça veut dire "un truc qui me gonfle et dont je n’ai plus envie d’entendre parler, mes neurones n’en peuvent plus".


                            • foufouille foufouille 29 mars 2009 11:26

                              @ keumi
                              l’homme est egalement un detail dans l’histoire de la terre, qui elle meme est un detail dans l’univers
                              les ricains, ca les a pas deranges de recuperer les savants nazis


                            • moebius 28 mars 2009 22:31

                               On connait Le Pen !, ses amis et ses idées, on sait qu’il n’y a a pas si longtemps son mouvement réclamait le retour des cendres du maréchal Pétain et ce détail qui ne serait qu’un détail anodin de l’histoire délayé dans l’Histoire... n’est qu’un faux nez., l’auteur nous prend pour des caves, joue sur les mots. On plaint cependant sincérement Lepen, encore une pauvre victime des médias et d’un complot.. mais délayons délayons tout ça dans la grande histoire à l’eau de javel...


                              • morice morice 28 mars 2009 22:34

                                Le Président du FN s’est en effet contenté d’émettre un jugement de valeur. Pour lui, les chambres à gaz ne sont qu’un « détail ».

                                Vous êtes une fieffée imbécile car vous tombez dans son panneau, celui des négationnistes. Dont Faurisson, qui affirme lui qu’elles n’ont jamais existé. Ce n’est pas un jugement de valeur donc, et même si ça en était un, c’est que pour vous 6 millions de morts.. ce n’est rien. Allons donc. LePen est Faurisssonien : s’il dit que c’est un détail, c’est qu’il minimise à souhaits. Un détail, ce ne peut être un détail à 6 millions d’individus. Vous vous faites donc bernée en beauté par une pensée insidieuse, et vous en faites une mauvaise façon d’attaquer l’individu. J’ai le regret de vous dire que c’est la bonne, pourtant. Affirmer qu’il s’agît d’un détail c’est aussi dire que ce n’est pas important. La vie d’une seule personne est importante, là on en a 6 millions et ça ne serait pas plus important ... ??? dans l’affreux calcul de DeLepen, se cache la bonne vieille idée des négationnistes : on a pas tué de juifs, on a tué des poux. En affirmant que 6 millions de juifs ne sont pas importants, vous les transformez en une poignée de poux. En glosant comme vous le faites, vous faites le jeu d’un LePen, tout simplement, en croyant avoir décelé l’erreur d’argumentation du siècle. C’est pure connerie de votre part : LePen ARGUMENTE en parlant de « détail », il s’assoit sur le mode de raisonnement d’un Rassinier, que vous ignorez certainement à écrite pareilles âneries.

                                sur la méthode de rassinier pour en arriver à un détail insignifiant, lisez ceci : http://www.phdn.org/negation/rassinier/hilbergbilan.html

                                « S’il y a bien un « fatras de calculs contradictoires », ce sont bien ceux de Rassinier, issus de citations falsifiées, et le lecteur devra garder à l’esprit qu’il ne faut jamais croire ce que Rassinier prétend que d’autres ont écrit. Une règle qui vaut pour tous les négationnistes ».

                                quand on falsifie, on passe par magie de l’important au détail, faudrait vous mettre ça dans la caboche.

                                vous OSEZ écrire : « Monsieur Le Pen a pu, par le passé, faire preuve de négationnisme - et il a été condamné pour cela - mais dans le cas présent, ce n’est nullement le cas ». Et pourtant, si vous aviez eu deux sous de jugeote, vous vous seriez aperçue que sa précédente condamnation était bien pour avoir parlé de la même façon de l’occupation :

                                « En 2005, le président du FN avait qualifié l’Occupation allemande de »pas particulièrement inhumaine«  : le tribunal correctionnel de Paris a reconnu vendredi le leader d’extrême droite coupable de complicité d’apologie de crimes de guerre et de contestation de crime contre l’humanité ».

                                si vous étudiez le langage de LePen, vous vous seriez aperçue du PROCEDE. De dire que l’occupation a été presque une partie de plaisir, c’est oublier Oradour et Maillé. Si vous pensez que des enfants massacrés ou brûlés vifs doivent être oubliés, c’est votre problème, mais je ne le vous permets pas.

                                Vous oubliez une chose de grave : LePen a déjà été condamné avec le même type d’argumentation. Et vous auriez du SURTOUT vérifier qu’il a bel et bien DEJA été condamné pour ces MEMES PROPOS : « Un scandale éclate lorsqu’il déclare le 13 septembre 1987[30], au Grand Jury RTL-Le Monde, à propos de la contestation, par des négationnistes, de l’utilisation par les nazis de chambres à gaz homicides : « Je n’ai pas étudié spécialement la question mais je crois que c’est un point de détail de l’histoire de la Deuxième guerre mondiale ». Admirez la technique »Son argumentation reposera plus tard, notamment lors de la conférence de presse du 18 septembre à l’Assemblée nationale, sur le fait que ces chambres à gaz ne sont pas le seul lieu où des gens ont perdu la vie pendant la Seconde Guerre mondiale et, qui plus est, ne seraient pas mentionnées dans les Mémoires sur la Seconde Guerre mondiale de Winston Churchill (Plon, 1953), point qu’il n’avait pas mentionné sur le moment.« ... . »Ces propos seront pourtant réitérés en 1997 en Bavière (pour lesquels il sera à nouveau condamné) et en 2008, dans le magazine Bretons".. vous auriez DU VERIFIER ça avant d’écrire vos bêtises : extrait du Monde : « SELON Jean-Marie Le Pen, les chambres à gaz sont décidément bien « un détail de l’histoire de la Seconde guerre mondiale ». Revenant dans le mensuel Bretons du mois de mai, sur sa déclaration faite le 13 septembre 1987 au grand Jury RTL-Le Monde qui lui a valu d’être condamné à 1,2 millions de francs (183 200 euros) d’amende, le président du Front national lance : « J’aurais parlé, même de très loin, du génocide vendéen, personne n’aurait été choqué. J’ai dit que les chambres à gaz étaient un détail de l’histoire de la seconde guerre mondiale : ça me paraît tellement évident. Si ce n’est pas un détail, c’est l’ensemble. C’est toute la guerre mondiale alors ».

                                Ça lui a déjà coûté 183 000 euros d’amende : vous pensez que ceux qui l’ont condamné à ce tarif étaient donc des crétins ?

                                Non, madame, vous venez avec une posture, en croyant avoir trouvé un loup. Oui, vous en avez trouvé un, mais ce n’est pas celui que vous décrivez. On peut être en France condamné pour avoir dit que les chambres à gaz sont un détail : ça lui est déjà arrivé, alors ne venez pas nous dire aujourd’hui que c’est une erreur. Vous n’êtes pas magistrate, à ce que l’on sache. Laissez LePen s’en prendre pour au moins 400 000 eurros cette fois, il sera ainsi obligé de vendre les biens qu’il a visiblement spolié. Le pen est bien un fasciste et un négationniste ; et de venir tenter de dire le contraire ici en noyant le poisson avec vos misérables arguties ne vous honore pas. Il y a d’autres moyens de se mettre en valeur que de chercher à prendre les gens à contre courant. Là, vous vous méprenez grave.

                                Considérer que Monsieur Le Pen est indigne de présider une telle séance, chacun peut le penser. Cela ne donne, en revanche, nullement le droit aux membres du Parlement de modifier le règlement...A cause d’un homme, et de lui seul.

                                Si, Madame, cet homme est incapable de respecter ses concitoyens en continuant à nier les crimes contre l’humanité. Voyez-vous, chère ignorante, les lois ne sont pas immuables. La loi Gayssot a été faite pour éviter les dérapages. C’est une loi contraigante : mais sans un LePen un Rassinier ou un Faurisson, on aurait pu s’en passer. Alors on a changé la loi à cause de ces crétins là. Le réglement, comme les lois peuvent donc être modifié en cas de force majeure : la pensée négationniste en est un. Il y a donc RAISON à modifier à cause d’un COMPORTEMENT que les démocrates n’attendent pas d’un être humain normalement constitué. La propension de LePen, malgré les multiples condamnations à continuer à NIER est la preuve d’une A-normalité dont il faut se PROTEGER.

                                Bref, votre texte est, je le répète, imbécile. Totalement imbécile.. et dangereux.


                                • Romain Desbois 28 mars 2009 23:33

                                  @ Tous
                                  Je pense que le sujet n’est pas de savoir si LePen a raison ou non !

                                  A-t-on encore le droit de dire une connerie ?
                                  A-t-on encore le droit de dire ce que l’on croit ?

                                  Je ne suis pas d’accord avec ce que dit LePen ou Vanneste (sur les homos par exemple) mais ils ont le droit de le dire.

                                  Si vous dites que j’ai tort , vous avez le droit de le dire, mais vous n’avez pas le droit de m’interdire de le dire.

                                  Le sujet sauf erreur (que l’auteur m’excuse si je me trompe) est la liberté d’expression, la censure voire l’ostracisation de ceux qui ne pensent pas comme la majorité.

                                  je pense qu’il ya une tendance lourde ces dernières années à faire rentrer dans les rangs les têtes qui dépassent.

                                  - impossible de s’exprimer sur les lobbys, réels ou imaginaires

                                  - impossible de s’exprimer sur le 11 septembre

                                  - impossible de s’exprimer sur les OGM

                                  - impossible de s’exprimer sur le téléthon

                                  - impossible de s’exprimer sur l’immigration

                                  - impossible de s’exprimer sur la vivisection

                                  - impossible de s’exprimer sur l’avortement

                                  - impossible de s’exprimer sur le SIDA et la capote

                                  - impossible de s’exprimer sur les vaccinations

                                  - impossible de s’exprimer sur la science et ceux qui s’y réfèrent en se passant pour des scientifiques

                                  - impossible de s’exprimer sur --------------------------- (je vous laisse compléter)

                                  Impossible ou du moins très compliqué si vous n’adoptez pas la ligne officielle.


                                • Internaute Internaute 30 mars 2009 08:07

                                  @Morice

                                  D’où sortez-vous qu’il y en a 6 millions ? Si c’était le cas il n’y aurait plus un seul juif en Europe or il y en a environ 5 millions rien qu’en France.

                                  Le chiffre de 6 millions n’est qu’une assiette fiscale qui sert de base pour le racket quotidien de deux générations de français qui n’ont rien à voir avec les phantasmes morbides dont vous parlez. 893 millions d’euros leur ont été versés par le fisc en 2008. A ce tarif, cela ne m’étonnerait pas qu’une nouvelle étude trés scientifique nous prouve qu’en fait ils étaient 10 millions et qu’on nous réclame un rappel de cotisation.

                                  Je vous rappelle que les 2 millions de déportés français (contre seulement 70.000 juifs français selon leurs propres chiffres) et tous nos morts pendant cette guerre n’ont reçu qu’une indemnisation symbolique et ne bénéficient pas d’une rente éternelle de la part de l’état français. Expliquez-nous pourquoi à vos yeux un civil juif tué par les ennemis vaut plus cher qu’un civil français tué par les ennemis.


                                • moebius 28 mars 2009 22:36

                                  les massacres au Rwanda, les massacres des khmers rouges..... des détails monsieur des détails et les 200 000 euros d’amende ha ! non monsieur, une injustice un complot du lobbye levantin


                                  • keumi 28 mars 2009 23:16

                                    Je note que Baska se paie notre tête en chiffrant à "300.000" le nombre de juifs morts dans les camps ; on a là un parfait exemple de ce que Le Pen essaie de faire et, curieusement, quand il y a un sujet comme celui-ci sur Internet, il y a toujours deux ou trois types qui "passaient par là" et qui assènent ce genre de chiffres.

                                    Les "certaines sources" dont Baska parle, ce sont bien évidemment les négationnistes-marketing, ceux qui ont compris que ça serait plus efficace (et plus facile au regard de la loi qu’ils cherchent à contourner) de contester le nombre de morts que la réalité des chambres à gaz. L’objectif reste néanmoins le même : réhabiliter le national-socialisme.

                                    Et naturellement, si l’on dit que tous les historiens sérieux (in extenso ceux qui ont passé plusieurs dizaines d’années à étudier, pas ceux qui cherchent à briller en publiant des brûlots après trois quarts d’heure de lecture) garantissent qu’il y a eu entre 5 et 6 millions de juifs assassinés dans les camps, on fait automatiquement partie du lobby sioniste. Alors que le lobby négationniste, c’est bien connu, non seulement il n’existe pas mais en plus il ne ment pas...

                                    Pour ma part, j’ai signalé aux modérateurs le message de Bakar ; il s’agit bien d’une contestation de crime contre l’humanité, au même titre que celle qui a valu à Garaudy d’être condamné.


                                    • Silence 28 mars 2009 23:35

                                      Le fait que les propos de Le Pen soient ou non "négationnistes" au regard de la loi est une question d’interprétation des textes, qu’il vaut mieux laisser aux juristes... Mais sur le fond, vu qu’un crime contre l’humanité est par définition tout sauf un "détail", on peut difficilement ne pas parler de négationnisme.

                                      Certes, les combats et les bombardements de la Seconde Guerre mondiale ont causé bien plus de morts. Mais les victimes des chambres à gaz ne peuvent en aucun cas être comptabilisées comme des victimes de la guerre ! L’extermination des Juifs, tziganes et autres minorités n’avait aucun lien avec le conflit. Le fait que ce gigantesque meurtre collectif se soit produit pendant une guerre elle-même meurtière ne permet absolument pas d’en minimiser l’ampleur !


                                      • morice morice 29 mars 2009 10:33

                                        ... la droite adore LePen, c’est leur Gimini Cricket : il leur sert à dire tout ce qu’on pense mais qu’on ne dit pas. Le politiquement incorrect de LePen est un tapis disposé pour que des éléments de droite dure imposent leurs idées : Hortefeux puis Besson ne seraient rien sans les idées de LePen. Et Sarko pas élu s’il n’avait bénéficié de ses voix. On a un ministère IMMONDE, celui dont a hérité Besson. Il nous raccroche aux pires heures de notre histoire. En 40, s’il y avait eu des tests ADN, c’est avec ça qu’on aurait fait la rafle du vel d"hiv. Tant que l’on ne pense pas à ça, on ne pense pas à ce que représente LePen et consort dans l’attaque des valeurs d’accueil et de solidarité qui ont fait la société française. Le racisme inhérent à cette pensée est patent, et c’est un cancer qui s’étend toujours en cas de difficulté économique. C’est pourquoi il faut être vigilant sur cette question, et ne RIEN laisser passer d’un quelconque racisme ou de la xénophobie : leur terreau a toujours été les crises économiques. Si ça va mal, c’est toujours de la faute des autres, nous disent les fachos. La nouvelle mode des fachos, c’est de se dire islamophobe : un nouveau racisme déguisé, et de nouvelles exclusions : les musulmans de 2009 sont devenus les juifs de 40. Il serait temps de s’en rendre compte. Spécialement vous, DOM22. Car sur ce point, vous avez à redire, mon cher : à montrer du doigt les gens et à les désigner à la vindicte populaire, par exemple. Une technique de facho.


                                      • elisabeth 29 mars 2009 00:11

                                         

                                        Réponse de l’auteur à "Morice"

                                        Mon article ne concernait pas les propos de Monsieur Le Pen, ni leur portée politique, morale, ou symbolique. Il concernait la question du changement du règlement du PE, et abordait le problème juridique possible, suscité par les propos de Monsieur Le Pen.

                                        Comme je l’ai déjà précisé, je ne partage pas les thèses du FN. Je ne fais que me référer à la Loi, aux traités européens, et au sort réservé à un député européen. Son nom aurait été autre que celui de Le Pen, j’aurais aussi fait cet article.

                                        Monsieur Le Pen est un provocateur né (il faut bien qu’il existe politiquement parlant n’est ce pas ?) Et si en lui même il ne croit pas à l’existence des chambres à gaz (mais rien ne vous permet d’accréditer ce fait...Pas plus que je ne peux vous prouver qu’il y croit)...Il maitrise assez ses propos pour ne pas tomber "dans le panneau" et se voir à nouveau condamner pour négationnisme. 

                                        "Affirmer qu’il s’agît d’un détail c’est aussi dire que ce n’est pas important. La vie d’une seule personne est importante, là on en a 6 millions et ça ne serait pas plus important ... ? ? ?"

                                        Rien dans les propos de Jean Marie Le Pen (tenus récemment) ne vous permet d’affirmer que le chef du FN perçoit les choses ainsi. La suspicion n’est pas une preuve. Et accuser quelqu’un sans fondement relève de la diffamation.

                                        "sur la méthode de rassinier pour en arriver à un détail insignifiant, lisez ceci :
                                        http://www.phdn.org/negation/r..."

                                        Je vous remercie. Je connais. Nul besoin de m’insulter (au passage) pour mieux faire passer vos arguements.

                                        "vous OSEZ écrire : "Monsieur Le Pen a pu, par le passé, faire preuve de négationnisme - et il a été condamné pour cela - mais dans le cas présent, ce n’est nullement le cas". Et pourtant, si vous aviez eu deux sous de jugeote, vous vous seriez aperçue que sa précédente condamnation était bien pour avoir parlé de la même façon de l’occupation :"

                                        Il n’a pas "parlé de la même façon". Dans le cas que vous citez, et pour lequel Monsieur Le Pen a été condamné, il est question de négation de la sentence prononcée contre le régime nazi, et qui a vu "éclore" le terme de "crime contre l’humanité".

                                        Ici, et comme je l’ai maintes fois répétés, il n’est pas question de négation d’un crime, ou de l’existence d’une réalité historique avérée...Mais d’un jugement de valeur d’un homme, sur une période de l’Histoire. Quant au terme "détail" rien ne prouve (même si des soupçons forts peuvent exister) que Monsieur Le Pen estime qu’une partie de l’Humanité compte moins qu’une autre.

                                        Et si par le passé il a été condamné, ce n’est pas en raison de l’utilisation du terme "détail"....Mais parce qu’il a nié l’existence d’un fait historique avéré !

                                        "Si, Madame, cet homme est incapable de respecter ses concitoyens en continuant à nier les crimes contre l’humanité."

                                        Sauf que dans le cas présent...Il ne le fait pas.

                                        "Voyez-vous, chère ignorante, les lois ne sont pas immuables. La loi Gayssot a été faite pour éviter les dérapages. C’est une loi contraigante : mais sans un LePen un Rassinier ou un Faurisson, on aurait pu s’en passer. Alors on a changé la loi à cause de ces crétins là. Le réglement, comme les lois peuvent donc être modifié en cas de force majeure : la pensée négationniste en est un."

                                        C’est exacte. Les lois sont changeantes. Mais les lois sont encadrées par une Loi qui leur est supérieure et qui, comme vous le savez sans doute, s’appelle la Constitution. Cette Loi peut être modifiée, elle aussi, mais le constituant (s’il s’agit du Parlement) se voit limiter dans ses révisions par la Loi Fondamentale elle même et les possibles traités.

                                        Par ailleurs, à l’intérieur, mais au dessus même, de la Constitution et des traités, la Déclaration de 1789, elle, est "immuable" au sens où ses principes sont considérés comme "inaliénables" et "sacrés". (Voir la décision du Conseil Constitutionnel sur le TCE et sur le traité dit de Lisbonne)

                                        La loi gayssot a été votée pour répondre à une émotion bien légitime, suite effectivement à des "dérives" constatées. La loi, a cette occasion, n’a pas été "changée" car...Tout simplement, il n’y avait pas, à l’époque, de loi spécifiant que les citoyens pouvaient s’exprimer en toute liberté...La Déclaration de 1789 et la Constitution de la France étant suffisantes comme garanties.

                                        Le règlement d’une Assemblée, qu’elle soit nationale ou européenne...Peut être modifié...Mais encore faut il qu’il soit conforme à ce qui constitue un ensemble qui désire "vivre ensemble" : en France, il s’agit de la Constitution. En Europe il s’agit des traités européens, et des traités internationaux approuvés par les différents membres de l’UE.

                                        Or...Comme vous pouvez le lire dans mon article, les dispositions prévues par le PE, sont en contradiction flagrante avec les valeurs promues par l’UE, et le respect du droit européen, international. Si vous considérez que Monsieur Le Pen est indigne de présider (un jour) le PE...Trouvez vous plus digne que pour "lui barrer la route"...L’on soit contraint d’en passer par le viol de ce tout ce qui fonde "l’idéal européen" ?

                                        Et vous qui êtes si prompt à considérer que Monsieur Le Pen manque de respect aux citoyens qu’il représente...Croyez vous plus respectueux qu’une Assemblée élue...Manque de respect à ces mêmes citoyens, en violant les textes qui fondent leur légitimité ? 

                                        Comme je l’ai également précisé dans mon article, il y a une solution bien plus simple pour "barrer la route" à Monsieur Le Pen ou à tout autre : dépêcher un candidat contre lui, faire élire un député plus âgé que Monsieur Le Pen.

                                        Ne croyez vous pas que cette solution, qui aurait le mérite de ne pas porter atteintes aux droit européen, français, international...Serait bien plus intéressante, et "noble" que les règlements de compte via des changements de droit à toutes les sauces ?

                                         

                                         

                                         

                                         

                                         

                                        .

                                         

                                         

                                         

                                         


                                        • morice morice 29 mars 2009 10:17

                                           faire élire un plus vieux : ridicule !! 

                                          vous vous méprenez toujours sur la phrase : c’est la MEME avec laquelle il a déjà été condamné. Ses propos, contrairement à ce que vous dites sont donc CONDAMNABLES bon sang de bonsoir !!! votre argutie ne défie pas le TEMPS à ce que je sache !!! de dire que c’est un détail n’est pas ANODIN, cela participe bien d’une pensée négationniste. LePen l’est, sinon il n’irait pas applaudir Faurisson sur scène, présenté par son nouvel ami. Et sa fille l’a bien compris, qui se désolidarise vite fait de propos intenables. Votre ARGUMENTAIRE ne tient pas la route deux secondes avec l’antériorité de la condamnation pour les MEMES PROPOS. Vous auriez pu le VERIFIER, c’est ECRIT PARTOUT. Il est donc GRAVE de répandre l’idée comme quoi LePen n’a pas être attaqué sur CET ARGUMENT PRECIS. Vous n’hésitez pas à le faire, sans connaître visiblement le dossier LePen. A souaiter que vos propos ne sont que MALADROITS. De la bêtise, pure et simple, et une méconnaissance de dossier évidente. 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

elisabeth


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès