Le vote public pour plus de démocratie ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par MagicBuster (xxx.xxx.xxx.123) 17 septembre 2007 11:59

  Moi personnellement je vote à bulletin secret mais ma femme mes voisins savent qui je suis et donc comment je vote.

  Je n’ai aucune honte de mon choix, mais je n’imagine pas que ces bulletins soient lus et décryptés par des politiques : Eux qui sont si intelligents . . . ( et surtout tellement malhonnetes).

  On a dejà vu des morts voter, Je n’ai pas envie que des policiers me prennent la tête pour n’avoir pas voter pour leur candidat.

  Quand on voit le mic - mac sarko ... Tous sauf ça !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par suaudeau (xxx.xxx.xxx.2) 17 septembre 2007 12:41

  

  L’anonymat du vote est la condition même de la démocratie.

  En effet le peuple n’a le pouvoir que le jour de l’élection et doit l’exercer libre de toute pression. Ainsi il doit pouvoir sanctionner, sans rien craindre, ceux à qui il à délégué le pouvoir (et donc les moyens de pression et de coercition).

  Rappelons nous les pouvoir que nous déléguons à nos élus vont jusqu’à autoriser la privation de notre propre liberté par la force publique.

  Vote public et démocratie sont donc antinomiques.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.55) 17 septembre 2007 13:22

  

  L’oubli ou l’inculture sont à la source de beaucoup trop d’articles.

  Combien de lois élaborées, de théories échafaudées par des apprentis "’ré-inventeurs de roue" ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par candidat 007 (xxx.xxx.xxx.3) 17 septembre 2007 13:24

  

  Si j’ai bien compris (votre blog), c’est une contribution au programme du MODEM. je suppose qu’il n’y a plus besoin d’isoloir et que l’objectif final est d’atteindre le "vote à main levée" dans tous les actes de la vie civique et sociale.

  Le programme et Charte d’éthique du Modem risquent d’être chauds !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 17 septembre 2007 16:08

    

    Le point de vue de l’auteur est, à mon avis, très isolé, au sein du MoDem. En tout cas, je ne le partage pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Muller (xxx.xxx.xxx.189) 17 septembre 2007 13:35

  

  Dans la revue du Conseil Constitutionnel, un article rappelle les principes de bases d’une élection, et notamment le caractère secret, qui apparait le plus explicitement (pour les autres critères, c’est moins évident) à la fois dans les textes européens, la Constitution et le Code électoral.

  L’auteur écrit notamment ceci : "Le vote public, présenté malheureusement encore par certains comme démocratique, est pourtant réservé aux situations révolutionnaires ou aux régimes totalitaires. Il n’est, en aucun cas, compatible avec l’État de droit." http://www.conseil-constitutionnel....

  Voir également cet article sur le risque de pressions lié au vote électronique : http://www.rue89.com/2007/07/26/le-...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 17 septembre 2007 14:30

  

  Le vote publique c’est l’instauration officielle de la démocratie " de celui qui gueule le plus fort".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Algunet (xxx.xxx.xxx.26) 17 septembre 2007 14:39

  Le vote public a le même type d’inconvénients que celui du vote à main levé...

  Et on voit ce que donne ce type de vote lorsqu’il conditionne la poursuite d’une grève notamment à la SNCM ou SNCF : sans autre commentaire sur cette proposition de l’auteur qui me semble irréfléchie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NPM (xxx.xxx.xxx.198) 17 septembre 2007 14:57

  "Les citoyens affichant publiquement leurs choix politiques devront les justifier et les argumenter"

  Je vois. En gros, vous voulez un retour au grande heures de l’espagne socialiste, de l’allemagne Nazi et de l’URSS ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par libremax (xxx.xxx.xxx.198) 17 septembre 2007 15:53

  

  Formidable idée ! Non je rigole  Il n’y a guère qu’au PCF ou le dirigeant est élu avec 99% des voix... et le 1% est exclus aussitôt 

  Non, je ne voterai pas à main levée pour ce système .. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par crumpet (xxx.xxx.xxx.137) 17 septembre 2007 16:46

  

  @ l’auteur

  Vous etes bien naif...

  Le plus grand danger pour la démocratie, c’est que les citoyens s’en désintéressent.

  Reflechissez un peu pourquoi un vote public entrennerait logiquement une diminution des votants.

  La ou ca serait bien, c’est un vote public ET obligatoire 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (xxx.xxx.xxx.173) 17 septembre 2007 21:14

  

  ..un vote public et obligatoire permettrait de comptabiliser les abstentions

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Bruxman (xxx.xxx.xxx.80) 17 septembre 2007 21:35

  Et tu serais content que ton patron sache pour qui tu votes ? Si tu es patron serait tu content que ton controleur du fisc le sache ? Que tes clients le sachent ? Que les filles que tu rencontres puissent savoir du premier coup pour qui tu votes ? (Ou respectivement les mecs pour madame).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (xxx.xxx.xxx.173) 17 septembre 2007 22:03

  

  ..pardon un vote "secret" mais obligatoire, vote public je n’ose meme pas y penser, cette article qui le prone est stupide

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par suaudeau (xxx.xxx.xxx.93) 17 septembre 2007 22:23

  

  Tout de même, j’ai repéré une phrase avec laquelle je suis d’accord :

  "Le vote public est la seule solution pour fiabiliser le vote électronique"

  Je suis d’accord avec ce constat, mais comme je suis contre le vote public, je suis aussi contre le vote électronique. La seule façon de rendre le vote électronique fiable, serait de le rendre public et cela serait la fin de la démocratie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par j-verany (xxx.xxx.xxx.143) 18 septembre 2007 10:17

  La démocratie ! quelle démocratie ? La démocratie est une illusion et restera une illusion Où est la souveraineté du peuple ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bobby (xxx.xxx.xxx.78) 18 septembre 2007 13:54

  

  Bonjour, je pense qu’ici est plus le lieu de cette réponse un tantinet trop générale.

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  Bien cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hgo04 (xxx.xxx.xxx.38) 19 septembre 2007 10:43

  

  La garantie "démocratique" est dans le fait que le vote est libre. Libre de tout contrôle, libre de toutes pressions, libre tout simplement. Ce qui se passe dans les réunions CGT, où le vote à mains levées est de rigueur, ne me parait pas applicable à une démocratie digne de ce nom... Ainsi les électeurs des partis prédominants seraient de bons citoyens, quant à ceux qui votent soit communistes, soit front national seraient, eux, montrés du doigt, voire même chassés dans les rues... Non, le vote doit être et rester secret, c’est une des bases de la démocratie. Rien n’empèche tel ou tel électeur de s’inscrire comme militant dans un parti, gauche ou droite, extreme ou pas. Ce qui serait intéressant est que le droit de vote devienne un devoir ; mais en ce cas, il faut prendre aussi en compte les votes nuls et blancs...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par europa (xxx.xxx.xxx.14) 25 septembre 2007 15:23

  Je ne suis absolument pas d’accord ! Il faut être aveugle pour ne pas voir l’impact de l"effet mouton" sur tous les aspects de notre vie quotidienne, ainsi que sur la politique ! Et quels ravages encore si, dans un bureau quelconque, la "grande gu****" s’avérait être de tendance extrême-droite ? De même les voix minoritaires disparaîtraient.

  je suis aussi opposée au vote électronique. Il est si facile de pirater n’importe quel système informatique, on voudrait nous faire croire que ce vote est fiable ? D’accord, on économiserait du papier, mais enfin c’est du recyclé 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom (xxx.xxx.xxx.101) 27 septembre 2007 21:30

  

  le bulletin papier est seul a pouvoir être vérifié, sinon on va tous devoir devenir des super-électro-techniciens pour pouvoir vérifier par nous-mêmes... impensable.

  Et puis ces machines à voter introduites par sieur "près si dents"... elles ont été vérifiées ? Ou les données ont-elles déjà disparu ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sébastien Dugauguez (xxx.xxx.xxx.63) 9 novembre 2007 19:14

  

  Pour conclure, je crois que le vote public est l’une des caractéristiques de la démocratie idéale.

  Les différents commentaires montrent que nous en sommes encore loin.

  C’est dommage,

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Qual (xxx.xxx.xxx.206) 17 mai 2008 13:53

    Ha, je n’avais pas vu ce commentaire méprisant, sous-entendant que si nous sommes loins de la démocratie idéale, c’est à cause des imbéciles qui, les cons !, ne pensent pas comme vous.

    Je suppose que pour vous le sens du mot "démocratie" est proche de celui qu’il prend dans la locution "démocratie populaire", ce qui m’amène à dire que je n’aimerais pas vivre dans une "démocraite idéale"

    Typhon, @M. Duguauguez : Vous pouvez le dire en face que vous préférez les gouvernements de partis uniques...

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Qual (xxx.xxx.xxx.206) 17 mai 2008 13:42

  Quelle excellente idée !
  Et ceux qui voteront pas comme nous ont les lynchera !

  "Historiquement, les scrutins électoraux se font à bulletin secret. Cette pratique avait pour but de permettre la libre expression des votants afin que leurs choix ne puissent faire l’objet de pressions. Il s’agissait alors de limiter les pratiques de votes familial, régional et/ou de tout groupe déjà existant qui exerceraient des influences impératives sur ses membres afin d’exiger un vote conforme à celui du point de vue dominant".

  Ces pressions auraient elles disparues ? Vivez vous dans le même monde que moi ? J’ai plutot idée, pour ma part, que la montée de la bêtise ambiante rend plus que jamais l’isoloir indispensable.

  "Aujourd’hui, les choses ont évolué : les femmes sont largement autonomes par rapport à leurs maris et les individus par rapport à leurs voisins ou collègues, pour qu’une telle prévention basée sur le secret n’ait plus de pertinence immédiate. Le mode scrutin pourrait donc aujourd’hui être prêt à mûrir et devenir plus adulte et responsable. "

  Je confirme : vous vivez hors de la réalité, Les militants de partis politiques se sont toujours comportés comme la pire espèce de supporter, et leur connerie bêlante empêche la naissance d’un débat intelligent ; (notez qu’ils sont aidés en cela par des politiciens hypocrites et démagogues) ; Aujourd’hui, ils semble que toutes trace de politique ait disparu de leurs schémas mentaux, en même temps que leurs capacités de raisonnement. Leur vision du monde est manichéenne, simpliste au possible. Lorsqu’ils seront mis en présence explicite de gens qui ne soutiennent pas leurs idées et qui seront tout aussi idiot qu’eux, les scrutins se transformeront en pugilat. Je ne partage pas votre thèse selon laquelle un scrutin public serait plus adulte, mais la partagerais-je que je serais toujours contre cette idée carles débats politiques n’ont jamais été aussi puérils.

  "En recréant un lien visible entre l’électeur et le candidat, le vote public renforcerait l’identification de l’un à l’autre. Il responsabiliserait d’autant plus le décideur politique qu’il saurait désormais que son mandat ne lui est plus accordé par un mystérieux suffrage universel, mais plutôt par tous les individus lui ayant accordé nominativement leur confiance. Le vote blanc trouverait également enfin sa justification : la revendication d’une insatisfaction dans l’offre politique."

  Autrement dit, traduit dans la réalité : la société serait irrémédiablement divisée entre "nous" et les "autres" , empêchant définitivement le débat déja moribond. Au passage, le vote blanc a DEJA la signification dont vous parlez, les électeur que ça em***de de voter s’abstiennent.

  ""Les débats publics
  Les citoyens affichant publiquement leurs choix politiques devront les justifier et les argumenter. "

  LOOL, Bozo, c’était trop drôle ! Et si ils les affichent à des gens qui ne partagent pas leur avis ils se feront lapider ? Un espace prétendument citoyen de débat civilisé comme Agoravox est en réalité le champs de bataille de pelletées d’imbéciles : partisans de la théorie du complot moisis du bulbe, gauchistes comparant Sarkozy à Hitler et Bush réunis (oui, ils sont parfois d’un anti-américanisme primaire... mais je m’éloigne*) etc... etc... Vous tenez vraiment à ce que ce genre de personnes sache pour qui vous votez ? 

  "Ces choix ne se feront plus en catimini d’un isoloir, mais librement assumés et revendiqués. Il s’agirait alors de permettre une véritable appropriation des idées. Il n’y a plus de honte à voter pour tel ou tel courant politique raisonnable, et quand bien même cela serait, le vote public annihilerait très rapidement ces pratiques archaïques. "

  Voir plus haut, l’isoloir ne sert pas à dissimuler un choix honteux mais à se libérer de la pression du monde exterieur. Qui pis est, parler de "choix honteux", c’est avoir une conception curieuse de la démocratie ( Digression : c’est le genre d’imbécillité de la gauche : "Vous pouvez pour qui vous voulez, mais si vous votez pour un candidat de droite vous êtes un salaud, et si vous votez à gauche pour quelqu’un d’autre que moi, c’est du vote inutile" ; à droite c’est plutot "votez pour moi ou ce sera le Désââââstre" ou "je suis le seul recours"**)

  "La renonciation aux extrémismes
  Même s’il n’a plus l’effet de contrainte sociale que je présentais en début de cette note, le vote public aurait quand même encore un effet d’autocontrôle. Ainsi le recours aux extrêmes à seules fins de protestation en dépit de l’intérêt général se trouverait largement limité. La participation électorale serait également renforcée par ce même mécanisme : difficile de se plaindre de la politique quand, pour des raisons de confort ponctuelles, on n’a pas rempli son devoir civique ! "

  On continue dans cette conception grotesque de la démocratie : Selon vous certains candidats n’auraient pas voix au chapître sous prétexte qu’ils sont "extrêmistes" ? pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? après tout, parmi tout ces hommes politiques, il y’en a bien un qui doit avoir raison. Son parti est donc le Bon Parti, et sera dorénavant le Seul, l’Unique, vous aurez le droit de voter pour n’importe qui, pourvu qu’il en soit issu, comme dans L’URSS du bon vieux temps.

  "Le plus grand danger pour la démocratie, c’est que les citoyens s’en désintéressent. Le vote public serait donc une solution envisageable pour remettre la politique au cœur de la vie de chacun."

  Le plus grand danger pour la démocratie, ce sont les illuminés dans votre genre, qui prétendent avoir inventé l’eau chaude en reprenant des systèmes périmés depuis la démocratie athénienne .Quand je vois la stupidité à laquelle s’abaisse la démocratie je me dis que cette idée, mauvaise à la base, mènerait tout simplement à l’effondrement du pays ;

  Le vote à bulletin secret, c’est la liberté de choisir, librement, en son âme et conscience, sans pression du monde exterieur, le candidat de son choix, fût-il puant(e), vendu(e), démagogue, honnête ou adorateur des radis cosmique.

  Le vote public ce n’est pas "plus de démocratie" c’est la fin de la démocratie, si elle exista jamais.

  Typhon, Notez qu’en temps que futur président-dictateur-père de la nation-consul à vie-potentat général de la planète terre, je ne peux qu’aprouver cette idée, qui m’aidera à neutraliser mes opposants plus rapidement.

  *Putain, Je crois que, décidément , si je poste un article sur Agoravox ce sera pour dénoncer la bêtise du "journalisme citoyen", idée qui me trotte dans la tête , ironique s’il en est...

  ** Grand Jeu Con Cours : Trouvez moi l’explication la plus foireuse jamais donnée par un homme politique, pour que l’on vote pour lui ou pour expliquer son échec/sa victoire

  NB : je suis loin d’avoir fini d’expliquer en quoi cette idée est stupide ; exprimez vous !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent