Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Les opposants au « Mariage pour tous » ne seraient-ils pas, en réalité, (...)

Les opposants au « Mariage pour tous » ne seraient-ils pas, en réalité, homophobes ?

Quand on voit les arguments utilisés contre ce projet de loi on peut vraiment se demander s'il ne s'agit pas purement et simplement d'une homophobie qui se cache derrière des arguments sur « le bien de l'enfant ». Examinons les arguments utilisés par les détracteurs de la loi et ce qu'on peut y répondre. Cela permettra à chacun de réfléchir et de se faire une opinion.

(Ne pas tenir compte des N° simple différenciation-présentation)

 

1er Argument utilisé :

  • Il va leur manquer un père et une mère comme dans un couple hétérosexuel, les deux étant indispensables à l'éducation ou épanouissement de l'enfant.

Contre argument :

  • Les mères célibataires : pas de mari donc pas de père de l'enfant.

  • Les millions de veuves de guerre (14-18 ou 39-45 en Europe et toutes les autres guerres sur la planète) qui ne se sont pas remariées :

    → Or leurs enfants sont devenus des adultes comme les autres.

 

2ème Argument utilisé :

  • Si les parents ont même genre (homme ou femme) cette absence de différence sexuée nuit à leurs repères concernant paternité et maternité.

 

Contre argument :

  • Comme le disent les psychanalystes et la psychanalyse : Est père ou mère celui/celle qui est en position d'être père ou mère.

 

3ème Argument utilisé :

  • La famille, l'éducation et l'équilibre des enfants ne se peuvent que du lien de procréation de père et mère avec leur(s) enfant(s).

 

Contre argument :

  • Adoption plénière : les parents n'ont aucun lien génétique.

  • Enfants placés en institution ou en familles d'accueil.

  • Certains types de famille traditionnelle (par ex. en Afrique et ce depuis des siècles) fonctionnent avec l'oncle de l'enfant qui remplit la fonction de père au foyer sans être donc le géniteur. Les enfants n'ont pas plus de pb que les autres et savent très bien différencier leurs pères.

 

4ème Argument utilisé :

  • Les enfants d'un couple homoparental vont devenir ou risquent de devenir psychopathes (question qui m'avait été réellement posée au moment de la création du PACS lors d'une conférence).

 

Contre argument :

  • Tous les psychopathes (sans oublier tous les Hitler, Staline, Mao, Pol Pot, etc.) sans exception sont nés de l'union d'un homme et d'une femme. Faudrait-il interdire aux personnes hétérosexuelles d'avoir un enfant pour se prémunir du risque qu'il y ait des psychopathes ?

 

5ème Argument utilisé :

  • Les enfants auront des difficultés à se repérer si leurs parents sont homosexués.

 

Contre argument :

  • Il y a des situations parentales hétérosexuées beaucoup plus compliquées en termes de repérage de qui est père et mère, situations liées au divorce et remariage des parents initiaux. Pourtant les enfants arrivent à se repérer et à développer leur(s) identité(s). Par ex : un couple hétérosexué et marié A et B ont 2 enfants : AB1 et AB2. Le couple divorce par consentement mutuel et se remarient avec respectivement : AC et BD et ils ont deux enfants de cette union nouvelle : AC3 & AC4 d'un côté et BD5 & BD6 de l'autre. Il se trouve que C et D sont frère et sœur. Au total on a donc 6 enfants. (Rien n'empêche d'envisager que A et B vont à nouveau divorcer et se remarier... mais on ne va pas trop compliquer !)

    A et B ont la garde alternée des enfants de leur premier lit.

  • Imaginez les week-end avec les différents enfants qui doivent expliquer qui est leur famille, leur(s) père(s) et mère(s) en n'oubliant pas que "père" et "mère" se comprennent aussi sans lien génétique car la fonction crée l'investissement affectif symétrique.

  • Et lesquels de ces enfants pourraient se marier entre eux sans être incestueux ?



Sur le même thème

Pour la légalisation à tous de la PMA et de la GPA
BandeS à part
Outreau, la chape de plomb
Maux et mots de tête
Homophobie à l'italienne à l'heure des unions civiles de Matteo Renzi


Les réactions les plus appréciées

  • Par antikon (---.---.---.76) 12 janvier 2013 13:31
    antikon

    Moi, athée, tolérant, au nom de la liberté et de l’égalité, au nom de l’égalité des sexes, je demande à ce que les hommes puissent également porter un enfant et accoucher car le fait que la femme seule puisse le faire est une discrimination honteuse.

  • Par Anaxandre (---.---.---.118) 12 janvier 2013 13:45
    Anaxandre

     Aucun argument sérieux n’est développé dans cet article. On atteint même parfois le ridicule avec des phrases comme : « Faudrait-il interdire aux personnes hétérosexuelles d’avoir un enfant pour se prémunir du risque qu’il y ait des psychopathes ? » ; et qu’on arrête avec cette manipulation qui consiste à vouloir confondre opposition au mariage homosexuel et homophobie quand il s’agit en réalité de faire un choix fondamental pour le futur de notre société.

     Veut-on que l’homosexualité devienne une norme, et pourquoi pas LA norme ? Qu’on y réfléchisse bien : au rythme où va la propagande officielle de quasi tous les grands relais médiatiques, combien faudra-t-il de temps pour que l’homosexualité deviennent la norme et l’hétérosexualité une vielle pratique rétrograde et ringardisée : 20 ans ? 50 ans ? 200 ans ? Peu importe le temps quand la voie est tracée.

     Car le problème n’est pas tant que deux hommes ou deux femmes élèvent mieux ou moins bien un enfant que la nouvelle norme sociale imposée à la majorité silencieuse par des minorités agissantes. Une société dans laquelle on prône l’indistinction et l’indifférenciation, c’est-à-dire une société sans repères et sans valeurs, est une société qui, soit va à sa fin, soit - la nature ayant horreur du vide - va muter et se trouver de nouvelles valeurs.

     Et sans tomber dans le jugement de valeur, sans considérations morales de Bien et de Mal, il s’agirait de bien peser ces questions fondamentales avant de jeter la pierre à de supposés « homophobes » primaires.

  • Par amiaplacidus (---.---.---.67) 12 janvier 2013 14:05
    amiaplacidus

    Piller les traits d’humour de P. Dac, ne constitue en rien un argument.

  • Par mac (---.---.---.31) 12 janvier 2013 14:14

    1er contre argument :


     Considérez-vous vraiment que les situations de mère célibataire ou de veuve de guerre soient des situations que l’on recherche pour des enfants ?

    2ème contre argument :

    L’utilisation, sans plus d’explications, de poncifs de la psychanalyse, elle même largement remise en cause et pouvant être considérée comme une pseudo-science, ne constitue évidemment pas un argument irréfutable.

    3ème contre argument :

    L’adoption et les enfants placés en familles d’accueil restent heureusement, pour les enfants, des exceptions.

    4ème contre argument :

    Des psychopathes sont nés de familles hétérosexuelles et alors ? Quelles conclusions scientifiques en tirer dans un sens comme dans l’autre ? A mon avis aucune...

    5ème contre argument :

    Encore une fois, considérez-vous que des situations où les enfants son ballottés de foyer en foyer constituent un idéal ? Certes ces situations se multiplient et les divorces sont de plus en plus nombreux mais quel impact ont-ils sur les enfants, ne serait-ce que sur leur réussite scolaire ?

    C’est vrai la famille traditionnelle n’a pas toujours existé en tant que telle mais elle est ancrée dans notre culture depuis des centaines d’années. C’est aussi, lorsqu’elle fonctionne bien, un excellent rempart contre les agressions du système libéral qui a tout intérêt à prôner l’individualisme et la concurrence entre les gens au sein même d’une famille.
    Le système économique a malheureusement tout intérêt à ce que la banque se substitue à la grand mère pour prêter de l’argent au petit fils, que les gens divorcent en grand nombre car ça fait plus d’appartements à louer, plus de frais de notaire et d’avocat, des paires de basket à acheter en double, des gamins qu’il faut couvrir de cadeaux plus que son conjoint et plus de crédits aussi donc plus de création monétaire...bref ça fait marcher le business. N’allez pas me dire que certains économistes cyniques n’y pensent pas !

    Enfin, ce n’est certainement pas un hasard si on lance ce débat, forcément passionné, au moment ou le patronat et les syndicats négocient sur le détricotage de ce qu’il nous reste comme droit du travail. C’est un excellent mur de feu et les gogos vont probablement s’y engouffrer.






Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès







Partenaires