Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Mariage pour tous : sous la polémique, le véritable débat

Mariage pour tous : sous la polémique, le véritable débat

Puisque le Gouvernement a invité la population française à débattre du projet de loi sur le « mariage pour tous » (bien que rappelant que de toute façon ça ne changerait rien - mais enfin, la démocratie parfaite n’existe pas, ne soyons pas trop exigeant), j’ai décidé de prendre ma plume pour apporter ma modeste contribution à l’édifice. L’objectif principal de cet article n’est toutefois pas d’indiquer si je suis personnellement « pour » ou « contre », mais d’essayer de recadrer un peu le débat qui prend des tournures véritablement détestables qui rappelle les plus belles heures de l’Affaire Dreyfus. Dans les 2 cas en effet, il s’agit d’une affaire qui devrait pouvoir être discutée en termes objectifs et rationnels (y a-t-il des preuves irréfutables contre Dreyfus, oui ou non ; est-il justifié de modifier le mariage civil pour assurer les mêmes droits aux couples homosexuels, oui ou non) ; dans les 2 cas aussi, hélas, le débat a dégénéré en une véritable querelle idéologique qui a divisé la France entière, non pas entre citoyens raisonnables partageant des opinions différentes, mais entre 2 camps idéologiques engagés dans un combat d’une extrême violence (l’accusation d’ « homophobie » remplaçant simplement celle d’ « antisémite »).

JPEG - 62.1 ko
Ils en ont parlé (du mariage pour tous !)
Caricature de Caran d’Ache, retouchée par mes soins

Cadre intellectuel et philosophique du débat sur le « mariage pour tous »

Pour bien comprendre les enjeux-clefs de ce débat sur le « mariage pour tous », ainsi que les positions et réactions des uns et des autres, il faut donc prendre un peu de recul et, comme on dit, replacer les choses dans leur contexte : celui, plus que bimillénaire, qui oppose 2 conceptions fondamentales de l’être humain : être naturel ou être artificiel.

Selon une première conception, en effet, l’homme fait partie intégrante de la nature : s’il y occupe une place indéniablement particulière, il ne la transcende pas ; certes animal particulier, il reste animal malgré tout. La recherche du bonheur consiste dès lors à comprendre en quoi consiste l’identité naturelle de l’être humain, et à adopter des modes d’organisation sociale qui s’y conforment. Il existe ainsi un « ordre naturel  » qui doit constituer la norme de la justice et du droit, et l’organisation et le fonctionnement de la société doivent en dériver sous peine de dérèglements et d’insatisfactions. Mais, selon une conception opposée, l’homme transcende la nature : seul parmi les espèces vivantes à disposer d’un libre-arbitre, il est capable de se libérer de ses contingences biologiques et de décider en toute autonomie ce qu’il veut être. La recherche du bonheur consiste donc non plus à se conformer à un ordre naturel contingent, mais à définir ex-nihilo une identité artificielle de l’être humain, et à adopter des modes d’organisation sociale qui tendent vers la matérialisation de celle-ci. C’est à l’homme d’inventer un « ordre artificiel », et l’organisation et le fonctionnement de la société doivent s’efforcer de se diriger vers cet idéal pour assurer le plus grand bonheur de tous. Selon la première conception, toute modalité d’organisation sociale qui s’est ancrée dans la tradition d’un peuple sera considérée comme naturelle, car produit d’une forme de « sélection naturelle », et donc souhaitable et positive. Au contraire, toute volonté de changement soudain et dirigé « par le haut » sera accueilli avec beaucoup de réticence car ayant de fortes chances d’être contraire à l’ordre naturel, et donc d’écarter la société de son optimum naturel. A l’inverse, selon la seconde conception, tout ce qui peut venir du passé, de la tradition, constitue une entrave de la nature, non souhaitable et négative, et dont il convient de se libérer pour permettre l’avènement du nouvel ordre artificiel défini comme un idéal à atteindre.

Cette dialectique entre « ordre naturel » et « ordre artificiel » anime l’histoire de la pensée humaine depuis son origine. On peut en voir les prémisses dans les débats internes de la philosophie grecque entre les « idéalistes » (Pythagore, Platon), selon lesquels la véritable réalité du monde se situe dans une dimension transcendante, métaphysique, d’ordre intellectuel (celle des Nombres, Essences ou Idées), et les « matérialistes » (Démocrite, les Sophistes, les Epicuriens…) selon lesquels la seule réalité est au contraire celle de la matière et de la nature phénoménale, à laquelle il est souhaitable de se conformer pour atteindre le bonheur. On en suit l’actualisation entre les philosophes chrétiens puis Descartes, pour lesquels l’homme est la seule créature dotée d’une âme et d’un libre-arbitre, et des penseurs monistes comme Spinoza qui voient une forme d’ « esprit » jusque dans la matière inanimée. On la retrouve ensuite entre Kant et son « monde nouménale », et Nietzsche, qui brise les idoles de tous ces « arrières-mondes » métaphysiques, de Platon à Schopenhauer. Sur le plan politique, on la retrouve en particulier à l’époque de la Révolution française, lorsque les Philosophes des Lumières, de Rousseau à Robespierre, se feront les hérauts d’une « table rase » et de la construction d’un « homme nouveau », projet révolutionnaire auquel s’opposeront au contraire les partisans de l’ordre traditionnel « naturel » de l’Ancien régime. Sur le plan psychologique, enfin, on la retrouve tout particulièrement dans la fameuse « Théorie du Genre », issue des milieux féministes d’extrême-gauche américain des années 60, selon laquelle l’identité sexuelle d’une personne n’est pas définie par la biologie, mais peut être choisie librement par chacun en fonction de ses propre « orientations ». 

Les termes du débat sur le « mariage pour tous »

Ce cadre général étant posé, comme s’y inscrit le débat sur le « mariage pour tous » ? Résumons d’abord les termes du débat : une partie de la population revendique l’ouverture du mariage civil à des couples du même sexe, tandis qu’une autre partie y est opposé. Quels sont les arguments des uns et des autres ?

Pour les partisans du « mariage pour tous », le mariage est avant tout l’union de 2 personnes qui s’aiment et souhaitent inscrire leur engagement amoureux dans un cadre juridique qui leur assure un certain nombre de droits (réduction fiscale etc.) et protections (partage des biens en cas de décès ou séparation…), ainsi qu’aux éventuels enfants de l’un et/ou l’autre des conjoints (héritage…). Cette définition ne dépend en aucun cas du sexe des conjoints : 2 hommes ou 2 femmes sont tout autant capable d’éprouver de l’amour l’un envers l’autre qu’un homme et une femme, tout autant désireux de s’engager l’un envers l’autre, et tout aussi capable d’élever des enfants pour fonder une famille harmonieuse. Dès lors, le fait de limiter le mariage civil à l’union de 2 personnes de sexes différents constitue une inégalité de traitement sans autre motif que l’orientation sexuelle des demandeurs, c’est-à-dire de nature discriminatoire. Il convient donc, pour corriger cette situation de discrimination et d’inégalité injustifiable, de permettre le mariage civil de 2 personnes du même sexe.

Pour les opposants du « mariage pour tous », le mariage est avant tout l’union d’un homme et d’une femme qui souhaitent fonder ensemble une famille naturelle, c’est-à-dire issue de leur procréation. Le mariage civil constitue un cadre juridique offert par la société qui leur accorde un certain nombre de droits et protections centrées principalement sur la question de la filiation et de l’héritage. Ces droits ne sont toutefois que la contrepartie d’un engagement pris devant la société, qui est de donner naissance à des enfants pour contribuer au renouvellement des générations. Or, seules 2 personnes de sexes opposés peuvent procréer : seul un couple hétérosexuel peut donc prendre l’engagement de fonder une famille naturelle, et donc seul un tel couple peut bien évidemment se voir octroyer les droits et protections qui en constituent la contrepartie. Dès lors, il est parfaitement juste que les couples du même sexe ne puissent avoir accès à ce contrat : il ne s’agit en aucun cas d’une inégalité ou d’une discrimination, mais d’une différence de traitement due à une différence de situation. 

Le mariage civil est l’expression du droit naturel

Or, que dit la loi française du mariage ? Eh bien, sans ambiguïté, elle définit le mariage civil comme l’union d’un homme et d’une femme souhaitant fonder une famille naturelle, c’est-à-dire procréer (1). Ceci a été en particulier rappelé de façon particulièrement motivée par l’Arrêt de la Cour d’Appel de Bordeaux confirmant l’annulation du mariage civil entre 2 hommes célébré en 2004 à Bègles par Noël Mamère. Cet Arrêt contenait en particulier les arguments suivants (je souligne) :

« La spécificité, et non pas discrimination, provient de ce que la nature n’a rendu potentiellement féconds que les couples de sexe différent et que le législateur (cf Discours Préliminaire sur le Projet de Code Civil) a désiré prendre en compte cette réalité biologique et “déterminer ses formes” en englobant le couple et sa conséquence prévisible, les enfants communs, dans une institution spécifique appelée mariage, choix législatif maintenu dans le temps. […] Certes les couples de même sexe, et que la nature n’a pas créés potentiellement féconds, ne sont en conséquence pas concernés par cette institution. En cela leur traitement juridique est différent, parce que leur situation n’est pas analogue. »

Cette analyse démontre ainsi pleinement que le mariage civil nait bien de la volonté de conformer l’ordre social à l’ordre naturel, ou du moins de tenir compte de la réalité biologique pour définir l’ordre social  : c’est parce que les couples hétérosexuels sont biologiquement différents des couples homosexuels en matière de procréation qu’il est normal et légitime d’adopter un traitement juridique différent entre ces 2 catégories de couples. Le mariage civil apparaît également comme une « institution », c’est-à-dire une modalité d’organisation sociale correspondant aux attentes spontanées de la population et de ce fait « maintenue dans le temps », comme le souligne l’Arrêt.

Les couples homosexuels ont-ils les mêmes droits que les couples hétérosexuels, et si non comment faire pour y remédier ?

Le même arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux souligne le fait suivant (je souligne) :

 « [Il existe aujourd’hui] de multiples possibilités d’organisation de vie en couple, avec ou sans enfant, la loi assurant une égale protection pour tous, avec jurisprudence adaptée, droits égaux pour les enfants, si bien que la cour ne découvre aucune discrimination dans le droit de fonder un couple, de vivre en couple, de même sexe ou de sexe différent, ni de fonder une famille librement choisie naturelle ou légitime, avec possibilité d’adoption […]. Mais [bien que ne pouvant se marier civilement, les couples du même sexe] disposent par ailleurs du droit de voir reconnaître leur union dans les mêmes conditions que tous les couples de sexe différent ne désirant pas se marier, si bien que la distinction résultant de cette spécificité est objectivement fondée, justifiée par un but légitime, et respecte un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens utilisés et le but visé. »

Il semble donc, selon cette analyse, que dès aujourd’hui les couples homosexuels disposent déjà des mêmes droits que ceux accordés aux couples hétérosexuels qui ne se marient pas. Dès lors, l’éventuelle « inégalité » ou « discrimination » ne se situerait qu’au niveau de certains droits prévus dans le mariage civil, et donc accessibles aux couples hétérosexuels, mais pas dans les autres modalités d’union prévues par la loi, et donc non accessibles aux couples homosexuels (qui ne peuvent par définition pas se marier) ou aux couples hétérosexuels qui ne souhaitent pas se marier. Admettons effectivement que les contrats actuels accessibles aux couples homosexuels ne confèrent pas tout à fait les mêmes droits que ceux accordés aux couples hétérosexuels mariés, et admettons qu’il est justifié d’accorder tout ou partie de ces droits aux couples homosexuels (mais tout aussi bien aux couples hétérosexuels non mariés). Deux solutions sont logiquement possibles : d’une part, renforcer les modes d’union existants déjà pour les couples homosexuels, voire créer un nouveau type d’union ; d’autre part, modifier les conditions d’accès au mariage civil pour permettre aux homosexuels d’en bénéficier.

La première solution pourrait paraître intuitivement comme la plus logique, et la plus simple également : elle permettrait d’assurer une véritable égalité des droits entre couples hétérosexuels et homosexuels, sans toucher à l’institution du mariage civil décrite ci-dessus. Elle répondrait aux attentes des couples homosexuels souhaitant fonder une famille sociale, tout en conservant dans la loi française une modalité d’union spécifique pour les couples hétérosexuels souhaitant fonder une famille naturelle. Il y aurait ainsi 2 modalités d’union différentes, qui se justifieraient par l’existence de 2 situations biologiques différentes, celle des couples hétérosexuels pouvant fonder une famille naturelle, et celles des couples homosexuels ne pouvant que fonder une famille sociale. Le dispositif juridique garderait finalement un certain lien avec l’ordre naturel et biologique en maintenant la reconnaissance de l’existence d’une différence entre « famille naturelle » et « famille sociale »

Ce que réclament finalement véritablement les militants du « mariage pour tous »

Pourtant, c’est la deuxième solution qui est réclamée par les partisans du « mariage pour tous » : permettre aux couples du même sexe de se marier à la Mairie. Or, cette solution ne peut être appliqué qu’en modifiant la définition même du mariage civil (à savoir « l’union d’un homme et d’une femme souhaitant fonder une famille naturelle ») : car du simple fait de cette définition, les couples homosexuels, qui ne peuvent fonder une famille naturelle, en sont bien évidemment exclus. Il faut donc supprimer de la définition du mariage toute référence à la « famille naturelle », pour remplacer cette dernière notion par celle de « famille sociale ». Pourra alors se marier civilement tout couple désireux de fonder une « famille sociale », c’est-à-dire une cellule parents + enfants dans laquelle le lien de filiation biologique qui structurait le mariage civil actuel serait remplacé par un lien de filiation social ; mais la fondation d’une telle famille sociale n’étant plus conditionnée à la procréation, et donc à la différence de sexe des parents, il n’y aura plus aucune raison d’en réserver la reconnaissance juridique à des parents de sexes différents : voilà enfin, par simple changement de définition, le « mariage pour tous ». Les parents mariés d’un enfant ne seraient plus ses « parents biologiques », mais ses « parents sociaux » : le mot « parent » lui-même ne résulterait plus d’une réalité biologique (parents géniteurs) mais sociale (personnes à qui la société reconnaît le rôle de tutelle et d’éducation). Bien entendu, dans cette optique, les mots de « père » et « mère » ne seraient plus vraiment nécessaires, ou alors pourraient être également définis sans référence à une contingence biologique (l’identité sexuelle biologique des 2 parents), mais seulement en fonction d’un choix social (l’identité sexuelle que chacun des parents s’est librement choisie vis-à-vis du reste de la société). « Parent », « enfant », « Père », « Mère », deviendrait ainsi des termes juridiques définis sans aucun rapport avec la biologie (un homme plus une femme qui engendrent ensemble un enfant), mais exclusivement par convention sociale (2 adultes qui élèvent ensemble un enfant) ; la « famille » elle-même ne serait plus le cadre naturel de conception et d’éducation d’un enfant, mais le seul cadre social d’éducation d’un enfant dont l’origine de la conception naturelle n’aurait plus aucune véritable importance. Le dispositif juridique n’aurait finalement plus aucun lien avec l’ordre naturel et la biologie en supprimant toute référence à l’existence d’une différence entre « famille naturelle » et « famille sociale » (l’existence d’une telle différence biologique étant supposée pouvoir être dépassée par l’être humain autonome).

Au bout de cette analyse, on voit que finalement la revendication du « mariage pour tous » ne peut se justifier que dans la perspective de la Théorie du Genre. En effet, a moins de refuser de reconnaître toute différence entre « famille naturelle » et « famille sociale », il n’y a aucune raison de ne pas considérer comme acceptable la première solution consistant à maintenir le mariage civil en l’état et à renforcer les autres modes d’union accessibles aux couples homosexuels, c’est-à-dire d’assurer une égalité de protection entre famille naturelle et famille sociale tout en reconnaissant la différence biologique qui existe entre elle. Ceci montre bien que la véritable revendication derrière le « mariage pour tous », ce n’est pas l’égalité des droits (qui pourrait être obtenue sans modifier le mariage civil), mais la suppression dans la loi de toute référence à la nature et à la biologie. Il ne s’agit pas tant de construire une modalité de protection de la « famille sociale » qui assurerai l’égalité avec la « famille naturelle » encadrée par le mariage civil, mais de déconstruire toute modalité de famille faisant référence à la nature.

Cette conclusion, obtenue par la réflexion, est confirmée par les faits : en effet, les principaux leaders médiatiques et « théoriciens » du « mariage-pour-tous » se revendiquent précisément de la Théorie du Genre, c’est-à-dire, plus largement, de la philosophie de l’ordre artificiel. Citons en particulier, pour les plus présents sur la scène médiatique, Clémentine Hautain (qui a déclaré que «  la théorie du genre, ça fait partie du socle des valeurs  »), Caroline Fourest (qui nous explique la « théorie du genre pour les nuls ») et Najat Najaut-Belkacem (qui souhaite appliquer cette théorie dès la crèche), ou encore Pierre Bergé et Elisabeth Badinter. Pour ces idéologues, l’objectif est bien de construire un nouvel ordre social ou sociétal purement artificiel, déconnecté de toute contingence naturelle : telle est précisément cette «  réforme de civilisation  » qu’appelle de ses vœux Christine Taubira : le passage de l’ordre naturel à l’ordre artificiel. Toute référence à la nature, à la biologie, doit être supprimée, éliminée, effacée, par l’organisation sociale ; tout doit fonctionner comme si les déterminations biologiques n’existaient pas ou n’avaient aucun impact sur la libre volonté de l’être humain de choisir librement ce qu’il veut être. Ainsi en est-il de déterminations aussi fondamentales que le sexe ou la parenté : tout ceci doit être effacé de la loi, au profit d’une définition purement conventionnelle, constructiviste, selon laquelle la société décide d’accorder à chacun le titre d’ « homme », de « femme », de « père » ou de « mère » en fonction de ce qu’il en aura décidé lui-même.  

Conclusion et opinion personnelle

Nous arrivons donc à la conclusion suivante  : l’égalité des droits entre homosexuels et hétérosexuels n’est qu’un prétexte, car le véritable projet derrière le « mariage-pour-tous » est d’ordre idéologique : le remplacement d’un ordre naturel, incarné par le mariage civil actuel, par un nouvel ordre artificiel, basé sur la Théorie du Genre, et remplaçant le « mariage naturel » traditionnel par un « mariage social » conventionnel.

Bien entendu, je ne prétends pas que l’ensemble des quelques 50% de français qui se déclarent en faveur du « mariage pour tous » sont des adeptes de la Théorie du Genre : la grande majorité estime sans doute sincèrement que le mariage n’est qu’une affaire d’amour et que, dès lors, la loi française est aujourd’hui bel et bien discriminatoire envers les couples du même sexe en ne leur accordant pas la possibilité de se marier alors même qu’il s‘aiment. Or, nous l’avons vu, le mariage civil n’a rien à voir avec l’amour, mais seulement avec la procréation biologique ; d’autre part, il est tout à fait possible de renforcer les autres modes d’union existante pour accorder de facto les mêmes droits et protections aux couples du même sexe, y compris dans le cas où l’adoption leur serait ouverte. J’estime pour ma part que si on expliquait clairement cela à la population française, une bonne partie de ceux qui réclament le « mariage pour tous » se satisferait pleinement d’une union civile renforcée ou toute autre modalité juridique qui assurerait de facto l’égalité des droits, quand bien même dans le cadre de contrats aux noms différents. Mais aujourd’hui ces quelques faits élémentaires ne sont hélas tout simplement pas mentionnés dans le débat médiatique, ou à la marge, de la part d’individus immédiatement taxés d’ « homophobie » ouverte ou latente.

Mais ceci est bien simple à comprendre : car les militants inconditionnels du « mariage pour tous » savent bien que, devant ces arguments sommes toutes simples à comprendre, la majorité suivrait probablement la solution de bon sens, à savoir renforcer les droits offerts dans le cadre des unions civiles accessibles aux couples homosexuels (à ceci s’ajoute sans doute le fait qu’une partie de nos dirigeants actuels, bien que peut-être pas tout à fait adeptes de la Théorie du genre, voit dans cette revendication idéologique la possibilité de vendre un supposé « progrès sociétal » qui permet de faire oublier leur impuissance persistante en matière de progrès économique…). Or, l’objectif de ces militants est bel et bien la suppression dans la loi de toute référence à un ordre naturel dont ils veulent s’émanciper, de toute reconnaissance implicite ou explicite que la parenté ou la filiation biologique, ce n’est PAS la même chose que la parenté ou la filiation sociale. La seule solution, dès lors, pour forcer l’adhésion, c’est de manipuler et instrumentaliser la revendication légitime d’une partie de la population pour la détourner de son véritable objectif, qui est l’égalité des droits, pour la diriger vers le véritable objectif idéologique, qui est la destruction de toute référence au « mariage naturel » dans la loi. Et, quand bien même l’adhésion deviendrait trop fragile, de « passer en force » au nom de l’ « éthique » (pour reprendre le terme utilisé par notre Ministre de la justice) ou d’un « progrès » qu’il serait justifié d’imposer contre l’avis même de la majorité. 

A titre personnel, je suis farouchement opposé à la philosophie constructiviste de l’ « ordre artificiel ». Je considère que cette idéologie de la « table rase » et de l’ « homme nouveau », qui était celle des Jacobins, des Bolchéviques et autres Khmers Rouges, est à l’origine des principaux mouvements totalitaires de l’histoire humaine. J’estime donc que le projet constructiviste de la Théorie du Genre, celui de la construction d’un « homme nouveau » détaché de toute contingence naturelle, est d’essence totalitaire, et je m’y opposerais viscéralement tant qu’il sera possible. Etant arrivé à la conclusion que la revendication du « mariage pour tous » n’était rationnellement défendable qu’à condition d’adhérer à un projet idéologique de nature totalitaire, je ne peux que m’y opposer radicalement  !

Nota Bene

Cette analyse n’a bien entendu rien à voir avec une quelconque « homophobie » de ma part. Elle ne dépend même pas de la position que l’on peut avoir sur le bien-fondé ou non de l’adoption par des couples homosexuels (qui est un tout autre débat que je ne souhaite pas soulever ici, car impossible à trancher objectivement en l’état de la connaissance scientifique). Sa conclusion reste en effet valable quand bien même le droit d’adoption serait accordé aux couples du même sexe. Dit en d’autres termes : dès lors que, si ce droit leur était accordé, il serait possible de garantir la même protection de l’enfant adopté que celle accordée aux couples de sexe opposé sans avoir besoin de toucher au mariage civil actuel, l’acharnement à vouloir détruire la référence au biologique dans le mariage civil ne pourrait s’expliquer que pour les mêmes motivations d’ordre idéologique.

Nota bene 2

Echaudé par l’expérience d’un article précédent, je ne répondrai pas aux commentaires laissés sous cet article, sauf en cas de besoin de précision, clarification ou complément de l’un ou l’autre des points d’analyse qui y sont exposés, ou pour répondre à un contre-argument courtoisement avancé. Inutile donc de m’insulter et de me traiter d’ « homophobe », « réactionnaire », « intolérant », « catho » ou « de droite » (je ne réponds du reste à aucun de ces qualificatifs) : I won’t feed the trolls.

Notes

(1) Dans ce cadre, je considère à titre personnel qu’il est anormal d’accorder le mariage civil à un couple ne désirant ouvertement pas avoir d’enfants, ou bien à une femme ménopausée. Le cas d’un couple stérile est plus compliqué, car ils voudraient concevoir un enfant, mais ne peuvent hélas pas ; dans ce cas, je suis d’avis que l’adoption est légitime, et que le mariage l’est également pour protéger l’enfant adopté.



Sur le même thème

La France en pleine crise identitaire
#LGBT : les socialistes contre l'égalité
Introduction de la théorie du genre dans les écoles et la société
Tout ce qu’un homophobe devrait savoir
Quatorze idées reçues sur l’expérimentation sur les embryons humains


Les réactions les plus appréciées

  • Par Ornithorynque (---.---.---.181) 22 janvier 2013 11:06
    Ornithorynque

    Article très intéressant de par ses références juridiques..

    Un seul ajout : la Théorie du Genre, théorie politique et idéologique ne reposant sur aucun fondemnet anthropologique a été entièrement réfuté par les scientifiques de toutes les disciplines anthropologiques : Sociologie, médecine, Biologie etc... depuis une dizaine d’années.

    En Norvège (N°1 mondial des pays pour la question de l’égalité homme-femme), il a été décidé de stopper toute subvention ou habilitation d’état aux instituts de recherche sur le genre suite à différentes enquêtes ayant mis en valeur la vacuité scientifique de cette théorie, et l’approche de type sectaire de ses défenseurs, incapables, tels des clercs, de réfuter le moindre argument scientifique sur leur « foi ».

    La France comme d’habitude, a une petite trentaine d’années de retard !

    Et les défenseurs de la théorie du genre sont ringardisés par tous les scientifiques qui en parlent avec un bon sourire condescendant, au même titre que les soucoupes volantes.

  • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 16:06
    NICOPOL

    Bonjour,

    Je voulais vous répondre, mais je m’aperçois que ça reviendrait à écrire à nouveau l’article, donc, relisez-le, merci d’avance.

    Amalgamer opposants au « mariage pour tous » et « croyants » est d’une malhonnêteté intellectuelle affligeante, bien que cette tactique nous soit servie à toutes les sauces par les soi-disant « progressistes » de tout poil et leurs affidés médiatiques.

    Si je prends l’exemple que je connais le mieux, en l’occurrence moi : figurez-vous que je suis totalement incroyant, moniste et nietzschéen. Pourtant, je suis contre. Vous m’expliquez alors ?

    La fracture sociétale que provoque cette loi n’est pas entre croyants et athées, mais entre la « France normale » et la poignée d’idéologues extrémistes qui en manipulent une partie.

  • Par Aldous (---.---.---.209) 22 janvier 2013 14:44
    Aldous

    excellente analyse clairvoyante et qui pose bien les reels enjeux qui se cachent derriere les sophismes propagandistes et les chantages victimaires.


    merci.
  • Par sampiero (---.---.---.66) 23 janvier 2013 12:50
    sampiero
    Quoi de neuf ? Rien d’important madame la marquise, on déplore juste un petit rien...

    -Réduction de la période indemnisée du chômage,
    -baisse des indemnités chômage
    -baisse des salaires 
    -réduction du droit du travail,
    -pouvoir donné à un petit patron de « négocier » les conditions d’exploitations de ses ouvriers avec eux (ils auront le droit de la boucler) et « l’accord » intervenu entre le négrier et ses esclaves aura force de loi, 
    -flexibilité et pouvoir de chantage donné au patronat......

    De la bricole. Ne perdez pas de temps avec ces broutilles, Madame la marquise, la situation est sous contrôle.Occupez vous plutôt de l’essentiel : la guerre du mali, les barjolerie des anti-mariage, ça c’est vital pour la nation.

Réactions à cet article

  • Par Dwaabala (---.---.---.35) 22 janvier 2013 10:19
    Dwaabala

    Voici des fruits, des fleurs, des feuilles et des branches...

    Le mariage pour tous ayant été promis par le candidat F. Hollande en campagne, tout semblait aller comme sur des roulettes, sauf qu’il avait omis le détail suivant : pourquoi le mariage ?

    Est-ce pour faire plaisir à ceux qui s’aiment, mais dont ils savent très bien se passer depuis la nuit des temps ?

    Ou serait-ce l’élément structurant fondamental de la famille ?

    Même si celle-ci est actuellement en décomposition, le mariage ne demeure-t-il pas un élément de référence, voire un point cardinal ?

    En tous cas la réforme mise en route tendrait à accréditer cette thèse

    Il appert que la question de la famille et de la filiation étaient implicitement contenues, mais dissimulées de façon couarde par cette offre démocratique alléchante.

    Elle a donné lieu à des débats surréalistes en Commission parlementaire, présidée par Mme Taubira, pour l’élaboration du texte de la loi.

    En bref, la revendication de l’égalité aboutit dans sa réalisation à la création de l’inégalité et à la discrimination au regard de la procréation pour les individus engagés dans le nouveau mariage.

    Summum jus, summa injuria.

    • Par La mouche du coche (---.---.---.251) 22 janvier 2013 21:02
      La mouche du coche

      Tiens ? L’auteur est un expert travaillant pour les banques, et comme par hasard, il est POUR le mariage homo, comme les médias et les politiques. Quel hasard smiley

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 21:30
      NICOPOL

      A qui vous adressez vous, la Mouche ?

      Si vous parlez de moi (« l’auteur »), je ne travaille pas dans la banque et je suis contre le mariage pour tous. Vous avez donc du lire un peu de travers.

    • Par La mouche du coche (---.---.---.251) 22 janvier 2013 22:29
      La mouche du coche

      Oups. J’ai lu un peu trop vite en effet . smileyCet article ressemblait à tant d’autres qui nous expliquaient que le mariage gay pouvait s’inscrire dans le droit. Aussi, il est trop long. On ne voit plus où vous voulez en venir ; smiley

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 23 janvier 2013 00:18
      NICOPOL

      Ah ben ça alors ! Comme ça, vous lisez un article suffisamment en diagonale pour en comprendre l’exact contraire de ce qu’il dit... et ce serait de la faute de l’article, qui serait trop compliqué ?

      Alors qu’au vu de la majorité des commentaires il a l’air d’avoir été parfaitement compris par les autres intervenants, et que ses conclusions sont écrites noir sur blanc et en caractère gras ?

      C’est c’là, oui...

    • Par Onecinikiou (---.---.---.237) 23 janvier 2013 02:57
      Bravo pour votre article, vous avez vu juste :

      « En bref, le mariage pour tous consacre la théorie du genre »


    • Par Sebdu31 (---.---.---.95) 23 janvier 2013 15:05
      Sebdu31

      @ NICOPOL

      Bonjour monsieur,
      Jai pris beaucoup de plaisir à lire votre article qui a le mérite de poser clairement le débat,

      Mais je ne partage pas du tout votre vision qui réduit « l’ordre social » à la théorie du genre. A mon avis ce raccourci est trop simpliste.

      Un exemple dans votre conclusion :

      A titre personnel, je suis farouchement opposé à la philosophie constructiviste de l’ « ordre artificiel ». Je considère que cette idéologie de la « table rase » et de l’ « homme nouveau », qui était celle des Jacobins, des Bolchéviques et autres Khmers Rouges, est à l’origine des principaux mouvements totalitaires de l’histoire humaine…

      Je ne porterai pas de jugement sur votre opposition à la philosophie constructiviste, par contre je ne suis pas du tout d’accord avec la suite de votre affirmation.
      L’émancipation de l’ordre naturel au privilège d’un ordre social ne conduit pas de fait au totalitarisme, je ne comprends pas comment vous pouvez affirmer une telle radicalité.
       Pour moi l’homme doit avoir la faculté de pouvoir s’extraire des conditions naturelles que lui impose le hasard de sa naissance : sociales, culturelles, religieuses, physiques, géographiques etc … et même conditions sexuelles.
      Et si vous voulez mon avis, c’est l’inverse qui impose le totalitarisme : Figer l’homme dans un état naturel qu’il ne peut dominer.

      C’est pour cela que je soutiens avec enthousiasme la disparition du droit naturel dans notre code civil, vieux reste d’avant 1905.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 23 janvier 2013 16:33
      NICOPOL

      @ Sebdu31,

      Merci pour votre critique tout à fait pertinente.

      Sur le fond, j’ai déjà répondu sous cet article à une critique similaire de la part de Mycroft (en évoquant le 3ième ordre de l’ « ordre spontané » ou « auto-émergent »), je me permets de vous renvoyer à la réponse que je lui ai faite et vous invite à y répondre directement.

      Une petite précision : lorsque vous me faites dire que je « réduit l’ordre social à la théorie du genre », ce n’est pas vrai : la théorie du genre n’est que l’une des manifestations possibles de la philosophie de l’ordre artificielle, cette philosophie ne se réduisant bien entendu pas à la théorie du genre.

      Bien à vous,

    • Par Mor Aucon (---.---.---.5) 27 janvier 2013 12:27
      Mor Aucon

      La théorie du genre - qui d’ailleurs n’existe pas mais ça vous le savez déjà puisque ce sont des néo-rétro-conservateurs comme vous qui ont inventé le terme pour mieux fustiger une certaine élite intellectuelle, périmée depuis longtemps, soit dit en passant - critiquée par la théorie de l’ordre naturel, ça pue le théisme fasciste à plein nez. Alors, prenez un grand bol d’air frais et rendez-vous compte que le vrai problème, ce sont les anti-tout-ce-qui-bouge-et-pense-d’une-autre-manière-qu’eux comme vous, qui le provoquent.
      Intolérance, incohérence idéologique, violence autant verbale que physique, Frigide Machin contre un cadre homosexuel en costard poussiéreux... Qu’est-ce qu’on se marre, grâce à vous. Enfin, ceux qui peuvent se marrer en attendant leur tour, car derrière les anormaux sexuels, y’a tous les autres porteurs de déficiences d’adaptation à l’ordre naturellement ringard que les loustics comme vous veulent nous imposer, qui attendent leur wagon. Les déficients politiques, culturels et ethniques : communistes, anarchistes, nomades, trop bronzés, circoncis, nez crochus, racaille, zazous dans le métro, hop.

      Merci quand-même, d’autant oser faire l’oiseau décomplexé, comme on dit maintenant. Les rues sont plus animées grâce à vous. Bientôt Carnaval. Ça va pas être triste, cette année. Merci l’artiste. Fait comme un naseau....

    • Par Mor Aucon (---.---.---.5) 27 janvier 2013 12:58
      Mor Aucon

      Nota bene : vous auriez pu prendre la peine d’ouvrir le bouquin de Pinker au lieu de vous contenter de citer le titre. Vous vous seriez aperçu que dans La Table Rase ( The Blank Slate : The Modern Denial of Human Nature ), il expose les deux théories dominantes, bien antérieures à celle de la Tabula Rasa qui, elles aussi, ont produit une vision du monde et de notre espèce conduisant à la répression de la nature Humaine, telle qu’elle apparaît maintenant à la lumière des études du comportement sous les IRM : les théories du Fantôme dans la Machine et du Bon Sauvage.
      Mais je comprends que vous ne soyez pas très intéressé par la critique du dualisme ni par celle de l’ordre naturellement bon pour l’homme. Ça empêche de planer.

  • Par Ornithorynque (---.---.---.181) 22 janvier 2013 11:06
    Ornithorynque

    Article très intéressant de par ses références juridiques..

    Un seul ajout : la Théorie du Genre, théorie politique et idéologique ne reposant sur aucun fondemnet anthropologique a été entièrement réfuté par les scientifiques de toutes les disciplines anthropologiques : Sociologie, médecine, Biologie etc... depuis une dizaine d’années.

    En Norvège (N°1 mondial des pays pour la question de l’égalité homme-femme), il a été décidé de stopper toute subvention ou habilitation d’état aux instituts de recherche sur le genre suite à différentes enquêtes ayant mis en valeur la vacuité scientifique de cette théorie, et l’approche de type sectaire de ses défenseurs, incapables, tels des clercs, de réfuter le moindre argument scientifique sur leur « foi ».

    La France comme d’habitude, a une petite trentaine d’années de retard !

    Et les défenseurs de la théorie du genre sont ringardisés par tous les scientifiques qui en parlent avec un bon sourire condescendant, au même titre que les soucoupes volantes.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 15:59
      NICOPOL

      Bonjour,

      Merci pour ces intéressantes précisions et ces commentaires de bon sens.

      Cordialement,

    • Par Anthony (---.---.---.236) 22 janvier 2013 18:39

      Il y a juste un petit soucis, tout petit : la théorie du genre n’existe pas...
      C’est un peu que si vous parliez de la théorie de la religion pour englober toutes les religions et croyances (déistes, animistes...).
      L’amalgame est causé en parti par un problème de traduction... mais aussi parce que l’on aime bien tout regrouper dans une même catégorie : mais la simplification dénature.
      Parmi les partisans du Genre il y a des fanatiques, comme partout, mais il y a aussi bon nombre de chercheurs de tous les horizons (sociologie, psychologie, biologie...).

    • Par mechelf (---.---.---.248) 24 janvier 2013 16:35

      Cher Ornithorynque,


      Vos affirmations me paraissent totalement gratuites car vous ne faites aucune référence à des articles/sites pour prouver ce que vous avancez.

      ça me déplaît d’autant plus que je partage à 100% les opinions de l’auteur de l’article.

      Sans rancune smiley 

    • Par rubicon (---.---.---.248) 24 janvier 2013 20:02
      rubicon

      Cher Mechelf,


      Je pense que l’information citée par Ornithorynque est présente dans un article AV vieux de deux mois, dont la vidéo est très intéressante et étaye l’information.

      Est-ce dont vous vouliez parler en disant « Vos affirmations me paraissent totalement gratuites car vous ne faites aucune référence à des articles/sites pour prouver ce que vous avancez. » ?
    • Par mechelf (---.---.---.89) 26 janvier 2013 21:14

      Merci Rubicon pour ce lien vers cette vidéo.

      Honnêtement, lorsque j’ai lu l’article Agoravox que vous citiez, je m’attendait au pire : le style est agressif, l’auteur se moque de ses adversaires comme un bourin, référence débile (cassée !)...
      Heureusement, la vidéo sauve tout smiley

    • Par mechelf (---.---.---.89) 26 janvier 2013 21:29

      Cher Anthony,


      Il faut que vous nous expliquiez ce que vous avancez par quelques preuves. 
      J’ai essayé de faire quelques recherches sur Internet.

      Est ce que vos références sont ici :



  • Par Kookaburra (---.---.---.124) 22 janvier 2013 11:40
    Kookaburra

    Avec la théorie du genre, il s’agit de se définir, voire de se créer soi-même, à partir de rien, et si dans cette perspective toutes les déterminations de la nature ou de la culture ne sont que d’odieuses brimades, alors on se demande pourquoi s’arrêter en si bon chemin. Que l’on soit à sa guise homme ou femme est le moindre préalable au choix de son espèce puisque, après tout, imposer à quelqu’un qui ne l’aurait pas expressément demandé le statut d’être humain relève d’une contrainte abominable. La civilisation radieuse qui nous attend demain aura à cœur de laisser à chaque individu la libre décision de son statut. On pourra à sa guise s’affirmer veau, mouton, âne, voire porc. Le spectacle des agissements de nos dirigeants montre d’ailleurs que cette théorie de l’espèce est déjà entrée dans la pratique.

  • Par Martha (---.---.---.209) 22 janvier 2013 12:17

    Belle analyse. C’est toujours bon de remettre les points sur les i.
     Le saccage du mariage est programmé (qu’en reste-t-il encore dans notre société qui se déglingue à tout va ?) : ce nouveau concept, « contre-nature », que l’on veut nous imposer en sera la fin.

    Tout à fait d’accord avec vous :
     * « J’estime donc que le projet constructiviste de la Théorie du Genre, celui de la construction d’un »homme nouveau« , détaché de toute contingence naturelle, est d’essence totalitaire.
     Etant arrivé à la conclusion que la revendication du »mariage pour tous« n’était rationnellement défendable qu’à condition d’adhérer à un projet idéologique de nature totalitaire, je ne peux que m’y opposer radicalement ».

     Le procédé qui a été utilisé pour nous l’imposer en est la preuve et il est particulièrement ignoble : avions-nous par notre vote la possibilité d’élire Hollande pour virer Sarkozy tout en disant non à ce projet idiot et inacceptable ?
     Le plus urgent était de virer Sarkosy qui nous avait trahi plusieurs fois : traité de Lisbonne, dilution totale dans l’OTAN, guerre criminelle contre la Libye.
     C’est là où votre démonstration trouve sa preuve :
     du fait du « bipartisme » que les médias nous ont présenté comme étant le seul système « démocratique » possible. Nous somme replongés dans le même système crypto-néo-facho : un Président aux ordres d’une oligarchie financière et une assemblée tout autant « godillot » majoritaire à « gôche », cette fois, qui fera passer tous leurs projets en disant cyniquement qu’ils représentent : « le choix de la Nation ».
       Qui pourra maintenant empêcher que cette loi débile et contre nature - je le redis, parce que je tiens à cette notion - soit imposée aux Français, alors que dans leur grande majorité il n’en veulent pas.

    Nous sommes sur la mauvaise pente et ça dérape.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 16:02
      NICOPOL

      Bonjour,

      Vous avez tout à fait raison d’utiliser l’expression de « contre-nature ». Je voulais l’utiliser moi-même, mais j’ai vu ce que cela déclenchait comme amalgame fumeux (« vous écrivez homosexualité = contre-nature ? nazi ! »). Mais dans le même temps, ce sont les partisans de cette idéologie qui se réclament eux-mêmes du contre-nature, donc, étymologiquement, le terme est parfaitement,nt approprié.

      Cordialement,

    • Par Anakin (---.---.---.126) 22 janvier 2013 23:30
      Anakin

      bonsoir tous

      C’est étonnant que l’on utilise le terme « contre-nature » pour une chose qui n’est que culturelle.

      Le mariage est culturel ! Et contrairement à ce que disent beaucoup de défenseurs du mariage tel qu’il est aujourd’hui, il n’a pas toujours existé.

      On veut lui donner un caractère sacré, issu du mariage religieux alors même que de moins en moins de gens se marient religieusement.

      Les mêmes qui se plaignent de la perte de valeur , du mariage refusent cette valeur et ce mariage à ceux qui le demandent.

      J’ai du mal des fois à suivre les arguments des opposants. Mais tout ce débat m’a permis de changer d’avis. J’avais plutôt l’idée que c’était réservé aux couples « classiques » et que les autres avaient suffisamment de droits pour vivre « comme si » .

      Et les débats, les insultes et autres arguments des opposants m’ont ouverts les yeux sur le fait qu’il y a vraiment des poids deux mesures en France, que des citoyens ne sont pas considérés comme égaux dans la loi.

      La perte des valeurs traditionnelles n’est pas du fait des homosexuels mais bien des hétérosexuels. Étonnamment, aujourd’hui ce sont les minorités qui revendiquent ces valeurs.

    • Par Aldous (---.---.---.209) 23 janvier 2013 10:54
      Aldous

      Ben voyons... les animaux vivipares ne se mettent pas en couple et n’élèvent pas leurs petit ?


      Vous racontez n’importe quoi.

      Si les couples homos étaient féconds, la société les aurait inclus depuis longtemps dans le mariage.

      mais comme les couples homos sont inféconds, la société n’a pas besoin de les reconnaitre au sein d’une institution.

      Il faut rappeler tout de même en quoi consiste cette institution : devoir de fidélité, de soutien mutuel, de prendre part aux besoins de la famille, de pourvoir a l’éducation des enfants. C’est à dire devoir de constituer une famille stable pour la sécurité des enfants à naitre.

      cette institutionnalisation qui met le droit du coté de l’époux ou l’enfant spolié.

      En quoi les couples homosexuel étaient ils concernés ?

      Il ne s’agit pas de faire un outing face au maire ou de montrer au monde son amour.


      La parentalité, quoique vous en disiez n’a pas besoin de société pour s’exprimer.

      Vous qui aimez les exemples animaliers quand il vont dans votre sens, que faites vous de tous ces animaux qui montre un dévouement touchant pour leurs petits.

       J’ai assisté à des cours de vol prodigué par une maman mouette à son petit trop peureux pour voler, sur les toits de Nice.

      Elle avait déniché une canette vide qu’elle faisait rouler sur le toit en pente pour inciter le petit à courir après. Ca a dure des semaines et au final le petit peureux a fini par prendre son premier envol, au grand soulagement des voisins qui ne pouvaient plus faire la sieste... 
    • Par hgo04 (---.---.---.232) 23 janvier 2013 13:17
      hgo04

      «  »« Le plus urgent était de virer Sarkosy qui nous avait trahi plusieurs fois : »«  »

      Ben maintenant, va falloir virer en urgence celui la, parce que question promesses non tenues, il est champion...

      Mais dans tout cela, puisque tout le monde donne son avis, alors voici le mien :

      Des couples homo avec enfants ? cela existe déjà. Que l’enfant bénéficient de la même protection que ceux des couples hétéros : tant sur la transmission de patrimoine, que sur d’éventuelles pensions alimentaires (car couples homos ne veut pas dire personnes intègres etc etc.. ils feront comme les autres...).

      Donc, vous constaterez que je n’ai rien contre l’égalité des droits mais aussi devoirs.. (tiens on n’en parle pas des devoirs, vous remarquez ???)

      Par contre, hors de question que ce gouvernement, ou cette bande, touche au code civil. Mme TAUBIRA se voit déjà en train de changer la civilisation ?? mais ils ne sont même pas capable, de faire une loie fiscale qui tient la route !!!!!

      Ensuite ;, pour l’auteur : le MARIAGE est un mot, une union, un engagement inventé par l’église... Cessez donc de parler de mariage civil, ce dernier n’existe pas. Il s’agit d’un contrat signé devant un officier d’état civil, rien d’autre !!!!

      Que les homos se rendent en mairie pour signer un contrat établi en tenant compte de leurs spécificités (couple de même sexe...), avec tous les flons flons, qu’à cela ne tienne.. Mais pas touche aux articles écrits depuis deux siècles et régissant la famille pere - mere - enfant...

      Voila, c’est ma position, et si référendum en l’état actuel des choses je dirai non.. mais si cela ressemble à ma vue des choses, je voterai oui...

      Mais je me répète, hors de question de voir des gens sectaires décider pour tout le monde, sans autre débat que leurs nombrils !!!

    • Par Rémy Mahoudeaux (---.---.---.187) 24 janvier 2013 15:25

      Martha, Je partage en gros votre pessimisme, mais quand vous posez la question « Qui pourra empecher ... ? » je n’ai qu’une seule réponse : vous ! 

      - avez vous écrit à votre député, au président, à votre maire pour dire toute le mal que vous pensez de cette loi ? 
      - avez vous manifesté le 13 janvier, y retounerez vous le février ? 
      - avez vous fais de la retape parmi vos amis, vos relations, sur les réseaux sociaux pour que la mobilisation soit enccore plus grande ? 
      La cécité et a surdité du pouvoir aura forcément une limite. Cela passe par de l’engagement. 
      Ne croyez pas que je souhaite vous donner une leçon, mais il est l’heure pour tous de retrousser ses manches. Bon courage et à bientôt.
    • Par Martha (---.---.---.21) 25 janvier 2013 10:04

      @ Rémi Mahoudeaux :
       A la question « qui pourra empêcher... ? », je n’ai qu’une seule réponse : vous !
      Pour faire bref : je suis allé deux fois voir mon député : la première fois avant la grandguignolade de la motion de censure, lorsque Sarkosy nous à plongé et dilué à 100% dans l’OTAN et fait de nous tout à fait plus rien, avant de nous rendre criminel, comme il l’a fait en Libye et en Syrie (+ C.D’I.). Vous avez vu la suite et le résultat sur le plan électoral en 2012....
       La deuxième c’est après les législatives 2012, notre nouveau député m’a reçu, mais cette fois-ci, seulement, par l’intermédiaire de sa deuxième secrétaire. Il est évident maintenant que lui aussi est « aligné » et suivra toutes les directives du « parti » roi (tout petit roi, à la Hérode....). Vu ses réactions au sujet du « mariage pour tous » et de l’aéroport de Notre-Dame -des-Landes.... Nous avons vu, d’autre part, comment le parti au pouvoir, maintenant règle ses problèmes internes ; cf Ségolène. Donc tout autant que lors du mandat précédent la directive de parti est : tous alignés, on ne veut voir qu’une seule tête ! Mollir c’est périr !
       Les pétitions signées « sur » internet qui en tient compte ?
       Pour les manifs anti « mariage pour tous », il y a de la réserve : ce n’est pas toujours facile de se libérer de ses obligations familiales et de rejoindre Paris pour s’exprimer : emploi du temps, prix, difficultés diverses. J’ai suivi de très près la manifestation du 13 janvier, nous savions que ce serait une réussite. Nos dirigeants feraient bien de considérer ces faits pour bien mesurer son ampleur et sa signification.
       Pour ce qui est de l’engagement, je vous invite à cliquer sur mon « mémo ». Vous verrez, c’est magique, tout ce qui est dit sur « Ago » est classé par intervenant : c’est beau la technique.... Vous comprendrez que s’exprimer par cette voie là donne une très bonne courroie de transmission à la « vox populi » : l’effet « feedback » est excellent. Mais en contre-parti on se sent « repéré ». Par les temps qui courent, ce n’est pas rien.

    • Par JL (---.---.---.29) 25 janvier 2013 11:33
      JL

      Bonjour Martha,

      vous pourriez svp, m’en dire plus au sujet de ça, je vous cite : "Pour ce qui est de l’engagement, je vous invite à cliquer sur mon « mémo ». Vous verrez, c’est magique, tout ce qui est dit sur « Ago » est classé par intervenant : c’est beau la technique"

    • Par Martha (---.---.---.21) 25 janvier 2013 11:53

      @ R.M.
       C’est tout à fait fortuitement que j’ai découvert cette voie de « navigation ». Cliquez sur votre nom, en tête de votre commentaire, vous aurez l’historique de tout ce que vous avez écrit sur « Ago », depuis le début. Cela permet de retrouver immédiatement les textes pour lequel vous vous êtes exprimé : il suffit de cliquer « sur » le titre de l’article.
       C’est super ! Du magique ****, immédiat et tout ça.... Ne reste plus qu’à espérer qu’il ne s’agit là que de l’oeuvre d’un bon Génie et que cela ne tourne pas au tragique.
       Dans les histoires que l’on raconte aux enfants on sait très bien qu’il suffit de peu pour que celle-ci tourne très mal...

    • Par JL (---.---.---.29) 25 janvier 2013 12:06
      JL

      Martha,

      en effet, et je connais ça depuis longtemps. Je croyais que vous faisiez allusion à autre chose.

      Merci quand même. Cordialement.

  • Par Alois Frankenberger (---.---.---.204) 22 janvier 2013 13:07
    Alois Frankenberger

    C’est surtout que ceux qui sont hostiles au mariage homosexuel le sont pour des raisons essentiellement religieuses ( Frigide Barjot comprise) parce qu’ils pensent que leur divinité ne veut pas de ça : tout le reste c’est du baratin plus ou moins intelligent pour tenter de masquer ce fait.

    Evidemment, ceux qui sont vraiment athées ( contrairement à d’AUCUNS qui se prétendent athées alors qu’ils sont en réalité des musulmans fanatiques et haineux ) ont du mal à accepter ce genre d’arguments vu que pour eux les religions sont des fumisteries.

    Ces débats pour ou contre n’ont dés lors pas de raison d’être puisqu’il s’agit d’un conflit de croyances non compatibles entre elles et que les protagonistes ne changeront pas de point de vue.

    Soit la loi passe soit elle ne passe pas mais , en tout état de cause, elle a d’ores et déjà provoqué une fracture nouvelle et délétère dans la société entre les croyants et les athées au niveau des partis de gauche.

    A l’avenir, un certain nombre de croyants s’abstiendront de voter pour les partis de gauche puisque ces derniers offensent volontairement leur(s) divinté(s) et comme les élections se jouent à plus ou moins 5 % des suffrages il va y avoir des boulversements électoraux en perspective.

    François Hollande vient involontairement ( du moins on peut l’espérer ) de rendre un immense service à la droite !







    • Par Martha (---.---.---.209) 22 janvier 2013 13:33

      @ A.F.
       Ce n’est pas une question de croyance, c’est l’évidence.
       Vous ne voyez donc pas : le mariage consacre l’union d’une femme et d’un homme, un point c’est tout. Il est naturellement fécond.
       Il ne peut pas être autre chose.

       Ne voyez-vous donc pas à quel point vous êtes manipulé. De toutes les façons, il est tout aussi évident que cette loi va nous être imposée de force, par une manipulation de nos institutions. C’est peut-être cela qui est le plus intolérable !

    • Par TicTac (---.---.---.159) 22 janvier 2013 13:34
      TicTac

      Non, ceux qui sont hostiles au mariage pour tous n’y sont pas, dans leur immense majorité, opposés pour des raisons religieuses.

      On peut être attaché à l’histoire de sa civilisation sans être pour autant religieux.

      La seule question qui vaille pour moi est de savoir pour quelle raison obscure les partisans du mariage pour tous veulent cette union et pas une autre.
      Serait-ce là aussi idéologique ?

      Parce qu’entre nous, ouvrir aux concubins ou au pacsés des droits identiques aurait rempli son office d’égalité, paravent de la revendication, et ce sans provoquer tout ce barouf.

      La question n’est pas de savoir s’il faut accorder aux homos des droits identiques, pour ce qui me concerne, c’est acquit. La question est de savoir si le mariage doit évoluer pour devenir une union protéiforme dans laquelle toute forme d’amour aurait sa place.

      Et là, vous me pardonnerez de considérer qu’il ne s’agit pas d’égalité mais d’idéologie.
    • Par Alois Frankenberger (---.---.---.204) 22 janvier 2013 13:52
      Alois Frankenberger

      Le mariage civil est un contrat civil donnant lieu à des droits et des obligations entre les parties qui le contractent et auquel on peut mettre fin au moyen du divorce.

      Il faut obligatoirement être croyant dans une divinité ( ou plusieurs ) qui rejette le mariage homosexuel pour être hostile au mariage homosexuel sinon cela n’a aucun sens d’être contre la conclusion d’un contrat qui n’engage que les parties qui le contractent.

      C’est juste un contrat entre deux adultes consentants qui ne change rien pour les autres.

      Ceux qui sont hostiles au mariage homosexuel le sont par fidélité à leur(s) divinté(s) , attitude qui est protégée par ailleurs par la convention de sauvegarde des droits de l’homme qui prévoit entre autre la liberté de conscience en matière religieuse ainsi que la liberté d’expression, mais on a également parfaitement le droit de ne pas être d’accord avec ces croyances.

      C’est ça aussi la démocratie.






    • Par TicTac (---.---.---.159) 22 janvier 2013 14:00
      TicTac

      Parfaitement inepte.

      Le mariage est à la fois un contrat et une institution.
      Et la démocratie, c’est permettre à ceux qui sont opposés à une modification de cette institution de le faire savoir sans qu’on leur renvoie à l’archaïsme et à l’homophobie.

      Il existe par ailleurs en droit des interdictions à contracter, et notamment concernant le mariage entre collatéraux.
      Le seul fondement de cette interdiction est un fondement lié à des conceptions de l’ordre du tabou dont je ne vois personne qui en conteste la pertinence.
      Il s’agit aussi d’amour et au nom de l’égalité, accepteriez-vous que l’on y mette fin ?
    • Par TicTac (---.---.---.159) 22 janvier 2013 14:02
      TicTac

      La polygamie pourrait aussi être évoquée...

    • Par Alois Frankenberger (---.---.---.204) 22 janvier 2013 14:15
      Alois Frankenberger

      La polygamie viendra à condition qu’on puisse établir un consentement juste et non vicié de la part d’une des parties.

      C’est juste un contrat civil si on en exclut les religions.

      Une institution c’est quelque chose de théorique et d’abstrait qui est par essence modifiable à l’infini.

    • Par Aldous (---.---.---.209) 22 janvier 2013 14:52
      Aldous

      c’est fou ces gens qui prétendre savoir ce qui se passe dans le cerveau de tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.


      Alois, commencez par comprendre ce qui influence vos propres raisonnement avant d’analyser celles des autres.

      pour vous aider je vais vous donner des pistes : identification victimaire, réassurance par le conformisme, novatorisme (idealisation du nouveau) 
    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 16:06
      NICOPOL

      Bonjour,

      Je voulais vous répondre, mais je m’aperçois que ça reviendrait à écrire à nouveau l’article, donc, relisez-le, merci d’avance.

      Amalgamer opposants au « mariage pour tous » et « croyants » est d’une malhonnêteté intellectuelle affligeante, bien que cette tactique nous soit servie à toutes les sauces par les soi-disant « progressistes » de tout poil et leurs affidés médiatiques.

      Si je prends l’exemple que je connais le mieux, en l’occurrence moi : figurez-vous que je suis totalement incroyant, moniste et nietzschéen. Pourtant, je suis contre. Vous m’expliquez alors ?

      La fracture sociétale que provoque cette loi n’est pas entre croyants et athées, mais entre la « France normale » et la poignée d’idéologues extrémistes qui en manipulent une partie.

    • Par Alois Frankenberger (---.---.---.220) 22 janvier 2013 16:40
      Alois Frankenberger

      Je n’ai pas l’impression que les pays qui ont accepté le mariage homosexuel soient sur le point de s’effondrer : quelques homosexuels sont mariés et parmi eux certains sont déjà divorcés tandis que leurs sociétés continuent de fonctionner normalement.

      Ceci étant dit, on est en démocratie et vous avez parfaitement le droit de dire ce que vous avez envie et même de vous opposer à une loi qui vous déplait sans devoir recourir à des arguments anthropo-je-ne-sais-quoi étant donné que vous n’êtes pas tenu de justifier vos choix.

      Vous feriez mieux de vous borner à dire que vous êtes contre parce que cela vous déplait.

      Moi aussi, je n’hésite pas à dire que quelque chose me déplait sans me sentir obligé de devoir me justifier.



    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 17:56
      NICOPOL

      Voilà bien l’un des commentaires les plus ridicules que j’ai reçu depuis que je suis sur AV !

      On me reproche maintenant d’argumenter mes prises de position !!

      Cela vous dérange sans doute que l’on puisse être contre le mariage pour tous de façon rationnelle et argumentée, c’est plus difficile de vous disqualifier en vous traitant d’ « homophobe »... Désolé.

    • Par TicTac (---.---.---.159) 22 janvier 2013 18:49
      TicTac

      Personne n’a prétendu que les pays ayant voté le mariage homo étaient en déliquescence.

      Pas plus, d’ailleurs, que ne le sont ceux qui n’ont pas opté pour ce choix.
      Argument sans valeur, comme tous ceux en faveur d’un droit au mariage (et non aux droits découlant d’une union homo).
      Je précise d’ailleurs que :

      l’Allemagne a institué un partenariat réservé aux personnes de même sexe (2001) ;
      le Portugal a refusé l’adoption et la PMA ;
      L’Espagne a autorisé l’adoption pour les femmes ;
      la PMA est autorisée en Espagne, au Portugal, en Belgique aux Pays-Bas et en Suède pour les femmes ;

      Vous voyez donc qu’au-delà du mariage proprement dit, les traitements sont différents pour PMA et adoption.
    • Par TicTac (---.---.---.159) 22 janvier 2013 18:54
      TicTac

      Et sur le problème de l’égalité, le Conseil constitutionnel, « considérant qu’il résulte de ce qui précède que le grief tiré de l’atteinte à la liberté du mariage doit être écarté », a tranché la question prioritaire de constitutionnalité le 28 janvier 2011.

    • Par TicTac (---.---.---.159) 22 janvier 2013 19:03
      TicTac

      « La polygamie viendra à condition qu’on puisse établir un consentement juste et non vicié de la part d’une des parties. »

      Ah oui ? Et on fait comment ?
      Ben comme pour le mariage, dont le caractère contractuel le rend effectivement identique à tout contrat.

      Mais la question n’est pas là : si l’argument est celui de l’égalité de tous devant le mariage, vous devez bien accepter la polygamie et l’inceste.

      Maintenant, dépatouillez-vous avec ça et précisez-moi en quoi vous vous y refuseriez parce que selon moi, vous allez avoir quelques difficultés connaissant vos prises de position concernant les religions polygames.
    • Par Martha (---.---.---.209) 22 janvier 2013 19:37

      @AF :
       Votre amalgame entre préservation du mariage tel qu’il est et religion fait parti du discours médiatique manipulatoire actuel. Vous perdez toute crédibilité en l’utilisant comme vous le faite.
       Il s’agit d’un sujet on ne peut plus laïc, d’une simplicité élémentaire : le mariage concerne un homme et une femme, leur projet est très clair, ils veulent procréer, fonder un foyer, se porter assistance.
       Tout autre modèle de couple, s’il veut s’unir légalement, pourquoi ne le ferait-il pas ? appellez cela PACS 1, II, ou III, mais pas mariage.

       * faudra-t-il changer tous nos dictionnaires ? Après avoir chamboulé notre code civil ??

       * Quand F.Hollande aura bien « couillonné » les Français pendant cinq ans, appuyé par son assemblée aux ordres, par l’effet du « parti socialiste » (qui n’en a que le nom) majoritaire. Et qu’ils ne pourrons plus le supporter, ils voterons en effet pour la droite, qui, ayant bien retenu la leçon, en profitera pour faire passer n’importe quoi, par inscription préalable dans « le programme ».

    • Par Onecinikiou (---.---.---.237) 23 janvier 2013 02:07

      TicTac,


      Votre interlocuteur dont le niveau de raisonnement est affligeant, ne pourra définitivement vous répondre : toute chose égale par ailleurs, et quelques soit les arguments invoqués pour justifier du mariage « pour tous » (qui n’a jamais mieux porté son nom), tous sans exceptions sont recevables pour les couples incestueux ou les bigames. C’est strictement imparable.

      Il est hilarant de constater que les mêmes qui aujourd’hui sont favorables au dépassement d’un tabou social, soient les mêmes exactement qui s’offusqueraient demain - en poussant leurs propres logique, argumentation et contradictions jusqu’au bout - que ne soient institutionnalisés des comportements et revendications tout à fait admissibles dans un cadre égalitaire et libertaire, du type de ceux qui ont été évoqués. 

      Et pourquoi donc, et au nom surtout de quelles règles coercitives et prise de position réactionnaires, se limiterait-on arbitrairement à qualifier le mariage comme l’union d’un « couple », fusse-t-il de même sexe !


      Après tout, inéluctablement, il convient de faire tomber les tabous les uns après les autres...



    • Par Gars d’Affi (---.---.---.228) 24 janvier 2013 04:07

      « Ceux qui sont hostiles au mariage homosexuel le sont par fidélité à leur(s) divinté(s) »

      Ben moi je vois pas à quelle divinité je serais fidèle. Je réfléchis, je réfléchis... ah si ! à la même que mon maître Alcofribas Nasier : la Dive Bouteille ! Trink !

      Vous rendez-vous maintenant au moins compte du ridicule de votre assertion ?

    • Par Martha (---.---.---.209) 24 janvier 2013 10:07

      @G.A. :
       Trink !

    • Par rubicon (---.---.---.248) 24 janvier 2013 20:20
      rubicon

      Bonjour Alois et Tic Tac,


      une petite précision concernant l’exemple allemand, expliqué par le petit journal de Berlin. :

      Tout n’est pas bon à prendre en Allemagne, mais à voir ce qu’ils font pour les personnes homosexuelles, on ne devrait pas se priver en France, et les copier sans vergogne (sauf le dernier point sur la PMA), je trouve qu’il n’y a rien à y redire :

      1- pas de confusion sur les termes : le mariage est entre personnes de sexe différents, le partenariat pour les personnes de même sexe (notre PACS mélange les deux catégories)
      2- Ce partenariat est semblable au mariage concernant les héritages et le patrimoine
      3- l’adoption est possible, dans le cas où l’enfant est celui du partenaire ET n’a pas d’autres parents vivants.


    • Par NICOPOL (---.---.---.131) 24 janvier 2013 20:26
      NICOPOL

      Bonjour,

      Merci pour ces précisions très utiles. Elles montrent bien que l’argument « ça fonctionne très bien dans d’autres pays » est une manipulation intellectuelle, car justement, dans d’autres pays, ça fonctionne bien parce que ce n’est PAS comme ce que revendiquent les militants extrémistes du « mariage-pour-tous » !

    • Par Pierre Régnier (---.---.---.67) 27 janvier 2013 07:48
      Pierre Régnier

      @ Martha

       

      Vous dites :

       

      Quand F.Hollande aura bien « couillonné » les Français pendant cinq ans, appuyé par son assemblée aux ordres, par l’effet du « parti socialiste » (qui n’en a que le nom) majoritaire. Et qu’ils ne pourront plus le supporter, ils voteront en effet pour la droite, qui, ayant bien retenu la leçon, en profitera pour faire passer n’importe quoi, par inscription préalable dans « le programme ».

       

      Ce n’est pas le sujet débattu ici mais c’est en effet, pour moi qui suis de gauche depuis toujours, une grande inquiétude. Les actuelles dérives de la fausse Gauche, dans plusieurs domaines, me font craindre le pire quand une majorité de français redonnera le pouvoir à ses adversaires : quels moyens aurons-nous encore pour nous opposer à ce pire ?


    • Par Aldous (---.---.---.209) 27 janvier 2013 10:00
      Aldous

      « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple, et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».


  • Par TicTac (---.---.---.159) 22 janvier 2013 13:25
    TicTac

    Parfaitement d’accord, mais vous êtes quand même un sale homophobe doublé d’un vieux réac idiot et triplé d’un horrible catho.

    En tout cas, c’est ce qu’il ressort de la dernière discussion que j’ai eue avec un Mmarvin borné, violent et sourd à toute forme d’argument...

    C’est à voir .
    • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 22 janvier 2013 14:14
      Rounga

      Effectivement c’est assez spectaculaire.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 16:08
      NICOPOL

      J’ai eu exactement la même expérience avec le même sinistre individu sur mon article précédent (c’est essentiellement à lui que je fais référence dans mon nota bene). C’était la première fois que j’ « échangeais » avec lui, si je puis dire, il m’a fallu un peu de temps pour comprendre que c’était un troll décérébré... On ne m’y reprendra plus.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 16:10
      NICOPOL

      Ah oui, pour illustrer le niveau : il invoquait très sérieusement le fait que la famille de Benoît XVI ne s’était pas dressée contre le nazisme, et que le jeune Ratzinger (14 ans à l’époque) n’avait pas déserté les Jeunesses Hitlériennes (bien que s’étant opposé à son incorporation, obligatoire à l’époque), pour assimiler les chrétiens, et donc les opposants au mariage pour tous, à des nazis.

      Je n’exagère pas, c’est VRAIMENT l’argumentation qu’il m’a servie...

    • Par Rémy Mahoudeaux (---.---.---.187) 24 janvier 2013 15:35

      @ Nikopol (j’aime bien votre pseudo)

      Pour abonder dans votre sens : les jeunes allemands, pour simplement pouvoir manger pendant la guerre, étaient de facto incorporés à la Hitlerjugend et tenu de « sacrifier », au moins en apparence, aux « dieux du reich »

  • Par TOULOUSE210 (---.---.---.2) 22 janvier 2013 13:59

    Votre vision du mariage est profondément idéologique. Or le mariage civil (et je parle ici du mariage civil uniquement) doit être dégagé de toute forme d’idéologie, y compris et surtout religieuse. Il peut être dissous ce qui n’est pas le cas de l’union religieuse. Le mariage civil a différentes significations : reconnaissance sociale d’un couple, transmission d’un patrimoine, volonté de fonder une famille etc. Même le mariage religieux n’est pas entièrement subordonné à la procréation : les couples stériles peuvent se marier et je suis particulièrement choquée par la distinction que vous faites entre les femmes fécondes et les femmes ménopausées. Cette manière de réduire l’homme à sa seule part animale est irrecevable. A moins de dire que la seule chose que célèbre le mariage, c’est la poule prête à pondre l’oeuf. Ou alors vraisemblablement capable de pondre un oeuf : le mensonge consistant à faire passer les parents adoptifs pour les parents biologiques est bien connu.
    L’homme n’est ni un pur produit de la nature, ni une pure construction sociale. Et je pense que personne n’est capable en l’état actuel de nos connaissances d’évaluer exactement quelle part relève de l’un ou de l’autre.
    Peut-être dans ce cas si je suis votre raisonnement faut-il débaptiser le mariage civil pour tous les couples et le transformer en union civile afin de bien le distinguer du mariage religieux. Mais cela ne règlerait pas tous les problèmes puisque même le mariage religieux célèbre des unions stériles !
    Parler d’idéologie totalitaire à propos des constructivistes me semble bien péremptoire vu qu’on nage en pleine idéologie naturaliste.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 16:15
      NICOPOL

      "Cette manière de réduire l’homme à sa seule part animale est irrecevable« .

      Là est bien le débat idéologique : pour moi, c’est de prétendre que l’homme transcende l’animal et la nature qui est irrecevable. Mais l’objet de l’article est bien de montrer qu’on ne peut pas débattre convenablement du mariage pour tous si on ne prend pas conscience de ce débat idéologique sous-jacent. Votre intervention conforte mon analyse.

       »A moins de dire que la seule chose que célèbre le mariage, c’est la poule prête à pondre l’oeuf".

      Mais, que vous le vouliez ou non, c’est bel et bien le cas, relisez l’Arrêt qui annule le mariage gay de Bordeaux !

    • Par Aldous (---.---.---.209) 23 janvier 2013 10:50
      Aldous

      Quelle étrange idée de considérer comme Toulouse210 que prendre en compte le pouvoir de reproduction naturel est une réduction a l’animalité.

      L’enjeu de ce projet de loi est similaire a celui contre le brevetage du vivant et la privatisation des semences.

      C’est une lutte de pouvoir entre l’individu quelconque et les structures qui veulent privatiser les pouvoirs naturels qui lui restent.


      Explication : 

      les couples hétéro ont le POUVOIR de procréer. C’est un pouvoir NATUREL.

      Il ne découle pas de la loi ni de la constitution ni de la bible ni d’aucune sorte de volonté humaine.

      Ce pouvoir reproducteur, les couples de toutes les espèces vivipares l’ont aussi.

      La societe humaine ne fait que confirmer ce que le fait naturel impose en donnant une définition juridique au père, à la mère et aux enfants. Définition qui par extension permet la constitution de relation de DROIT similaires par l’adoption.

      Le véritable enjeu derrière le mariage gay, c’est de fragiliser ce pouvoir naturel, en le désolidarisant de sa transcription en droit et en introduisant l’intervention grandissante de techniciens de la reproduction, par la PMA.

      Avec la baisse (coincidence ?) de la fertilité masculine, le pouvoir de reproduction n’existera plus sans intervention de ces techniciens de la reproduction d’ici 50 ans.

      Avec la déliquescence de l’assurance maladie, seuls les plus riches pourront se payer l’assistance médicale permettant de surmonter cette infertilité généralisée. 


      A ce moment, les modification du droit, initiées aujourd’hui, auront fini de découpler la reproduction humaine du couple naturel.

      Tout sera en place pour une privatisation de la reproduction humaine.

      Au meme moment, la reproduction des plantes et des animaux d’élevage sera aussi brevetée et privatisée.

      Et nous vivrons dans le meilleur des mondes.
    • Par Carobuda (---.---.---.113) 23 janvier 2013 14:19
      Carobuda

      Au meme moment, la reproduction des plantes et des animaux d’élevage sera aussi brevetée et privatisée.


      C’est malheureusement déjà en bonne voie !

      cf « les moissons du futur » Comment nourrir les 9 milliards d’habitants annoncés en 2050 ? Une émission de télévision a convaincu Marie-Monique Robin de poursuivre ses investigations sur l’urgence de produire autrement. 

    • Par TOULOUSE210 (---.---.---.39) 26 janvier 2013 13:19

      Ce mariage n’était pas légal à l’époque mais le droit n’est pas figé dans le marbre il me semble ? Même l’interprétation des textes religieux évolue : il fut une époque pas si lointaine ou aux USA la segrégation raciale était justifiée par l’interprétation biblique. Idem pour le géocentrisme...

      Si commes vous le dites, le mariage est une célébration païenne de la fécondité, alors il faut débaptiser cette cérémonie, en exclure comme vous le dites tous les « improductifs » : les femmes ménopausées, les couples stériles (l’adoption en tant que procréation est un mensonge et la FIV est artificielle donc s’oppose à vos principes) et par contre y inclure les animaux capables de féconder ! et puis contraindre les couples non mariés et qui ont des enfants à passer par cette cérémonie. Vous savez, ces enfants qui naissent hors-mariage et qui sont aujourd’hui majoritaires en France...

    • Par Aldous (---.---.---.209) 27 janvier 2013 10:02
      Aldous

      vous confondez stérile et infecond



      Un couple d’homo, bien que non stériles, est toujours infécond.
  • Par Olivier Perriet (---.---.---.49) 22 janvier 2013 14:00
    Olivier Perriet

    Tout est très contradictoire :
    le mariage « pour tous » se veut un symbole d’égalité
    mais il procède d’une intention clairement différentialiste puisqu’on est obligé de réécrire l’ensemble du droit du mariage pour tenir compte d’un cas qui sera ultra minoritaire.

    Bref, plutôt que de regarder ça sous l’angle naturel artificiel, je l’aurais regardé sous l’angle égalité / inégalité, majorité / minorité.

    Mais d’accord avec vous sur le fait que, plus que les intentions politiciennes et clientélistes du PS, ce qui m’inquiète c’est les groupes que je considère comme extrémistes qui portent littéralement ce projet et l’ont imposé sur l’agenda gouvernemental.

    • Par BlackMatter (---.---.---.225) 22 janvier 2013 16:20

      mais il procède d’une intention clairement différentialiste puisqu’on est obligé de réécrire l’ensemble du droit du mariage pour tenir compte d’un cas qui sera ultra minoritaire.


      Euh non, c’est l’inverse. Le droit civil du mariage est modifié parce que justement il ne prenait en compte qu’un type de cas. Et ça n’est pas parce qu’un cas est majoritaire qu’on ne doit pas tenir compte des autres. Au contraire de ce que vous dites, à l’issue de la modification, il n’y aura plus de différence. Avez vous lu réellement le projet de loi ?
    • Par Olivier Perriet (---.---.---.49) 23 janvier 2013 11:14
      Olivier Perriet

      oui, je me suis mal exprimé, mais l’affaire est très embrouillée :

      d’un côté égalitaire, on gomme les différences (un couple homme femme = un couple homme homme ou femme femme),
      de l’autre, cette démarche vise à aligner la majorité sur la minorité si les termes père mère majoritaires sont remplacés par « parents ». La minorité devient une sorte d’avant garde, donc sa situation distincte n’est nullement gommée.

  • Par Algunet (---.---.---.246) 22 janvier 2013 14:12

    L’ordre social effaçant l’ordre naturel nous dirige droit vers une forme de totalitarisme, la référence ne sera plus la nature qui est relativement bien faite mais l’ordre social édicté par quelques unes de nos élites qui ont des intérêts que l’on pourrait dire sectaires...

    Une nouvelle manipulation des masses, pour les asservir encore et davantage !

    Cela est valable dans bien d’autres domaines comme par exemple le végétarisme (lisme) que leurs adeptes actifs souhaiteraient imposer aux autres dans un prosélytisme permanent.

    • Par Carobuda (---.---.---.113) 23 janvier 2013 14:30
      Carobuda
      Aujourd’hui, je me répète :

      Merci à M. Mermet dans son émission « Là-bas si j’y suis » du 15 janvier 2013 pour son excellente interview de Z. Baumann, au cours de laquelle ce dernier nous aide à mieux comprendre ce qui se passe avec le débat sur le mariage homosexuel .
      Modernité et holocauste de Zygmunt BaumannDans « Modernité et holocauste » (1989), il récuse les lieux communs sur le génocide des Juifs.
      http://www.franceinter.fr/player/re...

      A la minute 29:16 de l’émission, on entend Z. Baumann expliquer la nature même du crime de l’holocauste qui est un crime de la modernité : 
      « ...THAT YOU CAN REMAKE THE WORLD ACCORDING TO YOUR WISH »
      « L’Holocauste n’aurait pas eu lieu s’il n’y avait pas eu cette pensée proprement moderne qu’on peut refaire le monde conformément à sa pensée »

      La vie liquide de Zygmunt Bauman

      http://www.franceinter.fr/player/re...

      A la minute 37:30 de cette seconde émission :


      « Marx and Engels praised the upcoming  »bourgeoisie«  for making everything solid and actually secularising, profaning everything (that was until then) sacred »


      « ...d’ailleurs Marx et Engels, dans le manifeste du parti communiste, encourageaient la venue de la bourgeoisie, pour pouvoir enfin faire fondre tout ce qu’il y avait de solide, et pour profaner en le sécularisant tout ce qu’il y avait de sacré ».


      Pou faire le lien avec le débat sur le mariage homosexuel en France, il faut noter que c’est au moment où le mariage est une institution en perte de vitesse que les homosexuels désirent l’adopter, comme pour s’embourgeoiser, et pour finalement le dénaturer en lui faisant perdre sa nature sacrée. 

      Oui, être pour le mariage homosexuel c’est être moderne, mais comme les nazis furent modernes (si cela vous choque, écoutez bien la première partie de l’entretien).(Et de grâce ne vous effarouchez pas au mot de nazisme, ceci n’est pas une justification, mais simplement une explication du totalitarisme !).


  • Par Aldous (---.---.---.209) 22 janvier 2013 14:44
    Aldous

    excellente analyse clairvoyante et qui pose bien les reels enjeux qui se cachent derriere les sophismes propagandistes et les chantages victimaires.


    merci.
  • Par bel95 (---.---.---.139) 22 janvier 2013 15:18

    Excellent, bien argumenté, bien documenté.

    Approche juridique, philosophique, sociale en tout point d’accord

    Je rajoute le contexte Politique, ce qui fonde ce méta-droit qu’est l’instutition Mariage fonde aussi la nation. Donc, des internationalistes, des mondialistes, des Fédéralistes ont nécessairement besoin de briser ce référent, ne serait-ce que pour construire autre chose !!!!

  • Par YVAN BACHAUD (---.---.---.21) 22 janvier 2013 15:39

    1° Il me semble qu’il est inutile de « débattre » si on n’a pas le pouvoir d’en appeler à l’arbitrage de la Population si on estime ne pas avoir été entendu par le Pouvoir en place..

    Et cela c’est la DEMOCRATIE ;

    2° Le président qui AUJOURD’HUI a seul à pouvoir décider de l’organisation d’un référendum n’en VEUT pas sur sa proposition N°31 ;
    CEUX QUI EN VEULENT l’UMP par exemple doivent donc COMMENCER par déposer une proposition de LOI constitutionnelle modifiant l’article 3 en vue d’obtenir le référendum d’initiative citoyenne qui après leur permettra d’IMPOSER un référendum sur le sujet de leur choix. La proposition n°31 par exemple.

    Le PS est le SEUL PARTI de la majorité a ne pas avoir le RIC dans son programme.
    Le front de gauche, EELV, et le parti radical l’ont dans leurs programmes. LE PS est donc minoritaire pour le refuser.
    Et alors que 82 à 88% des Français sont POUR ce ne serait pas facile surtout a quelques mois des Municipales et des européennes.. !!

    En tous cas c’est le SEUL MOYEN de s’opposer à la proposition N°31.

    « La manif pour tous » devrait faire la demande aux 156 députés qui demandent un référendum a F.HOLLANDE. !
     Qu’ils déposent une proposition de loi en faveur du RIC que le RPR avec N.SARKOZY, F.FILLON avaient promis dans l’année...1993 lors des législatives. On verra si le PS se bat pour que le peuple soit réduit au silence entre deux scrutins de même niveau. !
    Et on verra la réaction des électeurs...

    Le peuple devra également manifester avec cette SEULE REVENDICATION :Pouvoir reprendre la parole afin de décider de ce qui le regarde par RIC..
    Nous devrions être très nombreux



  • Par Achéron (---.---.---.149) 22 janvier 2013 15:41
    Achéron

    A l’auteur,

    Le droit change et évolue avec la société.

    Il n’est pas figé et immuable.

    C’est pourquoi une douzaine de démocraties a légalisé ce type de mariage.

    La France va donc rattraper ce retard dans un mois, que cela vous plaise ou non.

    • Par bel95 (---.---.---.139) 22 janvier 2013 15:57

      L’auteur +1, c’est à dire moi + 1 mon voisin de droite, + 1 mon voisin de gauche.....oups on est majoritaire, on débat et en plus on arrive à convaincre de plus en plus

      Le Totalistarisme ne passera pas **************************************************

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 16:20
      NICOPOL

      Oui, mais il n’est pas sûr que la société ait évolué dans le sens que vous souhaitez. Une (faible) majorité de français est encore pour le mariage pour tous, parce qu’on leur a fait croire que c’était une question d’amour et d’égalité. Alors que ce n’est pas du tout le cas, puisque les revendications d’égalité pourraient être satisfaites sans toucher au mariage civil.

      Heureusement, une partie de la société commence à se rendre compte de la folie furieuse de ceux qui veulent à tout prix détruire l’institution du mariage et de la famille naturelle, et commence à se poser des questions (comme l’attestent la large majorité qui veut un référendum, celle qui ne veut pas de l’adoption, et la minorité proche des 50% qui ne veut plus le mariage).

    • Par Achéron (---.---.---.132) 22 janvier 2013 22:19
      Achéron

      Comme cette loi passera de toute façon, vous pourrez voir dès cet été 2 hommes ou 2 femmes s’embrasser sur le perron de la mairie après avoir convolé en juste noce.

      Certains détourneront le regard, dégoutés, d’autres non.

      Je me réjouis d’avance des questions que les enfants passant au même moment poseront à leurs parents et des discussions qui suivront...

      Cela ne fera pas disparaitre bien sûr l’homophobie, pas plus que l’abolition de la peine de mort n’a fait disparaitre chez certains l’idée de trancher le cou aux pires criminels.

      Mais au moins il existera une reconnaissance civile de l’union et de l’amour entre deux sujets de même sexe par contrat de mariage.

    • Par Aldous (---.---.---.209) 23 janvier 2013 10:57
      Aldous

      Vu à la TV : Tout ce qui est nouveau est bien !





    • Par TicTac (---.---.---.159) 23 janvier 2013 10:58
      TicTac

      Par contrat, certes, mais pourquoi de mariage ?

    • Par Achéron (---.---.---.149) 23 janvier 2013 15:50
      Achéron

      Parce qu’il n’y a aucune raison pour que deux contrats identiques en tout point entre deux citoyens majeurs et consentants portent deux noms différents en droit civil.

    • Par TicTac (---.---.---.155) 23 janvier 2013 16:18
      TicTac

      Ah bon ?

      Et moi qui croyais que le PACS était un contrat civil constatant l’union entre deux personnes...

      On m’aura trompé ?
    • Par Achéron (---.---.---.142) 23 janvier 2013 17:35
      Achéron

      A Tactic,

      Oui et non. Il existe des différences entre le PACS « simple » et le mariage :

      http://www.le-pacs.fr/comparatif-pa...

      Néanmoins ces différences peuvent être atténuées avec des avenants au PACS devant notaire.

      La modification prochaine du Code Civil simplifiera tout cela.

      Si c’est le mot « mariage » qui vous gêne pour deux citoyens du même sexe expliquez moi en les raisons.

    • Par Achéron (---.---.---.142) 23 janvier 2013 17:37
      Achéron

      Oups, « TicTac » et non « Tactic » ; bien sûr !

    • Par TicTac (---.---.---.155) 23 janvier 2013 17:49
      TicTac

      Ben je crois que je dois avoir pondu 30 à 40 posts sur le sujet alors vous n’avez qu’à vous y référer, ce sera plus simple.

      Mais pour répondre à ce que vous dites, oui, le PACS aurait pu être modifié et on aurait évité tout ce bordel.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 23 janvier 2013 17:56
      NICOPOL

      @ Acheron

      « Si c’est le mot « mariage » qui vous gêne pour deux citoyens du même sexe expliquez moi en les raisons. »

      Vous pourriez commencer par lire l’article smiley

      Plus sérieusement, ce n’est pas une question de mot : si vous voulez appeler du mot de « mariage » un PACS renforcé ou autre contrat d’union civile accessible aux couples homos, il n’y a aucun problème : ce que nous disons, c’est que ceci ne justifie pas de modifier l’institution existante du mariage civil « hétéro », car ce ne sera jamais tout à fait la même chose.

    • Par Achéron (---.---.---.142) 23 janvier 2013 18:30
      Achéron

      A TicTac,

      J’ai parcouru rapidement vos précédents commentaires et je vous cite :

      « Fin du mariage institution, place au mariage-contrat (..) »

      Moi ça me va.

      Maintenant vous avez raison, on aurait pu faire un nouveau PACS « spécial homo » strictement égal et identique au mariage au niveau des droits.

      Si l’idée n’a pas été retenue, ne croyez-vous pas que c’est parce qu’il est discriminant de baser un contrat civil sur la sexualité des contractants ?

    • Par JL (---.---.---.29) 23 janvier 2013 19:02
      JL

      Tic-Tac et Achéron qui sont tombés d’accods sur cette formulation, je cite : « Fin du mariage institution, place au mariage-contrat (..) »

      Mais personne n’est empêché de contracter un ’mariage contrat’. Et ça ne regarde pas les institutions, encore moins l’État.

      Mais ça n’implique aucunement la fin du mariage institution !

      Beaucoup de pro mariage gay avaient comme argument que les hétéros refusent aux autres un droit dont ils jouissent ! En l’occurrence, c’est l’inverse : ils voudraient tuer le mariage institution s’ils en sont exclus !

      Pas joli tout ça !

    • Par TicTac (---.---.---.155) 24 janvier 2013 09:37
      TicTac

      Hola ! Doucement les basses !

      Je ne suis pas tombé d’accord avec Achéron !

      D’ailleurs, celui-ci fonde une nouvelle fois sa revendication sur l’égalité qui devrait exister indépendamment des orientations sexuelles.
      Cette assertion n’est pas un argument, sauf à considérer que toutes les orientations sexuelles pourraient mener au mariage.
      La norme sociale est partie intégrante du contrat de mariage et je ne comprends pas qu’il faille obligatoirement changer la norme sociale quand un seul changement du PACS aurait suffi à accorder aux homos les droits qu’ils réclament à une union légitime.

      Les contrats sont légion en droit français.
      Les interdictions à contracter sont elles aussi nombreuses.
      Je ne vois pas que l’égalité soit de rejeter toute règle, toute norme sociale. Ou alors, on arrive à l’anarchie, dans laquelle, sous prétexte d’égalité, chacun serait libre de faire rigoureusement ce qu’il veut.

      En suivant ce raisonnement, inceste et polygamie seraient les prochains droits à accorder parce que fondés eux-aussi sur l’amour.

      L’égalité en ce domaine est de reconnaître que l’union homo est une union à part entière et qu’elle doit entraîner des conséquences légales identiques : transmission du patrimoine, protection du conjoint...
      Faites le parallèle avec les contrats de travail : trouvez-vous qu’un contrat jeune est un contrat discriminant ?
    • Par JL (---.---.---.29) 24 janvier 2013 09:55
      JL

      Tic-tac,

      je vous conseille de relire attentivement et à tête reposée ce que j’ai écrit : les mots y ont un sens, et chacun d’entre eux compte.

    • Par TicTac (---.---.---.155) 24 janvier 2013 10:02
      TicTac

      « Si l’idée n’a pas été retenue, ne croyez-vous pas que c’est parce qu’il est discriminant de baser un contrat civil sur la sexualité des contractants ? »

      Précisément.

      La norme sociale n’est pas discriminante.
      Ce qui serait discriminant, ce serait de ne pas reconnaître ce type d’union ou, comme c’est le cas actuellement, de le reconnaître sans pour autant calquer les droits qui en découlent sur ceux que le mariage accorde.

      A partir du moment où vous changez la norme sociale, vous induisez des changements à venir qui, eux, vont devenir discriminants.
      Car si l’on accorde le droit au mariage pour tous, c’est pour tous, en ce compris les incestes et les polygames.
      Et puisqu’il n’existe aucune raison d’accorder des droits différents à des personnes ayant conclu le même contrat, le débat sur la PMA, sur l’adoption, sur la filiation n’existera plus.
      Ainsi, vous ne pourrez interdire la reconnaissance sociale de l’enfant incestueux, sa normalisation.
    • Par Achéron (---.---.---.218) 24 janvier 2013 21:19
      Achéron

      A JL,

      Vous vous méprenez : je suis loin d’être d’accord avec TicTac et inversement vous a-t-il dit .

      A TicTac,

      Si vous reconnaissez qu’un PACS spécial homo serait discriminant alors vous reconnaissez implicitement qu’un contrat civil nommé mariage l’est aussi s’il se base sur l’orientation sexuelle des contractants.

      « La norme sociale n’est pas discriminante. »

      Certes, mais la norme comme le droit évolue avec les changements sociétaux.

      En effet, l’homosexualité n’est plus illicite ou anormale, c’est pourquoi le mariage homo verra bientôt le jour.

      Vos comparaisons avec la polygamie et l’union incestueuse sont des sophismes et démontrent surtout une absence d’argument probant.

      La polygamie est proscrite dans notre pays et l’inceste également, c’est pourquoi il ne peut être question de mariage de ce type dans notre culture.

      La question se poserait , concernant la polygamie (la prohibition de l’inceste étant quasiment universelle à proche degrés) si un pays ou le mariage polygame est licite, voulait légaliser le mariage polygame homo.

      C’est loin d’être le cas pour ces pays là ou l’homosexualité est puni même parfois de mort !

      La procréation ou l’adoption n’ont rien à voir avec le mariage ; mais cela a déjà été démontré.

      Bref, toujours pas d’argument valide hormis une position morale ou religieuse.

      Donc l’élargissement de ce contrat à deux citoyens majeurs et consentants, sans tenir compte de la sexualité, est parfaitement recevable au niveau du droit civil et constitutionnel.

      Notre constitution ne prévoyant aucune discrimination basée sur la sexualité pour les droits des citoyens.

    • Par Aldous (---.---.---.209) 27 janvier 2013 00:13
      Aldous

      on ne verra pas grand chose sur nos perrons de mairie


      Déjà. que les hétéros ne se marient plus guère, c’est pas les homos qui vont s’y mettre !
  • Par Esclarmonde (---.---.---.184) 22 janvier 2013 16:28
    Esclarmonde

    Merci pour cet article qui donne du grain à moudre à tous ceux qui doutent du bien-fondé de ce projet de loi sans trop savoir argumenter pourquoi. 


    Il n’est pas faux que des idéologues veulent se couper de tout ordre naturel pour nous plonger dans un monde techno-scientiste qui s’installe petit à petit, c’est pour cela que par exemple, un scientifique a le projet de créer un bébé néanderthal ou que des féministes américaines pensent que l’on peut se débarrasser d’un bébé à la naissance s’il nous plaît pas : 


    Cette idéologie peut être considérée comme tournant le dos à la nature, mais elle avant tout une évolution malheureusement logique de l’ultra libéralisme où chacun peut faire ce qu’il veut du moment qu’il en ressens le désir mais aussi parce qu’éventuellement, celà peut rapporter gros financièrement à certains.

      C’est ainsi qu’à travers une pseudo idéologie libertaire, les sex toys font l’objet de beaucoup de publicité car l’avantage de l’utilisation de ces objets font marcher le commerce, il manquerait plus que l’amour soit encore un acte gratuit ! 

      Par ailleurs, sur un site concurrent dont je tairai le nom (et d’autres) et qui soutient activement le « mariage pour tous », il y a aussi une propagande agressive contre l’allaitement maternel, pourquoi ? Parce que c’est naturel et que c’est gratuit ! Par ailleurs, le discours pro mariage homosexuel s’accompagne d’un discours agressif et méprisant contre les unions hétérosexuels vues comme petit bourgeois !!! Ce qui prouve qu’on ne cherche pas à ce qu’on soit tolérants envers certains types d’union (ce qui pour ma part ne me pose de problèmes) mais qu’on cherche à remplacer un modèle, vu comme désuet, par un autre, considéré comme ’plus moderne".

      Je pense aussi que l’athéisme militant qui s’exprime aussi sur ces journaux en ligne, dans des partis politiques et des associations n’a pas pour but de lutter contre l’abus des religions mais pour éradiquer tout passé culturel et philosophique car croire en Dieu au fond, c’est croire en l’ordre naturel des choses même si certains font preuve d’étroitesse d’esprit.

      Mais ce qui nous rend spontanément choqués par la marchandisation des corps, la déshumanisation de la société et les dérives technoscientistes, cela peut être autre chose que le seul christianisme, c’est aussi les autres grandes religions, la philosophie notamment grecque qui est aussi à la base de la pensée occidentale, voire des traditions encore plus anciennes.... gageons que nos soi disant penseurs d’avant-garde vont tout faire pour éradiquer cela des mémoires...


  • Par Claire29 (---.---.---.37) 22 janvier 2013 16:34
    Personne ne parle de la théorie du genre dans les « débats »qui parait-il sont nombreux et partout !
    Quand on entend Najate B,Caroline F.et d’autres,c’est bien la théorie du genre qu’on veut nous imposer.Le « mariage pour tous » n’est qu’une étape,l’étape suivante sera de revendiquer le droit à la PMA et la GPA au nom du sacro-saint principe d’égalité.
    Il est évident que le but est de remplacer la notion de famille naturelle par celle de famille sociale.
    La famille biologique n’aura plus la même place dans la société et on peut craindre qu’elle perde ses droits de décider de l’éducation qu’elle veut donner à ses enfants qui seront alors confiés de façon arbitraire à des parents sociaux.
    La théorie du genre,c’est la porte ouverte à toutes les dérives.
    C’est contre la théorie du genre qu’il faut manifester pour qu’elle soit enfin nommée,expliquée dans les débats !
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 22 janvier 2013 16:37

    J’ai lu votre article avec intérêt mais j’avoue à un moment ne plus saisir la logique de votre raisonnement voir avoir l’impression que vous disiez l’inverse de ce que vous vouliez dire. Du coup, votre conclusion me laisse perplexe.


    Les religions sont contre ce mariage civil pour une chose : elles considère l’homosexualité comme indésirable et elles refusent qu’on puisse marier un couple d’hommes ou de femmes. Elles considèrent la définition du mariage religieux comme supérieur à la définition civil. Ce faisant, elle demande alors que le mariage entre personnes du même sexe porte un autre nom pour bien le différencier du mariage religieux, seul légitime à leurs yeux. Elles acceptent néanmoins de se soumettre à la priorité du mariage civil sur le mariage religieux dans un état laïc mais tant que cela ne concerne que les hétéros. Le pouvoir civil rejette cette demande. Parce que si on commence à donner des noms différents au mariage civil en fonction des circonstances, le mariage civil ne s’appellera plus mariage. Et donc l’interdiction de célébrer le mariage religieux antérieurement au mariage civil risque de tomber. Si cette interdiction tombe, le mariage religieux pourra être célébré sans mariage civil. Cela est d’ailleurs une revendication de certaines religions. Le problème c’est que cela provoquerait une inégalité des droits et des fragilités juridiques pour l’application des lois civiles, en fonction de la religion de tel ou tel citoyen. Inacceptable en France bien entendu et surtout contraire à la constitution.
    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 17:51
      NICOPOL

      Bonjour Black Matter,

      Pouvez-vous me préciser à quel endroit vous perdez le fil du raisonnement ?

      Parce qu’ensuite vous me parlez de religion, alors qu’à aucun endroit mon article n’y fait une quelconque référence, donc je ne comprends pas du tout de quoi vous voulez parler...

    • Par BlackMatter (---.---.---.225) 22 janvier 2013 18:05

      J’en parlais parce que certains arguments des opposants au mariage pour tous sont qu’ils accepterait le mariage homosexuel mais à condition que cela ne s’appelle pas mariage, parce que le mariage serait une « institution ». Je trouvais que votre conclusion ressemblait furieusement à cela même si effectivement, vous n’avez pas évoqué la religion. Aussi je me devais de vous donner les arguments qui s’opposent de mon point de vue à votre article. Car il va quand même être difficile de me faire croire que la plupart de ceux qui ont manifesté l’ont fait en toute indépendance des cultes et que la religion ne s’est pas impliqué dans le débat.

    • Par NICOPOL (---.---.---.253) 22 janvier 2013 20:48
      NICOPOL

      Je ne comprends toujours pas mieux. Le fait que certains opposants catholiques au mariage pour tous aient des arguments similaires aux miens ne signifie pas que mes arguments sont de nature religieuse : cela veut simplement dire que ces catholiques sont capables eux-aussi d’avoir un raisonnement cohérent sur cette question, indépendamment de leur foi.

      Je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer que la majorité de ceux qui ont manifesté l’ont fait parce que les Eglises ont dit de le faire. Vous ne pouvez pas accepter qu’une partie des français, en toute connaissance de cause et de façon rationnelle, refusent ce projet ? C’est tellement plus facile de rejeter ces français dans la masse des cathos intégristes, des homophobes, des rétrogrades, bref, des gens avec lesquels il n’est pas légitime de discuter d’égal à égal, mais qu’il convient de combattre comme des ennemis de la Civilisation et du Progrès...

      Bref, ce genre d’intervention m’apparaît surtout comme des contorsions dialectiques pour refuser d’aborder le fond du débat...

  • Par Jean Yanne (---.---.---.177) 22 janvier 2013 16:59
    Jean Yanne

    Merci tout d’abord pour votre point de vue qui est très intéressant et proche d’ailleurs du mien .


    En ce qui me concerne
    Je suis opposé à tout mariage homo ou hétéro , je vis depuis longtemps , 40 ans , avec une femme de qui j’ai des enfants et n’ai ni souscris mariage ,pacs ou union libre quelconque , je respecte en ce sens trop les femmes pour vouloir les asservir par un contrat de faux cul .

    J’ai été licencié de la fonction publique pour avoir cette idéal de liberté .

    Je suis aussi convaincu que , le mariage n’a plus de raison d’être dès lors que les femmes et les femmes seules , maitrisent leur procréation .
    Ce n’était pas le cas il y a 50 ans , à cette époque , elles étaient obligées de porter leur enfant , et de l’éduquer , il était donc normal d’obliger leur partenaire à se marier , c’est à dire à s’engager à éduquer les enfants à naitre .

    Dès lors qu’une femme souhaite avoir un enfant , elle le peut , elle le fait d’ailleurs parfois seule sans demander l’avis de son partenaire .Il m’est arrivé d’ailleurs , qu’une femme me propose de lui faire un enfant , ce que j’ai refusé car je ne me sentais pas apte à l’éduquer . Il m’est arrivé d’en faire un par inadvertance et de déclarer à sa mère que je ne me sentais pas capable de l’éduquer , elle non plus , elle a donc avorté et pris cette décision seule .

    Lorsqu’on lie le mariage à la procréation , on se trompe donc doublement .
    Si on croit que le mariage est une garantie de vie commune , on se trompe et les statistiques le prouvent , un mariage sur deux se termine par un divorce ... et le solde par un décès (qui précède le divorce probablement smiley
    Si on croit que le mariage est nécessaire à la procréation , on se trompe aussi puisqu’un enfant sur trois (officiellement , mais probablement beaucoup plus biologiquement) naît hors mariage .
    Si on croit que le mariage est un gage d’amour éternel , là encore on se trompe lourdement , chacun connait la vie cachée des couples mariés et la haine qui nait et étouffe les individus dans cette contrainte de vie commune .

    Le mariage pour personne

    Contrairement donc à ce que les bobos demandent , je suis opposé à tout mariage qu’il soit homo ou hétéro et demande donc la suppression pure et simple du mariage civil !

    Le mariage religieux , lui , peut faire ce qu’il veut , c’est son droit , c’est son idéologie et nous avons le droit de vivre notre idéologie comme nous le voulons . Les homos peuvent donc se faire une religion dans laquelle ils se marieront et n’en parlons plus .

    La vraie opposition est bien ici d’ailleurs , entre le mariage pour tous et le mariage pour personne !
    Car , la notion de « famille » actuellement , n’a plus de sens . Si des individus « s’aiment » comme on dit , ils n’ont pas besoin d’un contrat écrit et signé ! Ils s’aiment et vivent ensemble c’est la meilleure preuve d’amour ! 

    Vivre ensemble parce qu’on a signé un contrat , est une injure permanente à l’autre !
    Le mariage est antinomique avec l’amour !

    Reste la procréation .
    Si deux individus veulent procréer ensemble , ils n’ont pas non plus besoin de papier pour cela , c’est qu’ils ont d’abord assez d’amour pour désirer procréer .

    Par contre , éduquer , c’est autre chose , ce n’est pas seulement engendrer c’est aussi s’astreindre pendant une vie , s’astreindre et aussi s’attendre à des joies et des malheurs mais c’est cela la vie !

    aussi je suis persuadé qu’il faut distinguer deux choses , la parentalité biologique et la parentalité éducative . l’un n’impliquant pas l’autre .

    Aussi , je suis aussi convaincu qu’il faut instaurer ,à côté de la parentalité biologique qui est un fait , une parentalité éducative qui est un engagement et une contrainte .
    Je suis aussi convaincu qu’il ne faut plus financer la parentalité biologique par les allocations familiales qui sont des allocations idéologiques , mais fournir un salaire de parent éducateur à la personne , la personne seule , qui prend en charge l’éducation d’un enfant , quitte à lui adjoindre des parents éducateurs auxiliaires (qu’on nommait autrefois parrains ) 

    Bien sur ,le ^parent éducateur sera dans la plupart des cas un des parents biologique ou un grand parent biologique , 
    Bien sûr , il pourra abandonner cette fonction à un autre parent éducateur , un parent auxiliaire par exemple , mais aussi il pourra se déclarer incapable d’éduquer un enfant et le laisser pour éducation à d’autres plus aptes que lui à le faire sans pour autant nier sa parentalité biologique et sans être en concurrence avec l’autre parent éducateur .

    Je souhaite , j
    • Par BlackMatter (---.---.---.225) 22 janvier 2013 17:52

      Je ne partage pas totalement votre avis mais au moins vous êtes logique.

      Moi je trouve que c’est bien d’officialiser les choses parfois. Ne serait ce pour votre cas que le bien de votre compagne. Il faut bien la protéger s’il vous arrive quelque chose. Cela dit fondamentalement, ce ne sont pas mes affaires.
    • Par Jean Yanne (---.---.---.183) 24 janvier 2013 21:26
      Jean Yanne

      mon cher  BlackMatter 


      vous infantilisez les femmes , qui sont autant capables que vous de se débrouiller seules .

      Votre mentalité archaïque est tout à fait discriminante et vous devez avoir un profond mépris pour les femmes !
  • Par Loup Rebel (---.---.---.22) 22 janvier 2013 17:31
    Loup Rebel

    BlackMater a dit :
    « Le droit civil du mariage est modifié ..., à l’issue de la modification, il n’y aura plus de différence ».

    Différence sans « s », s’il vous plait car il n’y en aura plus une seule. Sauf le respect que je vous dois, « plus de différence » c’est justement ça, le problème : le déni des différences.

    Pas de différence entre un homme et une femme.
    Pas de différence entre un père et une mère.
    Pas de différence entre un couple fécond formé d’une femme et d’un homme, et un couple infécond, parce que formé de 2 femmes ou 2 hommes.

    Il faudra alors des lois pour qu’il n’y ait plus de différence non plus entre les Marseillais et les Lillois, les Bretons et les Alsaciens, etc.

    Égalité de droit, rétorquez-vous ? Mais personne n’interdit aux gays de faire des enfants, à part leur aversion pour le sexe opposé. Pour qui le souhaite et le demande, une aversion n’est pas une maladie incurable, ni plus ni moins que d’autres phobies (c’est le même symptôme).

    Bon, là je sais que je vais me faire taxer d’homophobe, alors je prends tout de suite les devants : les homos font partie des gens que je préfère, pour la simple raison qu’ils constituent plus de 50% de mes patients. Et je ne saurais dire combien aujourd’hui sont devenus mères, ou pères. Voilà, comme ça tout le monde est content ? Mais je ne fournirais pas de liste, secret professionnel oblige.

    Je vais même faire encore plus, en révélant une part de la misère qui vient s’allonger sur mon divan : il ne se passe pas de semaine où, dès la première panne sexuelle avec sa nouvelle partenaire, un homme vienne me demander s’il ne serait pas homo. La réalité, c’est que cela serait moins pire pour son égo : si je ne bande plus avec une femme, je vais me rassurer du côté des mecs. Alors vite vite, soutenons le lobby homo, comme ça l’honneur est sauf.

    Fuite de la réalité, quand elle égratigne mon égo. Déni des réalités, quand elles me dérangent.

    Courage, fuyons !

    Bon, la je vais me faire insulter, mais basta, je survivrai.


    • Par Loup Rebel (---.---.---.22) 22 janvier 2013 17:42
      Loup Rebel

      Désolé, pardon, j’ai oublié le déni le plus important dans ma liste :
      Pas de différence entre un couple formé de 2 femmes, et un couple formé de 2 hommes.

      Mais dans ce cas, où est le problème pour faire des enfants ? La solution « échangiste » devrait faire l’affaire, non ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès