N’attendons rien de Copenhague !

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par dup (xxx.xxx.xxx.217) 9 décembre 2009 11:44

  faux ! on attend beaucoup de Copenhague . Nous aurons de nouvelles taxes , de nouveaux impôts , de nouveaux interdits, de nouveau bureaucrates , une nouvelle police du carbone , une nouvelle bulle finaciere avec de droits de polluer , un nouvelle confiscation de la démocratie , des ressources minerales , de nouvelles culpabilisations , un nouveau faschisme vert , de nouveau pauvres , de nouvelles escroqueries
   HEEEEEEEEE !!!! soyez pas si pessimiste , Copenhague nous donnera beaucoup !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.176) 9 décembre 2009 15:20

    

    @dup
    Ca sent typique le gars qui réagit au titre sans lire le reste. Pourtant aux dires d’experts , ma prose n’est pas compliquée à lire ;o)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 9 décembre 2009 12:47

  

  Salut Romain.
  
  T’aurais pu faire un effort au niveau de la qualité de l’Article. Franchement, les articles sont de plus en plus nazes sur AV. Ch’ai pas, t’aurais pu parler de l’initiative de quelques députés pour denoncer l’elevage (www.viande.info ) à copenhague, ca aurait apporté de la matière, des sources ....
  
  Sinon, y a pas grand chose a esperer de Copenhague (si les gens en avait quelques choses à foutre de la polution ils seraient deja tous quasi végétariens) et les politiques en ont rien a foutre des animaux (ils n’ont pas de droit de vote).
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.176) 9 décembre 2009 16:05

    

    @Actias

    Cet article est un article d’opinion dont le but n’est pas d’égrener les idées développées autour de Copenhague mais de dire que nous n’avons pas besoin d’attendre qu’un "chef" nous dise quand et où nous devons agir. J’ai conscience de mes lacunes et admet tout à fait que l’on n’apprécie pas ma prose.

    Comme partout ailleurs, je constate une tendance élitiste qui voudrait que seuls sont autorisés à s’exprimer ceux qui savent s’exprimer dans les règles de l’art, les professionnels de l’expression . Je ne pense pas qu’Agoravox ait été créé pour ça. Sinon autant rester avec les médias classiques !

    Si tu as envie que l’on parle d’un truc, n’attends pas qu’un autre le fasse. FAIS LE ! Et surtout ne reproche pas aux autres de ne pas l’avoir fait !

    Au sujet de la grève de la viande, je l’ai mis sur mon blog mais n’ai pas voulu enchainer après l’appel de Mac Cartney que j’ai reproduit ici. Vu les conneries écrites dans les commentaires auquels tu as pas mal répondu d’ailleurs.
    Et puis je ne suis pas sûr que les grévistes le soient vraiment et je n’ai pas voulu prêter le flanc à la polémique qui risquait de se retourner contre eux. Sur Rabhi par exemple, qui professe à tous vents le respect de la vie, il y aurait des choses à redire (ce qui n’empêche pas qu’il fasse des trucs bien et intelligents).

    Maintenant si Agoravox devient élitiste, pas de problème, je ne proposerais plus rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.73) 9 décembre 2009 18:27

    

    Oh le prends pas mal mon ami, je dis ça parce que je t’aime bien :)

    Nan c’est pas une question d’élitisme mais si a chaque fois qu’une idée nous passe par la tête on rédige trois lignes on va plus s’en sortir. Je vois ça comme du respect envers les lecteurs.
    Bien sur que je partage ton idée, c’est la meilleure, c’est peut être pour ça qu’il aurait mieux valu prendre un peu plus de temps pour l’exprimer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.176) 9 décembre 2009 20:39

    

    @Actias
    Je ne crois pas que les lecteurs d’Agoravox soient tous friands de thèses, d’ailleurs je constate souvent que la plupart de ceux qui commentent n’ont pas tout lu de l’article.

    C’est l’éternel débat depuis que je suis sur Avox. Pour moi un article est une introduction au débat, par une conférence ou un cours magistral. Souvent je préfère le débat des commentaires plus riches que l’article (je ne fais pas allusion aux trolls).

    C’est pour cela que je trouve stérile de critiquer l’article plutôt que de commenter en parlant de l’oubli constaté. Mais à part ça, t’inquiète, j’aime la castagne verbale et ne suis pas rancunier. ;o)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nometon (xxx.xxx.xxx.144) 9 décembre 2009 13:02

  

  Cher auteur,
  j’aurais aimé partager votre enthousiasme béat pour ce "renouveau" du monde vers des horizons durables, mais... ayant travaillé 10 ans au siège d’une grande banque, je préfère regarder ce que préparent mes anciens petits camarades, courtiers et cash managers. Et là, Oh surprise ! Ne voilà-t-il pas que lesdits courtiers partagent votre enthousiasme ! Ils sont même carrément aux anges. Pourquoi ? Parce que le marché carbone pourrait être valorisé à deux fois celui du pétrole. Merveilleux, n’est-ce pas ?
  Du coup, tous les grands établissements financiers prennent actuellement des parts dans ce futur marché juteux et hautement spéculatif. De quoi se plaindrait-on ?

  Voilà qui explique cependant pas mal de choses, en particulier l’intérêt soudain de la Chine et des Etats-Unis pour des questions soit disant environnementales*, malheureusement, beaucoup beaucoup plus triviales. Le marché du carbone a un double avantage : il représente potentiellement beaucoup d’argent ; comme il ne s’agit pas d’une matière première ou transformée, il est ne dépend que de règles (lois) et d’accords (négociations). Le capitalisme est donc en passe d’inventer une nouveau marché reposant sur... une chaîne de confiance et de limitations. Autrement dit, sur du vent ! Une spéculation est en train de naître non pas à partir d’une activité réelle, mais à partir d’une potentialité (un droit à..). Une telle inventivité, c’est pas beau ? C’est pas enthousiasmant ?

  (*pays qui font l’impasse sur la plupart des pollutions réellement nocives pour la nature et pour l’homme, notamment celles de l’industrie chimique)

  Voilà qui explique également la couverture médiatique considérable que les chaînes de télévision (filiales de groupes privées) offrent à ce sommet, sur un ton béat et... disons-le, parfaitement stupide.

  L’enfer est pavé de bonnes intentions. L’enfer sur terre est couvert de publicités. En ce moment, le vert vend bien. Il vend même le capitalisme le plus débridé.
  Vous dites : "une période formidable". Oui. Pour les courtiers dont je vous parlais plus haut, elle l’est.

  Pour mes enfants, j’en suis beaucoup moins sûr.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.176) 9 décembre 2009 16:14

    

    @Nometon
    Je ne crois pas avoir défendu ni la taxe carbone ni autre chose qui découlerait de Copenhague.

    Votre analyse est aussi la mienne et justement la meilleure façon de résister à la récupération du verdissement de l’argent sale, c’est d’agir individuellement. A nous d’utiliser notre argent à financer les productions écologiquement et socialement responsables.
    Faire de la consom’action !

    Et je vais une fois de plus citer Coluche : "Dire que si les gens ne l’achetait pas, ça ne se vendrait pas"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (xxx.xxx.xxx.158) 9 décembre 2009 18:27

  

  Bonsoir

  "Dire que si les gens ne l’achetait pas, ça ne se vendrait pas" est une phrase de café du commerce qui oublie que souvent on a pas le choix !

  Enfin si on a le choix entre un produit bon marché et écologiquement polluant et un produit cher que beaucoup de gens ne peuvent se payer et ce nombre va sérieusement augmenter avec les nouvelles taxes qui vont nous tomber dessus.

  Ces taxes ne serviront qu’à faire financer par le plus grand nombre la reconversion énergétique nécessaire, non pas à cause d’un réchauffement imaginaire, mais par la raréfaction des matières premières.

  Vu que le nombre de chômeurs ne va pas cesser d’augmenter, je ne pense pas que le bio va devenir abordable pour eux.

  Radix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.176) 9 décembre 2009 20:16

    

    @Radix
    Pas si "café du commerce" que ça ! Mais peut-être aurait-il fallu qu’un "grand homme" l’écrivit dans une langue châtiée afin que cela paraisse acceptable.
    Comme d’habitude, l’on se cache derrière le pauvre pour justifier que ça ne sert à rien. Faisons déjà ce qui est possible de faire ! Il y a de la marge ; une sacrée marge.

    Souvent si l’on pollue c’est pour faire des économies, mais pas toujours. Exemple le nucléaire. Pauvres et riches ont payé cher, très cher, bien plus cher que si on avait financé les recherches dans les énergies renouvelables qui permettent elles de devenir autonome en énergie et donc permettent aux pauvres de faire des économies.

    Vous ne parlez que de la bio ; la phrase très juste de Coluche (ne vous en déplaise), s’applique à tout, à la façon dont on consomme.
    Par exemple un produit vaisselle non testé sur les animaux existe (Maison Verte), il se trouve dans le même rayon des supermarchés que les autres produits vaisselle et....miracle , il est moins cher ! Là les pauvres devraient se féliciter et se ruer sur ce produit non ? Et même si il était plus cher, ne croyez pas que les pauvres sont si peu sensibles à autre chose que le prix. J’ai même connu une SDF végétarienne.

    Mais vous écrivez "réchauffement imaginaire", donc je suppose que vous en savez autant sur les pauvres que vous semblez en savoir sur le climat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ropi (xxx.xxx.xxx.223) 10 décembre 2009 10:38

    "Enfin si on a le choix entre un produit bon marché et écologiquement polluant et un produit cher que beaucoup de gens ne peuvent se payer et ce nombre va sérieusement augmenter avec les nouvelles taxes qui vont nous tomber dessus."

    Reste à savoir pourquoi un produit écologique est cher, et un produit dit "non écologique" est bon marché.
    En fait, le produit "sale" est de loin le plus cher, car si il n’est pas cher à l’achat pour le grand public, c’est qu’il bénéficie d’aides diverses et variées - directes et indirecte - lui permettant d’obtenir au final un cout à l’achat intéressant.
    Il n’est qu’a voir comment les produit agricoles engraissés deviennent miraculeusement peu cher, à coups de subventions publiques envers :
    - les industries qui fabriquent les engrais
    - " " les pesticides
    - les subventions aux agriculteurs "traditionnel" (subventions qui n’existe plus dans l’agriculture bio)
    Du coup, artificilemment, on croit que c’est moins cher ! En fait, c’est bien plus cher, et de toutes façons, on le paye bien quelque part, indirectement !
    (on pourrait employer le mêm raisonnement pour le Kw/h nucléaire !)

    Il faidrait une volonté politique pour rediriger les aides sur les produits propres...
    Mais on en est loin ; surtout depuis la récupération du "vert" par les actuelles politiques, qui leurs permets, d’une part, de nous taxer en faisant croire que que, et d’autre par de discréditer au fond la véritable idée écologique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.211) 10 décembre 2009 19:20

    

    @Ropi
    Merci d’avoir complété . C’est tout à fait vrai ce que vous écrivez, je me demande pourquoi je ne l’ai pas écrit moi même tellement c’est évident. C’est ce que les politiques appellent l’impôt indolore. Car les gens ne tiennent plus compte de ce qu’ils paient en amont de l’achat.

    Et si déjà on laissait le choix aux consommateurs, je pense que déjà les dés ne seraient pas pipés.
    Actuellement en France, un petit producteur d’électricité ne peut pas la vendre à d’autres que EDF, ce qui n’est pas intéressant à long terme pour EDF obligé de racheter très cher le KWatt.

    Avec le système de subvention, on dénature la concurrence, dans un système typiquement français capitalo-soviétique !

    Du coup pour plein de trucs, on nourrit des coucous dans nos nids. La filière viande est ultra subventionnée par exemple, mettant sur la paille des éleveurs d’Afrique que nos agriculteurs concurrencent sur place. Même Emmaus revend nos fringues "trop" neuves pour être donnés à nos pauvres. Les marchés africains débordent de ces "produits" qui raflent la faveur des autochtones, au détriment des fabricants locaux qui finiront par tenter leur chance en France.

    Oui même si ce n’est pas avec les mêmes cartes, jouons au moins avec les mêmes règles !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.158) 13 décembre 2009 13:46

    

    Bonjour Romain

    "Avec le système de subvention, on dénature la concurrence, dans un système typiquement français capitalo-soviétique !"

    Système typiquement Français ? MDR !

    Vous avez oubliez que cette mondialisation est anglo-saxonne (comme vous) et que ce sont eux qui établissent les règles !

    Les subventions servent à protéger notre agriculture pour quelle reste suffisamment attractive pour que certains "bouseux" continuent de s’y échiner pour qu’elle existe encore !

    Les pays d’Amérique du sud et Africains ont été ruinés par le FMI car il n’avaient pas les moyens (ou la volonté politique de leurs "élites) de mettre en place ces protections qui se sont retournées contre-eux par la sacro sainte loi du marché "quiseréguled’ellemême" !

    Je ne m’étonne pas que le café que j’ai bu ait été aussi infect s’il est commercialisé par des gens aussi incompétents que vous !

    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.78) 15 décembre 2009 00:34

    

    @Radix
    Manifestement vous avez l’air plus compétent que moi. Alors j’attends de vous lire avec impatience. Quand vous daignerez nous éclairer de vos lumières en publiant au moins un article !

    C’est ce genre de comportement qui pousse à ne plus essayer de débattre sur Agoravox.
    Franchement ça n’en vaut pas la peine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bregeat (xxx.xxx.xxx.196) 9 décembre 2009 20:33

  Tout à fait d’accord avec cet article, quelques compléments ici sur ce thème.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.4) 10 décembre 2009 02:58

  

  Tout devient possible, donc ?
  
  Effectivement, a en juger par la declaration finale de Copenhague.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.110) 10 décembre 2009 09:50

    

    Ce n’est pas une déclaration finale mais un protocole. Et puis encore une fois, peu importe les conclusions, rien ne nous empêche d’agir de notre côté en fonction de nos idées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.110) 10 décembre 2009 09:21

  

  Ou sont passés les commentaires ? C’est nouveau sur Avox ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.110) 10 décembre 2009 09:40

    

    Bon c’était un bug

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par aigle80 (xxx.xxx.xxx.209) 10 décembre 2009 11:35

  

  soyons fou croyons- y ! j’ai quand même un peu de mal... il y a longtemps qu’on nous parle des voitures electriques et autres merveilles alors pourquoi tant de pub sur les chaines tv pour des bagnoles qui carburent au petrole, et soit disant moins polluantes ?je pense que nos ingenieurs sont tout a fait capables de trouver des solutions pour peu qu’on les laissent faire...les eoliennes vastes programmes ! en plus de deteriorer les paysages elles sont peu rentables sauf pour ceux qui les construisent et les installent...j’ai vu recemment un champ d’eoliennes dans le nord deux sur environ une quinzaine tournaient...les autres etaient en révision ?pourquoi l’Allemagne a lancé un vaste programme de panneaux solaire et pas nous ?la France est-elle moins ensoleillée ?et je ne parle pas des pays du sud ou l’ensoleillement est maximum et là aucun programme solaire....le gaspillage de l’eau, c’est bien de fermer le robinet quand on se lave les dents mais stoppons l’arrosage indécent des greens de golf, les canons a neige,l’arrosage intensif des cultures qui ,comme en Espagne vont faire un desert de la "verte"Andalousie et la deforestation amazonienne et tant d’autre sujets délicats.Cherchons à qui le crime profite et nous aurons un certain nombre de réponse quand à devenir tous végétarien pas sûr que vous emportiez un vif succes ! encadrons les elevages intensifs, la peche intensive, l’agriculture intensive et là nos dirigeant se heurtent aux lobbies et autres maffias peut être qu’en evitant au maximum les grandes surfaces commerciales il y aurait une carte à jouer mais sommes nous prêts à renoncer à la facilité ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.211) 10 décembre 2009 18:56

  

  @AIGLE80
  Sommes nous prêts à renoncer à la facilité ? C’est la bonne question effectivement. La facilité étant en l’occurrence ne rien changer.

  Je suis d’accord avec vous aussi sur le reste de votre commentaire sauf sur les éoliennes. Je préfère que le paysage soit détérioré plutôt que stérilisé par l’atome. D’autant qu’une éolienne se démonte plus facilement qu’une centrale nucléaire et ce sans sans laisser l’environnement pollué. Bizarre que lorsqu’un réacteur nucléaire est à l’arrêt, l’on ne dit pas que le nucléaire n’est pas rentable. Surtout que la comparaison des coûts n’est pas à l’avantage du nucléaire !

  Je regrette le gigantisme cependant. Je suis contre également les champs solaire ou éolien. L’on parle de couvrir le Sahara pour produire l’électricité de l’Europe (décidément le néocolonialisme n’a pas de limite).
  On n’a pas encore intégré que l’avenir de la production d’énergie n’est pas dans des centrales mais dans un réseau de millions de petits producteurs disséminés dans tout le territoire, permettant au passage à des milliers de gens de devenir autonomes et indépendants énergiquement.

  On a récemment inventé des cellules photovoltaïques transparentes qui pourraient recouvrir les vitres et les façades des "buldingues", on peut couvrir les usines , les supermarchés et leurs parkings et pourquoi pas couvrir le bitume des routes de cellules solaires (au soleil (éclairés) entre les passages des véhicules)

  Dommage que l’excellente émission "complément d’enquête" sur les voitures électriques d’octobre 2008 ne soit plus disponible. on y voyait entre autres un ponte de chez Renault reconnaître que le véhicule électrique était prêt depuis longtemps mais que Renault a renoncé à le commercialiser pour des raisons de choix stratégiques !!!! La Renault flex fonctionnant à l’éthanol existe depuis des décennies en Amérique Latine. Est-ce plus scandaleux de mettre de l’alcool dans sa voiture que de se saouler avec ? Il semble qu’en France oui !

  Que choisir a récemment dénoncer les constructeurs. Ils sous évaluent systématiquement la consommation des véhicules pour bénéficier du Bonus Borloo ! Bonus absurde d’ailleurs puisque les "diesels" en bénéficient (à puissance égale) car plus économes que les "essences", alors qu’ils sont plus polluant et plus dangereux, émettant des particules cancérigènes.

  En France, seuls les agriculteurs et les pêcheurs peuvent utiliser de l’huile végétale dans leurs diesels. Or des millions de litres d’huile usagée (restauration) sont recyclés à grand frais. Des associations se battent pour que les gens puissent utiliser l’huile de friture usagée (qui ne demande qu’un simple filtrage).
  Voir : Roule Ma Frite
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent