Ordinateurs de vote : résultats vérifiables ou pas ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.93) 4 avril 2007 11:36

  Très bon article argumenté qui vient compléter les précédents.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jp (xxx.xxx.xxx.90) 5 avril 2007 11:39

    Le vote électronique est une insulte à la démocratie.

    Il est relativement facile de "hacker" ce genre de "machines à voter".

    De plus : coût par électeur du vote papier = 1€50

    du vote électronique = 4€50

    Sans parler des problèmes de vérification très bien évoqués dans l’article. Tenons-en nous à notre bonne vieille liste d’émargement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Avatar (xxx.xxx.xxx.176) 5 avril 2007 13:47

    Le vote électro nique la démocratie.

    S’il est aussi efficace et protégé que le système de vote des commentaires de ce site, Demian ne sera jamais président...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Lothar (xxx.xxx.xxx.18) 17 avril 2007 15:37

    en tant qu’ingénieur en systèmes d’information, je m’interesse de pres à ces fameuses machines, d’autant plus que je vais y passer dans quelques jours...

    j’ai juste un commentaire à faire : le moyen le + simple pour accelerer le traitement des resultats et diminuer le cout des elections (papier, assesseurs...) est d’utiliser des machines à COMPTER : elles seraient capables de compter les bulletins papier actuels, qu’on aurait juste affublés d’un code barre (1 code identifiant 1 candidat). ces machines sont déjà utilisées pour les billets de banque, le résultat est rapide et sûr à 100%. mais comme je suis un peu parano (on peut imaginer que les codes barres soient truqués, et qu’ils designent un candidat différent de celui ecrit sur le bulletin) —> on peut opérer un re-comptage manuel dans 5% des bureaux de votes, pris au hasard, pour s’assurer qu’il y a bien convergence entre les codes barres et les noms écrits sur les bulletins.

    voila, c’etait ma proposition aux maires des communes qui pensent (de bonne foi me semble-t-il) que les ordinateurs de vote sont une bonne chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.131) 17 avril 2007 17:13

    

    Merci pour cette idée.

    Mais les pressions de la fraude sont énormes.

    L’excellent documentaire hacking democracy, visible en français montre comment le "tirage au sort de 5% des bulletins à recompter" a pu être truqué aux Etats-Unis.

    hacking democracy (en français) : http://leweb2zero.tv/video/shakti_7... (Attention le chiffre de 5 millions d’électeurs, rajouté sur un écran avant le film, est faux).

    Bien regarder les deux parties (durée : 1h22)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par stef (xxx.xxx.xxx.123) 4 avril 2007 17:41

    Cà vous gène que des gens cherchent à défendrent la démocratie ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bayrolien (xxx.xxx.xxx.222) 5 avril 2007 09:11

    Vous avez perdu une occasion de vous taire West.

    Je ne pense pas que Chantal soit chez elle ici, pas plus que vous ni moi...

    Le "vote" pour les commentaires sur Agoravox est sans incidence, insignifiant eu égard au vote électronique dont il est question dans l’article.

    Rien ne vous oblige à venir vous faire flageller par ici.

    Je ne crois pas qu’il y ait de trucage dans le vote des commentaires Agoravox. Un même "accès Internet" (c’est-à-dire une adresse IP) ne peut voter qu’une fois.

    Que certains individus qui n’apprécient pas certains de vos commentaires, comme par exemple celui-ci, prennent le temps d’utiliser des techniques complexes qui leur permettent d’emprunter les accès Internet de gracieux prêteurs pour voter plusieurs fois contre vous n’est pas vraiment un trucage...

    En tout état de cause, cette constatation devrait vous faire méditer sur le vote électronique, plutôt que de bassement venir pleurnicher sur votre grand -83 que mérite largement votre tout petit, tout bas commentaire.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 5 avril 2007 09:26

    @DW

    Dans ce cas, ca ne te derange pas qu’on s’exprime aussi comme nous l’entendons ?

    VA PLEURER AILLEURS !!!  

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par josew (xxx.xxx.xxx.142) 4 avril 2007 11:53

  Si les votes des machines à voter officielles sont aussi facilement hackables que ceux d’Agoravox, alors on peut se faire du souci pour la démocratie.

  Le dernier article sur le 11 Septembre a vu les votes subitement s’inverser de manière spectaculaire durant 3 heures hier soir...

  Il serait bon à ce sujet que des améliorations soient apporté au système, ou alors que les votes des commentaires voire aussi des articles soient abandonnés, ou au moins qu’un avertissement stipule que ces votes sont purement indicatifs et ne sont pas fiables...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 4 avril 2007 12:22

    Demian, êtes vous conscient que si vous vous faites systématiquement et injustement moinsser ici, c’est dommage mais peut-être un peu moins grave que des élections présidentielles truquées ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mon nom est personne... (xxx.xxx.xxx.24) 4 avril 2007 12:43

    C’est bizarre... Lorsque j’ai noté que votre commentaire etait positif Demian, la site a considéré que mon vote était négatif... Etonné, j’ai fait la meme chose une seconde fois... KIF KIF !!!

    Pas mal le média citoyen qui prends les gens pour des cons... Tiens, personne n’aurait un huissier ou un avoué sous la main pour constater ca histoire que ca donne des idées revolutionnaires à Demian ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.129) 4 avril 2007 13:45

    

    je suis consternée par vos réactions : on s’en fout des votes sur Agoravox, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gecko (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 2007 13:57

    Et oui, tout "infatué" de sa personne, D.W ramène tout à ses difficultés personnelles à se faire entendre sur AgoraVox. C’est certain, si une majorité vote régulièrement contre lui, c’est qu’il y a une cabale, voire une fraude. Un jour, peut être, son égo se "dégonflera" t-il ? On peut rêver, non ?

    Merci de cette démonstration, qui donne des arguments contre ce système. Pour ma part, j’ai peur que la tentation de l’introduire progressivement ait justement pour but d’influer sur les votes. Les USA nous donnent un exemple de ce qu’il ne faut pas faire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gecko (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 2007 14:01

    "Personne". Entre le moment où vous ouvrez la page et le moment où vous votez concrètement, il s’écoule un "certain temps" pendant lequel d’autres ont également pu voter. Le chiffre qui s’affiche est le résultat de tous ces votes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 4 avril 2007 14:07

    Peut etre certains devraient réflechir avant de crier au loup.

    Pendant que tu lis un commentaire, la vie d’agoravox ne s’arrête pas. Les gens cliquent sur les boutons + ou - pour voter. Et si quand tu clique sur +, que tu vois le pourcentage baisser, ca veut simplement dire que 2 personnes ont cliqués sur - pendant que tu lisais le commentaire. Pas qu’agoravox a compter ton vote comme un -.

    Par contre, comme tout systeme (sutout electronique) est faillible, il est bien evident qu’il est plus que probable que certains arrivent à voter plusieurs fois, voire meme à modifier les chiffres.

    Mais il est idiot d’accuser agoravox de truquer les decomptes des votes, surtout qu’il n’y aurai rien a y gagner, bien au contraire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jules (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 2007 14:19

    Où ça + 49 ? Je veux absolument lire ça ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bruno (xxx.xxx.xxx.53) 4 avril 2007 14:31

    echec et mat... ouhouhouhou quel grand enfant ce demian

    vous finisser meme par m’etre sympathique

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.129) 4 avril 2007 14:32

    Tout vote est important, c’est vrai. Pour être plus précis tout vote démocratique est important.

    Le vote mis en place par Agoravox n’est pas un vote démocratique et ne prétend pas l’être : il n’est pas vérifiable, pas transparent, l’unicité n’est pas correctement vérifiée, etc. Il est tres difficile d’organiser un vote democratique par Internet. La plupart des pays l’ont abandonné. En Estonie, et dans les 3 cantons suisses où il est expérimenté, les taux de vote par internet sont inférieurs à 4%.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gecko (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 2007 14:33

    Je viens de lire tous les articles du jour et vous n’avez aucun commentaire à +49, ou environ. Vous prenez vos désirs pour la réalité, cher monsieur.

    Juste une suggestion et je n’ai aucune illusion sur son sort : Si vous voulez cesser d’être "replié", d’abord exprimez vous d’une manière claire, en nous épargnant votre vocabulaire pompeux, évitez de prendre systématiquement les autres intervenants à rebrousse poil, et épargnez nous votre pseudo culture empruntée au hasard de vos lectures.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gecko (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 2007 14:34

    .... suite : J’oubliais, changez votre photo, je soupçonne qu’elle provoque un clic compulsif

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lenny (xxx.xxx.xxx.115) 4 avril 2007 15:21

    Ne confondez-vous pas vote et sondage par hasard ? Un sondage n’a rien de démocratique, il a simplement un role informel.

    A bon entendeur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lenny (xxx.xxx.xxx.115) 4 avril 2007 17:31

    Ne pensez-vous pas que vous confondiez vote democratique et sondage ? L’un et l’autre n’ont pas la même portée ni le même mode d’organisation. Ne pourrait-on pas plutôt parler de sondage a propos de vos commentaires que beaucoup semblent considerer comme stupides (on fait dire ce que l’on veut aux chiffres, c’est bien connu ) ?

    a bon entendeur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par meul (xxx.xxx.xxx.176) 4 avril 2007 20:10

    C’est quoi ta rethorique à deux balle ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par demian=moins (xxx.xxx.xxx.168) 4 avril 2007 22:15

    on vote vraiment "moins" a chacune de vos interventions, désolé mais il va falloir l’accepter 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par demian=moins (xxx.xxx.xxx.168) 4 avril 2007 22:18

    Je propose qu’on réponde officiellement "moins" à Demian à chaque fois. je commence :

    MOINS "-"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pak (xxx.xxx.xxx.168) 4 avril 2007 22:44

    J’ai essayé les 2 types de votes (J’habitais Suresnes (92) pour les 2 derniers scrutins).

    > très facile à utiliser, j’ai perdu 5 minutes à cause d’une grand-mère qui captait rien mais sinon c’est un poil plus rapide.

    > point de vue convivialité, c’est zéro absolu. J’avais participé à plusieurs décompte et là rien. Ils sortent les résultats et ils ferment. Pas d’intervention du maire, pas de sandwiches... le vide. Fini les bulletin de vote rigolo avec des dessins et parfois des sois disant "révélation" (théoriquement on ne doit pas faire de commentaires mais c’est dur parfois).

    > Point de vue sécurité c’est absolument nul ! Déjà qu’avec le papier c’était facile de tricher "localement" mais là c’est de la rigolade à grande échelle ! Je préfère qu’on utilise des bulletins plus petit pour économiser du papier et qu’on ne les envoie plus par la poste !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 5 avril 2007 08:25

    @ DW

    Vous n’avez jamais reussi à apporter la preuve que les votes etaient truqués Demian.

    Le "trucage des votes" c’est juste une imagination de votre ego blessé et de votre mauvaise foi.

    Reflechissez, remettez vous en question, et peut etre le "metier" entrera t’il en vous. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hyacinthe (xxx.xxx.xxx.80) 5 avril 2007 11:29

    Il serait très simple d’afficher simultanément le nombre de votes "oui", celui des "non" et enfin leur différence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nocif (xxx.xxx.xxx.163) 24 juillet 2008 00:51

    les sondages peuvent justifier des faux résultats aux yeux du public
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 4 avril 2007 12:07

  

  Evidemment, la question ne se poserait pas si les machines à voter étaient infaillibles. Mais il me semble avoir parallèlement montré que ce n’était pas du tout le cas :

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Laurent (xxx.xxx.xxx.125) 4 avril 2007 12:11

  pourquoi pas avoir un tiket imprimé pour chaque vote que l’on met dans les anciennes urnes scellée au cas ou il y a litige ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nic413 (xxx.xxx.xxx.35) 4 avril 2007 12:54

    Trés bonne idée, je ne suis pas chaud pour ces machines a voter, mais la completer avec le "vieux systéme" ça me va !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FrihD (xxx.xxx.xxx.89) 4 avril 2007 16:35

    Fausse bonne idée, les machine a voter peuvent faire des "erreurs" sans pour autant donner un résultat qui semble suspect à la fin. Et si le recompte des tickets papier est "obligatoire", alors l’intérêt des machines à voter est nul ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.50) 4 avril 2007 16:45

    "Fausse bonne idée, les machine a voter peuvent faire des "erreurs" sans pour autant donner un résultat qui semble suspect à la fin. Et si le recompte des tickets papier est "obligatoire", alors l’intérêt des machines à voter est nul ..."

    L’intérêt, c’est qu’il ne serait pas forcément nécessaire de recompter les bulletins papier dans TOUS les bureaux de vote, mais par exemple dans 5% d’entre eux pris au hasard... Et s’il y a des divergences, c’est le vote papier qui fait foi (et dans ce cas, évidemment, il faut recompter à la main dans tous les autres bureaux).

    Et puis, ça permet de connaître en quelques secondes le résultat du scrutin, même s’il ne s’agit pas encore du résultat "officiel".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FrihD (xxx.xxx.xxx.89) 4 avril 2007 20:36

    Oui, ce serait déjà une bonne chose. Toutefois il faudra prévoir une équipe de dépouilleurs dans chaque bureau de vote. Et surtout, tant qu’on garde un ticket, on économise pas de papier. Au final les coûts seront inchangés voire décuplés car il va falloir alimenter la machine magique en papier certifié, payé au fabricant de machines. Le seul soit-disant intérêt des machines à voter resterait la "lutte contre" l’abstentionisme, mais leur efficacité reste encore à prouver (à mon sens on se bat contre le vote blanc ou l’abstentionisme quand on présente un panel de candidats correct et représentatif, les refoulés des 500 signatures ne diront pas le contraire).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ashura (xxx.xxx.xxx.101) 23 avril 2007 10:02

    

    Il y a quand même économie de papier, dans le sens où on n’a qu’un seul bout de papier par votant, au lieu de (nombre d’inscrits*nombre de candidats) bulletins individuels dans le cas d’un vote tout papier. Soit dans une élection à 12 candidats, avec une participation de 85% (au hasard) un facteur d’environ 14. Pour un second tour c’est moins flagrant, mais pour un scrutin de liste ça peut être encore mieux (pas besoin d’un bulletin A4 avec l’ensemble de la liste dessus, le papier imprimé ne mentionnera que le nom de la liste et peut-être son leader, et pourra donc tenir sur un format ’carte de crédit’ nettement plus économe). Autre argument en faveur d’une impression de bulletin papier, si on constate un écart du nombre de votants entre la liste d’émargement et les résultats donnés par la machine (oui, cela peut arriver, car aucun équipement électronique n’est fiable à 100%), un compte des bulletins papier permettra de suppléer au dysfonctionnement du vote informatisé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.131) 23 avril 2007 16:47

    

    je vais produire un article universitaire sur cette question d’ici un mois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Frédéric (xxx.xxx.xxx.1) 4 avril 2007 12:11

  Merci pour cet article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Moi (xxx.xxx.xxx.14) 4 avril 2007 12:15

  Bonjour.

  Il y a un article dans la revue Sciences et Avenir d’avril, qui explique comment ces machines peuvent être piratées par simple changeremt d’EPROM, sans que quiconque puisse s’en rendre compte.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Theo (xxx.xxx.xxx.3) 4 avril 2007 12:26

  C’est triste de voir que certains comparent des votes sur site web a des elections presidentielle...

  Je pense qu il n’y a pas besoin d’electronique pour frauder, comme il est dit dans l’article un changement infime, 1%, peut changer tous les resultats, en fait il faudrait comparer avec les fraudes possible dans les bureaux de vote actuels.

  Enfin pour conclure je ne pense pas que le vote electronique soit une necessitee (enfin sauf pour la consommation de papier mais bon il y a moyen d’economiser ailleurs !!!) pourquoi changer un systeme efficace ??

  @+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par azerty1980 (xxx.xxx.xxx.222) 4 avril 2007 12:44

  Et qu’en est-il du coût de telles machines ? En terme de maintenance ?

  Il ne faut pas oublier qu’il n’y a pas 100 élections par ans ! De plus, il faudra régulièrement les contrôler, sans réelles certitudes sur le bon fonctionnement à n+1 ! Enfin, vu l’évolution de l’informatique/électronique, les pièces détachées au bout de 10 ans seront inexistantes, entrainant l’achat de nouvelles machines ! Les collectivités n’ont elles pas mieux à dépenser ?

  Pour finir, l’erreur reste humaine. Hors, il faut bien initialiser la machine avant chaque élection, qui s’en chargera ? Combien de temps cela prendra t-il ? Faut-il former la personne ? Peut-elle se tromper et inverser les compteurs associés à deux candidatures ?

  Trop de questions qui ne peuvent que laisser songeur face à la simplicité, souplesse et rentabilité (un coût quasi nul) qu’apporte une simple urne. Et tout ça juste pour quelques minutes de perdus à compter efficacement les bulletins ! Même les US reviennent en arrière sur ces points !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bozo (xxx.xxx.xxx.198) 4 avril 2007 13:48

  Tout repose sur la question de la confiance : on fait aujourd’hui confiance au comptage des bulletins parce qu’il est effectué par un ensemble de volontaires, en groupe, ce qui limite notablement les possibilités de tricherie.

  Si on passe demain à un système de vote électronique, cela implique d’avoir une confiance égale dans le système :
   clarté du système (il ne doit pas y avoir de risque de se tromper de candidat parce que l’interface n’est pas claire)
   intégrité des votes (autrement dit, que la machine enregistre bien ce qu’on lui a demandé)
   impossibilité de modifier les informations enregistrées de l’extérieur de la machine

  Le premier point n’est pas bien méchant. Les deux suivants, en revanche, impliquent une confiance aveugle dans la machine, c’est-à-dire dans l’entreprise qui a produit la machine.

  Celle-ci peut être de bonne foi ou non. Celle-ci peut être compétente ou non.

  Aujourd’hui, c’est surtout la compétence qui me fait peur. Les machines Diebold aux USA, des merveilles de sécurité d’après leur fabricant, se sont avérées être de vraies passoires.

  Le vote électronique ? Pourquoi pas. Mais quelle entité indépendante jouera a priori le rôle tenu aujourd’hui a posteriori par les citoyens, en vérifiant que les machines respectent tous ces points ?

  Tant qu’on n’a pas de réponse à cette question, la mise en oeuvre du vote électronique est un acte irresponsable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par personne (xxx.xxx.xxx.18) 4 avril 2007 14:01

  Sans vouloir parler de la fiabilité des machines, je ne vois aucun progrès dans ces machines à voter puisque cela implique toujours de se déplacer au bureau de vote (c’est ce qui me pèse le plus lorsqu’il faut voter). Certes le dépouillement se fait instantanément mais en ce qui concerne les votants, je ne vois pas où se trouve l’amélioration

  Le vrai progrès serait de pouvoir voter de chez soi. Mais pour ce qui est de la fiabilité...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.33) 4 avril 2007 14:32

  @ l’auteur "Ordinateurs de vote : résultats vérifiables ou pas ?"

  Oui dans la situation que nous connaissons en France , à savoir qu’il y aura entre 1.4 millions et 1.7 millions de votes electroniques pour 42.8 millions de votes classiques . Je reprends un commentaire trouvé sur le net qui explique que si il y a fraude , le résultat provenant des votes electroniques sera grosso modo bien différent des votes classiques . mais le raisonnement est valable tant que les machines de votes electroniques sont ultra minoritaires. Au delà d’une certaine quantité de machine de vote electronique les fraudes seront indétectables .

  " il y a 44.5 millions d’inscrits pour 2007(1) . entre 1.4 et 1.7 millions (2) de personnes devraient voter à l’aide de machine de vote electronique prenons la fourchette haute . donc 42.8 avec du urne classique et 1.7 avec machine .Dans le cas d’un second tour Royal ,Sarkozy.

  tout le monde vote et le résultat sans trucage est Royal 51 , Sarkozy 49 :

  42.8 vote classique : Royal 21 828 000 , Sarkozy 20 972 000 1.7 vote electronique : Royal 867 000 , Sarkozy 833 000

  dans le vote classique il y a une différence de 856 000 voix en faveur de Royal , pour que Sarkozy puisse seulement revenir sur Royal il faudrait qu’ils trafiquent le vote electronique de cette manière . 1.7 vote electronique trafiqué : Royal : 422 000 , Sarkozy 1 278 000

  Donc au total pour les 42.8 millions de votes classiques on aurait Royal :51% , Sarkozy 49 % et pour ces 1.7 millions de votes electroniques trafiqués on aurait Royal 24.82 % , Sarkozy 75.17 % . La fraude serait detectée facilement .

  changer le taux de participation de 100 % à 80 % ne changerait pas grand chose au résultat la fraude serait detectable (même en jouant sur le taux de participation vote electronique 110 % , vote classique 80 % ) .

  si la différence est encore plus grande alors un trucage serait, en plus d’être facilement detectable , inutile

  Voyons si le résultat est plus serré

  tout le monde vote et le résultat sans trucage est Royal 50.5 , Sarkozy 49.5 :

  42.8 vote classique : Royal 21 614 000 , Sarkozy 21 186 000 1.7 vote electronique : Royal 858 500 , Sarkozy 841 500

  dans le vote classique il y a une différence de 428 000 voix en faveur de Royal , pour que Sarkozy puisse seulement revenir sur Royal il faudrait qu’ils trafiquent le vote electronique de cette manière . 1.7 vote electronique trafiqué : Royal : 636 000 , Sarkozy 1 064 000

  Donc au total pour les 42.8 millions de votes classiques on aurait Royal :50.5% , Sarkozy 49.5 % et pour ces 1.7 millions de votes electroniques trafiqués on aurait Royal 37.41 % , Sarkozy 62.58 % . La fraude là aussi serait amha detectée assez facilement .

  En conclusion avec 1.7 millions seulement de votes electroniques , si fraude il y a ,elle devrait être detectée . donc il y a pas trop de danger pour ces elections . Mais une fois passée il faudra absolument faire pression pour que le vote electronique disparaisse ad vitam aeternam "

  (1) http://elections.france3.fr/preside...

  (2) http://marianne2007.info/Inquietant...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.24) 4 avril 2007 14:47

    Beau calcul, mais le risque n’est pas vraiment présent pour cette élection. Nos "mentors" voient plus loin. Ils savent bien qu’il faut introduire une réforme de ce genre progressivement afin qu’elle puisse être présente à peu près partout à court ou moyen terme. Pour ce faire, les premiers résultats doivent être indiscutables. Et là, les données changeront.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 4 avril 2007 14:52

    

    Pas faux, mais pas le sujet. Cette analyse ne concerne que le deuxième tour, or cette élection se jouera au premier, et à pas grand chose près.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.33) 4 avril 2007 15:07

    @ Forest Ent "Pas faux, mais pas le sujet"

    ben un peu quand même non ? . Vérifier/Vérifiable ". 1.S’assurer que qqch est exact. Vérifier un compte, une citation. 2. Faire voir la vérité, l’exactitude d’une chose ; prouver, corroborer. L’événement a vérifié sa prédiction."

    @Forest Ent " Cette analyse ne concerne que le deuxième tour, or cette élection se jouera au premier, et à pas grand chose près."

    Certes mais ce type de calcul appliqué au premier tour donne un résultat similaire . Faites le et vous verrez . Appliquez le par exemple en supposant que les 4 gros sont aux alentours de 20 % et que les autres se disputent les 20 % restant . par exemple LePen 19% , Sarkozy 21% , Royal 21% , Bayrou 19% , le but de la fraude étant par exemple de faire passer LePen devant Royal (victoire assurée de sarko au 2eme tour ) . 2 % de différence entre Royal et LePen sur les 42.8 classiques , ça fait 856 000 voix à trafiquer sur le vote electronique pour que Lepen puisse seulement revenir sur Royal . cad trafiquer 53.5 % des votes electronique . Les résultats là aussi entre les votes classiques et electroniques seraient tel que la fraude serait évidente .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 4 avril 2007 17:19

    

    L’article rappelle bien que Le Pen a eu 0,5% de plus pour Jospin. Pour changer ça sur 3,5% des votes, il faut les modifier de 15%. Or les écarts régionaux sont très supérieurs à 15%. Donc c’est faisable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Algunet (xxx.xxx.xxx.134) 4 avril 2007 14:53

  Comment vérifier si la machine ne nous vole pas les voix ? Impossible, il faut faire confiance à cette même machine pour le contrôle !

  Toujours cette vidéo implacable. http://www.youtube.com/watch?v=uWjJ... qui nous fait comprendre que voler des votes et donc falsifier le vote est techniquement possible et que le contrôle est impossible car le vote validé par la machine n’est pas obligatoirement celui du votant. Donc tous les contrôles ultérieurs sont caducs : la machine ne pourra vous dire qu’une chose, à savoir que le vote volé vérifié est bon…

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par personne (xxx.xxx.xxx.18) 4 avril 2007 15:50

    Proprement scandaleux !! Qu’on ne vienne pas me raconter que les spécialistes qui ont écrit le code de ces machines ne connaissent pas les risques qui én découlent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eric (xxx.xxx.xxx.33) 9 avril 2007 00:22

    Merci pour le lien... A 13 jours de nos élections, c’est déprimant au possible 

    Est-ce qu’il est possible à l’avance de savoir les mairies qui vont utiliser le vote électronique ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.2) 9 avril 2007 01:08

    

    voir www.ordinateurs-de-vote.org

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nemo (xxx.xxx.xxx.12) 4 avril 2007 15:16

  Excellent article. On ne peut voter électroniquement que s’il y a simultanément une émission papier non nominale comme le vote classique. Sinon, après des essais loyaux pour tranquilliser les gens, Big Brother fera les élections tout seul, dans son intérêt et celui de ses pairs, donc des grandes puissances financières mondiales : à la limite, Steve Jobs faisant les élections de la planète. Si on veut des machines , il fallait s’en tenir aux machines mécaniques prévues par la loi antérieurement qui sont imparfaites mais ne me semblent pas permettre les mêmes tripatouillages secrets.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par François (xxx.xxx.xxx.29) 4 avril 2007 15:51

  Des possibilités existent pour sécuriser raisonnablement un vote électronique. En gros, ça implique d’imprimer un bulletin vérifié dans l’isoloir par l’électeur et qui tombe direct dans l’urne. Cela permet d’effectuer des re-comptages systématiques au hasard à partir des votes papier pour détecter une erreur ou une fraude.

  C’est assez bien décrit ici : http://www.recul-democratique.org/v...

  Personnellement, ça me conviendrait, mais ça n’est apparemment pas du goût du ministère de l’intérieur.

  Et même comme ça, je trouve le dispositif bien trop coûteux pour la plus-value par rapport au vote tout papier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par François (xxx.xxx.xxx.29) 4 avril 2007 15:54

    Pour compléter le message précédent, il semble que si le gouvernement n’est pas chaud pour ce type de vérification, c’est que ça exclut une évolution vers le vote par Internet. A méditer...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.129) 4 avril 2007 23:19

    

    Le dispositif du VVAT est déja mis en place dans quelques états des Etats-Unis, MAIS de nombreuses critiques s’élèvent.

    voir http://www.vote.caltech.edu/media/d...

    Je vais écrire un article sur ce sujet, notamment à propos du très inquiétant système sud coréen.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 5 avril 2007 10:01

    A Nemo, François, Chantal.

    Oui c’est cela, il faut voir dans cette élection la technique du pas dans la porte. Par ailleurs, les machines mêmes peuvent très bien se comporter honorablement pendant un certain temps tout en étant d’ores et déjà programmées (œuf de pâques ou protocole secret) comme épées de Damoclès au service de quelque Armageddon ou banal maître chanteur qui attendrait son heure.

    L’idée du double papier, je l’avais personnellement envisagée et décrite comme présentant l’avantage de fournir en temps réel des résultats qui seraient confirmés plus tard, sans impératif d’urgence. Mais outre que cela complique les choses, comment faire pour que des anarchistes ne votent différemment dans la machine et dans l’urne ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par josew (xxx.xxx.xxx.142) 4 avril 2007 17:33

  @ l’auteure qui dit qu’on s’en fout des votes sur Agoravox :

  Certes, on s’en fout un peu, comme de pas mal d’articles d’ailleurs, mais pas le vôtre qui est effectivement intéressant.

  Mais bon, à partir du moment où ce système existe sur Agoravox et qu’il permet même de replier certains commentaires, ce qui n’est pas rien, on aimerait qu’il soit bien plus fiable que ce que l’on a pu constater ces dernières heures (incidents signalés à Agoravox mais toujours sans réponses).

  La démocratie et la fiabilité ne doivent pas se limiter à 1 ou 2 dimanches de vote tous les 3 ou 5 ans dans l’isoloir, mais s’élargir dans la vie quotidienne...

  On voit bien que pour le moment le vote électronique est absolument pas fiable et peut être détourné ou hacké par des personnes mal intentionnées.

  Dès lors, mieux vaut s’en passer, jusqu’à trouver des solutions acceptables et vérifiables par tout un chacun, surtout dans les isoloirs, là où l’enjeu est considérable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paschat61 (xxx.xxx.xxx.93) 4 avril 2007 17:46

  La sincérité du résultat doit absolument être vérifiable. Suggestion : à l’issue de son vote, la machine délivre à l’électeur un ticket "infalsifiable" mentionant uniquement son vote, un numéro aléatoire et l’identification de la machine à voter. Charge à lui de préserver la confidentialité de ce ticket. A l’issue du dépouillement, un listing des votes est édité mentionant ces trois informations, et mis à disposition du public par affichage et sur l’Internet. Si dans un délai raisonable à déterminer, une anomalie est constatée par confrontation des tickets et de la liste, l’ensemble des votes de la machine concernée est annulé et une enquête est bien entendu menée. L’ensemble des matériels de vote est mis sous scellés jusqu’à expiration du délai de contestation. Il y a peut-être plus simple.... ou plus sûr.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par locnet (xxx.xxx.xxx.137) 4 avril 2007 18:38

    Je pourrais ainsi faire pression sur ma femme pour récupérer son ticket et ainsi vérifier son vote.

    Je suis pour !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ivan Gonçalves (xxx.xxx.xxx.110) 4 avril 2007 17:54

  

  Pourquoi ne pas incorporer dans la machine à voter une petite Webcam qui filmerait la procédure de vote (uniquement la main du votant pour conserver l’anonymat) ? Le film serait enregistré et éventuellement visionné par des vérificateurs pour refaire un comptage des votes. A priori il est plus difficile de trafiquer une vidéo qu’une simple liste de chiffres (il y a beaucoup plus de paramètres).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FrihD (xxx.xxx.xxx.89) 4 avril 2007 20:52

    Ca va faire cher la machine à voter, va falloir sauvegarder toutes ces données vidéos et ça va augmenter les risques de pannes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nicolas SS (xxx.xxx.xxx.16) 4 avril 2007 18:17

  Moi ce que j’en dis....

  Bah tout simplement la droite ne souhaite pas avoir un seul doute sur leur victoire, d’où l’utilisation de machines avec lesquelles il est facile de tricher... Repensons par exemple au recomptage des votes de bush la dernière fois...

  Pour info (c’est en tout cas mon avis), nous sommes effectivement en dictature depuis quelques temps maintenant, alors des votes purement et simplement truqués, il n’y a rien de surprenant à cela...

  Il suffit d’ouvrir les yeux pour constater que la démocratie française est morte il y a longtemps...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Raph (xxx.xxx.xxx.110) 4 avril 2007 21:30

  Ou alors il faudrait le scrutin de l’intégralité des votes papiers, et le scrutin selon l’échantillon de machines en ligne. 2millions d’électeurs, ça commence à faire représentatif non ? Mais il me semble que le ministère de l’Intérieur s’est dit dans l’incapacité de fournir une liste des communes utilisant les machines à voter (et le nombre de votant concernés aussi me semble-t-il).

  Reclamons les dumps des firmwares à l’issue de l’élection !! :)

  (mais où va la démocratie ...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par liloulie (xxx.xxx.xxx.168) 4 avril 2007 21:32

  Le dépouillage à "l’ancienne" était-il fiable et vérifiable ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.129) 4 avril 2007 23:29

    

    Ceux qui le désirent peuvent assister, voire participer, au dépouillement dans n’importe quel bureau de vote.

    S’il y a un doute, on recompte (tout de suite)

    La fiabilité dépend de la qualité des observateurs mais est également garantie par la présence d’assesseurs de partis différents.

    La procédure de dépouillement d’une urne est très détaillée dans les documents officiels (voir site Ministère de l’Intérieur)

    Il faut être 4 personnes.

    On fait des paquets de 100 enveloppes qui sont gardées dans une grande enveloppe.

    On commence par le premier paquet de 100 enveloppes

    la première personne ouvre l’enveloppe et retire le bulletin qu’elle tend à la seconde

    la seconde énonce le nom du candidat / liste /

    les troisième et quatrième font des bâtons sur les feuilles de dépouillement (il faut qu’elles trouvent le même décompte)

    On vérifie que cela fait 100

    et on passe au tas de 100 enveloppes suivant

    Tout cela sous les yeux des assesseurs, observateurs, membres du bureau.

    L’introduction d’urne transparente en 1988 (seulement !) a rendu quasi impossible la substitution d’urnes.

    Difficile de mettre en oeuvre une fraude massive...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par N-Y (xxx.xxx.xxx.164) 4 avril 2007 21:34

  je suis moi aussi contre le vote électronique, le vote papier est singulièrement plus "rassurant". mais de là à crier, encore !, à la théorie du complot, c’est non. le 22 avril 10 candidats vont crier à la spolition ! les français sont devenus complètement paranos.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.129) 4 avril 2007 23:39

    

    Pas que les français !

    Il y a aussi les membres de l’Association for Computing Machinery

    L’Association for Computing Machinery existe depuis 1947. Elle possède une dimension internationale avec plus de 80 000 membres institutionnels, universitaires et industriels issus de plus de 100 pays. http://www.acm.org/

    Elle a publié une déclaration en 2003 rappelant que

     aucun ordinateur n’est fiable à 100%

     le vote doit être matérialisé (par exemple dans un bulletin papier), cette preuve de vote qui est collectée dans une urne doit être vérifiée par chaque électeur au moment de son vote

    voir http://www.acm.org/usacm/weblog/ind... (ACM Statement on E-voting)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nico56 (xxx.xxx.xxx.181) 5 avril 2007 00:02

  Quand je vois la tête de Demian quelque part, ma souris va automatiquement cliquer sur le carré rouge. C’est grave docteur ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jmparm (xxx.xxx.xxx.216) 5 avril 2007 03:11

  Je ne vois pas de difficulté particuliere a permettre un controle fiable et anonyme:1°)L"electeur fait son choix et enfonce la ou les touches correspondantes 2°)la machine imprime un bulletin correspondant a ce choix et l’affiche sous une protection transparente 3°)l’electeur valide ce ticket ce qui provoque a)sa comptabilisation b)sa chute dans l’urne.A la fin du scrutin le president du bureau fait imprimer le resultat puis le comptage des bulletins peut etre fait pour controle et conservation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.111) 5 avril 2007 09:49

    

    voir mon commentaire au-dessus sur les fragilités du dispositif VVAT

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.111) 5 avril 2007 09:48

    

    citation tronquée

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par l’enfoiré (xxx.xxx.xxx.196) 5 avril 2007 09:58

    yup walking on the moon buddy easy, tu viens avec moi ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par tibboh (xxx.xxx.xxx.123) 5 avril 2007 11:57

  J’inverserais la question :

  Selon la forme actuelle (ancienne) du vote, chaque citoyen, quelque soit son niveau d’instruction, peut vérifier l’intégralité de la chaîne : - En mettant "Colargol" dans l’enveloppe de la prochaine élection, il pourra vérifier que ce bulletin nul apparait bien lors du dépouillement, auquel il peut assister (voire participer)
   En suveillant le dépouillement, il est acteur dans la bonne tenue de l’élection.
   En relevant les résultats du comptage, il peut comparer avec les décomptes nationaux (Bureau n°XXX, Candidat 1:12, candidats 2 : ...) Enfin, chacun peut (doit) s’impliquer dans ce processus. Car in fine, la démocratie est l’oeuvre de chacun.

  Le progrès, c’est quant il y a amélioration par rapport à avant. Quel est le progrès en l’espèce ? Il y a une TRES nette régression dans l’aspect que je viens de soulever.

  Certes, les législateurs pourraient m’objecter qu’ils utilisent, depuis longtemps le vote électronique dans les deux chambres : une clef permet aux élus de s’exprimer (oui, non, vote 1, vote 2, ...). Sans doute pensent-ils qu’il en est de même pour les dizaines de millions d’électeurs. C’est faux. En effet, personne ne se risquerait à trafiquer le vote dans l’assemblée nationale : un simple vote à main levée permettrait de dissiper les éventuels doutes. Irréalisable à l’échelle nationale.

  Mais la vraie opacité est ailleurs, à mon sens : Modifier la façon dont l’électeur s’exprime ne devrait-il pas relever d’un référendum au sein de la commune ? Qu’un maire décide pour moi sur un sujet aussi important me semble un manque évident de démocratie, non ?

  Alors, non, je ne refuse pas le progrès en l’espèce. Je refuse la marche arrière. Les risques sont trop important, et le forcing trop évident. Attention danger !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (xxx.xxx.xxx.159) 5 avril 2007 13:01

    

    Quel progrès ? Simplement technique ou humain ? On ne pose jamais les bonnes questions sur ces machines à voter :

    Qu’apportent-elle de plus que le système actuel ?

    Que détruisent-elles ?

    A l’heure actuelle, on connait le résultat d’un vote dans la soirée. Au pire, si le vote est trés serré, dans les jours qui suivent, mais c’est trés rare. Le résultat est universellement accepté comme fiable et comme vous dîtes n’importe qui peut faire partie de la chaine de contrôle. Il fait participer de nombreux citoyens lors du vote et du dépouillement, contribuant à la vie sociale de la citée. Alors pourquoi changer ce système au profit d’un autre opaque, déshumanisé, hors du contrôle citoyen, qui laissera toujours planer le doute sur sa fiabilité (aucune machine n’étant fiable à 100%), et, cerise sur le gateau, n’améliore pas significativement la rapidité du décompte.

    Tout simplement parceque des machines représentent le progrès ? Si c’est la raison, elle est ridicule !

    Peut être que les politiques aime l’idée qu’ils peuvent aussi dorénavant avoir la possibilité de contrôler les votes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilles (xxx.xxx.xxx.123) 5 avril 2007 12:14

  

  Franchement vous faites chier, DW et les autres. Allez vous bastonner ailleurs ou provoquez vous en duel au bois de Boulogne qu’on en finisse et que le moins naze survive.

  Quel rapport avec l’article ? Le systeme de vote Agoravox, tout le monde s’en cogne et il n’a jamais prétendu être démocratique ou juste.

  Le nombre de réactions à l’article est même absurde en soi ; les articles les plus intéressants sont trés souvent les moins commentés et par contre les articles nuls mais polémiques (Sarko, immigrations, sécurité....) ou de simple propagande électorale (Bayrousite...) font toujours recette avec un nombre de commentaires hallucinants dont 90% sont des commentaires débiles ou des réglements de compte entre Trolls.

  En ce qui concerne le smachines à voter, il est évident que tout risque de manipulation ne puisse être écarté. Outre ce que dit l’auteur, qui peut me garantir que les machines ne sont pas buggués ou manipulées à distance, voir intentionnelemnt buggués par le constructeur ou le gars faisant la maintenance ? Personne...surtout aprés ce qui s’est passé aux USA.

  SI on intégre ces machines dans la vie quotidienne, il est à craindre que les électeurs perdent petit à petit confiance dans l’institution du vote même car le doute sur son vote subsistera !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (xxx.xxx.xxx.123) 5 avril 2007 12:17

    

    Rigolo.... Quand je vote "non" pour les commentaires de DW, il prend systématiquement moins 2 dans la tronche !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LJ (xxx.xxx.xxx.25) 5 avril 2007 13:26

  Idée simple de procédé de vérification :
   Pour chaque vote enregistré, la machine donne à l’électeur un numéro unique et confidentiel.
   Lorsque la machine imprime la liste des votes, les votes ne sont pas présentés dans l’ordre dans lequel ils ont été enregistrés par les électeurs, mais chaque vote est imprimé face au numero associé à son électeur. Chaque électeur connait son numéro et peut donc vérifier que son propre vote a été compté correctement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 5 avril 2007 18:20

    Astucieux LJ. J’y ai pensé. Mais cela ne garantit pas la confidentialité du vote.

    Si le ticket ne prte pas mention du vote, l’électeur ne peut rien prouver : c’est sa parole contre celle de la machine. Il peut être de mauvaise foi, maladroit ou sujet à des pertes de mémoire.

    D"’autre part, même si une machine savait faire mieux que des séries pseudo aléatoires, il suffit que la série des numéros attribués soit mémorisée associée à l’ordre d’attribution. Il sera alors aisé d’associer à chaque numéro un nom d’électeur pour peu que quelqu’un ait pris soin de noter l’ordre de passage.

    Sans compter les falsifications possibles de tickets, simples bouts de papier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (xxx.xxx.xxx.125) 5 avril 2007 19:56

    

    Il faudrait quand même que pas mal d’électeurs décident de venir vérifier leur vote et que dans le tas au moins l’un d’eux ait la preuve que son vote a été mal comptabilisé.

    De plus, même si pour chaque électeur (ou numéro) pris individuellement la machine est capable de présenter le vote correct, qui me dit que la fraude n’est pas au niveau de l’addition des votes par candidat ?

    On peut aussi imaginer un programme informatique qui redonne bien le vote adéquat à l’électeur soupçonneux venu vérifier, mais c’est un autre programme qui effectue le comptage et qui lui peut être truqué. Pas compliqué à faire ça.

    Ce système n’est donc pas une garantie à 100% contre les éventuelles fraudes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.111) 5 avril 2007 22:07

    

    ce système de ticket ouvrirait la porte aux pressions et achats de vote

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Frederic (xxx.xxx.xxx.75) 6 avril 2007 13:26

    Pourquoi ne pas imaginer que la machine imprime, à l’abris des regards indiscrets, un bulletin de vote avec le nom du candidat choisit. L’electeur le vérifie, le mets dans une enveloppe puis dans une urne.

    Si il y a contestation, alors on procède à un comptage des bulletins des urnes.

    C’est, je pense, le seul moyen de vérification, en l’absence de ticket infalsifiable.

    Mais la machine a t elle encore un intéret ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zamenhof (xxx.xxx.xxx.35) 10 avril 2007 00:24

    Autre procédé moins coûteux : on n’utilise que les bulletins papiers, et on les mets dans une urne. Après, tous les présents les comptent publiquement.

    Voilà

    astucieux non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par un citoyen (xxx.xxx.xxx.176) 5 avril 2007 19:20

  Personnellement, étant donné l’état actuel du système, absolument rien ne me garantit que le scrutin n’a pas été "corrompu" d’une façon ou d’une autre.

  Défaillance de la machine, défaillance du programmeur de la machine voire pire, manipulation de la machine pour lui faire compter ce que le concepteur / donneur d’ordre (en l’occurrence, le Ministère de l’Intérieur) souhaite...

  Sur ce dernier point, il suffit de dire par exemple que tous les 3 votes pour le candidat A, on compte un vote pour le candidat B et hop... on fausse le scrutin en faveur de B.

  Tout ça c’est bien beau, ... on a beaucoup parlé dans les commentaires de cet article, mais qu’est-ce que l’on a comme recours, en tant que citoyens de la France pour refuser le vote électronique ?

  Personnellement, et j’ai cru comprendre que je ne suis pas le seul dans ce cas, je ne veux absolument pas de ce système de vote.

  Je pense que pour un élément aussi essentiel, le peuple français doit avoir son mot à dire.

  Peut-on saisir le conseil constitutionnel ? C’est pas que je n’ai pas foi en la pétition qui circule actuellement, mais bon...

  La démocratie est déjà bien assez bafouée comme ça... ça fait longtemps que le peuple a été pris en otage par les différents gouvernements de la France pour agir à leur guise...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.18) 6 avril 2007 17:43

    

    Je ne suis pas juriste.

    Mais certains juristes s’expriment sur cette question. Voir par exemple http://www.betapolitique.fr/spip.ph...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JP_Issy (xxx.xxx.xxx.39) 7 avril 2007 12:45

  Si j’ai bien compris (y compris le document d ’information remis par la mairie d’Issy), la vérification des machines est déléguée à des entreprises privées en particulier Bureau Véritas. Cette dernière est une filiale de Wendel, la société d’investissement de la famille Seillière dont était issu l’ex dirigeant du Medef (cf les journaux financier comme la Tribune). Est ce faire preuve de paranoia que de refuser qu’une telle entreprise soit chargée de vérifier le vote à ma place ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Philippe Immarigeon (xxx.xxx.xxx.29) 7 avril 2007 22:14

  

  Bon, j’étais déjà intervenu sur un autre article sur la question, je pense que tout le monde est d’accord. L’auteure de cet article donne le lien où des confrères expliquent ce qu’il faut faire le jour du vote, c’est très complet :

  http://www.betapolitique.fr/spip.ph...

  http://www.betapolitique.fr/spip.ph...

  Sur le fond, comme c’est indiqué dans l’article et les réponses de l’auteure, les soi-disant vérifications prévues n’en sont pas, car elles ne consistent qu’en l’édition et l’impression de ce que la puce enregistreuse a noté. Or le juge de l’élection a une obligation impérieuse, de par le Code électoral, de vérifier que ce que le processeur a enregistré correspond à une réalité physique (comme c’est le cas lorsqu’il rapproche les listes d’émargement et les bulletins dépouillés, dont je rappelle qu’il s’agit d’un matériel qui est consultable pour les premières par n’importe qui pendant 10 jours après le scrutin, et pour le second est conservé par les services préfectoraux), vérification qu’il ne peut pas faire avec une machine électronique.

  En conséquence, le juge de l’élection (pour les prochaines, le Conseil Constitutionnel) ne peut que, soit se déclarer incompétent et impuissant, soit annuler tous les bureaux électroniques. Et comme le disait récemment Roland Cayrol, si un seul électeur lui pose la question, le CC va tout droit dans le mur.

  Conclusion : inventez des incidents lorsque vous votez, faites les immédiatement inscrire sur les PV, allez demander en préfecture à consulter les "listes d’émargement" en préfecture dans les 10 jours, et surtout saisissez le Conseil Constitutionnel, c’est très simple, il faut seulement (mais ce n’est pas si simple) motiver son recours, donc expliquer exactement l’incident "constaté" et demander explicitement l’annulation des votes de tout le bureau.

  Nous sommes plusieurs à avoir d’ores et déjà prévu de le faire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.114) 7 avril 2007 22:33

    

    Il me semble que l’on annexe les bulletins nuls et blancs (enveloppes) au pv, mais je ne crois pas que l’on garde les bulletins valides après dépouillement car il serait compliqué de les garder en sûreté.

    Mais peut-être que je me trompe ?

    ou bien un détail m’a échappé dans votre message...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Philippe Immarigeon (xxx.xxx.xxx.29) 8 avril 2007 00:10

    

    Vous avez raison, normalement on les détruit, et on ne garde que les "anomalies" et les blancs ou annulés. Je me suis à chaque fois inquiété de savoir pourquoi, il ne me semble pas qu’il s’agisse d’une règle légale ou réglementaire, simplement il est plus léger de n’agraffer avec les pv que les quelques enveloppes et bulletins non votants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.106) 8 avril 2007 11:32

    

    On les détruit car, s’ils ne sont pas gardés sérieusement quelqu’un de mal intentionné pourrait changer des bulletins dans ces "archives", ce qui remettrait en cause le premier dépouillement en cas de vérification.

    En France, on ne déplace pas les bulletins et on dépouille immédiatement afin de limiter les possibilités de malversations. En interdisant tout délai, tout déplacement, on limite les possibilités de triche.

    C’est aussi pour cette raison que les scrutins sont organisées sur une journée et non plusieurs : il est compliqué de garder l’urne pendant la nuit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nabil (xxx.xxx.xxx.55) 9 avril 2007 18:45

    Aux Urnes Citoyens !

    Oui mais uniquement sous certaines conditions...

    Lettre à mon bureau de vote expliquant mon refus de voter “machinalement”.

    << Mesdames, Messieurs les assesseurs du bureau de vote... (désignation du bureau de vote concerné),

    Ayant constaté que vous ne m’offrez la possibilité de voter qu’au travers d’une machine à voter, je vous prie de noter dans votre procès verbal que je me suis présenté pour voter et que j’ai refusé de voter de cette manière.

    Mon refus de voter est motivé par le fait que je n’ai aucun contrôle sur la machine que vous me proposez d’utiliser et que je ne sais donc pas comment mes indications de vote seront réellement interprétées. Dans les faits vous me demandez de ’dire mon vote’ aux experts qui contrôlent cette machine et vous me demandez de faire confiance que leur interprétation de mes choix seront correctement respectés et pris en compte. Alors que le vote à bulletin en papier me permettait d’être certain que mon choix est respecté puisque je suis seul à mettre mon choix dans l’enveloppe et en suite dans l’urne.

    De plus vous me demander de faire confiance aux résultats que donneront les responsables de ces machines sans que ces résultats n’aient subi un contrôle publique et réellement citoyen. Ce seront donc des résultats obtenus sans l’aval de la population.

    Vous me demander donc de passer outre sur la seule garantie réellement juste et démocratique : celle des assesseurs des bureaux de dépouillement qui sont issus de la population et la représentent donc. Vous m’obliger à faire confiance à des experts payés par le pouvoir en place pour nous donner des résultas sans que nous puissions contrôler leur travail.

    Face une telle démission forcée du pouvoir des citoyens lors de élections, vous comprendrez que je ne peux accepter de participer à ce simulacre d’élections.

    Je vous prie de bien vouloir signer ’pour réception’ la copie de ma lettre refus. Lettre de refus que je vous demande de joindre à votre procès verbal.

    Je vous prie de croire en ma déception et surtout en ma crainte que notre système démocratique disparaît au profit d’un système uniquement dirigé et contrôlé par une élite. Cela me rappel l’époque où nos ancêtre s’étaient révoltés contre la tyrannie d’une autre élite.

    Tout ce chemin pour se mettre sous la tutelle des ceux qui dirigent ces machines et qui prennent ainsi le contrôle des élections ! >>

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nabil (xxx.xxx.xxx.196) 9 avril 2007 19:21

    Aux Urnes Citoyens !

    Oui mais uniquement sous certaines conditions...

    Lettre à mon bureau de vote expliquant mon refus de voter “machinalement”.

    << Mesdames, Messieurs les assesseurs du bureau de vote... (désignation du bureau de vote concerné),

    Ayant constaté que vous ne m’offrez la possibilité de voter qu’au travers d’une machine à voter, je vous prie de noter dans votre procès verbal que je me suis présenté pour voter et que j’ai refusé de voter de cette manière.

    Mon refus de voter est motivé par le fait que je n’ai aucun contrôle sur la machine que vous me proposez d’utiliser et que je ne sais donc pas comment mes indications de vote seront réellement interprétées. Dans les faits vous me demandez de ’dire mon vote’ aux experts qui contrôlent cette machine et vous me demandez de faire confiance que leur interprétation de mes choix seront correctement respectés et pris en compte. Alors que le vote à bulletin en papier me permettait d’être certain que mon choix est respecté puisque je suis seul à mettre mon choix dans l’enveloppe et en suite dans l’urne.

    De plus vous me demander de faire confiance aux résultats que donneront les responsables de ces machines sans que ces résultats n’aient subi un contrôle publique et réellement citoyen. Ce seront donc des résultats obtenus sans l’aval de la population.

    Vous me demander donc de passer outre sur la seule garantie réellement juste et démocratique : celle des assesseurs des bureaux de dépouillement qui sont issus de la population et la représentent donc. Vous m’obliger à faire confiance à des experts payés par le pouvoir en place pour nous donner des résultas sans que nous puissions contrôler leur travail.

    Face une telle démission forcée du pouvoir des citoyens lors de élections, vous comprendrez que je ne peux accepter de participer à ce simulacre d’élections.

    Je vous prie de bien vouloir signer ’pour réception’ la copie de ma lettre refus. Lettre de refus que je vous demande de joindre à votre procès verbal.

    Je vous prie de croire en ma déception et surtout en ma crainte que notre système démocratique disparaît au profit d’un système uniquement dirigé et contrôlé par une élite. Cela me rappel l’époque où nos ancêtre s’étaient révoltés contre la tyrannie d’une autre élite.

    Tout ce chemin pour se mettre sous la tutelle des ceux qui dirigent ces machines et qui prennent ainsi le contrôle des élections ! >>

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hotunui (xxx.xxx.xxx.169) 14 avril 2007 01:49

  

  A quand le vote blanc reconnu et comptabilisé !!! le vote blanc EST une opinion !!!!  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par e-pheniX (xxx.xxx.xxx.84) 5 mai 2007 02:27

  Bonjour, bonsoir citoyens defenseurs et/ou gardiens de notre democratie. c’est vrai que quand on voit çà : http://leweb2zero.tv/video/samsara_...

  et çà : http://leweb2zero.tv/video/shakti_5...

  http://leweb2zero.tv/video/shakti_7...

  on a de vraies raisons de s’inquieter

  Avec un minimum de notions informatiques on sait bien que tester ces machines avant le vote reel ne prouve rien. Ca serait un peu comme prevenir une entreprise qu’elle va avoir un contrôle d’hygiene tel jour.

  De la meme façon que c’est fait pour la securité alimentaire quand on prélève au hasard des échantillons de la production destinés au client final pourquoi ne pas faire comme c’est l’usage dans notre democratie une sorte de "perquisition" le jour j (ce 6 mai) dans un echantillon de bureaux où le vote machine est appliqué.

  On procederait ainsi : Sur les 89 villes (sauf erreur)on "saisirait" certaines machines remplacées exceptionnellement par les urnes transparentes habituelles.

  Ces machines recevraient toute la journée du 6 mai des votes comme en situation réelle des voix pour chaque candidat ainsi que des votes blanc. L’astuce c’est que on saurait au prealable la repartition des voix attribuées enregitrées dans la machine. Exemple : sur 1000 votes, 350 voix à MONSIEUR X, 400 voix à madame Y et 250 votes blancs(seule la machine ne serait pas prevenue puisque qu’elle "sait" que c’est le jour du vrai vote selon l’horloge du programme et donc que chaque voix enregistrée est annonyme et inconnue avant le dépouillement comme le veut la loi.

  On favoriserait artificiellement un candidat different selon les bureaux. Le tout serait supervisé par une délégation de tous les partis le souhaitant( ex candidats compris) ainsi que la presse, un huissier et filmé par 2 caméras (numerique & à bande) qui confirmeraient les voix enregistrées en cas de litige.

  On attendrait la fermeture du scrutin comme en réel pour ne pas éveiller les soupçons de la machine via l’horloge et on relèverait les voix pour verifier si la répartition "programmée" à l’avance correspond à ce que la machine restitue apres 20h ce 6 mai 2007. Un vote en situation réelle qui ne serait pas validé puisque connu et préparé à l’avance.

  Toute tentative de contrôle, test, simulation avant ou apres le jour j n’a pas de sens dans la mesure ou la machine saurait via son horloge que çà ne comptera pas et pourrait donc ne rien activer dans le cas d’un programme de fraude.

  24H ! c’est environ le temps qu’il nous reste pour agir.Apres il sera trop tard. Le mal sera fait (si c’est programmé) et toute trace effacée à jamais. Mais quand il y a le feu quelque part, peu importe la gravité du sinitre, les pompiers ne répondent jamais "c’est trop tard !"

  En l’occurence 24h même moins doivent permettre de mobiliser les forces démocratiques et lever tout doute quand à une cyber-fraude possible. Quel elu candidat ou citoyen serait contre ? Il serait immédiatement l’objet de tout les soupçons.

  Proposons donc aux municipalités concernés et à tous les citoyens volontaires ce plan d’urgence par les moyens les plus rapides avant ce dimanche 6 mai.(mails,radios, tv,fax, telephone...

  Ca serait encore plus simple à mettre en place dans les communes où les machines à voter ont finalement été retirées vu qu’elles sont maintenant disponibles pour ce "test" in situ.

  A ce sujet il est étonnant que l’on n’ait pas retiré toutes les machines en France du vote vu les problemes techniques que certaines on généré. Lorsqu’un modele d’automobile présente un défaut de fabrication elle est immédiatement retirée de la circulation et les autres rappellées (principe élémetaire de précaution) Notre mode d’expression démocratique serait-il moins important ?!

  Il y a donc U R G E N C E et nous devons tous nous mobiliser et montrer que nous sommes plus intelligents que les machines et que nous savons les maîtriser. 24 heures chrono !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.162) 5 mai 2007 10:44

    

    Effectivement, actuellement les machines ne sont pas correctement testées (on teste, quand c’est fait, sur quelques dizaines de votes).

    Ce que vous proposez s’appelle un test en parallèle. C’est utile pour lutter contre certaines fraudes, mais pas toutes. Voir http://www.ordinateurs-de-vote.org/...

    Il n’y a aucun moyen de détecter une fraude de type oeuf de Pâques !

    Lorsque une fraude est mise en place, il est évident que les conditions d’utilisation et de tests sont bien étudiées par les fraudeurs qui savent s’adapter.

    Enfin, si les résultats de la machine testée en parallèle divergent (de 2 ou 3 voix, pas plus) : accusera-t-on l’ordinateur de tricher ou les testeurs de s’être trompés ?

    Cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nocif (xxx.xxx.xxx.163) 24 juillet 2008 00:48

  ayant travaillé pour des instances politiques... Je vous confirme que tout les trucages sont possibles en informatique...  Le seul moyen de  contrôler est d’emettre un ticket pour l’électeur et un second pour le scrutin... Mais savez vous combien de temps sont conservée ces archives ?... )))) quelques jours à peine, de tel sorte que l’on n’ai pas le temps de rféagir juridiquement... Alors, a bon entendeur le salut...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chantal Enguehard (xxx.xxx.xxx.220) 25 juillet 2008 13:05

    

    Même si ces archives étaient conservées plus de quelques jours, vous vous apercevriez que ce dispositif ne vous permet pas d’exercer votre droit au contentieux électoral et expose l’élection à d’autres dangers comme les pressions ou la vente de vote.
    Voir le texte "Le vote électronique, une porte ouverte aux pressions".
    
    De plus, la conservation des archives reste un point noir. Il faut qu’elles soient scellées, que toute substitution soit impossible, etc. Bref, il faut éviter d’avoir à se fier à des archives. La mesure la plus efficace reste le dépouillement sur place, immédiat et par les électeurs, même en cas de vote à distance par correspondance.
    
    N’hésitez pas à me contacter sur ma messagerie personnelle pour un échange d’informations plus complet.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent