Où est passée ma bravitude ?
Que laisserons-nous en héritage ? Certaines époques léguèrent des révoltes, d’autres des guerres... Nos océans s’élèvent et notre impuissance est totale.
Et fleurissent les discours de rupture, de bouleversement, de changement radical dans la façon de mener l’action politique. C’est de saison. Les chasseurs de voix, ces faux réformateurs, vrais produits de notre machine à élites, nous invitent à dépasser ce modèle politique qui montre son impuissance. Certains stigmatisent les derniers jours de notre Veme, tout en gravissant des murailles lointaines. D’autres prophétisent l’Apocalypse écologique devant des journalistes ravis. Je vous propose de faire le point, tentons cet exercice périlleux : que laisserons-nous en héritage ? Que transmettra cette époque aux générations futures ?
Notre mode de représentation politique est une impasse qui ne satisfait plus ni électeurs, ni élus. La mondialisation n’en finit plus de prendre le visage d’une guerre économique permanente pour la maîtrise des dernières réserves énergétiques. L’absence totale de projet de société est consternante. En moi le malaise grandit. Et l’absence de réponse à ces questions muettes ne cesse de creuser le nid du renoncement. A quoi bon ? Votons blanc... Ne les croyons plus, ils nous mentent, ou ne savent que créer des illusions alléchantes pour à chaque fois... ne rien changer. Eux, bien sûr, ce sont nos chers politiques, nos élus, ces égaux que l’on porte au firmament année après année. Notre époque aura sonné le glas d’une forme de représentation politique, et d’un système politique : l’Etat-nation. Pour les défis locaux ou mondiaux, il ne sait pas comment réagir. Il n’a pas été créé pour cela. La construction européenne était une tentative de réponse à ce déclin. L’est-elle encore ? L’Europe voulait peser sur le destin du monde, proposer un autre modèle... mais elle ne parvient pas à se définir. Peser, influencer le monde, le vingtième siècle en a rêvé, créant les pires monstres et les plus beaux rêves... Souvenez vous du pacte Briand-Kellog qui déclarait la guerre hors-la-loi. On dit qu’un protocole de Kyoto voulait sauver le monde du réchauffement climatique. Oui, nous eûmes des politiques poètes. Un vent a soufflé dans nos esprits, nous reste une sévère gueule de bois.
Nous, individus de pays "développés", industrialisés à outrance, éduqués et intégrés. Nous, résultats de plus de 2500 d’histoire et de luttes, de sacrifices et de défis relevés. Nous, enfants des révoltés de 1789, enfants de résistants, enfants de la République. Nous fûmes ces "enfants d’un même espoir" ; qu’est-il devenu, ce rêve qui nous portait à prendre les armes, à mourir et à triompher ? Disparu, oublié, et chacun se retrouve seul et sans but sur une planète dévastée. Impuissant devant cette folie grandissante.
Nous achevons de rendre cette planète invivable, nous laissons des régions entières du globe sombrer dans la guerre civile et la misère, l’arsenal nucléaire se développe. Autant de défis insolubles. Autant de menaces grandissantes.
C’est une impuissance que je nous vois léguer aux générations futures. Impuissance de tous les acteurs. Les Etats, concurrents, ne peuvent relever ces défis ; les firmes n’ont pas de raison de le faire, les organisations internationales n’ont aucun pouvoir, les citoyens que nous sommes ne peuvent que constater. Nous témoignerons de nos limites. La FIFA aurait le budget de l’Etat français, je ne vous ferai pas le couplet sur le pain et les jeux, sur l’autohypnose de peuples entiers occupés à oublier leur misère ou leur vacuité devant le petit écran. Non, ce serait trop facile, trop intello... Au moins cela prouve que les réflexes chauvins peuvent être canalisés. Mais parfois, juste un instant, je me plais à imaginer tout cet argent, tous ces moyens, ce que nous pourrions en faire, au lieu de les regarder mis en jeux... La planète se meurt, nous regardons la télévision. Ou, pour faire moins grandiloquent, notre habitat se dégrade et nous restons avachis dans le canapé.
L’Occident diffuse son mode d’existence, et le monde devient une machine dont nul n’a plus les commandes ; il est automatisé, notre société de consommation mondiale s’organise pour le dernier acte : l’épuisement des ressources pour la jouissance matérielle, individuelle et éphémère.
Qui est le véritable acteur de cette folie ? Si nous cherchons un responsable, nous trouvons un miroir. Chacun de nous, par ses actions quotidiennes, son trajet en voiture, son réfrigérateur, son envie d’économie sur les produits agro-alimentaires, ses voyages... Chacune de nos actions est le fruit d’un processus que nous validons et que nous poursuivons. Par toutes ces actions nous nous asservissons, un moment consommateur-roi, un autre salarié-serviteur. Je suis maître et esclave de mon quotidien. Au moins je commence à trier mes déchets...
Vous me direz, à raison : que puis-je changer ? Je n’ai pas les moyens de manger bio, je dois prendre ma voiture pour nourrir les miens, eh oui, payer un pull fabriqué en Chine revient tellement moins cher que je peux habiller tout mes enfants de neuf.
C’est cette impuissance si caractéristique de notre époque que je souhaite souligner par ce propos un peu touffu et décousu. Nous avons intégré l’impossibilité de tout changement radical de société, de mode de vie. A force de trop réfléchir pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, nous nous retrouvons collectivement et individuellement prisonniers. Fascinés par notre propre déclin. Croulant sous le souvenir de nos échecs.
Avons-nous un choix ? Pouvons-nous changer ? Aurons-nous la force de vouloir changer ? Car pour survivre à ce siècle, nos sociétés, nos comportements doivent muter. L’humanité a toujours su évoluer, dépasser ses propres limites pour survivre et croître. Désormais, nous sommes notre propre menace. Saurons-nous survivre à notre propre espèce ? Je nous le souhaite, la foi en l’humanité est aujourd’hui ma seule source de réconfort. Je me sens orphelin de tous ces rêves morts, de toutes ces volontés de changement disparues. Je me sens vide de cet espoir qui animait nos aïeux, l’espoir qu’un avenir meilleur était possible pour les siens, qu’il nous suffisait de le vouloir et de se battre pour lui. Le feu s’est éteint, les cendres se dispersent, je veux me souvenir. Nous fûmes une communauté de valeurs, nous fûmes des combattants, nous sommes des témoins impuissants.
Pardon, je finis sur une aporie, mais comment faire
autrement, comment faire autrement ?
40 réactions à cet article
-
Bonjour, Que de bonnes, d’excellentes questions. Il faut se dire que même si le citoyen lambda n’a pas beaucoup d’actions possibles dans les mains, se poser la questions et prendre du recul est le premier pas de la sagesse. Le reste vient avec le bon choix des représentants. A+
-
Merci pour vos encouragements, mais la sagesse n’est elle pas le retrait vis à vis de l’action ? Hegel utilisait l’image de la chouette prenant son envol au crépuscule des civilisations. Il pensait aux grecs du Veme siecle, leur moment de sagesse culminant avec le déclin de leur civilisation, léguant par là leur sagesse aux générations futures. Si la sagesse est désormais l’unique voie de « salut », alors nous sommes bien entrés dans l’ère de l’impuissance historique...Je stigmatise notre modèle de représentation, et pourtant me suis inscrit sur les listes et voterai. J’y pense, l’électrochoc de l’extreme droite au second tour semble avoir révéiller l’esprit politique de nos contemporains. Il n’est plus rare désormais d’afficher ses opinions et de déclarer pour qui l’on votera, ce qui était pratiquement impensable avant 2002. Suis je le seul a faire cette observation ou en avez vous fait l’expérience ?
cordialement
Zenon
-
-
« C’est à une conversion que nous sommes appelés ! » J’ai partagé longtemps cet certitude qu’un changement profond à opérer sur nos facultés d’appréhension du réel était nécessaire. Cela ressemble beaucoup au Grand Midi de notre ami de Sils Maria, moustachu poète et solitaire. Mais cette transvaluation des valeurs me semble aujourd’hui par trop brutale et solitaire pour avoir un impact sur notre groupe humain. Sur votre remarque sur l’absolu, je ne sais pas vraiment si tous les hommes en ont soif. Je crois qu’il s’agit plutot d’une douce et violente pathologie que je partage. Pour l’impuissance provenant de « l’obsession humaniste à produire le monde qui pensera l’homme » je suis partiellement d’accord. L’héritage des Lumières, même si l’on veut s’en défaire reste une source de nos réflexes de pensée. Me défaire de cette nostalgie du changement possible signifierai alors me concentrer sur ma sphère privée uniquement. Un citoyen de cette planète ne doit il pas se sentir responsble du monde et de son devenir ?
-
Je viens de parcourir le texte de M Blot, que vous nous avez conseillé, et je m’arrête sur ceci :
« Les philosophes grecs se sont révélés les plus antidémocrates. Jusqu’à SOCRATE, ils ont été très aristocratiques. Puis les sophistes, par l’intermédiaire de PROTAGORAS, vont propager l’idéologie démocratique, le relativisme, la mesure de tout étant l’homme. SOCRATE s’est battu toute sa vie contre le relativisme. Il a prôné une vérité, un bien, une morale, une société basée sur la justice. »
Je me dois de souligner et de rectifier en partie ces propos : Le terme philo sophos, dont est tiré le mot et le concept de philosophie, signifie amoureux de la sagesse, aimant la sagesse, Socrate est le premier représentant de ce nouveau courant de pensée. Son procès terminé il choisit de ne pas fuir et de boire la sigue en 399. Nous n’avons aucun texte écrit de lui. Les enseignants, les sophos, ceux que l’on qualifiaient de sages donnaient des leçons orales. Platon, une de nos deux sources « directes » sur les propos de Socrate est un opposant à la démocratie, et revient dans une Athènes traumatisée par la guerre perdue contre Sparte. Les Athéniens tiennent à leur démocratie et la restaurent en 403. Socrate à fait partie de ce que nous pourrions nommer les « purges politiques » de la Cité quatre ans plus tard. Nombre de ses élèves, dont Alcibiade au destin mouvementé, ont fait partie de la coalition des Trente ayant condamné à mort les trois quart de la Boulée (assemblée des citoyens athèniens). Athènes donc, Cité-État a besoin de repeupler ses rangs, elle a besoin d’enseignants. Les sophistes, les « sages » précedement cités ayant été chassés de la Cité. A partir de cette instant les régimes politiques s’intéresseront de prêt à l’éducation des jeunes. Platon fonde l’Académie, début de la Vita Contemplativa des penseurs selon Arendt, et Isocrate son école pour orateurs publics. A partir de ce moment, l’enseignant ou le penseur ne participent plus à l’« action politique » au sens où les sophistes le faisaient. Tout deux, Isocrate et Palton condamnent les sophistes dans leurs écrits pour rassurer le pouvoir, l’« opinion » dirons nous par anachronisme, mais que font ils dans leurs cours ?
Dans ses dialogues, Platon fait une référence constante aux sophistes et à leurs thèses. Isocrate reprends leurs exercices et leurs méthodes d’enseignement de la rhétorique (dialogie, études des topos...). Les cours on lieu dans des salles, le prototype de la formation universitaire est née.
Auparavant, les sophistes étaient payés par les parents pour enseigner aux jeune comment se défendre. Car qui ne sait pas argumenter est une cible politique facile dans un régime qui connait les procès et accusations de toutes sortes utilisés pour abattre au sens propre un adversaire. L’étude de la rhétorique est né avec l’invention des tribunaux. Convaincre de la véracité de ses propos une assemblée est une capacité cultivée par toute la jeunesse athènnienne qui a profité du « gouvernement » de Périclès. Périclès, le dernier architecte et non des moindre de notre paléodémocratie. Périclès disciple de Protagoras.
Donc, les sophistes sont antérieurs aux philosophes et non l’inverse. A tel point qu’à l’époque on ne distingue pas poètes, historiens, penseurs et scientifique, tous sont des sophistes, sophos : Homère, Hésiode, Parménide, des sophistes. Protagoras, Gorgias, Hippias furent ceux que l’histoire officielle, par Platon, gardèrent en mémoire. Le sophiste est un étranger qui ne participe pas directement à la vie politique de la Cité. Il influence, il enseigne, il ramène de ses déplacements des nouvelles de l’extérieur, des autres cités. Il voyage par les routes avec ses élèves durant toute l’année. Les leçons sont chères, mais un calcul récent qui prend en compte la nourriture et toutes les dépenses du disciple sur plusieurs années démontre que ce n’était pas exorbitant. Les sophistes sont démocrates car sans ce régime leur action est vaine. Ils sont les premiers à tenter une appréhension rationnelle du réel, à faire une étude théorique de la langue, a expliquer des phénomènes par d’autres moyens que la tradition. Ils inventent de nouveaux discours pour un nouveaux système politique et une nouvelle façon de voir le monde. Ils s’affrontent, ils sont en concurrence sur le marché de l’éducation et de la pensée. Ils y différent courants. C’est également le début de l’échange d’idée, des intellectuelles.
Socrate est l’élève d’un sophiste brillant, Prodicos.un maître ( Ménon, 96d) et ami pour lui ( l’Hippias Majeur, en 282c). Eleve de sophiste, condamné comme sophiste, Socrate est également celui qui questionne les traditions. Beaucoup de sophistes furent les premiers athées. Décrivant les dieux comme des inventions humaines : « les hommes avaient fait des dieux de ce qui leur était utile, le soleil, la lune, les rivières, les sources, les prairies, les récoltes, adorant le pain sous le nom de Déméter, le vin sous celui de Dionysos etc » sont les propos de Prodicos.
Et je souligne maintenant : « Socrate a prôné une vérité, un bien, une morale » il faudrait mieux préciser, le « Socrate de Platon », car c’est effectivement le programme de Platon et d’une bonne partie de l’intelligence occidentale apres eux.
« Les sophistes répandirent l’idéologie de la démocratie », ils en furent les pères et les fondateurs. Comme d’une partie non négligeable de notre identité intellectuelle. Imaginez, ils se sont battus en leur temps pour convaincre le peuple d’Athènes qu’il était possible, par l’enseignement, de faire grandir l’esprit d’un homme riche comme d’un homme pauvre, le fils d’un aristocrate puissant comme celui d’un humble agriculteur. Eschyle rapporte dans ses pièces l’agitation d’une société aristocratique que les idées des sophistes vont plonger dans l’histoire démocratique au Veme siècle. Car il n’y a pas vraiment d’histoire sans point de vue opposés, sans progrès du débat sur les questions fondamentales de type éthiques, scientifiques ou politiques. Par la démocratie le groupe se réunit et choisit son destin. Depuis ce moment fatal nous avons sombré dans les affres de la responsabilité et du doute. Certains préferaient la tranquillité pré-démocratique, le plaisir de savoir ce qu’était la vérité par la tradition, mais la vérité a disparu, et ils feront tout pour la retrouver. Encore aujourd’hui ils cherchent... Les sophistes considéraient le relativisme comme une liberté donnée à l’esprit humain, nous mettrons presque 2500 ans pour nous en souvenir... Pardon pour ce long texte, mais le sujet m’est familier.
Bonne soirée à tous
Zenon
-
-
Merci pour vos encouragements,
« individuel, mortel et surtout conscient de l’etre » L’individu moderne, tel qu’il se définit me fait effectivement penser le plus souvent à un atome isolé, abrasé et conscient de cette solitude. Pourtant l’être humain reste un animal grégaire, doué et arrogant, mais toujours attaché à un groupe. Cette conscience de ma finitude je la soigne par l’observation et l’écoute de mon époque, de mon précieux groupe humain d’une poignée de milliards d’habitants. Et je me demande comment faire pour que nous (re)trouvions la force et la volonté de (re)devenir une communauté politique agissante. L’humanité est la seule responsable de son sort et la seule à pouvoir se secouer. Mais ces reflexions me font retomber dans l’ornière de l’« humanité consciente d’elle même », du Grand Soir ou de l’Internationale pour être caricatural. Le rêve un peu fou d’une démocratie mondiale en réseau, décentralisée et réactive peut il être dépassé ? ou bien est il l’horizon indépassable de notre imaginaire politique moderne ?
-
« Fascinés par notre propre déclin. Croulant sous le souvenir de nos échecs »
C’est justement là qu’est le problème ! Nous sommes nos propres fossoyeurs, non pas à cause de nos « échecs » ! Mais par notre manque de volonté... Nous avons nous-même organisé notre déclin, nous nous étonnons. Tiens ! Comment se fait il ?
L’Europe est riche de culture et d’expérience, elle s’enferme toute seule à discuter taille des fromages, calibre des tonneaux et mille autres bêtises !
Nous devrions avoir honte !Quanbd on a l’héritage que nous avons, on tente, au moins, d’en être digne !
Bill
-
L’Europe attend un peu trop son heure, je suis bien d’accord avec vous. Au moment où l’étoile américaine commence à faiblir et où l’Asie ne cesse de grandir... elle reste tristement muette et perclue de rhumatisme. Elle semble vieille et impuissante (ca va devenir une obsession^^) alors qu’elle n’est pas encore vraiment née. Programme d’enseignement à l’étranger, partage des connaissances, proposition d’arbitrage sur des dossiers internationaux... nous avons mieux à faire que devenir un Super Marché ou une puissance économique et militaire de premier ordre. Jouer dans la cour de ceux qui nous dépassent déjà de loin ne nous apportera pas grand chose. Ouvrir un autre champs de pouvoir, celui de la connaissance et de l’ingenierie du développement humain me semble une piste plus interessante. Alors nous pourrions ouvrir de nouveaux partenariats avec l’Amérique du Sud et l’Asie, sur d’autres rapports que ceux de la force... mon côté idéaliste qui s’exprime surement. Dignes d’un héritage dîtes vous, je préfère être digne de mes rêve, question de dynamique :)
-
Zenon
Je suis parfaitement d’accord avec vous ! Mais je crois que ça ne peut pas se faire par l’euroland, tandis qu’entre état c’est possible et plus facile ! Ce qui me plait dans ce que vous venez de dire, c’est que vous ne vous limitez pas à l’Europe ! Oui, le monde est à nous ! Et les autres pays, tous les autres pays sont intéressants ! Le cadre eurolandais est réducteur !
Bien à vous
Bill
-
-
Bravo pour votre action, je surferai sur votre site en détail un peu plus tard. Conscient des problèmes environnementaux, je ne suis pas non plus un partisan farouche du statu quo environnemental. L’homme a passé toute son évolution à modifier son environnement, les espèces domestiques sont des modifications de cet « ordre de la nature », un caniche ne survivrai pas très longtemps en forêt (douce pensée...) Je n’ai pas de respect pour une « perfection » naturelle, notre biosphère est l’évolution même. Ce qui m’inquiète, c’est le processus planétaire lui même que nous modifions avec la subtilité d’un bucheron avinné (aucun attaque personnelle si un bucheron me lit). L’économie telle que nous la concevons aujourd’hui est un système biophage, sans aucun frein interne à sa gloutonnerie en ressource. C’est par votre action, très chère, que nous réussirons peut être à générer un frein interne. Puisse le souci de l’envoronement continuer à s’installer dans nos esprits et la société. J’espère que cela suffira. Car sinon, comme le souligne Jacques Attali, ne verrons nous pas des totalitarismes Verts au XXIeme siecle ?
-
Conclusion quelque peu aporétique au regard de l’apport éthique. D’où un minimum de perplexitude. Quoique, il se pourrait bien que l’on n’ait pas tout à fait tort de préférer la philo, comme art de penser par soi même, au cognitivisme, comme art de persuader
-
Merveilleux jeu de mots Pingoin Perplexe :)
J’aurais pu finir sur un vibrant appel à la révolte intérieure, mais mes reflexions ne sont pas encore immobilisées, donner une réponse à ses propres questions me semble trop prétentieux pour être efficasse.
Pourriez vous m’éclairer sur le cognitivisme ? Faite vous référence aux sciences cognitives ? A Jean Pierre Changeux et à sa certitude d’un jour trouver la pensée au bout du scalpel ? Ou bien me suis je égaré et parlez vous de la simple capacité de production d’une loghorrée aux apparences de logique qui ne vise que la conviction ? Accusation éculée contre l’art sophistique. Surement me suis je a nouveau égaré.
Il s’agit de mon premier texte sur AgoraVox que je consulte régulièrement depuis quelques mois. J’espère que cette belle aventure virtuelle ne s’arretera pas et enfantera de nouvelles façons d’échange entre citoyens.
Cordialement à tous, Au plaisir de vous lire
Zenon
-
-
Cher Monsieur,
Je ne sais pas si vous avez lu mon texte ou simplement le titre, je parle de notre « bravitude » perdue et faisant un clin d’oeil fort peu violent contre la reine des sondages qui semble tant vous tenir à coeur. Celle ci d’ailleurs, si vous voulez que je parle de cette candidate, me semble avoir repris à son compte la sratégie de communication politique de....W Bush. « Parler vrai », « se mettre à la portée de tous », développer des messages simplifiés et débiter des phrases de slogan de supermarché, bienvenu dans l’ère du Marketing Démocratique de Masse réalisé, plus le produit a l’air naturel et proximiteux et plus, en fait, il est travaillé. (Nicolas fait de même) Je ne voulais pas tirer sur une ambulance...mais votre grossierté m’y a contraint. Le PS méritait mieux.
Zenon
-
-
Bravo Zenon , j’applaudis à un si bel article !
que cette election parait futile et le niveau du débat abyssal part rapport aux véritables enjeux de notre temps ! tu décris si bien ce sentiment d’impuissance des citoyens responsables confrontés au cynisme des puissants et à l’indifférence du troupeau mugissant ;
positivons quand même , profitons de ce qui reste à profiter , attendons le nouveau messie qui nous guidera à travers les ténèbres qui arrivent
-
-
Merci Zénon pour cet excellent article que quelques esprits chagrins n’ont pas manqué de qualifier de passéiste ou d’usé. Mais, « ne vous chaille ». Continuez à marteler vos croyances et à parler librement dans une région du globe où la parole peut s’exercer sans risques.
Parole d’autant plus libre qu’elle a peu d’effets,hélas ! Si un « J’accuse » ou les pamphlets pouvaient inquiéter le pouvoir autrefois, il n’en est plus de même aujourd’hui.
Je donnerais cette définition de nos démocraties : régimes où l’on peut dire tout ce que l’on veut, pourvu que l’on ne change rien. Car le pouvoir ne craint plus la parole. Et il ne la craint pas parce que la parole ne peut pas le trouver. Ce pouvoir est caché, diffus, éclaté en une myriade de micro-responsabilités dont personne ne peut contrôler les interactions. Tout le monde pense l’avoir trouvé et il n’est jamais là où on l’imagine, et ce malgré les théoriciens de la « conspiration générale » ou les théologiens de la politique à image diabolique ou machiavélique.
Mais où sont passés les pouvoirs ? Ils ne se trouvent certainement pas au fond des urnes. La politique est à l’image de la météorologie : insaisissable, nébuleuse colportée (si tant est qu’on puisse porter des nuages) par les marchands d’espoir dont on ne sait pas, au fond, ce qu’ils croient.
Vous avez un bel et noble élan que je souhaiterais voir se tourner vers les mécanismes, les pratiques (au sens où les entendaient Michel Foucault) et les points névralgiques de ces pouvoirs multiples mais dissimulés.
Le vieux pessimiste que je suis vous donnerait (si vous le permettez) cependant ce conseil :« il n’est pas besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer »
Bon courage
-
-
Cher Méridien,
Mon titre, n’a qu’un seul but, annoncer ce qui suit. La candidate Ségolène Royale voulait parler de bravoure et sa langue a fourché... en fait mon texte était écrit avant sa faute de français, traitant de capacité d’action citoyenne et politique et du sentiment d’impuissance généralisé qui peut saisir tout a chacun. Impuissance très ambigue car la réalité sociale et économique est le résultat de nos actions à tous. Si Nicolas Sarkozy avait fait pareille faute, en rapport avec mon sujet, je l’aurais repris. D’ailleurs, afin de faire bonne mesure, mon prochain texte aura pour titre une bourde sarkozienne. Ma démarche est philosophique, celle ci n’apporte ni ne vise la « réponse », la vérité révélée^(cf commentaire sur les sophistes), recette magique, mais vise l’amorce d’un processus de recherche et de transformation de la pensée par elle même. Les mots ont ce pouvoir extraordinaire de faire vivre nos esprits, de faire découvrir de nouveaux champs de questionnement. Mon interrogation n’a rien de neuf, j’en suis conscient, mais parfois chercher à exprimer de la façon la plus juste une émotion, une reflexion récurrente, permet de faire des liens entre les concepts, d’établir des ponts entre les personnes.
Bonne journée
Zenon
-
Cher Nicolas,
« les marchands d’espoir » Je trouve cette expression particulièrement justifiée, l’homme politique dans nos démocraties modernes est un porteur de messages sensés donner un but commun et (re)fonder la communauté de valeurs des citoyens... pour le moment de l’élection. La démocratie ne semble vivre qu’en période électorale, les citoyens échangent leurs avis, les candidats interrogent le bien fondé des actions gouvernementales...et la messe est dite, la couronne posée, et les « pratiques et mécanismes » se remettent en place
« Vous avez un bel et noble élan que je souhaiterais voir se tourner vers les mécanismes, les pratiques (au sens où les entendaient Michel Foucault) et les points névralgiques de ces pouvoirs multiples mais dissimulés. » Michel Foucault fait partie des auteurs dans lesquels je souhaite me plonger et replonger. Par mes activités je suis amener à observer les pratiques du pouvoir en entreprise et en administration. Au terme « dissimulé » je préfere « non apparent », ils sont tellement évidents, intégrés à notre fenêtre quotidienne d’apréhension du réel que nous ne les notons plus. Un véritable travail de déconstruction est nécessaire pour les cibler et transformer notre regard.
« Le vieux pessimiste que je suis vous donnerait (si vous le permettez) cependant ce conseil : »il n’est pas besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer"
C’est exactement ce que je me dis au sujet de mes relations féminines ^^ plaisanterie mise à part, je reçois votre conseil avec gratitude, et par mon élan, viserai l’approfondissement de mes élucubrations,
Cordialement
Zenon
-
-
-
Allez voir la prose ( la Bravitude ) de l’un de mes potes
http://blogs.aol.fr/kerfon/kerfonhommeaffable/
@+ P@py
-
-
-
Cher Méridien,
« une femme qui ose se mettre en évidence, ne vous en déplaise »
lorsque on ironise ou critique S, est on forcément misogyne ? Je sens qu’on va se prendre des pelletés d’argumentaires identiques pendant la campagne : je ne suis pas d’accord avec SR, dit A. Frustre Misogyne ! répond B. Sarko est un facho dit C, Vous n’aimez pas les gens de petite taille répond D. Lassant.
« Comme il vous en souvient sans doute Raffarin de Tarascon avait crée »la positive attitude". Singer JP Raffarin dans ses tentatives de séduction langagières est-ce devenu un gage de qualité ?
Je ne vois pas quoi répondre de plus à vos commentaires, cher Méridien, SR n’est pas le sujet de cet article, tout juste un marche pied de fort belle facture, une entrée en matière sympathique, un clin d’oeil à l’actualité.
bon week end a vous
Zenon
-
-
-
-
-
Chere Anne
« je trouve les idées trop larmoyantes et bien pensantes. »
Je reconnais que l’expression du pathos l’emporte sur la reflexion dans cet article. Je m’interessais beaucoup plus aux réactions qu’il a effectivement suscité et aux dialogues que cela a déclenché.
« Ontologiquement, la position »nous sommes les enfants de la révolution et de la résistance« est fausse. Nous sommes les enfants de tout, y compris du moins bon, de l’autoritarisme populaire Louis XIVen à la collaboration paternaliste pétainiste... il n’y a pas de déterminisme. »
Je n’ai pas sous entendu un déterminisme selon lequel nous serions le fruit du meilleur de notre histoire, et seulement du meilleur. Se serait inepte. Ces moments historiques que je pointe : 1789 et 1939/1945, sont des moments de mobilisation, l’inaction étant également un choix dans ces périodes. Ces époques demandaient une prise de position et un affrontement direct. Je pourrais continuer mon propos en definissant la IIIeme République comme un processus de mobilisation pour la construction d’une identité nationale par l’enseignement, la langue, le service militaire... Les années 1930 comme l’émergence de systèmes idéologiques sophistiqués de « mobilisation » pour la transformation de la société. Mussolini, Hitler, chantres du catastrophisme et déclinologues professionnels n’ont de cesse de vouloir créer une « réaction salutaire », une transformation par le haut, mais soutenus par les populations. Hitler arrive démocratiquement au pouvoir. Des populations entières, déçues par le capitalisme et sa crise de 1929, sont prètes à écouter quiconque leur proposera une nouvelle ère.
Vous avez raison, nous sommes également les enfants de la Division Charlemagne. Mais, avouez qu’en appeler à ces souvenirs comme « moments de mobilisations pour une action politique » aurait jetté une lumière des plus sombres sur ce texte
Les époques passés respirent cette capacité de mobilisation qui semble avoir disparue. Usure de l’oreille démocratique des population due à l’usage répété de slogans pour décérébrés ? Fin de l’ère des idéologies ? atomisation sociale et politique ? les causes sont multiples et s’entrecroisent. De la provient peut être cette impossibilité « d’identification à un homme, une docrine ou à un macrocosme qui nous dépasse » que vous soulignez. Peut on imaginer une action commune sans identification à un message ? ou avons nous atteint la fin d’une forme de mise en mouvement des corps et de esprits ?
Le repli sur la sphère privée et « l’action de proximité » est effectivement une réponse que certains apportent. Mais je ne crois pas que les défis auxquels nous devrons faire face puissent être résolus de la sorte. Réchauffement climatique, épuisement des réserves énergétique, raréfaction des réserves en eau... Je peux très bien comprendre ces problèmes et observer l’aveuglement apparent de nos gouvernements face à eux, l’inadaptation de la struture Etat-Nation à ces défis. Le problème : jusqu’à maintenant l’émergence de nouveaux systèmes politiques (bénéfiques ou non) provenait de la mobilisation des populations. Le sentiment d’impuissance est neuf et anesthésie toute capacité de mobilisation. Impasse.
En nous rendant insensibles aux discours mobilisateurs nous avons peut être perdu cette capacité de décider collectivement de notre vision du monde. J’utilise cette expression aussi grendloquente que bien pensante (je vous l’accorde) d’« enfants de la République », car le concept d« enfants de la chose publique » signifie que nous sommes les produits et les scupteurs de notre histoire. Or, avons nous (jamais eu) le désir de construction d’une société ?
L’image des citoyens construisant leur propre destin est mythique et mensongère, je ne la nie pas. Vit dans une société libre celui qui en est persuadé. Celui qui est certain de l’existence d’un complot mondial visant le controle de la population ne « vit » pas dans une société libre. Il y a une part d’auto-hypnose collective dans l’idée de démocratie de masse. Si la majorité des citoyens d’une nation ne se « sent » plus liés, il s’agit de la fin de ce régime. Les institutions existent dans nos esprits avant d’exister dans la pierre.
Si nos esprits refusent les discours mobilisateurs, refusent de se mobiliser pour le « macrocosme », nous allons devoir inventer d’urgence un nouveau mode d’existence politique du groupe.
J’ai eu beaucoup de mal à supporter les révoltes anti mondialisations de Seattle et suivantes, il gesticulaient, servaient sans le savoir des intérets protectionistes, et ne proposaient rien en remplacement. Pourtant leur action était justifiée. Les représentant nationaux tirent leur légitimité d’une délagation de l’action publique pour la strcture nationale, et non pour la planète. Certains parlent de fusionner le G8 et le Conseil de Sécuité de l’ONU pour former un club de gouvernance mondiale... sans avoir trop réfléchi à la question, cela n’augure rien de bon...Nous n’aurons que transférer plus de pouvoir entre des mains déjà fort bien pourvues.
Je suis en partie d’accord avec vous sur le philosphe. Il peut se faire des amis où qu’il aille. Mais, à mon humble avis, il ne peut en rester la. Confère mon commentaire plus haut sur les sophistes, le philosophe est en retrait de la vie politique de la cité. En pleine Vita contemplativa pour citer Arendt, et non dans la vita activa. Les penseurs qui se risquent à l’émission d’un discours politique « chutent » de leur perchoir en partance vers l’absolu, mettent les mains dans la « fange » historique et augmentent la masse critique du débat démocratique.
« Le déclin n’est qu’une vision de l’esprit », comme toute chose finalement. Je me méfie du concept de déclin, au vu de ses antécédents historiques. Le problème est qu’une fois inventé on ne peut le nier ou le réfuter aussi simplement qu’on le voudrait. Voila plus d’un siécle que l’Occident se vit en phase terminale, il n’en finit plus de s’écrouler et de se diffuser dans le reste de l’humanité. On a jamais vu un mort aussi actif et compulsif.
très cordialement à tous Bon week end
Zenon
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
