- mercredi 10 février 2010
42%
58%
Pour l’interdiction de fumer dans les lieux publics
Qui n’a jamais été importuné par l’odeur d’une cigarette froide au cours d’un bon repas au restaurant entre amoureux ? Seuls les fumeurs, peut-être. Il s’agit là d’une bonne initiative que celle prise par la mission d’information parlementaire présidée par le député socialiste Claude Evin, d’interdire de fumer dans les lieux publics.
Justement, la Loi Evin datant de 1991 avait ses limites, et offrait des espaces fumeurs dans les lieux publics comme les bars-tabacs. Personnellement, malgré cette loi, j’ai vu de mes propres yeux plusieurs fois des fumeurs s’en griller une sur les quais de métro ou de RER, alors que cela est interdit.
Oh, bien sûr, je ne suis pas un idéaliste, et je sais que le nouveau durcissement envisagé par cette commission va rencontrer de la résistance, voire de la désobéissance. Nous sommes en France, et la désobéissance à la loi est une règle que je constate malheureusement. Si je suis pour l’interdiction totale de fumer dans les lieux publics, c’est qu’en tant que non-fumeur, je ne veux pas tomber malade pour une conduite à risque que je n’aurais pas adoptée, mais subie. Il s’agit là de conduite civique à tenir pour les fumeurs, qui savent qu’ils encourent un danger grave pour leur santé, et justement ne doivent pas impliquer ceux qui ne fument pas. Alors, pourquoi un tel tollé médiatique, qui a tenté d’inverser la tendance en criant à l’hygiénisme exagéré et à l’atteinte aux sacro-saintes libertés individuelles ?
Au premier rang de cette contre-révolution, il y a, bien sûr, comment pourrait-il en être autrement, les fumeurs et les professions qui vivent grâce aux fumeurs (buralistes, patrons de bar, discothèques). Je dis qu’ils ont une réaction démagogique, et défendent leur propre paroisse sans voir au-delà du petit bout de la lorgnette. Quand j’entends certains commentateurs, sur une grande radio, dire encore cette semaine : "Mais qu’aurait été le cinéma américain des 60’s sans la cigarette ?", "Imaginons Humphrey Bogart sans sa clope, ce serait Louis de Funés...", je dis que ces gens sont décidément décalés dans leur ghetto boboïsé. Ouais, la clope c’est cool, c’est fun. C’est un thème qui n’est plus d’actualité, surtout quand on sait ce qu’est devenu le cow-boy de la pub Marlboro. Alors, Messieurs et Mesdames les fumeurs arrêtez de nous empester, et si vraiment vous voulez vous en griller une, faites-le dehors, vous n’empesterez que vous-mêmes.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 10:120 vote
"Si je suis pour l’interdiction totale de fumer dans les lieux publics, c’est qu’en tant que non-fumeur, je ne veux pas tomber malade pour une conduite à risque que je n’aurais pas commis, mais subi"
Je suis non-conducteur, et je suis pour l’interdiction totale de la voiture dans les lieux publics (rues, boulevards, avenues, autoroutes...), parce que je ne veux pas tomber malade ....
Un peu de tolérance ! Partageons nos maladies !
Pour être (un peu) plus sérieux. Je ne fume pas de cigarettes, mais je me suis habitué à la fumée dans certains bars. Quand ça me dérange vraiment (je suis asthmatique), je me barre, voilà tout.
Interdire ou pas, je m’en fous !
-
"Je suis non-conducteur, et je suis pour l’interdiction totale de la voiture dans les lieux publics (rues, boulevards, avenues, autoroutes...), parce que je ne veux pas tomber malade .... "
Le contre argument classique... Les automobilistes ne polluent pas par plaisir que je sache. Biensûr, il y a les transports en communs, les vélos mais il est impossible de supprimer les voitures du jour au lendemain car elles sont nécessaires (Je précise que je n’ai pas de voiture, je prends les transports en commun), contrairement à la cigarette qui n’apporte que des méfaits et qui devrait être interdite (cela aurait été le cas si c’était un produit nouveau sur le marché car elle ne répond pas au critère d’hygiène.)
"Un peu de tolérance ! Partageons nos maladies ! "
La tolérance, comme la liberté, a des limites : si mon plaisir est d’entendre tourner un vieux moteur diesel bien polluant dans un restaurant, j’ai le droit d’envoyer la fumée dans les plats et dans la gueule des gens ?
C’est bien beau d’invoquer sans cesse la liberté (de fumer) mais c’est oublier qu’on a aussi des devoirs de respect d’autrui.
Enfin, cette interdiction, bien que gênante pour les fumeurs est, à long terme, bénéfique pour eux aussi si cela peut les aider à arrêter ou, les faire fumer moins.
-
monsieur Meilland vous m’aviez donné le sentiment d’avoir un peu plus de perspicacité en général, là vous me décevez ;
je n’en dirais pas plus l’internaute précédent vous a parfaitement répondu
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.128) 6 octobre 2006 11:150 vote
Je suis fumeur et non-conducteur d’engin motorisé donc j’interdis aux conducteurs de me polluer. Et en plus...
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 11:250 vote
Anthony quand la fumée te déranges tu te casses. Mais penses-tu aux personnes qui doivent subir cette fumée toxique et qui ne peuvent pas se casser,c’est-à-dire les serveurs ou le barman ou responsable du bar ? UNe fois j’ai vu un reportage, il y avait une nana qui s’est retrouvé avec un cancer de la gorge alors qu’elle n’est pas fumeuse, simplement parce qu’elle travaillait dans un resto depuis plus de 20 ans et qu’elle inhallait la fumée des autres qui je te le rappelle est encore plus dangereuse pour nous non-fumeurs que pour les fumeurs. Franchement c’est pas malheureux, même si moi aussi je m’en fiche en réalité de qui fume et où mais je ne voudrais pas avoir à subir cette fumée si je venais à travailler dans un lieu où il n’y a que ça.
-
Par t-h (xxx.xxx.xxx.113) 6 octobre 2006 11:260 vote
Moi c’est /my.afbrisbane.com/blogs/podcast/archive/2006/03/06/59.aspx>l’inverse
-
Par t-h (xxx.xxx.xxx.113) 6 octobre 2006 11:270 vote
mon dernier commentaire n’a rien a faire sur cet article...
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 12:020 vote
Salut Marsu
Tu es fumeur, c’est con tu sais de fumer c’est un peu comme si tu payais pour ton propre suicide. Ca te bouzille la santé, ça te rend dépendant et en plus tu payes, c’est vraiment con ! Et quel avantage tu en tires ? Rien si ce n’est d’avoir eu ta dose de nicotine.
As-tu déjà pensé à arrêter ou tu t’en fiches ?
-
Par ohlala (xxx.xxx.xxx.230) 6 octobre 2006 12:200 vote
Tu me scies, Marsupilami. Cette chanson, période Higelin dur, j’y pense souvent. Bravo.
-
Par ohlala (xxx.xxx.xxx.230) 6 octobre 2006 12:320 vote
Cool. Relax. On parle juste de la clope. Et y’ a pas encore Le schtroupmf Bleu sur le fil. Tu vois la chance qu’on a ? Y’a pas de quoi vénère.
Bon, les automobilistes, rien qu’à Paris (j’y habite) quand vous voyez la grisaille des immeubles dont il faut payer le ravalement tous les dix ans (loi Malraux), sans parler de l’Opéra ravalé il n’y a pas 2 ans déjà tout plombé, ne me dites pas que c’est nécessité d’y faire rentrer des centaines de mille de bagnoles tous les jours. Un bobo en 4x4 fait plus de mal que moi quand je m’en roule une il me semble. Quant à mon cas personnel, j’en fais mon affaire.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.128) 6 octobre 2006 12:370 vote
@ Ka
Je me suis déjà arrêté de fumer deux fois. Une fois plus d’un an, une fois moin de six mois. Et il est normal que je finance moi-même mon suicide, non ? Et puis...
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 12:580 vote
T’as arrêté plus d’un an et t’as recraqué c’est dommage. ET au fait t’as commencé quand la cigarette ?
Mon papa était un gros fumeur du temps de sa jeunesse, un jour il est tombé gravement malade (c’était ses poumons), il a été hôspitalisé et il était obligé d’arrêter s’il ne voulait pas crever. Mon oncle a subi une grosse intervention chirurgicale pour qu’on débouche ses artères, il fumait encore il y a quelques mois (avant l’opération), il était souvent essoufflé et il avait du mal à marcher et super mal aux jambes, il était tout maigre et avait le teint terne. Maintenant qu’il a arrêté il n’a plus de soucis avec ses jambes et il a repris des couleurs et un peu de poids, il était temps parce qu’on commençait à s’inquiéter.
PS : ben oui c’est normal que tu finances toi-même ton suicide et puis quoi encore !
-
Non seulement fumer, c’est financer son sucide, mais financer le sucide de la sécurité sociale. Combien ça coute un traitement contre le cancer ?
Mais il n’y a pas que le cancer. La liste des maladies causées par la cigarette est très longue.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 14:150 vote
Personne n’a d’humour ?
Merde alors !
Un peu de provoc ça fait pas de mal !
Le seul argment valable pour l’interdiction c’est celui des serveurs. Ne pourrait-on pas leur confectionner une sorte de scaphandre étanche ?
Sur les méfaits du tabac. S’il n’y avait que des méfaits personne ne fumerait. En fait cela doit certainement provoquer des sensations sympathiques comme toutes les drogues.
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 6 octobre 2006 14:240 vote
"Personne n’a d’humour ?
Merde alors !
Un peu de provoc ça fait pas de mal !
Le seul argment valable pour l’interdiction c’est celui des serveurs. Ne pourrait-on pas leur confectionner une sorte de scaphandre étanche ?
Sur les méfaits du tabac. S’il n’y avait que des méfaits personne ne fumerait. En fait cela doit certainement provoquer des sensations sympathiques comme toutes les drogues."
moi je pense qu’on pourrait donner un scaphandre etanche aux fumeurs comme ca la fumee n’emmerderait pas les non-fumeurs ; evidemment manger avec serait difficile mais bon ca serait une solution.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 14:270 vote
Est-on sur que les fumeurs coutent de l’argent à la Secu ?
Reflechissons un peu.
Tout le monde meurt.
PLus on est vieux (au dela de 60ans) plus on coute de l’argent à la Secu.
Le mieux pour la Secu c’est les gens qui meurent à 60ans juste au début de leur retraite.
Les fumeurs qui en meurent autour de cet age là (c’est courrant pour quelqu’un qui commence autour de 15-20ans), coute donc moins qu’un vieux grabataire qui nous enquiquine jusqu’à 110ans avec plusieurs années d’hospitalisation, et ce malgré la prise en charge de sa maladie.
Donc fumons tous et mourrons rapidement vers 60ans
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 14:320 vote
Bonne idée Fred !
Mais cela pose un certain nombre de gros problèmes techniques.
1) Comment faire rentrait la cigarette dans le scaphandre ?
2)Où evacuer (ou stocker) la fumée pour éviter de faire chier le monde ?
3)Comment permettre aux fumeurs de tirer une taffe, puis de poser leur clope... ?
4) Boire et manger ?
C’est quand même plus simple avec les serveurs !
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 6 octobre 2006 14:330 vote
On s’en fiche qu’ils coutent ou pas de l’argent a la secu, ca fait chier d’avoir des personnes a cote qui fument leurs clopes quand on mange, point barre. Vous voulez vraiment fumer quand vous etes au resto, ben vous allez dehors vous fumez et vous revenez apres, c’est pas dur.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 14:430 vote
Je ne fume pas de clopes !
Et moi aussi les gens qui fument au resto ça me fait chier.
Je parle pas de ceux qui sont à une autre table. Je parle de mes amis.
Alors deux solutions. Changer d’amis ! ou être tous tolérants : ils fument un peu moins et moi je les supporte un peu plus !
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 6 octobre 2006 15:190 vote
Sauf que fumer un peu moins dans un resto, ca ne veut rien dire. Il y aura toujours quelqu’un qui fume a un instant t et a part si le resto fait la superficie d’un stade de foot, ca suffit rapidement a empester l’ensemble de la salle. Je ne vois pas ou est le probleme a ce que les fumeurs aillent fumer dehors leurs cigarettes, ca se fait dans plein de pays et ca se passe tres bien.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 15:280 vote
On peut aussi installer des sytèmes de ventillation efficace.
Et je suis désolé avec toi Fred, mais si une seule personne fume dans un resto, cela n’est pas très dérangeant (sauf si c’est ton voisin). Cela devient chiant quand la salle se remplit de fumer, et ça arrive plutôt dans les bars que dans les restos.
PS : Pourquoi ne pas interdire les bars, c’est dangereux pour la santé !
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 6 octobre 2006 16:190 vote
Mon probleme ne vient pas du danger sur la sante mais plus le cote chiant de part l’action d’une autre personne, comme vous le dites si le fumeur se trouve a cote de vous meme s’il est tout seul ca va etre ennuyeux. Le fumeur prend un cote actif quand il allume sa clope, ce n’est pas comme s’il avait une sale gueule qui risque de me faire vomir. Une sale gueule c’est passif alors que l’acte de fumer est actif. On demande bien a quelqu’un de baisser la voix s’il parle trop fort (la semaine derniere quelqu’un dans un resto a demander a un groupe d’Americains de la fermer de maniere tres poli d’ailleurs "shut the fuck up").
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 16:300 vote
Oui, mais s’il se trouve à côté, tu peux lui demander d’arrêter, ou au moins de fumer moins. Et s’il s’en fout, tu lui fout une grande claque dans la gueule. Après tout, s’il est à côté de toi, ça veut dire que tu le connais, donc tu as le droit.
PS : Les Amércains aiment bien qu’on les traite mal. Regarde un peu le président qu’ils ont choisi
Ils doivent être masochistes. -
Par secotine (xxx.xxx.xxx.88) 6 octobre 2006 17:410 vote
@ damien:je suis sûr que tu as choisi de fumer !
-
Par Bibifricotin (xxx.xxx.xxx.88) 6 octobre 2006 17:590 vote
Hygiénisme:c’est une vieille lune utilisée par les partis autoritaires en place ou qui cherchent à infléchir dans ce sens.Attention,je ne fais pas l’apologie du tabac,mais je sais qu’il y a des milliers de produits chimiques, physico-chimiques,radiations,ondes électromagnétiques etc, qui sont susceptibles de déclencher les cancers en progression constante .Et curieusement on les passe sous silence pour ne se focaliser que sur un facteur qui va susciter la zizanie,à coup sûr.Je m’interroge sur plusieurs problèmes:souvent,on parle du tabac avant d’en augmenter les taxes....Pourquoi,si ce produit est si dangereux ne le retire-t’on pas de la circulation ? Enfin,pourquoi les produits qui pourraient arréter la dépendance sont vendus à des prix prohibitifs en pharmacie : grosso-modo 50 fois le prix de revient et encore,je compte large. Je n’ai pas l’impression que le puritanisme affiché des Américains améliorent leur cohésion et leur pacifisme.
-
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.29) 7 octobre 2006 11:000 vote
"Je parle pas de ceux qui sont à une autre table. Je parle de mes amis. Alors deux solutions. Changer d’amis ! ou être tous tolérants : ils fument un peu moins et moi je les supporte un peu plus !"
mais c’est valable aussi dans l’autre sens ! et puis entre amis nous allons diner ensemble pas fumer ensemble ...
-
Par ANNIE (xxx.xxx.xxx.179) 8 octobre 2006 20:130 vote
Bravo tout a fait d’accord !!!les voitures et leurs pots d’échappement font sûrement plus de dégâts (poussette avec bébé dedans au niveau des pots d’achappement dans les grandes villes) !!!!!!!! et j’en passe.... les essais nucléaires et touti quanti !
-
Par julie, jeune lycéenne non-fumeuse (xxx.xxx.xxx.218) 11 novembre 2006 13:350 vote
tout à afit d’accord avec toi !! non mais franchement est ce qu’on vient vous faire chier pour vous demander d’arrêter votre moteur car ça nous dérange ? NON !!alors foutez la paix aux fumeurs !!! "notre liberté s’arrête là on commence celle des autres" daccors ça peut être en avantage pour les non-fumeurs MAIS AUSSI pour les fumeurs et oui c’est une de leur liberté d’avoir le droit de fumer !!!
-
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 10:240 vote
On oublie que beaucoup de lieux publics (cafés, resaurants) interdisaient de fumer il y a cent ans. La polifération de la clope partout est un phénomène du milieu du XXe siècle. Donc on avait bien compris que le tabac était nocif. Et les guides de voyage français 1900 mettaient en garde contre certains établissements en Italie par trop enfumés. Par contre,aménager des fumoirs me semble une revendication raisonnable. L’hygiénisme à tout vat e le principe de précaution qui fait qu’on boucle les jardins publics dès qu’il y a le risque qu’une branche tombe sur un môme ça lasse - surtout quand on célèbre toujours le plus grand pollueur et assassin de tous, le moteur à combustion sous sa forme deux ou quatre roues.
-
Le moteur à combustion a une utilité, pas la cigarette (à moins qu’on considère comme utile de tuer les gens)
on dit que les automobilistes sont des pollueurs. Les automobilistes disent que les motards polluent plus. Les motards rétorquent que les camionneurs polluent encore plus. Et ces derniers répondent que les usines polluent encore plus...
Il y a du vrai dans tout ça mais ce n’est pas une raison pour ne pas commencer à réduire les fumées nocifs, surtout quand elles sont inutiles.
-
Par dapeacemaker (xxx.xxx.xxx.14) 6 octobre 2006 12:130 vote
... plus naif que toi c est dur a trouver...
T stupide ou bien ? LA PLANETE MEURT... pas a cause de la clope.
Fumer c est mal, gener les autres d une facon generale c est mal, on va pas debattre 300ans la dessus vu qu on est TOUS d accord... mais si demain l etat decide de mettre une amende a toute personne utilisant du gasoil et continu de le vendre a la pompe t en pensera quoi ?
Il est la le probleme, on interdit pas au gens d utiliser ce que l on vend. ou on ne le vend plus.
J ai le droit d interdir a mon fils de fumer du crack si je lui en vend ?
pourquoi l etat continu de vendre de l alcool, du tabac, des armes etc etc etc.... puisque ca nous tuent ?
l argent ? dsl ce n est pas un argument l argent n existe pas, ce ne sont que des chiffres et meme si il contribue a regire notre systeme, il le fait au detriment de l etre Humain, qui lui, a contrario, existe bel et bien.
-
Par dapeacemaker (xxx.xxx.xxx.14) 6 octobre 2006 12:180 vote
et .. objectivement, je ne voi pas l utilité du moteur a combustion ??? compresser le temps ? oui ca doit etre ca
le moteur a combustion permet de se deplacer plus vite d un endroit a un autre (en detruisant la Terre entiere) ; pour vous, ca vous permet d aller voir X plus vite ouawoooo !!!! pour les yeux du pouvoir, de produire plus et plus vite donc de degager plus d argent... OUI MAIS. je ne condui pas de vehicule motorisé, c est un choix.... pensez vous que je vive moins bien que vous autres automobilistes ? pensez vous que je suis moins utile ?
Notre monde se meurt.
Avis aux citoyens, commencez a penser plutot qu a dépenser.
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 12:240 vote
C’est sûr le gros salopard dans cette affaire c’est pas tant la clope qui n’a rien demandé à personne elle mais plus l’Etat qui profite de ce business tout en faisant la morale à coups de lois, c’est faîtes ce que je dis mais pas ce que je fais quoi.
Mais comme ça rapporte il n’est pas question d’interdire la vente de tabac même si de l’autre côté on fait des tas de campagnes de prévention contre tous les types de maux liés à la cigarette, quelle hypocrisie !
-
Il y en a qui tentent de faire diversion en changeant le sujet vers l’écologie ou quoi ?
La culpabilité de l’état est effectivement lié mais c’est un autre problème, un autre débat. le débat du tabagisme passif est multiple :
comment concilier les libertés de chacun ?
as t on le droit d’empoisonner les autres par plaisir ?
l’état est il coupable ? etc etc.Sans vouloir jouer l’avocat du diable, vous croyez vraiment qu’on puisse arrêter de rouler du jour au lendemain ? impossible ! Notre société dépend trop des véhicules (voiture, camion de transport, bus). Même chose pour les usines.
Par contre, la société peut très bien continuer de fonctionner même si on interdisait la cigarette du jour au lendemain dans les lieux publiques.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.245) 6 octobre 2006 14:440 vote
Les autos les motos et les camions polluent trop. Et on peut s’en passer en ville.
-
Et en ville qui va t’apporter la brique de lait, et le reste ? Les leaderprices ne se remplissent pas en grattant des cartons magiques. Anyway...
La république devrait construire une utopie par an, c.a.d une cité-société toute pensée, à un endroit et pour quelques volontaires, le prototype de l’année, budget selon météo économique, le cheap voire cheap-ultra n’étant pas éliminatoire, pas dispensatoire, simple question de santé républicaine, chaque année son poul.
Quand à la fumée il ne faut pas enfermer le statut du ’FUMOIR’, archi-légitime bien sûr, dans l’ornière du suréquipement alsthom-alcatel-krupps, financé révolving pharaon etc. En abolissant le non-dit permanant de "100% d’efficacité", ou même l’efficacité maximale, pour un FUMOIR, ce qui permet de couper les coûts, les facilités (de décision d’acquisitions installations changement d’avis que sais-je que sais-je, les bienfait des rendements médiocres fiables réalisables sur place pas flicquants), les grozinvestissements, en aboilissant le ’fumoir de l’espace que le monde nous envie’, retirant de leurs bouches les clauses qui imposent les gros contrats aux grands groupes, ’de gouvernement’ comme ils disent, ce carcan grossdett -difficultés de mise en place -production d’équipements hightechgrossdettes intouchable étrangère, ’à l’ouest’ et ’de haut niveaux’, plus une législation fine nécessitant consultings cabinets, une fois ceci aboli donc, permet à l’état national de s’autoriser une contrainte publique mesurée, sans prétendre détenir le graal non plus. (quand on choisit d’être laïc on assume ses faiblesses.)
-
-
Par Camel (xxx.xxx.xxx.131) 6 octobre 2006 10:460 vote
Toutes ces mesures ne sont pas suffisantes. Il faut aussi s’attaquer franchement aux fumeurs. D’abord les forcer à s’identifier, le port d’une clochette au fond du pantalon serait souhaitable. Ensuite donner aux valeureux citoyens non fumeurs le droit, quand leur rage atteint des limites à fixer, de frapper modérément mais sûrement ces vrais salopards avec de petites baguettes en bois vendues dans les buraux de tabac pour équilibrer leurs budget. Leur faire aussi porter un badge "je fume, je pue" serait une petite humiliation dont je me réjouirais bien. Par la suite leur interdire de se marier, les mariages homosexuels pourront compenser et s’ils le sont déjà leur interdire d’avoir des enfants (vasectomie obligatoire et payante) et s’ils en ont déjà leur couper les allocs. Notre race de citadins branchés, bon chic bon genre sera préservée de tous ces salauds. Faire disparaître toutes photo de fumeurs, qu’ils aient inventé un vaccin, sauvé la France on s’en moque, ce sont des fumeurs on n’en veut pas.
Après on pourra toujours s’en prendre aux femmes trop parfumées, ça fait bander c’est très mauvais pour la tension.
Et plus tard on en trouvera bien d’autres pour décharger notre haine plus tard.
Parce que l’amour et la tolérance on en a ras le bol !
-
Encore des arguments très contructifs et de bonne foi...
Vous êtes certains que ce sont les non fumeurs qui ont la haine ?
1 : ce n’est pas une questions de puanteur mais de santé publique.
2 : je ne vois pas ce que l’homosexualité vient faire dans ce débat
3 : puisque vous ne semblez pas comprendre, supposez que le plaisir de votre voisin est d’écouter de la musique très fort à 3h du mat. Vous le tolériez ? Il en a la liberté ? (Et cette analogie n’est pas très pertinente car la musique ne nuit pas à la santé d’autrui, elle)
-
-
Par bright (xxx.xxx.xxx.101) 6 octobre 2006 10:500 vote
article sans aucun intéret ....tiens je vais écrire un truc sur la chasse ou la tauromachie...ca sera du même acabit
-
Par Ecologiques (xxx.xxx.xxx.70) 6 octobre 2006 10:510 vote
Et si on demandait d abord aux ecologiques connus de cesser de fumer et de cesser de conduire des 4 X 4 ? logique non ?
-
Par Questionneur (xxx.xxx.xxx.70) 6 octobre 2006 10:530 vote
Tu parlais de José fumeur de pipe ? ç pue et pollue un max !
-
-
Par sran_isback (xxx.xxx.xxx.37) 6 octobre 2006 11:090 vote
Article visant les 200 commentaires, sans interet si ce n’est de déclencher -une fois de plus- un faux débat.
-
Par José w (xxx.xxx.xxx.142) 6 octobre 2006 11:110 vote
L’interdiction de fumer dans les lieux publics fermés est une très bonne chose : personnellement, la fumée m’écarte souvent des lieux publics fermés.
A l’inverse, on peut tolérer la fumée dans les lieux publics à l’air libre, hors forêts méditerranéennes évidemment...
-
Par Camel (xxx.xxx.xxx.131) 6 octobre 2006 11:540 vote
Evidemment que l’interdiction de fumer dans les lieux publics est une bonne chose. Ce qui est insupportable c’est cette espèce de chasse au sorcières et du surenchère ridicule que tendrait à faire passer tous les maux de notre société sur le dos des fumeurs.
On peut même les priver de boulôt, la cour européenne trouve ça normal.
Et pendant ce temps là les non fumeurs sont tous des anges et des victimes.
"Il tape un peu sur sa femme mais au moins il ne fume pas", je l’ai entendu !
On oublie qu’il y a trente ans l’Etat distribuait du tabac gratis aux "appelés", que Pompidou -30 ans l’était mort, mais juste avant- paraissait en public avec sa cigarette. Qu’aujourd’hui une quantité non négligable de nos élites médiatiques carbure à la schnouf, entretenant par là un marché juteux et qui génère violences et règlement de comptes. Mais non le coupable c’est le fumeur. L’incivil c’est le fumeur, l’idiot c’est le fumeur. Mais je ne vais pas en faire un fromage, même si certains puent plus que mes Camels.
Celà dit on est toujours le fumeur ou le breton de quelqu’un ...
Et c’est vrai voilà un débat bien inutile, je n’y reviendrai plus
-
@Camel :
Encore de la mauvaise foi !
personne fait porter TOUS les maux aux fumeurs !
Et personne affirme que l’état n’a rien à se reprocher.
La question est : où s’arrête la liberté de chacun ? Le droit de fumer (et d’enfumer les autres) est il un droit fondamental ?
-
-
Par sebuzz (xxx.xxx.xxx.198) 6 octobre 2006 11:390 vote
La loi existe, pourquoi ne pas laisser l’appreciation au patron de bar, boite, resto si il veut interdire completement ?? Il parait que cela influe peu sur le chiffre d’affaires et que les clients s’y habitueront.... Ont ils peur d’une concurrence défavorable quitte a faire chier tout le monde ? Le politique ne peut il donc vraiment plus compter sur la responsabilité des citoyens honnetes ?
Personnellement, je ne vois pas l’interet d’interdire le tabac dans les bar tabacs ; dans les cafés ou salons de thé, deja plus... Et pourquoi pas obliger d’avoir un ppm de tabac dans les boites, quitte a installer des extracteurs ??
N’allons pas jusqu’a interdire de fumer chez soi sous pretexte que la fumee pourrait se ballader par les tuyaux de ventilation !!
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 11:510 vote
"pourquoi ne pas laisser l’appreciation au patron de bar, boite, resto si il veut interdire completement ?"
Vous êtes fou ma parole ? Vous oubliez qu’on est en France ? Vous êtes contre l’ordre moral c’est ça ? Espèce de déviant ! C’est à l’Etat de dire aux gens ce qu’ils doivent faire, pas à eux de décider eux-même. N’importe quoi !
Oui à l’interdiction de fumer dans les lieux publics. Les gérants n’ont aucune raison de décider alors qu’on peut décider pour eux, ce qui est bien plus satisfaisant.
Et pendant qu’on y est, oui à l’amende de 150€ pour tous ceux qui ne se lavent pas les mains après aller uriner. Je trouve ça vraiment dégueu, et ça salit mon environnement. Alors pas de pitié.
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 11:580 vote
"Et pendant qu’on y est, oui à l’amende de 150€ pour tous ceux qui ne se lavent pas les mains après aller uriner. Je trouve ça vraiment dégueu, et ça salit mon environnement. Alors pas de pitié."
Moi aussi je trouve ça dégueu et j’ai tendance à me laver les mains presque tout le temps c’est preque un toc. Mais comment on vérifie que les mains ont bien été lavées ? On installe une caméra dans les toilettes ou on met une personne aux toilettes qui se charge de contrôler le lavage de mains ?
-
Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 6 octobre 2006 14:170 vote
ben on fait une taxe sur le lavage des mains, bien sur. Et avec ça on paye des fonctionnaires chargés,
les premiers de laver les mains d’office,
les seconds de contrôler les gens aléatoirement dans la rue, et verbaliser. amende de 35 €, majorée à 135 € si non payée dans les 3 jours. Prélèvenant d’ADN du contrevenant.
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 14:260 vote
Ouè ça a l’air cool comme idée. Taxons encore et toujours plus (ça me rapelle une chanson des inconnues, ça donnait : Nous sommes Urssaf, Cancras et Carbalas, qui que tu sois quoique tu fasses faut qu’tu craches faut qu’tu payes pas possible que t’en réchappes nous sommes les frères qui rapent touuut.)
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 6 octobre 2006 14:260 vote
non merci car chaque annee on aurait droit a une greve des laveurs de main.
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 14:300 vote
Ah ben on vit pas dans un monde parfait à la Ilona Mitrecey donc faut accepter aussi les inconvénients.
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 14:300 vote
Bonjour Ka
"Mais comment on vérifie que les mains ont bien été lavées ?"
On peut faire des contrôles surprise avec des agents au sortir des toilettes, ça se voit bien si les mains ont été lavées ou non.
Mais la solution des caméras est encore plus sympathique. Elle permettra de s’assurer que la population a bien accepté d’être surveillée en permanence. C’est très important à notre époque, pour la lutte contre le terrorisme d’une part, et contre les moeurs déviantes aussi.
Il faut que les gens acceptent une bonne fois pour toute que l’Etat s’occupe de leur hygiène et les surveille pour détecter les non conformes. Sinon c’est n’importe quoi. Regardez en ce moment. Il y a chaque année de moins en moins de fumeurs, de plus en plus d’interdictions de fumer et donc de moins en moins de fumeurs passifs. Pourtant le nombre des cancers du poumon ne fait qu’augmenter. Tous ces morts, c’est de toute évidence parce qu’on fout encore trop la paix aux fumeurs. Alors tous ensemble pour le grand plan "L’Etat c’est ta maman, et ta maman t’a dit que c’est vilain de fumer". Ca n’arrangera rien, mais ça donnera bonne conscience. Et c’est si agréable de montrer du doigt.
Bon, moi aussi ça me dégoûte les gens qui ne se lavent pas les mains aux WC, mais je crois qu’il n’y pas de solution politique à ce problème. Ou alors des aussi infantilisantes que ce qu’on entend sur le tabac.
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 6 octobre 2006 14:360 vote
Ouè c’est clair j’suis de tout coeur avec vous.
Tiens j’ai une autre idée tout d’un coup, on peut aussi munir les récidivistes de "j’me lave pas les mains et alors" d’un bracelet qui envoie des décharges électriques quand les mains restent sales plus de 5 minutes.
PS : on s’éloigne pas un peu beaucoup du sujet là des fois ?
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.245) 6 octobre 2006 14:470 vote
@ratatouille
C’est vache pour les travailleurs manuels : eux se lavent les mains AVANT d’uriner ! Encore un coup des bobos...
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 14:470 vote
Si. Mais l’article lui-même est un troll, alors j’imagine que c’est pas très grave si le débat part un peu en cacahouète.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.245) 6 octobre 2006 15:010 vote
D.Doubleyou : coprophage décérébré.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 15:100 vote
Interdiction de pisser dans les bars !
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 15:110 vote
Et en consequence : interdiction de boire !
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.158) 6 octobre 2006 19:070 vote
En voila un thread interessant.........
en ce qui concerne les pissotieres des bars, j’ai toujours eu un probleme avec. Un grave en plus.
Soit je me lave les mains, soit le me lave pas les mains.
En effet, si je ne me lave pas les mains, c’est degeu, et je boit ma biere avec de trace de ma pisse sur les doigt, beeeeeeerk
Donc je me lave les mains. Mais bon avant de me laver il faut que j’ouvre le robinet, avec mes mains pleines de pisse, ce que tout le monde fait. Tout le monde avec ces mains pleines de pisse a touche le robinet. Le robinet est degeu..... Donc je me lave les mains, les passe sous l’eau et le savon, j’ai les mains propres. Mais il faut que je referme le robinet tout sale. Beeeeeeerk. Et apres il faut que j’ouvre la porte des WC qui a été touché par plein de mains etrangeres pleines de pisses etrangeres. Beeeeeeek.
Et je me retrouve a boire ma mousse avec les doigts plein de pisses d’inconnus. Beerk, berk berk, j’en vomirais tienss.
Entre avoir ses doigts pleins de sa pisse ou plein de la pisse des autres, il faut choisir !!!
Pratiquement
soit les robinets et portes chiotes sont automatiques, pas de problemes
Sinon j’ouvre le robinet et JE NE LE REFERME PAS, et j’ouvre la porte avec le coude ou avec le pied.
Si vraiment c’est trop dur, je vais dans les chiotes des filles. A part les americaines et les australiennes, cela gene personnes.
Une fois a Nice il y avait un pub plein d’australiens, et je suis aller dans les chiottes des filles, car les chiottes des mecs etait pleins d’australiens soul pissant partout sur les murs leur bieres empruntees quelques minute plutot, car tout le monde sait que la biere ne se boit pas, elle s’emprunte. Reactions outrees et criardes des australiens, HIIIIIIIIIIIIII, et autres shocking. Ma reponse :" C’est mon pays, et je pisse ou je veux !!
-
Par Cochonouh (xxx.xxx.xxx.35) 6 octobre 2006 19:590 vote
L’article est pas vraiment intéressant (3/8 sur l’echelle de ZigZag), mais il permet des commentaires top-délires comme celui de faxtronic, au-dessus.
Encore !
-
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.29) 7 octobre 2006 11:170 vote
"La loi existe, pourquoi ne pas laisser l’appreciation au patron de bar, boite, resto si il veut interdire completement ?? Il parait que cela influe peu sur le chiffre d’affaires et que les clients s’y habitueront.... "
Mais ça fait déjà une dizaine d’année que le loi Evin existe, on a vu ce que cela a donné de "laisser l’appreciation au patron de ...". En France ce qui n’est pas formellement interdit est autorisé ...
il y a un aspect que vous oubliez, pour un non fumeur la cigarette ça pue. Et pour un fumeur qui ne veux pas bouger son derrière dans un restau c’est plusieurs non fumeurs qui doivent se taper cette odeur nauséabonde qui gache leur repas ...
Enfin, tant que ce ne sera pas interdit partout, AUCUN patron (même ceux qui le veulent) ne pourront interdire la cigarette chez eux. Le fait que les clients puissent aller dans le restau d’à côté pour fumer provoque une distortion de concurence.
-
-
Par dapeacemaker (xxx.xxx.xxx.14) 6 octobre 2006 11:580 vote
Je trouve cet article vraiment hilarant !!!
"Justement, la Loi Evin datant de 1991 avait ses limites, et offrait des espaces fumeurs dans les lieux publics comme les bars-tabacs. Personnellement, malgré cette loi, j’ai vu de mes propres yeux plusieurs fois des fumeurs s’en griller une sur les quais de métro ou de RER, alors que cela est interdit."
et donc vous pensez qu en interdisant plus les gens transgresseront moins ?
Aujourdhui, sous couvert mediatique, nous demandons un changement brutal dans la population : ARRETER DE FUMER. Mais un changement brutal en societe, encore une fois, ca n existe pas. une societe ne peut qu evoluer sur le LONG terme. Pire encore, je pense vraiment qu encore une fois on se fou de nos gueule et on continu de nous sodomiser allegrement, puisque l etat nous vend cette merde et en tire des benefice, pire, il autorise la vente de tabac coupé avec des substances pires les unes que les autres, et de l autre coté il vous interdit de fumer (et se fai encore du benef)....
""Je suis non-conducteur, et je suis pour l’interdiction totale de la voiture dans les lieux publics (rues, boulevards, avenues, autoroutes...), parce que je ne veux pas tomber malade .... " Le contre argument classique... Les automobilistes ne polluent pas par plaisir que je sache"
Blagounette encore... il y a environ 1 million de moyens de produire de l energie sans polluer... le probleme principal est que ce n est pas suffisement "rentable" pour les 300 SUperpuissants qui regissent vos vies. Vous avez les moyens de vous informer, et vous ne faites rien pour que cela change, donc vous etes coupables. Sans parler des voitures, mais en generalisant a la pollution en general, que vous cautionnez par votre silence chaque jours... bandes d egoistes egocentriques... vous ne voulez pas attraper un cancer a cause de la clope du voisin mais etes pres a offrir a vos enfants un monde de crasse et de guerre... C est beau ca.
Et pour la desobeissance...
"Nous sommes en France, et la désobéissance à la loi est une règle que je constate malheureusement."
j aimerais plus de desobeissance CIVILE, car la desobeissance CIVILE est le droit le plus sacré du citoyen... le seul droit qui puissent supplanter le pouvoir quelqu il soit et a ce jour, nous en aurions bien besoin.
Vous vous trompez de combat... et vous vous faites une fois de plus enculer par votre etat... j ai mal aux fesses pas vous ?
J ai ete fumeur bien avant la loi evin et je n ai pourtant jamais fumé sur un quai de gare ou dans un lieu clos. Respect et tolerence.
Ce n est aps la cigarette qui nous tuera... c est vous et votre inaction.
DPM
-
@Dapeacemaker
"Blagounette encore... il y a environ 1 million de moyens de produire de l energie sans polluer... le probleme principal est que ce n est pas suffisement "rentable" pour les 300 SUperpuissants qui regissent vos vies. Vous avez les moyens de vous informer, et vous ne faites rien pour que cela change, donc vous etes coupables. Sans parler des voitures, mais en generalisant a la pollution en general, que vous cautionnez par votre silence chaque jours... bandes d egoistes egocentriques... vous ne voulez pas attraper un cancer a cause de la clope du voisin mais etes pres a offrir a vos enfants un monde de crasse et de guerre... C est beau ca."
Et toi, qu’est ce que tu fais pour arranger ça ? tu fumes pour mourrir plus tôt et pour moins polluer ? Tu fumes pour enfumer les autres pour qu’on meurent tous plus tôt ?
Désolé mais perso, je n’ai pas de voiture, je fais un effort de prendre les transports en commun, je suis à fond pour le développement des véhicules plus propres mais je ne suis pas aux commandes de l’état alors pas la peine de jeter la pierre comme ça surtout qu’on se connait pas que je sache. A priori, on n’est pas plus coupable que toi.
-
Par dapeacemaker (xxx.xxx.xxx.14) 20 octobre 2006 13:460 vote
Moi... je suis coupable... tout comme toi. Responsabilité Individuelle. ce que je fai ? je communique pour evoluer moi meme vers le bon le sage... apres dans la vie perso c est a chaqun de consommer intelligement en selectionnant des produits le moins polluants possible, afin d influancer (si possible) les indus a modifier leur coutumes d empacktage.
je ne fume plus... je n ai pas de voiture... et de toutes facons les decisions viennent du haut, mais c est a nous le peuple de les reclamer.
Je ne me considere pas comme meilleur qu un autre, j essaye juste de devenir meilleur que je ne le suis moi meme.
DPM
-
-
Par Dragoncat (xxx.xxx.xxx.87) 6 octobre 2006 12:090 vote
@ Anthony Meilland
Quand la fumée d’un bar ou d’une boite te gêne, tu "te barres". Moi aussi.
Mais les personnes qui y travaillent n’ont pas cette possibilité. Les infos (sur la 3 il me semble) donnait la parole en toute décontraction à un barman de boite de moins de trente, non-fumeur, qui avait déjà soigné un cancer du poumon.
Mais suis-je bête, si je suis ta logique, lui aussi n’a qu’à se "barrer" et se foutre au chômage au lieu de nous emmerder avec ses petits soucis.
Incroyable !
-
Bizarrement, les anti anti fumeur ne s’attardent jamais sur les cas où des gens tombent gravement malade à cause de la fumée des autres (les leurs, entre autre)...
ils tentent toujours de faire diversion en se retournant contre l’état ou détourner le débat sur l’environnement avant de faire une bonne grosse généralisation sur tous les non fumeurs en les traitant de facho pour se poser comme des grands humanistes défenseurs de la liberté.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 15:080 vote
Pour les barmans, serveurs et autres, je propose la mise à disposition d’un masque à gaz, une prime de dangerosité, et la retraite à 50ans !
-
@Anthony
Très drôle. Tu acceptes qu’il y ait des "sacrifiés" sur l’autel de la liberté de fumer ?
Pourquoi ne pas simplement appliquer la loi existant, c’est à dire interdire la cigarette sur les lieux de travail, or, un restaurant ou un bar est un lieu de travail pour les serveurs donc...
Ah oui, j’ai oublié que les fumeurs se contre fichent des interdiction et que c’est MAL d’interdire. Il faut tout autoriser, même la connerie.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 6 octobre 2006 16:340 vote
Pas mal d’interdire la connerie, ça éviterait de se retrouver avec Sarko comme président !!!
Bonne idée, s’adhère !!!
S’il faut interdire la fumée sur les lieux de travail, comment va-t-on faire avec les pompiers ?
-
-
Par schroen (xxx.xxx.xxx.60) 6 octobre 2006 12:120 vote
L’oxygène provoquant une oxydation des cellules et leurs veillissement de celle-ci, cette horrible maladie qu’est la vie n’apporte que la mort.....
Je propose donc te taxer l’oxygène ou d’arreter de respirer
C’est du même acabit ( à paris les fumeurs devront fumer dehors avec leurs cendriers perso ça va puer dans les bureaux ). Sinon un teancier de camping m’avait dit que comme les poires je pourrirais par la queue à ce quoi j’avais repondu que l’alcool conserve les fruits et la fumaison la viande
Schroen qui veut un F12 paris intra muros ou il squatte la mairie de paris
-
Par Fabrice Duplaquet (xxx.xxx.xxx.30) 6 octobre 2006 12:140 vote
Il suffit d’avoir travaillé quelques mois en cancérologie pour en être sur : le tabac tue dans des conditions effroyables.
-
Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 6 octobre 2006 14:180 vote
personne n’en doute et c’est pas le sujet.
-
Par Fabrice Duplaquet (xxx.xxx.xxx.30) 6 octobre 2006 15:190 vote
Ce n’est pas le sujet ? On ne parle pas de l’interdiction du tabac dans les lieux publiques ?
Et à votre avis pourquoi interidrait on le tabac ?
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.152) 6 octobre 2006 15:190 vote
Effectivement, vous avez raison, mais il y a aussi l’amiante, interdit depuis peu mais toujours présent, ET le radon, moins connu. Les collectivités locales l’ignorent et accordent des permis de construire qui ne tiennent pas compte de ce gaz toxique. Bretagne, Massif Centrl et Corse notamment.
"Des travaux présentés lors de la conférence internationale d’épidémiologie et d’exposition environnementales -qui s’est achevée mercredi à Paris- révèlent que le radon, gaz radioactif d’origine naturelle qui se concentre notamment dans les logements, serait responsable de 1.200 à 3.100 décès par an en France et jusqu’à 9% des morts par cancer du poumon en Europe.
La radioactivité due au radon serait responsable en France de 5% à 12% des décès par cancer du poumon, soit 1.234 à 3.100 pour l’année 1999, selon Olivier Catelinois de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire. Très nocif, ce gaz souterrain s’insinue dans le sol via les fissures des sols et des murs. Incolore et inodore, il est également présent dans de nombreux matériaux de construction."
-
Par Fabrice Duplaquet (xxx.xxx.xxx.30) 6 octobre 2006 15:230 vote
Chers amis fumeurs, auriez vous la touille de devoir arréter de fumer ?
Et oui, vous avez perdu votre liberté d’arréter de fumer. Et oui, la clope vous a rendu esclave. Et oui, vous avez perdu votre libre arbitre, c’est votre nicotine qui parle pour vous. Vous adaptez votre vie en fonction de la clope. Vous refusez certaines situations qui pourraient entraîner un sevrage : prendre l’avion, entrer en réunion, suivre des cours... C’est difficile à accepter et pourtant c’est ainsi pour la plupart des fumeurs.
-
Par Fabrice Duplaquet (xxx.xxx.xxx.30) 6 octobre 2006 15:260 vote
Chère Marie Pierre,
Vous avez entièrement raison MAIS ces agent cancérigène agissent aussi en synergie avec le tabac. Les études montrent qu’un fumeur exposé à l’amiante ou au radon aurait plus de malchance de développer un cancer qu’une personne non fumeuse exposée au radon ou à l’amiante.
Il existe bien d’autres molécules cancérigène : les métaux lourd, peut être le diesel, ... la liste est longue.
-
Par rt2000 (xxx.xxx.xxx.135) 6 octobre 2006 15:290 vote
Les fibres de verres et laines de roches tuent aussi !Bientôt Ces isolants vont être interdits !Quand au Radon le seuil européen est plus bas que sa concentration naturelle en bretagne !
-
-
Ou comment endormir la masse avec des débats et des sujets de société débiles et stériles...
Qu’on arrête de casser les couilles aux fumeurs, qu’on nous parle de la réforme des retraites par exemple au lieu de nous faire ingurgiter une espèce de croisade au nom de la santé publique, alors qu’hyprocritement la planète se meurt de maux bien plus grands...
Tant que cette hypocrisie malsaine régnera dans ce pays, je fumerais ou bon me semble, rien a foutre.
-
Par Dragoncat (xxx.xxx.xxx.87) 6 octobre 2006 12:420 vote
Merci Demian, de votre participation foudroyante une fois de plus !
-
Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.114) 6 octobre 2006 12:450 vote
Au delà de l’aspect totalement restrictif de cette mesure, j’aurais souhaité qu’elle ne fasse pas l’objet d’un décret et qu’elle soit débattue devant notre Représentation nationale pour faire l’objet d’une loi...
Cette mesure, que je considère comme étant totalement liberticide, même au nom de la préservation de la santé publique, aurait du être remplacée par une répression beaucoup plus accrue en cas de non respect de la Loi Evin : en effet, je considère qu’il faut laisser des zones "fumeur" et des zones "non fumeur" dans les lieux dits "de plaisir" comme les hôtels, restaurants, boîtes de nuit, discothèques, bar... Donc, il est logique de punir celui ou celle qui est pris(e) entrain de fumer dans une zone non autorisée à cet effet... Il est évident que fumer un bon cigare après déjeuner est en soi un plaisir... Pour les "ayatollah de la non fumée", j’aimerais savoir où il y a danger de déguster un bon cigare et un bon verre de cognac après un excellent repas ? Que je sache, ne pas faire d’excès en mangeant, en buvant ou en fumant, n’est pas en soi dangereux !
Bien sur, il est tout à fait logique de protéger les non fumeurs, qui, eux aussi, ont des droits que je leur reconnais et que je recommande à chacun d’entre nous de respecter : Celui de ne pas être gêné par la fumée des autres ; celui de ne pas tomber malade à cause d’une salle enfumée par de nombreux fumeurs ! Ils doivent être protégés et respectés.
Aussi, il serait beaucoup plus simple de prévoir des sanctions assez sévères pour combattre ce fléeau... Par ailleurs, ne faudrait-il pas rembourser les méthodes destinées à cesser de fumer ?
Par ailleurs, avant de pondre cette mesure, j’estime qu’il y avait d’autres décrets à pondre !
Est-il normal que tant de personnes se retrouvent SANS DOMICILE FIXE (S.D.F.), abandonnés de tous, sans emploi et installés dans une précarité de plus en plus prenante ?
Savez-vous que l’espérence de vie d’un S.D.F. atteint à peine 45 ans, puisqu’il est victime d’un manque d’hygiène certain, du froid, de la grosse canicule... ?
Pourtant, ce problème de précarisation d’une partie de la population française est aussi un problème de santé publique dont se moquent royalement tous nos politiciens, toutes nos politiciennes, tous nos gouvernants !!!!
Alors, il est temps d’agir... mais, dans le bon sens !
-
Il y a des choses pas idiotes dans ce que vous avez dit mais vous n’avez pas pu ne pas tomber dans le travers du "il y a d’autre problème donc laissons celui ci de coté" Vous parlez des SDF mais d’autres vous rétorqueront que les problèmes écologiques sont plus urgents encore.
Ca me rappelle les US qui ne veulent pas moins polluer car ils prétendent que les chinois polluent aussi.
Le pseudo argument "il y a autre chose à faire" pourrait être sorti pour chaque problème qu’on voudrait résoudre.
-
-
Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.114) 6 octobre 2006 12:510 vote
Au delà de l’aspect totalement restrictif de cette mesure, j’aurais souhaité qu’elle ne fasse pas l’objet d’un décret et qu’elle soit débattue devant notre Représentation nationale pour faire l’objet d’une loi... Cette mesure, que je considère comme étant totalement liberticide, même au nom de la préservation de la santé publique, aurait du être remplacée par une répression beaucoup plus accrue en cas de non respect de la Loi Evin : en effet, je considère qu’il faut laisser des zones "fumeur" et des zones "non fumeur" dans les lieux dits "de plaisir" comme les hôtels, restaurants, boîtes de nuit, discothèques, bar... Donc, il est logique de punir celui ou celle qui est pris(e) entrain de fumer dans une zone non autorisée à cet effet... Il est évident que fumer un bon cigare après déjeuner est en soi un plaisir... Pour les "ayatollah de la non fumée", j’aimerais savoir où il y a danger de déguster un bon cigare et un bon verre de cognac après un excellent repas ? Que je sache, ne pas faire d’excès en mangeant, en buvant ou en fumant, n’est pas en soi dangereux !
Bien sur, il est tout à fait logique de protéger les non fumeurs, qui, eux aussi, ont des droits que je leur reconnais et que je recommande à chacun d’entre nous de respecter : Celui de ne pas être gêné par la fumée des autres ; celui de ne pas tomber malade à cause d’une salle enfumée par de nombreux fumeurs ! Ils doivent être protégés et respectés.
Aussi, il serait beaucoup plus simple de prévoir des sanctions assez sévères pour combattre ce fléeau... Par ailleurs, ne faudrait-il pas rembourser les méthodes destinées à cesser de fumer ?
Par ailleurs, avant de pondre cette mesure, j’estime qu’il y avait d’autres décrets à pondre !
Est-il normal que tant de personnes se retrouvent SANS DOMICILE FIXE (S.D.F.), abandonnés de tous, sans emploi et installés dans une précarité de plus en plus prenante ?
Savez-vous que l’espérence de vie d’un S.D.F. atteint à peine 45 ans, puisqu’il est victime d’un manque d’hygiène certain, du froid, de la grosse canicule... ?
Pourtant, ce problème de précarisation d’une partie de la population française est aussi un problème de santé publique dont se moquent royalement tous nos politiciens, toutes nos politiciennes, tous nos gouvernants !!!!
Alors, il est temps d’agir... mais, dans le bon sens !
-
fumer "un peu" n’est peut être pas dangereux (et encore...)
mais le problème avec le tabagisme passif, c’est qu’il est CONSTANT : tous les jours, il y a au moins un fumeur sur chaque quai du métro pour enfumer tout le monde. Il y a des fumeurs dans les lieux de travail. il y a des fumeurs dans les rues, on est constamment enfumé. Alors, à chaque fois, c’est un fumeur différent et peut être que c’était leur unique cigarette de la journée mais résultat : on est tous constamment enfumé.
Ce n’est pas pour rien qu’il y a 40% de cancer en plus. La cigarette n’est pas la seule cause mais elle y contribue indéniablement.
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 14:450 vote
"Ce n’est pas pour rien qu’il y a 40% de cancer en plus."
Ben justement, le tabagisme actif et passif diminuent constamment depuis plus de 10 ans, et les cancers augmentent constamment.
C’est pas pour dire que le tabac n’y est pour rien. Simplement de toute évidence d’autres facteurs y sont pour plus. Mais c’est facile de dénoncer le tabac. Et comme fumer est un acte de plaisir gratuit, ça va contre la bonne morale.
C’est plus facile d’exiger que l’autre arrête de fumer, plutôt que d’arrêter d’utiliser des moteurs au mazout, des solvants benzéniques dans l’essence, des produits chimiques dangereux dans les peintures, les revêtements de sol... tout ça on le fait pour travailler ou pour consommer, deux actes tout à fait encouragés par la bonne morale.
C’est pourquoi on entend parler d’interdire le tabac partout. Il y avait un vague projet de lutter contre le cancer en début de quiquennat, il a complètement foiré. Alors on trouve des boucs émissaires et des solutions faciles illusoires. Ca aura un effet négligeable sur le cancer, mais ça donne bonne conscience.
-
@ratatouille :
non, ce n’est pas par "morale" qu’il ne faut pas fumer, pas dans dans le sens où vous l’entendez en tout cas car contrairement à ce que vous dites, fumer n’est pas un plaisir "GRATUIT" : il se paye même très fort.
Le problème est que les non fumeurs doivent payer aussi.
je pense que les anti fumeurs ne sont pas contre le PLAISIR, au contraire : moi, je vais rarement au restaurant car la fumée gâche mon plaisir. Et je ne vais jamais dans les bars, ni les discothèques car ils sont trop enfumés.
Là où la "morale" entre en jeu, c’est quand on se pose la question de savoir quels actes on peut faire et pas faire : ai je le droit de gêner les autres ? de les nuire ?
Les fumeurs aussi font appel à la morale puisqu’ils prétendent qu’on touche à leur liberté, ils sont très moraliste (dans le sens péjoratif du terme cette fois) car ils refusent qu’on lui disent quoi faire tout en voulant imposer les conséquences de leurs actes aux autres.
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 15:240 vote
@moralisateur anonyme
Je n’exige pas des propriétaires de restaurants qu’ils m’autorisent à fumer dans leur établissement.
Je vous oblige pas à venir manger dans un restaurant qui a choisi d’accepter les fumeurs.
Je n’exige pas de pouvoir me ramener chez vous et vous enfumer.
Vous prétendez obliger les restaurants à m’interdire de fumer.
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 15:270 vote
Quant à savoir ce qu’est un acte gratuit, et ce qu’est un moralisateur, je sais pas... allez à l’école au lieu de glander sur internet.
-
@ratatouille :
"Je vous oblige pas à venir manger dans un restaurant qui a choisi d’accepter les fumeurs."
Soyez honnête : vous connaissez beaucoup de restau non fumeurs ? OK, je peux ne pas aller au restau et c’est ce que je fais.
Et les lieux publiques ? comme les gares, les métros, les centres commerciaux, etc ?
Malgrès ce que vous dites, vous exigez implicitement qu’on vous autorise à fumer partout puisque vous critiquez l’interdiction. Encore une fois, ayez le courage de vos opinions.
"Quant à savoir ce qu’est un acte gratuit, et ce qu’est un moralisateur, je sais pas"
Et si vous ne savez pas si ce qu’est un moralisateur ni un acte gratuit, ce n’est pas à moi de retourner à l’école mais je constate que la cohérence est votre point fort.
Etrange d’ailleurs pour quelqu’un qui prétend que fumer serait contre la "bonne morale", je pourrais vous rétorquer qu’interdire l’empoisonnement est aussi contre "la bonne morale" (des fumeurs), c’est sans doute plus facile de fermer les yeux et de contenter les gens en les droguant.
Plus sérieusement, vous qui parlez de la "bonne morale", quelle est la votre au juste ? Sans évoquer la cigarette, vous pensez vraiment qu’on a le droit de tout faire, même si cela est à votre dépend, même si cela nuit à votre santé et bien être ?
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 16:340 vote
Je sais très bien ce qu’est un acte gratuit et que moraliser, c’est pourquoi je vous conseillais un retour à l’école.
D’ailleurs ça vous permettrait aussi de revoir un peu l’orthographe et la grammaire. Parce que voyez-vous, il est plus difficile pour le lecteur de déchiffrer un texte incorrect. C’est donc celui qui vous lit qui paie le prix de votre méconnaissance du français, vous devriez avoir honte d’imposer ainsi vos travers aux autres.
Voyez, par exemple, là c’était moralisateur. Un peu moins que "vous pensez vraiment qu’on a le droit de tout faire, même si cela est à votre dépend, même si cela nuit à votre santé et bien être ?" mais moralisateur quand-même.
Quant aux autres "lieux publiques" [sic] - pour votre gouverne il est déjà interdit de fumer dans les gares, métros et centre commerciaux.
Pour finir, il y a effectivement une opinion que je n’ai pas le courage d’exprimer ici, elle porte sur vos capacités à comprendre un discours, et donc à débattre.
-
@ratatouille :
houlà, ca vole bas là, on s’attaque à l’orthographe et aux fautes de frappe... on manquerait d’argument pour le sujet de la discussion ?
Petit rappel, Vous écrivez : "Je sais très bien ce qu’est un acte gratuit et que moraliser" Mais juste avant, vous avez écrit : "Quant à savoir ce qu’est un acte gratuit, et ce qu’est un moralisateur, je sais pas... "
Bon alors vous NE savez pas ou vous savez ?
"Et les lieux publiques ? comme les gares, les métros, les centres commerciaux, etc ?"
Et vous n’avez jamais vu de fumeur dans ces endroits ? Mémoire et vision sélective des fumeurs sans doute ! Je prends le métro quotidiennement et quotidiennement, il y a, en moyenne, un fumeur dans chaque station pour enfumer les gens. Je me fais enfumer sur les lieux de mon travail. Je me fais enfumer dans les restaurants (quand je n’ai pas le choix et que je dois manger dehors) Mais tout ça, ce n’est pas votre problème je suppose.
"Voyez, par exemple, là c’était moralisateur. Un peu moins que "vous pensez vraiment qu’on a le droit de tout faire, même si cela est à votre dépend, même si cela nuit à votre santé et bien être ?" mais moralisateur quand-même."
C’étaient des questions, j’aurais bien voulu que vous y répondiez car c’est un peu le fond du problème mais tant pis, apparemment, vous préférez la rhétorique et m’attaquez sur un plan personnel sur l’orthographe.
"Pour finir, il y a effectivement une opinion que je n’ai pas le courage d’exprimer ici, elle porte sur vos capacités à comprendre un discours, et donc à débattre. "
Vas y mon gars, exprime toi. OK, je fais des fautes, j’avoue, le français n’est pas ma langue maternelle. Ca te gêne de continuer de discuter avec moi ? Pfff.
-
"Quant aux autres "lieux publiques" [sic] "
En passant : merci quand même d’avoir signalé la faute bien que ce n’était pas dans le but de m’aider. J’ai toujours cru que "public" s’écrivait ainsi en tant que adjectif...
Cependant, même bourré de faute, je pense que le fond du message est compréhensible.
-
Par Ratatouille (xxx.xxx.xxx.249) 6 octobre 2006 17:330 vote
Pour vous répondre, oui, les gens ont le droit de s’autodétruire et personne n’a à les en empêcher. C’est mon opinion, libérale (au sens original du terme) au sens où la loi se limite à imposer de ne pas nuire aux autres. Pas à soi. Dans une société libérale, si on est de bonne volonté, on peut essayer de les aider. Mais les montrer du doigt et les interdire, c’est appeler à un ordre moral.
Le "je sais pas..." se rattachait au "allez à l’école" qui suivait.
Je n’aime pas quand les arguments tournent sur l’orthographe, mais je vous donnais un exemple de propos moralisateur en vous faisant la leçon sur votre français.
Maintenant, soyez honnête vous-même. Vous voulez vraiment échanger des arguments ? Vous ne pratiquez pas la rhétorique ? Alors pourquoi mélanger le problème de la réglementation des restaurants avec celui du non respect de la réglementation existante ? Pourquoi fantasmer mon opinion sur les réglementations existantes et m’intimer d’avoir le "courage" de ces opinions que vous m’inventez ? C’est de l’argumentation ça ? Ca ressemble plus à de la rhétorique de bas étage.
Pourquoi me répondre "soyez honnête" plutôt que reconnaître que la solution à votre problème (que les restaurateurs acceptent qu’on fume chez eux) est d’imposer votre morale (à savoir : on ne fume pas dans un restaurant) ? C’est de l’argumentation ? Moi j’appelle ça de la rhétorique. Vous êtes moralisateur, ne voulez pas le reconnaître alors répondez par des invectives quand on vous met votre opinion sous le nez.
Désolé si vous ne vous en rendez pas compte, et donc êtes choqué par les conséquences de vos actes dont vous n’êtes pas conscient, mais vous pratiquez la rhétorique plutôt que l’argumentation. Après il ne faut pas vous étonner si en retour vous récoltez de la rhétorique de base, comme une pique mesquine sur vos facultés d’expression.
-
"Pour vous répondre, oui, les gens ont le droit de s’autodétruire et personne n’a à les en empêcher. C’est mon opinion, libérale (au sens original du terme) au sens où la loi se limite à imposer de ne pas nuire aux autres. Pas à soi. Dans une société libérale, si on est de bonne volonté, on peut essayer de les aider. Mais les montrer du doigt et les interdire, c’est appeler à un ordre moral."
Pour la première partie, je vous rejoins. Le problème de la cigarette est que cela nuit aussi aux non fumeurs. L’interdiction de la cigarette est surtout motivée par la protection de ces derniers, il n’a jamais été question d’interdire la cigarette tout court donc on autorise les gens à "s’autodétruire".
"Alors pourquoi mélanger le problème de la réglementation des restaurants avec celui du non respect de la réglementation existante ?"
La réglementation existant (loi Evin) est mal appliquée car souvent mal comprise : plus d’un restaurateur me dit : "on a choisi d’être un restaurant fumeur" or la loi Evin stipule qu’un restaurant doit avoir une zone non fumeur et dans le cas contraire, le restaurant doit être entièrement non fumeur. Une interdiction dans tous les restaurants éviterait ce malentendu.
De plus, il est aussi question de la protection du personnel des établissements où il y a beaucoup de fumeurs. Cela est un autre argument en faveur d’une interdiction de fumer dans les restaurants, bars et hotels.
"Désolé si vous ne vous en rendez pas compte, et donc êtes choqué par les conséquences de vos actes dont vous n’êtes pas conscient"
Marrant, c’est ce que je pense des fumeurs : ils ne se rendent pas compte des méfaits et des gênes qu’ils causent.
"mais vous pratiquez la rhétorique plutôt que l’argumentation. "
Alors, sur ce point, je crois qu’on ne sera jamais d’accord. La discussion a dévié vers la morale car vous étiez le premier a en parler, je vous cite :
"C’est plus facile d’exiger que l’autre arrête de fumer, plutôt que d’arrêter d’utiliser des moteurs au mazout, des solvants benzéniques dans l’essence, des produits chimiques dangereux dans les peintures, les revêtements de sol... tout ça on le fait pour travailler ou pour consommer, deux actes tout à fait encouragés par la bonne morale."
Cet argument est une diversion : on parle d’interdire le tabac dans certains lieux pour protéger les gens et là, vous citez en vrac des sources de pollutions certes réelles mais qui ne sont pas inutiles comme le tabac.
Vous vouliez dire qu’il y a d’autres sources de pollution pour sous entendre que le tabac n’est pas important. Je suis d’accord sur le fait qu’il est aussi urgent d’agir sur les différentes sources de pollutions (voiture, produits chimiques) mais ce n’est pas une raison pour ne pas remettre en question le tabac.
De plus, je ne vois pas le rapport entre l’utilisation de ces produits et la "bonne morale". Non, travailler et consommer, ce n’est pas "morale".
Une discussion sur la morale serait sans doute passionnante , elle dépasserait le cadre de ce débat mais le problème de l’interdiction du tabac est une illustration intéressante des limites qu’on se fixe chacun dans nos actes.
"Maintenant, soyez honnête vous-même. Vous voulez vraiment échanger des arguments ? Vous ne pratiquez pas la rhétorique ? "
Oui, je veux échanger des arguments : J’attends toujours la réponse à ma question : feriez vous quelque chose qui nuirait à la santé des autres ? Ne pensez vous pas que cela est une limite à la liberté qu’on a "moralement". Je pense que si vous me répondez "non, on n’a pas le droit de nuire aux autres", vous seriez d’accord avec l’interdiction de fumer dans les lieux publiCs
Et dans le cas contraire,... ben si j’étais vraiment moraliste, je vous dirais que ce n’est pas "bien", etc mais cela ne vous changera pas autant, une morale n’a de valeur que pour soi mais c’est une contradiction de la morale qui devrait aussi être universelle.
-
-
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.137) 6 octobre 2006 13:160 vote
On peut voir des gens mauvais qui ne fument pas et égamement des gens bons fumer .
Rocla from Lucky Gitanos
-
Par Auteur (xxx.xxx.xxx.78) 6 octobre 2006 14:100 vote
Il est évident que les fumeurs n’apprécient pas l’interdiction dans les lieux publics. Cependant, il faut comprendre que ce n’est pas pour le plaisir d’interdire que ce décret est envisagé, c’est un problème de santé publique. D’ailleurs, même certains fumeurs ou ex-fumeurs avouent la nocivité du tabac, alors imaginez les non -fumeurs qui doivent subir la fumée sans rien avoir demander ?
-
Par Zamenhof (xxx.xxx.xxx.241) 13 octobre 2006 20:180 vote
certains fumeurs admettent la nocivité du tabac. Et certains non-fumeurs sont ulcérés par cette loi Talibanique et liberticide !!! (et en auraient presque envie de se mettre à fumer par solidarité et par esprit de résistance !)
moi par exemple
-
Par Zamenhof (xxx.xxx.xxx.241) 13 octobre 2006 20:230 vote
Et si vous ne savez pas ce que sont les deux véritables menaces à la civilisation, le talibanisme et la Singapourisation, c’est la : http://nanochevik.blogspot.com/2006... Nanochevik : La singapourrisation et le talibanisme de l’esprit.
-
Et si vous ne savez pas ce que sont les deux véritables menaces à la civilisation, le talibanisme et la Singapourisation, c’est la : http://nanochevik.blogspot.com... Nanochevik : La singapourrisation et le talibanisme de l’esprit. http://bebereulnanar.blogspot.com/2... (...)
-
-
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.137) 6 octobre 2006 13:200 vote
également ,ça le fait .
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
Tous les articles de cet auteurA lire sur le même thème
Citoyenneté
- Renverser le capitalisme par
- Votez pour l’inéluctable vote électronique par
- Burqa, identité, laïcité par
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
> Pour l’interdiction de fumer dans les lieux publics
Monsieur Bouille, Croyez-vous un seul instant que l’interdiction de fumer dans les (...)
19/01 00:53 - benevole -
contre
tout à afit d’accord avec toi !! non mais franchement est ce qu’on vient vous faire (...)
11/11 13:35 - julie, jeune lycéenne non-fumeuse -
> Pour l’interdiction de fumer dans les lieux publics
Alors, deuxième étape, lancez une association de résistance (la désobéissance civile (...)
22/10 17:58 - Zamenhof -
> Pour l’interdiction de fumer dans les lieux publics
Moi... je suis coupable... tout comme toi. Responsabilité Individuelle. ce que je fai ? je (...)
20/10 13:46 - dapeacemaker -
> Pour l’interdiction de fumer dans les lieux publics
Avant tout je ne suis pas contre l’interdiction de fumer dans les lieux publics (gares, (...)
20/10 02:26 - coco -
> Pour l’interdiction de fumer dans les lieux publics
Au départ, et pendant un siècle (deux même) le tabac a été considéré presque comme un (...)
18/10 22:33 -
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network