Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Quelques brèves remarques au sujet des commentaires

Quelques brèves remarques au sujet des commentaires

Malgré ses imperfections, le nouveau système des commentaires a reçu un accueil globalement positif de la plupart des lecteurs et rédacteurs qui partagent avec moi le constat que le statu quo n’était plus possible. D’ailleurs, nous en parlons depuis plus de six mois sur le forum de discussion des rédacteurs (pour ceux qui ne le connaissent pas encore, l’inscription se fait ici ).

Par ailleurs, quelques-uns s’interrogent : pourquoi ne se limite-t-on pas à utiliser le système déjà existant de signalement des abus ? D’une part, parce que les abus ne sont pas suffisamment signalés, tant par les lecteurs que par les rédacteurs. Je l’explique clairement dans le précédent article, et j’incite tout le monde à signaler systématiquement ces abus. D’autre part, parce que le vote sur la pertinence d’un commentaire ne répond pas exactement à la logique d’un abus. Un véritable abus signalé et avéré sera toujours supprimé, indépendamment du vote (il s’agit des commentaires aux contenus diffamatoire, injurieux, commercial, raciste, etc.). Le nouveau système des commentaires ne vise pas uniquement ceux qui sont juridiquement abusifs mais ceux qui sont considérés, par une majorité de votants, comme peu pertinents, pas intéressants et surtout (volontairement) hors sujet... La nuance est là.

Mon article a fini par partir « en troll », essentiellement à cause d’une personne, même si le système a assez bien fonctionné dans son ensemble. Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique inutile avec cette personne ici. Le but de ce court article est uniquement de recueillir de manière factuelle et claire les dysfonctionnements que vous avez remarqués ou les améliorations que vous souhaitez.

Je rappelle, encore une fois, qu’il s’agit d’une phase de test, et que nous sommes tous dans la posture de ceux qui essayent d’améliorer ensemble les débats engagés par les articles.

Je vais commencer par signaler ce que j’ai remarqué ou retenu de plus urgent à partir de vos remarques :

  • Les cookies sont clairement insuffisants pour éviter ldes doubles vote ou autres abus. Un système supplémentaire basé sur l’IP est en train d’être mis en place en ce moment. Par ailleurs, le fait de cliquer vite plusieurs fois pour tricher devrait ne plus fonctionner...

  • Un bouton pour rétablir facilement tous les commentaires cachés semble être une demande importante pour certains (ça pourrait être intéressant en effet d’avoir deux types de lectures des commentaires possibles et en même temps ça permettrait, peut-être, d’arrêter de parler à tort et à travers de censure...)

  • D’autres s’interrogent aussi sur les ratios qui permettent de cacher un commentaire en fonction du nombre de votes (7,10, 12 ou 15 selon les profils). J’avoue qu’à ce stade je suis incapable de dire si ce sont les bons quotas ou pas. Probablement faut-il encore attendre quelques jours.

  • Certains suggèrent aussi de faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié, afin de gagner de la place et d’éviter certains abus. Je suis assez d’accord, notamment après avoir constaté des abus.

Êtes-vous d’accord avec ces changements ? En voyez-vous d’autres ?

Merci d’essayer d’éviter toute polémique gratuite ici contre tel ou tel rédacteur. Je suis toujours ouvert à des critiques ou remarques, constructives bien entendu. Désolé aussi de ne pas avoir pu encore répondre à tous les critiques, suggestions, remarques ou encouragements du précédent article. Avec plus de 1.500 commentaires, ce n’est pas évident mais je vous remercie d’avance pour l’esprit constructif adopté par la très grande majorité des participants.


Moyenne des avis sur cet article :  4.58/5   (124 votes)




Réagissez à l'article

733 réactions à cet article    


  • (---.---.173.67) 6 novembre 2006 13:23

    Un bouton pour rétablir facilement tous les commentaires cachés semble être une demande importante pour certains (ça pourrait être intéressant en effet d’avoir deux types de lectures des commentaires possibles et en même temps ça permettrait, peut-être, d’arrêter de parler à tort et à travers de censure...)

    Oui pourquoi pas, et vous pourriez ajouter aussi inversement un bouton pour faire disparaitre definitivement « les reduits ».

    Ainsi les gens pourrons soit 1)voir tous non reduit 2)voir les non reduits et les reduits(actuellement) 3)voir uniquement les non-reduit(gain en visibiliter)


    • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 14:01

      Je crois qu’il faut toujours laisser une marque pour afficher les messages cachés. Il peut en effet y avoir plusieurs causes à cette réduction et on peut ne pas être d’accord, ou être curieux...

      D’accord pour enlever le titre et la photo du commentaire caché, mais il convient de laisser le nom de l’intervenant, ou plutôt le réduire à une quinzaine de caractères pour prévenir des excès.

      Am.


    • Guiom Guiom 6 novembre 2006 17:31

      Je crois que malgré sa bonne volonté, Carlo Revelli n’a pas réussi à se faire entendre par tout le monde sur un point en particulier.

      Ce nouveau système que je trouve personnellement bénéfique n’a pas pour but de sanctionner les commentaires avec lesquels le lecteur n’est pas d’accord, mais bien ceux qui sortent trop du sujet. Si vous relisez comme moi certains commentaires, vous verrez qu’ils sont « poucebaissés » parce que les lecteurs ne partagent pas le point de vue de celui qui l’a écrit. Cela se voit tout de suite avec des commentaires qui ne sont pas agressifs ou hors sujet, mais qui expriment une opinion clairement en contradiction avec le sens majoritaire.

      Et cela, c’est de la censure.

      Ce système ne poura marcher que si l’on n’oublie pas cela. Il ne s’agit pas d’un vote d’opinion, mais de l’anti-troll. Ne devenons pas les censeurs que nous honnissons !


    • Guiom Guiom 6 novembre 2006 17:48

      Je suis pour ma part un peu frustré de ne pas savoir le nombre total de votants par commentaire. Ce pourrait être très révélateur, car un commentaire qui recueille « 3 votes positifs » n’a pas le même impact que s’il recueille « 3 votes positifs sur plusieurs dizaines de votants ». En plus ce doit être assez facile à mettre en place, non ?

      Si comme moi ça vous intéresserait, pousselevez ce commentaire smiley


    • Zamenhof (---.---.106.186) 6 novembre 2006 18:22

      Surtout que j’ai constaté à plusieurs reprises que des commentaires « repliés » étaient en fait très interessants !

      Qui est encore assez naïf et dépourvu d’expérience pour s’imaginer que la « vox populi » est un juge infaillible de qualité ?!

      De toutes façons comme on pourrait s’en douter lesv otes positifs, et surtout les négatifs, vont être utilisés à tour de bras par certains pour censurer leurs « ennemis intimes » et toutes sortes de comportements de cour d’école comme ça....


    • duong (---.---.123.107) 7 novembre 2006 09:56

      Guiom : vous tablez sur l’autodiscipline générale, ça me semble tout à fait utopique. Je constate que jusqu’à présent, j’ai vu un certain nombre de messages intéressants repliés, alors que la réduction du nombre de « trolls » est très mineure.

      Je préfèrerais un système d’émulation positive, qui placerait en tête les commentaires les plus intéressants, puis laisserait ensuite l’ensemble des commentaires.


    • Guiom Guiom 7 novembre 2006 11:58

      Duong, votre remarque me parait très bien placée. C’est peut-être la solution. Comme ça, pas de vote négatif, mais que du positif. Un commentaire hors de propos, on le laisse de côté, alors qu’un commentaire pertinent peut être noté comme tel par les lecteurs. J’espère que Carlo pourra lire votre idée au milieu de toute cette foule de trolls...

      Et... Oui, je suis un peu optimiste ! il faut bien... smiley


    • La Taverne des Poètes 6 novembre 2006 13:25

      Cher Carlo Revelli,

      Je reprends ici pour plus de visibilité mon commentaire paru dans votre forum précédent. Certaines interrogations que j’y développe trouvent des réponses dans votre article d’aujourd’hui mais pas toutes. J’ai conscience que vous ne pourrez répondre à tout ni dans un délai très bref. Je reviendrai pour contribuer de façon constructive au débat ainsi que vous le souhaitez...Ci-dessous mon texte.

      "L’annonce de revenus hypothétiques est la carotte et seul l’âne ne sait pas que cette carotte est inaccessible. Le bâton, c’est l’usage immodéré du vote.

      On ne gouverne pas des citoyens par la carotte et le bâton. Il serait plus sage de dire aux rédacteurs qu’ils travailleront bénévolement. La plupart continueront de contribuer avec grande joie et sans cette carotte imaginaire, et le malentendu sera levé.

      Quant aux votes de pliage des commentaires, il est urgent d’en contrôler les abus pour qu’ils ne deviennent pas de la censure. (Zen, par exemple s’est vu replié abusivement sous une tonne de suffrages négatifs, ainsi que certains commentaires de West qui ne le méritaient pas, ce qui accrédite à ses yeux la thèse du complot et n’améliore en rien ni l’ambiance ni les chances de le mener à un compromis honorable).

      Des questions demeurent en effet en suspens :

      Envisagez-vous de nous dire si nos suggestions seront étudiées ? Celles qui relèvent de la déontologie du journal et les questions techniques.

      Si oui, nous direz-vous de quelle manière elles seront prises en compte ? Selon quels calendrier et priorités et suivant quelles méthodes (discussion entre quelques-uns, sondages, forums thématiques...)

      Pourquoi avez-vous lancé ce débat à la veille d’un week end où vous saviez que vous ne seriez pas là (et sans liaison Inernet) vous privant du pouvoir de canaliser le débat qui allait forcément être très vif ?

      Pourquoi avoir lancé ce débat et n’y participer qu’à peine ? Votre intervention se situant plus sur un plan affectif (échange duel avec Demian West), le débat a été quelque peu escamoté par vous et c’est dommage.

      Quelles sont les règles qui régissent la cooptation des rédacteurs ayant droit de regard sur les innovations en cours de discussion ? Sur quels critères reposent les choix des acteurs du projet ?

      Pourquoi existe-t-il une rubrique « supprimer son compte » puisque qu’elle ne peut réellemnt être utilisée ? L’auteur ne peut pas quitter Agoravox car ses articles restent la « propriété » du journal. Curieuse conception...

      Vous trouverez mes questions agressives et dérangeantes mais j’aurais probablement été bien plus courtois et nuancé si vous aviez participé réellement au débat que vous avez vous-même lancé. Vous dites que vous allez produire un autre article mais si la démarche n’est pas plus construite et si les signaux envoyés par les contributeurs se perdent dans le néant, vous risquez de me voir revenir avec force et je serai votre second cauchemar bleu.

      Alors, s’il-vous-plaît un sursaut !"


      • Oni (---.---.0.57) 6 novembre 2006 13:38

        Le sujet ici c’est comment ameliorer le systeme.

        Le sujet n’est pas vos disputes d’ego. Devier pas le sujet c’est du trollage ca.

        Dans l’ensemble je trouve les idées proposé ici plutot bonnes.


      • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 13:53

        le taverneux veut devenir le « cauchemar » d’Agoravox ! smiley smiley

        jamais je n’ai autant rit smiley smiley


      • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 13:58

        Désolé mais vos remarques sont hors sujet par rapport à l’article.

        La question des revenus a été débattue plusieurs fois dans le forum des rédacteurs. Je n’y peux rien si vous vous êtes pas inscrit pourtant le lien est bien visible dans votre espace de rédaction. Si vous vous inscrivez et allez voir les archives vous verrez que beaucoup de rédacteurs y sont opposés pour différentes raisons. Ca n’empêche pas qu’on ne le fasse pas à partir du moment où on approche un équilibre. Mais il ne faut pas se faire d’illusions. Aucun journal citoyen (même le plus célèbre au monde OhMyNews) ne permet à un bloggeur de gagner sa vie avec quelques articles. Allez voir les archives.

        Je comprends pas la question sur les suggestions vu que c’est article est ici pour ça... L’autre article a été publié un jeudi et tout s’est passé très bien jusqu’à vendredi soir... Jamais j’aurais pensé à un tel flots de délires juste au moment de mon départ samedi matin. J’y ai apporté des dizaines de réponses cela dit...

        Un compte peut-être supprimé à tout moment sur simple demande. On essaie de le faire en bonne intelligence quand il y a des articles avec beaucoup de commentaires. Je vous ai envoyé plusieurs mails à ce sujets mais vous n’avez jamais répondu.


      • La Taverne des Poètes 6 novembre 2006 15:07

        Oui donc comme je le disais (Je n’ai pas dit que la rémunération devait se faire. Décidémment, une fois de plus vous avez lu trop vite...) : « Il serait plus sage de dire aux rédacteurs qu’ils travailleront bénévolement. La plupart continueront de contribuer avec grande joie et sans cette carotte imaginaire, et le malentendu sera levé. »

        Je ne désire pas pour le moment m’inscrire au club des rédacteurs car je n’ai pas encore pris ma décision de revenir ou pas comme rédacteur. On verra. Je suis prêt à participer au débat constructif mais seulement si j’ai affaire sur ce forum à des gens conscients des enjeux d’une vraie démocratie ouverte et exempte de peurs infondées, ce qui ne me paraît pas le cas pour le moment vu la censure de mon précédent commentaire (c’est pour moi une indication).

        Agoravox risque de s’ensommeiller comme un gros mammouth qui ne supporte plus que l’on trouble sa sieste...

        P.S : Pour les mails que vous m’avez envoyés, je ne ferai pas de polémique. Je garde là-dessus ma liberté de pensée.


      • Sam (---.---.116.120) 6 novembre 2006 15:54

        La Taverne des Poètes

        Je trouve pas mal de points qui me semblent problèmatiques évoqués dans ce message.

        J’ai donc poucelevé ce message intéressant.

        S’il y a quelque irritation perceptible et remarques un peu « private joke », elles sont évidemment de nature.

        Ceux qui souhaiteraient une rhétorique Avoxienne totalement rationnelle et logique, doivent penser une argumentation pour robots, que je combattrais toujours.

        Quant à ceux qui poucebaissent par simple rancune ou volonté de nuire, c’est aussi humain. Mais pas très glorieux. smiley


      • Sam (---.---.116.120) 6 novembre 2006 16:08

        Moi je trouve le système proposé assez lourd, d’une part.

        On vote pour les articles, on vote pour les commentaires, on déplie, on replie éventuellement, en faisant toujours la distinction pertinence/idées, ce qui n’est pas si évident.

        Le problème, pour moi, ce sont les posts racistes et les articles propagandistes ou creux. Après, bon, on s’adapte.

        Ce qui m’amène au deuxième problème.

        Ces votes continuels risquent de générer des messages très centrés, très contrôlés et finalement assez arides.

        Ne me gênent pas quelques fantaisies, quelques délires ponctuels, à partir d’un article ou en réponse à d’autres Avoxiens. J’en ris ou je m’en indigne, ou je le pratique.

        C’est humain. Un forum, ce n’est pas que du commentaire appliqué et intellectuel d’un article, c’est de la convivialité. C’est l’économie de l’échange qui est en jeu.

        Je souhaite qu’on préserve le chemin des écoliers, même s’il ya quelques ornières. smiley


      • ... (---.---.251.39) 6 novembre 2006 17:22

        Taverne des poètes,

        Le sujet ici est comment ameliorer le system.

        Ne pourriez-vous pas débattre en privé de vos histoires de rémunérations ?? Ou autre question concernant la rédaction ??

        Aller donc vous informer en privé sur le fonctionnement de la rédaction, cela n’a nul besoin d’ètre débattu ici.


      • Zamenhof (---.---.106.186) 6 novembre 2006 18:30

        Ceci normalement devait apparaître comme commentaire du commentaire « Humain, trop humain ?... » comment se fait-il qu’il apparaisse à la suite d’un autre ? Pourtant celui-ci n’est pas un commentaire de commentaire.

        Donc en « réponse » à « Humain, trop humain ?... »

        Excellent commentaire ! Je le partage smiley


      • Sam (---.---.197.45) 6 novembre 2006 20:39

        Zamenhof

        Merci de ton soutien.

        Je suis fait la même remarque concernant la place du message, mais je me suis dis que c’est moi qui avait pédalé. Ton diagnostic me rassure, mais semble révéler un petit bug dans la machine. Webmaster, au sec.. smiley


      • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 13:27

        « Certains suggèrent aussi de faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié »

        Hum mauvaise idée à mon avis car le nom du commentateur nous avertis déjà s’il va être intéressant ou non (par exemple raciste ou non) ; si on ne l’a pas, on devra ouvrir les commentaires un par un.


        • Cyril (---.---.19.11) 6 novembre 2006 14:00

          Justement , l’histoire du nom et de la photo c’est LA question sensible qu’il reste à trancher :

          Si on laisse le nom et/ou la photo du commentateur :
          - certains contournent le système en écrivant le commentaire à la place du nom.
          - C’est trés rare mais il faut bien avouer que mème quelqu’un comme DW peut écrire parfois un commentaire presque pertinent et comme il a saouler tout le monde je suis sur que beaucoups de lecteurs ont le réflexe DW=vote négatif sans mème avoir lu , ce qui ne lui laisse aucune chance.


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 14:01

          Donc vous êtes d’accord puisque le nom ne sera pas enlevé, seulement la photo et le titre...

          Am.


        • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 14:46

          titre et nom : ce n’est pas grave puisque le phénomène est « rare »

          Par contre il ne faudrait pas pouvoir voter sur un commentaire fermé sans l’avoir ouvert au préalable. sinon effectivement, on vote à la tête de l’intervenant sans même lire ce qu’il a dit.


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 14:56

          Je pense que le nouveau système est une bonne base pour écarter les pollutions que l’on a vues sur certains articles. Son effet bénéfique apparaît d’ores et déjà. Bravo pour avoir su franchir une étape qui, certes aurait pu l’être plus tôt, mais il est souvent dur de tourner la page.

          - - Oui, le système par IP est meilleur que celui des cookies, même s’il a ses défauts. Il faut bien un contrôle.

          - - Oui pour le bouton avec ou sans les commentaires cachés

          - - En ce qui concerne les ratios qui permettent de cacher un commentaire en fonction du nombre de votes (7, 10, 12 ou 15 selon les couleurs), je constate que ce sont les couleurs grises et bleues qui donnent lieu au plus de retraits. J’ai l’impression que ça sert de « passe-droit » pour pouvoir dire plus de conneries. Je ne vois donc pas l’intérêt de garder cet avantage. Par contre, pour la couleur verte de l’auteur de l’article, celui-ci a déjà été soumis à modération et son ratio pourrait être beaucoup plus fort (30, voire 50), afin de laisser s’exprimer des opinions minoritaires.

          - - Oui pour faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié, il faut tout de même laisser l’IP et le nom (quinze premiers caractères pour éviter les abus).

          - - N’oubliez pas de faire en sorte que la prévisualisation soit identique à la présentation de l’article posté (mais peut-être est-ce déjà parfait ?)

          A moyen terme, pour répondre à quelques craintes justifiées, il faudra peut-être s’intéresser à un double système de vote, aussi bien au niveau des contributeurs que des rédacteurs d’article : « D’accord » et « Argumenté » (seul le second déclencherait le retrait). Il peut en effet être gênant de mettre en retrait des articles argumentés avec lesquels on est en désaccord. Le vocabulaire (« D’accord », « Argumenté ») à employer est délicat et il n’est pas évident que les lecteurs, en leur majorité, fassent l’effort de distinguer les deux notions. C’est pourquoi je suis plutôt opposé à ce double vote.

          Il faut se rendre compte qu’il n’y a pas de système parfait, il faut donc faire quelque chose de réalisable, simple et compréhensible par tous, léger (sans modérateurs qui passent des heures dessus...), avec des défauts pas trop graves et avec une graduation. En cela cacher un article (en pouvant le voir) est un très bon « entre-deux », entre l’affichage complet et la censure. Dans ce contexte, c’est réussi.

          Am.


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 15:31

          Je n’ai pas posté le message ci-dessus à cet endroit, j’en suis sûr, je l’ai mis en réponse à l’article de tête. C’est parce que mon message précédent était là que celui-ci s’y est mis.

          Hier, CedricA (IP:xxx.x28.251.9) le 5 novembre 2006 à 17H25 avait fait la même remarque : « J’ai répondu à un commentaire et rédigé dans la foulée un autre commentaire, à l’article lui, et il s’est retrouvé dans le même fil que le précédent. »

          Ce bogue est pernicieux, la victime ne comprend pas ce qu’il a fait et pense avoir commis une erreur. J’en est été victime plusieurs fois avant de comprendre. Merci donc d’y prendre grande attention et de le corriger.

          Am.


        • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 15:42

          Am : oui ce bug est insupportable car on a du mal à le reproduire.

          Pourriez-vous bien expliquer comment vous avez posté ?

          Est-ce que vous avez cliquez sur le lien « réagir à l’article » ou est ce que vous avez utilisez le formulaire en bas de page ?


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 16:39

          J’ai utilisé le formulaire de bas de page. Page à partir de laquelle j’avais précédemment cliqué sur « Réagir au commentaire » pour ouvrir un autre onglet à partir duquel j’avais posté mon premier message. Peut-être est-ce ce clic préliminaire qui a été retenu lors du postage de mon second message ?

          Il est possible qu’il y ait un autre critère qui entre en compte, mais le fait est que CedriA a perçu le phénomène de la même façon que moi et que j’ai rencontré ce problème plusieurs fois. Merci de votre attention.

          Am.


        • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 18:41

          Am, il y a en effet un bug avec le formulaire de bas de pages. Dans l’attente de sa résolution, il vaut mieux cliquer sur le lien « répondre à l’article » à côté de chaque commentaire sauf bien sûr si on souhaite répondre à un commentaire précis.


        • (---.---.75.144) 8 novembre 2006 22:49

          pourquoi déwé a-t-il scié la branche sur laquelle il était assis ?

          l’idole aux pieds d’argile s’est cassé la g..., tant pis


        • (---.---.75.144) 8 novembre 2006 22:51

          c’était une réponse à « cyril »


        • Marie Pierre (---.---.99.177) 6 novembre 2006 13:52

          Très drôle ce débat au moment où l’on parle de démocratie directe, de jurys populaires. Car enfin, ce n’est pas AgoraVox qui cache les textes, mais bien ceux qui appuient sur le pouce, autrement dit, des lecteurs.

          Pourtant, la question posée est bien : « commentaire pertinent ». Donc, de nombreux lecteurs votent pour autre chose, tout comme dans un referendum ! De trop nombreuses personnes doivent confondre « pertinence » et « d’accord avec les idées ».

          Un journal citoyen est lu par des lecteurs citoyens, nous devons accepter le débat et ne pas jouer avec le couperet.

          Il est vrai que le fait de devoir cliquer pour afficher le texte est un peu long, que de nombreux commentaires valables passent sous silence, et que la présence d’une « meute » risque de tuer le débat. (Bien que, existe-t-il encore ?).

          Bien cordialement,


          • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 13:56

            désolé Marie-Pierre,

            après lecture il y a VOTE, comme dans une véritable AGORA grecque antique. ce n’est pas un café ici. smiley


          • Marie Pierre (---.---.99.177) 6 novembre 2006 14:05

            Oui, il y a vote (si on veut bien voter) mais mon intervention était « quel type de vote ? » : pertinent ou d’accord avec les idées exposées.

            Si vous votez sur les idées, vous n’avez rien compris. Sur la pertinence (avec le sujet du fil), même si vous n’êtes pas d’accord, OK.


          • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 14:36

            Vous votez ce que vous voulez,

            de toute façon, je déplie les commentaires


          • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 15:58

            L’idée n’est pas de voter l’accord ou le désaccord vis à vis du commentaire. L’idéal serait de voter la pertinence du commentaire par rapport à l’article. Autrement dit, est-ce que le commentaire apporte quelque chose à l’article (soit en allant dans le sens du rédacteur que contre lui) ou bien est-il complètement hors sujet ?

            Donc on essaie de voter la pertinence et non pas l’accord. On peut aussi voter contre un abus pour le cacher en attendant qu’il soit supprimé (mais il faut que quelqu’un le signale !).


          • patrick patrick 6 novembre 2006 17:21

            Je voudrais juste apporter au débt ma « façon » de voter.

            En effet je n’emploi le pouce levé ou baissé que dans des cas très limités qui sont soit pour « sanctionner » un commentaire parfaitement déplacé, repetitif de l’esprit « tordu » de certains intervenant où totalement hors sujet . Il en est ainsi pourtous ce qui pratiquenet , à mon humble avis l’amalgamme à tous va. Soit pour signaler la grande pertinence d’une réation, à l’aune de mon avis bien sur !

            Je crois qu’ainsi , il est possible de laisser en l’etat grand nombres de commentaires de bonne qualité certe mais qui ne merite ni l’oprobe ni la « gloire » .

            J’ajoute que je ne crois pas me servir de mes opinions politiques ou philosophiques pour voter. Contrairement à certains esprits etroits je considère que l’on a pas censurer un avis divergeant mais simplemnt un commentaire partial, hors sujet ou demontrant une haine de l’autre.

            Il peut même m’arriver de voter pour un commentaire oposé à mes idées si celui ci est bien argumenté et represente l’expressio n d’une honneteté intellectuelle.

            On va bien voir si je suis « replié » pour avoir dit des mots simples et non partisants.


          • rep (---.---.168.184) 6 novembre 2006 18:21

            L’idée de laisser le choix à l’internaute par un bouton le fait de cacher ou non les commentaires me semble incontournable et prioritaire. Quant au système des pouces : c’est humiliant alors pourquoi ne pas remplacer ces pouces par un vote où l’internaute donnera une note sur une échelle de 0 à 10 (une majorité de notes en dessous de 5 et l’on peut cacher MAIS AVEC LA LISTE DES VOTANTS pour se faire une idée plus objective du vote car il est vrai que cela n’empèchera pas certains (toujours les mêmes)de voter contre alors que le commentaire n’est rien d’autre qu’un contre argument en rien insultant (bien au contraire) et tout cela parce que ces derniers ne supportent pas de voir que quelqu’un peut les contredire intelligeamment... Je reprends ici le post d’un anonyme :

            « Je ne salue pas cette initiative et pour cause... Des groupuscules se sont formés, il faut être aveugle pour ne pas l’avoir remarqué... ces mêmes personnes favoriseront leur auteur préféré et voteront bien entendu non à chacun des commentaires qui ne va pas dans leur sens... quand bien même le commentaire ne sera ni insultant ni mal écrit : au contraire plus les commentaires apporteront des contres arguments plus ils seront sanctionnés. on en a eu la douloureuse démonstration avec des articles de Patrick Adam pour ne citer que lui (et son fan »atique« club de mouton(s)) : ce monsieur ne supporte pas les contres arguments et insulte trop facilement pourtant ses commentaires ne seront jamais masqués... Agoravox est tombé bien bas pour un forum dit »citoyen« ... dommage ! »

            @ Mr Revelli : que comptez-vous faire pour y remedier ?

            Car je crois que c’est la raison principale de la grosse engueulade sur l’autre article... certains ont la main mise et ne laisseront pas s’exprimer citoyennement les « idées contres » car il est effectivement plus facile de cacher un commentaire aux yeux de tous plutot que d’y apporter argument(s) et reflexion(s).


          • Loindelà (---.---.62.249) 6 novembre 2006 19:06

            Peut-être que le mot « pertinent » devrait être clairement défini pour éviter les malentendus et les votes partisans.

            Ou alors, pourquoi ne pas remplacer « commentaire pertinent ? » par « Ce commentaire fait avancer le débat » (oui ou non), ou quelque chose dans ce genre. Qu’en pensez vous Mr. Revelli


          • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 13:53

            Je reprends (encore) une idée déjà soumise plusieurs fois sans réponse : pourrait-on envisager d’avoir 2 blocs de commentaires, un bloc avec seulement les commentaires pertinents par rapport au sujet et un deuxième bloc avec tous les commentaires. On n’aurait donc plus de censure mais juste une version courte triée destinée à faciliter la lecture de ceux qui n’ont pas le temps de passer sur des centaines de commentaires. Ils auraient ainsi enfin le choix de leur niveau de lecture. Ce tri pourrait être facilement effectué par un modérateur et devrait pouvoir inclure toutes les opinions, pour autant qu’elles se rapportent au sujet.

            Que veut-on de plus ? La démocratie, ce n’est pas seulement une question de droit, c’est aussi une question de choix.


            • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 14:00

              Si on fait deux blocs ça sera illisible et redondant car les pages sont déjà super longues. En revanche, avec un simple bouton on peut passer d’un mode à l’autre très facilement sans alourdir la page et sans avoir le double des commentaires.


            • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 14:24

              Je ne vois pas en quoi un bloc (une page) avec des commentaires moins nombreux parce que triés serait illisible. J’aurais peut-être dû préciser que les blocs se situeraient sur des pages différentes. Mais la solution du gros bouton me paraît pas mal du tout. Si en plus on cache les photos des « repliés », ça va commencer à devenir plus lisible. On progresse... smiley


            • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 16:51

              @ Constat, Bien vu pour Redeker, mais où vois-tu de la censure ? Séparer ceux qui traitent du sujet de ceux qui parlent d’autre chose ne me paraît pas une censure. Note aussi que ma proposition n’envisage pas de votes négatifs ou positifs. Je proposais qu’un modérateur tienne compte de la pertinence par rapport au fil de l’article et trie en fonction de cela et rien que de cela. Je trouve cela plus tolérant encore que les propositions en cours. Le problème est peut-être que cela impliquait le travail d’un modérateur, ce qui n’est pas nécessairement gratuit.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès