Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Radars (2) : un système injuste

Radars (2) : un système injuste

Suite a de nombreuses réactions sur un premier article sur les radars routiers et en observant les débâts, il m'a semblé pertinent d'écrire une suite. Le débat a évolué. La question n'est plus de savoir s'il faut les signaler mais plutôt de savoir si ce système est juste et efficace...

Définition du radar routier : boite de couleur grise, rayée de jaune et noir sur les bords, comprenant un système de flash et un système de mesure de vitesse grâce à l'effet Dopler ou à l'infrarouge.

Quelqu'un vous a t-il livré cette définition du radar routier ? Beaucoup de personnes estiment que le système de taxation et de répression que subissent les automobilistes chaque jour est injuste. Ils ont surement raison...

Définition du radar routier par les automobilistes : boite de couleur grise, placée sur le bord des routes "pièges", et qui ne sanctionne majoritairement que les conducteurs les plus évasifs.

C'est bien ici que le système est injuste. Les radars fixes enregistrent des excès de vitesse à longueur de journée dont 90% sont de moins de 10km/h. Si nous nous posons la question un instant, quel est le conducteur ainsi enregistré ? Simplement le conducteur qui n'appuie pas assez sur son frein ou qui appuie un peu trop sur l'accélérateur, appelé le conducteur évasif. Il n'y a aucune volonté de nuire ou de mettre en danger. L'erreur est humaine et il est clair que ce sont là les conducteurs les plus raisonnables qui se font réprimandés. Qui n'a jamais dépassé une limitation de vitesse de quelques km/h pour finir plus rapidement un dépassement et ainsi libérer la voie de gauche plus rapidement ? Les situations "pièges" sont nombreuses et ne punissent pas les bonnes personnes.

Deuxième injustice du système : les amendes et le système de points. Doit-on comprendre à travers ce système que les conducteurs les plus aisés peuvent rouler plus vite que les autres ? A croire que oui... Une amende de 90€ pour une personne vivant seule et avec un SMIC est un véritable "trou" dans son budget mensuel. Cependant, un conducteur touchant un haut salaire peut se permettre de rouler jusqu'à 19 km/h au dessus de la limitation de vitesse puisque 90€ ne représente qu'une miette dans son budget mensuel, alors tant pis s'il se fait attraper... Cela ne l'affecte pas. 

Continuons le processus jusqu'au bout. Un étudiant perd son permis suite à plusieurs infractions mineures comme celles-ci. Il ne peut plus utiliser de voiture et va devoir trouver d'autres moyens de transports pour se rendre à son établissement. De plus, il va devoir travailler dur pour pouvoir ensuite payer de nouveau 1500€ environ pour obtenir à nouveau le papier rose (ou petite carte rose désormais). Le conducteur ayant des hauts revenus va perdre son permis en roulant à 200km/h au lieu de 130 par exemple. Il paye l'amende sans problèmes, sans que cela ne l'affecte et il va se payer un chauffeur privé en attendant de pouvoir débourser à nouveau 1500€ pour obtenir le droit de conduire. La sanction finale est la même mais elle détériore la vie de l'un et n'affecte même pas la vie de l'autre. Pourtant, dans ce cas, le conducteur le plus aisé était beaucoup plus dangereux. 

Ce système est donc loin d'être infaillible. Les plus dangereux ne sont pas forcément atteints alors que les étourdis le sont. Les plus riches peuvent profiter tranquillement du système alors que les autres se voient modifier un moment de leur vie. 

Le système actuel des radars est injuste, c'est incontestable. Mais y a t-il des solutions ? Le gouvernement souhaite t-il changer cela ? 

Rappel : les radars fixes rapportent 600 millions d'euros environ chaque année...


Moyenne des avis sur cet article :  4.05/5   (21 votes)




Réagissez à l'article

62 réactions à cet article    


  • devphil30 devphil30 11 décembre 2014 09:07

    Les radars fixes rapportent 600 millions d’euros environ chaque année... 

    avec des limitations à 90 km/h 

    Mais au nom de la sécurité des automobilistes combien rapporteront ces radars avec une vitesse de 80 km/h sur nationale ?

    Hérésie d’un système policier qui manipule sous prétexte de sécurité pour mieux mettre son empreinte sur nos vies. 

    Philippe 


    • JL JL 11 décembre 2014 09:19

      Mais qu’est-ce que vous cherchez ? La suppression des radars, et par là, l’abolition des limitations de vitesse ?

      Parce que, entre nous, tous vos arguments, ça fait rigoler. C’est pas sérieux.


      • G.Teisseire 11 décembre 2014 09:32

        Les forces de l’ordre ne s’occupe que de la vitesse sur les routes puisque c’est ce qui rapporte le plus ! Forcément, les vrais dangers, les conducteurs sont peu nombreux à s’y essayer donc ça rapporte pas, donc on les laisse faire (dépassement par la droite, pas de clignotant, non respect des distances de sécurité). J’estime que le mec qui me double par la droite, sans clignotant et après m’avoir collé est mille fois plus dangereux que moi si je roule à 130 au lieu de 110... Pourtant j’ai mille fois plus de risques de me faire avoir que lui. 


        Il s’agit aussi d’une question d’éducation. Les français ne sont pas d’excellents conducteurs. Les allemands réussissent, eux, à mettre des portions d’autobahn sans limitations de vitesse... Et ça marche en plus puisqu’on leur apprend réellement à conduire smiley

      • JL JL 11 décembre 2014 09:37

        ’’J’estime que le mec qui me double par la droite, sans clignotant et après m’avoir collé’’

        Heu, ça vous arrive souvent ?

        Parce que dans ce cas, peut-être que c’est vous le problème.


      • G.Teisseire 11 décembre 2014 09:46

        Vous avez raison, ce n’est pas souvent, c’est même rare. Mais il ne se fera jamais attrapé. Je respecte toujours les limitations de vitesse comme un bon mouton et pourtant, il m’arrive très rarement de dépasser la limitation. Première fois que je l’ai fait, 130 au lieu de 110 environ, je me suis fait attrapé et j’ai payé le tarif...


      • JL JL 11 décembre 2014 10:25

        tonimarus,

        vous êtes content de votre question ? Hé bien trouvez maintenant une réponse qui vous fera autant plaisir, ça ne me concerne pas.


      • rocla+ rocla+ 11 décembre 2014 09:36

        Ca fait rigoler  ceux  qui n’ ont pas besoin d’ automobile pour travailler .


        Un artisan un visiteur médical et des centaines de  professions autres 
        utilisent l’ auto pour le travail . 

        Certains font 50 000 à 100 000 kilomètres par an . 

         Le risque de se faire  photographier par la machine à racket est de 20 fois
        supérieur à celui qui fait 5000 km /an . 






        • ralph 11 décembre 2014 09:41

          On a aussi le choix de changer nos habitudes : si c’est trop dangereux d’utiliser la voiture,
          on peut essayer de trouver d’autres solutions : transports en commun, covoiturage...

          Vous allez faire beaucoup d’économies en laissant votre voiture au garage (pour les
          déplacements non indispensables) ;

          - moins de carburant ;
          - moins de frais d’autoroute ;
          - moins de frais de parking ;
          - moins de frais de PV ;..
          - moins de stress ;
          - moins de frais de médicaments pour soigner le stress...

          La Nature nous a donné un cerveau...


          • mimi45140 11 décembre 2014 18:17

            Et pourquoi pas, en plus faire plaisir a Angela ,qui nous demande austérité et compétitivité. Remplaçons nos grosses berlines allemande, pour de petits modèle moins energivore fabriqué au sud de l’ EUROPE afin de leur donner du travail. 


          • rocla+ rocla+ 11 décembre 2014 09:48

            C ’est vrai , on peut aller à pied , en transport en commun . 


            Par exemple si on est commerçant non sédentaire , poissonnier sur les 
            marchés , on met les poissons , le balance , le stand de 6 mètres dans un grande
            valise et les deux parasols de 30 kilos chacun sur le dos . 

            Et on s’ installe dans le trains réfrigéré pour aller au marché , qui se trouve 
            trois kilomètres après la gare . 

            • bourrico6 11 décembre 2014 11:09

              Démonstration éclatante du troll bouffon de service !!


            • rocla+ rocla+ 11 décembre 2014 09:49

              Un cerveau sert également à imaginer que d’ autres que soi ont 

              des professions différentes que soi . 

              • JL JL 11 décembre 2014 10:11

                Un cerveau ça sert surtout à ne pas dire trop de conneries :

                Une connerie c’est par exemple de tenir ici des propos sur la tolérance et décréter là qu’un bon fonctionnaire est un fonctionnaire mort.

                Mais le pitre n’en a peut-être pas, lui, de cerveau ?


              • bourrico6 11 décembre 2014 11:10

                Très chère raclure de toilettes, vu l’utilisation que vous faites de l’éponge que vous avez dans le crâne, veuillez s’il vous plait éviter de parler de ce que vous ignorez totalement.


              • rocla+ rocla+ 11 décembre 2014 11:50

                à l’ attention de JL 


                Ce fil ne parle pas de fonctionnaires . 

                Un cerveau adapté parle du sujet en question . 

                Ici  le sujet c’ est les radars .

                à l’ attention de l’autre naze nommé Bourricot 

                Pareil , vos salmigondis hors sujet gardez les pour Pif Gadjet .

              • Gasty Gasty 11 décembre 2014 12:17

                Rocla a ses raisons que la raison ignore.


              • rocla+ rocla+ 11 décembre 2014 13:45

                Ben oui , dans l’ imaginaire d’ un cheminot ou d’ un fonctionnaire

                un poissonnier qui va au marché vendre du poisson ça n’ existe pas . 

                Le cheminot et le fonctionnaire sont payés à la fin du mois . 

                Le poissonnier lui doit travailler , il est rémunéré s’ il est talentueux . 

                Mais c’ est trop dur à comprendre , les autres mondes que le vôtre . 

              • ben_voyons_ ! ben_voyons_ ! 11 décembre 2014 21:31

                Durant des centaines d’années (voire des milliers...), les poissonniers ont marché et/ou utilisé un animal pour le transport.
                Et ils ont pu faire leur métier convenablement.

                Pourquoi aujourd’hui l’automobile devrait-elle être indispensable ?
                Et c’est hyper-récent, moins de 60 ans...

                Autre exemple : la fameuse deuxième guerre mondiale, guerre technologique, guerre mécanique, ... Hem !
                Jusqu’en 1945, il y a seulement soixante dix ans, la plupart des troupes sont allées « pedibus cum jambis » !
                Et le formidable « Front de l’est », de 1941 à 1945, comportait un nombre incalculable de chevaux tirant des charrettes avec minutions, bouffe, ambulance, j’en passe et des meilleures, aussi bien du côté allemand que du côté soviétique.
                Il y a seulement 70 ans...


              • Gasty Gasty 12 décembre 2014 12:54

                « Le poissonnier lui doit travailler » 
                 smiley Attends ! tu déconnes là...il doit travailler ? Merde alors, mais comment sortent les voitures des chaines de fabrications ? Seraient-ce des petits patrons reclasser (des poissonniers bouffés par les grandes surfaces) qui viennent pointer tous les jours.


              • ralph 11 décembre 2014 09:55

                « pour les déplacements non indispensables » !!!

                J’ai travaillé 40 ans sur les chantiers alors je sais faire la difference.


                • G.Teisseire 11 décembre 2014 10:01

                  Il est vrai que l’on peut changer nos habitudes pour ces trajets non indispensables. Cependant, le risque reste toujours le même durant les trajets indispensables. Je pense que dans le domaine de la vitesse sur la route, on ne nous laisse aucune chance de nous en sortir, même quand on est prudent et sérieux...


                • ralph 11 décembre 2014 10:16

                  Les gouvernements n’ont pas mission de vous laisser une chance de vous en sortir...

                  Une fois qu’on a compris ça on se defend comme on peut.


                  • G.Teisseire 11 décembre 2014 10:34

                    C’est là aussi le soucis. Je pense que nous n’avons aucun moyen de défense smiley Je pense qu’un conducteur sérieux devrait pouvoir s’en sortir smiley


                  • JL JL 11 décembre 2014 10:18

                    Putain, quand je pense que toutes les 5 secondes un enfant du monde meurt de faim, 1440 enfants par jour !

                    Et les mecs ils sont là à pleurnicher que c’est pas juste, snif, qu’on leur impose des méchantes limitations de vitesse, à eux qui sous leurs pieds d’ânes disposent de centaines de chevaux qui obéissent sans broncher !


                    • G.Teisseire 11 décembre 2014 10:39

                      JL...

                      Votre réaction est excessive... Evidemment qu’il y a des problèmes mille fois plus important... Je souhaitais à travers cet article dénoncer une situation qui me semblait injuste. C’est ce qui fait la richesse d’Agoravox non ? Sinon Agoravox ne devrait accepter les articles qui ne traitent que des morts de faim dans le monde smiley

                    • JL JL 11 décembre 2014 11:34

                      Moi c’est votre plainte que je trouve excessive.


                    • G.Teisseire 11 décembre 2014 12:06

                      C’est d’ailleurs pour cette raison que vous me traitez d’âne smiley votre compréhension semble peu élargie...


                    • ralph 11 décembre 2014 10:38

                      C’est bien parce que les gouvernements n’on rien à cirer du bien -être de leurs citoyens.

                      Il y a les enfants qui meurent de faim, ceux qui meurent des maladies, ceux qui meurent

                      à causes des guerres, ceux qui sont mis en esclavage...

                      Sans parler des adultes...


                      • bibou1324 bibou1324 11 décembre 2014 11:00

                        C’est quelque chose que je n’ai jamais compris : comment peut-on se faire flasher par un radar fixe (ce dont parle l’article, les radars mobiles, c’est autre chose) ?


                        Non sérieusement, mon beau père est négociant, sur la route toute la semaine, et en 40 ans, ne s’est jamais fait avoir une seule fois par un radar fixe. Et pourtant, je peux vous assurer qu’il ne respecte aucune limitation de vitesse, étant généralement 30 km/h au dessus (par contre il a eu plusieurs fois des problèmes avec les radars mobiles, bien entendu).

                        Mais quand on a un cerveau, on est capable de se rappeler où sont les radars, non ? Et de toute façon sur route inconnue, on a tendance à rouler plutôt lentement, en dessous des limitations. Et de surcroît, les radars sont plus qu’indiqués par d’immenses panneaux, bien plus gros que les signalisations routières.

                        A mon avis, ceux qui se font prendre, c’est soit ceux qui souffrent d’Alzheimer, soit ceux qui sont incapable de contrôler leur vitesse, soit ceux qui ne voient pas à 3 mètres. Dans tous les cas, il me semble que le retrait de permis est une sanction bien douce pour ces malades psychiatriques qui osent toucher un volant.

                        Et qu’on ne vienne pas me parler de « conducteur évasif » ou « dans la lune ». Parce ce conducteur, s’il peut, par inattention, ne pas voir le radar, il peut très bien, par inattention toujours, écraser vos enfants à la sortie de l’école. Celui qui n’est pas capable de voir un (immense) panneau indiquant un radar et s’en souvenir plus de 30 secondes, sa place est en soins psy, pas sur la route.

                        • kane85 kane85 11 décembre 2014 11:21

                          La solution au racket de l’état est, tout simplement, de rouler systématiquement 10 km au dessous de la moyenne autorisée…

                           

                          Je fais ça depuis des années ! On m’insulte de temps en temps parce que je vais « trop lentement » mais je m’en fiche ! Je les emmerde !

                           

                          Maintenant, pour ce qui est de l’injustice des amendes, je suis tout à fait d’accord avec l’auteur. Il n’y a pas plus injuste qu’une amende et en voici la preuve par les chiffres pour ceux qui ne veulent pas comprendre :

                           

                          Une amende de 90 euros donnée à une personne seule au smic (1120,43 mensuel net au 1er janvier 2013) = 8,03 % de son salaire

                           

                          Une amende de 90 euros donnée à une personne seule touchant 2000 euros net par mois = 4,5 % de son salaire

                           

                          Une amende de 90 euros donnée à une personne seule touchant 5000 euros net pas mois = 1,8 % de son salaire

                           

                          De plus, sachant que les premiers 1000 euros gagnés font partie de l’essetiel (nourriture et logement), on voit très bien que c’est la personne au smic qui paye proportionnellement le plus sur une amende.

                           

                          Ce raisonnement est exactement le même pour toutes les taxes puisqu’elles sont fixes et que certaines sont sur des consommations incompressibles. Exemple la consommation d’essence pour aller au travail : si le patron et l’employé font le même trajet, il y a même quantité d’essence dépensée pour y aller (donc même quantité de taxe sur les carburants) et différents impacts sur le salaire en ramenant le tout à un pourcentage de celui-ci.

                           

                          Conclusion : C’est toujours les plus pauvres qui trinquent le plus quand il s’agit des taxes et des amendes.

                           

                          La solution serait de donner des amendes proportionnelles au revenu du contrevenant (facile en se mettant en cheville avec les centres des impôts)

                           

                          De ce fait, et en conservant les salaires cités ci-dessus, nous aurions les amendes suivantes en retenant le taux de 8 % que représente l’amende pour le plus bas salaire :

                           

                          Pour une même infraction :

                          90 euros à payer pour quelqu’un au smic

                          160 euros à payer pour quelqu’un touchant 2000 euros net par mois

                          400 euros à payer pour quelqu’un touchant 5000 euros net par mois

                           

                          les choses seraient un peu plus justes. Quoiqu’une personne touchant 5000 euros par mois ne se priverait que d’une partie de son week end de sky dans une station en vogue alors que celui touchant le smic devra toujours prendre sur son essentiel.


                          • Le421 Le421 11 décembre 2014 18:02

                            La solution au racket de l’état est, tout simplement, de rouler systématiquement 10 km au dessous de la moyenne autorisée…

                            Je veux bien !!
                            Dites ça à un livreur express qui a 265 colis à livrer dans sa matinée sur des routes de campagne avec des types qui roulent à 60 devant le nez !!
                            Il ne lui reste plus que le Prozac...
                            Et Pôle Emploi dans les huit jours.
                            Pas grave, y’en a plein qui attendent à la porte, vous me direz.


                          • xapon 11 décembre 2014 18:40

                            Si on roule peu, c’est envisageable.
                            Si on roule beaucoup, c’est simplement impossible. Le dernier radar qui m’a flashé était sur un portion à deux fois deux voies, limitée à 70 km.
                            Je roulais à peine à 80 (je n’avait pas vu le panneau) => 72 retenu.


                          • kane85 kane85 13 décembre 2014 16:22

                            "...Dites ça à un livreur express qui a 265 colis à livrer dans sa matinée sur des routes de campagne avec des types qui roulent à 60 devant le nez !!
                            Il ne lui reste plus que le Prozac..."
                             
                            Il vous est arrivé de penser que si aucun livreur n’avait accepté les contraintes débiles de leurs employeurs, le problème n’existerait pas ?
                             
                            Et pourquoi faudrait-il risquer sa vie, son permis et sa santé pour permettre à un patron de gagner encore plus sur votre dos ? C’est lui qui perd ses points de permis ? Hé bien non ! Alors pourquoi lui faire ce cadeau pour un salaire de merde ?... C’est vous qui choisissez !!!
                             
                            J’ai un ami routier. C’est visiblement un bon routier ! Il ramène toujours son camion en bon état et n’a jamais eu d’accident. Par contre, il n’accepte pas de faire plus d’heures de route que permis, respecte les temps de repos... etc ! Au début, les patrons qu’il a eu ont essayé de lui faire franchir les lignes comme tous les autres. Il a été net : c’est niet ! Vous prenez comme ça, ou je vais voir ailleurs sans problème !
                             
                            Tous les salariés pensent que c’est le patron qui dicte sa loi ! Hé bien non ! Dans le cas dont je vous parle, le copain en question se soucie de son outil de travail ce qui n’est pas le cas de ceux qui acceptent d’aller au delà de la légalité ! Quant t’as fait 10 heures de route non stop... t’en as rien à faire si le camion est en panne parce qu’à partir de ce moment là, soit tu rentres à la maison, soit tu vas à l’hôtel tous frais payés en attendant le prochain qui va te permettre de poursuivre ta route !!! C’est tout simple !
                             
                            Par contre, si t’as négocié ton contrat, que tes camions reviennent sans pb particulier, que le travail est fait correctement... Le patron fini par faire le calcul et par comprendre qu’il a plus à gagner avec un employé qui respecte son outil de travail tout en faisant moins de livraisons plutôt qu’un employé stressé qui a plus d’accidents ou d’arrêts de travail et se fout de son véhicule comme de sa première chaussette !
                             
                            La preuve ? Mon copain a toujours trouvé des patrons pour accepter ses conditions !!
                             
                            Alors, votre argument tombe à l’eau ! C’est le patron de votre livreur qui déconne ! C’est le livreur qui accepte de jouer le jeu qui est à côté de la plaque ! Parce que ce que propose son patron (265 colis dans la matinée) est débile et le pousse à dépasser les limitations de vitesse !!! Et ça ! C’est hors la loi !


                          • Ruut Ruut 11 décembre 2014 16:28

                            Contre les amandes pour excès de vitesse.
                            Pour un limitateur de vitesse automatique obligatoire sur toutes les voitures neuves.

                            Sur Vitesse problème réglé.
                            En plus ça ne couterais rien au conducteur puisque c’est une fonction presque déjà intégrée dans tous les véhicules.
                            Il faut juste que l’état décide des limitations justes a mettre en place.
                            Le bon coté, même le président ne pourra plus faire d’excès de vitesse. (exemplarité oblige)

                            En cas de course poursuite, la police met la route a 0 Km/h le temps de l’arrestation. (efficace)


                            • Le421 Le421 11 décembre 2014 18:08

                              Savez vous que...
                              Le dépassement d’un autre véhicule est une situation anormale et dangereuse.
                              En effet, sur la plupart des routes secondaires, elle vous amène sur la voie opposée.
                              C’est pour cela que le Code de la Route prévoit que le conducteur qui dépasse doit le faire d’une façon qui raccourcit au mieux le temps de la manoeuvre.
                              Or, si vous limitez les véhicules, c’est impossible.
                              D’ailleurs, c’est là qu’un véhicule puissant amène un facteur de sécurité très élevé de par ses caractéristiques d’accélération, freinage et tenue de route.
                              Sans oublier qu’une voiture ne possède qu’un élément essentiel pour son parfait fonctionnement. Le conducteur.


                            • Ruut Ruut 11 décembre 2014 22:16

                              Sauf que le radar il vas flacher si tu accélère.
                              Avec un limiteur automatique plus besoin de dépasser car tous les véhicules seront au max a la même vitesse.


                            • zygzornifle zygzornifle 11 décembre 2014 16:40

                              le radar travaille aussi les Dimanche et jours fériés pour collecter des fond pour les nécessiteux ( faut bien payer grassement les élus) de la raie publique ....


                              • Zip_N Zip_N 11 décembre 2014 17:37

                                Tous les radars et tous les morts qui sont au dessus de 130 kmh sont injustes, même un marchand de gauffre ne pourrait pas faire pire loi. Cela masque la plus grosse hypocrisie de l histoire de l’humanité. Les créateurs d’automobiles sont autorisé à dépasser la justice de la voie publique et de la limite maximale autorisée, ce qui est pas le cas pour tout le monde,(surmotorisations en est une cause) Et comme vous le constatez ce n’est pas les constructeurs qui paient la facture car ils avancent couvert et masqués par une justice à 2 vitesses qui ont pas les yeux bien ouvert, ils s en foutent des morts au dessus de 130kmh car cela masque le but qui est de vendre le l’automobile plus couteuse.


                                • Zip_N Zip_N 11 décembre 2014 17:55

                                  Le progrès technique est comme une hache qu’on aurait mis dans les mains d’un psychopathe, l’automobile en est l’exemple parfait.

                                  Il est hélas devenu évident aujourd’hui que notre technologie a dépassé notre humanité, l’automobile en est l’exemple parfait.


                                • Zip_N Zip_N 11 décembre 2014 17:58

                                  Je pourrais encore rajouter celle la qui s’accomode très bien : La perfection des moyens et la confusion des buts semblent caractériser notre époque.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès