Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Roger Garaudy, la voie tortueuse de l’intellectuel et du (...)

Roger Garaudy, la voie tortueuse de l’intellectuel et du polémiste

Communiste et même stalinien, puis gauchiste ; protestant, catholique, puis musulman voire islamiste ; philosophe devenu négationniste, l’intellectuel de grande envergure a repris les thèses les plus misérables de la pensée contemporaine.


Roger Garaudy est mort il y a un peu plus d’un an, le 13 juin 2012 à 98 ans. Ce mercredi 17 juillet 2013, il aurait eu 100 ans, l’occasion de revenir sur l’existence de cet intellectuel atypique, d’une grande culture mais qui a été plus un puits à polémiques qu’un puits de science.

C’est presque gâcher l’intelligence humaine que de l’avoir mise au service d’une originalité si appuyée que le cheminement de toute une vie reste encore bien obscur et mystérieux malgré les dizaines d’essais qu’il a rédigés (près d’un par an), ce qui en a fait l’un des intellectuels du XXe siècle les plus prolifiques. Obscur et sulfureux aussi, car la fin de sa vie n’a pas brillé par la pertinence de ses prises de positions.

Il était à lui tout seul une sorte de paquet à scandales, à polémiques, à buzz, à trolls, à réactions en chaîne pour forum sur Internet.

À l’origine, il a été communiste comme de nombreux intellectuels et artistes de son époque (à l’instar des Edgar Morin ou Yves Montand). Il l’a été dès 1933, avant d’être reçu brillamment à l’agrégation de philosophie à 23 ans, et de soutenir sa thèse de doctorat à la Sorbonne à 40 ans, sur la "Théorie matérialiste de la connaissance". Cela l’a même amené à se faire élire député à 32 ans (ce qui lui valut une solide amitié avec l’abbé Pierre), puis sénateur (il a gagné quatre élections, il a perdu deux fois et finalement, il a démissionné en 1962 pour se consacrer à ses réflexions). Considéré même comme le théoricien du parti communiste français, fier d’être un élu « stalinien de la tête aux pieds », réfutant ceux qui évoquaient le goulag, il a évidemment déçu ceux qui l’ont vu s’éloigner à la fin des années 1960 au point d’être formellement exclu du PCF en juin 1970 (comme dans la "belle" époque des purges …staliniennes).

Je dis "à l’origine", mais en fait, son origine était plutôt dans une famille à moitié athée au sein de laquelle il s’était converti au protestantisme à 14 ans, et le communisme a été un choix personnel en relation avec son christianisme car il voulait rendre compatible le communisme et l’humanisme. La religion a été pour ce philosophe un liant culturel très fort, mais très éclectique puisqu’il s’est converti au catholicisme dans les années 1970 puis s’est intéressé à l’islam au point de s’y convertir au début des années 1980 sans pour autant quitter sa propre religiosité (« Ma foi commence là où s’arrête ma raison. »). Dès 1965 ("De l’anathème au dialogue"), il proposait des échanges entre communistes et chrétiens.

yartiGaraudy02

Ce fut d’ailleurs l’une de ses incompréhensions avec le PCF, mais pas seulement : d’autres considérations lui ont mis de la distance avec la ligne officielle des communistes ("Peut-on être communiste en 1968 ?" et "Pour un modèle français du socialisme"). D’abord, l’invasion soviétique à Prague en août 1968 l’a passablement déstabilisé sur la pertinence du modèle soviétique qui allait à l’encontre du dialogue entre les peuples (on ne dialogue pas avec des chars). Mais le mouvement de mai 1968 l’avait déjà séduit au point d’épouser les thèses de l’extrême gauche, groupes politiques en opposition avec le discours communiste officiel. Enfin, il estimait que les progrès de la science nécessitaient de repenser la lutte des classes sous un angle plus moderne ("le bloc historique nouveau"), et cela avec trente ans d’avance sur Internet et le smartphone, deux éléments du quotidien de nos sociétés qui ont révolutionné les modes sociaux et les rapports entre ceux qui savent et ceux qu’on informe.

Le tournant crucial fut en 1981 quand Roger Garaudy devint musulman ("Promesses de l’islam"). Il créa notamment un musée à Cordoue pour présenter l’histoire médiévale de l’islam en Espagne et fut sollicité par l’Arabie saoudite au conseil supérieur international des mosquées. Il a été même récompensé par le très propagandiste (et cocasse) "Prix Kadhafi des droits de l’homme" en 2002, prix qui a également été attribué à Nelson Mandela en 1989, Ahmed Ben Bella (1916-2012) en 1995, Fidel Castro en 1998, Evo Morales en 2000, Hugo Chavez (1954-2013) en 2004, Daniel Ortega en 2009 et Recep Tayyip Erdogan en 2010.

Si sa conversion à l’islam en a interrogé plus d’un, elle paraît avoir été le chemin nécessaire pour arriver sur l’autre rive de la polémique et de l’isolement intellectuel, celui du négationnisme. Pourtant, Roger Garaudy, qui avait combattu au début de la Seconde guerre mondiale, avait même reçu la "médaille de la déportation et de l’internement pour faits de Résistance" (après sa croix de guerre), pour son internement à Djelfa (en Algérie) de septembre 1941 à février 1943. Il avait pris position contre la première guerre du Golfe, ce qui l’avait rendu sympathique aux yeux de certains musulmans.

Roger Garaudy a fait paraître au printemps 1996 un essai qui a scandalisé beaucoup de monde et en particulier ses anciens amis communistes de "L’Humanité", "Les Mythes fondateurs de la politique israélienne" (il fut initialement diffusé, quelques mois avant, de manière très confidentielle).

Cet ouvrage est ouvertement négationniste. Il reprend à son compte les théories complotistes classiques de l’antisémitisme qu’il a rebaptisé "antisionisme" (dans le même contournement sémantique que l’humoriste Dieudonné, qui semblait avoir du mal à réprimer son rire lors de la crémation du philosophe le 18 juin 2012 à Champigny-sur-Marne) mais que la justice a considéré comme de l’antisémitisme et de la provocation à la haine raciale : « Loin de se borner à une critique du sionisme (…), Roger Garaudy s’est livré à une contestation virulente et systématique des crimes contre l’humanité commis contre la communauté juive. (…). Bien qu’il s’en défende, [il] présente sous forme d’une critique politique (…) d’Israël ce qui n’est qu’une mise en cause de l’ensemble des Juifs » (jugement 27 février 1998 confirmé en appel le 16 décembre 1998 et par la Cour de cassation le 12 septembre 2000 ; la Convention européenne des droits de l’homme a rejeté le recours le 24 juin 2003).

Pourtant, Roger Garaudy avait paradoxalement précisé dans son livre : « Notre lutte contre le sionisme politique est (…) inséparable de notre lutte contre l’antisémitisme. ».

yartiGaraudy03


Comme une vulgaire marionnette qui répète les tirades habituelles de l’antisémitisme, il s’en prenait sans distinction au prétendu "lobby juif" qui gouvernerait la France : « Alors que la population juive, en France, constitue environ 2% du peuple français, le sionisme règne sur la majorité des décideurs politiques, des médias, à la télévision et à la radio, dans la presse écrite, qu’il s’agisse de quotidiens ou des hebdos, le cinéma, surtout avec l’invasion d’Hollywood, et même l’édition (par les comités de lecture où ils peuvent imposer leur veto) sont entre leurs mains, tout comme la publicité, régente financière des "médias". ». On pourrait presque croire que c’était du Céline sans le style.

Roger Garaudy s’en prenait aussi violemment à la politique supposée expansionniste d’Israël (le livre a été écrit après les accords d’Oslo), et remettait en cause l’existence même de l’extermination des Juifs par Hitler en assurant que la Shoah n’était qu’une simple fiction ayant pour but de servir l’expansionnisme sioniste qu’il qualifiait de nazi, tout en dénonçant l’impérialisme des États-Unis (c’était avant la guerre en Irak).

Le problème (dans son incohérence intellectuelle), c’est que cette remise en cause est allée très loin puisqu’il prétendait que les Juifs morts dans les camps d’extermination ne l’auraient été que par le typhus et qu’ils auraient ensuite été incinérés pour de simples raisons d’hygiène.

Roger Garaudy en arrivait ainsi à faire de macabres comptes d’apothicaire sur le nombre réel de victimes du nazisme (à quoi ça rimait puisque une seule victime suffit à sa condamnation ?) : « Le mythe des 6 millions de Juifs exterminés devenu un dogme justifiant, sacralisant (comme l’implique le mot même, Holocauste) toutes les exactions de l’État d’Israël en Palestine, dans tout le Proche-Orient, aux États-Unis et, à travers les États-Unis, dans toute la politique mondiale, en les plaçant au-dessus de toute loi internationale. » (c’est un condensé de négationnisme au style pompeux et amer qu’on peut étrangement retrouver sur Internet).

Roger Garaudy se fit en particulier insistant sur les preuves matérielles qu’il supposait inexistantes et sur les nombreux témoignages incroyables de rescapés susceptibles de ne pas être fiables. Il s’en prenait par exemple au "Journal" d’Anne Frank : « Le roman, merveilleusement émouvant, se substitue au réel, et une fois de plus le mythe se déguise en histoire. » (pourtant, ce journal a été authentifié par les scientifiques).

Tant sur le nombre de morts, sur les moyens de les tuer, sur le gaz, sur les camions, sur les trains, que sur les fours crématoires, toute l’infrastructure industrielle de l’extermination a été passée au peigne fin de Roger Garaudy pour croire que cela aurait été impossible (tous les pseudo-arguments matériels avancés avaient pourtant déjà été récusés par les scientifiques). L’ancien communiste avait bien sûr son explication : « Pour justifier du caractère sacral de l’Holocauste, il fallait qu’il y eût extermination totale et organisation industrielle inédite des exécutions puis crémation. Extermination totale. Il fallait pour cela que fût envisagée une solution finale du problème juif qui fut l’extermination. ».

Et c’est ce même déni du génocide qui a rendu silencieux justement de nombreux rescapés après la libération des camps d’extermination, car ils se disaient qu’ils ne pourraient jamais être crus par leurs proches s’ils racontaient la réalité atroce qu’ils avaient vue et vécue. C’est justement le sens d’ouvrages fondamentaux comme "Si c’est un homme" de Primo Levi, dont le but était justement de témoigner dans l’indicible et l’invraisemblable.

C’est parce qu’il y a des intellectuels qu’on pourrait croire de grande culture et de haute volée que la loi qui interdit le négationnisme a son utilité, une utilité insatisfaisante puisqu’elle va à l’encontre de la liberté d’expression, mais il est nécessaire que la mémoire se perpétue au-delà des générations, même lorsqu’il n’y aura plus aucun survivant pour témoigner directement.

Après sa condamnation par la justice française, Roger Garaudy, isolé comme paria en France, a commencé une nouvelle vie de conférencier dans le monde arabe, invité par les pays arabes ou les groupes les plus islamisés (Iran, Syrie, Hamas, Hezbollah, Qatar, Yemen, Égypte, aussi certains pays musulmans d’Afrique noire, etc.).

Le livre négationniste de 1996 n’a été qu’un ramassis de phrases recopiées et d’erreurs factuelles d’autant plus grosses qu’elles ont montré plusieurs flagrants délits d’inconsistance intellectuelle (par exemple, Roger Garaudy a cité deux fois Theodor Herzl en pensant que les "Diaries" et le "Tagebuch" étaient deux ouvrages différents alors que ce sont deux titres, l’un traduit de l’autre, du même livre !).

C’est l’historien Pierre Vidal-Naquet (1930-2006) qui, dans "Le Monde" du 4 mai 1996, pointait du doigt ces lacunes intellectuelles. Le spécialiste de la Grèce antique avait toujours été en pointe contre le négationnisme avec notamment "Assassins de la mémoire" (1987) et "Réflexion sur le génocide" (1995). Il avait émis une opinion très négative de Roger Garaudy : « Voilà un homme, agrégé de philosophie qui s’est converti de façon multiple (…). Ce n’est donc pas exactement un exemple de stabilité intellectuelle. Deuxièmement, il a toujours travaillé de façon extraordinairement légère. Pour oser soutenir une thèse sur "La liberté à l’Université de Moscou, sous Staline", il faut quand même avoir une sacrée dose ! En fait, Roger Garaudy ne travaille pas, n’a jamais travaillé. (…) Il a toujours été ce qu’on appellera en termes modérés un emprunteur de textes. (…) [Le livre de 1996] est un livre accablant, fait de contresens historiques effrayants. Pas un mot dans le livre sur ce fait capital : la sélection des déportés sur la rampe d’Auschwitz. [Dans son itinéraire intellectuel], une cohérence dans l’incohérence, oui. Il a toujours été un spécialiste du n’importe quoi ! ».

Le journaliste Alain Gresh expliquait dans "Le Monde diplomatique" du 21 juin 2012 (en reprenant une "lettre à sa fille" qu’il avait écrite en 2001) : « Le raisonnement est le suivant : Israël utilise le génocide pour asseoir sa légitimité, donc il faut nier le génocide pour lui ôter sa légitimité. Ces thèses ont connu une nouvelle jeunesse en France et dans le monde arabe avec Roger Garaudy. (…) En vertu de la loi Gayssot, il est condamné par les tribunaux français pour "contestation de crime contre l’humanité". De nombreux intellectuels arabes, des Français musulmans, ont vu dans ce jugement un procès en sorcellerie, une preuve de l’influence sioniste en France. (…) Roger Garaudy se démarque de l’antisémitisme traditionnel. (…) Il salue la mémoire des "martyrs du soulèvement du ghetto de Varsovie". Mais il est mû par une hostilité viscérale à l’État d’Israël, hostilité qui l’aveugle et lui vaut ses sympathies du monde arabe. Faut-il célébrer Jean-Marie Le Pen parce qu’il dénonce le blocus contre l’Irak, alors qu’il poursuit ses diatribes anti-arabes ? (…) L’auteur, qui fut un antifasciste, a-t-il désappris que [le titre du troisième chapitre] fut le titre d’un classique de l’idéologue nazi Alfred Rosenberg ? (…) Son texte se borne à un collage de citations détachées de leur contexte, procédé dont il use enfin pour "démontrer" que les chambres à gaz n’ont jamais existé. (…) En le condamnant, les autorités françaises en ont fait, aux yeux de certains, une victime. Mais il est regrettable que des intellectuels européens ou arabes aient pu défendre son "droit à l’expression" sans condamner les thèses dont il se fait le propagandiste. ».

Dans "Les Inrocks" du 15 juin 2012, l’historienne Valérie Igounet constatait tout aussi sévèrement : « L’affaire Garaudy a mis en évidence la perméabilité du monde arabe aux thèses négationnistes. Il a été accueilli en héros plusieurs fois dans certains pays arabes. Converti à l’islam, cet homme y apparaît comme le nouveau héros de la cause palestinienne. Son livre a été traduit plusieurs fois en arabe. Aujourd’hui, le négationnisme est un instrument de propagande politique dans certains pays, particulièrement en Iran. (…) [Roger Garaudy] a tenté de semer la confusion en se proclamant antisioniste, paravent de l’antisémitisme déguisé. (…) [Mais] il ne s’est (…) jamais reconnu officiellement dans une idéologie d’extrême droite. ».

En août 1998, l’intellectuel palestinien Edward W. Saïd (1935-2003) mettait lui aussi en garde les intellectuels arabes contre cet ouvrage de Roger Garaudy : « Reconnaître l’histoire de l’Holocauste et la folie du génocide contre le peuple juif nous rend crédibles pour ce qui est de notre propre histoire. (…) Abonder dans le sens de Roger Garaudy et de ses amis négationnistes au nom de la liberté d’expression est une ruse imbécile qui ne fait que nous discréditer davantage aux yeux du monde. C’est une preuve de méconnaissance fondamentale de l’histoire du monde dans lequel nous vivons, un signe d’incompétence et d’échec à mener une bataille digne. Pourquoi ne combattons-nous pas plus durement en faveur de la liberté d’expression dans notre propres sociétés, une liberté dont tout le monde sait qu’elle existe à peine ? Les mesures d’oppression et de censure de la presse et de l’opinion publique sont tout de même autrement plus inquiétantes dans le monde arabe qu’en France ! Pourquoi ne pas concentrer nos efforts à les combattre plutôt que de s’exciter à défendre M. Garaudy et à se fourvoyer au point que certains, et parmi eux des intellectuels de renom, n’hésitent pas à ériger cet homme en Zola ! ».

Le 26 juin 2012, Amara Bamba témoignait au contraire de la grande culture et ouverture d’esprit du philosophe : « Garaudy, l’Européen, se montra intarissable sur l’art africain, sur les penseurs d’Orient, des chrétiens, des musulmans, des Indiens. Des sujets dont nous n’avions trace dans notre éducation. ». Roger Garaudy avait accepté en 1989 de faire des conférences à Abidjan devant des étudiants ivoiriens pour leur dire entre autres : « Vos programmes ne doivent pas ignorer les penseurs d’ici. Penser n’est pas une exclusivité occidentale ! ».

Gaston Viens, ancien maire d’Orly, exclu comme lui du PCF et ancien déporté de Buchenwald, s’adressait ainsi à son ami lors des obsèques de ce dernier : « C’était douloureux pour toi d’être rejeté comme tu l’as été, méprisé, traîné dans la boue après avoir été tellement respecté comme un des grands intellectuels communistes de l’époque. (…) Mais cela n’excuse pas ta dérive négationniste. ».

Pourquoi Roger Garaudy a-t-il dérivé ? Pourquoi a-t-il commis un tel pamphlet, si médiocre, si primaire, à un âge déjà si avancé (82 ans) ? Était-ce pour son amour de l’islam qu’il s’est senti obligé d’être antisémite ? Était-ce pour protéger le peuple palestinien qu’il s’est senti obligé de traiter les Israéliens de nazis ?

Triste épilogue d’un universitaire au grand talent mais à la petite cause…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (17 juillet 2013)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Théories du complot.
L’antisionisme de nos jours…
Loi sur les génocides.
Le PCF.
Edgar Morin.
Yves Montand.
Céline.
Non, Roger Garaudy n’est pas mort (par Robert Paulisson, le 15 juin 2012 dans "Le Nouvel Observateur").

yartiGaraudy04


Moyenne des avis sur cet article :  2/5   (40 votes)




Réagissez à l'article

32 réactions à cet article    


  • etrange etrange 17 juillet 2013 09:35

    Bonjour, un article très interessant, malheureusement quelque peu gaché par des jugements à l’emporte pièce de l’auteur et des raccourcis plus qu’ hasardeux....Garaudy était, comme vous le concédez, un homme brillant à qui il faut reconnaitre le courage de ses convictions meme si, parfois, elles ont pu choquer voire meutrir ceraines personnes ce que je peux aisément comprendre. Quant à Garaudy « négationniste » revenons à la définition du terme qui laisserait entendre qu’il niait l’existence des camps ce qui ne fut pas le cas....un Garaudy révisionniste, oui, sans aucun conteste Que nous l’aimions ou pas, et à l’instar d’un Céline on ne peut que que lui reconnaitre une espèce de génie intellectuel. Il est fort dommage, il est vrai, que l’ostracisation dont il fut victime l’ait empeché d’etre connu par un plus large public. Bonne journée à vous et encore merci.


    • Anaxandre Anaxandre 17 juillet 2013 14:44

        Bonjour etrange, et quand l’auteur voudraient faire passer Garaudy pour une « girouette » sans fond idéologique solide, voir un vieil intellectuel un peu sénile, voici ce que ce dernier écrivait en introduction dans : Les mythes fondateurs de la politique israélienne :


        « A ce message prophétique, je n’ai jamais cessé d’être fidèle, même lorsqu’après 35 ans de militantisme au Parti communiste, et membre de son Bureau politique, j’en étais exclu, en 1970, pour avoir dit, dés 1968 : »L’Union soviétique n’est pas un pays socialiste« . Comme je dis aujourd’hui : La théologie de la domination de la Curie romaine n’est pas fidèle au Christ, l’Islamisme trahit l’Islam, et le sionisme politique est aux antipodes du grand prophétisme juif. »

        Personnellement, j’aime assez ce genre de « girouette » qui ne cherche au fond, que la vérité et qui peut avouer s’être trompé... ou laissé tromper.

    • vesjem vesjem 17 juillet 2013 17:55

      « l’un des intellectuels du XXe siècle les plus prolifiques. Obscur et sulfureux aussi »
      ce qui est obscur c’est la finalité de cet article et des encouragements ou félicitations


    • escartefigue 17 juillet 2013 09:37

      Excellent article Sylvain ,montrant les méandres du cheminement des idées 

      et comportements de l’ humain .

      Quelque fois il  faut attendre 100 ans  pour décanter  à la lueur 
      du clair-obscur ...

      • spartacus spartacus 17 juillet 2013 10:28

        Très bel article et bel effort de recherche.

        Bravo à l’auteur.

        • Anaxandre Anaxandre 17 juillet 2013 15:23

            Oui, je dirai même : magnifique et courageux ( smiley ) hommage en forme de crachat à la gueule, doublé d’un très bel effort de recherche... unilatéral !


            Dans le même esprit, l’auteur pourra, à l’occasion de l’anniversaire de sa mort le 30 juillet prochain, nous expliquer - citations très officielles et hautement respectables à l’appui - combien pépé Bardèche fut une belle ordure puisque, le concernant, aucune sénilité avancée ne peut expliquer ses écrits délirants.

        • Rincevent Rincevent 17 juillet 2013 10:44

          « Ma foi commence là où s’arrête ma raison. » (ou comment une belle intelligence peut se renier pour un besoin tripal). C’est bien d’être lucide à ce point et ça expliquerait en grande partie le parcours du personnage.


          • etrange etrange 17 juillet 2013 11:01

            Bonjour Rincevent, de quelle manière avez-vous compris cette phrase ? Ce qu’elle veut dire c’est que la foi commence là où la raison, aussi attelée au corps, aussi militante et aussi rationnelle soit-elle reste seule et sans nulle réponse qui vaille au seuil de la porte des grands mystères de l’Univers, du monde et de la vie. En quoi cette déclaration explique « en grande partie le parcours du personnage » ? En espérant vous lire.


          • Rincevent Rincevent 17 juillet 2013 11:22

            Bonjour étrange.

            S’il est vrai que la raison « raisonnante » n’arrive pas toujours à tout expliquer et surtout à combler nos angoisses existentielles, il est toujours dommage de voir, à cause de ça, se saborder de belles intelligences. Garaudy, comme d’autres, avait un tel besoin de transcendance qu’il s’est accroché successivement à toutes les croyances fortes de son temps (si on considère que le stalinisme était une religion comme une autre, avec ses grand-messes, son culte du Petit Père et le Salut dans la rédemption pour plus tard…).

            A partir de là, son parcours, même dérivant, est assez logique à mon sens.


            • etrange etrange 17 juillet 2013 11:31

              Merci Rincevent de votre réponse et je comprends ce que vous dites, meme si, pour ma part, je peux comprendre les pérégrinations et les tatonnements d’un etre dans sa recherche spirituelle. Je vous souhaite, Rincevent, une excellente journée.


            • berry 17 juillet 2013 12:59

              Un article à charge contre Roger Garaudy qui n’est plus là pour se défendre.

              Je me suis même demandé s’il fallait le lire au 1er ou au second degré.
              Au vu des articles précédents de l’auteur (voir par ex. sur son blog la défense de la version officielle du gouvernement américain sur le 11 septembre), c’est apparemment du 1er degré.

              http://www.youtube.com/watch?v=gS4XBCdGcBY
              On pourra toujours entendre un autre son de cloche avec cet hommage d’Alain Soral.


              • Gollum Gollum 17 juillet 2013 14:17

                Assez d’accord avec Soral quant à la différence de traitement entre Garaudy et Thierry Roland, beauf total et con absolu, porté au pinacle par toutes les télés et décoré de la légion d’honneur, on se demande bien pourquoi.. La preuve que la République est un populisme soit dit en passant..

                quand ça l’arrange bien évidemment..

                Je précise que je ne suis pas fan de Garaudy loin de là..

              • berry 17 juillet 2013 13:11

                A propos des lois mémorielles qui interdisent de contester l’holocauste, on notera que les autres génocides ne bénéficient pas de cette protection.

                Ainsi, il est tout à fait possible de contester le génocide ukrainien organisé dans les années trente par le juif soviétique Lazare Moisseievitch KAGANOVITCH (7 millions de morts).

                Comme disait George Orwell dans son livre « la ferme des animaux » :

                « Tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d’autres »


                • CN46400 CN46400 17 juillet 2013 15:10

                  La preuve d’un génocide, c’est que ça se voit sur sur la pyramide des ages d’un peuple, montrez-nous cette pyramide concernant le peuple ukrainien ! et expliquez aussi comment une famine génocidaire peut sévir parmi les paysans d’un pays aussi fertile que l’Ukairne ?


                • Anaxandre Anaxandre 17 juillet 2013 16:05

                    Même Wikipédia parle de la terrible famine ukrainienne de 1932-1933, connue sous le nom de Holodomor, et qui fit des millions de morts suite à la folle politique de ce Lazare Kaganovitch, pour qui des centaines de milliers de vies humaines comptaient bien peu face à une certaine idéologie marxiste...

                    Quand on a rien à dire, mieux vaut se taire.

                • JP94 17 juillet 2013 21:08

                  Etudiez d’abord l’historique de cet holodomor , car Wikipedia c’est sympa mais ça ne remplace pas les archives et le métier d’historien , avec rigueur .

                   - exposition photos-propagande à Berlin sous le nazisme .
                   - utilisation par les nationalistes ukrainiens ( aujourd’hui financement par des fondations de cette mouvance au Canada : en gros , on paie non les recherches , mais le résultat ) de façon à justifier le nationalisme ukrainien car ...
                    ...là où le bât blesse ( si vous avez lu les récits de déportés juifs ou non , vous le savez) c’est que les « gardes les plus féroces » dans les camps de concentrations étaient les Ukrainiens ...
                  Combien de fois revient ce terme dans les récits sur ces Ukrainiens .
                   holodomor est ainsi utilisé comme argument pour justifier l’extermination à l’Est , qui est un fait .

                  mais revenons à 1932 -1933 : ce qui est avéré c’est une grande disette : certes il y eut des victimes mais l’extermination est un acte délibéré .
                  Pour les nazis , qui ont cherché à éliminer les victimes puis les traces , il subsiste des témoins et des archives . 
                  Ensuite , signalons que le président du Conseil français , au printemps 1933 , fit une tournée en URSS et en particulier en Ukraine et il y nota la présence de nombreux paysans et d’une abondance certaine : pas de montagnes de millions de cadavres ...
                  Il n’était pas au courant de cette future campagne sur holodomor ... il a juste raconté ce qu’il voyait et il n’était pas seul à traverser les campagnes d’Ukraine ..

                  Précisons que l’homme Sholem-Shmuel Schwarzbard le poète anarchiste russe d’origine juive ( un homme très intéressant qui eut la Croix de Guerre en combattant en France , puis témoin comme soldat en Ukraine des massacres et pogroms organisés par Petlioura et les nationalistes polonais comme Pilsudski , tous deux alliés , 14 membres de sa famille assassinés ) qui tua en plein Paris dans les années 20 le chef des nationalistes ukrainiens , Simon Petlioura , fut acquitté : Dans ce procès , à priori peu favorable à Schwarbard , il y eut d’une part comme témoins des survivants de ces pogroms et d’autre part des soldats commandés par Petlioura , qui confirmèrent la responsabilité de Petlioura .
                  La réputation des nationalistes ukrainiens , comme tous ceux qui allaient verser dans le fascisme , s’était déjà affirmée en actes .
                  Il s’agit maintenant, dans le contexte actuel , de dorer sa réputation ... pas de se repentir !
                  Toute la propagande venant des milieux nationalistes et fascistes est à considérer d’un oeil critique , si habile soit-elle . Au bout du compte , on voit où ça mène !

                • CN46400 CN46400 17 juillet 2013 22:00

                  Un génocide, juif d’Europe ou indiens d"Amérique du nord par exemple, a un but que ceux qui le perpètrent expliquent aisément. Quels étaient les buts de Staline pour exterminer les paysans ukrainiens ?

                   En fait, en Ukraine, comme dans le reste de l’URSS ,le but de la collectivisation des terres agricoles, par un exode rural forcé, était de dégager de la main d’oeuvre pour les plans quinquennaux. C ’est une des raisons qui explique la présence actuelle d’ukrainiens, et de russes, dans toutes les ex-républiques d’URSS.

                  En Allemagne nazie aucun juif ne fût dirigeant et aucun indien n’a encore présidé les USA, mais un ukrainien, Kroutchev, a dirigé l’URSS.


                • Anaxandre Anaxandre 17 juillet 2013 16:16

                    Ah, ça, il faut être gonflé pour se servir de la caution d’un Edward Saïd, cet « intellectuel palestinien », fils d’un riche homme d’affaires chrétien (bénéficiant de la citoyenneté américaine) et d’une mère protestante, élevé aux meilleures écoles britanniques (« toute mon éducation primaire s’est faite dans des écoles coloniales réservées à l’élite, des écoles britanniques privées »), et qui a enseigné de 1963 à 2003 - soit 40 ans ! - à l’université Columbia de New York.

                    Un grand défenseur de la cause palestinienne, et un juge impartial de la politique israélienne et du sionisme, nul n’en doute !

                • BlackListed BlackListed 17 juillet 2013 15:45

                  Je rejette le négationnisme et autres idéologies semblables mais j’estime que les lois limitant la liberté d’expression sont plus néfastes que bénéfiques.

                  Dans 14 pays d’Europe, le négationnisme (négation de l’holocauste) fait l’objet d’une loi dont la transgression est punie par la prison. Pourtant le négationnisme a des disciples en Europe dans tous ces 14 pays. Est-ce que la criminalisation des propos négationnistes aide à la disparition de ce mouvement ? Absolument pas, bien au contraire, la criminalisation les aide ! Dans la plupart des cas, la criminalisation des propos négationnistes ou même révisionnistes crée des martyrs et alimente ainsi la cause des groupes néo-nazis.

                  Brimer la liberté d’expression sous prétexte d’empêcher la « banalisation » de propos racistes, xénophobes ou autres n’empêche pas la survie de ces mouvements, car on ne peut empêcher les gens de penser ce qu’ils veulent. La meilleure manière de combattre le néo-nazisme est d’utiliser la raison et le ridicule et non pas de criminaliser une telle expression. Si des propos néo-nazis perdurent, c’est à l’individu de les combattre en s’exprimant en toute liberté. La liberté d’expression elle-même est la meilleure arme contre les débordements de la liberté d’expression.

                  Dans ce contexte, criminaliser l’expression des propos négationnistes ou révisionnistes revient à juger irresponsable le public, qui pourrait être « influencé » par de tels propos. Évidemment une telle expression n’est pas rendue impossible par l’interdiction, elle est seulement rendue clandestine, et d’autant plus intransigeante.

                  http://www.wikiberal.org/



                  • escartefigue 17 juillet 2013 17:30

                    Il y a bien du vrai dans ce que dit BlackListed ,


                    C ’est pas beau le négationnisme et toutes ces choses là mais empêcher la liberté 
                    d’ expression  empêche en rien de penser ce qu’ l’ on veut . 

                    Il sera simplement interdit de dire ce que l’ on pense .

                    On a le code de la route , le code du travail , le code civil et maintenant le code de la 
                    pensée réglementaire .

                    Demain peut-être le code comment faire l’ amour sans faire grincer le lit.

                    • Rincevent Rincevent 17 juillet 2013 18:19

                      Outre la liberté d’expression, le problème des lois mémoriales est que c’est donc à la Loi de dire l’Histoire et pas aux historiens. C’est très embêtant pour les chercheurs qui vont devoir naviguer au plus près en cas de découverte dérangeante, quelque soit le sujet.


                      • berry 17 juillet 2013 18:29

                        Il serait intéressant que l’auteur nous dise s’il est pour la suppression de la loi Gayssot, comme Bernard Pivot par exemple.

                        Auquel cas des gens qui ont la connaissance du dossier comme Robert Faurisson ou Vincent Reynouard pourraient lui répondre sur le fond du dossier du révisionnisme.

                        S’il est pour le maintien de cette loi, chacun comprendra que faire un article de cinq pages sur le révisionnisme de Garaudy, c’est comme faire une élection dans l’irak de Saddam Hussein.

                        « Et maintenant les délégués du parti Baas vont voter pour la réélection de notre président Saddam Hussein, qui est pour ? qui est contre ? »
                        Personne n’avait envie d’être contre.


                        • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 20 juillet 2013 00:01

                          Logique imparable...

                          et silence de l’auteur.

                          Ceci expliquerait-il cela ?


                        • OMAR 17 juillet 2013 18:33

                          Omar 33

                          Sylvain  :« C’est presque gâcher l’intelligence humaine que de l’avoir mise au service d’une originalité si appuyée... ».

                          Vous aussi, ça vous a fait mal que ce grand philosophe ait présenté sous sa véritable face, cette laideur, cette barbarie prénommé « sionisme » ?

                          Vous lui faites le même procès d’intention que celui qui a été fait à ce Grand Homme, l’Abbé Pierre qui avait subi un lynchage médiatique juste pour son soutien aux palestiniens...
                          http://pensetouseul.unblog.fr/2009/03/27/abbe-pierre-lynchage-mediatique-accuse-dantisemite/

                          Décidément, les Justes, même morts, continuent de subir la haine de certains


                          • Serpico Serpico 17 juillet 2013 19:04

                            Le travail de démolition continue et ce sont toujours les mêmes mentalités colonisées, les renégats, les amateurs d’eau-de-feu qui s’y collent.

                            Pour faire plaisir à qui ?

                            Y a bon banania.


                            • Al West 17 juillet 2013 19:12

                              Cracher sur un mort, c’est pas du joli ça, Rakotoarison...


                              • fonzibrain fonzibrain 17 juillet 2013 23:05

                                Les mythes fondateurs de la politique est un bouquin fort intéressant . Quoiqu en disent les biens pensant...


                                • SEPH 18 juillet 2013 00:10

                                  Encore des conneries


                                  • popov 18 juillet 2013 13:31
                                    Un « philosophe » qui fait usage de sa liberté d’expression et qui est fasciné par les totalitarismes de la pensées que sont les christianismes officiels et le communisme.

                                    Pas étonnant qu’il ait fini par capoter dans l’islam.

                                    • bertin 19 juillet 2013 08:58

                                      Malheureusement, Roger Garaudy, grand philosophe de gauche, n’a pas dénoncé le Mind Control, le fléau de notre siècle. Il rejoint sur ce point la totalité de nos intellectuels qui collaborent avec l’immonde au lieu de le dénoncer.

                                      Pétition contre le Mind Control :


                                      • Asbo 23 juillet 2013 08:25

                                        Bonjour
                                        Je lis régulièrement les articles sur Agoravox, mais jamais je ne réagi dans les forums. Cet article insultant la mémoire de Roger Garaudy me fait sortir de ma réserve. J’ai eu la chance de rencontrer et d’échanger avec Roger Garaudy et je peux témoigner de son état d’esprit de non violence et d’encouragement au dialogue des cultures. Il était tout sauf antisémite. Respecter le peuple juif, comme les autres peuples d’ailleurs, c’est vouloir rechercher la vérité historique, tout ce que votre article ne fait pas. Il faudra bien un jour mettre vraiment les éléments des uns et des autres sur la table et travailler pour écrire l’histoire et l’enseigner ensuite sur ce qu’il s’est vraiment passé. Je vous recommande notamment de lire le livre de Erik Larson « dans le jardin de la bête » écrit sur la base d’un travail sur les archives et vous verrez que ceux qui ont aidé le régime nazi ne sont pas forcément ceux qu’on croit. Votre article n’apporte rien de plus que ce que les médiocres médias politiquement correct ont déjà écrit cent fois et le contenu est à la portée de n’importe quel quidam. Rappelez plutôt ce que Garaudy a fait pour le dialogue des cultures à Cordoue, en Iran etc... Son œuvre, pour une bonne part traduite en quinze langues, n’est pas le fruit d’un « emprunteur de textes » ! Ce n’est pas humain, ni chrétien de s’en prendre à la mémoire d’un mort, cela relève de comportements ultra violents. Si vous voulez combattre les vraies dictatures, alors voyez ce qui se passent en Irak, en Syrie, en Afghanistan, au Mali, en écoutes et surveillances en tous genres, ça c’est de l’état policier, colonial du vrai ! Asbo 


                                        • politzer politzer 30 décembre 2013 22:04

                                          lamentable pamphlet au service du lobby pro israélien de France ! pour la gamelle ? 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès