- mercredi 10 février 2010
13%
87%
Sarkozy dira-t-il oui au grand débat sur Internet ?
Comment organiser sur le Web un grand débat entre les douze candidats à la présidentielle 2007 ? Si nous trouvons une formule, si nous la mettons sur pied dans les heures qui arrivent, ce sera une première historique.
Petit rappel chronologique. Lundi, Carlo Revelli commence à prendre des contacts à l’UMP et au PS en vue d’organiser un grand débat en ligne sur Agoravox. Il reçoit des échos favorables.
Mardi, lors de sa conférence de presse, à 14 heures, François Bayrou demande aux internautes d’organiser un grand débat entre les quatre principaux candidats ; il suggère qu’Agoravox s’occupe de l’organisation.
Il est important de noter que l’initiative citoyenne a précédé l’initiative politique. Bayrou et Revelli ne se sont pas parlés de l’idée, comme toutes les bonnes idées elle était dans l’air du temps.
Immédiatement, beaucoup de gens se trouvent séduits par l’idée et les e-mails commencent à fuser. À 16 heures, Carlo Revelli publie un article où il explique sa démarche. Tous les acteurs de cette aventure, blogueurs, journalistes et médias sont répertoriés sur ce nouveau site dans le but de fédérer l’opération.
Pour le moment, François Bayrou, Ségolène Royal et Jean-Marie Le Pen ont accepté de débattre. Nicolas Sarkozy a refusé dans un premier temps parce qu’il trouvait le débat à quatre trop réducteur et méprisant pour les huit autres. Mais il n’a pas fermé la porte.
Avant d’aller plus loin
Il faut maintenant s’entendre sur une formule pour le grand débat. Il devrait respecter au moins quatre règles (liste non exhaustive à compléter dans les commentaires) :
- Le pluralisme doit être respecté. Tous les candidats doivent pouvoir participer d’une manière ou d’une autre ;.
- Les images du débat seront en open source, accessibles en direct et en
différé ;
- Les thèmes du débat seront définis par les internautes et non par les
animateurs du débat ;
- Les images pourront naturellement être reprises par les télévisions dans le respect des règles du CSA. De même, les journalistes qui le souhaitent peuvent assister au débat directement sur le plateau.
Pratiquement, comment réussir un débat entre douze candidats ? Il faut trouver une formule. Voici la plus raisonnable à ce jour :
- Les douze candidats sont invités à participer ;
- Comme débattre à douze autour d’une table est impossible, seuls les quatre
candidats ayant une forte chance d’accéder au second tour débattent dans un
studio ;
- Les huit autres se trouvent chacun dans des pièces différentes et regardent
le débat principal qu’ils commentent en temps réel, tout en étant filmés ;
- Les temps de parole devraient s’équilibrer automatiquement. Les candidats
commentateurs ayant plus de temps mais devant aussi écouter pour réagir ;
- Les neuf séquences, le grand débat et les huit commentateurs, sont diffusées
en temps réel ;
- Les internautes choisissent de regarder la séquence qui les intéresse.
De nombreuses autres combinaisons sont sans doute possibles. Par exemple, trois débats pourraient se tenir en parallèle entre quatre candidats. Mais comment désigner qui parle avec qui ? S’appuyer uniquement sur les sondages ne serait pas très réaliste alors que nous les dénigrons souvent.
Une formule osée serait de faire un speed dating, où chacun des candidats parle tour à tour avec chacun des autres pendant 10 à 15 minutes, mais, en si peu de temps, il est difficile de débattre.
Cet article a pour but de lancer la réflexion, de conforter l’option principale envisagée, d’en proposer de meilleures.
Mots-clés
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Unknown (xxx.xxx.xxx.82) 4 avril 2007 11:490 vote
Organiser un débat sur ce site serait génial, et très citoyen, aggoravox en sortirait grandi. Mais il est regrétable que cette initiative se passe sur le Web, car une large partie de la Population serait écartée de ce débat, faute d’accessibilité. Les pontes de l’audiovisuel devraient porter leurs C.... et imposer le débat à la téloche, qu’il fassent un peu leur boulot eux aussi. Mais je salue cette démarche qui est exemplaire.
-
Par Yves-Marie Brault (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 12:030 vote
Le problème est que les règles du CSA imposent un temps de parole égal à tous les candidats. Un débat à 12, ou à 4 + 8, y est donc impensable. De plus, il faut faire vite. Toutes les vidéos devront clairement être consultables a posteriori, pour que tous ceux qui n’ont accès au Web qu’au boulot (par exemple) puissent les voir, et pourquoi pas disponibles gratuitement en VoD sur les plateformes des FAI.
La formule proposée par Thierry Crouzet me semble tout à fait correcte : * 4 candidats sont là pour gagner l’élection ; * les 8 autres veulent orienter les 4 gros dans leur sens, en fonction de leur poids politique, qu’ils tentent de faire le plus important possible. J’ai vu cette position clairement avouée par Besancenot ou Nihous.
Il ne semble pas illogique de faire un débat à 2 niveaux. Cependant, plutôt que de mettre les 8 “petits” à commenter *en temps réel*, on devrait pouvoir leur donner la possibilité de mettre le débat sur “pause” pour pouvoir placer leurs phrases, sinon, ça risque vite d’être inaudible puisqu’ils parleront en même temps que la poursuite du débat.
Leur temps de pause serait d’un quart de la durée totale du débat, pour avoir en gros le même temps de parole que les 4 de l’arène.
-
"Organiser un débat sur ce site serait génial, et très citoyen, aggoravox en sortirait grandi"
Avec la censure qui s’y pratique ?
-
A se demander même s’il ne peut pas y avoir un rapport "de stratégie" entre cette "initiative" d’Agoravox, Marianne et autres "gens raisonnables", et la censure récente par Agoravox de cet article du 10 mars :
http://blog.360.yahoo.com/blog-hemw...
Nicolas Sarkozy, l’Etat et l’identité nationale (1)
Dans un discours du 9 mars prononcé à Caen, Nicolas Sarkozy a déclaré notamment : « A force de demander à la France d’expier son passé... c’est notre participation à un destin commun qui est remise en question ». Une affirmation grave, qui ne relève plus de l’union nationale, lieu commun de l’actuelle campagne présidentielle, mais de ce que l’on s’est mis à appeler l’identité nationale. Le présent article, premier d’une série, aborde la question du statut des langues dites « minoritaires » et des réticences officielles à leur égard : craindrait-on que le mot « autodétermination » puisse être un jour prononcé pour certaines parties du territoire français ?
(...)
-
Par Dedalus (xxx.xxx.xxx.209) 4 avril 2007 16:160 vote
En politique, comme ailleurs, il y a de Grands Hommes et de tout petits bonhommes. En refusant de débattre sur le fond, et de répondre en cela à la demande des français, Sarkozy illustre une fois de plus comme il appartient à la seconde catégorie. Sarkozy avoue bien volontiers son aversion pour la lecture. Il a tort : la lecture, c’est comme la soupe, ça permet de grandir...
Qu’importe, organisons ce débat. A lui de décider de laisser ou non sa chaise vide. Ne nous laissons pas dicter par ce petit bonhomme arrogant la manière dont nous voulons que se fasse la politique et se nourrisse le débat. Si le silence est tout ce que Sarkozy a à nous dire, les français jugeront !
Dedalus - http://sarkononmerci.fr
-
Par Brighella de Tocqueville (xxx.xxx.xxx.110) 4 avril 2007 17:520 vote
Au lieu de vous moquer de la petite taille d’un homme et d’une manière sectaire, vous feriez mieux de lire ci-dessous et de tenter de comprendre le pourquoi des choses :
"Beaucoup d’internautes s’interrogent sur la proposition de François Bayrou d’organiser un débat à 4 sur Internet avant le premier tour. Cette idée n’est ni conforme à la lettre, ni à l’esprit des règles d’organisation du débat démocratique dont le CSA est le gardien. Au premier tour, 12 candidats sollicitent les suffrages des français. Ces 12 candidats ont les mêmes droits et le même temps d’antenne sur les radios et les télévisions. Il n’est donc pas possible d’organiser un débat entre 4 candidats qui se seraient auto désignés. L’Internet n’est pas une zone de non-droit. Seul un débat à douze serait envisageable. On voit mal comment l’organiser sur Internet pour qu’il soit réellement suivi par les français et qu’il puisse contribuer à éclairer les enjeux de cette élection. Il n’y a pas de grands et de petits candidats. Ce sont les français qui décideront des finalistes du second tour et eux seuls !"
-
Par Brighella de Tocqueville (xxx.xxx.xxx.110) 4 avril 2007 18:000 vote
Voici la position officielle de François FILLON qui clôt l’incertitude :
"Beaucoup d’internautes s’interrogent sur la proposition de François Bayrou d’organiser un débat à 4 sur Internet avant le premier tour. Cette idée n’est ni conforme à la lettre, ni à l’esprit des règles d’organisation du débat démocratique dont le CSA est le gardien. Au premier tour, 12 candidats sollicitent les suffrages des français. Ces 12 candidats ont les mêmes droits et le même temps d’antenne sur les radios et les télévisions. Il n’est donc pas possible d’organiser un débat entre 4 candidats qui se seraient auto désignés. L’Internet n’est pas une zone de non-droit. Seul un débat à douze serait envisageable. On voit mal comment l’organiser sur Internet pour qu’il soit réellement suivi par les français et qu’il puisse contribuer à éclairer les enjeux de cette élection. Il n’y a pas de grands et de petits candidats. Ce sont les français qui décideront des finalistes du second tour et eux seuls !"
-
Tout de suite mieux de preeciser que ça vient de Fillon, on peux remplacer le beaucoup par "le staff de campagne de Nicolas Sarkozy"... ça devient clair...
Moi ce qui me parrait curieux c’est que Sarkozy, soi disant grand orateur, se fait dessus à l’idée d’un débat avec les autre candidats... peur de trop ressembler à Le Pen ? Peur d’être ressenti comme trop mysogine par rapport à Royal ? Peur d’être incapable de tenir tête à Bayrou ?
Je sais pas, mais cette frilosité pose pas mal de questions...
-
Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.131) 7 avril 2007 14:430 vote
Plus franc que la télé vous n’en trouverez point
.
-
-
Par Luc (xxx.xxx.xxx.138) 4 avril 2007 11:540 vote
Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. ce n’est pas équitable d’exclure une population.
Pk ne pas baser les temps de paroles en fonctions des % des dernières élections premier tour ?
Pk ne pas faire un sondage pour le poids des partis : quelle parti doit avoir le plus long temps de parole ?
puis en fonction des % de résultats on réparti les temps de paroles...
autre solution : une personne énonce une proposition courte, les autres réagissent en deux phrases maximum. répond aux réactions de l’assemblé, et l’on peut tourner comme ca pendant X minutes, puis le candidat qui propose ses énoncés changes...
-
Par Thierry Crouzet (xxx.xxx.xxx.6) 4 avril 2007 12:040 vote
Personne n’est exclu. Les TV peuvent reprendre les images.
On ne peut pas tout faire avec les sondages, ni s’appuyer sur les anciens résultats, ce qui donne une trop grande prime aux puissants.
Sinon votre dernière solution demanderait une vingtaine d’heures, c’est en gros mon idée speed dating sans le parallélisme. Pas réaliste.
Il ne faut pas demander la lune, on tente quelque chose qui déjà n’a jamais été fait.
-
Par Luc (xxx.xxx.xxx.138) 4 avril 2007 12:390 vote
en tout cas bon courage pour cette première, j’ai vraiment vraiment hate de voir ca...
Juste une chose, s’il vous plait : en prime-time
histoire de pas devoir empiéter sur le boulot pour regarder :)
-
Par FRANCK (xxx.xxx.xxx.109) 4 avril 2007 15:530 vote
Que de la curiosité, malsaine !
-
Par Arguments débiles (xxx.xxx.xxx.214) 4 avril 2007 16:060 vote
Quelle crétinerie !
Pourquoi ne pas interdire aussi tous les sites internet des candidats, tous les blogs politiques et tous les articles de journaux causant de politique pour le même motif : que tout le monde n’y a pas accès.
On pourrait également faire interdire les réunions publiques des candidats : chaque français n’ayant par exemple pas les moyens de se rendre à Mayotte, à la Réunion ou en Guyane pour y écouter tel ou tel candidat.
Et moi qui ai internet et pas de télé, préférant mettre de l’argent dans un ordinateur au lieu d’une télé et dans un accès internet au lieu de payer la redevance audiovisuelle, ne serais-je pas en droit de faire interdire toute information politique à la télé au prétexte que je n’y ai pas accès ?
Quelle imbécilité !
-
Par roman (xxx.xxx.xxx.10) 4 avril 2007 16:310 vote
Si t’as internet et pas la télé je te propose comme moi de regarder les émissions "à vous de juger" et autres... sur le site de france 2 par exemple.
Je trouve que le débat sur internet est une bonne idée mais uniquement si il apporte quelque chose de plus que la télé dans le fond et pas dans la forme, sinon ça sert à rien sinon à faire plus Hi-tech. Je trouverai bien plus intéressant que les candidats écrivent des commentaires sous des articles choisis d’agoravox, plutôt que de reproduire ce qui se fait à la télé en moins bien.
-
Par pipo (xxx.xxx.xxx.11) 5 avril 2007 15:130 vote
Vraiment débile. Bové, tu lui donnes combien de pourcents ?
-
-
Par O.Z.Acosta (xxx.xxx.xxx.137) 4 avril 2007 12:060 vote
organiser les débats sur ce site c’est exclure à la fois 8 candidats et 80% de la population. Bayrou est-il anti-démocratique !!!!!!
Il ne doit pas y avoir de débat avant le second tour car il ya encore trop de candidats et que cela n’est pas réalisable dans le cadre du CSA maintenant si vous voulez des débats non démocratique c’est votre choix mais vous allez faire le jeu des extrêmes car beaucoup de personne n’ont pas le net et certains candidats sont exclu !!!!.
Z
-
Par Yves-Marie Brault (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 12:140 vote
Les 8 autres candidats auront leur mot à dire, de manière plus confortable que les 4 favoris, puisqu’ils ne seront pas contredit.
Tout le monde n’a pas accès au net, certes. Mais rien n’empêche les autres médias (TV, radio, presse écrite [dont tout le monde n’a pas accès non plus, soit dit en passant]) de reprendre le contenu pour leur public. Ce n’est bien sûr pas parfait, mais mieux que tout ce qu’on a pu avoir jusqu’à présent dans cette campagne.
-
Par Arguments débiles (xxx.xxx.xxx.214) 4 avril 2007 16:120 vote
Et qu’est-ce qui les empêche, tes autres candidats, de venir dire sur internet après coup ce qu’ils en pensent !
Internet ce n’est pas comme la télé, ce n’est pas de l’information imposée !
Chacun vient y lire et y écouter ce qu’il veut et chacun vient y dire et y écrire ce qu’il veut !
Personne n’a le droit d’interdire des candidats de débattre entre eux s’ils en ont envie et personne n’a le droit de leur interdire de proposer une copie texte ou vidéo de ce débat sur internet s’ils en ont envie !
Sinon il faut interdire tous les blogs politiques, tous les sites internet de candidats, tous les journaux en ligne et même tous les journaux papiers (tout le monde n’est pas abonné à ces journaux) de même que toutes les réunions publiques des candidats (tout le monde n’y va pas ou ne peut pas y aller) de même que la parole à la TV : tout le monde n’a pas de TV ou n’a pas envie de payer la redevance pour se faire imposer des émissions à la c..
-
-
Par Vincent (xxx.xxx.xxx.252) 4 avril 2007 12:130 vote
L’idée du speed metting est bonne et colle assez à la réalité de l’internet. Cela obligera nos politiques à être court, précis et percutant. Si ils venaient à pratiquer la langue de bois tant pis pour eux, ils se décrédibiliseraient. Ci dessous une proposition d’article, qui à mon avis ne sera pas publier mais en rapport complet avec celui-ci. Par contre, je conclue que ce débat n’aura probablement pas lieu :
Pourquoi voulons nous un débat ?
Le succès de la proposition de Carlo Révelli notre hébergeur est impressionnant. Mais une question se pose pourquoi souhaitons nous un débat qui fasse s’affronter nos candidats favoris quels qu’ils soient. En fait depuis le début de la campagne officielle les Règles du CSA et du temps de parole semblent brider les échanges. En effet auparavant les lieutenants voir les candidats n’hésitez à ferrailler. Aujourd’hui, ils sont reçus un par un ; chronomètre bien visible avec temps de parole restant au dessus de la tête comme une épée de Damoclès.
Mais est-ce vraiment le CSA qui empêche la réalisation ce fameux débat ou serait-ce la peur des principaux candidat en tête de se casser la gueule en direct devant des milliers de téléspectateurs juste au moment où l’on prétend que l’opinion est en train de se cristalliser.
Il est tout à fait compréhensible de la part des deux supposés gagnants du premier tour qu’ils refusent ce fameux débat, ou qu’ils acceptent l’idée officiellement mais s’emploient là rendre irréalisable par de multiples stratagèmes ou problèmes d’agenda.
A l’inverse, évidement que les autres le souhaitent, ils n’ont tien à perdre, au pire quelques pourcents mais à partir de la troisième place, peut importe le pourcentage, vous n’êtes pas en finale.
Pourquoi tant de succès par rapport à cette proposition, il suffit de regarder le dernier sondage effectué sur ce site qui est favorable à François Bayrou.
Comme celui-ci est crédité d’un pourcentage qui le met en troisième place il est normal que ses supporters veuillent tenter le banco par l’intermédiaire d’un débat, qui au pire n’aggraverait pas sa situation, mais au mieux pourrait faire perdre les pédales à l’un ou/et à l’autre des ses adversaires.
Enfin il me semble clair, que même s’il est voulu, réclamé, voire exigé, ce débat restera probablement au stade de l’idée, car même s’il est officiellement accepté par les différents candidats, ceux qui ont le plus à perdre s’arrangeront pour le rendre impossible avant le premier tour. CQFD.
-
Par koz (xxx.xxx.xxx.217) 4 avril 2007 18:560 vote
Il reste surtout très étonnant de voir tout le monde, en particulier côté Bayrou, se presser pour affirmer qu’un débat à douze n’est pas imaginable, alors même que Bayrou a fait toute sa campagne en se posant en champion du pluralisme !
Les règles du CSA sont imposées pour quelles raisons sinon pour préserver l’exigence démocratique de pluralisme. Et on assiste à quoi : Bayrou qui propose de les contourner ? Cette histoire est une vaste blague !
La dénonciation du mépris des grands pour les petits, c’est fini ?
-
Par Cratyle (xxx.xxx.xxx.13) 4 avril 2007 22:060 vote
Cet argument du contournement des règles du CSA me fait rigoler : c’est vraiment de la mauvaise foi. La presse écrite et internet ne sont soumis à aucune règle et ne se privent pas d’enterrer chaque jour les règles du CSA. Essayez un peu d’obtenir un temps de parole égal entre SR et FB sur Libération, ou entre NS et FB sur le Figaro, pour voir, et je ne parle pas des blogs. La télévision, d’ailleurs, fait tout pour tricher aussi : les temps de parole sont égaux, mais certains passent à 20h et d’autres à minuit. Et la radio n’est pas mieux. (Demander autant de temps de parole à Le Pen sur radio J ou à Sarkozy sur Beur FM qu’aux autres, d’ailleurs... est-ce si raisonnable que cela ?) La neutralité des animateurs et journalistes est très faible quasi partout, y compris chez ceux qui font semblant comme Le Monde. Un seul argument sérieux : il importe que les huit autres candidats interviennent d’une autre manière, et je suis tout à fait en accord avec la formule de Thierry Crouzet qui permettrait d’écouter les uns et les autres à son gré après le débat. Avec l’avantage que certaines erreurs soient marquées par les auditeurs politiques. Mais un débat à 12, c’est la meilleure formule pour que les arguments sérieux ne soient pas échangés et qu’on en reste à l’écume des choses. Tout de même, il eût été souhaitable qu’internet organise des débats dès l’obtention des parrainages, il faudra s’en souvenir la prochaine fois, y compris entre petits et grands candidats. Et si le débat est refusé, qu’on accorde un temps de parole sous forme de tribune vidéo au moins à tous ceux qui accepteront.
-
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.106) 4 avril 2007 12:150 vote
On peut aussi envisager un tirage au sort pour organiser 4 débats.
-
Par L’aventurier (xxx.xxx.xxx.57) 4 avril 2007 12:160 vote
tu veux etre le sledgehammer !! ??
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 4 avril 2007 12:150 vote
Oui c’est une très bonne idée et il faut proposer que ce débat soit télévisé sur les 6 chaines de TV.
Le rôle que la télé à jouer en scénarisant l’insécurité à mis LEPEN au 2eme tour en 2002.
Les médias TV ont donc une résponsabilité politique car ils ont imposé par la peur,LEUR CANDIDAT,Jacques CHIRAC face à LEPEN
Aujourd’hui,nous demandons,qu’un débat sur les chaines de TV soient organisé par AGORAVOX et ou les internautes pourraient soumettre leurs requetes (leur question)
Nous pourrions assister à un véritable débat et non à une mauvaise présentation de produit de marketing,avec des présentateurs TV qui se prennent (+) plus souvent pour des mannequins et qui "oublient" bien souvent de poser les bonnes questions.
-
Par olivier (xxx.xxx.xxx.123) 4 avril 2007 12:170 vote
Pourquoi titrer "Sarkozy va dire oui" alors que ce n’est pas le sujet de votre article ? N’est-ce pas un peu racoleur ? Comment peut-on affirmer avec certitude ce qui n’est que de l’ordre de l’hypothèse ? Rien ne nous dit qu’il va dire oui. Ce n’est pas factuel, même si, comme vous l’affirmez dans le corps du papier, faisant assaut de spéculation, qu’il "n’a pas fermé la porte"...
-
Par FRANCK (xxx.xxx.xxx.109) 4 avril 2007 16:000 vote
Prendre AGORAVOX pour témoin de convictions politiques étrangères à sa mission, n’est pas très intelligent.
Celà ressemble beaucoup à une certaine "démagogie" usée, car tellement pratiquée par les socialistes !
La Rédaction doit vous répondre que vous faites erreur. Sinon la clientèle va fuir !
-
Par aurelien (xxx.xxx.xxx.202) 4 avril 2007 12:330 vote
Ce serait l’occasion d’ "obliger" une peu les candidats à s’exprimer sur les sujets que les médias traditionnels éludent constamment :
Moratoire sur les OGM et sur le brevetage du vivant
Moratoire sur les nanotechnologies dans les produits de consommation courant (cosmétique...etc)
Rôle des paradis fiscaux dans la mondialisation financière
Situation actuelle des chambres de compensation internationale ( cf le travail de Denis Robert)
Désarmement nucléaire
Les différents "génocides culturels" : avec en ligne de mire : la création du parc amazonien de Guyane, l’imposition des OGM dans les pays en développement (Inde, Afrique...), les indiens Kogis de Colombie...
Propriété intellectuelle, brevets, rôle du free et de l’open source, et leur développement
Taxe de contribution sociale maximum (Estérez)
Développement des panneaux solaires
Restructuration des terroirs e de l’activité agricole alimentaire pour un développement de la ruralité et promotion des pratiques agricoles agro-écologiques.
.........
-
Par Axel Karakartal (xxx.xxx.xxx.196) 4 avril 2007 13:160 vote
Bravo Thierry de ramener l’exigence pluraliste d’une participation des 12.
Demander aux blogueurs de sélectionner 4 candidats arrivant en tête des sondages, et réserver le débat à eux seuls, était impensable.
-
Par DEB (xxx.xxx.xxx.106) 4 avril 2007 13:310 vote
Moi je verai les choses de cette façon :
6 débats à quatres participants d’une durée de 30 min.
Les combinaisons et les sujets pouraient etre tirés au sort
on pourai immaginer de tirer deux sujets par débat dans une liste de sujets redigés par les internautes.
Durant chaque débat les 8 autes participants pourraient réagir sur un chat en direct.
-
Oui ca me parait pas mal comme idée, disons qu’on peut reprendre l’idée de base : 4 débateurs + 8 commentateurs. Pour que chaque candidat puisse être débateur le même nombre de fois il faut un multiple de 3 débats.
6 débats ca risque d’être un long/lourd...
-
Par aurelien (xxx.xxx.xxx.202) 4 avril 2007 14:440 vote
Personnellement, je trouve ça beaucou moins bon, car à se focaliser sur un seul thème qui monopolise les discussions, le débat va très vite devenir lassant et bloquer, comme à la télé...
Et puis diviser les candidats sur le fond du débat ne me semble pas être correct, c’est ce que font déjà les médias traditionnels. L’idée de départ paraît bonne, car tous les candidats sont concernés par le même événement auquel ils doivent faire attention, à la fois les 4 candidats principaux, et les 8 candidats commentateurs.
L’idée de speed meeting de Vincent plus haut semble assez appropriée et peut permettre de faire prendre des positions aux candidats sur des sujets variés, dans un temps court...
-
-
Par toto1701 (xxx.xxx.xxx.30) 4 avril 2007 13:340 vote
je propose un debat virtuel entre les 12 candidats representés par leur clone comme dans second life les douzes pseudos candidats seraient tirés au sort sur la base d’une connaissance au virgule pret du programme de son challenger... je me vois bien "jouer le jeu d’un sarko"qui changé sans s’en rendre compte !!lol
-
"Comme débattre à douze autour d’une table est impossible, seuls les quatre candidats ayant une forte chance d’accéder au second tour débattent dans un studio"
Tout est dit. C’est franchement très révélateur de la "démocratie" que nous prépare l’UDF.
Ajoutons la censure sur Agoravox d’articles comme celui-ci, du 5 mars :
http://blog.360.yahoo.com/blog-hemw...
"François Bayrou, candidat entre deux eaux et à coloration variable"
et ce n’est qu’un exemple.
-
Par Yannick J. (xxx.xxx.xxx.226) 4 avril 2007 16:060 vote
Dites sieur anonyme....
4 fois par jours ce lien (par vous ou un autre...), ça confine à l’obsession paranoïaque !!!
pardonnez mon ton mais ça devient lassant de systématiquement retrouver cela quel que soit l’article !
-
Par Jean (xxx.xxx.xxx.123) 4 avril 2007 17:530 vote
Ce qui est vraiment obsessionnel, c’est la propagande du "grand dirigeant" Bayrou sur ce site.
-
Bayrou a beaucoup de culot, d’en appeler aux internautes alors qu’il nous prépare un flicage à grande échelle de la Toile avec son Europe militaire et du "renseignement".
-
Bayrou a mal aux sondages, comme d’autres politiciens. Même à l’étranger, ça se sait :
http://www.senactu.info/+Sondag-Sa...
Sondage : Sarkozy l’emporterait sur Royal, stable à 54% des voix d’apres Ipsos/Dell
Nicolas Sarkozy l’emporterait au second tour de l’élection présidentielle avec 54% des voix (=) face à Ségolène Royal, créditée de 46% (=) des intentions de vote, selon la 30e vague du baromètre électoral quotidien d’Ipsos/Dell pour SFR et Le Point, publiée mardi.
14% des personnes certaines d’aller voter n’ont pas exprimé d’intention de vote.
Au premier tour, M. Sarkozy arrive en tête avec 31,5% (=) des intentions de vote devant Ségolène Royal, créditée de 25% (+1). François Bayrou arrive en 3e position à 18,5% (-0,5) devant Jean-Marie Le Pen à 13% (-0,5).
(...)
-
Bayrou en appelle aux internautes, mais de tous les candidats, c’est lui qui défend le programme le plus frontalement opposé à toute perspective de liberté sur la Toile.
Lire un peu le programme de Bayrou, tiré d’un commentaire d’un autre article :
http://www.bayrou.fr/propositions/d...
Défense
« L’Europe sera au cœur de notre politique de défense. »
Par nature, par pesanteur, les armées préparent toujours la « guerre d’avant ». Un certain colonel de Gaulle l’avait exprimé, en son temps. François Bayrou propose une nouvelle politique de défense, intégrant l’échelle européenne, et dans laquelle la défense civile répond aux nouveaux risques, évidents depuis le 11 septembre 2001.
« Priorité à la recherche : des moyens supplémentaires massifs doivent y être consacrés. Presque toujours, la recherche militaire a des applications civiles.
(...)
La France a besoin de combler son retard en matière d’observation et de renseignement, en particulier le renseignement économique. On a besoin non seulement de technologie, mais de la longue expérience du terrain, des moeurs, des langues, des coutumes, des cultures : c’est une démarche européenne. c’est aussi une démarche européenne qui doit être construite.
(...)
Nous devons enfin reformuler notre doctrine nucléaire. Face au risque de prolifération des armes atomiques, la question du droit d’ingérence se pose selon le degré d’instabilité prévalant dans un pays - ce dont l’analyse pourrait être confiée à la communauté internationale.
Nous devons construire une défense européenne. Dès lors, l’Alliance atlantique aura un tout autre visage, et les réticences françaises à son égard s’effaceront.
(...)
Notre continent doit devenir capable de faire face aux crises qui nécessitent une intervention au loin (...)
http://www.bayrou.fr/discours/bayro...
(...)
Je voudrais ouvrir un troisième chapitre qui me paraît absolument nécessaire.
On a besoin d’ouvrir un chapitre nouveau dans le chapitre de l’observation et du renseignement. Un observateur me disait que la capacité de renseignement française était de 1 à 10 par rapport à la capacité britannique - qu’on vante rarement par rapport à celle des Américains, et en tout cas, les moyens du renseignement américain sont de 10 à 1 par rapport à ceux du Royaume-Uni.
Nous avons à bâtir un chapitre nouveau dans l’efficacité française en matière de renseignement, dans beaucoup de domaines, en particulier le renseignement économique, industriel, où nous apparaissons trop souvent désarmés, et alors que le sentiment d’insécurité globale est croissant. On a trop souvent la tentation de regarder le renseignement comme uniquement technologique. C’est en matière humaine qu’il doit se construire. On a besoin de la longue expérience du terrain, des moeurs, des langues, des coutumes, des cultures, des forces et parfois des faiblesses humaines, pour avancer vers la détention de l’information fiable.
Évidemment, dans mon esprit, c’est aussi une démarche européenne qui doit être construite. Et évidemment, la clé, c’est la confiance entre les administrations des pays, et les services de renseignement. (...)
-
Bayrou suit la "tendance" militariste et fliqueuse, et fait même de la surenchère. Un autre lien intéressant est :
http://fr.blog.360.yahoo.com/blog-5...
Contrôle de la Toile, intérêts privés et mythe du « pouvoir internaute »
La campagne en vue des élections présidentielles françaises étale au grand jour la course aux blogs politiques de la part des principaux partis dits « de gouvernement » et l’emprise à des degrés divers de ces partis sur des sites présentés comme citoyens, « neutres » et ouverts à tous. A cette situation s’ajoute le contrôle stratégique de la Toile par un certain nombre d’entités privées : moteurs de recherche, hébergeurs, entreprises diverses... qui offrent des services payants ou sont susceptibles de développer des intérêts politiques. Paradoxalement, l’évolution de plus en plus nette dans cette direction est masquée par une propagande sur le prétendu « pouvoir des internautes ». Ce « pouvoir » aurait même rendu réelle une démocratie que de plus en plus de citoyens considéraient de pure façade. Mais, tout compte fait, la situation est-elle vraiment si différente sur la Toile, au-delà des apparences et des discours publicitaires, par rapport à ce qu’on a connu avec d’autres moyens de communication ? S’ajoute à cette question un problème encore plus grave : de quel moyen de contrôle effectif disposent les citoyens sur les technologies de « surveillance » de l’Internet et d’intervention sous toutes ses formes que développe le secteur privé ?
La Toile est-elle un service public ? Dans la pratique, il paraît de plus en plus difficile de répondre à cette question par l’affirmative, vu le rôle qu’y jouent des puissants intérêts privés. Certes, il existe une façade d’accès pas cher, compte gratuit, site gratuit... Mais cette apparence fait oublier la situation de privatisation à peu près totale du plus puissant des moyens de communication existants. A quelques exceptions près, l’internaute découvre quelques services gratuits assortis d’implications publicitaires et un nombre croissant d’offres de services payants adressées à des entreprises et à des clients riches. De surcroît, le citoyen qui accepte sur la Toile une prestation gratuite de quelque nature que ce soit, se trouve dans une situation de totale dépendance par rapport au fournisseur de ce service.
(...)
-
On ne doit pas s’étonner de retrouver souvent certains liens et références, du moment que beaucoup d’articles disent à peu près la même chose.
-
-
Par R.G. (xxx.xxx.xxx.237) 4 avril 2007 13:570 vote
Le débat à 12 ?
Je n’ai pas encore entendu que les "petits " candidats étaient d’accord.
De toutes façons les électeurs qui iront voter savent déjà quel bulletin il mettront dans l’urne , ils ont déjà choisi.
-
Par bruno (xxx.xxx.xxx.65) 4 avril 2007 14:010 vote
Bonjour,
Et l’écrit dans tous ça !!
Pourquoi ne pas réprendre les principales questions de société et demander a chaque candidat de répondre sous forme écrite et argumentée avec mise en ligne simultanée de toutes les réponses ( afin d’éviter les aller ping/pong destructif et non constructif).
1 - Mettre au point les questions tous ensembles sur Agoravox avant une date T : avant le 10 avril ?
2 - Envoyer les questions aux candidats le 11 avril. avec une trame de réponse : exemple : - votre réponse : - délais de mise en oeuvre : - Coût du votre proposition : - Comment les citoyens pouront vérifier que le projet avance et que vous respecté vos promesses ?
3 - les candidats ont jusqu’au 13 avril midi pour répondre.
4 - le 13 avril a 20h : Agoravox publi simultanément toute les réponses a chaque questions. => Il faudrais que le site permette de comparer facilement deux réponses ( cases à cocher comme sur monsieuxprix !)
5 - Les cytoyens peuvent répondre a chaque propositions sur agoravox.
Exemple de question : - que contez-vous faire pour réduire le chomage ?
Bon courage a tous pour un pays vraiement démocratique.
-
-
Par O.Z.Acosta (xxx.xxx.xxx.137) 4 avril 2007 14:050 vote
ses débats sont illogiques(4 sur 12 )et irréalisables (60% des ménages n’ont pas internet).
C’est une idée louffoque de Bayrou qui disparait des médias et qui aimerait encore vivre un peu avec les grands partis.
certain vont reprocher au PS d’avoir fait des débats télévisés oui mais ces débats été sur la chaine parlementaire et les sections avaient organisés des projections GRATUITES tout le monde à pu voir et se faire une idée.
SI le débat se fait sur internet les réponses seront automatiquement tronqué pour 60% de ménages je ne pense pas que cela soit démocratique.
C’est pour cela que S.Royal à accepté car elle savait que cela été irréalisable.
Z
-
Par alberto (xxx.xxx.xxx.19) 4 avril 2007 14:140 vote
Je pense qu’une campagne électorale amputée de débats entre candidats, pour cause de règle de CSA ou autre, entraine un déficit d’informations pour éclairer le choix des électeurs.
Donc je trouve constructive toute initiative conduisant à la réalisation de ces débats.
Pour ce qui est des règles du jeu, les candidats doivent bien avoir quelques idées sur la question : y a qu’à leur demander !
Quant à Sarkozy, s’il ne veut pas y participer, tant pis pour lui : les absents ont souvent tord ! (Mais après quelques rodomontades de diva : il ne devrait pas laisser passer une occasion de laisser d’autres parler de lui sans lui...).
Je vous félicite donc pour cette initiative et vous souhaite d’y réussir.
Bien à vous.
-
Par Yves-Marie Brault (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 14:180 vote
Rien n’empêche les mairies par exemple d’organiser des diffusions de chaque vidéo tirée de ces débats, ce qui discrédite ton argumentation et la comparaison avec les débats du PS.
-
Par O.Z.Acosta (xxx.xxx.xxx.137) 4 avril 2007 14:320 vote
non car si cela est diffusé alors il faut égalité de temps de parole entre les 12 candidats et pas 4 voila le problème.
je ne suis pas pour sarkozy mais il a raison quand il dit qu’il y a trop de candidats pour organiser des débats.
Si vous le diffusez il faut égalité de temps de parole entre les 12 si vous le faitre que sur internet cela n’est pas egal vis à vis des 60% des foyers ne disposant pas d’internet donc ses débats ne sont pas possible ou alors il s seront completement contraire à la démocratie.
Z
-
Par Yves-Marie Brault (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 14:490 vote
Dans cette version des débats, il y aurait égalité des temps de parole. Dès lors, je ne vois pas le problème. Et comme je l’ai dit plus haut, les autres médias sont libres de reprendre les images et quiconque est libre de les diffuser.
-
Par Antonin (xxx.xxx.xxx.35) 4 avril 2007 15:180 vote
@Acosta
Tout le monde n’a pas la télé et tout le monde n’aime pas les débats. Je ne comprend pas ton argument. Et si les débats sont enregistrés, je suis sur qu’ils passeront sur les chaîne TV.
-
Par Antonin (xxx.xxx.xxx.35) 4 avril 2007 15:340 vote
D’accord avec totor.
De plus, je ne crois pas qu’il faille mettre sur différent pied les candidats. Bien que certains candidats n’aient pas un grand potentiel électoral, il ne faut pas les mettre à l’écart ! N’est-ce pas ce que nous décrions sur nos blogs, l’inégalité face aux médias ? N’est-ce pas ce qu’a arduement critiqué monsieur Bayrou pour amorcer sa campagne électoral ?
Alors il faut que tous les candidats participent au débat sur le même pied d’égalité quitte à réduire leur temps de parôle. C’est une nécéssité démocratique. A nous de respecter cet idéal et à le porter plus haut que ne le fait les médias en général. Nous ne sommes pas des marchands, nous avons cette possibilité. Ou alors, faire participer un candidat par tendance : Un candidats d’extrême gauche, un candidat de gauche, un candidat du centre, un candidat de droite et un candidat d’extrême droite. Ce qui nous fait 5 candidats :)
Je pense qu’un débat en quintette est envisageable et ainsi la pluralité démocratique serait assurée.
Le choix des candidats serait éffectué par un grand sondage type votez2007.com.
Qu’en pensez vous ?
-
Par linais (xxx.xxx.xxx.151) 4 avril 2007 19:450 vote
C’est en effet une bonne idée, car beaucoup de municipalités ont lors de la coupe du monde de foot fait installer des écrans géants pour permettre aux amateurs de suivre certains matchs en direct.
Je pense que ce débat politique est plus important mais je ne sais pas si les maires seront d’accord ?
-
-
Par Jean Yanne (xxx.xxx.xxx.19) 4 avril 2007 14:320 vote
La difficulté vient surtout de l’ambiguité , Nous devons nous prononcer pour un président de la République, donc la personne apte à répondre aux crises au moment où elles se présenteront , et le débat porte actuellement sur le programme ... alors que le programme est de fait celui du gouvernement donc de la majorité qui sortira des urnes après les législatives .
Je crois donc que s’il y a débat , il ne peut porter sur un programme de gouvernement ou d’option politique , il faut qu’il porte sur l’action de l’état immédiatement et sur l’action du chef de l’état pour faire évoluer les institutions éventuellement .
Qu’il soit pour ou contre telle ou telle chose n’a aucun intérêt car il n’aura pas le pouvoir de définir l’action du gouvernement... même s’il peut l’influencer .
Il revient donc à agoravox , de circonscrire le débat , de le limiter dans le cadre de la fonction présidentielle à savoir un thème essentiel et une seule question :
"Vous êtes élu président, que faites vous demain dans l’attente de l’élection du parlement , Dans le cas ou le parlement vous est hostile ? Dans le cas ou le parlement vous est acquis quels sont les axes prioritaires que vous développez et comment faites vous ?"
Tous parlent en effet , comme si le parlement leur était acquis ... ce qui est loin d’être le cas pour beaucoup , seuls deux peuvent envisager ce cas de figure . On peut donc dire que cette question ce cas de figure ne peut être abordée ,il faut donc l’éliminer du champ du débat .
D’autre part , Peut-on débattre avec jean Marie Le Pen , alors que , aux dernières élections , 83% des Français y étaient opposés , dans ce cas , pourquoi l’invitez vous ? est-il devenu plus acceptable qu’il y a 5 ans , vous êtes vous Le penisé ,vous contredisez vous ou commencez vous à comprendre son discours ???
-
Par Michel (xxx.xxx.xxx.116) 4 avril 2007 14:450 vote
si l’intention de départ et louable au départ (dans l’hypothèse d’une participation des 12, et non pas de 4 artificellement désigné par les sondages), la mettre en pratique me semble soit irréalisable, soit realisable mais sans aller sur le fond des idées. quelqu’un dans ce fil disait que les candidats devraient se montrer "percutant" parce qu’il n’auront que 10-15 minutes pour s’exprimer (10 min dans le cas d’un débat de deux heures), moi je trouve que c’est la limitation principale à l’idée de ce débat. Avec 10 minutes par candidat (15 pour une débat de trois heures), on peut pas aller sur le fond, on va rester dans le registre des "petites phrases", de déclarations chocs, de la politique politicienne ou des question superficielles sur tel ou tel sujet (on a deja eu la carte scolaire, l’ISF, les incidents de la gare du nord, le smic à 1500 €) qui doivent être traitées dans le débat des législatives...
si le débat était organisé, comme le notait leon hier sur l’article de C. Revelli, il faudrait qu’il porte uniquement sur la fonction présidentielle (et non pas sur la fonction gouvernementale, comme cela est quasiment toujours fait dans les "médias traditionels, shame on them !), c’est à dire (ce qui me passe par la tête au moment où j’écris : reforme constitutionnelle (initiatives du (de la)futur(e) président(e)), quels référendums, nouvelle constitution européenne (ratification parlementaire ou referendaire, démocratie representative ou directe, place la france en europe (UE), dans le monde (ONU)... etc ...
-
Par Yves-Marie Brault (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 14:540 vote
Tu devrais relire le papier de Thierry Crouzet. Ce qui y est mentionné est que seuls les 4 "gros" débattent, 30 minutes chacun pour une durée de 2 heures par exemple. Les 8 autres commentent les images, avec un temps de parole de 30 minutes chacun également.
-
Par Michel (xxx.xxx.xxx.116) 4 avril 2007 16:110 vote
@ Yves Marie
"Tu devrais relire le papier de Thierry Crouzet. Ce qui y est mentionné est que seuls les 4 "gros" débattent, 30 minutes chacun pour une durée de 2 heures par exemple. Les 8 autres commentent les images, avec un temps de parole de 30 minutes chacun également."
l’idee des gros et des petits candidats reprend l’approche des medias traditionnels accrocs aux sondages. Si c’est pour faire "pareil qu’à la télé" je vois pas l’intérêt de ce débat. Il y a douze candidats de valeur égale, les sondages n’ont strictement aucune valeur constitutionnelle ! A ce rythme-là bientot ddans les bureaux de votes, il y aura les gros bulletins pour les gros candidats et les petits bulletins pour les petits candidats !!
De plus une des formules proposée par Crouzet est le speed dating (chacun parle 10-15 minutes), à laquelle j’ai réagi. il me semble que c’est plutot toi qui n’as pas lu l’article entièrement...
La solution la moins pire, je trouve, c’est les trois débats de 4. Qui débat avec qui ? Peu importe c’est les idées qui comptent, donc tirage au sort intégral. A chaque table est attribuée (avant le tirage au sort), de façon equilibrée, une serie de thèmes (3-4) en relation avec la FONCTION (les prerogatives) PRESIDENTIELLE (et pas celle du gouvernement, c’est pour les legislatives ça). Les trois débats sont filmés simulatanément et l’internaute peuvent regarder les debats qu’il n’a pas pu suivre ultérieurement. Les debats enregistrés sont disponibles sur internet (gratuitement) au moins jusqu’au premier tour.
-
-
Par TALL (xxx.xxx.xxx.254) 4 avril 2007 15:030 vote
Cette idée ne sera jamais acceptée car en politique les symboles sont importants. Or ici, on crée symboliquement 2 catégories de candidats : une "supérieure" et une "inférieure".
-
Oui cela parait évident pour que cette idée prenne, il faut que tous les candidats aient le même traitement... D’où l’idée de faire 3 sessions de débats sur le mode : 4 débateurs + 8 commentateurs (chaque candidat est une fois débateur et 2 fois commentateur). Les sujets traités peuvent/doivent (?) être les mêmes...
-
Par FRANCK (xxx.xxx.xxx.109) 4 avril 2007 16:150 vote
Sarkozy sait très bien ce qu’il doit faire. On dirait des maîtres d’école, qui assènent leur leçon de morale !
Nicolas a suffisamment de bons conseillers, pour éviter les âneries qu’on peut lire, à ce propos.
C’est formidable ! Tous ces auteurs, et savants réunis devraient être en mesure de faire tourner la république.
Ouf ! Heureusement qu’il lui reste la liberté de choix.
-
Tiens en parlant des conseillers de Nicolas et d’aneries, en voilà un qui mérite la palme d’or : http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9
-
-
Par personne (xxx.xxx.xxx.123) 4 avril 2007 15:090 vote
1er partie tous les candidats sont interrogés séparément par les internautes sur toute les sujets (une 50 de questions en direct)
puis une 2eme partie ou chaque candidats pose 2 questions aux autre candidats qui y répondent à tour de rôle
et enfin un débat libre entre des 4 plus gros candidats avec des questions posé par les 8 autre candidats le tous arbitré par les internautes
-
Par Yves-Marie Brault (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 15:230 vote
Problème : comment filtrer les questions des internautes ?
Si on fait sélectionner les questions par les internautes eux-mêmes, le processus prendra du temps et les candidats auront accès aux questions, et pourront ainsi bachoter le nombre de sous-marins, ce que je n’apprécie guère. De plus, un tel processus prendra du temps, et le temps nous manque.
Si les journalistes posent leurs questions, on risque d’avoir les mêmes questions formatées que d’habitude, et rien ne nous dit que certains candidats n’auraient pas accès aux questions avant (conivence, quand tu nous tiens...).
Solution intermédiaire, type "C dans l’air". Les internautes soumettent des questions, une équipe (mode de désignation ?) les trie et les envoie à l’animateur, qui les découvre en même temps. On garde toujours le risque d’un filtrage partisan, qui pourrait être levé par un bon mode de désignation de l’équipe de filtrage.
Cette dernière solution est je pense la moins mauvaise de celles qui me viennent à l’esprit, étant donné la situation actuelle.
-
Par personne (xxx.xxx.xxx.123) 4 avril 2007 15:270 vote
si ce debat arrive à etre organiser et à resembler à quelque chose de propre et de democratique je pense que le monde de la politique et des medias risque d’etre un peu retourné voir completement changé le changement viendra du peuple pour le peuple
-
Par Yves-Marie Brault (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 15:570 vote
En ce qui concerne le choix de l’animateur - un seul me semble suffire étant donné qu’il n’y a que 4 (ou 3) participants -, je pense que le plus judicieux serait une mini-élection sur internet qui permettrait d’écarter un mauvais journaliste (Duhamel), ou un qui serait honteusement partisan (Chabot, Elkabbach).
-
-
Par Dan66 (xxx.xxx.xxx.151) 4 avril 2007 15:090 vote
En ce qui concerne les 12 candidats.
Quatre candidats disent vouloir accéder à la Présidence, les autres ont eux-mêmes dit que leur candidature était une candidature de TEMOIGNAGE et qu’ils n’avaient pas l’intention d’être vraiment élus. Je l’ai entendu moi-même de la bouche de plusieurs candidats.
Donc votre proposition est tout à fait DEMOCRATIQUE et respecte tant les électeurs citoyens que les candidats citoyens.
C’est un excellent compromis, organisez vite ce débat, il ne reste plus bcp de jours...
-
Par Judith (xxx.xxx.xxx.152) 4 avril 2007 15:140 vote
Pourquoi ne pas laisser les internautes (lecteurs d’Agoravox) choisir les candidats qu’ils aimeraient le plus entendre ?
J’ai l’impression de connaître "par coeur" le programme des "grands" (ils ont pu s’exprimer à la TV avant que le temps de parole soit contrôlé, ils ont un budget leur permettant de voyager et de communiquer plus facilement) .
Ne serait-il pas possible de mêler vidéo et écrit ? Pendant que X s’exprime, les 11 autres candidats peuvent réagir par écrit en même temps que les internautes.
-
Par totor (xxx.xxx.xxx.62) 4 avril 2007 15:170 vote
Tierry,
Penses-tu que les 4 candidats vont accepter d’être critiqués par les 8 autres, à l’abri dans leur salle, sans pouvoir répondre ? Penses-tu que par exemple Nihous accepte de ne pas débattre avec Voynet, par exemple. Il rêve de battre les verts, et tu crois qu’il accepterait de voir les 4 gros débattre sans vouloir sa part de confrintation ?
Les petits candidats ne sont pas tous "contre" les 4 gros, parfois leurs antagonismes mutuels méritent le débat (au moins à leurs yeux).
-
Par Thierry Crouzet (xxx.xxx.xxx.6) 4 avril 2007 15:270 vote
Les autres peuvent critiquer autant qu’ils le veulent. Imaginons un débat classique à la TV, les autres pourraient s’amuser à faire les commentateurs sur leur site. Le fait d’officialiser la chose ne change pas grand chose il me semble.
On pourra peut-être organiser en off des duels tel que celui que tu proposes. Mais ça risque d’être difficile.
On cherche déjà à lancer un truc impossible, essayons de trouver la méthode la plus praticable.
J’ai juste essayer d’imaginer un scénario sexy et praticable et qui profite de toutes les possibilités du net.
-
Par Antonin (xxx.xxx.xxx.35) 4 avril 2007 15:360 vote
D’accord avec Totor. De plus, je ne crois pas qu’il faille mettre sur différent pied les candidats. Bien que certains candidats n’aient pas un grand potentiel électoral, il ne faut pas les mettre à l’écart ! N’est-ce pas ce que nous décrions sur nos blogs, l’inégalité face aux médias ? N’est-ce pas ce qu’a arduement critiqué monsieur Bayrou pour amorcer sa campagne électoral ?
Alors il faut que tous les candidats participent au débat sur le même pied d’égalité quitte à réduire leur temps de parôle. C’est une nécéssité démocratique. A nous de respecter cet idéal et à le porter plus haut que ne le fait les médias en général. Nous ne sommes pas des marchands, nous avons cette possibilité. Ou alors, faire participer un candidat par tendance : Un candidats d’extrême gauche, un candidat de gauche, un candidat du centre, un candidat de droite et un candidat d’extrême droite. Ce qui nous fait 5 candidats :)
Je pense qu’un débat en quintette est envisageable et ainsi la pluralité démocratique serait assurée.
Le choix des candidats serait éffectué par un grand sondage type votez2007.com.
Qu’en pensez vous ?
-
-
Par antoine (xxx.xxx.xxx.116) 4 avril 2007 15:180 vote
Premiére chose : je vous soutiens a 100% sur cette initiative.
Deuxiéme chose : parmis les 4 "grands candidat" seuls 3 sont d’accords pour organiser un tel débat... et alors !!
Si N.Sarkozy ne veut pas de ce débat je ne vois pas ou est le probléme, vous n’etes pas tf1 ni france2, vous n’etes pas le csa, vous faites bien ce que vous voulez , ou en tout cas ce que veulent la majorité !
Avec ou sans sarko ce débat doit avoir lieu.
Quels seraient les conséquences de la non-présence de sarko ? Un rélai des medias qui en feraient leurs choux gras pendant un semaine en precisant avec force que sarko n’a pas participé a ce débat "democratique", ce qui j’en suis persuadé ne l’arrange pas.
En conclusion soit sarko vient et prends cher, soit il vient pas et il prends cher aussi.....
-
Par Vincent (xxx.xxx.xxx.252) 4 avril 2007 15:480 vote
J’aime bien l’expression prendre cher, car finalement, n’est-ce pas lui qui propose le programme le plus cher....
De toute façon il vient de confirmer qu’il n’avait pas l’intention de participer à cet hypothétique débat.
Comme je l’écrivais plus haut il a trop à perdre.
Quand à passer pour un pleutre, je pense qu’il s’en moque, il passe déjà aux yeux de beaucoup pour irascible, colérique, autoritaire, ....., alors une étiquette de plus ou de moins.....
Je pense que Ségo a accepté officiellement tout en sachant que cela ne pourrait vraisemblablement pas se faire. Quant à JMLP, il a accepté au même titre que Bayrou, cela ne pourrait que lui être profitable.
Alors continuons dans cette voie, organisons ce débat.
Quant au temps de parole égalitaire, je suis partagé, après tous, pourquoi vouloir appliquer les règles du CSA alors que ce débat serait volontairement organisé sur internet pour contourner le CSA.
Pour reprendre l’idée du speed meeting, On pourrait imaginer la forme suivante :
1ère phase
enregistrement des questions à chacun des débateurs dans un studio séparé, (façon boite à question du grand journal) Réponse en 1 min maxi.
Une dizaine de questions.
2nde phase (en direct)
Diffusion des questions enregistrées et des réponses de chaque candidat.
Réaction des autres 1 min maxi sans droit de réponses.
Cela permettrait à chacun de se positionner par rapport aux autres,
Nous pourrions constater certaines convergences.
Nous pourrions examiner les différentes méthodes.
Le fait de ne pas autoriser de droit de réponse de la part des candidats évitera des discussions stériles et échanges verbaux qui n’apportent pas de valeur ajoutée au débat
De cette façon le temps de parole serait respecté, tous ceux qui veulent pourraient y participer.
-
-
Par valentin (xxx.xxx.xxx.63) 4 avril 2007 15:310 vote
cette proposition d’organisation du débat est probablement la bonne, en utilisant les fonctionnalitées d’internet pour dépasser les notions de quota télévisé du csa tout en donnant à chaque candidat le temps de développer sa pensée.
j’ajouterais deux points d’organisation ;
- les 9 flux video seraient archivés et tenu à la disposition du public en téléchargement au moins jusqu’a la fin du deuxième tour.
- la licence d’exploitation permettrait à chacun de les posseder, les modifier et les redistribuer.(creative common ou bsd)
et un troisième plus pour le fun ;
- c’est les candidats qui arretent definitivement l’enregistrement de leur flux quand ils en ont marre. si un des douze a envie de parler toute la nuit, qu’il se lache.
-
Par maxim (xxx.xxx.xxx.100) 4 avril 2007 15:330 vote
en ce qui concerne l’eventuelle participation de Sarkosy ,d’après ce que l’on a entendu sur les ondes ,il ne serait pas très chaud ,voire meme hostile ....
que vaudrait un debat si il etait absent ????
-
Par antoine (xxx.xxx.xxx.116) 4 avril 2007 15:390 vote
Ca vaudrait dejà tout les debats qu’on nous sert sur les tv, entre les representants des candidats ou entre des representants et des candidats eux mêmes qand ceux ci n’ont pas de representants. une fois de plus on ne juge pas ici de la valeur de ce debats mais de son utilité, et si sarko veut pas y aller ca prouvera la peur qu’il a de débattre avec ses concurrents.
-
Par personne (xxx.xxx.xxx.123) 4 avril 2007 15:410 vote
il faut prendre ça comme un entretient d’embauche
il veut travailler pour nous, alors il vient à l’entretient ou il dégage
c’est lui qui veut de la compétitivité ?! non .... alors il ramené ça fraise même si ça lui plaît pas
on paye bien nos impôt nous :-P
-
-
Par Antonin (xxx.xxx.xxx.35) 4 avril 2007 15:420 vote
Qu’on aime ou non nicolas Sarkozy, il n’est pas possible de faire impasse sur sa voix tant elle gréffée à la campagne électorale. Si Agoravox a l’ambition de créée un grand débat, il faut tous les principaux candidats au moins. Quitte à faire des concessions sur la forme pour les obtenir. Le temps presse
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2007 15:440 vote
Alors M. Crouzet on fait dans la manipulation militante ?
Vos amitiés bayrouistes sont connues. Je suis plutôt pour le débat mais quand je vous vois vous mettre en avant je vois surtout le guet apen Bayrou-made. Bayrou est en ralentissement et hop le voilà qu’il revient et hop voilà crouzet le Bayrou-phile qui se présente en grand manitou.
Si vous voulez que ce débat aie lieu s’il vous plait mettez votre ego en veilleuse, votre seule et insuportable occupation de l’espace jette le doute sur la neutralité de cette organisation.
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2007 15:470 vote
d’ailleurs la présentation (assez moche d’ailleurs) du site special débat avec Bayrou tout en haut à droite (c’est là que l’oeil regarde c’est le b-a ba) c’est un peu ridicule.
Bon je sais que j’exagère un peu mais cette sorte de fébrilité d’un site qui vote à plus de 40 % pour Bayrou... avec en ligne de front un Crouzet Bayrou fan, ça ressemble un peu à un coup.
-
@machinchose :
Vous n’êtes vraiment pas constructif...
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2007 16:100 vote
Heu...
je considère qu’il est normal de faire en sorte que les conditions du débat soit le plus neutre possible
ce n’est clairement pas le cas.
-
-
Par Pierre Thomé (xxx.xxx.xxx.72) 4 avril 2007 15:520 vote
NON ! Je ne peux souscrire à ce type de proposition pour 2 raisons principales : Pourquoi le web se permettrait-il de transgresser les règles fixer pour la Télé et la Radio selon le principe où chaque candidat est considéré à égalité des autres ? En vertu de quoi le Web irait en deça de ce principe ? 50% d’électeurs n’ont pas accès à internet, il y a donc là aussi inégalité dans l’accès à l’information.
-
Par personne (xxx.xxx.xxx.123) 4 avril 2007 16:280 vote
en vertu du fait que le web est libre
c’est le csa qui oblige et qui dicte ces règles
nous citoyen n’avons jamais vote pour ces gens qui décident pour nous quoi voir, qui écouter et pendant combien de temps
la liberté d’expression et d’écoute est un droit dans notre pays
et le web est l’outil idéal pour cela
alors pourquoi sans privé ? pour faire plaisir au CSA , à TF1 qui ne pourra pas vendre de COCA
alors pourquoi ?
le web doit pourvoir redonner vie à notre démocratie participative
l’outil est là , y plus qu’a savoir l’utiliser
-
Par koz (xxx.xxx.xxx.217) 4 avril 2007 19:090 vote
Bien d’accord avec toi.
Quant au commentateur qui suit, je lui rappelerais que les règles du CSA ne sont pas imposées pour embêter François Bayrou mais pour garantir le pluralisme (cf le site du CSA) pendant une période minimale de la campagne, ce qui reste tout de même une exigence démocratique.
En gros, c’est ce pour quoi Bayrou affirmait se battre il y a peu encore.
-
-
Par benoit (xxx.xxx.xxx.53) 4 avril 2007 15:550 vote
Bonjour à tous
Le souhait d’un débat tant de la part de certains candidats que de la part de certains électeurs est d’autant plus légitime que la seule vraie tendance des sondages à laquelle on peut se fier est l’ indécision d’une grande part du corps electoral.
Il faut donc tenter de l’organiser. Afin d’essayer d’éviter l’arbitraire des organisateurs ou bien des candidats, on pourrait imaginer le shéma suivant déjà ébauché par certains d’entre vous :
que les lecteurs d’Agoravox = et le plus large public possible = proposent une liste de questions qu’ils voudraient voir traiter par les candidats
que ces questions soient soumises à chacun des candidats qui devra y répondre par écrit
que les réponses des candidats soient publiées à l’attention des lecteurs qui désigneront par un vote pour chaque question traitée ceux des candidats ( pas plus de trois ou quatre) qu’ils aimeraient voire et entendre défendre leur point de vue sur le sujet très précis de la question.
Certes ce shéma est une simple ébauche et demande à être précisé/affiné dans le détail de son exécution. Mais dans le principe, il garantirait à chaque candidats de participer dans tous les cas au débat démocratique en exprimant, au moins par écrit, sa position et celle de son parti, et, lorsque le lecteur-électeur trouve cette réponse pertinente, originale, argumentée ou non, lui permettre de la confronter viva voce dans un vrai débat avec des contradicteurs qui lui sont désignés.
Cette procédure offrirait en outre l’avantage pratique de permettre la tenue simultanée de plusieurs débats sur des sujets différents tout en veillant scrupuleusement que dans chacun des débats, les candidats disposent d’un temps égal d’expression.
Ces échanges devraient demeurer accessibles à tout public sur le site d’Agoravox pendant la durée de la campagne présidentielle - et je suggérerais qu’ils le demeurent pendant les prochaines législatives. Ils pourraient être relayés par les médias traditionnels sous réserve des prescriptions légales qui s’imposent à eux.
ps / N’aurait-ce pas été le role de la chaine parlementaire d’organiser ce type de débat ??
-
Par Lucie Fair (xxx.xxx.xxx.55) 4 avril 2007 16:070 vote
Sarko (alias Iznogood ou le nabot comme on dit sur Indymedia) n’a pas ,c’est le moins que l’on puisse dire, un amour délirant pour les débats qu’il ne peut "contrôler, j’en veux pour preuve le communiqué des journalistes de FR 3 que je cite textuellement si vous le permettez
"Nicolas Sarkozy se verrait-il déjà à l’Elysée ?
Trépigne-t-il déjà en s’imaginant bientôt disposer des pleins pouvoirs ? Sans doute grisé par les sondages qui le placent en tête du premier tour, le candidat UMP s’est récemment laissé aller à une petite crise d’autorité dans les locaux de France 3. Une sorte de caprice régalien que l’on croyait appartenir à d’autres temps, ceux de la vénérable ORTF.
M. Sarkozy a en effet menacé de « virer » notre direction. Comme ça, sur un coup de tête. Parce qu’elle n’a pas daigné lui dérouler le tapis rouge et accourir immédiatement à sa rencontre lorsqu’il est venu, le 18 Mars dernier, participer à l’émission France Europe Express, présentée par Christine Ockrent.
A peine arrivé, Monsieur le Ministre-candidat se laisse d’abord aller à quelques grossièretés, estimant que cette émission « l’emmerde » et qu’il n’a pas envie de la faire !
Ensuite, le voici vexé de devoir attendre dans les couloirs de France 3 pour être maquillé, d’autres invités occupant déjà les lieux (et oui,France 3 ne dispose que d’une salle de maquillage). Coupable de ce « crime de (lèche) ou lèse-Sarkozy , voici notre direction sur la sellette. « Toute cette direction, il faut la virer », a lâché le candidat UMP, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 21 Mars 2007. « Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder ».
Les Français sont désormais prévenus ! L’une des priorités de Nicolas Sarkozy s’il est élu président de la République sera de couper des têtes à France 3. A la trappe ces directeurs qui tardent à exécuter les courbettes.
L’ex- Ministre-candidat avait déjà habitué notre rédaction à ses poses agacées, à ses humeurs dans nos locaux, face à une rédaction qui ne lui semble manifestement pas suffisamment docile. Comme cette récente provocation gratuite à l’adresse d’un journaliste du service politique « ça ne doit pas être facile de me suivre quand on est journaliste de gauche ! ». Désormais, c’est à la direction qu’il veut s’en prendre ?
La Société des Journalistes de la Rédaction Nationale de France 3 ne peut qu’être scandalisée par une telle attitude de la part d’un candidat à la plus haute magistrature de France. Nous nous inquiétons que M.Sarkozy puisse afficher sans aucune gêne un tel mépris pour l’indépendance des chaînes de service public.
Non, Monsieur Sarkozy, les journalistes de la Rédaction Nationale de France 3 ne sont pas et ne seront jamais vos valets. Ils résisteront à toute menace pesant sur leur indépendance. Si nous devons des comptes,ce n’est pas à un ministre-candidat, mais aux millions de téléspectateurs,qui regardent chaque jour nos journaux d’information.
Par respect pour eux, pour leur intelligence, nous n’accepterons jamais aucune forme de mise sous tutelle politique. Ni de votre part, ni de la part d’aucun autre candidat.
A bon entendeur.
La Société des Journalistes de France 3. Le 23 Mars 2007"
Il se prend pour Napoléon, les hopitaux psychiatrique sont plein de gens qui ont ce type de délire.Soyons sérieux 5 mn comment peux même penser à voter pour un taré pareil ?
-
Par antoine (xxx.xxx.xxx.116) 4 avril 2007 16:140 vote
Trés bonne explication sur son refus , de dire que c’est le coté incontrolable du debat sur internet qui effraie le plus sarko.
-
-
Par Thierry Crouzet (xxx.xxx.xxx.6) 4 avril 2007 16:150 vote
J’ai peut-être écarté trop vite l’idée d’un vrai débat à 12 : un cercle avec les animateurs au centre, le public autour. Voici une proposition qui surgit ici en même temps que sur mon blog. J’aime assez.
Pas de temps de parole mesurée (pas de CSA), pas de durée annoncée (pas de programme). Les candidats partent quand ils en ont assez, comme les invités qui quittent une soirée. Une seule règle : les prises de parole ne doivent pas excéder 60 secondes.
Les candidats s’interpellent, répondent aux questions des animateurs, porte-paroles des internautes.
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2007 16:200 vote
vous aimez bien faire le petit chef hein ?
ça me fait rire, quand on était enfant il y en avait toujours un comme vous.
Ne voyez vous pas qu’en vous mettant en avant vous mettez en danger ce débat ? croyez vous que les staffs de Royal ou de Sarko ou même des "petits" que vous insultez dès que vous pouvez vont venir dans un truc qui a été organisé par un Bayrouiste sur un site Bayrouiste ??
un peu de sérieux et de modestie.
-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 16:280 vote
@Machinchose,
Quand est-ce que cela t’a servit à quelque chose dans le vie d’être modeste ?
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2007 16:320 vote
vous en faites ce que vous voulez de mes conseils mais ne venez pas vous plaindre qu’on vous jette pour Bayrouisme actif et ce avec raison.
-
Par Neos (xxx.xxx.xxx.14) 4 avril 2007 17:260 vote
Les internautes pourraient, à travers un article/post/forum préparé poru l’occasion, déposer toutes leurs questions.
On peut imaginer cet article proposant une liste de thèmes, survolant l’ensemble des problématiques de la campagne. Quelques jours avant le JOUR J, les Internautes qui le souhaitent laissent un commentaire et posent 1 question par thème.
Les modérateurs sélectionnent ensuite les meilleures questions. Elles seront transmises aux animateurs qui ont la charge de les poser pendant le débat.
A développer dans le cadre d’un article ... Je me propose de déposer un article de ce genre qui pourrait constituer une "hotte" à questions pour les candidats.
-
Par gptanguy (xxx.xxx.xxx.44) 4 avril 2007 20:270 vote
La limite à 1 minute de la prise de parole ne risque-t-elle d’entrainer un concours de petite phrase ?
Je crois beaucoup plus en l’idée du 4/8... c’est bien les 4 prétendants les plus plausibles au second tour que l’on souhaite voir dans un débat un peut plus soutenu que les petites phrases par média interposés ou les discours fleuve de leurs conférences de presse ou meeting.
Cela exige effectivement que les 8 autres ne soient pas relégués dans une position de "petits candidats"... Il faut donc compenser le fait de les différencier des 4 "grands" en leur donnant une position qui les "privilégie" sur un autre plan.
Je pense que les faire commenter le débat en temps réel n’est pas assez avantageux pour compenser leur "mise à l’écart"...
Mon idée est qu’ils devraient intervenir non pas "sur" le débat mais "dedans"... par vidéos enregistrées à l’avance, les "petits" auraient XX minutes pour présenter leur positionnement, les grandes lignes de leurs propositions, et éventuellement, interpeler un ou plusieurs des 4 "grands".
Le débat des 4 serait alors rythmé par la projection des 8 vidéos de chacun des 8 "petits". après chaque vidéo, les questions des internautes qui se rattachent le plus des sujets abordés dans la vidéo pourraient être posées. Débat entre les 4 de XXminutes, puis nouvelle vidéo... ainsi de suite. Ainsi, les "petits" ne sont pas exclus mais ont même une position privilégiée de mettre les sujets sur la table.
On pourrait également regrouper par thèmes ou domaines des séquences de chacun des 8 dans différentes vidéos qui rythmeraient le débat par thèmes. (plus facile à relier au questions des internautes)
Dans l’idéal, les 8 "petits" auraient un droit de réponse après le débat, individuellement ou dans un autre débat à 8. Cela leur permettraient également de rattraper leur temps de parole si il doit être compté.
Ici encore, le "privilège" des 4 "grands" est compensé par cet avantage d’être les derniers à parler pour les 8 "petits".
tout ceci sans parler du "piquant" de cette histoire ou l’on verra les grandes oppositions ou au contraire des semblants d’affinité entre les uns et les autres.
-
Par gptanguy (xxx.xxx.xxx.44) 4 avril 2007 20:440 vote
Je crois beaucoup en l’idée du 4/8... c’est bien les 4 prétendants les plus plausibles au second tour que l’on souhaite voir dans un débat un peut plus soutenu que les petites phrases par média interposés ou les discours fleuve de leurs conférences de presse ou meeting.
Cela exige effectivement que les 8 autres ne soient pas relégués dans une position de "petits candidats"... Il faut donc compenser le fait de les différencier des 4 "grands" en leur donnant une position qui les "privilégie" sur un autre plan.
Je pense que les faire commenter le débat en temps réel n’est pas assez avantageux pour compenser leur "mise à l’écart"...
Mon idée est qu’ils devraient intervenir non pas "sur" le débat mais "dedans"... par vidéos enregistrées à l’avance, les "petits" auraient XX minutes pour présenter leur positionnement, les grandes lignes de leurs propositions, et éventuellement, interpeler un ou plusieurs des 4 "grands".
Le débat des 4 serait alors rythmé par la projection des 8 vidéos de chacun des 8 "petits". après chaque vidéo, les questions des internautes qui se rattachent le plus des sujets abordés dans la vidéo pourraient être posées. Débat entre les 4 de XXminutes, puis nouvelle vidéo... ainsi de suite. Ainsi, les "petits" ne sont pas exclus mais ont même une position privilégiée de mettre les sujets sur la table.
On pourrait également regrouper par thèmes ou domaines des séquences de chacun des 8 dans différentes vidéos qui rythmeraient le débat par thèmes. (plus facile à relier au questions des internautes)
Dans l’idéal, les 8 "petits" auraient un droit de réponse après le débat, individuellement ou dans un autre débat à 8. Cela leur permettrait également de rattraper leur temps de parole si il doit être compté.
Ici encore, le "privilège" des 4 "grands" est compensé par cet avantage d’être les derniers à parler pour les 8 "petits".
tout ceci sans parler du "piquant" de cette histoire ou l’on verra les grandes oppositions ou au contraire des semblants d’affinité entre les uns et les autres.
-
Par ExSam (xxx.xxx.xxx.133) 4 avril 2007 23:090 vote
T. Crouzet
Une pensée soixante secondes,c’est une pensée cocotte-minute. Pub si tu préfères.
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2007 16:210 vote
Pour une fois je ne peux qu’être d’accord avec vous. Agoravox est en train grace à M. Crouzet et à cette image ridicule (avec Bayrou en premiere position) de tuer ce débat.
-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.216) 4 avril 2007 16:260 vote
Ouuuuuuuuuhhhhh !
Lisez-moi ces deux rabat-joies des familles de la tristesse jalouse !
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2007 16:300 vote
pourquoi jalouse ?
Mais enfin qu’est ce que vous racontez ?
ce que je constate c’est que si Bertrand dit "nous ne ouvosn accepter un débat organisé par un site qui met en avant M. Bayrou sur l’illustration du débat et qui est organisé par M. Crouzet adepte fervent de M. Bayrou"
il n’aura pas tort et il s’en sortira bien.
c’est tout.
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Le totalitarisme pour sauver la planète
- Autorégulation vs auto-organisation
- L’exploit de 19 pirates isolés
- La première puissance mondiale, c’est la guérilla
A lire sur le même thème
Citoyenneté
- Renverser le capitalisme par
- Votez pour l’inéluctable vote électronique par
- Burqa, identité, laïcité par
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
> Sarkozy dira-t-il oui au grand débat sur Internet ?
Non, NS ne viendra pas se faire insulter gratuiitement sur AVOX ! Quant on entend (...)
29/04 22:12 - jrr -
> Sarkozy dira-t-il oui au grand débat sur Internet ?
Cet article trés mauvais avec ses interventions les plus crasses : tout çà pour RIEN !!!! Une (...)
16/04 00:18 - Calmos -
> Sarkozy dira-t-il oui au grand débat sur Internet ?
Super bonne idée ce schéma, les 4 gros et les 8 "petits" qui commentent avec un (...)
14/04 00:26 - zebgode -
Du débat sur le débat, qui finira à la corbeille (windows)
Ce qu’il y a de bien dans tous ça, c’est que puisque personne ne recherche le (...)
13/04 11:32 - Mogwai -
> Sarkozy va-t-il avouer
Cet article fantôme d’AgoraVox s’appellerait "Nuage de Tchernobyl : l’enfance (...)
11/04 16:44 - Fillaam -
> Sarkozy va-t-il avouer
Sarkozy a du mauvais sang à se faire : Entre ces rumeurs sur Cécilia qui serait reparti aux (...)
11/04 16:42 - Fillaam
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network