Sarkozy dira-t-il oui au grand débat sur Internet ?
Comment organiser sur le Web un grand débat entre les douze candidats à la présidentielle 2007 ? Si nous trouvons une formule, si nous la mettons sur pied dans les heures qui arrivent, ce sera une première historique.
Petit rappel chronologique. Lundi, Carlo Revelli commence à prendre des contacts à l’UMP et au PS en vue d’organiser un grand débat en ligne sur Agoravox. Il reçoit des échos favorables.
Mardi, lors de sa conférence de presse, à 14 heures, François Bayrou demande aux internautes d’organiser un grand débat entre les quatre principaux candidats ; il suggère qu’Agoravox s’occupe de l’organisation.
Il est important de noter que l’initiative citoyenne a précédé l’initiative politique. Bayrou et Revelli ne se sont pas parlés de l’idée, comme toutes les bonnes idées elle était dans l’air du temps.
Immédiatement, beaucoup de gens se trouvent séduits par l’idée et les e-mails commencent à fuser. À 16 heures, Carlo Revelli publie un article où il explique sa démarche. Tous les acteurs de cette aventure, blogueurs, journalistes et médias sont répertoriés sur ce nouveau site dans le but de fédérer l’opération.
Pour le moment, François Bayrou, Ségolène Royal et Jean-Marie Le Pen ont accepté de débattre. Nicolas Sarkozy a refusé dans un premier temps parce qu’il trouvait le débat à quatre trop réducteur et méprisant pour les huit autres. Mais il n’a pas fermé la porte.
Avant d’aller plus loin
Il faut maintenant s’entendre sur une formule pour le grand débat. Il devrait respecter au moins quatre règles (liste non exhaustive à compléter dans les commentaires) :
- Le pluralisme doit être respecté. Tous les candidats doivent pouvoir participer d’une manière ou d’une autre ;.
- Les images du débat seront en open source, accessibles en direct et en
différé ;
- Les thèmes du débat seront définis par les internautes et non par les
animateurs du débat ;
- Les images pourront naturellement être reprises par les télévisions dans le respect des règles du CSA. De même, les journalistes qui le souhaitent peuvent assister au débat directement sur le plateau.
Pratiquement, comment réussir un débat entre douze candidats ? Il faut trouver une formule. Voici la plus raisonnable à ce jour :
- Les douze candidats sont invités à participer ;
- Comme débattre à douze autour d’une table est impossible, seuls les quatre
candidats ayant une forte chance d’accéder au second tour débattent dans un
studio ;
- Les huit autres se trouvent chacun dans des pièces différentes et regardent
le débat principal qu’ils commentent en temps réel, tout en étant filmés ;
- Les temps de parole devraient s’équilibrer automatiquement. Les candidats
commentateurs ayant plus de temps mais devant aussi écouter pour réagir ;
- Les neuf séquences, le grand débat et les huit commentateurs, sont diffusées
en temps réel ;
- Les internautes choisissent de regarder la séquence qui les intéresse.
De nombreuses autres combinaisons sont sans doute possibles. Par exemple, trois débats pourraient se tenir en parallèle entre quatre candidats. Mais comment désigner qui parle avec qui ? S’appuyer uniquement sur les sondages ne serait pas très réaliste alors que nous les dénigrons souvent.
Une formule osée serait de faire un speed dating, où chacun des candidats parle tour à tour avec chacun des autres pendant 10 à 15 minutes, mais, en si peu de temps, il est difficile de débattre.
Cet article a pour but de lancer la réflexion, de conforter l’option principale envisagée, d’en proposer de meilleures.
210 réactions à cet article
-
-
-
-
-
En politique, comme ailleurs, il y a de Grands Hommes et de tout petits bonhommes. En refusant de débattre sur le fond, et de répondre en cela à la demande des français, Sarkozy illustre une fois de plus comme il appartient à la seconde catégorie. Sarkozy avoue bien volontiers son aversion pour la lecture. Il a tort : la lecture, c’est comme la soupe, ça permet de grandir...
Qu’importe, organisons ce débat. A lui de décider de laisser ou non sa chaise vide. Ne nous laissons pas dicter par ce petit bonhomme arrogant la manière dont nous voulons que se fasse la politique et se nourrisse le débat. Si le silence est tout ce que Sarkozy a à nous dire, les français jugeront !
Dedalus - http://sarkononmerci.fr
-
-
-
-
Plus franc que la télé vous n’en trouverez point
. -
-
Personne n’est exclu. Les TV peuvent reprendre les images.
On ne peut pas tout faire avec les sondages, ni s’appuyer sur les anciens résultats, ce qui donne une trop grande prime aux puissants.
Sinon votre dernière solution demanderait une vingtaine d’heures, c’est en gros mon idée speed dating sans le parallélisme. Pas réaliste.
Il ne faut pas demander la lune, on tente quelque chose qui déjà n’a jamais été fait.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’idée du speed metting est bonne et colle assez à la réalité de l’internet. Cela obligera nos politiques à être court, précis et percutant. Si ils venaient à pratiquer la langue de bois tant pis pour eux, ils se décrédibiliseraient. Ci dessous une proposition d’article, qui à mon avis ne sera pas publier mais en rapport complet avec celui-ci. Par contre, je conclue que ce débat n’aura probablement pas lieu :
Pourquoi voulons nous un débat ?
Le succès de la proposition de Carlo Révelli notre hébergeur est impressionnant. Mais une question se pose pourquoi souhaitons nous un débat qui fasse s’affronter nos candidats favoris quels qu’ils soient. En fait depuis le début de la campagne officielle les Règles du CSA et du temps de parole semblent brider les échanges. En effet auparavant les lieutenants voir les candidats n’hésitez à ferrailler. Aujourd’hui, ils sont reçus un par un ; chronomètre bien visible avec temps de parole restant au dessus de la tête comme une épée de Damoclès.
Mais est-ce vraiment le CSA qui empêche la réalisation ce fameux débat ou serait-ce la peur des principaux candidat en tête de se casser la gueule en direct devant des milliers de téléspectateurs juste au moment où l’on prétend que l’opinion est en train de se cristalliser.
Il est tout à fait compréhensible de la part des deux supposés gagnants du premier tour qu’ils refusent ce fameux débat, ou qu’ils acceptent l’idée officiellement mais s’emploient là rendre irréalisable par de multiples stratagèmes ou problèmes d’agenda.
A l’inverse, évidement que les autres le souhaitent, ils n’ont tien à perdre, au pire quelques pourcents mais à partir de la troisième place, peut importe le pourcentage, vous n’êtes pas en finale.
Pourquoi tant de succès par rapport à cette proposition, il suffit de regarder le dernier sondage effectué sur ce site qui est favorable à François Bayrou.
Comme celui-ci est crédité d’un pourcentage qui le met en troisième place il est normal que ses supporters veuillent tenter le banco par l’intermédiaire d’un débat, qui au pire n’aggraverait pas sa situation, mais au mieux pourrait faire perdre les pédales à l’un ou/et à l’autre des ses adversaires.
Enfin il me semble clair, que même s’il est voulu, réclamé, voire exigé, ce débat restera probablement au stade de l’idée, car même s’il est officiellement accepté par les différents candidats, ceux qui ont le plus à perdre s’arrangeront pour le rendre impossible avant le premier tour. CQFD.
-
Il reste surtout très étonnant de voir tout le monde, en particulier côté Bayrou, se presser pour affirmer qu’un débat à douze n’est pas imaginable, alors même que Bayrou a fait toute sa campagne en se posant en champion du pluralisme !
Les règles du CSA sont imposées pour quelles raisons sinon pour préserver l’exigence démocratique de pluralisme. Et on assiste à quoi : Bayrou qui propose de les contourner ? Cette histoire est une vaste blague !
La dénonciation du mépris des grands pour les petits, c’est fini ?
-
-
-
-
Oui c’est une très bonne idée et il faut proposer que ce débat soit télévisé sur les 6 chaines de TV.
Le rôle que la télé à jouer en scénarisant l’insécurité à mis LEPEN au 2eme tour en 2002.
Les médias TV ont donc une résponsabilité politique car ils ont imposé par la peur,LEUR CANDIDAT,Jacques CHIRAC face à LEPEN
Aujourd’hui,nous demandons,qu’un débat sur les chaines de TV soient organisé par AGORAVOX et ou les internautes pourraient soumettre leurs requetes (leur question)
Nous pourrions assister à un véritable débat et non à une mauvaise présentation de produit de marketing,avec des présentateurs TV qui se prennent (+) plus souvent pour des mannequins et qui « oublient » bien souvent de poser les bonnes questions.
-
-
-
-
-
-
-
Bravo Thierry de ramener l’exigence pluraliste d’une participation des 12.
Demander aux blogueurs de sélectionner 4 candidats arrivant en tête des sondages, et réserver le débat à eux seuls, était impensable.
-
-
-
-
-
-
Dites sieur anonyme....
4 fois par jours ce lien (par vous ou un autre...), ça confine à l’obsession paranoïaque !!!
pardonnez mon ton mais ça devient lassant de systématiquement retrouver cela quel que soit l’article !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je pense qu’une campagne électorale amputée de débats entre candidats, pour cause de règle de CSA ou autre, entraine un déficit d’informations pour éclairer le choix des électeurs.
Donc je trouve constructive toute initiative conduisant à la réalisation de ces débats.
Pour ce qui est des règles du jeu, les candidats doivent bien avoir quelques idées sur la question : y a qu’à leur demander !
Quant à Sarkozy, s’il ne veut pas y participer, tant pis pour lui : les absents ont souvent tord ! (Mais après quelques rodomontades de diva : il ne devrait pas laisser passer une occasion de laisser d’autres parler de lui sans lui...).
Je vous félicite donc pour cette initiative et vous souhaite d’y réussir.
Bien à vous.
-
-
-
-
-
-
C’est en effet une bonne idée, car beaucoup de municipalités ont lors de la coupe du monde de foot fait installer des écrans géants pour permettre aux amateurs de suivre certains matchs en direct.
Je pense que ce débat politique est plus important mais je ne sais pas si les maires seront d’accord ? -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Les autres peuvent critiquer autant qu’ils le veulent. Imaginons un débat classique à la TV, les autres pourraient s’amuser à faire les commentateurs sur leur site. Le fait d’officialiser la chose ne change pas grand chose il me semble.
On pourra peut-être organiser en off des duels tel que celui que tu proposes. Mais ça risque d’être difficile.
On cherche déjà à lancer un truc impossible, essayons de trouver la méthode la plus praticable.
J’ai juste essayer d’imaginer un scénario sexy et praticable et qui profite de toutes les possibilités du net.
-
-
Premiére chose : je vous soutiens a 100% sur cette initiative.
Deuxiéme chose : parmis les 4 « grands candidat » seuls 3 sont d’accords pour organiser un tel débat... et alors !!
Si N.Sarkozy ne veut pas de ce débat je ne vois pas ou est le probléme, vous n’etes pas tf1 ni france2, vous n’etes pas le csa, vous faites bien ce que vous voulez , ou en tout cas ce que veulent la majorité !
Avec ou sans sarko ce débat doit avoir lieu.
Quels seraient les conséquences de la non-présence de sarko ? Un rélai des medias qui en feraient leurs choux gras pendant un semaine en precisant avec force que sarko n’a pas participé a ce débat « democratique », ce qui j’en suis persuadé ne l’arrange pas.
En conclusion soit sarko vient et prends cher, soit il vient pas et il prends cher aussi.....
-
J’aime bien l’expression prendre cher, car finalement, n’est-ce pas lui qui propose le programme le plus cher....
De toute façon il vient de confirmer qu’il n’avait pas l’intention de participer à cet hypothétique débat.
Comme je l’écrivais plus haut il a trop à perdre.
Quand à passer pour un pleutre, je pense qu’il s’en moque, il passe déjà aux yeux de beaucoup pour irascible, colérique, autoritaire, ....., alors une étiquette de plus ou de moins.....
Je pense que Ségo a accepté officiellement tout en sachant que cela ne pourrait vraisemblablement pas se faire. Quant à JMLP, il a accepté au même titre que Bayrou, cela ne pourrait que lui être profitable.
Alors continuons dans cette voie, organisons ce débat.
Quant au temps de parole égalitaire, je suis partagé, après tous, pourquoi vouloir appliquer les règles du CSA alors que ce débat serait volontairement organisé sur internet pour contourner le CSA.
Pour reprendre l’idée du speed meeting, On pourrait imaginer la forme suivante :
1ère phase
enregistrement des questions à chacun des débateurs dans un studio séparé, (façon boite à question du grand journal) Réponse en 1 min maxi.
Une dizaine de questions.
2nde phase (en direct)
Diffusion des questions enregistrées et des réponses de chaque candidat.
Réaction des autres 1 min maxi sans droit de réponses.
Cela permettrait à chacun de se positionner par rapport aux autres,
Nous pourrions constater certaines convergences.
Nous pourrions examiner les différentes méthodes.
Le fait de ne pas autoriser de droit de réponse de la part des candidats évitera des discussions stériles et échanges verbaux qui n’apportent pas de valeur ajoutée au débat
De cette façon le temps de parole serait respecté, tous ceux qui veulent pourraient y participer.
-
-
en ce qui concerne l’eventuelle participation de Sarkosy ,d’après ce que l’on a entendu sur les ondes ,il ne serait pas très chaud ,voire meme hostile ....
que vaudrait un debat si il etait absent ????
-
Ca vaudrait dejà tout les debats qu’on nous sert sur les tv, entre les representants des candidats ou entre des representants et des candidats eux mêmes qand ceux ci n’ont pas de representants. une fois de plus on ne juge pas ici de la valeur de ce debats mais de son utilité, et si sarko veut pas y aller ca prouvera la peur qu’il a de débattre avec ses concurrents.
-
-
Qu’on aime ou non nicolas Sarkozy, il n’est pas possible de faire impasse sur sa voix tant elle gréffée à la campagne électorale. Si Agoravox a l’ambition de créée un grand débat, il faut tous les principaux candidats au moins. Quitte à faire des concessions sur la forme pour les obtenir. Le temps presse
-
Alors M. Crouzet on fait dans la manipulation militante ?
Vos amitiés bayrouistes sont connues. Je suis plutôt pour le débat mais quand je vous vois vous mettre en avant je vois surtout le guet apen Bayrou-made. Bayrou est en ralentissement et hop le voilà qu’il revient et hop voilà crouzet le Bayrou-phile qui se présente en grand manitou.
Si vous voulez que ce débat aie lieu s’il vous plait mettez votre ego en veilleuse, votre seule et insuportable occupation de l’espace jette le doute sur la neutralité de cette organisation.
-
d’ailleurs la présentation (assez moche d’ailleurs) du site special débat avec Bayrou tout en haut à droite (c’est là que l’oeil regarde c’est le b-a ba) c’est un peu ridicule.
Bon je sais que j’exagère un peu mais cette sorte de fébrilité d’un site qui vote à plus de 40 % pour Bayrou... avec en ligne de front un Crouzet Bayrou fan, ça ressemble un peu à un coup.
-
-
Heu...
je considère qu’il est normal de faire en sorte que les conditions du débat soit le plus neutre possible
ce n’est clairement pas le cas.
-
-
Bien d’accord avec toi.
Quant au commentateur qui suit, je lui rappelerais que les règles du CSA ne sont pas imposées pour embêter François Bayrou mais pour garantir le pluralisme (cf le site du CSA) pendant une période minimale de la campagne, ce qui reste tout de même une exigence démocratique.
En gros, c’est ce pour quoi Bayrou affirmait se battre il y a peu encore.
-
-
-
Trés bonne explication sur son refus , de dire que c’est le coté incontrolable du debat sur internet qui effraie le plus sarko.
-
J’ai peut-être écarté trop vite l’idée d’un vrai débat à 12 : un cercle avec les animateurs au centre, le public autour. Voici une proposition qui surgit ici en même temps que sur mon blog. J’aime assez.
Pas de temps de parole mesurée (pas de CSA), pas de durée annoncée (pas de programme). Les candidats partent quand ils en ont assez, comme les invités qui quittent une soirée. Une seule règle : les prises de parole ne doivent pas excéder 60 secondes.
Les candidats s’interpellent, répondent aux questions des animateurs, porte-paroles des internautes.
-
vous aimez bien faire le petit chef hein ?
ça me fait rire, quand on était enfant il y en avait toujours un comme vous.
Ne voyez vous pas qu’en vous mettant en avant vous mettez en danger ce débat ? croyez vous que les staffs de Royal ou de Sarko ou même des « petits » que vous insultez dès que vous pouvez vont venir dans un truc qui a été organisé par un Bayrouiste sur un site Bayrouiste ??
un peu de sérieux et de modestie.
-
@Machinchose,
Quand est-ce que cela t’a servit à quelque chose dans le vie d’être modeste ?
-
vous en faites ce que vous voulez de mes conseils mais ne venez pas vous plaindre qu’on vous jette pour Bayrouisme actif et ce avec raison.
-
Les internautes pourraient, à travers un article/post/forum préparé poru l’occasion, déposer toutes leurs questions.
On peut imaginer cet article proposant une liste de thèmes, survolant l’ensemble des problématiques de la campagne. Quelques jours avant le JOUR J, les Internautes qui le souhaitent laissent un commentaire et posent 1 question par thème.
Les modérateurs sélectionnent ensuite les meilleures questions. Elles seront transmises aux animateurs qui ont la charge de les poser pendant le débat.
A développer dans le cadre d’un article ... Je me propose de déposer un article de ce genre qui pourrait constituer une « hotte » à questions pour les candidats.
-
-
-
-
Pour une fois je ne peux qu’être d’accord avec vous. Agoravox est en train grace à M. Crouzet et à cette image ridicule (avec Bayrou en premiere position) de tuer ce débat.
-
Ouuuuuuuuuhhhhh !
Lisez-moi ces deux rabat-joies des familles de la tristesse jalouse !
-
pourquoi jalouse ?
Mais enfin qu’est ce que vous racontez ?
ce que je constate c’est que si Bertrand dit « nous ne ouvosn accepter un débat organisé par un site qui met en avant M. Bayrou sur l’illustration du débat et qui est organisé par M. Crouzet adepte fervent de M. Bayrou »
il n’aura pas tort et il s’en sortira bien.
c’est tout.
-
-
-
Hum Demian, il faut te modérer si tu veux être modérateur.
-
Oublie la modération asticot, Ce n’est pas fait pour toi.
Tu en as envie là parce qu’on te la refuse, mais elle te gonflera bien vite. Ce n’est pas ton truc et j’ai peur aussi que cela te gâche un peu si tu en fais trop.
Toi, il te faut de l’espace, le grand large, de l’horizon ; pas ce travail de fourmi.
-
Une question me brûle les lèvres ... Ce matin, j’ai lu dans Libération que la technique ne permettait pas plus de 100.000 connections simultanées, et qu’ainsi un tel débat, assuré d’attirer plusieurs milliers, voire millions d’internautes reposait, outre sur des choix de stratégie politique, mais surtout, se heurtait à des problèmes quasi insolubles en terme purement technique ... Aussi, j’aimerais savoir si Monsieur Revelli connaissait cet impératif avant de publier son article de mardi http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21843
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Quelques petites remarques qui tournent autour de l’idée suivante : initier un débat citoyen sur un média citoyen est signe de modernité, ou de nouveauté. évitons alors de nous laisser enfermer dans d’anciennes formules.
Cela signifie, selon moi :
1- organisons le débat, définissons-en les modalités, invitons les candidats : ils viennent en acceptant nos conditions ou ils laissent leur chaise vide ;
2- ne tombons pas dans le piège de la citoyenneté au rabais : poser des questions et animer un débat est un métier de journaliste. ne nous substituons pas à eux au risque de faire du TF1 bis avec une succession de question style « mon petit chat est mort, quelle est votre position quant à la question de l’incinération des chats ? »
3- ne faisons pas semblant : un débat digne de ce nom, c’est-à-dire qui soit à même d’éclairer les français sur les propositions des candidats et ce qui les différencie, ne peut se faire à douze, d’une part. et d’autre part, la réalité est que seul quatre de ces douze sont susceptibles d’être présent au second tour. je dirai même que seuls trois parmi ceux-là peuvent prétendre devenir Président de la République dans cinq semaines.
4- tout le monde est d’accord pour dire que les règles d’égalité des temps de paroles entre l’ensemble des candidats est mal adaptée à la réalité de notre démocratie. profitons du fait que cette règle ne s’applique pas à Internet pour nous sentir libres et imaginatifs.
Ceci étant posé, voici comment je verrais l’organisation d’un tel débat - mais d’autres visions sont sans doute possibles, l’essentiel selon moi étant qu’elles tiennent comptre des remarques précédantes :
Il est évident que les français seraient intéressés par un débat entre les trois candidats susceptibles d’être élu Président de la République en mai prochain. Je propose que l’on commence par cela : une confrontation, dirigée par deux journalistes reconnus , entre ces trois là - ou quatre si l’on retient ceux susceptibles de figurer au second tour et dès lors que c’est un débat de premier tour (la question se pose, il faut y répondre) - et sur x grandes thématiques à définir.
A la cloture du temps imparti pour une thématique, chacun des neuf (ou huit) autres candidats a la faculté d’intervenir en interpellant un des trois (ou quatre) candidats qui débattent - en limitant chacun des neufs (ou huit) à trois (ou quatre) interpellations de cinq minutes (réponses comprises), c’est-à-dire une interpellation par candidats-débatteurs, sur l’ensemble du débat.
Disons que six thématiques soient retenues. On fixe à 15 mn le temps accordés pour le débat à trois (ou quatre). Ça donne 1h30 de débat. Et 15 mn (trois fois cinq)d’interpellation fois neuf candidats, soit 2h15. Au total ça donne sans doute 4 à 4h30 d’émission.
Pour être plus clair :
- Royal, Bayrou et Sarkozy sont les débatteurs, disposant en moyenne de 5 mn par thématique ;
- les neuf autres sont contradicteurs, disposant de 5 mn par débatteur (réponse de celui-ci comprise) et dans trois thématiques différentes de son choix - par exemple, Buffet interpellerait Sarkozy sur la sécurité, Bayrou sur l’impôt et Royal sur le chômage ;
- l’idéal serait de pouvoir scinder l’émission en deux soirée de trois thématiques chacune, mais on peut douter de pouvoir réunir deux fois les douze candidats...
Voilà, et ce n’est sans doute qu’une piste... à débattre et à améliorer... ou à rejeter !
-
« tout le monde est d’accord pour dire que les règles d’égalité des temps de paroles entre l’ensemble des candidats est mal adaptée à la réalité de notre démocratie. »
Ah ben non. Il me semble justement que Bayrou avait hurlé tant qu’il pouvait pour protester contre le fait qu’il n’avait pas assez de temps de parole...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bayrou sur itélé viens de dire a l’affirmation de T.Hugues « le debat sur le net ne se ferat pas ! » , « je ne suis pas si sur ». Bref, Bayrou y tiens a son débat quand déja les medias tradi le fustige (le débat)...
-
-
Je note que les sympathisants de Bayrou semblent visiblement plus au fait que lui de ce qu’il est peu cohérent de proposer un débat à 4 quand on s’est posé en grand manitou du pluralisme. Probablement parce que eux, ils se les paient, les réactions, en commentaires...
Ensuite, que penser de la proposition de Thierry de mettre les quatre grands en studio et les 8 autres dans des pièces séparées pour commenter le débat, sinon que c’est une situation ridicule, et à la limite de l’humiliation pour ces huit candidats !? Franchement, vous imaginez la scène ? Vous pensez que Voynet, Villiers, Bufet, Bové, pour ne citer qu’eux vont accepter d’être isolés de la scène et de se retrouver en commentateurs extérieurs d’un débat qui se jouerait sans eux ???
Et l’internaute choisirait la séquence qu’il veut suivre ? Bref, les commentaires de l’un ou de l’autre. Les « petits » candidats seront ainsi assurés d’avoir une audience minime, voire que seuls leurs sympathisants se brancheraient sur le « canal » en question...
Ce n’est pas sérieux, et ça confirme ce que je pensais.
-
-
Il faut absolument qu’il cède, ce débat doit avoir lieu. Sous la pression médiatique des trois autres candidats principaux il finira par céder. D’autant plus qu’à l’heure qu’il est, ils ont encore tout à prouver, certaines personnes n’ont toujours pas fait leur choix et c’est le moment décisif pour convaincre !
-
-
J’adhère à l’idée de débat public mais je crains que son organisation ne fasse que renforcer le climat délétère et les querelles personnelles (processus déjà enclenché) au détriment du fond. Je pense que le débat tel qu’il est présenté aujourd’hui est une mauvaise réponse à une bonne question.
Le débat télévisé tel qu’il est envisagé constitue potentiellemnt un guet apens pour les favoris, une aubaine pour les outsiders et une justification pour les extrêmes.
En empruntant une image au monde du cirque (assez proche au fond de celui de la politique), je pense que le profit en reviendrait inévitablement aux Augustes (les outsiders),au détriment des Clowns blancs (les favoris), nécessairement réduits à un rôle de faire valoir des Augustes. Je laisse à d’autres le soin de mettre des noms sur ces personnages, ce n’est pas mon propos.
Et pourquoi ne pas dépassionner un peu tout cela ? Par exemple, en organisant un débat (certes asynchrone) sans télévision (j’ai dit un gros mot ?), par voie de forum Internet, avec les 12 candidats d’un côté et des modérateurs et organisateurs chargés de poser les questions de l’autre. Sur une durée de quelques heures.
On y gagnerait probablement en clarté ce qu’on y perdrait en « animation ». Et pour les amateurs de pugilat, il restera toujours les matchs en douze rounds (un chacun) de 3 minutes à la Halle Carpentier.
-
-
-
-
@ l’auteur
voici une contribution ( désolé pour la mise en page) :
1 - Sujets de débat ( à modifier et complèter )pour l’ élection du président de la République (et non du 1er ministre) :
1.1 - Environnement politique
1.1.1 - La situation actuelle du monde et son évolution.
1.1.2 - La place actuelle de la France dans le monde.
1.1.3 - Orientations et/ou inflexions qu’il entend donner à la politique étrangère.
1.1.4 - Moyens à mettre en oeuvre (politique, diplomatique, militaire...)
1-2 - Environnement économique
1.2.1 - La situation économique mondiale et son évolution.
1.2.2 - L’intégration de la France dans l’économie mondialisée.
1.2.3 - Orientations et/ou inflexions qu’il entend donner à la politique économique française.
1.2.4 - Moyens à mettre en oeuvre (socialisme, communisme, libéralisme...)
1.3 - La France
1.3.1 - L’ organisation administrative actuelle du territoire.
1.3.2 - L’ organisation politique actuelle du territoire.
1.3.3 - L’ organisation administrative de l’état.
1.3.4 - Orientations et/ou inflexions qu’il entend donner à l’organisation administrative de l’état et des territoires.
1.3.5 - Moyens à mettre en oeuvre (suppressions d’échelons ? nouvelle constitution ?... )
1.4 - La société Française
1.4.1 - La situation actuelle de la citoyenneté, la démographie et ses évolutions.
1.4.2 - Les religions, le communautarisme ou l’intégration, l’immigration.
1.4.3 - Code de la nationalité, loi de 1905...
1.4.4 - Orientations et/ou inflexions qu’il entend donner à la politique intérieure.
1.4.5 - Moyens à mettre en oeuvre (législatifs, financiers...)
1.5 - Union Européenne
1.5.1 - Les causes du rejet du TCE.
1.5.2 - Les conséquences du rejet du TCE.
1.5.3 - La pertinence des Nations et des parlements nationaux dans l’UE.
1.5.4 - Les objectifs de la poursuite de la construction et de l’élargissement l’UE.
1.5.5 - Orientations et/ou inflexions à donner à la politique européenne.
1.5.6 - Moyens à mettre en oeuvre (référendum, parlement ? )
2 - Organisation pratique :
une fois les sujets de débats retenus, on organise des face à face entre tous les citoyens-candidats pour débattre de ces sujets et uniquement de ces sujets.
2.1 - Temps de parole/candidat/débat = 1heure
2.2 - 1 Débat => 2 candidats x 1heure de temps de parole/candidat = 2 Heures
2.3 - 12 candidats => (12 x 12)-12 = 132 débats
2.4 - Durée des débats en heures = 132 x 2 = 264 heures
2.5 - Nombre de débats/jour => 2
2.6 - Nombre de jours de débat => 264/(2x2) = 66 JOURS
-
-
hello,
en systeme pas évident a mettre en place techniquement, il y a la possibilité de duels sous webcam, sur une durée courtes, chaque candidat à une question de son choix sur le programme d’un autre a lui poser, et un temps de réplique aprés réponse,
on tire au hasard qui pose la première question et il doit être acquis que le dernier mot reviens au questionnant, c’est donc a chacun de bien penser sa question, anticiper la réponse et placer une bonne conclusion, rien d’autre.
puis les 2 doivent répondre a une question d’internaute tiré au hasard sur le site, parmis les plus sollicitées. option un ils répondent a la même, option 2 ils répondent a une question chacun.
s’il répondent a la même, il faut couper le lien entre les 2 au moment du duel, de manière a ce que celui qui répond en 2 eme ne sache pas ce que le premier a répondu, et il appartiendra ainsi au internaute de comparé directement les 2 réponses.
Il doit etre convenu a l’avance que celui qui entame le duel de question, donc porte la première estocade, laisse la réponse a la question d’internaute au choix du 2 eme candidat,
il peu choisir de répondre en premier ou en 2 eme, suivant qu’il préfère être sur la dernière image du mini clip, et bénéficié du coté mot de la fin,
ou est suffisament sur de mieux convaincre qu’il préfère bénéficier de l’effet la bonne réponse a la question je la donne en premier, pour donné a l’internaute le sentiment que l’adversaire dit la meme chose en moins bien, en sentiment final pour celui qui visionne.
l’enjeu de l’organisation serai donc la suivante, être simultanément devant 2 candidats à la fois avec un pc et une connectique suffisante, les mettres en ligne, et placer le duel.
les minis clips ainsi réalisé sont mises en ligne simultanément, de façon a ne favoriser personne, et chacun peu par la suite commenter sous chaque duel de façon a prolonger le débat de façon plus interactive et éventuellement claire.
L’avantage de cette méthode, qui certe donne un ersatz de débat qui peut etre frustrant c’est que ça ne demande pas autre chose que collé 2 candidat a la fois a coté d’un pc connecté,
que ça peu se faire dans leur emploi du temps, que c’est suffisament rapide pour être fait et mis en ligne en quelque jours avec un effort minim pour les candidats qui n’ont pas besoin de long brainstorming de campagne pour déterminer la question a poser pour chaque duel, et surtout la faille qu’il voient dans les programmes des autres.
en espérant que cette solution ou une autre puisse se mettre en place,
amicalement, barbouse
au total sa fait
-
Je pense que seules deux alternatives s’offrent à nous.
Soit au nom de l’égalité on s’entête pour un débat avec les 12 candidats, et là dans un débat de 3 heures, le temps alloué à chaque participants se situera entre 12 et 13 minutes, ( voir ma réponse à l’article de Carlos * ) donc c’est possible mais cela obligera les candidats à faire très court, ce qui risque d’être préjudiciable sur les questions de fond !
Ou alors on agit plus pragmatiquement,.. et on organise un débat avec uniquement les 4 premiers candidats qui sont actuellement en tête des sondages puisque qu’avec internet cela serait légal !(Pour info, actuellement il y a 10 points d’écart entrer le dernier des 4 qui est JP Le Pen ,.. et Olivier Besancelot. )
Perso, à ce stade et à cette date, même si elle peut paraître moins « démocratique », mais avec les règles imposées par le CSA, je pense que l’abus de la démocratie tue la démocratie, la preuve en voulant à tout prix l’égalité, le débat risque de ne pas avoir lieu.
Alors pour cette raison je préférais la deuxième solution, car il ne faut pas se voiler la face nous le savons bien, sous couvert de l’égalité pas mal de candidats utilisent l’élection présidentielles comme une vitrine pour les futures élections législatives !
* Ma réponse de ce matin
L’idée d’P@py.
Dans un premier temps les internautes envoient leurs questions, sous huissier celles qui sont les principales préoccupations des électeurs seront choisies .
Organiser un débat de 3 heures, soit 180 minutes, ce laps de temps divisé par 12 candidats est de 15 mn, ce qui fait qu’en enlevant les petites coupures, et le temps utilisé par le présentateur pour poser les questions, ben je crois qu’il restera à chaque candidats au moins 12 à 13 bonnes minutes pour qu’il s’exprime, et 12 minutes, je pense que ce n’est pas rien !
Il va de soi que ce temps imparti à chaque candidat sera bien plus long si un ou plusieurs postulants refusent de participer !( tant pis pour celui ou celle qui se « déballonnera » !)
@+ P@py
-
-
-
-
-
-
Simplement bravo à Monsieur Carlo Revelli !!
La voyoucratie à la Papa, les Grands Soirs, ... tout ça c’est TER-MI-NE !
Une nouvelle ère s’ouvre : celle du de la « vraie démocratie ». Si certains ne veulent pas participer, c’est leur droit. Ils sont LIBRES, LIBRES, LIBRES, .... comme l’air qui fait pschiitt
-
Bravo Thierry Crouzet pour vos formules ainsi que pour cette initiative.
-
Après avoir passé la journée à envisager des solutions pour le grand débat présidentiel sur internet, après avoir lu des dizaines de suggestions et de critiques, je pense que nous devons nous imposer des contraintes :
- Les 12 candidats sinon rien.
- Les 12 candidats traités à égalité.
- Le respect des règles du CSA (sinon on va encore nous reprocher qu’internet est un espace de non droit).
Il faut donc résoudre cette équation, sachant qu’on ne peut pas mobiliser les candidats pendant plus de trois heures. Je vois deux solutions :
- Le débat à 12 qui me paraît une folie mais que les télévisions peuvent tenter d’organiser.
- La formule speed dating. Chacun des candidats débat avec chacun des autres candidats pendant 15 minutes. 11 mini-débats de 15 minutes nous donnent 33 heures d’images. Chacun des candidats aura 11 x 7’30 soit 1 heure 22 en gros.
La solution speed dating est purement web. Elle force à la concision, elle peut donner des duels intéressants, montrer plein de choses au sujet de tous les candidats.
Techniquement elle peut être menée avec très peu de moyen, car chaque mini-débat peut être diffusé en léger différé sur un site comme Dailymotion. Les fichiers peuvent même immédiatement circuler en P2P pour régler les problèmes de charges.
-
-
-
Pour le moment M. Crouzet vous êtes le fossoyeur du débat. Agoravox aussi.
Il suffit de regarder l’image d’illustration du débat (avec ce Bayrou en première ligne) et de vous lire depuis quelques temps pour savoir qu’un débat organisé par un site qui met aussi ostensiblement Bayrou en avant et porté par un rédacteur qui ne défend que ce dernier c’est l’idéal pour tout candidat un peu refractaire.
Donc si vous voulez qu’agoravox participe à l’organisation de ce projet, revoyez votre visuel et associez y plus étroitement d’autres que ce seul M. Crouzet l’ami (politique) de M. Bayrou.
sinon toute cette discussion ne sert à rien. et je me demande d’ailleurs si vous ne le savez pas. Mais vous pourrez vous en prévaloir enfin votre champion pourra s’en prévaloir sans avoir eu à débattre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
