Tony Blair :' Le réchauffement climatique s'intensifie'

Réagissez à l'article

10 réactions à cet article

Thucydide (---.---.101.9) 31 janvier 2006 14:24

La carte fera sûrement réfléchir les derniers sceptiques... à moins qu’il y en ait qui trouvent que c’est une bonne chose, et qu’on va pouvoir remplacer le Dakar par un Paris-Thulé sans risquer d’écraser un esquimau.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- gael (---.---.119.15) 31 janvier 2006 18:53
  
  Attention, cette carte correspond au zone de fonte pendant l’été et non pas au retrait des glaces comme il est écrit !
  
  Cette carte n’est pas un bilan de la masse de la calotte et la moitié de la calotte groenlandaise n’a pas disparu en 10 ans !... Je suis loin d’être un sceptique du changement climatique (bien au contraire)... Je pense cependant qu’il est necessaire d’être precis, de ne pas faire prendre des vessies pour des lanternes.... Les travers journalistiques sur le changement climatique sont nombreux (exagération, catastropisme, raccourci entrainant une perte de sens..etc), prenez garde à ne pas tomber dedans !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Luc 31 janvier 2006 21:52
    
    @ Gael : Vous avez raison, soyons précis. Chaque année, une partie de la glace fond l’été et se reforme en hiver. L’image de gauche montre en orange la partie de la calotte glaciaire du Groenland qui a fondu pendant l’été 1992, et l’image de droite montre la partie de la calotte glaciaire du Groenland qui a fondu pendant l’été 2002.
    
    Ceci étant précisé, on voit bien la partie de glace permanente (qui ne fond pas l’été, donc) qui a disparu en dix ans.
    
    Nous sommes bien d’accord ?
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.238.2) 1er février 2006 09:56
    
    non, nous ne sommes pas encore tout à fait d’accord. On voit que la zone de fonte au cours de l’eté a considérablement augmenté en 10 ans... Mais cette carte n’ai pas un bilan de masse ! Par exemple, il sufirait que les precipitations aient augmentées pour que le bilan soit nul... On ne peut donc pas parler de retrait des glaces a partir de cette carte. Je n’aime pas non plus l’expression « la partie de la calotte qui a fondue » qui donne l’impression que tout la glace a fondue sous ces zones. Non, sous les zones oranges, il y a encore quantité de glace permanente (plusieurs km d’epaisseur)... La fonte observée ne concerne que la couche superficielle qui n’ai encore que de la neige. A noter aussi que cette carte ne donne aucune information quantitative... Correspond-elle à un enregistrement sur l’ensemble de la saison ? Est ce qu’elle repertorie les zones où l’on a observée au cours de l’année au moins une heure de temperature positive ? Rajouté a ca, que la fonte de la neige superficielle est une information météo (hautement variable)... Quant est-il de cette meme carte pour les années entre 1992 et 2002 ?... Definitivement, je n’aime pas cette carte... Elle est tres impressionnante, donne le sentiment que la moitié du Groenland est en train de disparaitre... Ca premiere lecture glace le dos... Mais elle est bcp trop imprecise et souleve plus de questions qu’elle n’amene de réponses ! Elle a tous les travers d’une vulgarisation mal faite, la bbc fait généralement bien mieux !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - gael (---.---.238.2) 1er février 2006 10:12
    
    non, nous ne sommes pas encore tout à fait d’accord. On voit que la zone de fonte au cours de l’eté a considérablement augmenté en 10 ans... Mais cette carte n’ai pas un bilan de masse ! Par exemple, il sufirait que les precipitations aient augmentées pour que le bilan soit nul... On ne peut donc pas parler de retrait des glaces a partir de cette carte. Je n’aime pas non plus l’expression « la partie de la calotte qui a fondue » qui donne l’impression que tout la glace a fondue sous ces zones. Non, sous les zones oranges, il y a encore quantité de glace permanente (plusieurs km d’epaisseur)... La fonte observée ne concerne que la couche superficielle qui n’ai encore que de la neige. A noter aussi que cette carte ne donne aucune information quantitative... Correspond-elle à un enregistrement sur l’ensemble de la saison ? Est ce qu’elle repertorie les zones où l’on a observée au cours de l’année au moins une heure de temperature positive ? Rajouté a ca, que la fonte de la neige superficielle est une information météo (hautement variable)... Quant est-il de cette meme carte pour les années entre 1992 et 2002 ?... Definitivement, je n’aime pas cette carte... Elle est tres impressionnante, donne le sentiment que la moitié du Groenland est en train de disparaitre... Ca premiere lecture glace le dos... Mais elle est bcp trop imprecise et souleve plus de questions qu’elle n’amene de réponses ! Elle a tous les travers d’une vulgarisation mal faite, la bbc fait généralement bien mieux !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Luc 1er février 2006 22:02
      
      Les fontes des glaces au Groenland pendant l’été 2002 ont été tout à fait hors normes.
      
      « Cette année-là, la fonte était tellement en avance et tellement intense - ça m’a vraiment sauté aux yeux. Je n’ai jamais vu la fonte saisonnière des glaces se produire aussi haut sur la calotte glacière auparavant, et cela n’a jamais débuté aussi tôt durant le printemps » dit Konrad Steffen, directeur de recherches au Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES) à l’Université du Colorado.
      
      Vous « n’aimez pas cette carte », et pourtant elle est issue de l’étude suivante : Vanishing Ice (Earth Observatory - 7 mai 2003)
      
      Vous pouvez vous référer aussi aux articles suivants sur même sujet :
      1. ARCTIC SEA ICE SHRINKING, GREENLAND ICE SHEET MELTING, ACCORDING TO STUDY (The National Snow and Ice Data Center - 7 décembre 2002)
      2. Greenland ice-melt ’speeding up’ (BBC news - 24 juillet 2004)
      3. Greenland’s Ice Thinning More Rapidly at Edges (Earth Observatory - 15 décembre 2004)
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - gael (---.---.238.2) 2 février 2006 09:13
      
      Alors je vais corriger legerement ce que j’ai dit... Je n’aime pas cette carte sortie de son contexte ! Je vais me repeter une troisieme fois, mais tant pis.. Hors contexte et avec une lecture rapide, elle laisse aisement croire que la masse de glace du groenland disparait, ce qui n’ai pas une evidence ... et en aucun cas cette carte n’a cette pretention ! L’autre article que vous que vous mettez en lien intitulé « Greenland’s Ice Thinning More Rapidly at Edges », qui est plus recent que le precedent, se garde bien de dire que le bilan de masse est négatif (ce que sont titre pourrait laisser croire)... En aucun cas, les references que vous citer ne parle de retrait des glaces ! J’en reviens au premier article dont vous faite reference et dont la carte est issue (« Vanishing ice »). Il precise bien que 2002 a été une année exeptionelle, ce qui ne ressortais pas ici (excepté dans les commentaires).. Le contenu de l’article de reference est d’ailleurs tres prudent : « Given these findings and the world’s interest in global climate change, long-term observations are essential to understanding Arctic climate change. »... Ce qui non plus ne ressortais pas ici ! Je ne remets pas en cause la veracité des observations, ni le réchauffement global observé. Cette carte est un indice de plus dans l’ensemble des observations faites, mais n’ai en rien une preuve absolue ! Je mets en cause les raccourcis rapides de votre trop bref article... Mais je pense que nos commentaires et les liens que vous venez d’ajouter éclairciront le lecteur qui aura la patience de tout lire...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Luc 2 février 2006 19:47
        
        En relisant l’article avec du recul, je reconnais bien volontiers que l’image du Groenland associée au texte pouvait donner une interprétation plus « alarmiste » que la réalité des faits (le vrai sujet étant quand même l’importante prise de position de Tony Blair).
        
        Merci donc pour vos commentaires et pour les clarifications que cela a apporté à cette information.
        
        C’est vrai que l’info était déjà suffisamment alarmante comme ça, et que ce n’était pas la peine d’en rajouter !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        gael (---.---.238.2) 3 février 2006 08:33
        
        On est donc entierement d’accord, ravi que l’on est pu arriver a un consensus. Bonne continuation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ABOUBAKER IBRAHIM ROBLEH (---.---.201.68) 15 avril 2007 19:47
        
        je suis un eleve de 1s je voulais de photo sur le rechaufement planetaire liee a l activite humaine
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent