Toutes les routes seront nues ?

Le concept de la "route nue" commence à prendre son essor en Europe. Non, il ne s’agit pas de d’imposer le naturisme au volant (ce qui, somme toute, serait drôle), mais plutôt une suppression plus ou moins poussée de la signalisation routière en ville, et aussi en rase campagne. Utopique ? Non ! Certaines villes se sont laissé tenter, avec succès, et espèrent que leur exemple sera suivi.

Constat actuel : le tout-répressif est une impasse.

A l’heure du tout-répressif (suivez mon regard...), les politiques ne trouvent comme solution aux problèmes routiers que des durcissement de la législation, un accroissement de ralentisseurs, feux tricolores, zone 30, sens unique, etc. Et le résultat de cette politique est discutable ; si on assiste à une baisse effective des morts sur route, on assiste d’un autre côté à une hausse des contraventions (qualifiées même par certains de « nouvel impôt »), et surtout du stress au volant.

Pour continuer sur cette voie d’amélioration de la sécurité routière, que faut-il faire ? Il ne fait aucun doute qu’un durcissement de la législation actuelle et une augmentation du nombre de signalisations actuel ne peut-être infini. En effet, il faut donc choisir quelle finalité pour l’usager de la voie publique du futur (nous ne pensons pas qu’aux automobilistes, il y a aussi les deux roues, vélos, rollers, piétons, etc.) : un monde où la circulation sera tellement entravée que celle-ci sera quasi impossible (« Youpi ! », dit la planète), ou bien un monde sans entrave.

L’autre possibilité

Certains font le pari de la solution alternative : la suppression de la signalisation routière.

Il y a, globalement, trois écoles de pensée :

- Allègement de la signalisation. En effet, on estime que 70% de la signalisation est zappée par l’automobiliste, et donc même si celui-ci veut respecter cette signalisation, il arrive fatalement qu’il enfreigne la loi sans le savoir. Et là, espérons que la maréchaussée ne soit pas dans les parages (ou le fameux radar).

- Suppression de toute signalisation, hormis celles concernant la vitesse. Là il s’agit juste de s’en remettre au bon sens et au civisme. A la place des feux tricolores, par exemple, les usagers de la route se laissent passer. On peut être sceptique, mais des villes ont tenté l’expérience (voir plus bas).

- Suppression totale, même des limites de vitesses. Là encore, on s’en remet au bon sens du conducteur, à sa prudence aux endroits sensibles et à son souci d’économie (pour son porte-monnaie ou pour la planète).

Des expériences encourageantes

Exemple de nombreuses villes du Nord de l’Europe. A Londres, par exemple, sur Kensington High Street, on a considérablement allégé la signalisation et supprimé les barrières de sécurité pour les piétons. Résultat : 60% d’accidents en moins !

A Drachten, aux Pays-Bas, on a supprimé les feux à certains endroits. Les automobilistes ont alors fait preuve de civilité et ont même élaboré un système simple de signes afin de se donner la permission de passer, fluidifiant ainsi considérablement le trafic.

On peut citer aussi Ejby (Danemark), Bohmte (Allemagne), Ipswich (Angleterre), Ostende (Belgique)...

Forcément, il y a des critiques.

Bien sûr, certains sont sceptiques, affirmant que même si les gens sont civilisés, il restera toujours des cas d’incivilités, qui, en l’absence de contrainte, pourront se révéler plus pathhogènes. Là encore, prenons un exemple : le carrefour. Si on met des feux, une voiture passant au rouge créera un accident car effectivement personne ne s’attend à ce que quelqu’un passe au rouge. Si on supprime ces feux, l’automobiliste trop pressé passera, forçant certes la priorité, mais les autres y étant préparés, il ne créera pas forcément d’accident.

Concernant la vitesse, même si des chauffards veulent rouler trop vite, ce n’est pas un panneau qui les arrêtera. Certains proposent de contrôler les vitesses excessives, fixant une norme sur toute autoroute, route, etc., mais laissant libre chacun de réduire sa vitesse en cas de virage prononcé.

Enfin, culturellement, certains insistent sur le fait que toutes ces expériences sont faites dans le Nord de l’Europe, avec des comportements difficilement transposables en France et dans le Sud de l’Europe. Là encore, des expérimentations devraient être proposés pour lancer le débat.

Pour conclure

On se demande alors pourquoi on a installé tous ces panneaux, vu que les villes qui ont fait le pari de les supprimer se portent mieux. Peut-être est-ce de la faute des politiques qui, à la demande de la population, doivent agir pour régler les problèmes de sécurité routière. Effectivement, ajouter des contraintes règle le problème, et leur permet de pouvoir prouver simplement qu’ils « agissent » et ont des « résultats ».

Cependant n’aurait-on pas plus de résultats en étant moins répressifs ? Le débat est ouvert et les exemples allant dans ce sens doivent être médités...

par luisito (son site) jeudi 21 décembre 2006 - 107 réactions

(227 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par luisito (xxx.xxx.xxx.242) 21 décembre 2006 11:20

A faxtronic,

Tout d’abord pourquoi me traite de debile et rasciste ? J’hesite a faire un effort de reponse aux vues de ces insultes, mais bon, vu que le reste du commentaire apporte des critiques tout de meme constructives, j’y repond.

Si certains etudes sont faites, si certaines villes tentent des experimentations, c’est bien cette proposition a le merite d’etre etudiee, et avant de traiter cette proposition de debile, il serait bon d’en debattre serieusement et de regarder les resultats de ces experiences.

Je ne fais que faire une synthese des differentes propositions et experimentation allant dans le sens d’une diminution de la signalisation. Point. Il n’y a rien de debile a cela.

Pour les feux, justement, les supprimer, fluidiferait MIEUX le traffic (remarquez le conditionnel). Moi meme j’etais sceptique mais lorsqu’on voit qu’a drachten, la place Laweiplein qui voit passer 22.000 vehicules/jour, lorsqu’on a supprime les feux, cela a fait passer le temps pour la traverser d’une moyenne de 53s, a 24s ou 36s, selon les autorites de cette ville, avec une baisse notoire du nombre d’accidents. On ne peux que dire que cette proposition est interessante, et qu’on devrait l’etudier sans la rejeter d’un revers de main.

Pour Oostende, il est vrai que je manque de sources, mais cette ville est regulierement citee comme tentant cette experimentation. Maintenant a quel niveau ? Il pourrait ne pas s’agir des feux, mais uniquement d’un allegement de la signalisation, je ne sais pas.

Quand a cette histoire de civisme a travers les pays, je ne fais que repeter les critiques que j’ai entendu par ceux qui trouvent que cette idee venant d’europe du nord aurait du mal a se transposer dans le sud. La encore, je ne fais que reprendre cette critique. Personnellement je pense que le sud de l’europe est tout aussi civilise que le nord ! Mais il n’empeche que certains esprits moqueur ont emis cette remarque. Donc pourquoi me traiter de rasciste ?

Enfin pour la derniere remarque concernant antibes, je suis entierement d’accord avec toi, la vraie solution est la. Maintenant, il n’empeche que beaucoup de gens trouvent que baisser le nombre de signalisation est une idee a experimenter, d’ou mon article.

Enfin afin de couper court a cette accusation de debilite de cette article, je vous renvoie a ce dossier tres bien illustre et grand public : http://velobuc.free.fr/sharedspace.html

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Sylvain Le Bon (xxx.xxx.xxx.129) 21 décembre 2006 16:03

En allemagne, au danemark, ok... Mais en italie, sans panneau, ca donne quoi ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par caramico (xxx.xxx.xxx.139) 21 décembre 2006 11:39

Plus de 30 ans de permis et aucun accident, je touche du bois, j’avais l’habitude jusqu’à maintenant de regarder plus la route et les autres intervenants, automobilistes, piétons, motos et camions, que les panneaux eux mêmes.

Pratiquemet jamais de P.V, sauf dernièrement deux pour des dépassements ridicules de vitesse.

Moralité :

Je regarde plus les panneaux, dans mon agglomération où la vitesse autoriséee passe du 70 au 50, au 30 et parfois au 10 (si,si ça existe)

Et je fais moins attention à ma conduite. L’avenir me dira si je n’écrase personne, en tout cas ça sera à moins de 30 à l’heure et je serais en règle.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par luisito (xxx.xxx.xxx.242) 21 décembre 2006 12:35

Mais que d’insulte ce matins ! Maintenant on donne, a tord, un comportement de chauffard avec des idees anarchistes.

Sur l’attaque personnelle d’abord :

Apres une longue vie de pieton, cycliste (adherant a une asso de defence des cyclistes), et adepte des transports en commun, j’ai ete oblige pour pouvoir me rendre au travail, d’acheter une voiture et de m’en servir dans une zone qui va de Cannes a Nice (ouh la la la). C’est donc avec un esprit neuf que j’aborde pragmatiquement une idee alternative.

Au vue du premier point, je suis le premier a respecter A LA LETTRE le code de la route, sans depassement de vitesse ni grillage de feu. De meme je suis particulierement agace par les chauffards.

Je ne suis pas anarchiste, mais juste sceptique et sans idee pre-concu. La, j’ai entendu une idee alternative, elle m’a interssee, j’ai fais mon investigation et j’ai fait cet article. Effectivement je suis plutot favorable, enfin favorable pour juste essayer...

Je m’excuse donc si j’ai pu paraitre comme un chauffard essayant de justifier son comportement. Je suis justement tout l’inverse.

Et si je souhaite respecter les signalisations, c’est justement car j’espere avoir un comportement responsable.

De meme, l’unique solution apportee par les politique pour empecher les chauffards d’agir est de les sanctionner. Moi (enfin ceux qui ont eu cette idee, j’y suis pour rien) je propse de RESPONSABILISER les chauffards.

Donc je met un terme a ton accusation : je ne defend ni je justifie les chauffards, je cherche juste a donner une idee alternative ayant deux finalites : ameliorer le traffic, reduire les mauvais comportement.

Excusez moi de t’avoir mepris.

La ou je te rejoint, c’est pour dire que, a mon avis, ce n’est pas juste en supprimant les feux qu’on regle les pb d’un carrefour, mais en reamenageant tout l’espace, lorsque cela est possible.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100

Par bb (xxx.xxx.xxx.117) 21 décembre 2006 10:20

bonjour. Oui en effet un carrefour sans signalisation génèrera certes des problèmes d’incivilité mais aussi une responsabilité sinon des autres au moins de la sienne . En effet on peut penser que le fait qu’il y ait des feux donne des automatismes de comportement qui font que si une personne brule un rouge celui qui passe au vert est accidenté. Mais ces différentes écoles de pensées n’ont ni tort ni raison car des routes non signalisées génèrent autant d’accidents que les autres. On peut aussi faire un parallèle avec les motards et le port du casque. En effet le casque protège la tête en cas de choc violent, mais en même temps il permet de rouler aux environs de 300km/h maintenant. Sans casque il n’est pas possible de rouler à plus de 100KM/h bien longtemps et cette vitesse est moins dangereuse que celle que le port d’un casque permet d’atteindre. Donc dans les deux cas que ce soit en signalisation ou autres aspects de la protection ,toutes les solutions trouvées ont leur avantges et inconvénients. bb

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 21 décembre 2006 13:35
  
  à BB,
  
  on peut rouler jusqu’à 130 sans casque pendant assez longtemps, mais c’est vrai que ça fatigue et, en plus, les cancouenes et les guêpes c’est pas sympa...surtout dans les yeux !
  
  parkway, 17 ans de motos de route, 7 motos de la 125 à la 750 de 1972 à 1990 ( du temps où j’étais riche,... et beau !)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BB (xxx.xxx.xxx.117) 21 décembre 2006 15:27
  
  Je vois que nous avons une expérience commune. Oui jusqu’à 130 ca va mais gare aux insectes ca fait mal. Mais à 250 ou 300 sans casque ca marche plus. Je voulais juste démontrer que le casque sauve des vies à basse vitesse, mais que comme il permet d’aller aussi très vite il est aussi responsable d’accidents très grave par justement cette vitesse qu’il permet d’atteindre. Comme quoi dans les deux sens le danger est là et que pour le motard que j’ai été une seule chose est importante : La LIBERTE BB
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sylvain Le Bon (xxx.xxx.xxx.129) 21 décembre 2006 16:03
  
  En allemagne, au danemark, ok... Mais en italie, sans panneau, ca donne quoi ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par FrisoJé (xxx.xxx.xxx.178) 21 décembre 2006 17:30
  
  Salut,
  
  Je réside en Italie depuis plus de 5 ans, je me sens donc tout désigné pour répondre à ta question.
  
  En Italie les limites de vitesse sont généralement complètement ignorées, tout simplement parcequ’elles sont souvent absurdes (limite à 30 km/h oubliée au bord d’une autoroute alors que les travaux sont finis depuis 1 an...). Ne parlons pas des prioritées sur les rond-points et des stops. Le fait d’enlever les signalisations qui se perdent déjà dans la jungle des panneaux publicitaires ne changerait donc pas grand chose. Tout se base déjà sur la capacité de chacun à s’infiltrer au mieux dans la circulation déjà bien dense. Il faut donc que chacun soit toujours prêt à voir déboucher n’importe quel véhicule ou piéton de n’importe quelle direction. C’est très stressant, mais ça a l’air de marcher.
  
  Ciao.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par toto (xxx.xxx.xxx.117) 21 décembre 2006 10:36

>>A l’heure du tout répressif (suivez mon regard...) les politiques ne trouvent comme solution aux problèmes routiers que des durcissement de la législation, un accroissement de ralentisseurs, feux tricolores, zone 30, sens unique, etc

Si on peut classer les radars dans le répressif, le reste c’est du préventif. La phrase est donc complètement idiote, artificiellement construite pour "suivre ton regard"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (xxx.xxx.xxx.61) 24 décembre 2006 19:12
  
  lol...le tout répressif aura vite atteind ses limites, et "suivez mon regard " aussi.... ! Je serai favorable(progrès en électronique aidant) à l’installation sur tout véhicule (progressivement bien sûr )d’une boite noire munie d’un GPS ( L’équivalent de Athés équipant la plupart des engins récents de la SNCF ) sans faire de flicage ,en cas de contrôle de l’informatique embarqué ,il est possible de relever tout dépassement de vitesse ou de comportement anormal,avec un tel dispositif on adopte très vite un comportement "sécuritaire et responsable" sans pour autant augmenter le stress....qui plus est d’autres fonctions aussi importantes sont possibles.La généralisation des radars embarqués (détéction d’obstacles) est aussi une des solutions,en conclusion la technologie "intelligente" peut aider beaucoup à la sécurité routière mais ne remplacera jamais la "civilité" au volant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par armelle89 (xxx.xxx.xxx.155) 25 décembre 2006 11:58
  
  bjr a vous,il faut deja savoir quel politique veut appliquer le gouvernement,je pense que se sera tout répressif,c’est sarkosie qui a voulu ses radars.néanmoins je ne suis pas d’accord avec toi.je crois dans du matos de pointe dans les autos est la faille quil ne faut surtout pas pénétrer car je crois ensuite a l’escalade sans limite(et qui paiera tout ca !)mettre dans les trains les avions je comprend qu’en cas de drame les responsabilite soit définie mais la c’est notre bien qui nous coute assez cher et paie les frais de notre etat.et l’etre humain il fait quoi ?on a plus confiance en lui ?dans quel société vis t-on ?on va vivre d’amende de répression,mais comment vont faire ls petits ?je signale quand meme quil y a deja ds mouchard dans les camions donc c’est existant !yen a marre de nous prendre pour ds délinquant de la route !dans l’automobiliste on prend le bon,assurrance(qui appartient souvent a l’etat pour payer ls factures,carte grise pour ls regions)carburant,pieces détachés,j’en passe !et pour le mauvais les amendes de radars stationnement etc... !alors faut arretez tout ceci,il ne faut pas abattre tout le troupeau parcequ’une bete est boiteuse !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 21 décembre 2006 10:44

Article d’une debilite profonde, mais alors profonde.

A quoi servent les feux :

A montrer clairement qu’il y a un carrefour, pouvoir s’arreter a temps
A eviter les croisement intempestif de vehicule, meme de bonne foi et roulant lentement,
A ordonner la circultaion et a la segmenter afin d’ameliorer la fluidite de l’ecoulement

C’est pas une question de repression c’est un quetsion d’ecoulement d’un fluide dense.

Quand a l’affirmation, le civisme n’est pas francais, je peux t’affirmer, qú’ayant vecu a Cambridge, a Tokyo, a Gand (depuis 18 mois), a Antibes (Valbonne aussi), a Lyon, et un peu a Gotheburg (suede), que cela se vaut au final, le civisme. Vous etes en fait franchement raciste ou ignorant.

Quand a Ostende, il y a deux sortes de carrefour : des feux et des rond-points. He je sais j’y suis souvent a Oostende. en tout cas sur les principales rues. J’ai jamias vu un carrefour a les gens qui font des isgnes pour passer. En regle general, en cas d’absence de signalisation, la regle est la priorite a droite. La coutume est qu’en cas de bouchons, l’alternance des files.

Ce que vous proposez en fait, c’est le darwinisme sur la route.

Ayant vecu a Antibes aussi, je peux te dire que ce qui ferait du bien, c’est :

Des pistes cyclables
Des lignes de Trams allant vers l’interieur des terres.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par luisito (xxx.xxx.xxx.242) 21 décembre 2006 11:20
  
  A faxtronic,
  
  Tout d’abord pourquoi me traite de debile et rasciste ? J’hesite a faire un effort de reponse aux vues de ces insultes, mais bon, vu que le reste du commentaire apporte des critiques tout de meme constructives, j’y repond.
  
  Si certains etudes sont faites, si certaines villes tentent des experimentations, c’est bien cette proposition a le merite d’etre etudiee, et avant de traiter cette proposition de debile, il serait bon d’en debattre serieusement et de regarder les resultats de ces experiences.
  
  Je ne fais que faire une synthese des differentes propositions et experimentation allant dans le sens d’une diminution de la signalisation. Point. Il n’y a rien de debile a cela.
  
  Pour les feux, justement, les supprimer, fluidiferait MIEUX le traffic (remarquez le conditionnel). Moi meme j’etais sceptique mais lorsqu’on voit qu’a drachten, la place Laweiplein qui voit passer 22.000 vehicules/jour, lorsqu’on a supprime les feux, cela a fait passer le temps pour la traverser d’une moyenne de 53s, a 24s ou 36s, selon les autorites de cette ville, avec une baisse notoire du nombre d’accidents. On ne peux que dire que cette proposition est interessante, et qu’on devrait l’etudier sans la rejeter d’un revers de main.
  
  Pour Oostende, il est vrai que je manque de sources, mais cette ville est regulierement citee comme tentant cette experimentation. Maintenant a quel niveau ? Il pourrait ne pas s’agir des feux, mais uniquement d’un allegement de la signalisation, je ne sais pas.
  
  Quand a cette histoire de civisme a travers les pays, je ne fais que repeter les critiques que j’ai entendu par ceux qui trouvent que cette idee venant d’europe du nord aurait du mal a se transposer dans le sud. La encore, je ne fais que reprendre cette critique. Personnellement je pense que le sud de l’europe est tout aussi civilise que le nord ! Mais il n’empeche que certains esprits moqueur ont emis cette remarque. Donc pourquoi me traiter de rasciste ?
  
  Enfin pour la derniere remarque concernant antibes, je suis entierement d’accord avec toi, la vraie solution est la. Maintenant, il n’empeche que beaucoup de gens trouvent que baisser le nombre de signalisation est une idee a experimenter, d’ou mon article.
  
  Enfin afin de couper court a cette accusation de debilite de cette article, je vous renvoie a ce dossier tres bien illustre et grand public : http://velobuc.free.fr/sharedspace.html
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par peuple des connecteurs (xxx.xxx.xxx.56) 21 décembre 2006 12:02
  
  @ faxtronic
  
  ton ouverture d’esprit et la portée de ton regard illustrent l’exception franchouillarde sur laquelle surfent nos indispensables et vertueux gouvernants protecteurs.
  
  Tes maîtres d’école à bien penser, dont on sent une féroce envie neuve de dénigrer les fils prodigues de leur république bananière, seraient fiers de toi.
  
  Pas étonnant que tu sois contre le darwinisme : la sélection naturelle empêcherait des tâches comme toi, adeptes des apparences trompeuses et des idées toutes faites, de sévir et d’entraver ceux qui vont de l’avant.
  
  Mort aux hérétiques.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 21 décembre 2006 13:40
  
  Luisito,
  
  il y a un truc !
  
  faxtronic pense souvent que les autres ne sont pas comme lui,sans doute avec raison, à moins qu’il ait tort d’avoir raison ou raison d’avoir tort, c’est selon ;
  
  or, la règle ,"c’est celui qui dit qui y’est", s’impose ici.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 21 décembre 2006 15:09
  
  Alors je me permet de me defendre :
  
  Le darwinisme sur la route, c’est plus que debile, c’est criminel.
  
  Dire que telle ou telle population a telle ou telle comportement specifique, c’est du racisme ou de l’ignorance (d’ailleurs cést deux notions sont liees)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 21 décembre 2006 15:13
  
  au peuple des connecteurs et a Losito (enfin surtout au peuple des connecteurs) :
  
  Il est facile et stupide de s’attaquer a la personne au lieu de s’attaquer aux idees :
  
  Je trouve les poropositions de lusito debiles et les remarques du style "un peuple est aisni..." raciste
  
  je ne dis que Lisito est raciste et debile
  
  Par contre au connecteurs qui s’en prend a ma personne faute d’argument, je lui chie au nez.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 21 décembre 2006 15:15
  
  au connecteurs qui m’a enerve :
  
  Je suis tellement franchouillard que je ne vis plus en france, et que j’hesite a partir de belgique..... pour l’italie ou le japon.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par maxtor75 (xxx.xxx.xxx.115) 22 décembre 2006 20:17
  
  Problème ! Problème !
  
  Les français sont des indisciplinés congénitaux, conducteurs du dimanche, fangio en pots de yahourt, dépassements limites, changements de directions sans clignotants, circulation sur la bande d’arrêt d’urgence,etc...etc... A peine sortis du permis que toutes les règles apprises semblent évaporés. Déjà qu’avec les feux, les stops, les limitations et les interdictions c’est la jungle alors sans... ça sent l’anarchie et la baston.
  
  Les nordiques et les allemands au contraire sont disciplinés, pas de zig-zag sur les autoroutes, en même temps à 250 km/h toléré pour certaines portions en Allemagne bonjour la boucherie en cas de conneries.
  
  Ca roule vite mais sur sa voie et si on double ; clignotant et on fait gaffe.
  
  Ils respectent la signalisation, et si on est témoin d’un comportement irresponsable au volant en Allemagne, on est en droit d’appeler la Police et de balancer la plaque du contrevenant qui se fera arrêter et verbaliser illico, ça refroidirai pas mal d’andouilles roulantes, chez nous.
  
  Bref, si cela marche chez eux tant mieux, mais chez nous c’est de l’utopie !!!
  
  Sauf pour les rêveurs...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (xxx.xxx.xxx.61) 24 décembre 2006 19:19
  
  lol......ah que tu peux aller en suisse !!!!! les rats quittent le navire....... !!!!!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par armelle89 (xxx.xxx.xxx.172) 26 décembre 2006 15:10
  
  bjr,juste pour dire que tu es a cote de la plaque,on sait tous ce qu’est un feu,pour ls avoir certainement grillé un jour ou l’autre.c’est certainement le décalage horaire qui nous fait dire n’importe quoi,sauf une réponse !bon voyage !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 21 décembre 2006 11:08

recyclons les radars des autoroutes en photomatons

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Marsu (xxx.xxx.xxx.161) 21 décembre 2006 14:58
  
  ouais, mais va falloir courir vachement vite pour déclencher l’appareil... et puis personnellement, je ne suis pas très beau en plein sprint.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Marsu (xxx.xxx.xxx.161) 21 décembre 2006 15:21
  
  Hum hum... comme toujours dans ces débats, la solution est sans doute à mi chemin.
  
  Pour les feux, ça dépend du carrefour ! mais tout le monde connaît au moins une dizaine de feux débiles dans son enturage, là où un stop ou un "céder le passage" suffiraient.
  
  Pour les panneaux, je suis d’accord : y en a une foule qui ne servent à rien du tout, sauf à distraire le conducteur, mais bon, ça fait bosser les entreprises de signalisation... Enfin, il y a tout de même de nombreux endroits où les panneaux évitent de se faire surprendre (virage serré, etc...) si on n’est pas du coin.
  
  Pour la répression, je rejoins certaines réactions, à savoir qu’il suffit de respecter les règles pour être heureux. Les seuls stressés dans l’histoire sont ceux qui frôlent en permanence les limites au lieu de garder un minimum de marge de sécurité. L’avenir est sans doute dans le contrôle de vitesse couplé au GPS. Mais là, on se retrouvera sans doute bloqué par l’hypocrisie habituelle qui empêche encore le bridage éléctronique des voitures à 150 km/h.
  
  En conclusion, je suis pour les expériences visant à rationaliser la circulation, mais pour le maximum de répression du moment que les règles sont claires pour tout le monde (on peut pas dire que les chiffres d’accidents n’ont pas baissé depuis les radars auto, donc soyons pragmatiques).
  
  Quant-à la différence de mentalité entre nord et sud, malheureusement elle est réelle. Je ne veux pas dire qu’on ne peux pas progresser, mais on ne part pas sur la même base.
  
  Allez, au boulot, pour un monde meilleur !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par El_Che (xxx.xxx.xxx.34) 22 décembre 2006 10:16
  
  " L’avenir est sans doute dans le contrôle de vitesse couplé au GPS".
  
  A condition qu’il soit plus fiable que l’actuel : quand on sera passé au Galiléo avec ses 1m de précision, ok. Mais actuellement (je parle en francilien), il n’est pas rare que le GPS nous croie sur le périphérique parisien (limite 80km/h), alors qu’on se trouve sur une route immédiatement parallèle (limite 50 km/h).
  
  "Mais là, on se retrouvera sans doute bloqué par l’hypocrisie habituelle qui empêche encore le bridage éléctronique des voitures à 150 km/h."
  
  Il y a une différence : de plus en plus de gens seraient prêts à faire cette limitation par GPS de manière VOLONTAIRE, afin d’éviter de perdre bêtement des points (et 90 euros) à cause d’un radar jumelles-laser placé sur un axe semi-urbain où le 50 ne se justifie pas (eg le pont du boulevard Poniatowski entre les portes d’Ivry et Charenton).
  
  Même si j’ai toujours mes 12 points, je suis le premier à vouloir expérimenter un tel bridage !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par dégeuloir (xxx.xxx.xxx.61) 24 décembre 2006 19:22
  
  dynamitons les radars........lol et Sarko avec.......
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.24) 26 décembre 2006 21:59
  
  Le régulateur de vitesse répond à votre attente, avec une boîte automatique c’est le summum !
  
  Observation générale :
  
  Il n’y a pas si longtemps les disciples de Monsieur Krasuky coupaient le courant, il n’y avait donc plus de "feux tricolores" souvenez-vous... si c’est l’expérience que vous souhaitez je vous souhaite du plaisir !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par caramico (xxx.xxx.xxx.139) 21 décembre 2006 11:39

Plus de 30 ans de permis et aucun accident, je touche du bois, j’avais l’habitude jusqu’à maintenant de regarder plus la route et les autres intervenants, automobilistes, piétons, motos et camions, que les panneaux eux mêmes.

Pratiquemet jamais de P.V, sauf dernièrement deux pour des dépassements ridicules de vitesse.

Moralité :

Je regarde plus les panneaux, dans mon agglomération où la vitesse autoriséee passe du 70 au 50, au 30 et parfois au 10 (si,si ça existe)

Et je fais moins attention à ma conduite. L’avenir me dira si je n’écrase personne, en tout cas ça sera à moins de 30 à l’heure et je serais en règle.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 21 décembre 2006 13:50
  
  caramico, je te suis bien ;
  
  sans accident responsable depuis 1973, je roulais sans limitation de vitesse en 1973 et en moto. j’ai appris à rouler "à ma main" à regarder la route et la circulation à faire confiance à la visibilité et peu ou pas du tout aux panneaux. En 750, il était facile de se retrouver à plus de 150 en ligne droite ou en virage ( mais pas tous !). eh ben, y’a pas de problèmes tant qu’il y a de la visibilité.
  
  par contre en ville, là, cool, cool...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.253) 21 décembre 2006 14:08
  
  Avec les voitures de l’epoque, il ne doit pas y’avoir beaucoup de rescapes d’accidents a 150km/h. Donc forcement tous les autres n’ont jamais eu d’accident mais ce n’est qu’affaire de chance. Quand on voit que le nombre de mort a ete divise par 3, on voit bien que ca sert et il vaut mieux ecraser un pieton a 30 qu’a 60 en ville, le pieton aura plus de chance de s’en sortir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Stravos (xxx.xxx.xxx.162) 21 décembre 2006 12:09

Je suis bien d’accord avec cet article, et même partisan d’en élargir le principe à d’autres domaines. Car trop de règles tuent le respect du à la règle. A vouloir formater les humains à coup de réglements pointillistes et de flicages microscopiques, on les déshumanise, on les transforment en autant de robots idiots et peu soucieux d’autrui. Il faut rétablir l’iniative individuel et son corollaire indispensable : le sens des responsabilités. Avec moins de panneaux et de feux, l’automobiliste sera amené à regarder ce qui se passe réellement, et non ce qui est censé se passer selon ces même panneaux et ces même feux...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par D.Duranbd (xxx.xxx.xxx.251) 21 décembre 2006 12:13

Étrange article, particulièrement biaisé à mon sens.

Par exemple, il serait intéressant de savoir comment la suppression de barrières de sécurité pour piétons a pu, d’après vous, faire baisser le nombre d’accidents.

À lire votre article, la manière dont sont présentés vos arguments, il semble que vous soyez surtout intéressé par la possibilité, pour vous, de pouvoir faire ce que vous voulez sans risquer la "prune".

Le fait que vous prétendiez rabaisser le succès de la baisse du nombre de morts par la "condamnation" d’une augmentation du nombre de contravention et du "stress au volent" est particulièrement évocateur. Honnêtement, j’espère qu’aucun membre de ma famille n’aura le malheur de vous croiser sur la route...

Mais justement, mon cher anarchiste (car c’est bien de cela qu’il s’agit : Il faut "interdire d’interdire", du moins lorsque l’interdiction vous embête), l’augmentation du nombre de contravention indique bien que les malfaisants sont un peu plus punis qu’auparavent. Je ne vois pas en quoi c’est un mal. Mais il est vrai qu’en tant qu’anarchiste vous devez avoir plus tendance à prendre la défense de l’agresseur que de la victime, naturellement.

S’il faut que les gens comme VOUS se prennent une prune pour que les gens comme MOI ne soient pas ASSASSINÉS au détour d’un passage clouté par les gens comme VOUS, alors c’est une bonne chose. Une très bonne chose.

Quant au stress au volant, comment oser dire que c’est la faute de la répression ? Ne pensez-vous pas que les fous du volant qui grillent la priorité, font des queues de poisson, foncent à 120 sur une rocade sur la voiture devant pour la forcer à lui laisser le passage, et autres sauvages incivils et dangereux sont plus générateurs de stress que la vulgaire "peur du gendarme" ? Vous êtes fou ou quoi ? Et je ne parlerais même pas des bouchons, du manque de places de stationnement, et autres choses du même genre bien souvent accentués par les "fous de liberté" de votre genre (demandez donc aux force de l’ordre, ils en auront de belles à vous apprendre).

Il est d’ailleurs parlant que vous défendiez celui qui force le passage, qui se montre incivil, bref qui menace de blesser ou de tuer l’autre, juste pour passer devant lui. Se réjouir qu’il y a une baisse d’accidents pour la simple raison que les dangers publics de votre genre peuvent terroriser les autres conducteurs (sans parler des piétons...) et les forcer à systématiquement vous laisser le passage est un peu déplacé. Mais il est vrai que c’est une attitude classique des anarchistes que de défendre "le droit du plus fort", pas vrai ? Alors, quelle est votre prochaine action ? Demander la suppression des lois condamnant le viol car, comme ça, aucune victime n’osera plus se défendre et cela fera donc baisser le nombre de coups et blessures ?

Pour parler de l’absence de feu qui fluidifirait la circulation. Vous mélangez tout : Ce n’est pas l’absence de feux qui fluidifie la circulation, mais bien l’aménagement des carrefours. D’où la multiplication des rond-points. Mais cela ne fonctionne pas partout : Il faut que les conducteurs se conduisent civilement. Possible à Nantes, mais on voit le résultat en région parisienne... Et on ne parle même pas des piétons : Étrange, n’est-ce-pas, que les feux ne protégeant que des passages piétons, et qui ne s’actionnent donc que lorsqu’un piéton demande à traverser, soient si souvent "brulés" ? Je suppose que là aussi vous trouvez ça très bien : Vous terrorisez les piétons, donc ils vous laisse systématiquement passer et ne tentent plus de traverser lorsqu’il vous voient arriver : Tout bénef pour vous et moins d’accidents à constater. Le panar pour un arrangeur de statistiques de votre genre, pas vrai ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par luisito (xxx.xxx.xxx.242) 21 décembre 2006 12:35
  
  Mais que d’insulte ce matins ! Maintenant on donne, a tord, un comportement de chauffard avec des idees anarchistes.
  
  Sur l’attaque personnelle d’abord :
  
  Apres une longue vie de pieton, cycliste (adherant a une asso de defence des cyclistes), et adepte des transports en commun, j’ai ete oblige pour pouvoir me rendre au travail, d’acheter une voiture et de m’en servir dans une zone qui va de Cannes a Nice (ouh la la la). C’est donc avec un esprit neuf que j’aborde pragmatiquement une idee alternative.
  
  Au vue du premier point, je suis le premier a respecter A LA LETTRE le code de la route, sans depassement de vitesse ni grillage de feu. De meme je suis particulierement agace par les chauffards.
  
  Je ne suis pas anarchiste, mais juste sceptique et sans idee pre-concu. La, j’ai entendu une idee alternative, elle m’a interssee, j’ai fais mon investigation et j’ai fait cet article. Effectivement je suis plutot favorable, enfin favorable pour juste essayer...
  
  Je m’excuse donc si j’ai pu paraitre comme un chauffard essayant de justifier son comportement. Je suis justement tout l’inverse.
  
  Et si je souhaite respecter les signalisations, c’est justement car j’espere avoir un comportement responsable.
  
  De meme, l’unique solution apportee par les politique pour empecher les chauffards d’agir est de les sanctionner. Moi (enfin ceux qui ont eu cette idee, j’y suis pour rien) je propse de RESPONSABILISER les chauffards.
  
  Donc je met un terme a ton accusation : je ne defend ni je justifie les chauffards, je cherche juste a donner une idee alternative ayant deux finalites : ameliorer le traffic, reduire les mauvais comportement.
  
  Excusez moi de t’avoir mepris.
  
  La ou je te rejoint, c’est pour dire que, a mon avis, ce n’est pas juste en supprimant les feux qu’on regle les pb d’un carrefour, mais en reamenageant tout l’espace, lorsque cela est possible.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sylvain Etiret (xxx.xxx.xxx.2) 21 décembre 2006 13:38

Quelle polémique ! Inutile de se facher et de s’envoyer des épithètes féroces, on discute.

La douleur et la colère de ceux qui ont subi un accident pour eux-mêmes ou leurs proches, ou la peur de ceux qui se sentent fragiles est certainement à entendre. Et que pèsent alors des choses comme le stress au volant, la liberté de rouler sans contrainte, ... ?

Reste à savoir si la douleur, la colère ou la peur sont bonnes conseillères et aident à examiner clairement les choses et à fonder les meilleures décisions.

Sur le fond, les éléments cités seraient sûrement à préciser tant ils sont surprenants (N’est-il pas d’observation courrante qu’un feu tricolore en panne aggrave le trafic plutôt qu’il ne le fluidifie ? Est-ce juste une impression ?).

Pour ne prendre qu’un seul exemple, la diminution citée du nombre d’accidents prend-elle en compte la gravité des accidents restants, la vulnérabilité des accidentés, ... ?

A l’inverse, et à mon modeste niveau qui peut ne pas être représentatif mais qui est après tout celui que je peux le mieux observer, la peur du gendarme m’a fait sans consteste ralentir mon allure et cotoyer le risque de conséquences moins graves en cas d’accident. Mais elle a parallèlement augmenté l’irrégularité de ma conduite et la fréquence des embardées tant l’attention se disperse sur les différents contrôles à observer, un oeil rivé au compteur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.253) 21 décembre 2006 13:49

Globalement d’accord mais depuis le tout-repressif (suivez mon regard), je suis moins stress : moins de queues de poissons a 160km/h, moins de pousse-cul. Les gens font globalement plus attention. Ceux qui stressent maintenant des radars sont ceux qui auparavent stressaient les autres par leur conduite dangereuse.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Stravos (xxx.xxx.xxx.162) 21 décembre 2006 13:56

Tout est affaire de juste mesure et d’à propos. Ainsi, le respect aveugle des règlements ( tout comme leur non-respect systématique) peut aboutir à des abérations genre : "le feux étant au vert on ne peut me reprocher d’avoir écraser ce piéton". Combien de chauffards s’abritent derrière un respect de la lettre, et non de l’esprit qui préside à l’élaboration des règles ? Sur la route, la règle essentielle - et non-écrite -, c’est : ouvrons l’oeil...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alberto (xxx.xxx.xxx.205) 21 décembre 2006 14:12

Au Caire, il y a peut-être dea panneaux, mais tout le monde (piétons, cyclistes, motos, autos, flics ) s’en fout, fait comme s’il n’y en avait pas, résultat : c’est un bordel ! ! !

Mais le côté positif de la situation, c’est que le trafic étant comme englué dans cette gélatine bordelique, même un candidat au suicide ne réussirait pas sa tentative en se jetant sous un autobus par exemple.

A Ostende, ou à Amsterdam, supprimer les panneaux ça peut peut-être marcher, mais plus on descend vers le Sud...

Ceci dit (si j’ose dire !) l’idée est séduisante, mais avec pour mesure d’accompagnement : multiplier le montant des prunes par cinq ou dix...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.128) 21 décembre 2006 14:20

@l’auteur,

Ah que j’aimerais vivre dans ce monde-là ! Et oui, ça vaut la peine d’essayer. Je suis tout à fait d’accord avec l’article. Nous sommes un peu chez "Alice", au pays des merveilles, c’est vrai.

J’aime beaucoup rêver que tout le monde a un code de bonne conduite dans ses gènes. Des casses vitesses (pas de casses voitures) pourraient aider à réaliser ce rêve.

Pour appuyer tes dires, il est bien vrai que trop d’informations en chemin (comme ailleurs) détruit l’information. Combien de fois ne me suis pas étonner de voir des conneries comme des panneaux indiquant 70km/h à un endroit et puis 200 m plus loin 90km/h et rebelotte un peu plus loin 70 pour un feu rouge. Quand on pense à ce que coute le fait de presser le frein... Mais cela doit évidemment être une histoire belge. A+

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Stravos (xxx.xxx.xxx.162) 21 décembre 2006 14:23

Il est curieux d’observer que ces pratiques "libertaires" ont vu le jour en Europe du Nord, dans des nations extrémement policées où l’individu cède devant le groupe ( tout le contraire de l’Italie ou de la Grèce, pays de fortes individualités, où piétiner la loi est un sport national...). De cette apparente contradiction, je tire la leçon que toute liberté demande d’abord une attention soutenue aux autres, ceci afin de ne pas se transformer en nuisance. De ce point de vue, l’Italie et la Grèce auront encore besoin, et pour longtemps, de panneaux flicards... Et la France ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zen (xxx.xxx.xxx.107) 21 décembre 2006 14:35
  
  @ L’auteur
  
  C’est l’abbaye de Thélème que vous nous décrivez là !...
  
  Une rationalisation (européenne !) de la signalisation routière , oui ! mais, comme dit l’autre, "faut par rèver"..
  
  "on assiste d’un autre côté à une hausse des contraventions (qualifiées même par certains de « nouvel impôt »), et surtout du stress au volant." dites-vous. Et alors ? On pourrait se demander d’où vient le stress...
  
  Pour ma part, je ne roule ,quand je peux ,qu’en vélo (presque 10000 km par ans) Mais que fait-on pour les cyclistes ? C’est dérisoire, par rapport à d’autres pays européens.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dominique (xxx.xxx.xxx.99) 21 décembre 2006 17:03
  
  @ Zen, si vous remplaciez la statue qui vous sert d’avatar par une photo de vos...cuisses (juste 2/3 jours si vous voulez, le temps que je puisse voir et admirer ce que donnent 10000 kms/an sur un corps de philosophe)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zen (xxx.xxx.xxx.21) 21 décembre 2006 21:31
  
  @ Dominique (IP:xxx.x27.30.99)
  
  OK, je veux bien me faire, mais en privé (donnez moi votre adresse ). ..Le vélo n’est pas incompatible avec la réflexion, c’est fou les idées qui viennent en pédalant. Donc je suis gagnant sur tous les tableaux:forme, économies,zénitude...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dominique (xxx.xxx.xxx.109) 21 décembre 2006 21:51
  
  Alors rendez-vous à l’abbaye de Thélème, Homme universel...
  
  P.S. je ne peux décemment pas vous donner mon e-mail, vous imaginez toutes ces photos que je risquerais de recevoir ? Et alors, comment reconnaître les vôtres...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.192) 22 décembre 2006 10:17
  
  @ Zen,
  
  J’ai énormément pratiqué le cyclisme et je me suis arrêté il y a une quinzaine d’années, tant l’incivisme et le manque de respect du code de la route de la part des automobilistes commençait à me foutre les chocottes : j’avais pas envie qu’un chauffard me dézingue ou me rende infirme. J’ajoute que jusqu’à il y a une vintaine d’années, la situation était très différente et les automobilistes étaient beaucoup plus respectueux des cyclistes. Histoire de génération prorbablement : à l’époque, de nombreux automobilistes avaient pratiqué le vélo dans leur jeunesse.
  
  Et ne ne parle pas des djeunns qui de plus en plus utilisent les trottoirs pour rouler à vélo dans les rues en sens interdit, ce qui était quasi inimaginable il y a 20 ans. L’autre jour en sortant de chez moi, j’ai failli me faire emplafonner par un de ces connards qui roulait à toute blinde en slalomant entre les piétons sur le trottoir.
  
  Screugneugneu...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Algunet (xxx.xxx.xxx.11) 21 décembre 2006 14:24

L’article est fort intéressant d’autant que je reste persuadé que d’ici quelques années les panneaux disparaîtront. Non pas parce que ces essais seront concluant mais parce que dans nos voitures de demain le GPS, raccordé à l’électronique de bord et se référant à la base de données du réseau routier, limitera automatiquement la vitesse maximum. Le conducteur verra la limitation sur son instrumentation de bord qu’il ne pourra pas dépasser. Seuls quelques panneaux de travaux ou autres limitations exceptionnelles subsisteront. Même principe pour les feux. L’avenir j’en suis sur nous réservera des surprises et ce sera l’évolution de la technique qui tout naturellement nous y conduiront.

À ceux qui diront qu’il est dangereux de ne pas avoir de réserves de vitesse, notamment lors d’un dépassement, la réponse est simple, la technique encore donnera la solution : plus la vitesse de la voiture se rapproche de la limite, moins le véhicule aura de reprise et donc empêchera toute velléité de doubler un véhicule légèrement en deçà de la vitesse maximum autorisée. Les camions sont-ils dangereux quand ils roulent près de leur vitesse maximum qui correspond souvent à la vitesse maximale autorisée. Non, les conducteurs adaptent leur vitesse en fonction des possibilités de leur véhicule : cela s’appelle la maîtrise de son véhicule.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.202) 22 décembre 2006 17:42
  
  @Algunet,
  
  Tu as parfaitement raison. Comme je l’ai dit ailleurs (URL), il arrivera un jour où les gens du futur se poseront la question de savoir comment on a pu conduire aussi longtemps avec aussi peu de sécurité. C’est une question de politique de moyens. La technologie existe. Radars, télécoms à courtes distances, des essais de voiture sans chauffeur avec détecteurs de toutes sortes : personnes ou obstacles qui traversent la route. Voitures qui pourraient se parler entre elles, une fois avec le contrôle du conducteur, si celui-ci est passé en pilotage semi-automatique. Les vitesses ne seraient plus un problème. Les gendarmes auraient des tâches bien plus motivantes que de rester à l’affut avec radar camouflé. Décidemment, je suis né trop tôt. A+
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.204) 21 décembre 2006 14:27

Entièrement d’accord avec l’auteur même si je reste un peu plus conservateur. J’ai connu la N12 à trois voies, puis à 2+1 en zizags puis avec des rond-points passants puis avec des rond-point goutte-à-goutte puis avec des feux rouges devant chaque mémé qui était susceptible de traverser. Résultat, mon temps de transport est passé de 40 minutes à 1 heure 15 (le double pour l’aller retour) et j’ai fini par quitter la région, dégoutté à jamais de Paris et de sa banlieue.

C’est bien malheureux qu’il y ait des accidents mais l’alibi de la sécurité devient absurde. Trop c’est trop. La politique de la France immobile ne nous mène nulle part.

Depuis cette époque les choses n’ont fait qu’empirer. La grande mode des élus est de transformer le réseau routier national en chemin de promenade au sein de résidences de luxe. On ne circule plus, la route est empêtrée de pots de fleurs bien tenus, de lampadaires bien peints, de pistes cyclables et de gymkanas en tout sens. La moyenne autour des grandes villes est tombée à 22km/h.

Ne méritant pas les brimades que m’infligent les élus, je ne respecte plus la signalisation quand elle n’est pas respectable. J’avoue tourner à droite aux feux rouges, doubler avec ligne continue et ne plus m’arrêter au feu à un croisement en rase campagne lorsqu’il n’y a personne. Il en est de-même pour les limites. Je ne vois pas pourquoi je devrais prendre à 50km/h une voie sur laquelle j’ai toujours roulé à 110 lorsqu’elle est dégagée. Aprés tout, c’est ce que j’ai toujours fait quand il n’y avait pas toutes ces cochonneries et je n’ai pas eu d’accident. Mon comportement n’est donc pas plus dangereux maintenant qu’avant. Ce sont les élus qui sont devenus dangereux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 21 décembre 2006 19:20
  
  "... je ne respecte plus la signalisation quand elle n’est pas respectable. ... Je ne vois pas pourquoi je devrais prendre à 50km/h une voie sur laquelle j’ai toujours roulé à 110 lorsqu’elle est dégagée. Aprés tout, c’est ce que j’ai toujours fait quand il n’y avait pas toutes ces cochonneries et je n’ai pas eu d’accident. Mon comportement n’est donc pas plus dangereux maintenant qu’avant. ..."
  
  Ayant moi-même ce type de raisonnement de ne respecter que ce qui est respectable, je suis tenté de vous donner raison, mas ce n’est pas si simple.
  
  Certes, il y a des endroits où l’on pouvait sans risque appuyer un peu sur le champignon il y a encore quelques années, et qui sont désormais "limités à 50". C’est détestable et agaçant, et parfois même un tantinet "pousse-au-crime" à certaines heures tant la circulation est fluide. Mais à d’autres moments, c’est vraiment dangereux. Pourquoi cette difference entre ce que nous avons connu et ce que nous connaissons aujourd’hui ? Tout simplement parce que la société change : Les villes se battent pour grossir perpétuellement, se faisant concurrence pour attirer de nouvelles industries, de nouveaux commerces, de nouveaux habitants. Si la largeur des rues ne change pas, le nombre de véhicules lui a augmenté de manière dramatique durant ces vingt dernières années. Signe de prospérité sans doute mais la contrepartie est qu’il y a de moins en moins d’espace pour chacun et qu’il convient donc de l’utiliser au mieux. Ca n’implique pas nécessairement davantage de panneaux de signalisation, ni moins, et on peut certainement retirer ici ou là des feux tricolores superflus ou des limitations abusives de vitesse. Mais ça implique un changement des comportements et c’est là le plus difficile à obtenir de nos concitoyens. C’est évidemment dans les têtes que le code de la route doit être planté, bien plus que sur la chaussée. Mais en attendant ce changement de comportement ?...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sAF (xxx.xxx.xxx.166) 21 décembre 2006 14:27

à l’auteur.. une chose que vous ne prenez pas en compte dans votre article, c’est ce qu’on pourrais nommer le comportement "latin" des francais quand ils prennent le volant. Sans vouloir généraliser, la relation avec la conduite fait penser à la publicité contre l’alcool. "Ce n’est pas moi qui ai un probleme avec ma conduite, c’est untel". Un lecteur peut-il me dire honnêtement toujours respecter le code de la route ? Je crois sérieusement que l’habitude ancrée de se dire "c’est pas moi, c’est les autres qui conduisent mal" à conduit à nombre d’incivilités et d’infractions dites "normales" sur la route (petits ou grands excés de vitesse, rond-points ’coupés’, feux passés à l’orange/rouge, etc..). Mais ces incivilités sont tellement dans les moeurs, que meme devant une logique répressive, beaucoup de conducteurs se disent encore "mais meme si je roule à 150 ou à 200, je conduis bien.. pourquoi on m’emmerde avec ces radars ??"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.202) 22 décembre 2006 17:54
  
  @Saf, Dans la fiction "La belle gicle" (URL), j’en parle den début d’article. L’alcool (avec ce que j’ai appelé avec imagination le fameux "ControlEthyl"), l’endormissement (avec les détecteurs de rythme cardiaque) au volant, ce ne sont pas de faux problèmes, mais des problèmes qui ont déjà leur solution propre aujourd’hui. Mais encore une fois, d’autres impératifs prennent le pas et on n’y penses plus quand il faut sortir l’argent de la poche. A+
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.34) 21 décembre 2006 14:42

"on ne circule plus, la route est encombrée de pistes cyclables" Roulez donc en vélo... pour ma part je fais tous mes déplacements urbains en vélo, je vais plus vite qu’en voiture, en tram ou en bus, je fais du sport et je ne pollue pas. Mais sans pistes cyclables, je suis tout simplement susceptible de me faire écraser à chaque dépassement, à chaque carrefour... autant la critique sur les pots de fleurs peut sembler fondée, autant celle sur les pistes cyclables me parait complètement aberrante...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par luisito (xxx.xxx.xxx.242) 21 décembre 2006 15:28
  
  Entierement d’accord, la solution c’est le velo et les transports en commun, je te l’accorde.
  
  Seulement encore beaucoup de gens vivent dans des endroits ou les infrastructures sont faite pour la voiture et que pour la voiture.
  
  Alors que fait-on ?
  
  Personnellement (et la c’est pas en temps que redacteur que je parle), je considere que la suppression de la signalisation est potentiellement une bonne idee, mais surtout il faut reequilibrer les transports pour faire une large place au velo et au transport en commun.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.202) 22 décembre 2006 18:03
  
  @Luisitano,
  
  Le vélo ne va pas tout résoudre dans les transports. C’est un leurre. Je fais du vélo pour mes loisirs, le weekend. Point.
  
  La route en semaine m’a toujours semblée trop dangereuse en ville, aujourd’hui, pour s’y adnonné à des tâches plus "classiques". Dans notre civilisation actuelle qui doit résoudre des problèmes et se rendre à des endroits pour hier, le vélo, c’est vraiment pas la panacée.
  
  De plus, l’espace-temps ne marie pas ces objectifs.
  
  L’âge, d’abord, n’apporte pas l’assurance de pouvoir en faire toujours, du vélo.
  
  L’espace, ensuite, ce n’est pas un hasard si les Hollandais comptent le plus de vélos en circulation.
  
  Non, il faudra moins rêver, nous sommes passé à la vitesse supérieure. A+
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lyago2003 (xxx.xxx.xxx.66) 21 décembre 2006 14:46

Bonjour, Article d’un irresponsabilité navrante s’il en est ! je vous rappelle que en 2005, le chiffre officiel était de 4 990 personnes décédées, en comptant les morts pendant une période de 6 jours à dater de l’accident, alors que la norme européenne, que nous appliquons dès cette année, est de 30 jours. Si nous avions appliqué cette norme dès 2005, nous serions à 5 318 personnes décédées. Quoiqu’il en soit, ce résultat reste satisfaisant si on le compare à l’hécatombe du passé qui je vous le rappelle dans les plus mauvaises années atteignaient le chiffre honteux de plus de 15.000 personnes décédées, chiffres à l’époque sur une période de 8 jours donc forcément tronquée ! C’était l’époque ou il n’y avait pas ou très peu de répréssion routière ! chercher l’erreur avec votre raisonnement !Quand on sait que les 2/3 des responsables d’accidents s’en sortent indemnes ! La majorité des personnes qui ne respectent pas les règles de la conduite c’est à dire le code sont souvent les mêmes qui se plaignent et qui tôt ou tard seront responsable d’un accident . Comment se comporteraient les Français si, en l’occurrence, le nombre de contrôles policiers baissait ? C’est comme si on laissait aux dealers le soin de réguler la vente de cannabis. On sait que plus de 80 %des accidents sont dus aux comportements humains, si l’on accepte le principe voulant que la socialisation permet de transformer l’agressivité en comportements mieux adaptés à la vie en société, le fait de voir surgir cette agressivité primaire au moment où l’on conduit un véhicule automobile est très préoccupant. Une démocratie ne peut faire évoluer le risque accidentel par des choix politiques émanant des seuls dirigeants. Elle doit faire accepter les mesures qui réduisent le risque en développant une connaissance et une réflexion autour de cet événement si particulier, la mort accidentelle, à la fois destin personnel paraissant le produit du hasard et produit parfaitement prévisible d’un système organisé par une société. Malheureusement et votre article le prouve encore, les Français ont plus peur de perdre leur permis ou de payer une amende que de tuer sur la route ! Robert

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par luisito (xxx.xxx.xxx.242) 21 décembre 2006 15:22
  
  Mais enfin, pourquoi traiter cet article d’irresponsable ?
  
  Je relate et tente une analyse des faits. Les fait sont "de plus en plus d’autorites diminue le nombre de signalisation". Certes, vous pouvez trouvez cette diminution irresponsable (chacun a ses opinions), mais je ne vois pas pourquoi l’article, et a forciori son auteur, doit etre traite d’irresponsable ???
  
  Enfin vous vous acharnez a demonter une proposition extreme qui est : la suppression de toute reglementation et controle routier. Certes c’est une option a etudier, a critiquer, a refuter, a applaudir ou a oublier... mais c’est une option parmi d’autres ! Et surtout, cette option extreme n’a meme pas ete evoque dans l’article !!!
  
  Dans cet article, j’ai tenu a presenter pluisieurs degres d’application de cette idee (legere diminution des panneaux, amenagements de carrefours, etc.), chacune de ces idees est a mon sens defendable, interessante, ... bref, a tester.
  
  Enfin je ne vois pas en quoi decrire ce qui se fait dans certaines villes europeenne est irresponsable ? Ces villes ont eu une idee alternative de securite routiere, elle l’on teste, et ca a l’air de marcher... Bizarrement, contre toute attente, ca a l’air de marcher.
  
  Alors que faisons nous ? on se cache derriere des certitudes en balayant leurs idees sans reflechir, ou bien on etudie et on analyse cette nouvelle tendance ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par serge frollo (xxx.xxx.xxx.21) 21 décembre 2006 14:54

bonjour, Une petite expérience pour tous (les pros et les antis). Ce soir ou demain matin, sur le trajet du boulot, respectez simplement les limitations de vitesse, les distances de sécurité et les règles élémentaires de conduite. Ensuite, quand on aura tous joué le jeux pendant 50 ou 100 Kms, on se retrouve ici et on fait le compte des coup de klaxon, des doigts levés un peu trop haut et des noms d’oiseaux.

Voilà, Cà c’est mon baromètre de civilité routière, je m’en sert touts les jours, et plutôt que de vous en donner les résultats, je préfère vous inviter à mesurer par vous-même... A demain

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Basile CLAPAS (xxx.xxx.xxx.178) 21 décembre 2006 21:49
  
  Je ne comprends pas, je fais ça tous les jours depuis la répression tous azimuts, et de toute façon les autres automobilistes font de même, on ne peut faire autrement, ça ne sert à rien
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Basile CLAPAS (xxx.xxx.xxx.178) 21 décembre 2006 22:00
  
  Je souhaiterais vous apporter mon témoignage : sur la route que j’emprunte tous les jours, la nationale traverse un village avec un feu rouge. Plusieurs fois, ce feu est tombé en panne pour plusieurs semaines. Au début, c’est magnifique, tout le monde fait attention, et tout se passe bien et fluide. Au bout de quelques jours, les voitures arrivent de plus en plus vite, le sachant, et ça finit par devenir dangereux ; et il y a eu des accidents.
  
  Ils ont vite réparé le feu ; mais un rond point serait encore mieux,
  
  Moralité : Ne vous fiez pas au civisme lorsqu’il est facultatif
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par femmeauvolant... (xxx.xxx.xxx.26) 21 décembre 2006 15:23

Il est certain que l’on abuse de la signalisation. On ne peut s’en passer complètement mais à l’inverse changer la vitesse autorisée tous les 2 kilomètres sur l’autoroute est ridicule.

130... Hop ! Une courbe on passe à 110 ! Hop on repasse à 130 dans la ligne droite... Boum ! Re-110 avant le radar dans la grande descente en ligne droite...

Mieux vaudrait insister sur la formation en y mettant les moyens plutôt que de déresponsabiliser les conducteurs en leur écrivant sur des panneaux tous les 10 mètres tout ce qu’il faut faire pour éviter d’écraser quelqu’un.

Apprendre à conduire c’est savoir regarder, anticiper, adapter sa vitesse à l’environnement sans qu’un panneau soit là pour nous le dire... Aujourd’hui les gens finissent par se prétendre bon conducteur parce qu’ils respectent les vitesses. Plus besoin de regarder dans ses rétros, de vérifier les angles morts, d’anticiper les mouvements des autres véhicules ou des piétons... Tant qu’on n’est pas flashé par le radar c’est qu’on est un parfait conducteur. Voilà où nous amène cette politique de déresponsabilisation.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.253) 21 décembre 2006 16:50
  
  J’ai plutot l’impression que c’est celui qui roule a 200 sans accident qui arrive a suivre une voiture 2m derriere qui se trouve bon conducteur. Les autres connaissent leurs faiblesses et c’est reconnaitre ses faiblesses qui font les bons conducteurs
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par derrière (xxx.xxx.xxx.70) 21 décembre 2006 16:22

En Allemagne, les gens sont obsédés par les règles et font une confiance aveugle aux signalisation, à tel point qu’on peut se faire engeuler par d’autres piétons si on traverse la route quand le petit bonhomme est rouge, bien qu’il n’y ait aucun véhicule en vue. Mon grand père, qui commence sérieusement à devenir dangereux au volant vu son age, n’en respecte pas moins scrupuleusement les limitations de vitesse : il pile devant un panneau 30 et place une violente accélération devant le panneau 70 avec sa bmw automatique jusqu’à ce qu’il ait atteint cette vitesse.

Tout ça pour dire que respecter les regles ne signifie pas être responsable, et trop de regles déresponsabilise, et rend con. Pareil pour plein de domaines.

Et aussi que les vieux au volant c’est dangereux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.24) 26 décembre 2006 22:21
  
  A quel âge est-on vieux ?
  
  Comment font les "vieux" pour se déplacer ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.203) 21 décembre 2006 16:37

Avant de penser que le tout-répressif a échoué, il faudrait d’abord qu’il ait été réellement appliqué, or, ce n’est pas le cas. Les limitations en ville ne sont pas respectées, celles de l’autoroute guère plus, les semi-remorques se doublent entre eux pendant des kilomètres pour gagner une minute au final, et l’été quand la densité de voitures augmente, impossible de laisser une distance de sécurité sans qu’un adepte de la liberté vienne s’y coller ! Multiplions les radars par dix ou cent, respectons les limites en ville, voire créons de grandes zones 30, et là on verra !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dominique (xxx.xxx.xxx.99) 21 décembre 2006 16:55
  
  C’est quand même dingue qu’un commentaire aussi sensé que celui de Krokodilo se tape un -2 pendant que sur d’autres articles, du blabla pro-lepen (ou présenté comme tel) se prenne un + 15...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cétoubon (xxx.xxx.xxx.77) 21 décembre 2006 16:44

A qui profite ce "sur-pannotage" de nos routes ?

A la sécurité ?

Dans certains cas sans doute, mais quelle manne financière pour les fournisseurs et le trésor public... !

On en arrive à limiter tous les virages, toutes les bosses...

Et que dire du développement hystérique des rond-points, il semblerait que les villes concourent entre elles à qui en aura le plus, une véritable débauche, sans réelle incidence sur la fluidité du trafic ; en revanche comptez-y les panneaux , comment faire pour les lire tous sans risquer l’accident ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par caramico (xxx.xxx.xxx.139) 21 décembre 2006 16:52
  
  Les ronds-points sont considérés comme création d’espaces verts pour les municipalités.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cétoubon (xxx.xxx.xxx.77) 21 décembre 2006 17:18
  
  Réaliser le centre d’un rond-point en espace vert est une très bonne chose, surtout si la dimension du rond central est conséquente.
  
  Il existe en revanche de nombreux rond-points trop étroits, que les poids lourds ne peuvent franchir qu’en roulant sur le rond central. Il n’est pas toujours utile de remplacer un carrefour "sans histoire" par un rond point mal conçu, couvert de panneaux et qui peut se révéler dangereux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.192) 21 décembre 2006 17:03

Très interressant. En Inde, la signalisation est quasi inexistante, les gens conduisent assez doucement, mais il faut dire que les routes sont dans un état déplorable, la chaussée encombrée de piétons, vaches, chiens...

Et puis la vitesse, pourquoi faire ?

Le Peripate

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zen (xxx.xxx.xxx.95) 22 décembre 2006 08:35
  
  Oui, cher Péripate, "la vitesse pour quoi faire" ?
  
  Taguieff a commis il y a quelques années un bouquin intéressant et toujours d’actualité sur ce problème de fond qui mine nos sociétés "avancées"(comme disait Giscard) :"Résister au bougisme" (ed. Mille et une nuits)
  
  Amicalement
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cam (xxx.xxx.xxx.207) 21 décembre 2006 17:41

Le civisme, je ne sais pas si les gens y sont préparé, surtout en voiture, avec le stress du retard et tout ce qui s’en suit. Combien de fois ai-je pensé : "La voiture ca rend con". Je peux m’appliquer cette phrase souvent. En tant que piéton, peu de voitures me laissent passer aux passages où les feux sont abscents, ce qui est vrai m’arrive moins à l’étranger et notamment dans les pays anglo-saxons ou nordiques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zen (xxx.xxx.xxx.95) 22 décembre 2006 08:41
  
  @ Cam
  
  J’ai eu l’occasion de me déplacer longuement en Norvège cet été . Je me croyais dans un autre monde en matière de conduite automobile : pas de culte de la bagnole, vitesse raisonnable, conduite apaisée, aucune impression de stress ou de signe d’énervement, doublement exceptionnel...Le seul danger, la traversée intempestive des rennes sur les routes dans la partie nord:ceux-là manquent particulièrement de civisme...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zen (xxx.xxx.xxx.95) 22 décembre 2006 08:47
  
  J’ajoue que le civisme ,cela s’éduque, par information, persuasion, mais aussi par contraintes raisonnables et cohérentes.En Norvège, taux d’alcoolémie "0" au volant.En France , on a encore du chemin à faire...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.236) 21 décembre 2006 18:11

Oauis, des conneries tous ca, parce que pour les gens du coin, ok, mais pour les étranger, ca serait la merde totale. *Ton truc, c’est une idée de type identitaire d’extréme droite, refus de l’autre, de l’étranger, etc..

Je désaprouve totalement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.65) 21 décembre 2006 18:25

Il est clair qu’il y a un juste milieu à trouver entre :
la France où bien des gens, en ville, conduisent en "pilote automatique" en ne se fiant qu’aux feux tricolores sans se soucier de leur environnement et sans vigilence (ce qui provoque à coup sûr l’accident au moindre imprévu)
certaines villes d’Asie où, l’automobile de masse étant un phénomène récent, les gens roulent plutôt à vue sans vraiment se soucier des quelques signalisations routières (ce qui peut provoquer l’accident quand c’est vraiment trop le bordel...), mais plutôt lentement. (Un exemple très typique ici en Inde mais c’est la même chose en Chine, au Vietnam avec surtout des mobylettes,...)

A noter, juste pour en faire hurler certains ou pour montrer qu’il existe d’autres points de vue que celui du mec coincé dans sa carcasse de métal, que je trouve particulièrement frustrant en tant que cycliste en ville de devoir me plier à toutes ces contraintes (feux, sens interdits, etc...) qui ont été inventées car les voitures étaient trop dangereuses pour qu’on laisse les routes nues.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par denis (xxx.xxx.xxx.124) 21 décembre 2006 19:42

Moi je pense qu’il faut supprimer le conducteur.

Il faut que les voitures se conduisent toutes seules. Cela transformera les voitures en taxi personnel. Comme ca plus besoin de signalisation, elle serait completement electronique et vehiculée par ondes hertziennes. Les voitures auront des radars de tous les cotés pour prévenir les collisions imprévues. Les vitesses seraient toujours les mêmes car controlées par l’ordinateur. Je ne pense pas qu’il faut compter sur le civisme des gens. Tous les jours je vois des gens griller des feux rouges sciamment.

Avec des voitures automatiques il sera inutile de s’énerver et on pourra regarder un DVD ou aller sur le WEB pendant le parcours.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.24) 26 décembre 2006 22:31
  
  oui cela existe, ce sont des cybercars, vous trouverez sur le site aveva quelques indications à ce sujet.
  
  Le cybercar a été développé par l’INRIA à Rocquencourt (Yveline - France) mais il n’y en a pas en service en France...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.24) 26 décembre 2006 22:44
  
  Rassurez-vous mes petits, tout cela aura une fin !
  
  Lire "la vie après le pétole" de jean-luc Wingler.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lyago2003 (xxx.xxx.xxx.66) 21 décembre 2006 20:50

Bonjour, Les exemples que vous citez sont incontrôlables et franchement supprimer les feux et les protections pour piétons ,vous prenez les forumeurs pour des gogos ? sachant l’indiscipline qui caractérise nos concitoyens, non,non et non, dans des pays culturellement disciplinés comme l’Allemagne celà n’est même pas à l’ordre du jour ! Je vous accorde par contre l’anarchie et la trop grande multiplication des panneaux en Ville, j’ai répondu trop vite à votre article- méa Culpa. "La circulation en milieu urbain évoque (...) trop souvent l’idée reçue que les accidents s’arrêtent en ville, ou en tout cas se limitent à un peu de tôle froissée. Il n’en est rien, "malheureusement." , la situation est différente concernant la situation des accidents en agglomérations, 1 739 décès en 2005.

Et celà concerne les utilisateurs les plus vulnérables, à savoir les piétons (+ 8 %) et les cyclomotoristes (+ 3,8 %) , qui constituent également, avec les cyclistes, la majorité des 74 190 blessés de l’année 2005.

Afin de sensibiliser la population française au danger des excès de vitesse en milieu urbain, un spot à rappellé la légitimité des 50km/h dans un spot où une voiture ne peut s’arrêter à temps devant piéton : "A 60km/h, il faut 8 mètres de plus pour s’arrêter".En Ville, pour un trajet moyen de 7 kilomètres, à 80 km/heure au lieu de 50 km/heure,vous pouvez gagner 3 minutes ’’ ou mourir à vingt ans.Il suffit de quelques kilomètres-heure en moins pour sauver une vie.

Vous êtes irresponsable quand vous prenez l’exemple de quelques villes et que vous écrivez que les tests ( je vous cite "bizarrement" positifs) quand on traite d’un sujet aussi "sensible" on s’assure d’abord de ses sources avant de véhiculer n’importe quoi.

Dans le monde entier, les accidents de la route représentent un fléau que la plupart des pays n’ont pas réussi à maitriser et la première cause de mortalité et de morbidité des adolescents et des jeunes adultes . Le respect, c’est d’abord celui des règles : s’arrêter au rouge, rouler à la bonne vitesse, mettre son clignotant. Parce que respecter les règles, c’est respecter les autres. Sauf qu’avec 14 millions d’infractions et 400 000 délits, il ne semble pas dire que les respects (au pluriel) soient une préoccupation majeure. Tout le monde est pressé, et se fout des autres. Alors, il commence où le respect sur la route ? Aux limites qu’on se met ? A celles acceptables par les autres ? Par la loi ? Ou par un comportement citoyen ? Pour beaucoup d’automobilistes, le code de la route, les limitations de vitesse et le taux d’alcoolémie sont surtout faits pour être respectés... par les autres......... Quelques idées préconisées par la SR :
La première urgence est de réaliser - sans crainte de se tromper - des zones 30 dans les quartiers scolaires, dans un rayon de 300 m environ autour de chaque école ou collège.

Puis en deuxième urgence, des zones 30 dans les quartiers résidentiels et les quartiers de commerce.

Quelques aménagements, surtout aux entrées, inciteront les usagers à ralentir : îlot central, chicanes, écluse, plateau surélevé en carrefour ou en section courante, coussins (ils sont bien adaptés à la circulation des bus), ralentisseurs dos d’âne (si le trafic est supérieur à 3.000 v/j, c’est le trafic qu’il convient de réduire plutôt que d’enlever le ralentisseur), priorités à droite en carrefour (contribue efficacement au ralentissement), pas de passage-piéton (droit de traverser partout), avancées de trottoir de temps en temps, en particulier en carrefour... Protection des trottoirs contre le stationnement .
Sécuriser la traversée des piétons :
Dans les voies de quartier . Réalisation d’avancées de trottoir en carrefour, sans marquage de passages-piétons car ils constitueraient dans ce type de rue une contrainte non crédible et dangereuse pour les piétons, et seraient de ce fait en leur totale défaveur. Protéger matériellement ces avancées par des potelets.
Sur les voies artérielles :
Réalisation d’avancées de trottoir au droit des passage-piétons jusqu’à cinq à dix mètres en amont. Protection matérielle de ces avancées par des potelets .
Réalisation d’un refuge au milieu des passage-piétons. Au besoin interdire le stationnement sur une courte section pour disposer de la largeur nécessaire, afin de maintenir 4 m à 4,20 m de chaque côté pour une circulation sécuritaire des cyclistes.
Comme dans la plupart des autres pays européens, neutraliser par une large ligne de peinture, un espace de cinq mètres avant les passages piétons, afin que le piéton qui traverse soit sécurisé et visible. La vie des autres, ça se respecte même sur la route, peut-être que si l’on vous avait appris, que lorsqu’on brise une vie, même 20 ans, plus tard, il ne devrait plus être possible de vivre en paix avec sa conscience et que chaque année, 1 000 parents portent en terre leur enfant, parce que des automobilistes, des motocyclistes, des camionneurs ne maîtrisent pas leur véhicule.

Bien sûr, il y a la magie des mots "accident", "fatalité", "destin". et aussi des explications perfides le verglas, le soleil dans les yeux, la pluie, la sortie de route, et même, la raison inconnue.

D’abord, ’il faut que chacun se sente responsable au volant, responsable de sa vie et de celle des autres. C’est là 90% de la réponse au problème de la sécurité sur la route".

Nous demandons que nos enfants, écrasés par des chauffards sur le bord des routes, ne soient plus considérés comme des "laissés pour compte’ ou des ’pertes et profits" que notre société accepte au nom du progrès ou de la fatalité.

Nous, demandons que cette injustice ne soit plus. Nous le demandons au nom de nos enfants morts, au nom d’une société civilisée et pour ceux qui, aujourd’hui vivent.

Cette aventure culturelle, c’est-à-dire la modification du comportement de ces conducteurs, ne pourra être cependant menée à bien, que si la Justice, pour sa part, est prête à défendre un système de valeurs détaché des mythes symboliques profondément enracinés dans l’opinion publique. Une telle rupture peut être déterminante pour l’essor d’un nouvel état d’esprit sur la route et dans nos rues.

A quoi sert il d’édicter des règles quand le premier soucis de certains est de ne pas en tenir compte ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Johan (xxx.xxx.xxx.10) 21 décembre 2006 21:09

Bonjour et désolé de ne pas lire toutes les contributions précédentes.

Je viens apporter un regard de juriste, qu’il me soit permis.

La signalisation aide a savoir précisément qui a raison et qui a tort. Ce qui est plus important pour les assureurs que pour les automobilistes.

La signalisation permet de garantir des zones de sécurité pour les piétons et pour les cyclistes.

La signalisation se perd dans un flot de pub.

Pourquoi ne pas mieux indiquer, notamment les sens interdits dans les petites rues, par un marquage au sol ?

Sinon je suis d’accord qu’il y a trop de signalisation, ou qu’elle est inadaptée : la signalisation devrait garantir que les grosses routes ont priorité sur les petites, or depuis la priorité à droite, c’est l’inverse.

Sinon, la première mesure que j’aimerais voir importée serait l’amende proportionnelle au revenu, ce qui est le cas dans des pays aux gouvernements moins serviles.

Sinon merveilleuse vile que Valbonne, j’y ai des souvenirs impérissables.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par El_Che (xxx.xxx.xxx.34) 22 décembre 2006 10:25
  
  Proportionnalité des amendes aux revenus : pour à 1000% (oui, mille). 90 euros font beaucoup plus mal à un smicard en Fiat Uno qu’à un PDG en Mercédès ou une cadre sup en Audi A3.
  
  Ceci dit :
  c’est justement pour ça qu’on a inventé le permis à points : pour qu’il ne suffise pas de pouvoir payer pour avoir bonne conscience
  la proportionalité aux revenus sous-entend qu’on passe (enfin) aux impôts à la source : imposer à un chômeur une amende basée sur ses impôts de l’année dernière est tout simplement aussi débile que le système actuel des allocations APL !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.66) 21 décembre 2006 21:58

Habitant à proximité de la porte d’Orléans à Paris, je peux l’affirmer d’expérience : lorsqu’il y a du monde et que les automobilistes ne respectent pas les feux, la porte se bloque et plus personne n’avance. C’est expérimentalement prouvé tous les vendredi soirs ou presque (en l’absence de policiers).

Par ailleurs la signalisation permet d’anticiper sur un danger qu’on ne voit pas (par exemple limiter la vitesse avant un carefour ou un virage).

Donc supprimer la signalisation me parait être une erreur sans nom.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tonio (xxx.xxx.xxx.166) 21 décembre 2006 22:04

Que de réactions ! C’est un sujet extremement sensible que la voiture ! le nombres de réactions est très interessante de la transformation de l’état d’esprit des gens lorsque l’on parle voiture. Autre constat, lorsque l’on conduit et que l’on a une telle puissance dans les mains, on s’impatiente extremement vite (en 2 ou 3 secondes... il suffit qu’une mémé mette du temps à réagir au moment ou le feu passe au vert et vous verrez votre réaction d’impatience derriere elle !). Alors diminuer la signalisation pour fluidifier le trafic... pourquoi pas... par contre plus de prévention, plus d’explication, plus de flic aussi pour controler le comportement de chacun ?

Sinon pas de feu rouge... hier je suis passé à un carrefour ou tous les feux étaient à l’orange (en panne ?). C’était un véritable bordel... comique... chaque conducteur tentait de forcer le passage sans succes plutot que de se calmer et de laisser passer les autres... dailleurs celui qui aurait essayé de laisser passer les autres se serait fait incendier par les automobilites derrieres... et aurait attendu très très longtemps pour passer...

Bref moi j’étais en vélo et je me suis bien marrer (pauvre automobiliste).

Ce que j’espere c’est d’ici une centaine d’année, la chereté du carburant oblige chacun a réduire sa vitesse et les constructeurs à réduire la puissance de chaque bagnole à celle d’un solex.

Sinon j’ai trouvé votre article interessant en ce sens qu’il est déclencheur de polémique et d’insultes (... c’est la voiture que voulez vous).

tchao tonio

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maxim (xxx.xxx.xxx.52) 21 décembre 2006 23:03

,à vouloir trop brider la circulation par un nombre de plus en plus panneaux implantes, souvent de maniere anarchique et contadictoire,on deconcentre totalement la conduite,et la crainte de contrevenir est telle que certains font n’importe quoi,et sont plus dangereux pour les autres et pour eux memes que si on leur avait laissé l’initiative dictée par le bon sens....

à vouloir faire de l’interdit à tout poil,on déresponsabilise l’usager et on l’infantilise....

il est évident qu’il y a un code de la route à respecter...mais trop de principe de precaution tue .. l’éffet escompté...

on constate par contre que beaucoup de gens se defoulent sur les petites routes de campagne,là ou ils sentent qu’ils peuvent taper une petite pointe de vitesse sans risque.....là par contre c’est vrai que pour les cyclistes(moi aussi je pratique beaucoup de 10à12000 km par ans)c’est un peu chaud ,et souvent par des gens qui font n’importe quoi sous pretexte que la route leur appartient,mais ils ne faut pas que les conducteurs responsables soient penalisés ...par les exces de certains...

conduire doit etre toujours un moyen de se déplacer de la maniere la plus agreable qui soit....laissons les gens responsables l’etre ,que les pouvoirs publics prennent conscience que la majorité des usagers de la route vont travailler,vaquent à leurs affaires,que les week ends ne sont pas une sortie de délinquants en liberte ,mais de gens qui paient leur liberté cher et qu’ils voudraient en avoir la jouissance legitime.....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zen (xxx.xxx.xxx.95) 22 décembre 2006 08:54
  
  @Maxim
  
  "c’est vrai que pour les cyclistes(moi aussi je pratique beaucoup de 10à12000 km par ans)c’est un peu chaud ,et souvent par des gens qui font n’importe quoi sous pretexte que la route leur appartient"
  
  Bonjour, cher camarade en vélocipédie. Il est vrai que nous sommes quantités négligeables sur la route quand aucune piste n’est matérialisée pour nous, même s’il y a quelques progrès constatés ces derniers temps.N’oubliez pas votre casque !...et bonne année à vélo sans stress..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par maxim (xxx.xxx.xxx.32) 22 décembre 2006 14:11
  
  ami cycliste @Zen...heureux de rencontrer un vacciné du rayon..... l’accident à craindre,c’est aussi l’automobiliste qui ouvre sa portiére sans regarder dans le retro.....ce qui m’est arrivé en 2005,hopital à la clef...cicatrices en prime indélebiles.(.mais ça fait baroudeur.)....
  
  ceci dit lorsque je prends ma voiture et que je rencontre un groupe de cyclards,je fais particulierement attention,connaissant les dangers liés à notre passion ..
  
  bonne route à vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ducruetm (xxx.xxx.xxx.41) 22 décembre 2006 06:41

bonjour, j’ai entendu dire que les ingénieurs des travaux publics disposaient d’une cagnotte annuelle, prélevée sur tous les achats de panneaux et autres fabrications de haricots, ronds-points, bordures de trottoirs etc.... qui serait répartie entre les membres de cette honorable profesion. est-ce vrai ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ges (xxx.xxx.xxx.227) 23 décembre 2006 02:11

Certaines villes appliquent ces méthodes depuis longtemps. Résultat ? Inconnu mais bien sûr très positif selon la mairie. A Alès (Gard) les règles sont simples :
plus une rue est étroite plus elle est sûre (parce qu’on y roule moins vite. vrai pour les gens raisonnables, les moins dangereux, moins vrai pour les inconscients...)
les priorités à droite remplacent les stops. ce qui force les automobilistes à ralentir. enfin pas tous. donc quand on a la priorité, on s’arrête (comme avant). enfin si on est du coin. pour les étrangers c’est plus risqué.
moins il y a de vélos mions il y a d’accidents. toutes les voies un peu longue ont été réduites à moins de 3m de large et sont sinueuses. ce qui n’empêche pas les voitures et les camions de doubler les vélos mais la distance mini de 1m se réduit à 0. il n’est pas rare de se faire toucher et même jeter sur le trottoir quand on est à l’intérieur du virage.
mettre les éclairages le plus bas possible. surtout au niveau des passages pour piétons. si on ne les voit pas, on ralentit. enfin, si on voit le passage...
mettre des petits rond-points. pendant que les camions sont bloqués dedans, personne ne roule vite (mais s’énerve)

Vous voyez, les méthodes pour améliorer la sécurité ne manquent pas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lyago2003 (xxx.xxx.xxx.153) 23 décembre 2006 12:27

Bonjour, En réponse à ducruetm : Comment l’argent des contribuables serait détournée ?

Corruption présumée sur le marché des panneaux routiers.

Six entreprises fournissant du matériel de signalisation aux collectivités sont visées par une instruction. Les surfacturations pouvaient atteindre 40%.

Entre 1999 et 2006, la fourniture des panneaux de signalisation aux collectivités locales sur l’ensemble du territoire français, aurait donné lieu à de très importantes surfacturations à la charge des contribuables. Depuis quelques mois, Thierry Deseaunettes, vice-président du tribunal de grande instance de Nantes, instruit une information judiciaire pour « entente illicite et favoritisme » visant six entreprises fournissant du matériel de signalisation routière. Les représentants de chacune d’entre elles devraient être convoqués et mis en examen en septembre.

Cette procédure trouve son origine dans une enquête administrative des services de la concurrence et de la répression des fraudes sur la légalité des juteux marchés de la signalisation routière. Légalement les collectivités locales, départements ou communes, sont responsables de l’acquisition des panneaux sur les routes dont elles ont la charge de l’entretien. Elles ont obligation de lancer un appel d’offres en bonne et due forme pour chaque acquisition.

Six dirigeants interpellés dans un grand restaurant

Les premières investigations sont fructueuses : des majorations frauduleuses, évaluées entre 30 et 40% du prix normal du marché, auraient été pratiquées. À partir de ces premiers éléments, à Nantes, où siège une des sociétés incriminées, le procureur de la République décide d’ouvrir une information judiciaire.

Dans la foulée le juge d’instruction, bénéficiant d’une information « privilégiée » organise une spectaculaire descente policière à Paris. Mi-mars, dans un grand restaurant du XVIe arrondissement, les dirigeants des six principales sociétés fournisseuses de panneaux de signalisation sont interpellés. Sur place, les enquêteurs mettent la main sur l’original d’un épais document, une convention fixant les termes de l’entente frauduleuse entre ces sociétés. De source judiciaire, on explique que ce « pacte est sans équivoque. Il donne les termes précis de l’entente mais aussi la répartition des marchés, les montants attribués à chaque société. » C’est ce document qui a d’ailleurs permis à la justice de confirmer que cette entente avait pour conséquence une majoration du coût de 30 à 40% de chaque marché. Un coût supporté par les collectivités locales.

L’enquête se tourne vers les administrations locales

Si les charges sur les six entreprises de panneaux de signalisation semblent établies, le juge Deseaunettes doit maintenant déterminer les responsabilités au sein des administrations locales, responsables des appels d’offres. Si des soupçons de corruption pèsent sur quelques fonctionnaires territoriaux, c’est davantage de leur paresse que semblent avoir abusé les entrepreneurs. « Dans ce genre de dossiers, les appels d’offres sont extrêmement complexes et difficiles à élaborer. Et les sociétés spécialisées fournissaient des appels d’offres pré-établis mais truqués », explique un enquêteur. Quant à la responsabilité éventuelle des élus, elle semble écartée. Selon le parquet de Nantes, le dossier ne recèlerait à ce jour « aucune dimension politique ».

Pour en revenir au débat de fond, Quelques propositions :

La création d’un organisme indépendant de l’administration, chargé d’évaluer les infrastructures routières et l’instauration de normes pour certifier les équipements routiers.Avec un contrôle régulier/annuel par la chambre régionale des comptes dans chaque Département.

L’instauration d’un taux d’alcool zéro pour tous les conducteurs et des sanctions pour les conducteurs sous l’emprise de drogues ou de certains médicaments.Stopper les subventions aux viticulteurs, interdiction totale de la publicité pour l’alcool.

Rigueur absolue dans le réglement des amendes et l’application des peines.Formation des juges .

Le suivi, département par département, agglomération par agglomération, des facteurs de risques ( absence du port de la ceinture et du casque, conduite sous l’influence de l’alcool, des drogues, excès de vitesse ...).

L’évaluation systématique des opérations de contrôle et de l’aboutissement des procédures.

La réforme du permis de conduire avec une formation à la conduite comportant un réel apprentissage des risques accidentels et une période probatoire pour les nouveaux conducteurs.

Mettre fin au scandale des stages de récupération des points qui ne sont en majorité que des pompes à fric.

La mise en place systématique de glissières de sécurité anti-encastrement sur l’ensemble du réseau routier et en tenant compte de la problématique des deux roues "effet guillotine".

L’obligation de pose de barre anti-encastrement sur tous les camions et engins agricoles,forestiers,etc...

Le remplacement de tous les marquages au sol par un produit non glissant.

Pour conclure bonne route à tous en cette période ou les déplacements vont êtres particulièrement nombreux, "Prudence = mère de sureté" et surtout restez conscient que les accidents celà n’arrivent pas qu’aux autres.JOYEUX NOEL.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rock.marshall41 (xxx.xxx.xxx.157) 23 décembre 2006 13:50

"- mettre les éclairages le plus bas possible. surtout au niveau des passages pour piétons. si on ne les voit pas, on ralentit. enfin, si on voit le passage..."

Entierement d’accord avec vous.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.77) 23 décembre 2006 14:31

VOUS AVEZ DIT CIVISME ?

Je dois avouer que je fais plus confiance à la peur du gendarme qu’à cette notion abstraite qu’est le civisme dans notre belle république. Sans même parler de civisme la simple mesure de protection des personnes qu’est le port de la ceinture n’aurait jamais progressé si les amendes n’étaient pas tombées .

Quand certains ne remarquent pas de différences de comportement selon les pays , j’en reste sur le cul .

Naples , , Athènes, Londres , Amsterdam , Lillle , Marseille , tout ça c’est la même chose ? Allez voir !Et je me limite à l’europe , imaginez l’Afrique du nord au sud et l’amérique du sud et l’Asie .

Voyagez mes amis , ouvrez les yeux . Nous ne sommes pas les pires en france il faut bien le savoir , mais on peut mieux faire . Si nous avons progressé c’est bien grace à la peur du gendarme et des amendes et du retrait des points.

Il n’en reste pas moins vrai que les panneaux de signalisation devraient être plus cohérents . En effet ils ont été mis en place à une époque où ils étaient des conseils plutot que des ordres . Un 70 indiquait qu’il fallait ralentir , point barre . Maintenant cela veut dire que si vous dépasser vous vous prenez une prune .

Cette revisitation des panneaux serait déja bien , on pourait même prendre comme régle que dans les aglos c’est 50 et 90 en dehors . On réduirait le nombre des panneaux de 70 qui deviendraient exceptionnels .

Supprimer les feux tricolores ne me parait pas une bonne mesure et toute référence avec l’Europe du Nord , déplacée . Les références à l’Italie sont amusantes dans la mesure où dans le sud de ce beau pays , panneau ou pas tout le monde s’en fout .

Bone année et vive la république quand même .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par vallisbonna (xxx.xxx.xxx.239) 23 décembre 2006 15:35

utopie !!! nous vivons en France dans ce pays où la violence ,l’incivisme ne font que croitre où le respect de l’autre n’existe plus où seul le nombrilisme régne, où la responsabilité de chacun n’est plus assumée( cf les délits de fuites aprés des accidents mortels )

Je suis de la génération du fameux slogant " il est interdit d’interdire " on en voit le résultat une génération plus tard : désolant, affligeant Ce n’est plus une société mais une jungle où régne la loi du plus fort où la solidarité n’est plus qu’un mot creux dans la bouche des politiciens "bien pensants" qui n’y croient plus eux même

Une société pour vivre en harmonie se doit d’avoir des régles et d’avoir les moyens de les faire appliquer et respecter

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par polkerry (xxx.xxx.xxx.15) 23 décembre 2006 17:06

Evidemment qu’il y a trop de signalisation . Mais probablement faut-il en garder une partie ...

Quant aux obstacles qui ralentissent la circulation , c’est de la folie furieuse . A quand les tessons de bouteilles noyés de manière aléatoire dans l’enrobé ? En voilà un truc qui ralentirait sec !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Hervé (xxx.xxx.xxx.232) 23 décembre 2006 20:37

Quelques réflexions sur ce sujet très intéressant et sensibles, vu le ton employé par de nombreux contributeurs. Le mérite de ce sujet est de réfléchir à une question peu évoquée maisc cruciale * Il y a un réel problème de sur-panneautisation. En arrivant vers Coignières dans le sens province/Paris, il faut être rodée : trop de pub (c’est insensé), trop d’informations inutiles, trop de changements indus (de 70 à 50 puis 90 puis 70, etc.), trop de feux, combinés à des ronds-points ! * L’histoire du bénéfice de certains fonctionnaires aux panneaux est réel. Plus de panneaux = rente ! * Un contributeur dit "savoir qui a raison". OK, mais avoir raison et être mort n’est pas une solution, d’où la politique répressive actuelle. Il reste de nombreux points noirs sur le réseau, les panneaux n’y font RIEN : au bout de ma rue sur la N10 = 1 mort par mois, panneaux ou pas. * La question de responsabiliser les conducteurs est légitime. Aux USA, de nombreux carrefours n’ont pas de feux, les usages des conducteurs sont adaptés

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par armelle89 (xxx.xxx.xxx.131) 24 décembre 2006 08:20

bjr a vous,moi je suis entousiasmé par de tel idées,impensable en france.j’habite dans un petit village de400 ames.pour aller a la librairie d’un village voisin,il ya priorite a droite,ilya peut etre une voiture qui passera dans le mois,tout le monde le sait ralenti et depuis cette nouvelle signalisation aucun probleme !dans la moitie du village c’est comme ca et pas toujours signalé.moi je pensais aux couleurs,sur ls barrieres de protection, au sol enfin un truc bien définie.en plus c’est jolie !!avez vous deja remarqué une panne de courant a un carrefour,comme les automobilistes ne se sentent pas proteger par le code de la route en l’occurence ls feux,ils appliquent la priorite a droite et tout se passe bien,c’est un exemple.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lyago2003 (xxx.xxx.xxx.9) 24 décembre 2006 12:15

Bonjour, En réponse à Pol Kerry un peu plus haut , je comprends que mettre des obstacles pour faire ralentir les gens ce n’est pas très "agréable " mais devant l’incivilité et les comportements humains de quelques voyous de la route que faire sinon obliger les usagers à ralentir par ces moyens. A moins que vous n’ayez d’autres solutions à proposer ? mais de grâce ne nous proposez pas la sempiternelle réponse de la responsabilisation des conducteurs ,j’ai déjà donné ! "Le conducteur irresponsable et imprudent à été jugé et comdamné au peinal à dix mois de prison avec sursis et six mois d’annulation de permis." J’ai une dernière question maman,papa, avant de vous dire adieu : Nous vous avons écoutés en conduisant, alors pourquoi sommes-nous ceux qui mourrons ???

Peut être sans le savoir grâce à ce genre de mesures vous n’aurez pas à être dans le malheur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.119) 24 décembre 2006 23:27

Les femmes aussi... quand elles sont déshabillées !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.119) 24 décembre 2006 23:50
  
  Et les auto-stoppeuses aussi ? Alors, on ne pourra plus franchir la ligne jaune avec elles ? Et les bornes, on pourra plus les dépasser les bornes ?
  
  Moi qui croyais que le tricolore était typiquement français comme les feux tricolores, le drapeau tricolore, comme les panneaux-indicateurs-de-la-police-de-la-France d’après, que jusque là on ne suivait qu’à titre indicatif.
  
  Enfin, il nous restera les ronds-points anglais ! So british.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.119) 25 décembre 2006 00:09

J’ai froid et même pas de copine pour tirer la cheminée !

Personne n’a pitié du petit jésus !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maxim (xxx.xxx.xxx.204) 25 décembre 2006 09:05

un joyeux Noel à tous ....

j’espere que le père Noel a été génereux avec vous......

attention si vous prenez la route,il y en a qui n’ont pas les yeux en face des trous........

amicalement......

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tchoo (xxx.xxx.xxx.111) 25 décembre 2006 13:06

Commençons par économiser le prix des rond-points, construit parce que une bande de conducteur moyen est incapable de respecter une priorité, et utilisons cet argent à sécuriser nos routes de campagnes : pointillé pour matérialiser le bas coté, ligne médiane, piquet réfléchissant sur les bas cotés, pour les jours de brouillard et de pluie, et trouvons une couleur des routes qui contrastes avec l’environnment immédiat des bas-cotés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par polo (xxx.xxx.xxx.203) 25 décembre 2006 14:12

Cela plus aucun sens.Autour de chez moi, et dans un rayon de trois kms ,il y a, pas moins de Six panneaux differents de limitation de vitesse.Cela va du 20km/h jusqu’au 7okm/h et ce,sans compter les panneaux mettant fin a cette limitation. Ne serait-il pas plus simple et plus efficace d’avoir un seul et unique panneau qui serait : -30 Km/h par rapport a vitesse normalement admise sur la voie en question. Tout le monde y gagnerait en simplicite et efficacite.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maxim (xxx.xxx.xxx.34) 25 décembre 2006 14:58

chez nous ....apres une ligne droite à 90kmh...un virage à 70kmh toujours normal.....

et puis 3 ralentisseurs de suite,mais la cerise sur le gateau,le premier,nouvellement installe n’est pas signalé de maniere correcte.....on a posé le panneau "dos d’ane"apres l’obstacle,puis un panneau 30,une fois le premier passé qui manque de vous foutre en l’air, "un de ces nouveaux parallelipipedes" qu’on nous colle pour casser la vitesse ,et la gueule par la meme occasion....

je n’ose imaginer le resultat pour un motocycliste,surpris la nuit....

je suis surpris qu’un agent de la dde n’aie pas constaté cette incongruité......

mais le but fixé est atteint...l’usager...on en a rien à foutre !....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christian (xxx.xxx.xxx.119) 28 décembre 2006 00:03

Bonjour. La crainte des radars a économisé des milliers de vies, des milliers de souffrances, et des milliers de handicaps lourds.

C’est ça qui compte. Tout le reste n’est que rouspétance de bas niveau, comme cet article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent