Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Trancher le nœud gordien

Trancher le nœud gordien

Prenez un jeu de société. Vous y jouez avec votre famille un dimanche après-midi, tellement pluvieux que mettre le nez dehors s’apparenterait à plonger dans le bassin des dauphins d’un Marineland. Imaginez maintenant que votre beau-père, que vous ne portez déjà pas dans votre cœur, soit celui qui ait écrit les règles structurant ce jeu, et qu’il puisse les transformer comme bon lui semble. Par un heureux hasard, votre beau-père est toujours sorti gagnant des nombreuses parties que vous avez eu l’occasion de disputer.

Figurez-vous maintenant une situation équivalente dans un tout autre domaine. Vous faites partie d’un Etat nouvellement créé et vous devez définir des règles d’organisation de la société. En somme, des règles du jeu compréhensibles par tous les joueurs ; appelons cet ensemble de règles « Constitution ». Un mot magnifique dont on déduit parfaitement que cet enchevêtrement de recommandations, de principes généraux et de directives particulières a pour objectif avoué de constituer l’Etat, de définir les pouvoirs alloués à chaque charge. La signification symbolique de ce mot est infiniment plus forte, puisqu’elle prête au processus « constituant » la valeur inestimable de la construction de l’Etat par les membres de l’Assemblée Constituante, et donc la création du lien politique insécable qui unira les citoyens d’un pays.

Il est complexe d’expliciter un tel symbole, étant donné que la Constitution représente tout ce qui lie les citoyens si la solidarité est écartée. C’est un contrat par lequel chacun d’entre nous accepte de se plier aux règles produites grâce à la base fournie par cette Constitution. Le rôle qui apparaît comme clé, presque sacré, est celui incarné par les membres de l’Assemblée Constituante. Ceux-ci ont pour mission de traduire par le verbe un sentiment qui n’est que diffus et implicite.

A qui donc devra incomber la charge de l’élaboration d’un tel texte ? Il semble important de souligner qu’un des objets majeurs de cette Constitution est de définir clairement et précisément les pouvoirs et limites fixés à chaque charge politique qui, à la suite du vote constitutionnel, permettront au corps citoyen dans son entièreté de se gouverner.

Aucun joueur n’accepterait de laisser l’élaboration des règles d’un jeu entre les mains de quelques-uns d’entre eux, qui seraient ainsi susceptibles de tirer profit de cette élaboration pour se favoriser lors du jeu en lui-même. N’importe qui peut observer et remarquer que les membres des Assemblées Constituantes sont, dans l’écrasante majorité des cas, les candidats qui se présenteront aux élections organisées pour pourvoir les diverses charges politiques d’un pays.

On peut donc sans peine noter que ce sont les mêmes personnes qui vont à la fois occuper les charges politiques qui permettent l’élaboration des lois, mais également définir les limites de leurs propres charges via l’écriture de la Constitution. Certes, les citoyens ont un moyen de pression : l’élection ; mais celui-ci est extrêmement limité dès lors qu’on se rend compte que l’absence de mandat impératif ne lie d’aucune manière un élu à ses électeurs.

La rédaction de la Constitution apparaît alors comme un processus particulièrement dévoyé car, sans émettre aucune accusation, on ne voit aucun pare-feu permettant de s’assurer que les membres de l’Assemblée Constituante travailleront non pour leurs propres intérêts, mais pour l’objectif particulièrement noble de définir ce qui constituera la société politique de demain.

En Islande, en 2011, s’est déroulée une expérience importante et même cruciale au regard de ces constats. Une réforme constitutionnelle a été ainsi préparée par une Assemblée Constituante tirée au sort parmi les citoyens islandais, et écrite par 25 citoyens élus issus de la société civile. Les Islandais ont réussi (si l’on exclut la fin malheureuse qu’a connu cette réforme) à faire disparaître l’impasse politique que représente l’élaboration de la Constitution par les personnes qui brigueront par la suite des mandats électifs.

Au-delà de cet élément spécifique, les Islandais sont parvenus à reprendre en main leur processus Constituant pour en faire par lui-même un chemin unificateur grâce au déroulement particulièrement inclusif de la procédure. Même si toute spéculation sur les conséquences politiques de l’adoption d’une telle réforme constitutionnelle semble compliquée voire interdite, on peut aisément constater que les citoyens islandais n’ont pas délégué à des individus presque incontrôlables l’écriture de leur document constituant. Ils ont défini eux-mêmes le lien qui les unit et ont par la même occasion tenté d’imposer des règles de bon sens aux institutions en place. En d’autres termes, ils ont fixé eux-mêmes les règles du jeu avec lesquelles tous vont jouer, afin de ne pas laisser cette élaboration à quelques-uns qui s’en verraient ensuite avantagés.

Qu’attendons-nous pour en faire autant ? Ou au moins lancer un débat qui n’en est aujourd’hui même pas au stade embryonnaire ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.57/5   (7 votes)




Réagissez à l'article

73 réactions à cet article    


  • JBL1960 JBL1960 18 juin 18:14

    @l’auteur ; En lisant votre titre, j’ai cru que vous alliez faire référence à l’article de Marianne du 12/06 dernier, qui précisait = « François Hollande et le nœud gordien » et dans lequel je les invitais, modestement, à supprimer « gordien » tenez, c’est là https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/06/12/nattendons-plus/ Je me faisais la même interrogation mais ne suis pas tout à fait arrivée à la même conclusion que vous.


    • Antoine Gaboriau 18 juin 18:51

      @JBL1960
      En quoi nos conclusions sont-elles différentes ? :) 

      Une constitution citoyenne est profondément émancipatrice, on pourrait même travailler pour qu’elle renouvelle totalement notre vision des institutions

    • alinea alinea 18 juin 19:21

      Je ne sais pas de quelle constituante vous parlez ; en ce qui concerne celle du mouvement pour la 6ème république, il est question de voter pour des volontaires qui n’ont, n’ont pas eu et n’auront jamais des responsabilités politiques.
      D’autres préconisent un pourcentage de tirage au sort, ce à quoi, personnellement je suis favorable.


      • Antoine Gaboriau 18 juin 21:57

        @alinea Totalement pour l’utilisation du tirage au sort, je serais même pour une constituante entièrement tirée au sort ! Le M6R est par contre, pour moi, encore beaucoup trop inféodé à Mélenchon pour être réellement efficace.


      • alinea alinea 18 juin 22:03

        @Antoine Gaboriau
        Oui, mais sans Mélenchon ce mouvement n’existerait pas, pas qu’il l’ait inventé, mais il l’a porté, et maintenant il s’étoffe. De toutes façons, par définition, Mélenchon ne fera pas partie de la constituante !!


      • Antoine Gaboriau 18 juin 22:08

        @alinea Il s’étoffe ? J’aimerais me tromper mais je crois que Mélenchon préférera toujours sa candidature à la présidentielle plutôt que de s’engager pleinement dans un mouvement encore marginal. Ce qui fait que le M6R atteindra (il l’a peut-être d’ailleurs déjà atteint) son plafond de developpement. Au-delà, cela ferait de l’ombre à Mélenchon pour la présidentielle.

        Encore une fois, j’espère me tromper, mais tous les indicateurs montrent que le M6R n’est pas indépendant de Mélenchon, ce qui porte préjudice à son développement.


      • sparker808 (---.---.48.194) 19 juin 10:36

        @Antoine Gaboriau
        C’est quoi vos « indicateurs » qui vous permette de dire que le M6R (je suis signataire et votant) est « inféodés » (le vilain gros mot) à Mélenchon ??
        Eclairez-moi.


      • chantecler chantecler 19 juin 12:00

        @sparker808
        Bah A. Gaboriaux n’aime pas JL Mélenchon .

        Tout cet article parfois intéressant , mais parfois discutable, pour exprimer son rejet .

        Discutable car l’Islande que l’on prend souvent en modèle sur d’autres sujets , par exemple son école , est un pays de 4 ou 500 000 habitants situé très au nord donc avec une population homogène .
        Qui a vécu essentiellement sur la pêche , donc qui n’attire pas vraiment de convoitises .

        Quel rapport avec un pays comme le notre , qui a un passé historique chargé ,royautés, empires, républiques , révolutions , guerres et destructions , et où plein de gens si différents tentent de co exister ?

        L’auteur reproche aussi à JL Mélenchon de ne pas fonder « un mouvement marginal où il agirait dans l’ombre ... »

        Dit autrement ce brave Antoine se paie notre tête .
        « Tout sauf J.L Mélenchon » , pour résumer son discours .

        Il n’est pas le seul et ça ne fait que commencer pour tous ceux qui ont leur parti, leur candidat idéal , J.L M. peut devenir un obstacle vu le vide politique actuel ...

        Quant au « tirage au sort » qui serait l’ alpha et l’omega dans la politique du futur , il y a de quoi rire ...

        Pouf, pouf !
         « Bonjour madame la concierge, monsieur le poivrot : vous avez été tiré au sort pour rédiger une constitution, pour diriger un gouvernement , pour légiférer »
        Ah ça oui !
        Révolutionnaire l’idée !

        Non, faut être sérieux !
        Le seul problème qui se pose au citoyen c’est celui d’éviter les opportunistes, carriéristes , les politiciens ...
        Je ne suis pas certain qu’il y ait une recette ...

        C’est une question d’intelligence , de finesse, de bon sens , pour ne pas se faire embobiner par n’importe qui avec ses sbires sur leur bagout et sur un programme démagogique :

        style « demain on rase gratis » , ou « on vous file un revenu dès votre naissance, comme ça vous pourrez avaler votre biberon sur vos deux oreilles » ...

        Le pire c’est que ça fonctionne : le nombre de bonimenteurs qui arrivent à se faire élire et qui roulent de fait pour le système et en tirer profit .

        Autre réflexion : certains commettent la sottise de penser que de grands changements peuvent arriver par les urnes...

        Si c’était le cas les classes privilégiées , qui détiennent fric, pouvoir, et médias ,auraient supprimé les élections depuis longtemps .

        Sont pas folles !

        D’accord avec la république sans doute , peut être avec « la démocratie » si elles arrivent à la contrôler , mais pour le reste vous repasserez comme on disait à la Goutte d’Or .


      • Antoine Gaboriau 19 juin 12:10

        @chantecler

        Non, pas « tout sauf Mélenchon »... tout sauf une reconduite de ce système politique serait plus exact.

        Vous vous contredisez vous-mêmes, dites qu’il faut savoir faire la différence entre les bonimenteurs et les politiques intéressants mais deux paragraphes plus loin vous dites que le changement ne viendra pas des élections ... (Ce qui est probablement vrai)

        Toujours est il que c’est en discutant entre tous les français qu’on arrivera à avancer et pas en faisant du communautarisme et du sectarisme politiques. Le tirage au sort permet ça, en recréant une « mini-france » en assemblée constituante.


      • alinea alinea 19 juin 13:28

        @Antoine Gaboriau
        mais la constituante et la 6ème république font partie intégrante de son programme ! Pour ceux qui sont d’accord avec ça, il faut soigner sa phobie de Mélenchon et bien comprendre qu’un gus est éphémère ; l’important est l’action !
        Par ailleurs il est bien le seul à porter ce genre de projet, je ne vois pas le mal, ni le blême, ni l’entrave !
        Certes on peut rêver d’initiatives populaires spontanées qui vont à terme, mais comme on ne l’a encore jamais vu, on peut se dire que nous sommes sur un chemin, mais loin du but ! alors on accepte le « coaliseur » !


      • cocoyoc 1974 (---.---.54.90) 19 juin 13:36

        @alinea
        Avant de changer une constitution : il y a en ce moment une 6ème République (UE de Lisbonne et la désintégration de fait de la Laïcité) ... une autre république où il y a toujours les conditions
        du Néolibéralisme ne sert à rien !

        En sortant de l’UE et de l’Euro, nous changerons de fait de régime politique. Puis en Nationalisant
        les restes d’industries et de services privatisés pour rétablir le SERVICE PUBLIC, le régime politique se transforme.

        Après, ces transformations structurelles : une possible modification des relations de pouvoir peuvent se réaliser.


      • chantecler chantecler 19 juin 15:49

        @cocoyoc 1974
        En provoquant un endettement de l’état faramineux auprès des banques , les néolibéraux savaient ce qu’ils faisaient :
        Ils le rendaient impuissant , incapable d’agir sur les fondamentaux économiques .
        Et donc de re nationaliser par exemple les anciennes entreprises publiques ou les autoroutes et tout ce qui a été bradé et rapporte des fortunes..
        De plus la propagande médiatique a fait passer le message que ce qui est publique coûte cher et est inefficace .

        C’est faux , mais plein de gens le croient aujourd’hui .
        De même que dans la doxa capitaliste , on oppose en permanence salariés du public qui seraient privilégiés , et salariés du privé qui seraient perdants .
        Ce qui est faux encore : la moyenne des salaires du secteur public 2ème et 3ème catégorie , par exemple dans la fonction publique territoriale est modeste .
        De plus ça dépend de la conjoncture économique : quand il y a croissance théoriquement les salaires du privé se renforcent , sauf si la pression est mise sur le « blocage des salaires ...

        Donc oui je suis d’accord il faudrait ré équilibrer et stimuler les dépenses publiques qui arrosent , stimulent la croissance , qui redistribuent les gains , plutôt que renforcer la rente en permanence qui est stérile à 90 % : l’argent va ailleurs dans des investissements juteux ou dans des paradis fiscaux car les néolibéraux font tout de plus pour échapper au fisc .

        Payer des impôts pour eux c’est une honte et y échapper c’est naturel et même c’est un sport d’autant qu’il y a des cabinets d’avocats ad hoc et des banques idoines pour les encourager .

        Bref retour à mai1981 :
        l’union de la gauche gagne les élections présidentielles avec »le programme commun« porté par François Mitterrand et une politique de nationalisations est enclenchée sous la responsabilité de Pierre Mauroy premier ministre .

        Ca coûte cher à l’état : en rachats , et en investissements car il faut que ces entreprises soient compétitives , performantes , avec des outils récents ...

        Se déclenche alors curieusement la  »fuite des capitaux« suivie de dévaluations en série , qui conduisent au tournant de la »rigueur« .

        Ce programme a duré : un an et demi ?
        Puis l’union de la gauche se brise : des ministres issus du PC démissionnent ou sont écartés , est remplacé par un PS mou , puis enfin la première cohabitation avec un J.Chirac P.M.

        Le plus marrant c’est que ces entreprises re nationalisées remises à flot sont de nouveaux bradées au privé : donc privatisation des bénéfices et socialisation des pertes ...

        J’explique cela pour garder en tête la complexité et les écueils d’une politique pas dans la ligne du système capitaliste néolibéral et »triomphant" d’aujourd’hui .

        Enfin triomphant sauf pour le taux de chômage , la paupérisation et la montée des violences : une paille quoi !
        Le principal étant que les patrons soient contents et que l’argent aille à l’argent .

        Dit autrement tout dépend des rapports de force :
        pour imposer une politique différente il faut une pression issue d’une majorité et un soutien sans faille .
        Il faut impérativement aussi remettre au pas les médias qui mentent et désinforment .


      • Le421 Le421 19 juin 20:25

        @chantecler
        Pour abonder dans le sens de vos dires, je me suis tapé un repas d’anniversaire en famille ce midi, et je peux vous dire que, vu le niveau ambiant oscillant entre le pipi-caca, le gamin qui braille et la vengeance à la chambre à gaz, je me dis que si le tirage au sort tourne vinaigre, on sera vraiment mal barrés.
        Pense t-on dans un cercle de « beaufs » avinés au comptoir de chez Mme Michu, à la limitation des mandats, à la possible révocation des élus en cas de contrat rompu avec les électeurs ou autres pistes sérieuses... Non.
        Sorti des mesures émotives liées à l’actualité TF1 ou BFMTV, la réflexion et le bon sens ne sont plus monnaie courante. La peine de mort pour les candidats aux attentats suicides est un triste exemple du niveau de connerie.Mettre la tête du poisson sous l’eau en gueulant « crève salopard !! ».


      • Le421 Le421 19 juin 20:32

        @Antoine Gaboriau
        Moi, je veux bien que l’on exclue Mélenchon d’une proposition de révision constitutionnelle, seulement, force est de constater qu’il est le seul à proposer ce processus. Qui empêche les autres de s’y joindre ?
        Ben, simple.
        Beaucoup de gens se disent « anti-système » (suivez mon regard très à droite) mais en fait, ils utilisent et se complaisent dans celui-ci.
        L’honnêtetè, ce serait de cracher sur l’Europe et de manifester en en refusant les subsides !!
        On peut rêver !!
        Alors, JLM, on l’aime ou on ne l’aime pas.
        Mais il faut rendre à César...etc


      • alinea alinea 19 juin 22:08

        @Le421
        Il y a des tas de propositions pour le tirage au sort ! Certaines ont existé et Chouard les a expliquées ; sinon, sur volontariat de la part de quiconque n’a pas eu de mandat d’élu ni n’en aura après, me paraît pas mal. En remontant du local au national en passant par toutes les étapes.


      • alinea alinea 20 juin 19:54

        @cocoyoc 1974
        Je ne savais pas que l’UE était une république ; merci pour l’info.


      • MaxBalance MaxBalance 18 juin 21:53

        @lauteur


        Même si on ne coule pas un bateau avec l’idée d’une barque, voilà qui devrait vous intéresser :

        www.le-message.org/

        Partant précisément du même constat que vous, le « débat » est lancé

        • Antoine Gaboriau 18 juin 21:59

          @MaxBalance Étant administrateur des Gentils Virus je connais très bien le-message, qui est un de nos sites ;) Retrouvez nous sur facebook !


        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 18 juin 22:58

          De mon côté j’avais lancé cette idée depuis des années déjà :


          01)Instaurer la véritable démocratie, c’est-à-dire non pas la « démocratie participative » (un pléonasme royal) mais une démocratie responsable où chaque citoyen pense et agit pour l’intérêt général.

          02)Ensuite redéfinir la nouvelle organisation humaine, sociale et politique où celui qui gère les affaire publiques ne serait plus le pharaon mais juste le représentant (peut-être privilégié) de la volonté générale et le garant du bon fonctionnement de la société, autrement dit un mortel parmi les mortels et non pas un Gourou qui regarde avec mépris la populace !

          03) Mette en place des institutions allégées qui consomment peu de budgets et les faire fonctionner avec une législation claire et simplifiée mais conformes au temps présent.

          Tant que la fonction politique reste dans le domaine ésotérique et fait peur aux hommes, tant que les sociétés acceptent de quémander leurs droits au lieu de contraindre les responsables à mieux remplir leurs devoirs, tant que le leurre démocratique fonctionnant à la terreur et à la corruption empêche la véritable démocratie d’émerger... La courbe de la déchéance humaine refusera de s’inverser !!!

          Commençons donc par la promulgation de la « DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DEVOIRS HUMAINS ». 

          • Antoine Gaboriau 19 juin 08:48

            @Mohammed MADJOUR J’approuve x10000


          • Zip_N Zip_N 19 juin 12:31

            @Antoine Gaboriau

            Il en a de la chance Mohammed. Le juge approuve, Mohammed vous êtes relaxé !?


          • Antoine Gaboriau 19 juin 12:37

            @Zip_N

            J’approuve ça veut dire « je suis d’accord », pour votre gouverne ;)


          • Zip_N Zip_N 19 juin 03:09

            « un mortel parmi les mortels et non pas un Gourou qui regarde avec mépris la populace ! »« Mette en place des institutions allégées »

            Le pharaon deviendrait un mortel payé au smic et pourrait partager son logement de 20m2 avec des migrants ?


            • fred.foyn Le p’tit Charles 19 juin 07:10

              Une « démocratie » chez les humains.. ?

              Si cela était possible, elle serait déjà en place non.. ?

              • Antoine Gaboriau 19 juin 09:04

                @Le p’tit Charles

                Croyez-vous vraiment ? Si on lit la littérature républicaine florentine du 14ème siècle on s’en rend compte que, déjà, les auteurs de l’époque se disaient que les moments de l’histoire où le peuple avait eu le pouvoir politique étaient très limités. Une démocratie chez les humains a déjà été testée mais pas dans les conditions et les moeurs actuelles (internet, droits de l’être humain, égalité sexuelle etc)


              • fred.foyn Le p’tit Charles 19 juin 09:26

                @Antoine Gaboriau...

                ...La Renaissance italienne prend racine en Toscane (Italie Centrale) au XII Siècle, après la première croisade...Florence et Sienne sont le berceau de cet envol des ARTS à cette époque...Quand à la littérature républicaine, elle ne représente en rien la démocratie, mais un essor de la littérature...Vous mélangez politique et Arts il me semble.. ?





              • Antoine Gaboriau 19 juin 09:44

                @Le p’tit Charles Vous faites en partie fausse route. La renaissance italienne est en effet artistique mais également politique : Florence fait preuve entre 1282 et 1434 (en gros) d’un système politique républicain relativement inclusif. Ce système était en tout cas profondément anti aristocratique, puisqu’ils ont évacué en 1295 les nobles de tout poste à pouvoir. Ils ont également introduit le tirage au sort dans la répartition des charges, et ont élargi sensiblement la base des citoyens pouvant accéder à ces charges.

                La littérature républicaine est un indicateur intéressant puisqu’elle étudie les régimes politiques à l’oeuvre dans les cités-État à l’époque !


              • fred.foyn Le p’tit Charles 19 juin 09:58

                @Antoine Gaboriau......(La renaissance italienne est en effet artistique mais également politique)...En fait artistique et économique surtout, la politique venant bien plus tard se mêlant comme toujours à l’économie pour tirer quelques subsistes comme tout bon « parasite »...Ce sont les bourgeois qui sont au pouvoir pour faire des profits..La « démocratie » à bon dos comme toujours, pour cacher les turpides des mafias locales... !


              • Fergus Fergus 19 juin 08:38

                Bonjour, Antoine

                Intéressantes réflexions. Mais conclusion une fois sans valeur car il est strictement impossible à un pays comme la France de transposer ce qui s’est ait en Islande.

                Et pour cause : la France compte 66 millions d’habitants tandis que l’Islande n’en rassemble que 320 000 ! L’Islande, c’est grosso modo l’agglomération nantaise ! L’Islande, c’est un pays où ce faible nombre d’habitants permet des initiatives et des fonctionnements non transposables dans un pays comme le nôtre au delà d’une collectivité locale. L’Islande, c’est un pays où chacun rencontre ses élus nationaux dans les rues et peut échanger en direct avec lui.

                Plus anecdotique mais néanmoins significatif, l’Islande, c’est aussi ce pays qui, pour resserrer le lien social, avait un temps supprimé tout programme télévisé le jeudi soir. Imagine-t-on sérieusement qu’une initiative de ce type - ou équivalente - puisse être prise dans un pays de 66 millions d’habitants ?

                Faire croire aux Français que le modèle islandais est importable chez nous n’est définitivement pas crédible. Non qu’il n’y ait pas des idées dont on puisse s’inspirer, mais en ayant conscience qu’elles ne peuvent être transposées en l’état dans notre pays.


                • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 19 juin 08:48

                  @Fergus
                  Les droits régaliens d’un Etat sont juridiques, ils n’ont rien à voir avec la taille d’un pays.
                  - battre monnaie, voter les lois, contrôler ses frontières, rendre la justice, dévaluer sa monnaie, décider de la guerre et de la paix, emprunter à sa banque centrale à taux 0%, contrôler les mouvements de capitaux, mettre des taxes aux importations pour protéger ses secteurs stratégiques, décider de son modèle social, légiférer contre la finance et les multinationales, etc


                  Tous ces droits ont été transférés aux Instance européennes, pour empêcher justement les Gouvernements de défendre l’intérêt général de leur pays et de ses habitants. La monnaie commune de la zone euro, en particulier, a été mise en place pour empêcher toute dévaluation, d’où la Loi Travail.


                • Antoine Gaboriau 19 juin 09:00

                  @Fifi Brind_acier

                  Le tirage au sort, qu’il soit effectué dans un espace très restreint ou dans un pays de 60 millions d’habitants, reste conféré des mêmes propriétés. Il est tout à fait possible d’envisager une réécriture citoyenne de la constitution en France. J’aurais même tendance à dire que plus il y a de gens, plus la probabilité qu’une idée nouvelle apparaisse est forte. :)

                  @fifi brin d’acier les pouvoirs régaliens d’un état sont : lever l’impôt, faire la police, rendre la justice. À ce que je sache, ceux-ci ne sont pas délégués à l’UE, l’échelon étatique reste donc indispensable


                • Ar zen Ar zen 19 juin 09:53

                  @Antoine Gaboriau

                  C’est vrai que, pour le moment, certains pouvoirs régaliens de l’Etat français sont toujours en place : lever l’impôt, faire la police, rendre la justice. En ce qui concerne l’impôt, des propositions européennes tendent à faire en sorte que celui ci soit plutôt levé par les régions au titre du principe de subsidiarité. En ce qui concerne la justice n’oubliez pas qu’il existe la cour de justice de l’UE. Le pouvoir de battre monnaie a disparu.

                  Vous pouvez bien disposer du pouvoir de lever l’impôt mais si quelqu’un au dessus de vous vous dit comment le répartir, cela n’a plus de sens.

                  Nous vivons dans un système supranational, j’espère que cela ne vous a pas échappé. Un lien officiel de l’union européenne sur l’ordre juridique de l’UE. Lisez et tirez en toutes les conclusions.

                  http://www.europedia.moussis.eu/books/Book_2/2/3/3/index.tkl?lang=fr


                • Antoine Gaboriau 19 juin 09:56

                  @Ar zen On est d’accord. Et c’est ce que je défends : écrire une constitution citoyenne permettrait au plus grand nombre de se rendre compte des écueils de l’UE et surtout de prendre conscience qu’il est possible d’en sortir !


                • Fergus Fergus 19 juin 14:39

                  @ Antoine

                  Un point très important que j’ai oublié de préciser : contrairement à la France qui est un patchwork de cultures (et à l’origine de langues) très différentes (franque, celtique, germanique, flamande, occitane, catalane, corse, etc...), le tout petit pays qu’est l’Islande s’appuie sur une culture scandinave unique.

                  Et de surcroit une attitude commune face aux difficultés climatiques, ce qui n’est, là encore, pas le cas, chez nous.

                  Tout cela pour dire qu’au-delà de la taille, il existe en Islande un fond commun de pensée et d’action solidaire.


                • Le421 Le421 19 juin 20:43

                  @Fergus
                  C’est la tare de beaucoup d’observateurs politiques, même les plus avertis.Par bêtise ou par conviction, ils négligent l’aspect géopolitique. L’exemple du communisme avec les kolkhozes ou les goulags à la soviétique ou même dans le genre Corée du Nord comme aime bien citer Attali n’est absolument pas transposable à la société française...
                  Trop de gens, têtes d’ampoules et premiers de la classe - je passe à la télé - prennent connement les exemples de pays voisins en négligeant totalement le facteur humain et historique du peuple dont on parle.
                  Cette façon de faire dépossède les nations de leur identité bien plus que les supposées invasions massives d’immigrés terroristes potentiels.
                  Volonté ou bêtise crasse, je ne puis le dire, mais je le sent.


                • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 19 juin 08:39

                  L’auteur cite l’Islande comme exemple, sauf que ce pays n’est ni dans l’ UE, ni dans l’euro. C’est un pays indépendant et souverain où les citoyens décident ce qu’ils veulent comme système de gouvernement. Il n’en n’est pas de même pour les 28 pays européens, qui ne sont plus ni indépendants, ni souverains.


                  Nous vivons dans un système fédéral, où il est interdit aux Gouvernements d’élaborer des politiques intérieures nationales, 80 % des lois sont d’origine européenne, et ils doivent appliquer les politiques économiques européennes, concoctées par la Commission européenne (article 121 du TFUE).

                  Alors, la Constituante version de l’auteur, version Mélenchon ou version Chouard, c’est du pipeau pour occuper les gogos, pour leur faire croire que la Constitution est pour quelque chose dans nos problèmes. Et surtout, éviter que les 55% de nonnistes de 2005 ne se rassemblent pour sortir de cette usine à gaz européenne.

                  Aucun pays européen n’a la Constitution de la Ve République, et pourtant, tous doivent appliquer les GOPé. Sinon, ils devront payer des pénalités financières, jusqu’à 0,2 % du PIB.

                  Le seul pays qui ait la même Constitution que la France, c’est la Russie !
                  La Constitution qui s’applique à tous les pays européens s’appelle le TFUE. Et comme le Droit Communautaire est supérieur au Droit des Etats, en restant dans l’ UE, votre nouvelle Constitution = peanuts ! 

                  • Antoine Gaboriau 19 juin 09:02

                    @Fifi Brind_acier

                    Vous exagérez grandement, nous sommes très loin de vivre dans un système fédéral (comme les USA).

                    De toute façon, une constituante de ce type vise précisément à faire prendre conscience aux citoyens que si l’on ne supporte plus l’UE... Eh bien on en sort et on la refonde.


                  • Ar zen Ar zen 19 juin 09:35

                    @Antoine Gaboriau

                    Pour quelles raisons voulez vous « refonder » l’UE ? Quel serait le projet de cette « re fondation » ? Pourquoi, des collaborations internationales, à travers des accords bi ou pluri latéraux ne conviendraient-ils pas mieux qu’une union improbable de pays aux cultures et histoires différentes ? La diversité est essentielle au monde. La diversité animale, la diversité végétale, la diversité des peuples également. C’est un bonheur de se nourrir de la culture des autres en préservant la sienne.

                    Qu’est-ce que vous voulez refonder ? Pourquoi les différents peuples ne seraient-ils pas vraiment les souverains, les maîtres de leurs destins ?


                  • Antoine Gaboriau 19 juin 09:50

                    @Ar zen

                    J’ai l’impression que vous pensez dans le monde d’hier. Les problèmes d’aujourd’hui et de demain (environnement, finance) sont mondialisés à tel point qu’il est maintenant impossible d’y faire face en prenant en compte les échelons dont nous disposons. L’UE pourrait être une solution mais aujourd’hui... Elle est ce qu’elle est.

                    Il est évidemment tout à fait souhaitable de préserver les diverses cultures mais il ne faut pas oublier que si nous ne nous défendons pas contre les deux problèmes majeurs de notre temps, nos cultures seront irrémédiablement attaquées (le réchauffement climatique provoquera des migrations forcées, des catastrophes, des bouleversements que l’on n’a pas encore imaginé, et la finance spéculative nous mettra tous à genoux sur l’autel du profit, notre vie sera dédiée au travail).

                    Il ne faut pas oublier non plus que les peuples comme vous dites sont des constructions imaginaires (lire Anderson) qui divisent ce qui est à la base un même peuple : l’humanité (c’était la minute bisounours).


                  • Ar zen Ar zen 19 juin 10:26

                    @Antoine Gaboriau

                    Vous oubliez systématiquement la portée des collaborations nationales, celles des accords bi ou pluri-nationaux. Pourquoi ?

                    Par exemple, la COP21 (cette grande messe). Vous avez bien mesuré que tous les pays participants n’appartenaient pas à l’UE, n’est-ce pas ? Qu’est-ce qui s’oppose à ce que des pays s’allient pour défendre un sujet donné ? Dites le moi. Se rassemblent pour un projet industriel ?

                    Les peuples sont peut être des constructions imaginaires mais le monde qui nous entoure est réel. En Bretagne les gens mangent des crêpes et en Alsace de la Choucroute. J’aime beaucoup les crêpes et la choucroute. En revanche, si vous allez sur les Ramblas ou sur les Champs Elysées vous pourrez manger des hamburgers d’une célèbre société, ou boire une café au « Starbucks » ? Vous parlez de « mondialisation », je crois que l’on devrait parler de « marchandisation » ou de « consumérisation » de la société. C’est contre cette dérive qu’il faudrait lutter. C’est justement ce qu’à permis notre Union Européenne : l’ouverture d’une immense marché, ouvert à tous les vents de la concurrence, ouvert à toutes les multinationales, aux différents cartels, afin qu’ils puissent produire de l’argent, encore et toujours, au détriment des peuples.

                    Puisque vous m’invitez à lire « Anderson » à mon tour je vous conseille vivement, si ce n’est déjà fait, à lire un petit livre, écrit il y a plus de 450 ans, mais tellement actuel, un ouvrage totalement subversif : « de la servitude volontaire » d’Etienne de la Boétie. Il y a seulement 40 pages à lire. Vous n’en ressortirez pas indemne. Ce livre devrait être lu dans toutes les écoles de la République, à tous les âges. Il est parfaitement ignoré !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès