• lundi 21 mai 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Zemmour : quand le tribunal se tire une balle dans le pied
31%
D'accord avec l'article ?
 
69%
(91 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Zemmour : quand le tribunal se tire une balle dans le pied

Eric Zemmour vient d'être condamné par le Tribunal Correctionnel de Paris pour ses propos sur l'origine des délinquants et sur le droit supposé d'un employeur à embaucher comme il veut. Les bases juridiques des jugements (car il y en a deux) ne seront parfaitement connues que lorsqu'on en aura le texte, mais elles paraissent d'ores et déjà surprenantes, empreintes de contradictions et même à la limite du masochisme.

L'article le plus riche en informations sur ces décisions est celui de Marianne, dont le journaliste dit avoir eu en main un exemplaire de travail du texte du jugement.
 
Deux séries de propos ont valu à Eric Zemmour cette condamnation.
 
Premiers propos incriminés :
 
Les premiers propos incriminés sont cette phrase prononcée sur Canal + :
« Mais pourquoi, on est contrôlé 17 fois ? (…) Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C’est un fait ».
 
La décision du tribunal est des plus alambiquées. Celui-ci blanchit Zemmour de l'incrimination de diffamation raciale, mais, en même temps et pour les mêmes propos, il le condamne sur une autre base. D'après Marianne, article précité, Eric Zemmour est relaxé du chef de diffamation :
 
" Dans son délibéré, la présidente Anne-Marie Sauteraud a déclaré au contraire que ces propos « n’imputent aucun fait » à une communauté. C’était l’argumentation de la défense lors du procès en janvier. Le Tribunal, dans son jugement dont Marianne2 a pu consulter une « copie de travail », reconnaît cependant le « caractère abrupt et sans nuance du propos qui a pu choquer de nombreuses personnes et même meurtrir par sa brutalité ».
 
Zemmour est cependant condamné, pour ces propos, pour incitation à la discrimination :
 
"Sur les mêmes propos, le Tribunal a en revanche reconnu Eric Zemmour coupable de « provocation à la discrimination » selon l’accusation de l’UEJF. Dans son délibéré, la présidente a estimé que le chroniqueur, par ses propos, « justifie une pratique discriminatoire illégale » les contrôles au faciès par une sureprésentation des « noirs et arabes  » parmi « les trafiquants ». Dans son réquisitoire, la procureure Anne de Fontette avait à l’inverse demandé une condamnation pour diffamation mais pas pour « provocation à la discrimination » 
 
Donc, d'après ma compréhension de cet article et pour la Présidente (la Procureure étant d'un autre avis), il ne serait pas diffamatoire de mentionner la possible sur-représentation de certains groupes dans la délinquance, mais il ne faudrait pas pour autant en tirer la conclusion que la police pourrait surveiller davantage ces groupes car alors, ce serait appeler à la discrimination.
 
Seconds propos incriminés :
 
Les seconds propos incriminés, prononcés sur France O, ont consisté à répondre « C’est leur droit  » à un intervenant qui dénonçait les employeurs demandant aux agences d’intérim de ne pas leur envoyer des personnes noires ou d’origine maghrébine. 
 
Pour les propos, Zemmour a été déclaré coupable de « provocation à la discrimination ». Dans son jugement, dont nous rappelons que Marianne, notre source, a eu en mains un exemplaire "de travail", le Tribunal a estimé que ses propos sur les discriminations à l’embauche présentent « comme légitime un propos qui ne l’est pas  ».
 
Cette condamnation est assez incomprésensible si on la rapproche d'une décision de sens diamétralement opposé prise par le même tribunal correctionnel de Paris dans une affaire très similaire.
 
On se souvient peut-être de ces propos d'Anne Lauvergeon, patronne d'Areva :
« A compétences égales, eh bien désolée, on choisira (...) la femme, ou on choisira (...) autre chose que le mâle blanc pour être clair »
 
L'AGRIF avait vu dans ces propos l'intention de « pratiquer chez Areva une discrimination à l'encontre de ce qu'elle appelle ‘le mâle blanc’, c'est-à-dire sur un critère racial. »  ; elle avait engagé des poursuites, et elle a été déboutée.
 
Le tribunal estima que l'infraction n'était pas constituée, Anne Lauvergeon n'ayant eu aucune « volonté de stigmatiser un groupe de personnes », ni « l'intention de susciter à leur égard un sentiment d'hostilité ou de rejet »
 
Des jugements difficiles à comprendre
 
Supposément rendus au nom du peuple français, les jugements sont difficiles à comprendre et témoignent du fossé croissant qui s'installe entre le peuple et ses prétendues élites.
 
Sur le premier sujet, le tribunal aurait du se rendre compte que certains comprendront : "Interdiction à la police de chercher prioritairement les délinquants là où l'on sait pourtant qu'ils ont le plus de chances de se trouver. Tant pis pour les victimes."
 
Sur le second sujet, certains comprendront que la discrimination sur la base de la couleur est autorisée quand elle défavorise les blancs et condamnée dans le cas contraire.
 
Il serait à souhaiter, dans l'intérêt de la loi, qu'Eric Zemmour fasse appel, ne serait-ce que pour que ces jugements soient remis d'aplomb.
 
Mais il y aurait tant d'autres choses qui auraient besoin d'être remis d'aplomb ...
par Catherine Segurane samedi 19 février 2011 - 105 réactions
31%
D'accord avec l'article ?
 
69%
(91 votes) Votez cet article

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.198) 19 février 2011 17:32
    Christian Navis

    Le plus choquant pour moi est la relaxe d’Anne Lauvergeon.
    Elle est la patronne d’une très grosse boîte. Elle a le pouvoir effectif de choisir ses collaborateurs. Et d’imposer ses directives aux DRH et comités de recrutement pour les autres postes.
    Et voilà qu’elle reconnait publiquement pratiquer le racisme anti-blanc, assorti de sexisme, et la justice comme le monde politique trouvent cela tout à fait normal.
    Par contre, Zemmour qui n’a que le pouvoir des mots, et n’intervient pas directement dans les processus de recrutement, est condamné pour avoir simplement affirmé qu’un employeur a le droit de choisir les gens qu’il emploie.
    On marche vraiment sur la tête !
    Mais il me semble qu’il n’y a pas si longtemps, le PDG d’un grand groupe finances-assurances s’était flatté sur les antennes de pratiquer la soi-disant "discrimination positive". Pas de cris d’indignation des bien pensants. Pas de procès. Amnésie médiatique.

  • Par courageux_anonyme (xxx.xxx.xxx.217) 19 février 2011 17:09

    le plus important
    dans tout ça, le coeur du problème, c’est les statistiques ethniques. Il est grand temps de les autoriser, c’est même impensable que quelqu’un les ai faite interdire. Il faut absolument mettre les choses à plat, et on ne pourra pas y arriver sans données chiffrées.

    Quand Zemmour dit que la majorité des délinquants sont arabes et noirs, ça entraîne un concert de protestation sur la base qu’il ne peut rien prouver puisque les statistiques ethniques sont interdites. Quelle mauvaise foi !

    Et si moi je vous dit que les noirs et les arabes sont favorisés à l’embauche, c’est aussi de la mauvaise foi, mais comment allez-vous me prouver le contraire sans statistiques ethniques ?

  • Par Sandrine_annecy (xxx.xxx.xxx.92) 19 février 2011 17:46

    Pour arrêter la polémique il faudra faire une statistique sur les dealers ! s’ils sont effectivement dans la majorité noirs ou arabes, Eric Zemmour devrait porter plainte contre le tribunal. A mon avis, il risque de gagner.

  • Par cristianu (xxx.xxx.xxx.194) 19 février 2011 17:09
    cristianu

    Il faut inciter Eric Zemmour à faire appel de cette décision de "justice" en le lui disant. Je pense qu’il n’aura pas besoin de cela... mais cela réconforte !

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Les thématiques de l'article

Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox