A quoi sert le trafic aérien ?
Appel aux commentaires...
51 réactions à cet article
-
Il y en bien une, entretenir en temps de paix, un savoir-faire utile à la supériorité aérienne en cas de guerre. Un peu comme la conquête spatiale amuse les gogos alors qu’elle est uniquement justifiée par le développement des missiles nucléaires balistiques.
-
La conquète spatiale sert à faire avancer l’humanité sut tous les points.
La technologie des hopitaux est issue de la technologie spatiale.
Vous êtes bien content que l’on vous soigne avec -
Je parle des motivations, pas des retombées.
Argument spécieux, combien font en hôpitaux le moindre lancement ??? -
Argument intéressant, mais on pourrait aussi se demander si ça n’aurait pas plus efficace d’affecter les crédits militaires directement à la recherche médicale, plutôt que de se contenter de « dommages collatéraux ».
Mais les satellites sont quand même pratique pour les télécoms. -
Les avions ça polie...
Tellement qu’ils consomment l’équivalent de 4 litres d’essence par passager par 100 km.
Et votre voiture aux 100 elle consomme combien ?-
Et en train, et si on a des passagers, et si on avait pas fait des gros salons bourgeois pesant 1500 kg de ferraille pour trainer 75 kg de bidoche ???
Les voitures polluent, les avions aussi mais c’est vrai qu’il flattent bien l’égo des pilotes amateurs, même amateurs.
-
@Halman
une voiture qui consomme 8 litres au 100km, bourré comme un avion rempli ras-la-gueule (pour supporter la comparaison avec l’avion), ça nous fait du 1,6 litres aux 100 km. (j’ai compté 5 personnes).
Et pourtant, la bagnole est un désastre écologique.
Mais merci, je m’imaginais que le rapport était bien pire... -
Vous travaillez dans un domaine pointue et tel que vos confrères sont suffisamment peu nombreux pour que vous ne puissiez vous permettre d’en exclure un du lot sous prétexte qu’il se trouve à l’autre bout de la planète.
Je ne pense pas. SI c’était le cas, vous verriez qu’il faut parfois se déplacer. Certes, on est actuellement, je pense, dans un excès de déplacement des personnes.
Mais, travaillant dans le domaine de la recherche, je peux vous affirmer qu’une visio conférence est bien moins pratique, elle ne permet pas simplement les conversation parallèle à l’ordre du jour, le dialogue technique entre les deux spécialistes d’un points très précis et qui se trouvent en pratique à 12h de décalage horaire l’un de l’autre.
Au passage, le dit décalage horaire est aussi un obstacle problématique aux visio conférence.
Alors certes, on peut faire avec la technologie actuelle, passer par des mail, et attendre la réponse 12h plus tard. Mais c’est particulièrement peu efficace.
-
Le domaine de la recherche est vraiment un domaine qui ne fait aucun effort pour limiter ses déplacements en avion. Certes les conférences mettent en relation les chercheurs, autour de la pause café, mais il y aurait moyen de numériser une partie du « process », par des outils collaboratifs ouverts par exemple. En plus cela éviterait les coûts de déplacement importants.
Ah oui bien sûr, les gueuletons tous frais payés, et le tourisme autour de la conférence, il y en a qui regretteront... -
Ayant frolé ce domaine a plusieurs reprises, sans avoir de conviction en béton, je suis malheureusement de l’avis de joelim...
-
ce fut un bonheur tout ce week end de ne pas entendre les avions militaires de la base d’Istres , islandais , merci à vous !
-
-
-
-
Sur tes 3 arguments, y a que le 1er qui porte, les 2 autres me rappelant des slogans d’opérateurs téléphoniques.
Et pour la famille, j’ai envie de dire que si le monde était pas si mal fichu, on aurait pas besoin de s’expatrier pour trouver du boulot, mais là c’est un autre problème...
-
Ce n’est pas parce qu’ils ressemblent à des slogans d’opérateurs téléphoniques que mes suggestions d’utilisation du transport aérien sont faux.
-
En outre ce n’est pas uniquement parce que le monde est mal fichu que les gens s’expatrient, mais également pour vivre d’autres expériences, connaître d’autres mode de pensée. Pour le plaisir de s’éloigner du nid, par défis, pour se prouver qu’ils peuvent sortir des routes tracées pour eux, pour changer de vie, pour le simple plaisir de changer.
Certains sont d’un tempérament casaniers, je ne les critique pas. Il faut de tout pour faire un monde. Mais que les casaniers laissent à ceux qui ne le sont pas le plaisir de ne pas l’être ! -
Avoir de passionnants documentaires sur le déroulement des accidents d’avions. Certes on pourrait s’en passer, tant des documentaires que des accidents (et que des avions).
-
Rêvons tout haut : imaginons que cet aparté dans le ballet aérien bruyamment motorisé nord-européen fasse apparaître un bienfait tellement important (sur le climat par exemple), qu’il devienne évident pour tous qu’à terme, il faut se débarrasser de ce moyen de transport couteux et polluant....
D’ailleurs, s’il y a de la décroissance à faire, c’est bien sur ce secteur.... On pourrait commencer par là : l’avionique, un domaine pionnier de la décroissance ?-
Le trafic aérien sert tout d’abord à polluer. Et puis, il développe le tourisme et des milliers de personnes, en mal de dépaysement utilisent ces voyages peu chers pour aller vivre 7 ou 14 jours dans des palaces où ils peuvent s’empiffrer et picoler tout leur saoul. Ils vont dans les magasins à touristes, font les excursions programmées, toujours les mêmes. Au canada, par exemple, ils auront droit à une journée chez l’habitant. Un bon documentaire en montrera cent fois plus. Vous me direz, cela permet d’enrichir les autochtones de ces pays pauvres(caraïbes, extrême orient, ... : la meilleure preuve, c’est qu’ils sont toujours aussi pauvres
-
-
Ceux qui utilisaient le plus , l’avion surtout avant la crise et le développement des visio-conférences ce sont les hommes d’affaires et les entreprises . Actuellement , il semble que ce soit plutot le tourisme mais cela est bien moins rentable car les billets sont vendus beaucoup moins chers et même des fois à perte , ce qui explique que des compagnies régulières comme Air France perdent pas mal d’argent alors que les low cost en gagnent .
Donc , supprimer le trafic aérien , on reviendrait à ralentir sérieusement les relations internationales , on revendrait peut-etre aux bons vieux bateaux .
Ceci dit , les avions sont très polluants dans leur phase de décollage , au moins 50 % de leur consommation pour un vol moyen courrier . Ce qu’il faudrait supprimer en premier , ce sont les vols intérieurs , d’ailleurs Air France l’envisage dans les années à venir en les remplaçant par léquivalent de TGV .
-
N’ayant pas pris l’avion depuis 15ans, je craignais qu’un changement de sociologie du voyageur n’invalide mon propos.
Mais apparemment c’est pas le cas.Pour rebondir sur ton propos, je pense pas qu’on puisse dire qu’un billet est vendu « a perte », parce que le voyage aérien est une prestation collective : faire voler un avion vide est tout aussi couteux qu’un avion plein. Donc autant remplir les sièges vide.
Par contre j’ignorais que le décollage était aussi énergivore
(et enfin, j’ai l’impression qu’en ce moment, le slogan de la SNCF serait « a nous de vous faire préférer l’avion »)
-
A ce stade on peut se demander à quoi servent les trafics maritimes, ferroviaires, et surtout automobiles.
On pourrait effectivement ne plus se déplacer qu’à pied.
Surtout quand on est un « sleeping zombie »
-
-
j’avais déjà lu des articles sans queue ni tête,mais alors là .....on touche le fond .....
à quoi sert le transport aérien ? dans ce cas ! à quoi servent les transports tout court ?
à quoi ça sert d’avoir une voiture,à quoi ça sert qu’il y ait des trains,ou des navires ? à quoi ça sert d’avoir des bus,à quoi servent les camions ?
à quoi ça sert d’avoir un vélo ? un cheval,ou même un âne ?
alors,on reste dans son trou,pas la peine de se déplacer pour aller faire ses courses puisqu’il n’y aura plus rien !...
et on assiste en plus au tissus d’imbécilité qui soutient cet article ..la décroissance !...allons donc....au moment où la croissance est en perte de vitesse hop ! la décroissance ! voilà la solution !
reveillez vous les mecs ! le village des Stroumphs,ça n’existera jamais !-
@finael et kitamissa :
Vous passez a coté de mon propos (enfin, j’espère), je ne dénigre pas le transport en général, je ne soutiens même pas la décroissance (pas ici du moins), mais je m’étonne juste que le seul impact de la TOTALE interruption du trafic aérien soit l’agacement des usagers.
La même chose sur la route (ça me rappel les conflits routiers de 95) ou sur la mer (là faut revenir au dernier blocus de l’Angleterre...) n’aurait pas du tout la même portée, tout le monde s’inquiéterait de l’approvisionnement des marchandises, des horaires de travail etc...Mais pas là. En fait, c’est comme si tout à coup, on pouvait plus faire de trottinette. Les usagers de trottinettes râlent (ils sont pas si nombreux d’ailleurs) et... et c’est tout.
C’est ce déphasage entre la disparition totale (momentanée certes, mais totale quand même) d’un secteur économique, et l’absence d’impact de cette disparition qui m’interpelle.
Alors je cherche un impact.
Et je remarque que malgré vos positions, vous n’avez pas apporté de réponses...
-
tout simplement parce que le trafic aérien réduit les distances dans le temps ,il fallait une semaine pour un transatlantique pour faire la traversée France-USA ,puis avec les avions à hélices facilement 12 heures pour faire ce trajet,et maintenant 6 heures ...
il y a des gens qui bossent aussi bien sur tous les continents, eh oui,un de mes fils bossait en Floride puis à Montréal et rentrait en France également pour son boulot ...comme beaucoup de gens d’ailleurs,et puis les marchandises qui transitent par voie aérienne également ....
une bonne partie de l’économie est relièe au transport aérien ....
et puis la terre est devenue petite et accessible presque partout pour tous ! et ça,c’est un progrés considérable,si l’on songe qu’au 20 eme siécle à l’avènement de l’aviation,la civilisation a fait un bon prodigieux tel qu’il aurait été difficile d’imaginer par des gens vivant au milieu des années 1800 ,où déjà le chemin de fer ouvrait des perspectives fantastiques !
mais que voulez vous la mode est à la régression maintenant ! ah oui,c’est vrai la planète !....eh bien la planète,elle se fout bien de la gueule des écolos de salon en ce moment,parce qu’au point de vue pollution ,pardon,ce nuage,ça en fait des échappements et des fumées d’usines ,et le comble ,c’est la nature qu’on veut protéger qui pollue le plus ! -
Et c’est quoi le boulot de ton fils ? Tellement indispensable qu’il nécessite sa présence physique aux quatre coins du globe (drôle d’expression d’ailleurs, la Terre est une boule...)
Ensuite « la Terre est devenue accessible partout, pour tous ».
euh... comment te dire... Dans tes rêves ? J’ai pas de stats dans ce domaine mais je serais pas surpris qu’un français sur deux n’ait jamais voyagé en avion, et ne le fera sans doute jamais. Et là je me limite à l’un des plus riches pays du monde.
Pour moi « la Terre plus petite », ça se vois aux « made in... » des étiquettes des produits que j’achète (et ceux-là viennent par bateau, pas par avion), pas à la richesse des cultures des gens que je rencontre... -
Là où l’auteur a raison, c’est quand il considère que
La planète, les écolos ne veulent pas qu’on la « protège », mais qu’on la laisse habitable le plus longtemps possible. Le fait qu’elle nous mette des battons dans les roues n’est en rien un arguments pour définir comme absurde l’idéologie écologiste. Quand à considérer comme négligeable l’
Le tourisme est en effet un secteur de luxe, sa disparition, en tant que tel, ne serait pas une perte pour l’humanité. Celà ne fait que brasser de l’argent, alors qu’il existe desméthodes de divertissement bien plus économique en énergie.
Je maintiens néanmoins que, dans divers domaines professionnelles, notamment les domaines qui sont élitistes de fait (et non pour des raisons historiques) comme l’est, par exemple, la science, la faible densité de personne apte à travailler dans le domaine implique qu’il est nécessaire de réduire les distances. Les outils de télécommunications sont utiles, relativement pratique, mais ne permettent pas de remplacer complètement le déplacement professionnel. Le décalage horaire jouant sur le sujet, principalement.
L’enjeu est de taille, n’oublions pas que la science est notre principale force dans la lutte pour la survie de notre espèce, et que les menaces qui pèsent sur nous, comme les épidémies, les mouvement géologique, et j’en passe, sont encore des forces qui nous dépassent complètement, ce qui ne signifie en rien que nous n’avons aucune chance de les juguler (après tout, qui aurais cru, avant la bombe A, qu’il était possible de tuer desmillions de personnes en quelque seconde ?).
-
J’ai beau chercher, je vois pas.Le transport de marchandises ? Mer et terre, mais pas air.
Ah bon, vous ne voyez pas ?
Courrier Express de DHL, http://fr.wikipedia.org/wiki/DHL , UPS http://www.ups.com/WebTracking/track?loc=fr_fr
Livraisons express « juste a temps » de fleurs du Kenya http://www.syfia.info/index.php5?view=articles&action=voir&idArticle=2294 ou de pieces detachees http://www.france-info.com/monde-volcan-islandais-2010-04-20-dommage-collateral-de-l-eruption-nissan-et-bmw-suspendent-leur-432279-14-460.html ou d’organes http://www.helijet.fr/vol-ambulance-organe.php
Autres marchandises, le tout pour un total de 2000 milles tonnes a Roissy, par an. (soit 33 000 camions, pour autant que ce soit substituable. ) de la pharma aux plantes en passant par l’electronique ou les oeuvres d’art. -
Si 50% des français déclarent avoir déjà pris l’avion, 18% d’entre eux ont effectué au moins un voyage aérien au cours des douze derniers mois http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-Francais-et-l-utilisation-du.html
-
« Eyja » est le mot islandais pour l’île.
« Fjalla » signifie « montagne ».
»Jokull" est le glacier
Eyjafjallajökull
relax !
Une histoire raconte que la fille du propriétaire de la cascade Gullfoss menaça de se jeter dedans si la rivière était utilisée pour produire de l’électricité, projet qui fut alors abandonné. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:GullfossOverview.jpg-
Entendu à la radio ce midi : cette interruption du trafic aérien coûte des milliards à l’économie !
Ben voilà, notre Economie est ainsi faite qu’une économie (de carburant ?) coûte très cher !
Elle est pas belle la vie, quand on consomme ?-
Si la situation se prolonge , pas mal de tours opérateurs et de compagnies aériennes vont etre sérieusement dans la panade . Rien que cette fermeture en période de début scolaire va etre une catastrophe . Seules les plus grosses risquent de survivre .
-
Autrement dit, le tourisme et le trafic aérien sert aux professionnel du tourisme et aux compagnies aérienne.
Moui.
Un peu comme on me demandait « mais a quoi servent les maths ? » et moi de répondre « a donner un métier aux profs de maths »
Personnellement, je pense que le tourisme peut se relever d’une telle chute, au lieu d’aller en Floride, allons dans le Périgord.
On y mange mieux d’ailleurs. -
Effectivement, il y a la « visio-conférence »
Effectivement, l’avion concerne les nantis, et les néo-colonialistes qui se font griller leurs gros culs sous le nez des affamés locaux.
Effectivement « Ce monde est pourri, qu’il aille à sa perte » dixit Marguerite Duras, ma grande copine.
Effectivement, le jour où il y aura une VRAIE catastrophe d’origine humaine ou naturelle, nous aurons du mouron à nous faire, quant à notre survie ou sauvegarde.
Germain de Colandon du : http://lecaennaisdechaine.over-blog.com/-
Et puis, le tourisme est bon pour les pays émergents.
J’en suis pas si sur. Voir des hôtels 4 étoile côtoyer des bidonvilles, entourés de militaires (ou paramilitaires) ne me parait pas très sain. J’ai jamais été trop un adepte du « rendons les riches plus riches, les pauvres auront plus de miettes ».
Par ailleurs, les emplois générés par le tourisme ne sont quasiment que des emplois de services (guide, portier, serveur, femme de chambre etc...), et même si l’argent récolté vaut le même que l’industriel, l’infrastructure qui va derrière n’est pas libératrice.
Par exemple : si tout le monde arrête d’aller a Dubaï, tout le pays se casse la gueule, vu qu’il y aura des tas de serviteurs, mais personne a servir. Tandis que si tout le monde arrête d’acheter du textile chinois, la production sera juste vendue dans le marché intérieur, peut-être moins lucratif, mais la machine tournera encore.Quand il n’y aura plus de pétrole, on sera bien emmerdé !
Là je suis tout a fait d’accord, et quand les ambulances de demain mettront un quart d’heure de plus parce qu’elles seront propulsées par de poussifs moteurs électriques, il sera trop tard pour les regretter les 150 000 litres de kérosène brûlés pour que 300 péquins fassent un aller-retour aux Antilles... -
Alors là je me marre un max !!!!
Le trafic aérien est paralysé par un volcan. On nous explique qu’après tout ce trafic aérien n’est pas important sinon inutile.
Mais si jamais les « Aiguilleurs du ciel » ( profession que j’ai exercé pendant des décennies) sont en grève (ce qui leur arrive de temps en temps) c’est haro sur le baudet avec ces pauvres passagers « pris en otages par des nantis », les « bébés qui pleurent dans les aérogares », etc...
Et même lorsque ces "Aiguilleurs du ciel ne sont pas en grève ( ce qui est tout de même le cas le plus courant, la presse se déchaîne tout de même contre eux, voir le Figaro en septembre 2009 et le Monde en février 2010....
Oui, je me marre un max en lisant tout ce qui précède, article et commentaires !-
Je vais dire un truc au hasard, comme ça... peut-être que ceux qui pensent que le trafic aérien n’est pas si utile ne sont pas les mêmes que ceux qui comparent les grévistes à des terroristes...
-
@l’auteur
vous n’acheterez pas un appartement par visioconference sans l’avoir visite. Si vous achetiez une usine, ou pour 23 millions d’euros de boulon, ou pour 75 millions d’euro de barette de ram vous n’utiliseriez pas non plus uniquement la visionconference.
vous avez besoin de voir les gens avec lesquels vous signez un contrat, developer des garantie legales sur place etc. Nous sommes des animaux sociaux pas des machine purement rationnelles> la poignee de main le regard font partie des modes normaux de transaction.
si la television ne parle que de la femme coincee avec ses enfants dans un aeroport plutot que de l’acheteur qui part pour la foire de canton, ou l’investisseur qui par pour le viet nam, ou la cooperative du kenya qui exporte ses fleurs coupee vers l’europe c’est simplement parceque c’est objectivement plus emouvant.
l’impact economique d’un arret du transport aerien n’est pas enorme a tres court terme cela ne signifie pas que le transport aerien soit inutile ou superflux.
Arretez toute la recherche pharmaceutique mondiale toute la recherche en phyique ou en chimie pendant 1 mois vous ne verrez aucun impact visible sur l’economie generale. En deduirez vous que ces secteur n’ont aucun impact sur l’economie generale ?
Quel serait l’impact economique d’une greve de deux mois des controleurs fiscaux ? objectivement quasi nul, en en deduirez vous que leur profession est inutile ?-
L’avion est nécessaire pour le commerce ? Vraiment ?
la poignee de main le regard font partie des modes normaux de transaction.
Oui, peut-être, mais c’est avant-tout parce cette « norme » est conditionnée par l’existence du moyen de transport, supprime-le, la norme ne disparaitra pas, elle changera.
Par exemple, mon écran d’ordinateur, qui m’a couté 350€ (pour moi c’est pas rien), je ne l’ai pas vu en magasin avant de l’acheter. Je n’ai pas vu de vendeur me mentir droit dans les yeux en me disant que c’était le meilleur. J’ai serré aucune main. Je l’ai acheté à distance, et il est venu de Finlande (je crois). Et pas par avion.
Pourtant, si j’achetais 350€ de pain, je suis sur que mon boulanger me serrerait la main. Tout ça pour dire que c’est surtout une convention qui nécessite la présence physique lors de la transaction commerciale. Une convention et pas un impératif.
Et puis si j’étais perfide, j’ajouterai que si ta conception du commerce international est partagée par nos VRP locaux (« Oh, il a le regard franc et la poignée de main ferme, il doit être honnête et travailleur, je vais lui acheter 75M€ de barettes de RAM »), faut pas chercher plus loin les causes du déficit du commerce extérieur françaisQuand au parallèle avec la recherche. Joliment vu aussi, mais hélas... quand on sait que nos labos utilisent 90% (voir plus) de leurs financement pour soigner des trucs qu’on sait déjà soigner, mais que-veux-tu-ma-pov-lucette, une nouvelle molécule de type « aspirine » se vendra mieux et dégagera plus de bénéfice qu’un traitement d’une maladie orpheline*... Quand on sait ça disais-je, on prend un autre exemple ^^
*j’ai plus le lien, dommages, mais grosso-modo, c’était une étude de l’organisme américain chargé d’homologuer les produits (la FDA ?) qui concluait que 90% des nouvelles molécules qui leur était soumises ne présentait aucune amélioration notable par rapport à ce qui se faisait déjà...
-
personnellement je vis en chine ou la poigne de mains virile du vrp n’a pas vraiment, en revanche le karaoke ivre mort ca ca marche mieux.
quand vous achetez un ordinateur sur internet vous prenez un site de reference avec un produit fini assez simple deja teste etc...
degoter un fournisseur pas cher dans la banlieue de donguan ou dans le fin fond du sichuan ou les mec ne parlent pas un mot d’anglais vous ne pouvez pas le faire par internet. Si votre ordinnateur coute 350 euro et pas 450 c’est aussi parce qu’un couillon est parti en avion en chine visite l’usine et valider les process de fabrication, s’assurer du transport, des assurances des licences d’export etc. Quand vous sous traitez s’assurer de temp en temps que l’entreprise ne vend pas votre produit sous un autre nom voir fasse directement des contrefacon etc. pour valider un prototype vous avez besoin du transport aerien.
tout ca vous ne le ferez pas par internet.
acheter un ordinnateur sur internet moi aussi je le ferais. Acheter en 3 clic pour 5 millions d’euro de chaise pliante a fang fang furniture guangzhou china, franchement non. -
@l’auteur,
super titre, non franchement vraiment un super titre franchement...-
super commentaire, non franchement vraiment un super commentaire franchement...
-
et l`article, pfuuuu, vraiment complet et... super franchement trop d`infos quoi, pfuuuu, non mais franchement hein, super vraiment profond et tout, un super article... nul
-
Tu as perdu ton temps a le lire... tu peux t’estimer floué, mais tu n’as peut-être remarqué que 95% des articles de « presse » (et Avox n’est pas une exception à ce niveau-là) ne diffuse aucune information.
Par contre, tu as délibérément choisi de perdre ton temps 3 fois :
-en postant un commentaire inutile
-en revenant lire une éventuelle réponse
-et reposter un autre truc inutile dessus.Tiens, fais donc une recherche google image sur Zahia Dehar puisque ton temps vaut si peu à tes yeux...
-
15 secondes exactement pour lire les 30 lignes...
3 secondes de comprenette...
1\2 seconde pour l`effacer de ma memoire.
Du temps j`en ai a revendre ; figurez-vous cher auteur, que je m`efforce a donner de l`importance a ce qui n`en aurai jamais, c`est une sorte de mission humanitaire litteraire... comme pour votre commentairearticle.
Quand a votre lien, gardez-le ainsi que votre tutoiement... -
Tu dois être vraiment heureux, tous les jours, de recevoir des publicités dans ta boîte au lettre alors ^^
Garde ton vouvoiement pour toi, je suis tout seul dans ma tête...
Et puis d’abord, c’est çui-qui-dit-qui-est.Bon j’arrête là...
-
Et personne ne me parle d’Haïti ?
un buzz chasse l’autre...
(Notre roitelet a de l’avenir)-
Aujourd’hui, fini de rire : l’épandage de chemtrails a repris ce matin, de plus belle !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
