Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Actualités > Economie > A quoi sert le trafic aérien ?

A quoi sert le trafic aérien ?

Appel aux commentaires...

Bonjour tout le monde !
 
(On est dimanche, il fait beau, je vais aller me balader alors je vais faire vite)
 
Oh le vilain nuage ! Il paralyse les aéroports ! C’est mal...
Hein que c’est mal ? Ca doit être vrai puisqu’on le dit partout, et en boucle...
 
Du coup j’ai une petite question, que je pose à l’assemblée informelle des lecteurs :
A quoi sert le trafic aérien ?
 
J’ai beau chercher, je vois pas.
Le transport de marchandises ? Mer et terre, mais pas air.
Le transport de personnes ? J’en vois que deux catégories : les affaires et le tourisme.
 
Les affaires peuvent se régler par visio-conférence, et le tourisme est plus une activité "de riche" (l’humanité s’en est passé jusqu’en 1950), qui peut d’ailleurs se pratiquer localement. N’allez pas me faire croire qu’il y a quelqu’un sur Terre qui a tellement visité son voisinage immédiat qu’il soit forcé de prendre l’avion pour voir quelque chose de nouveau.
 
En attendant, les avions ça pollue, ça fait du bruit et....c’est en faillite* (y a peut-être une raison d’ailleurs...)
 
Bon, je pense que vous m’avez compris, je cherche une utilité au trafic aérien, et je n’en vois pas.
help me please...
 
Merci d’avance, je m’en gambader sur les bords de Loire, sous un ciel sans nuages
 
*de mémoire, les compagnies aériennes ne survivent que grâce aux aides directes et indirectes des états. Tiens, si je voulais faire les choses propres je vérifierais, mais je ne prétends pas être journaliste
 


Sur le même thème

Pollution et circulation alternée : la logique Shadok
L’apocalypse des petits bourgeois
Coke en stock (LXVIII) : le Costa Rica et le chargement mystère
L’air du temps...
Coke en stock (LXVII) : le Costa Rica sur la (très) mauvaise pente


Les réactions les plus appréciées

  • Par LeGus (---.---.---.112) 19 avril 2010 11:18
    LeGus

    Et en train, et si on a des passagers, et si on avait pas fait des gros salons bourgeois pesant 1500 kg de ferraille pour trainer 75 kg de bidoche ???

    Les voitures polluent, les avions aussi mais c’est vrai qu’il flattent bien l’égo des pilotes amateurs, même amateurs.

  • Par curieux (---.---.---.39) 19 avril 2010 12:52
    curieux

    Le trafic aérien sert tout d’abord à polluer. Et puis, il développe le tourisme et des milliers de personnes, en mal de dépaysement utilisent ces voyages peu chers pour aller vivre 7 ou 14 jours dans des palaces où ils peuvent s’empiffrer et picoler tout leur saoul. Ils vont dans les magasins à touristes, font les excursions programmées, toujours les mêmes. Au canada, par exemple, ils auront droit à une journée chez l’habitant. Un bon documentaire en montrera cent fois plus. Vous me direz, cela permet d’enrichir les autochtones de ces pays pauvres(caraïbes, extrême orient, ... : la meilleure preuve, c’est qu’ils sont toujours aussi pauvres

  • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 13:25

    Sur tes 3 arguments, y a que le 1er qui porte, les 2 autres me rappelant des slogans d’opérateurs téléphoniques.

    Et pour la famille, j’ai envie de dire que si le monde était pas si mal fichu, on aurait pas besoin de s’expatrier pour trouver du boulot, mais là c’est un autre problème...

  • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 13:18

    @Halman
    une voiture qui consomme 8 litres au 100km, bourré comme un avion rempli ras-la-gueule (pour supporter la comparaison avec l’avion), ça nous fait du 1,6 litres aux 100 km. (j’ai compté 5 personnes).
    Et pourtant, la bagnole est un désastre écologique.
    Mais merci, je m’imaginais que le rapport était bien pire...

Réactions à cet article

  • Par LeGus (---.---.---.112) 19 avril 2010 11:04
    LeGus

    Il y en bien une, entretenir en temps de paix, un savoir-faire utile à la supériorité aérienne en cas de guerre. Un peu comme la conquête spatiale amuse les gogos alors qu’elle est uniquement justifiée par le développement des missiles nucléaires balistiques.

    • Par Halman (---.---.---.244) 19 avril 2010 11:14
      Halman

      La conquète spatiale sert à faire avancer l’humanité sut tous les points.

      La technologie des hopitaux est issue de la technologie spatiale.

      Vous êtes bien content que l’on vous soigne avec

    • Par LeGus (---.---.---.112) 19 avril 2010 11:22
      LeGus

      Je parle des motivations, pas des retombées.
      Argument spécieux, combien font en hôpitaux le moindre lancement ???

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 12:57

      Argument intéressant, mais on pourrait aussi se demander si ça n’aurait pas plus efficace d’affecter les crédits militaires directement à la recherche médicale, plutôt que de se contenter de « dommages collatéraux ».
      Mais les satellites sont quand même pratique pour les télécoms.

  • Par Halman (---.---.---.244) 19 avril 2010 11:11
    Halman

    Les avions ça polie...

    Tellement qu’ils consomment l’équivalent de 4 litres d’essence par passager par 100 km.

    Et votre voiture aux 100 elle consomme combien ?

    • Par LeGus (---.---.---.112) 19 avril 2010 11:18
      LeGus

      Et en train, et si on a des passagers, et si on avait pas fait des gros salons bourgeois pesant 1500 kg de ferraille pour trainer 75 kg de bidoche ???

      Les voitures polluent, les avions aussi mais c’est vrai qu’il flattent bien l’égo des pilotes amateurs, même amateurs.

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 13:18

      @Halman
      une voiture qui consomme 8 litres au 100km, bourré comme un avion rempli ras-la-gueule (pour supporter la comparaison avec l’avion), ça nous fait du 1,6 litres aux 100 km. (j’ai compté 5 personnes).
      Et pourtant, la bagnole est un désastre écologique.
      Mais merci, je m’imaginais que le rapport était bien pire...

  • Par Mycroft (---.---.---.1) 19 avril 2010 11:27

    Vous travaillez dans un domaine pointue et tel que vos confrères sont suffisamment peu nombreux pour que vous ne puissiez vous permettre d’en exclure un du lot sous prétexte qu’il se trouve à l’autre bout de la planète.

    Je ne pense pas. SI c’était le cas, vous verriez qu’il faut parfois se déplacer. Certes, on est actuellement, je pense, dans un excès de déplacement des personnes.

    Mais, travaillant dans le domaine de la recherche, je peux vous affirmer qu’une visio conférence est bien moins pratique, elle ne permet pas simplement les conversation parallèle à l’ordre du jour, le dialogue technique entre les deux spécialistes d’un points très précis et qui se trouvent en pratique à 12h de décalage horaire l’un de l’autre.

    Au passage, le dit décalage horaire est aussi un obstacle problématique aux visio conférence.

    Alors certes, on peut faire avec la technologie actuelle, passer par des mail, et attendre la réponse 12h plus tard. Mais c’est particulièrement peu efficace.

    • Par joelim (---.---.---.104) 19 avril 2010 12:25
      joelim

      Le domaine de la recherche est vraiment un domaine qui ne fait aucun effort pour limiter ses déplacements en avion. Certes les conférences mettent en relation les chercheurs, autour de la pause café, mais il y aurait moyen de numériser une partie du « process », par des outils collaboratifs ouverts par exemple. En plus cela éviterait les coûts de déplacement importants.

      Ah oui bien sûr, les gueuletons tous frais payés, et le tourisme autour de la conférence, il y en a qui regretteront...
    • Par sleeping-zombie (---.---.---.206) 20 avril 2010 19:46

      Ayant frolé ce domaine a plusieurs reprises, sans avoir de conviction en béton, je suis malheureusement de l’avis de joelim...

  • Par LE CHAT (---.---.---.148) 19 avril 2010 11:51
    LE CHAT

    ce fut un bonheur tout ce week end de ne pas entendre les avions militaires de la base d’Istres , islandais , merci à vous ! smiley

  • Par nico31 (---.---.---.51) 19 avril 2010 12:02

    Rendre visite à sa famille.

  • Par nico31 (---.---.---.51) 19 avril 2010 12:11

    Relier les hommes entre eux.

  • Par nico31 (---.---.---.51) 19 avril 2010 12:12

    S’ouvrir au monde.

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 13:25

      Sur tes 3 arguments, y a que le 1er qui porte, les 2 autres me rappelant des slogans d’opérateurs téléphoniques.

      Et pour la famille, j’ai envie de dire que si le monde était pas si mal fichu, on aurait pas besoin de s’expatrier pour trouver du boulot, mais là c’est un autre problème...

    • Par nico31 (---.---.---.51) 19 avril 2010 17:04

      Ce n’est pas parce qu’ils ressemblent à des slogans d’opérateurs téléphoniques que mes suggestions d’utilisation du transport aérien sont faux.

    • Par nico31 (---.---.---.51) 19 avril 2010 17:13

      En outre ce n’est pas uniquement parce que le monde est mal fichu que les gens s’expatrient, mais également pour vivre d’autres expériences, connaître d’autres mode de pensée. Pour le plaisir de s’éloigner du nid, par défis, pour se prouver qu’ils peuvent sortir des routes tracées pour eux, pour changer de vie, pour le simple plaisir de changer.
      Certains sont d’un tempérament casaniers, je ne les critique pas. Il faut de tout pour faire un monde. Mais que les casaniers laissent à ceux qui ne le sont pas le plaisir de ne pas l’être !

    • Par Beret Man (---.---.---.163) 20 avril 2010 09:15

      Tu fréquentes Paulo de Nouvelle-Zélande et les plages des Antilles mais tu ne connais pas ton voisin de palier ni le Parc Naturel à qq km de chez toi !

  • Par joelim (---.---.---.104) 19 avril 2010 12:18
    joelim

    Avoir de passionnants documentaires sur le déroulement des accidents d’avions. Certes on pourrait s’en passer, tant des documentaires que des accidents (et que des avions).

  • Par joelim (---.---.---.104) 19 avril 2010 12:30
    joelim

    Rêvons tout haut : imaginons que cet aparté dans le ballet aérien bruyamment motorisé nord-européen fasse apparaître un bienfait tellement important (sur le climat par exemple), qu’il devienne évident pour tous qu’à terme, il faut se débarrasser de ce moyen de transport couteux et polluant....

    D’ailleurs, s’il y a de la décroissance à faire, c’est bien sur ce secteur.... On pourrait commencer par là : l’avionique, un domaine pionnier de la décroissance ?
  • Par curieux (---.---.---.39) 19 avril 2010 12:52
    curieux

    Le trafic aérien sert tout d’abord à polluer. Et puis, il développe le tourisme et des milliers de personnes, en mal de dépaysement utilisent ces voyages peu chers pour aller vivre 7 ou 14 jours dans des palaces où ils peuvent s’empiffrer et picoler tout leur saoul. Ils vont dans les magasins à touristes, font les excursions programmées, toujours les mêmes. Au canada, par exemple, ils auront droit à une journée chez l’habitant. Un bon documentaire en montrera cent fois plus. Vous me direz, cela permet d’enrichir les autochtones de ces pays pauvres(caraïbes, extrême orient, ... : la meilleure preuve, c’est qu’ils sont toujours aussi pauvres

  • Par herve33 (---.---.---.101) 19 avril 2010 13:12

    Ceux qui utilisaient le plus , l’avion surtout avant la crise et le développement des visio-conférences ce sont les hommes d’affaires et les entreprises . Actuellement , il semble que ce soit plutot le tourisme mais cela est bien moins rentable car les billets sont vendus beaucoup moins chers et même des fois à perte , ce qui explique que des compagnies régulières comme Air France perdent pas mal d’argent alors que les low cost en gagnent .

    Donc , supprimer le trafic aérien , on reviendrait à ralentir sérieusement les relations internationales , on revendrait peut-etre aux bons vieux bateaux .

    Ceci dit , les avions sont très polluants dans leur phase de décollage , au moins 50 % de leur consommation pour un vol moyen courrier . Ce qu’il faudrait supprimer en premier , ce sont les vols intérieurs , d’ailleurs Air France l’envisage dans les années à venir en les remplaçant par léquivalent de TGV .

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 13:33

      N’ayant pas pris l’avion depuis 15ans, je craignais qu’un changement de sociologie du voyageur n’invalide mon propos.
      Mais apparemment c’est pas le cas.

      Pour rebondir sur ton propos, je pense pas qu’on puisse dire qu’un billet est vendu « a perte », parce que le voyage aérien est une prestation collective : faire voler un avion vide est tout aussi couteux qu’un avion plein. Donc autant remplir les sièges vide.

      Par contre j’ignorais que le décollage était aussi énergivore

      (et enfin, j’ai l’impression qu’en ce moment, le slogan de la SNCF serait « a nous de vous faire préférer l’avion »)

  • Par finael (---.---.---.120) 19 avril 2010 13:20
    finael

    A ce stade on peut se demander à quoi servent les trafics maritimes, ferroviaires, et surtout automobiles.

    On pourrait effectivement ne plus se déplacer qu’à pied.

    Surtout quand on est un « sleeping zombie »  smiley

  • Par kitamissa (---.---.---.71) 19 avril 2010 13:20
    kitamissa

    j’avais déjà lu des articles sans queue ni tête,mais alors là .....on touche le fond .....

    à quoi sert le transport aérien ? dans ce cas ! à quoi servent les transports tout court ?

    à quoi ça sert d’avoir une voiture,à quoi ça sert qu’il y ait des trains,ou des navires ? à quoi ça sert d’avoir des bus,à quoi servent les camions ?

    à quoi ça sert d’avoir un vélo ? un cheval,ou même un âne ?

    alors,on reste dans son trou,pas la peine de se déplacer pour aller faire ses courses puisqu’il n’y aura plus rien !...

    et on assiste en plus au tissus d’imbécilité qui soutient cet article ..la décroissance !...allons donc....au moment où la croissance est en perte de vitesse hop ! la décroissance ! voilà la solution !

    reveillez vous les mecs ! le village des Stroumphs,ça n’existera jamais !

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 13:41

      @finael et kitamissa :

      Vous passez a coté de mon propos (enfin, j’espère), je ne dénigre pas le transport en général, je ne soutiens même pas la décroissance (pas ici du moins), mais je m’étonne juste que le seul impact de la TOTALE interruption du trafic aérien soit l’agacement des usagers.
      La même chose sur la route (ça me rappel les conflits routiers de 95) ou sur la mer (là faut revenir au dernier blocus de l’Angleterre...) n’aurait pas du tout la même portée, tout le monde s’inquiéterait de l’approvisionnement des marchandises, des horaires de travail etc...

      Mais pas là. En fait, c’est comme si tout à coup, on pouvait plus faire de trottinette. Les usagers de trottinettes râlent (ils sont pas si nombreux d’ailleurs) et... et c’est tout.

      C’est ce déphasage entre la disparition totale (momentanée certes, mais totale quand même) d’un secteur économique, et l’absence d’impact de cette disparition qui m’interpelle.

      Alors je cherche un impact.

      Et je remarque que malgré vos positions, vous n’avez pas apporté de réponses...

    • Par kitamissa (---.---.---.71) 19 avril 2010 14:20
      kitamissa

      tout simplement parce que le trafic aérien réduit les distances dans le temps ,il fallait une semaine pour un transatlantique pour faire la traversée France-USA ,puis avec les avions à hélices facilement 12 heures pour faire ce trajet,et maintenant 6 heures ...

      il y a des gens qui bossent aussi bien sur tous les continents, eh oui,un de mes fils bossait en Floride puis à Montréal et rentrait en France également pour son boulot ...comme beaucoup de gens d’ailleurs,et puis les marchandises qui transitent par voie aérienne également ....

      une bonne partie de l’économie est relièe au transport aérien ....

      et puis la terre est devenue petite et accessible presque partout pour tous ! et ça,c’est un progrés considérable,si l’on songe qu’au 20 eme siécle à l’avènement de l’aviation,la civilisation a fait un bon prodigieux tel qu’il aurait été difficile d’imaginer par des gens vivant au milieu des années 1800 ,où déjà le chemin de fer ouvrait des perspectives fantastiques !

      mais que voulez vous la mode est à la régression maintenant ! ah oui,c’est vrai la planète !....eh bien la planète,elle se fout bien de la gueule des écolos de salon en ce moment,parce qu’au point de vue pollution ,pardon,ce nuage,ça en fait des échappements et des fumées d’usines ,et le comble ,c’est la nature qu’on veut protéger qui pollue le plus !

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 avril 2010 14:35

      Et c’est quoi le boulot de ton fils ? Tellement indispensable qu’il nécessite sa présence physique aux quatre coins du globe (drôle d’expression d’ailleurs, la Terre est une boule...)

      Ensuite « la Terre est devenue accessible partout, pour tous ».
      euh... comment te dire... Dans tes rêves ? J’ai pas de stats dans ce domaine mais je serais pas surpris qu’un français sur deux n’ait jamais voyagé en avion, et ne le fera sans doute jamais. Et là je me limite à l’un des plus riches pays du monde.
      Pour moi « la Terre plus petite », ça se vois aux « made in... » des étiquettes des produits que j’achète (et ceux-là viennent par bateau, pas par avion), pas à la richesse des cultures des gens que je rencontre...

    • Par Mycroft (---.---.---.1) 19 avril 2010 15:33

      Là où l’auteur a raison, c’est quand il considère que

      La planète, les écolos ne veulent pas qu’on la « protège », mais qu’on la laisse habitable le plus longtemps possible. Le fait qu’elle nous mette des battons dans les roues n’est en rien un arguments pour définir comme absurde l’idéologie écologiste. Quand à considérer comme négligeable l’

      Le tourisme est en effet un secteur de luxe, sa disparition, en tant que tel, ne serait pas une perte pour l’humanité. Celà ne fait que brasser de l’argent, alors qu’il existe desméthodes de divertissement bien plus économique en énergie. 

      Je maintiens néanmoins que, dans divers domaines professionnelles, notamment les domaines qui sont élitistes de fait (et non pour des raisons historiques) comme l’est, par exemple, la science, la faible densité de personne apte à travailler dans le domaine implique qu’il est nécessaire de réduire les distances. Les outils de télécommunications sont utiles, relativement pratique, mais ne permettent pas de remplacer complètement le déplacement professionnel. Le décalage horaire jouant sur le sujet, principalement.

      L’enjeu est de taille, n’oublions pas que la science est notre principale force dans la lutte pour la survie de notre espèce, et que les menaces qui pèsent sur nous, comme les épidémies, les mouvement géologique, et j’en passe, sont encore des forces qui nous dépassent complètement, ce qui ne signifie en rien que nous n’avons aucune chance de les juguler (après tout, qui aurais cru, avant la bombe A, qu’il était possible de tuer desmillions de personnes en quelque seconde ?).

    • Par eleusis (---.---.---.38) 21 avril 2010 18:00
      Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral
      J’ai beau chercher, je vois pas.
      Le transport de marchandises ? Mer et terre, mais pas air.

      Ah bon, vous ne voyez pas ?

      Courrier Express de DHL, http://fr.wikipedia.org/wiki/DHL , UPS http://www.ups.com/WebTracking/track?loc=fr_fr 

      Livraisons express « juste a temps » de fleurs du Kenya http://www.syfia.info/index.php5?view=articles&action=voir&idArticle=2294 ou de pieces detachees http://www.france-info.com/monde-volcan-islandais-2010-04-20-dommage-collateral-de-l-eruption-nissan-et-bmw-suspendent-leur-432279-14-460.html ou d’organes http://www.helijet.fr/vol-ambulance-organe.php

      Autres marchandises, le tout pour un total de 2000 milles tonnes a Roissy, par an. (soit 33 000 camions, pour autant que ce soit substituable. ) de la pharma aux plantes en passant par l’electronique ou les oeuvres d’art.
    • Par eleusis (---.---.---.38) 21 avril 2010 18:06
      Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral

      Si 50% des français déclarent avoir déjà pris l’avion, 18% d’entre eux ont effectué au moins un voyage aérien au cours des douze derniers mois http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-Francais-et-l-utilisation-du.html


  • Par @distance (---.---.---.204) 19 avril 2010 13:30
    @distance

     « Eyja » est le mot islandais pour l’île.
    « Fjalla » signifie « montagne ».
     »Jokull" est le glacier

    Eyjafjallajökull

    relax !

    Une histoire raconte que la fille du propriétaire de la cascade Gullfoss menaça de se jeter dedans si la rivière était utilisée pour produire de l’électricité, projet qui fut alors abandonné. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:GullfossOverview.jpg

  • Par JL (---.---.---.152) 19 avril 2010 13:38
    JL

    Entendu à la radio ce midi : cette interruption du trafic aérien coûte des milliards à l’économie !

    Ben voilà, notre Economie est ainsi faite qu’une économie (de carburant ?) coûte très cher !

    Elle est pas belle la vie, quand on consomme ?

  • Par herve33 (---.---.---.101) 19 avril 2010 17:42

    Si la situation se prolonge , pas mal de tours opérateurs et de compagnies aériennes vont etre sérieusement dans la panade . Rien que cette fermeture en période de début scolaire va etre une catastrophe . Seules les plus grosses risquent de survivre .

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.206) 20 avril 2010 19:52

      Autrement dit, le tourisme et le trafic aérien sert aux professionnel du tourisme et aux compagnies aérienne.
      Moui.
      Un peu comme on me demandait « mais a quoi servent les maths ? » et moi de répondre « a donner un métier aux profs de maths »
      Personnellement, je pense que le tourisme peut se relever d’une telle chute, au lieu d’aller en Floride, allons dans le Périgord.
      On y mange mieux d’ailleurs.

  • Par Cassino (---.---.---.40) 19 avril 2010 18:44
    Cassino

    Il est vraiment merveilleux ce volcan islandais ! Pour 95 % des français, ça change quoi dans leur vie, cette irruption volcanique ? Tout simplement le fait que s’ils ne veulent pas en entendre parler, ils ne doivent pas écouter les infos. Imaginons simplement, qu’à la place d’un arrêt du trafic aérien, ce soit une coupure de courant généralisée...........
    Pourtant l’invention de l’électricité est guère antérieure à celle de l’aviation, mais elle autrement plus nécessaire à notre vie quotidienne.
    Certes l’avion est indispensable pour acheminer le courrier d’un continent à un autre, et accessoirement des humains. Mais en fait on peut se rendre compte, grâce au volcan, que l’activité du transport aérien est largement sur-dimensionnée en voulant répondre au principe fondateur du Capitalisme : « Créer, susciter des besoins, au lieu de les satisfaire ».
    De plus réjouissons-nous, la France va s’enrichir : baisse des importations de pétrole et pas de diminution des recettes fiscales, il n’y a pas de TIPP sur le kerozène.

  • Par Germain de Colandon (---.---.---.88) 19 avril 2010 19:07

    Effectivement, il y a la « visio-conférence »

    Effectivement, l’avion concerne les nantis, et les néo-colonialistes qui se font griller leurs gros culs sous le nez des affamés locaux.

    Effectivement « Ce monde est pourri, qu’il aille à sa perte » dixit Marguerite Duras, ma grande copine.

    Effectivement, le jour où il y aura une VRAIE catastrophe d’origine humaine ou naturelle, nous aurons du mouron à nous faire, quant à notre survie ou sauvegarde.

    Germain de Colandon du : http://lecaennaisdechaine.over-blog.com/

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.206) 20 avril 2010 20:04

      Et puis, le tourisme est bon pour les pays émergents.

      J’en suis pas si sur. Voir des hôtels 4 étoile côtoyer des bidonvilles, entourés de militaires (ou paramilitaires) ne me parait pas très sain. J’ai jamais été trop un adepte du « rendons les riches plus riches, les pauvres auront plus de miettes ».
      Par ailleurs, les emplois générés par le tourisme ne sont quasiment que des emplois de services (guide, portier, serveur, femme de chambre etc...), et même si l’argent récolté vaut le même que l’industriel, l’infrastructure qui va derrière n’est pas libératrice.
      Par exemple : si tout le monde arrête d’aller a Dubaï, tout le pays se casse la gueule, vu qu’il y aura des tas de serviteurs, mais personne a servir. Tandis que si tout le monde arrête d’acheter du textile chinois, la production sera juste vendue dans le marché intérieur, peut-être moins lucratif, mais la machine tournera encore.

      Quand il n’y aura plus de pétrole, on sera bien emmerdé !

      Là je suis tout a fait d’accord, et quand les ambulances de demain mettront un quart d’heure de plus parce qu’elles seront propulsées par de poussifs moteurs électriques, il sera trop tard pour les regretter les 150 000 litres de kérosène brûlés pour que 300 péquins fassent un aller-retour aux Antilles...

  • Par JacquesLaMauragne (---.---.---.190) 19 avril 2010 22:27
    JacquesLaMauragne

    Alors là je me marre un max !!!!

    Le trafic aérien est paralysé par un volcan. On nous explique qu’après tout ce trafic aérien n’est pas important sinon inutile.
    Mais si jamais les « Aiguilleurs du ciel » ( profession que j’ai exercé pendant des décennies) sont en grève (ce qui leur arrive de temps en temps) c’est haro sur le baudet avec ces pauvres passagers « pris en otages par des nantis », les « bébés qui pleurent dans les aérogares », etc...
    Et même lorsque ces "Aiguilleurs du ciel ne sont pas en grève ( ce qui est tout de même le cas le plus courant, la presse se déchaîne tout de même contre eux, voir le Figaro en septembre 2009 et le Monde en février 2010....
    Oui, je me marre un max en lisant tout ce qui précède, article et commentaires !

    jf.
    www.lamauragne.blog.lemonde.fr

  • Par chapichapo (---.---.---.195) 20 avril 2010 08:20

    @l’auteur

    vous n’acheterez pas un appartement par visioconference sans l’avoir visite. Si vous achetiez une usine, ou pour 23 millions d’euros de boulon, ou pour 75 millions d’euro de barette de ram vous n’utiliseriez pas non plus uniquement la visionconference.
    vous avez besoin de voir les gens avec lesquels vous signez un contrat, developer des garantie legales sur place etc. Nous sommes des animaux sociaux pas des machine purement rationnelles> la poignee de main le regard font partie des modes normaux de transaction.

    si la television ne parle que de la femme coincee avec ses enfants dans un aeroport plutot que de l’acheteur qui part pour la foire de canton, ou l’investisseur qui par pour le viet nam, ou la cooperative du kenya qui exporte ses fleurs coupee vers l’europe c’est simplement parceque c’est objectivement plus emouvant.
    l’impact economique d’un arret du transport aerien n’est pas enorme a tres court terme cela ne signifie pas que le transport aerien soit inutile ou superflux.
    Arretez toute la recherche pharmaceutique mondiale toute la recherche en phyique ou en chimie pendant 1 mois vous ne verrez aucun impact visible sur l’economie generale. En deduirez vous que ces secteur n’ont aucun impact sur l’economie generale ? 
    Quel serait l’impact economique d’une greve de deux mois des controleurs fiscaux ? objectivement quasi nul, en en deduirez vous que leur profession est inutile ?

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.206) 20 avril 2010 20:26

      L’avion est nécessaire pour le commerce ? Vraiment ?
      la poignee de main le regard font partie des modes normaux de transaction.
      Oui, peut-être, mais c’est avant-tout parce cette « norme » est conditionnée par l’existence du moyen de transport, supprime-le, la norme ne disparaitra pas, elle changera.
      Par exemple, mon écran d’ordinateur, qui m’a couté 350€ (pour moi c’est pas rien), je ne l’ai pas vu en magasin avant de l’acheter. Je n’ai pas vu de vendeur me mentir droit dans les yeux en me disant que c’était le meilleur. J’ai serré aucune main. Je l’ai acheté à distance, et il est venu de Finlande (je crois). Et pas par avion.
      Pourtant, si j’achetais 350€ de pain, je suis sur que mon boulanger me serrerait la main. Tout ça pour dire que c’est surtout une convention qui nécessite la présence physique lors de la transaction commerciale. Une convention et pas un impératif.
      Et puis si j’étais perfide, j’ajouterai que si ta conception du commerce international est partagée par nos VRP locaux (« Oh, il a le regard franc et la poignée de main ferme, il doit être honnête et travailleur, je vais lui acheter 75M€ de barettes de RAM »), faut pas chercher plus loin les causes du déficit du commerce extérieur français smiley

      Quand au parallèle avec la recherche. Joliment vu aussi, mais hélas... quand on sait que nos labos utilisent 90% (voir plus) de leurs financement pour soigner des trucs qu’on sait déjà soigner, mais que-veux-tu-ma-pov-lucette, une nouvelle molécule de type « aspirine » se vendra mieux et dégagera plus de bénéfice qu’un traitement d’une maladie orpheline*... Quand on sait ça disais-je, on prend un autre exemple ^^

      *j’ai plus le lien, dommages, mais grosso-modo, c’était une étude de l’organisme américain chargé d’homologuer les produits (la FDA ?) qui concluait que 90% des nouvelles molécules qui leur était soumises ne présentait aucune amélioration notable par rapport à ce qui se faisait déjà...

    • Par chapichapo (---.---.---.195) 20 avril 2010 23:11

      personnellement je vis en chine ou la poigne de mains virile du vrp n’a pas vraiment, en revanche le karaoke ivre mort ca ca marche mieux.
      quand vous achetez un ordinateur sur internet vous prenez un site de reference avec un produit fini assez simple deja teste etc...
      degoter un fournisseur pas cher dans la banlieue de donguan ou dans le fin fond du sichuan ou les mec ne parlent pas un mot d’anglais vous ne pouvez pas le faire par internet. Si votre ordinnateur coute 350 euro et pas 450 c’est aussi parce qu’un couillon est parti en avion en chine visite l’usine et valider les process de fabrication, s’assurer du transport, des assurances des licences d’export etc. Quand vous sous traitez s’assurer de temp en temps que l’entreprise ne vend pas votre produit sous un autre nom voir fasse directement des contrefacon etc. pour valider un prototype vous avez besoin du transport aerien.
      tout ca vous ne le ferez pas par internet.
      acheter un ordinnateur sur internet moi aussi je le ferais. Acheter en 3 clic pour 5 millions d’euro de chaise pliante a fang fang furniture guangzhou china, franchement non.

  • Par Beret Man (---.---.---.163) 20 avril 2010 09:08

    Clarification pour meilleure compréhension :
    « Le transport de marchandises ? Mer et terre, mais pas air. »

    Cela est faux, hélas, hélas !

    Le transport aérien de marchandises est énorme. J’entendais récemment sur une radio nationale le chiffre (certainement très exagéré) de 40% du total.

    Travaillant sur un aéroport, je confirme que nombreuses sont les entreprises à confier des marchandises à l’aérien.
    Flux tendus = Pas de stock = Livraisons urgentes.
    Importation ou exportation d’échantillons, vente par correspondance, pièces détachées, fleurs coupées, fruits exotiques, appels d’offres, contrats, etc ...

    Le moindre envoi Chronopost prend l’avion. Idem pour ses concurrents que nous voyons partout (dans le monde) DHL, FEDEX, UPS, TNT, etc, appelés expressistes car l’envoi du jour J est livré en J+1 n’importe où en Europe.

    Chacune de ces sociétés dispose d’un avion pour exporter le soir et importer le matin, sur chacun des grands aéroports de France, comme de chaque pays.
    Une seule des sociétés mentionnées ci-dessus envoie 25 tonnes par jour et en reçoit presque autant, par avion, au départ de Lyon.

    Le réseau aérien de ces expressistes ne suffisant pas, du fret est quotidiennement confié à des compagnies aériennes commerciales (passagers) pour être chargé sur les lignes régulières.

     

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.206) 20 avril 2010 20:37

      Faut relativiser un peu...
      25 tonnes, c’est la moitié de la charge d’un gros porteur comme l’A380.
      Et puis... les fleurs coupées qui voyagent par avion... c’est vrai que c’est une catastrophe si on s’en passe.

      Par contre ton équation de la production modernes est très juste, et pertinente :
      Flux tendus = Pas de stock = Livraisons urgentes
      J’ajouterais (respectivement) :
      = risques accrus = chômage = stress
      Mais là encore, il s’agit d’un choix de mode de production, choix offert par la présence de l’avion. Et non d’une contrainte.
      Pour faire court : si j’avais pas eu d’avion, j’aurais commandé préventivement une caisse de boulon par bateau. Et quand un panne survient, je demande un boulon au stock plutôt que de m’en faire livrer un par FedEx. Y perdrais-je ?

    • Par chapichapo (---.---.---.195) 20 avril 2010 23:27

      Si les cout d’immobilisation et de stockage sont superieurs aux couts du transport oui.

      pour prendre un exemple pour 2 millions d euro de pieces detache achetees par emission de bon de tresorerie 10 % par an le simple cout d’immobilisation pour un voyage de 5 semaines en container depuis la chine revient a peu pres a 20 000 euros. Si le cout du transport en avion est inferieur a ce cout la vous avez interet a l’utiliser. Sans compter que les frais d’assurance sont generalement plus eleves pour le transport en bateau ( les pertes de containers sont bien plus frequentes ques les crash d’avion...

  • Par rienafoutiste (---.---.---.185) 20 avril 2010 09:21
    Ronald Thatcher

    @l’auteur,
    super titre, non franchement vraiment un super titre franchement...

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 21 avril 2010 08:56

      super commentaire, non franchement vraiment un super commentaire franchement...

    • Par rienafoutiste (---.---.---.57) 21 avril 2010 16:06
      Ronald Thatcher

      et l`article, pfuuuu, vraiment complet et... super franchement trop d`infos quoi, pfuuuu, non mais franchement hein, super vraiment profond et tout, un super article... nul

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 21 avril 2010 17:42

      Tu as perdu ton temps a le lire... tu peux t’estimer floué, mais tu n’as peut-être remarqué que 95% des articles de « presse » (et Avox n’est pas une exception à ce niveau-là) ne diffuse aucune information.
      Par contre, tu as délibérément choisi de perdre ton temps 3 fois :
      -en postant un commentaire inutile
      -en revenant lire une éventuelle réponse
      -et reposter un autre truc inutile dessus.

      Tiens, fais donc une recherche google image sur Zahia Dehar puisque ton temps vaut si peu à tes yeux...

    • Par rienafoutiste (---.---.---.237) 22 avril 2010 06:59
      Ronald Thatcher

      15 secondes exactement pour lire les 30 lignes...
      3 secondes de comprenette...
      1\2 seconde pour l`effacer de ma memoire.
      Du temps j`en ai a revendre ; figurez-vous cher auteur, que je m`efforce a donner de l`importance a ce qui n`en aurai jamais, c`est une sorte de mission humanitaire litteraire... comme pour votre commentairearticle.
      Quand a votre lien, gardez-le ainsi que votre tutoiement...

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.191) 22 avril 2010 19:38

      Tu dois être vraiment heureux, tous les jours, de recevoir des publicités dans ta boîte au lettre alors ^^
      Garde ton vouvoiement pour toi, je suis tout seul dans ma tête...
      Et puis d’abord, c’est çui-qui-dit-qui-est.

      Bon j’arrête là...

  • Par Beret Man (---.---.---.163) 20 avril 2010 09:28

    Tu voyages en avion pour chercher du prêt à consommer,
    pour chercher du néocolonialisme en « faisant vivre ces pauvres gens »,
    pour chercher à faire comme le collègue ou le chef,
    parce que tu es sensible aux clichés qu’on t’a mis en tête (le dernier paradis, le pays du sourire, ...),
    parce que ça va plus vite (alors que sur des trajets nationaux, cela est souvent faux) et que tu ne sais pas prendre le temps de vivre,
    parce que « ça le fait » devant les amis et collègues,
    parce que les autres le font bien,
    parce que tu n’aimes pas ta vie et que la distance te paraît une solution,
    parce que tu crois que l’on ne peut pas faire autrement,
    parce que tu te crois qq’un d’important (et que les minus prennent le train),
    Parce que tu veux voir si des fois tu serais l’homme du XXIème siècle,
    etc ...

    Tu voyages en avion parce que tu veux satisfaire un plaisir égoïste et que « l’environnement, ça commence à bien faire ! » 

    • Par chapichapo (---.---.---.195) 20 avril 2010 09:51

      c’est vrai qu’a lire tes messages quoi respirent le bonheur et la joie de vivre on se dit qu’on preferait avoir la meme vie que toi voir - encore mieux- te connaitre plutot que de louer une maison a bali ou passer quelques jour a Rome.

  • Par Beret Man (---.---.---.163) 20 avril 2010 09:59

    " C’est ce déphasage entre la disparition totale (momentanée certes, mais totale quand même) d’un secteur économique, et l’absence d’impact de cette disparition qui m’interpelle. « 

    Le transport aérien n’est qu’un accélérateur de marchandises (ou d’abrutis dont les déplacements »instantanés" sont indispensables à la survie de l’humanité).
    Les abrutis en mal d’accélération rouspètent, pas les colis.

    Les marchandises en question peuvent être médicales (marqueurs sanguins radioactifs de courte vie pour les IRM, par exemple) ou industrielles (la pièce détachée ou le bidon de matière première dont le manque bloque toute une usine). Elles ont là un besoin réel de transport rapide.

    Le reste des import/export avionnés ne justifie que rarement la rapidité de l’avion.
    C’est pour cela que tu ne trouves pas d’impact sur l’économie au quotidien.
     
    Il existe pourtant cet impact, même s’il n’est pas visible :

    On voit toujours des poires du Chili en rayons, et de fleurs venues des Antilles. 5 jours d’arrêt d’appro, ce n’est pas grave pour une denrée qui se conserve au froid.

    On ne peut quasiment plus faire d’évaluation des circuits sanguins par IRM, car plus de marqueur radioactif. Tu n’es pas concerné.
    Les échantillons ne circulent plus ... mais les contrats qui en déboucheront seront signés dans des semaines ou des mois.

    Nous ne nous apercevons guère de la gène matérielle générée par cet incident volcanique, car l’utilisation qui est faite du transport aérien est trop souvent abusive !
    D’ailleurs, un expressiste (UPS) propose plusieurs types de prestations. Livraison le lendemain, ou sous 2 à 3 jours, ou 4 jours à une semaine).
    Cela leur permet de remplir (justifier, amortir) leurs avions.

    • Par sleeping-zombie (---.---.---.206) 20 avril 2010 20:45

      car l’utilisation qui est faite du transport aérien est trop souvent abusive

      Je te rejoins. C’est dommages d’avoir à se creuser la tête pour trouver une utilité à quelque chose d’aussi répandu. Et qui nuit au quotidien de pas mal de gens. (riverains d’aéroport de tous pays, unissez-vous !)

      La semaine prochaine, la même question sur la publicité !
      A quoi sert le kilo de papier glacé non recyclable que je reçois chaque semaine dans ma boîte aux lettre ? (je pense avoir plus d’unanimité dans les réponses ^^)

  • Par sleeping-zombie (---.---.---.206) 20 avril 2010 20:40

    Et personne ne me parle d’Haïti ?
    un buzz chasse l’autre...
    (Notre roitelet a de l’avenir)

  • Par JL (---.---.---.152) 21 avril 2010 09:50
    JL

    Aujourd’hui, fini de rire : l’épandage de chemtrails a repris ce matin, de plus belle !  smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

sleeping-zombie


Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !






Palmarès







Partenaires