Ce cher nucléaire
Au moment où les opinions mondiales se détournent petit à petit de l’option nucléaire, sous la pression populaire suite à la catastrophe de Fukushima, il serait temps de s’interroger sur le vrai prix du kilowatt nucléaire.
A la lumière d’un article paru dans « le Canard Enchaîné », qui évoquait le démantèlement de « super » Phénix, à Creys Malville, on apprenait que la facture allait être salée.
Cette installation prévue pour être révolutionnaire n’aura fonctionné que 176 jours en dix ans, avec un parcours parsemé de fuites et d’accidents divers.
Ce surgénérateur, heureusement abandonné en 1997, est en cours de « déconstruction » et celle-ci parait complexe puisque depuis 12 ans on n’a pas encore réussi à le vider totalement de son sodium, produit très instable puisqu’il s’enflamme spontanément au contact de l’air, et explose au contact de l’eau.
Sur cette vidéo on peut constater le résultat plutôt détonnant de quelques grammes de sodium mis en contact avec l’eau.
A Malville, il y en a 5500 tonnes, et aucun pompier dans le monde ne peut éteindre un feu de plus d’une tonne de sodium. lien
Alors pour neutraliser le sodium, on le fait tomber goutte à goutte dans un environnement d’azote afin de le neutraliser.
Aujourd’hui, au rythme de 5 tonnes par jour, le sodium est transformé en soude, puis coulé dans des cubes de béton, dont EDF nous assure qu’ils ne seront pas plus radioactifs qu’un bloc de granit.
On ne demande qu’à le croire.
Cela représente un millier de jours de travail, soit en comptant les jours fériés, au moins 4 à 5 ans de travail, si tout se passe bien.
En effet, s’il y avait un départ de feu de sodium on n’imagine pas ce qui pourrait se passer car tout le combustible nucléaire étant resté sur place, (14 tonnes de plutonium) la situation deviendrait délicate.
En avril 1994, à Cadarache le prototype de Superphénix, « Rhapsodie », que l’on tentait de vidanger, avait joué une bien mauvaise partition, provoquant la mort d’un homme. lien
Revenons à Malville.
Sa construction a couté 9 milliards d’euros, et le démantèlement, prévu pour finir en 2026, coutera entre 9 et 18 milliards d’euros, alors qu’à l’époque, comme le rappelle Isabelle Barré dans son article du « Canard », il était estimé à 900 millions d’euros. lien
Certes, cette centrale nucléaire n’est pas une centrale ordinaire, mais à la lumière des 58 autres réacteurs, on commence à deviner le prix du démantèlement de l’ensemble du parc nucléaire français.
Aujourd’hui EDF estime le démantèlement d’une centrale nucléaire à 260 millions d’euros, (lien) mais à la lumière de ce qui se passe à Malville, on serait tenté de rajouter un zéro au chiffre estimé, soit 2,6 milliards d’euros, pour une facture totale de 150 milliards d’euros pour tout le parc français.
Mais démanteler n’est pas tout, il faut encore s’occuper des déchets.
Rien qu’à Malville, il y aura 70 000 tonnes de béton plus ou moins radioactif, sans oublier les 14 tonnes de plutonium stockées sur place dans une piscine de refroidissement, plutonium dont 1 millionième de gramme inhalé suffit à provoquer un cancer.
En France, annuellement, ce sont 840 millions de tonnes de déchets qui sont produits, et 0,05 % de ceux-ci sont des déchets radioactifs, ce qui représente tout de même annuellement 16 800 tonnes, soit pour 40 ans au moins 672 000 tonnes de déchets radioactifs. lien
A la fin 2007, l’Andra estime à 1 153 000 m3 la quantité de déchets radioactifs. lien
Bien sur, ils n’ont pas tous la même dangerosité, et il faut séparer les déchets issus du cœur des réacteurs, des autres déchets de faible à moyenne activité (matériaux contaminés). lien
La première centrale nucléaire française est celle de Chinon, dont l’exploitation a commencé en 1963, cela fait donc près de 50 ans que l’industrie nucléaire produit des déchets dont nous ne savons que faire.
Jusqu’en 1973, la France a rejeté à la mer 770 tonnes de déchets nucléaires. lien
Ils étaient dans des conteneurs en béton censés rester étanches pendant 500 ans, mais d’une part, certains déchets, notamment ceux contenant du plutonium ont une période (demi vie) de 24 000 ans, et la protection de béton parait bien illusoire, d’autant qu’il a été constaté que certains étaient fissurés ou ouverts 29 ans après leur immersion. lien
Après le tsunami de décembre 2004, des containers nucléaires ont refait surface en Somalie provoquant des « saignements de la bouche, hémorragies abdominales, infections dermatologiques, difficultés respiratoires…, tout cela porte la signature du nucléaire » lien
Ceux qui sont stockés à La Hague, sont dans d’immenses hangars qui ne résisteraient pas à la chute d’un avion (photos) avec, comme l’ont constaté des enquêteurs, des piscines de « refroidissement » peu ragoûtantes. lien
En 1981 un incendie s’était déclaré dans un silo de l’usine de retraitement. lien
Pour garantir le meilleur résultat possible, il faudrait limiter à 2 ou 3 kilos la matière radioactive dans une enveloppe de verre de quelques millimètres, au cœur d’une masse de béton d’un mètre cube, ce qui rend illusoire toute solution raisonnable lorsque l’on songe aux 672 000 tonnes de déchets à traiter.
Si l’on s’en tenait aux règles évoquées plus haut (3 kg de matière radioactive pour un mètre cube de béton) cela ferait théoriquement 224 millions de mètres cubes à stocker…mais ou ?
Certains préconisent l’enfouissement.
Mais, même en superposant ces cubes d’un mètre cube empilés par couches de 10, cela représente une superficie de 224 hectares définitivement perdus, soit une surface de près de 5 km de coté uniquement pour stocker des déchets de combustible nucléaire usé.
Comme certains déchets ont une période de 24 000 ans, ils seront dangereux pendant 100 000 ans et dans quel état sera le béton au bout de quelques milliers d’années ?
A cela, il faut ajouter les déchets du démantèlement : du béton, de l’acier plus ou moins contaminés…ce qui est une masse au moins 10 fois plus importante.
Le site d’enfouissement profond de Bure a déjà couté plus de 35 milliards d’euros. lien
Alors certains on évoqué la solution d’envoyer les déchets les plus dangereux dans l’espace.
Mais est-ce bien raisonnable ?
La fusée Ariane 5 peut charger près de 10 tonnes en orbite de transfert géostationnaire lien et chaque vol coute 160 millions d’euros. lien
Il faudrait donc plus de 67 000 envois dans l’espace afin d’évacuer le combustible usagé, soit une facture de 10 720 milliards d’euros, ce qui est totalement irréaliste.
Mais c’est sur le prix de la santé qu’il faut aussi se pencher.
En France, plus de 500 000 personnes meurent tous les ans, et pour un français sur trois, le cancer en est la cause, ce qui représente annuellement 150 000 français. lien
Or s’il est vrai qu’on ne peut pas imputer tous les cancers à la radioactivité, une étude internationale réalisée en 2003 par le CERR (comité européen sur le risque de l’irradiation) affirme que, depuis 1945, sur 123 millions de cancers dans le monde, la moitié d’entre eux est imputable au nucléaire. lien
On constate par exemple que le taux de leucémie autour de La Hague est en augmentation, même si officiellement ce résultat est attribué au hasard. lien
Selon une étude parue en 2007, l’impact de la maladie se situe dans une large fourchette entre 35 et 88 milliards d’euros. lien
Soigner un cancer coute entre 3000 et 6000 euros mensuellement et la sécurité sociale estime que le cancer lui coute 11 milliards d’euros (lien), ce qui n’arrange pas son déficit lequel a atteint en 2010 plus de 20 milliards d’euros. lien
Voila donc la facture théorique du nucléaire en France : 150 milliards d’euros pour le démantèlement, 10 720 milliards pour se débarrasser des déchets dans l’espace, et 11 milliards pour traiter les cancers, soit un total de 10 881 milliards d’euros.
Pour faire bon poids, il faut y ajouter le prix de fabrication de l’électricité nucléaire, qui est pour l’instant quasiment le seul à être répercuté sur nos factures d’électricité.
Et puis, dans ces calculs théoriques, les conséquences des accidents prévisibles ne sont pas prises en compte, et depuis Tchernobyl et Fukushima, on a une idée plus précise du prix d’une catastrophe.
Tchernobyl a couté plus de 500 milliards de dollars, et la catastrophe de Fukushima estimée, pour l’instant, à 130 milliards devant dépasser largement Tchernobyl, l’addition nucléaire commence à être lourde, et on sait d’avance qui devra la payer. lien
Ce qui n’empêche pas Eric Besson d’affirmer sans la moindre hésitation : « sortir du nucléaire coûterait cher, très cher à la France ».
En attendant, les séismes récents qu’a connu le sud de l’Ardèche, entre Marcoule, le Tricastin, et Cruas-Meysse (lien) ont provoqué des fissures dans les murs de l’enceinte de confinement de la centrale nucléaire de Cruas Meysse (lien) et au Japon, le corium des trois réacteurs continue son petit bonhomme de chemin contaminant toujours plus l’eau, l’air, et la chaine alimentaire…
Comme dit mon vieil ami africain :
« je ne sais pas si Dieu existe, mais s’il existe, j’espère qu’il a une bonne excuse » à moins que ce ne soit de Woody Allen ?
L’image illustrant l’article provient de « gilblog.fr »
224 réactions à cet article
-
http://www.mobypicture.com/user/biofoodparis/map
bonjour Olivier,
un japonais qui a fait des mesures,certaines sont inqietantes
-
stef
oui j’en ai vu au moins deux qui sont graves...
merci de ce lien. -
Énergies
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
D’ailleurs, les curés sont optimistes ! Ils affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète, c’est possible. (Les curés vivent de la misère qu’ils produisent.)
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
-
xray
dites moi si je me trompe : vous n’aimez pas les curés ?
-
Et bonjour Olivier :)
Cette installation prévue pour être révolutionnaire n’aura fonctionné que 176 jours en dix ans, avec un parcours parsemé de fuites et d’accidents divers.-
marco
je connais ce vieux débat,
de quel bout que l’on le prenne, l’information réelle est bien de 176 jours de fonctionnement en dix ans.
que ce soit pour des raisons administratives, ou des réparations, ne change pas grand chose.
la cuve etait parsemée de multitudes de micro-fissures : il aurait fallu carrément la changer.
un poids de plus d’une tonne était tombé sur le dome du réacteur, et avait manifestement provoqué des faiblesses dans le béton,
il aurait fallu le refaire.
il était plus que temps d’arrêter le gâchis. -
@marco007
En 2011,polémiquer sur Superphénix,il faut oser.mais alors imaginer 6 Superphénix à Fukushima Daiichi et sa vague : 30 000 t de soduim liquide à 500° ...
-
Je ne parle pas de polémique, de sodium liquide, fissures ou autre, juste de jour de fonctionnement.
51 mois ça fait 1590 jours (grosso modo) de fonctionnement et pas 176 jours.C’est le genre de détails qui plombent un article. Un article, c’est long à écrire, à faire et à corriger et agoravox ne donne pas la possibilité d’éditer. Autant rectifier pour les prochains. -
marco
wiki fait parfois des erreurs,
tous les autres liens que vous trouverez donneront le même chiffre que le mien
la preuve des erreurs de wiki ?
ici :
« La production d’électricité aurait dû rapporter 12 milliards de francs, elle n’en a fourni que 2 milliards »
en fait, aujourd’hui, les comptes de malville sont négatifs : depuis sa fermeture, elle consomme l’énergie d’une ville de 20 000 habitants...
et oser dire qu’elle a fourni 2 milliards est totalement farfelu. -
Olivier, j’apprécie votre réactivité !
Et oui le wiki étant rédigé par des humains, les erreurs sont monnaie courante (même si je trouve que la qualité des articles à tendance à s’améliorer ces dernières années)...Par contre :Au fait, bonjour ! -
Oser tenter de dresser un bilan comptable d’un prototype qui a été interrompu presque de moitié sur la durée de fonctionnement est assez farfelu....
C’est un prototype. Vous voulez qu’on s’amuse à juger les prototypes solaires/autre sur la même base ?
-
D’ailleurs en parlant disponibilité, il me semble avoir lu sur diverses sources que superphénix a fait sa meilleur année juste avant sa fermeture... Mais peut-être des problèmes de mémoire, dans ce cas vous m’excuserez.
-
marco
super (?) phénix a fonctionné la plupart du temps en très basse activité, et je pense que les 176 jours (en dix ans) sont ceux qui sont comptés lorsque la centrale fonctionnait à plein régime,
il est donc normal de retenir ce chiffre.
n’est-ce pas...
-
marco,
le coup du « prototype » on nous l’a déjà fait.
le prototype était a cadarache, et s’appelait rapsodie
super (?) phénix etait le premier d’une chaine qui s’est arrêtée assez rapidement comme on sait mais en tout cas pas un prototype,
c’est lorsque les ennuis ont commencé que le terme de « prototype » a été utilisé
juste de la com, rien de plus.
-
Dommage, vous admettiez tout à l’heure une erreur, vous auriez pu admettre celle-ci. Mais je constate une amélioration :)
J’ai d’autres sources qui donnent 18 mois de couplage au réseau (540 jours) sur les 53 mois de fonctionnement, et sur une machine en test, soit vous comptabilisez le temps de fonctionnement, soit vous ne comptabilisez pas, mais ne soyez pas mauvais joueur au point d’amputer une partie des faits. (7,7TWH d’injecté sur le réseau, soit 7700 GWH soit 7 700 000 MWH, la centrale avait une puissance de 1200 MW électrique, à pleine puissance ça nous fait du 6416h à 100% soit 267 jours de fonctionnement 24/24 à 100%, soit presque 9 mois) dites-moi si j’ai foiré les calculs, mais quoiqu’il arrive, que ce soit niveau fonctionnement global ou fonctionnement global en production (en revente), vous êtes en dessous de la réalité. -
marco
d’accord, je prends votre calcul.
sur le fond ça ne change pas grand chose,
on peut ergoter sur les jours ou super(?) phénix a fonctionné normalement, mais de toutes façons en dix ans, il a été prouvé que c’était une grosse erreur technologique, et que ce qui semblait fonctionner a petite échelle a été un échec à taille normale.
outre le risque du feu de sodium, au lieu de « manger » des déchets radioactifs (ce qui était prévu) on a hérité d’encore plus de déchets, et pas des moindres puisqu’il s’agit des plus dangereux (plutonium), et que la plaisanterie nous a couté quelques milliards d’euros, et ce n’est pas fini.
-
@ Marco07
Cabanel a dit : « je pense que les 176 jours (en dix ans) sont ceux qui sont comptés lorsque la centrale fonctionnait à plein régime, il est donc normal de retenir ce chiffre. »
Le jour où Cabanel se met à concevoir des centrales nucléaires, je deviens antinuke !
-
Scalpa
ce fonctionnement à faible niveau de puissance était du à des fuites à répétition.
des micro-fissures en réalité.
il a fallu d’abord plus d’un mois pour que la direction de l’usine réalise qu’il y avait réellement une fuite de sodium, car ils ont cru pendant des semaines que c’était seulement un défaut d’électricité et que les alarmes qui se déclenchaient n’étaient pas du à une éventuelle fuite.
lorsqu’ils ont réalisé leur erreur, il y avait des tonnes de sodium dans l’espace intercuve.
lorsqu’ils arrêtaient l’installation, les fuites s’arrêtaient, car les fissures se resseraient.
et lorsqu’ils remettaient en route, les fuites reprenaient de plus belle.
des fuites surégénératrices en quelque sorte.
il semble que l’acier de la cuve n’était pas de la meilleure qualité.
merci de ton commentaire. -
Scalpa,
il faudrait que je retrouve l’article, mais à l’époque ils avaient admis que l’acier de la cuve aurait du être de meilleure qualité...
si quelqu’un le retrouve, merci d’avance.
-
Salut Olivier, je travaillais a l’ époque dans la filiale nucléaire et il y avait des discussions a ce sujet d’ ou il ressortait que la moindre micro fuite était problématique en raison des pression élevées du circuit, on savait deja que ca plomberait l’ exploitation de ce type de centrale.
Par curiosité, vous y avez travaillé où ? Parce que pour trouver de la haute pression dans le circuit primaire de Superphénix, il a fallu vous tromper de centrale.
Pour information le circuit sodium d’un réacteur à neutrons rapide est entre 1 et 1,2 atmosphère absolus.
-
salut olivier
je connaissais pas les détails de l’histoire du sodium
c’est tellement incroyable que ça ressemble a de l’humour .....ces mecs sont des malades juste bons pour la camisole de force et la chambre capitonnée
là ils pourraient concevoir de nouveaux trucspar exemple
pour pallier le problème d’un éventuel feu de sodium on pourrait envisager de construire la centrale sur un lac de nitroglycérine ( si c’est bien : l’effet de souffle éteint les incendies ) comme ça en cas de pépin paf on fait tout sauter
en plus en en mettant assez ça devrait pulvériser suffisamment la matière radioactive pour « étaler le problème »
où encore envoyer directement la centrale dans l’espace .... ça ce serait le top
quand au risque de tremblement de terre il suffit de faire une loi pour les interdire .... et hop
putain j’aurais du être ingénieur
bon excusez moi mais c’est l’heure de ma piqure-
gaijin
c’est a peu pres ça !
il n’y avait qu’une parade à un feu de sodium de moins d’une tonne, une poudre appelée marcalina (je crois) et elle pouvait éteindre le feu à condition que le sodium ne s’étale pas !
de grands malades !
-
Bonjour Olivier : Pas cher le nucléaire ! Bien joué ta démonstration, comme quoi quand on aligne les chiffres, le nuc revient hyper cher sans compter la pollution, et les morts. A propos, il y a eu un mort lors de la manifestation contre l’installation du superphénix, il s’agissait d’un prof de philo venu manifester. Merci pour les infos sur le sodium, je ne connaissais pas.
-
merci Clojea
j’apprécie et partage
-
En parlant de Superphoenix, rappelons que les japonais ont aussi un surrégénérateur à Monjou lancé en 1993 et qui a fonctionné... 2 ans, avant d’être stoppé pendant 14 ans suite à une fuite de sodium. Relancé en mai 2010... puis re-stoppé suite à la chute d’une partie du couvercle de la cuve...
A l’heure actuelle, cette centrale présenterait des risques suite au séisme qui a provoqué la catastrophe de Fukushima. Rappelons que tout comme Superphoenix, le réacteur de Monjou contient des centaines de tonnes de sodium (liquide de refroidissement) et du plutonium.-
erratum : le sodium est en fait plutôt le fluide caloporteur si je ne m’abuse, mais ça ne change rien aux quantités présentes.
-
Harfang
effectivement Monju a connu une grave fuite de sodium sur le circuit secondaire (2m3) en 1995 et il faut lire le détail de l’accident sur le lien qui suit pour se rendre compte de ce qui s’est passé,
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/accident_monju.html
une fois de plus, il y a eu des manoeuvres destinées à cacher l’accident.
par contre pour l’affaire de la barre de combustible et de la grue, il semble qu’ils aient réussi à s’en sortir au bout de 24 tentatives.
mais pas sur que nous sachions tout !
http://www.fallout-3.com/forum/showthread.php?t=5265&page=29 -
C’est rigolo, j’arrive à me faire moinsser en ne faisant que donner des informations qui sont tout à fait officielles... Je n’ai pas exprimé à proprement parler une opinion dans mon commentaire. Hu hu hu... ^^
-
Harfang
c’est pas grave, c’est le 2 ou 3 lobbyste pro nuke qui sont énervés, rien de plus.
faut pas faire attention.
ils sont tombés du coté obscur de la force.
-
Salut marco
Il ne cesse de rabacher les mêmes sornettes.J’avais fait remarquer que selon moi, il s’agit d’une technique délibérée:répéter sans cesse le mantra,qui peut séduire des gens non informés,quitte à se faire passer pour un ..... vis-à-vis des autres.D’autres semblent arriver à la même conclusion.Perseus l’autre jour ,lors d’un autre article,le rappelait.Les publicitaires l’ont compris depuis longtemps et vous pouvez avaler 10 tonnes de leur yaourt miracle, cela ne changera rien à votre santé,mais cela se vend.Sur cet article,je ne dirai rien car ils est tellement idiot, que cela ne vaut pas la peine.Et puis ce matin, j’ai trouvé une autre « perle », qui ravale l’article ici au rang de vieux mode d’emploi antinuc des années 60.Comme quoi, quand on veut battre son chien....,bonjour le coriumcabanelclub,les Robespierre de pacotilleSinon, pas de nouvelles du corium ? Toujours à la recherche du corium perdu ?Pas de nouvelles du couvercles du 3 ? à la recherche du couvercle perdu.Le batiment 4 penche toujours ? à la recherche d’un fil à plombEt la poche de méthane du golfe du Mexique ?à la recherche du pet géant.Allez les gars, les révolutionnaires en pantoufles,faites bouillir le net.-
salut jo
toujours a la recherche d’un cerveau en état de marche ? -
Salut Jo, vous attaquez fort !
Intéressant comme article, ça change des points de vue habituels. -
Cher Olivier,
Je me prends parfois à imaginer que ce qui pourrait conduire à la fin du nucléaire sera tout simplement la crise financière mondiale qui finira par révéler ( à l’image d’efforts de guerre ruineux que l’on conduit en écartant les règles de prudence comptable) son coût insupportable et l’effondrement financier , sans cesse artificiellement écarté ou repoussé, qui s’ensuivra inéluctablement.La question est très sérieuse, d’ailleurs traitée dans un ouvrage dont on trouvera ci-après les références :On lira avec intérêt les notices qui suivent :-
Renaud
merci d’avoir rappelé la décision de Jospin...
en effet, il semble qu’on s’achemine vers une sorte de privatisation en matière d’énergie,
déjà edf n’a plus le monopole.
le risque, concernant le nucléaire, c’est que « pour une meilleure rentabilité » on prenne encore moins de précautions en matière de sécurité ;
on l’a vu en grande Bretagne avec la privatisation du chemin de fer, et le nombre plus important d’accidents.
edf, lorsqu’elle fait de la sous-traitance surtout en ce qui concerne « les sacrifiés intérimaires », a décidé ça depuis assez longtemps.
depuis l’accident de Nogent, dans lequel des employés edf avaient été irradiés.
du coup « les intérimaires » ce n’est plus « son affaire », et elle s’en lave les mains.
en tout cas merci de tous ces liens, pleins d’informations, et qui auront de graves conséquences, à moins qu’on ne sorte enfin de cette énergie si dangereuse.
-
L’article est tellement absurde qu’il ne même pas besoin d’une réaction.
Juste une chose concernant le coût : Oui, la centrale nucléaire coûte plus cher que la central charbon ou pétrole. Mais le combustible (uranium) est beaucoup moins cher. Ainsi, la répartition des coûts est différent : Dans le nucléaire, vous payez pour la construction, dans thermiques vous payez pour le charbon / pétrole. Et il est préférable de payer pour la construction parce que nous sommes capables de faire nous-mêmes. Et combustibles doivent être importés, souvent à partir des etats instables ou agressifs. (Il est un autre avantage connexe de l’uranium en comparaison à petrol : l’uranium est assez bien répartie sur Terre et il est facile à transporter.)
-
Rassurer nous votre intervention c’est un fake...
-
Hu hu hu...
"Il est un autre avantage connexe de l’uranium en comparaison à petrol : l’uranium est assez bien répartie sur Terre et il est facile à transporter."
S’il est si bien réparti, pourquoi Areva doit-il aller le chercher au Niger (état pas du tout instable ou agressif, n’est-ce pas ?) plutôt que d’exploiter des mines en France ou dans un pays proche ? En outre, son abondance est assez restreinte, la pénurie d’uranium fissile ne devrait pas beaucoup tarder après celle du pétrole d’après les études sur la question...
-
julius
merci du compliment,
je me permet aimablement de vous le retourner, car vous semblez oublier que l’argument majeur pour se tourner vers le nucléaire était de nous donner une « indépendance énergétique »
on voit ce qu’il en est, puisqu’aujourd’hui, il vient du Niger, et d’ailleurs,
et dire que l’uranium est moins cher est une absurdité,
d’abord parce que c’est une énergie qui n’est pas inépuisable, et dont les prix, comme pour le pétrole, finiront par monter eux aussi,
d’autre part, parce que les pays africains qui le bradent aujourd’hui, pourraient bien demain changer d’avis...
on en reparle ?
-
Parce que l’uranium du Niger est aujourd’hui moins chère et plus simple à obtenir (aussi à cause de « relation spéciale entre la France et le Niger »). Mais il ya assez d’uranium aux Etats-Unis + Canada et même en Europe.
-
julius,
ça ne change rien, le prix augmentera au fur et a mesure de la rareté.
qu’il vienne d’Afrique ou d’ailleurs. -
cogno,
ça c’est de l’argument béton.
bravo !
-
soulmanfred
sans parler de la pollution qui est générée par l’extraction, et dont les touaregs font les frais.
merci areva.
-
Les touaregs, les pauvres...
Déjà qu’ils attendent depuis 1965 qu’on dégage nos merdes radioactives qu’on a laissé trainé dans le sahara à la fin des essais nucléaires (à ciel ouvert)... -
Cassino, je parle de la montagne qu’on a fait exploser lors d’un essai qui a mal tourné. Même le premier ministre de l’époque, présent sur les lieux, a fini à poil pour être décontaminé.
On s’est cassé comme des voleurs vite fait bien fait, en laissant le merdier sur place.
D’ailleurs aujourd’hui on peut aller visiter ce lieu, à condition de bien vouloir encaisser quelques µs (une dizaine).....
Je rechercherais les liens un peu plus tard, un mailing à finir.... -
Dans le fond il aurait peut-être dû rester architecte....
Combien de morts sur les routes ? Combien de morts par an dans les maisons et immeubles par explosion de gaz ménager ?
Combien de tués par l’électricité nucléaire en France ?
As-tu beaucoup pédalé pour produire du courant afin de faire paraître cette tartine habituelle ?
Combien d’algues vertes as-tu ramassées ?
Supprimons le lit, cet « engin » aussi mortifère !
-
grandgeoisi
votre comparaison avec les morts sur la route, et le nucléaire ne tient pas,
pour la bonne raison c’est que lorsque vous prenez un véhicule, vous en avez fait le choix, ce qui n’est pas le cas pour le nucléaire, qui nous a été imposé, sans le moindre référendum,
ensuite pour le nombre de tués par l’électricité nucléaire en france, vous avez manifetement lu en diagonale l’article, puisque le chiffre des morts par cancers du au nucléaire y est donné,
enfin, je vous rappelle qu’une étude très sérieuse faite aux usa a conclu que tchernobyl avait provoqué la mort de 985 000 personnes :« Thus the overall mortality for the period from April 1986 to the end of 2004 from the Chernobyl catastrophe was estimated at 985,000 additional deaths. »
Alexey V. Yablokov, Vassily B. Nesterenko et Alexey V. Nesterenko, consulting editor Janette D. Sherman-Nevinger, « Chernobyl. Consequences of the catastrophe for people and the environnement », Annals of the New York Academy Of science, Volume 1181, Chapitre II, Paragraphe 7.7
En francais courant ça signifie qu’un travail sérieux basé sur des données scientifiques officielles, indépendant des écologistes ou des pronucléaires (académie des sciences de New York) évalue le nombre de morts dus à Tchernobyl à près de 1 million entre 1986 et 2004.
-
Ca va pas Cabanel, tu es tombé sur un article d’enfumeurs en gros !
Comment veux-tu que 985.000 personnes meurent des suites de Tchernobyl ? Le maximum des suites en tenant des cancers lesquels peuvent , éventuellement, être des conséquences, serait de 20.000 . Ceci hélas est dû à l’incurie de tout les services de sécurité tant nucléaires que civiles (quasi inexistants) ou militaires de l’époque.
Compte tenu aussi concernant la sécurité nucléaire au fait que les équipes étaient très mal gérées, mal payées avec un absentéisme délirant, bref le foutoir du communisme en déliquescence du moment.
-
grangeoisi
j’ai peur que les 985 000 morts ne partagent pas votre avis, mais hélas, ils ne sont plus là pour vous le faire savoir, et vous pourriez avoir au moins un peu de respect pour leur mémoire. -
Ce qui est fort, c’est qu’il n’existe aucune définition « officielle » d’un mort par irradiation nucléaire : pas de durée sur laquelle on peut les compter, pas de définition sur les effets secondaires des irradiations (cancer, leucémie & co...), bref pas d’accord international sur la définition de la mort par accident nucléaire... Alors du coup, forcément, on donne le chiffre qu’on veut bien donner, le minimum sera le mieux...
-
Il n’ya rien dans cet article qui m’a contredit. Le charbon de l’Australie est moins cher que de la France. Alors quoi ? Il est encore beaucoup plus cher que l’uranium (par kW). Et nous sommes capables de faire des centrales thermiques qui n’émettent pas de SO2 et de poussières. Bien sûr. Cela ne change pas le coût du charbon. Et que dire d’autres poluants (CO2) ? Savez-vous que l’effet des rayonnements sur la population est plus élevée à partir des centrales au charbon que par les centrales nucléaires ? Incroyable, mais vrai. Le charbon est faiblement radioactif et vous devez prendre en compte l’énorme quantité de charbon brûlé.
-
julius
j’en ai parfois entendu de très bonnes, genre « le granit de bretagne plus dangereux que les rejets de tchernobyl », mais là vous êtes au top !!!
vous avez écrit :
"Savez-vous que l’effet des rayonnements sur la population est plus élevée à partir des centrales au charbon que par les centrales nucléaires"
de quel rayonnement parlez vous ? -
Je travaillais sur ce problème après l’accident de Tchernobyl (j’étais un scientifique nucléaire). Le résultat a été sans aucun doute : la dose radioactive de la population est beaucoup plus importante à partir des centrales au charbon que par les centrales nucléaires. Plus généralement : Si on calcule le nombre de décès (par kW d’électricité produite), en prenant en compte toute la chaîne (donc des milliers de mineurs de charbon morts chaque année, mais aussi l’accident nucléaire multiplié par sa probabilité, ... ), nous constatons que l’énergie nucléaire est de loin la plus sûre. Même plus sûr que l’énergie hydraulique (barrage Bangiao - 170 000 morts). Je n’ai pas nos résultats (c’est plus que 20 ans apres), mais courte recherche dans Google m’a donné :
-
-
julius,
avec vous comme « expert » le nucléaire a de beaux jours devant lui.
-
Julius : nimporte quoi.
Une centrale en fonctionnement « normal » est bien sur relativement propre. (si tout se passe dans les meilleures conditions, ce qui n’est jamais le cas)
Par contre, apres utilisation, la ca commence a fuir, que ca soit les restes des centrales, ou pire, les reacteurs.
Contenir est utopique a long terme. Le nucleaire « normal » tue donc bien plus que Tchernobyl ( 1 million), mais sur des decennies et des siecles.
-
-
Tall
vous devriez enlever votre nez rouge, on ne comprends pas ce que vous écrivez.
-
Le modèle sans pile qui ne fonctionne qu’à la bouse de vache fermentée.
Merci de nous donner ton secret de fonctionnement, effectivement 0 x 0 = 0 ...
Tu te situe où exactement dans ce produit du néant ? -
-
D’un autre coté ce n’est pas grave si olivier ne sait pas compter puisqu’il sait qu’il peut compter sur vous pour nous éclairer
-
-
tall
pour de la répartie, c’est de la répartie.
et ça fait vivre le débat.
bravo.
-
Tall, c’est une grande lumière !! ....noire
Il nous éclairera quand il aura fait sa bonne action à Fukushima, tout phosphorescent qu’il sera.... 
. -
-
Quand on fait la balance du pour / contre de manière pragmatique et objective, le nucléaire a un bilan hyper-positif depuis 60 ans.
Je vois que ton cerveau ne fonctionne toujours pas......ton dernier neurone en état de fonctionnement t’as lâché ?
-
-
Remettre le nucléaire en question suite à un tsunami hors-normes est aussi idiot que de remettre l’aviation en question suite à un crash aérien.
Si un crash aérien, même dans des conditions hors-normes, avait les mêmes conséquences qu’un accident nucléaire (irradiation des personnes vivant aux alentours du crash, évacuation des populations sur des dizaines de km à la ronde, liquidateurs envoyés à la mort, nuages radioactifs ne connaissant pas les frontières, terres impropres à la culture sur des milliers de km2, etc), l’aviation serait remise en question, plutôt deux fois qu’une... -
Tall
le problème c’est bien sur qui fixe les normes ?
fukushima n’éclaire en rien la dangerosité du nucléaire ça démontre que l’on ne peut pas confier un truc pareils a des attardés qui sont incapables de sortir de sortir d’une vision en terme de rentabilité courtermisteun problème c’est l’équation enfants plus allumettes voyez vous ?
même au boulier on y arriveun autre problème c’est de croire que les mathématiques et les stats vous donnent une vision objective de la réalité : allez expliquer aux habitant de foutushima que ce n’est pas si grave puisqu’ ils ne sont pas morts
quand au chiffre des morts demandez vous comment on chiffre l’incidence du nuclaire sur l’augmentation des cancers depuis nos différents « exploits » ( bombes accidents de sous marins déchets immergés sous marin coulés etc )
a ben oui c’est vrai on ne chiffre pas on n’étudie pas .....interdit
comme ça pas besoin de boulier -
t’as raison sonya
d’ailleurs je me demande pourquoi on a remis en question le concorde ?
pas assez de morts ?
-
Bravo à l’auteur pour sa persévérance et sa vigilance plus que nécessaires. Certaines réactions sont tellement absurdes et dans le déni qu’effectivement on voit bien les effets d’endoctrinement de la « nouvelle religion » des experts et de ceux et celles qui savent mieux que nous ce qui est bon pour nous.
Tout va très bien Madame la marquise, continuons ainsi !
Personnellement entre mourir d’une énergie destructrice et dangereuse ou restreindre un peu mes besoins et vivre avec moins, le choix est vite fait. Je choisis la Vie !
J’ai déjà fait à plusieurs reprises ce choix de vivre plusieurs années sans voiture par exemple ou avec un demi-salaire. On n’en meurt pas ! et la vie devient stimulante et passionnante !
Pierre-
Pierre
je partage, et remercie
-
-
Gargantua
grace à l’article du Canard, pour la première fois, ou presque, on a soulevé le couvercle.
on s’aperçoit du cout monstrueux du démantèlement,
et le problème des déchets nucléaires n’étant toujours pas résolu, l’addition va être lourde,
d’ou l’immobilisme du gouvernement qui préfère faire tourner de vieilles centrales rafistolées que d’arrêter le gachis.
merci de ce commentaire. -
Oui, ça me parait évident : c’est le syndrome de la fuite en avant, comme pour la dette des états.
-
Bonjour Olivier, et merci de nous envoyer la facture...
Alors certains on évoqué la solution d’envoyer les déchets les plus dangereux dans l’espace.
Mais est-ce bien raisonnable ?
C’est une solution, effectivement, mais avec nos fusées de feu d’artifice désuètes et honteusement chères et incertaines, ce n’est pas du tout raisonnable.....ça serait même de la folie furieuse !!
Quant aux prix de démantèlement du parc, on en parle même pas...de plus les cons qui ont conçu ces machines infernales ne se sont jamais posé la question....surtout pas ! D’ailleurs on ne sait pas faire.....
Si ce n’est pas du bricolage d’apprenti-sorciers, ça, je m’y connais pas...
Je dirais bien pire, des crimes contre l’humanité, rien d’autre.....
-
Petit cadeau !!
http://www.box.net/shared/og4050qrav
. -
pyra
bah, on enverra la facture a bettencour et consorts
-
Le démantèlement va coûter cher.
Estimation : UK 2006 (gouvernement Blair) 103 Milliards € pour 36 réacteurs.
Provision France 2003 (Cour des Comptes) 2,3 Milliards € pour 58 réacteurs.
En 2012 pour la France on peut estimer le besoin pour démanteler au mini 200 Milliards € fourchette basse.
Ne pas oublier le cout humain : les liquidateurs (la viande nucléaire) : combien de 100 de milliers d’ hommes sacrifiés ?
-
En 2012 pour la France on peut estimer le besoin pour démanteler au mini 200 Milliards € fourchette basse.
Très basse !! c’est peut-être 5 fois plus....
et encore c’est simple !! on ne sait pas faire !! -
Serge
au dela des estimations des uns et des autres, nous pourrions nous baser sur celles qui sont en cours, pour ’super" phénix,par exemple
ce que j’ai fais,
ensuite, des que fessenheim ou une autre le sera a son tour, on aura une idée encore plus précise du cout du démantèlement,
et j’ai bien peur d’être, dans mon article, encore très optimiste.
-
C’est la saison de l’antinucléaire, il y a même des soldes genre dangerosité de Fessenheim, d’ailleurs pour être plus crédible elle serait même mal protègée contre un tir de roquette qui atteindrait à coup sûr le coeur nucléaire !
C’est si bon d’avoir peur ! Et d’avoir un gourou qualifié de persévérant et de vigilant.
Heureusement on ne meurt qu’une fois, dommage ! Ha ! si on pouvait mourir plusieurs fois et dans les conditions si horribles et si bien décrites par nos vigiles.
Comme disait mon vieil ami indien (si si, d’ailleurs ne dit-on pas indien vaut mieux que deux tu l’auras) :« Je en sais pas si Dieu existe mais qu’est-ce qu’on en aura parlé ».
-
Zorglub est en vacance ? sûrement au Japon....
-
grangeoisi
mourir plusieurs fois ?
quel intéret ?
je préfère vivre avant de mourir.
vous comprendre moi ?
-
Oliver Cabanel, vous avez peur de prendre le risque de découvrir des « choooooses inconnues », indispensables à la libération de l’homme de la servitude scientiste de l’oligarchie.
La machine à vapeur de Denis Papin planquée par Newton pendant un siècle à la Royal Society de Londres ; le Maglev détruit dans les années 60 - tout comme la fusion thermonucléaire par laser de Jean Robieux - par l’oligarchie française ; Superphénix stoppé par la verte finance, bavant de plaisir spéculatif sur la bulle des renouvelables...
Conscient ou non, vous faites le jeu de l’oligarchie financière qui nous tue.
-
roosevelt
je ne sais pas si je fais le jeu de l’oligarchie financière, mais au vu des réactions des attardés pro-nuke, j’ai plutot l’impression d’avoir donné un coup de pieds dans un nid de guepes.
le ciel vous tienne en joie
-
1) Quand je dis que vous faites le jeu de l’oligarchie, je ne dis pas que vous avez tort dans les raisons qui vous font vouloir sortir du nucléaire : ce sont deux choses absolument différentes.
2) Ne confondez-vous pas pronucléaires et nucléocrates ?
-
roosevelt
je ne suis intéressé que par le débat,
lorsque la mauvaise foi s’installe, il devient difficile.
n’est-ce pas ? -
Je pourrai vous retourner l’argument, mais je vais aller droit au but :
J’ai dit :
"1) Quand je dis que vous faites le jeu de l’oligarchie, je ne dis pas que vous avez tort dans les raisons qui vous font vouloir sortir du nucléaire : ce sont deux choses absolument différentes."
L’oligarchie veut détruire tout outil industriel (et pas que le nucléaire). Vous, vous dénoncez un outil industriel qui est rendu parfaitement dangereux - car entretenu à coup de rustines - par une oligarchie qui a pour but de le détruire complètement, avec le plus de dégâts possibles.
Je fais donc une différence entre l’effet - votre position - et la cause - l’oligarchie. Par contre, votre effet entretien la cause, c’est là que vous faites le jeu de l’oligarchie.
Or, l’oligarchie tient le progrès scientifique en horreur, d’où ma deuxième remarque :
J’ai dit ensuite :
2) nucléocrate ou pronucléaire ?
La nucléocratie considère le nucléaire comme un produit financier.
Les pronucléaires de l’AEPN se battent pour que le meilleur du nucléaire soit accessible aux plus pauvres. D’ailleurs, tout le monde a entendu parler de l’AEPN...
Je vous mets au défi, M. Cabanel, de publier un article qui dénonce la nucléocratie ET qui vulgarise l’hormésis, les irradiés de TaÏwan, Guarapari, Ramsar, et tout ce que vous savez mais dont vos croyances vous interdisent de parler.
-
roosevelt
je ne suis pas dans le domaine de « la foi »
ce n’est pas une question de « croyance »
j’essaye seulement d’informer, en tentant d’être objectif, donnant des liens pour étayer ce qui est écrit, et pour faire vivre le débat, alimenter la réflexion.
un travail de journaliste, rien de plus.
je n’ai pas l’intention d’agir comme un « lobbyste de plus »
les lecteurs ont les infos, peuvent les vérifier, et ensuite, ils font leur choix.
rien de plus.
espérant avoir été assez clair ?
-
"j’essaye seulement d’informer, en tentant d’être objectif, donnant des liens pour étayer ce qui est écrit, et pour faire vivre le débat, alimenter la réflexion."
Ok. Alors donnez-moi une seule référence d’un de vos écrits mettant en relation radioactivité naturelle dans les endroits du globe que j’ai nommé ci-dessus, et les normes de radioprotection en vigueur dans l’industrie nucléaire.
-
roosevelt
il faut différencier la radioactivité naturelle et celle produite par l’industrie nucléaire,
pour que le granit breton soit dangereux, il faudrait le réduire en poussière et l’inhaler,
bien sur il y a aussi le radon, et il n’est pas inoffensif, mais la pollution générée par une catastrophe comme celle de fukushima ou tchernobyl est sans commune mesure avec la radioactivité naturelle.
-
Tous ces boniments de camelot vendeur d’aspirateurs ne résistent pas une seconde à une vraie étude scientifique(faut toujours faire confiance aux chercheurs, c’est d’ailleurs avec les mêmes calculs que l’on arrive à 1 million de morts à Tchernobyl)
In the 71 years since Fat Man and Little Boy were dropped on Hiroshima and Nagasaki, great power war has disappeared.
As one study conducted by the U.S. Strategic Command notes, between 1600 and 1945 wars killed an average of 1-2% of the world’s population each year. Since 1945, that number has averaged 0.1-0.3% of the world’s population — a dramatic decline. In other words, had the rate of wartime fatalities not dropped, an estimated 6.5-13 million people would have died as a result of war in 2010.
jHad the pre-1945 wartime fatality rate remained 1-2% of the world’s population, 315-630 million people would have died as a result of war between 1950 and 2010. The decline in wartime fatalities saved between 220 million and 440 million of those lives. Those people went on to live, have children and emit untold tons of greenhouse gases.
Alors elle est pas belle l’énergie nucléaire ?entre 220 et 440 millions de gens sauvés par le nucléaire, vos comptes d’épicier vicelard sont de la roupie de sansonnetet le corium ?et le couvercle ?et le réacteur 4 ?tiens le 3 est déjà à moins de 110 °,si ça continue, on va devoir le réchauffer.-
mon pauvre jo.
c’est dur de voir l’effondrement de quelqu’un qui avait pourtant des compétences,
non prouvées, mais j’y croyais,
je parlais de construction en sable...
quelle débâcle,
de tout coeur avec vous.
-
-
Arf, Jo quels sont les risques si la température reste aussi basse ?
Coldshutdown ? Je suis inquiet, on m’a dit que le corium se baladait un peu de partout, je m’étais fait à cette idée... Brr si tout va mieux, sur quels articles vais-je devoir me tourner ? -
Gargantua
je sais, vous avez raison, c’est surement mon coté « bon samaritain »
merci du conseil.
-
Autre comparaison intéressante : la dose à partir des essais nucléaires ont été beaucoup plus importante que la dose de l’accident de Tchernobyl. En Europe. Voici les données de la Suisse : http://rikiai.jimdo.com/nucleaire/
-
En outre, l’abandonne à l’énergie nucléaire n’est pas la réalité. Malgré l’activité frénétique des fanatiques du lobby vert. Chine, Pologne, Angleterre, ... veulent aller encore plus vite.
http://lenergeek.com/2011/07/19/royaume-uni-priorite-au-nucleaire/
-
Et oui, même dans ses délires fascistes les plus fous, Goebbels n’aurait je pense jamais imaginé un lobby anti-nucléaire à la propagande aussi dévastatrice.
Je rêve du jour où, tout en dénonçant à juste titre l’industrie nucléaire actuelle, Olivier Cabanel aura l’honnêteté intellectuelle de parler de Guarapari, des irradiés de Taïwan, de Ramsar, d’hormesis...
Mais demander à un anti-nucléaire de ne pas être dogmatique c’est un peu comme demander à un prof de fac s’il a déjà vérifié une seule fois les axiomes sur lesquels repose son enseignement...
-
julius,
je ne lis pas dans le marc de café, mais la réalité dément vos affirmations,
le bon sens finit toujours par l’emporter, mais j’espère qu’il ne faudra pas une troisième catastrophe pour que le nucléaire soit enfin abandonné. -
@Scalpa
vous nous ménagez en continu des réflexions sur les terribles épreuves que vous avez endurées comme technicien du nucléaire(je constate avec plaisir que certains survivent, tout espoir n’est donc pas perdu)Puis-je porter à votre connaissance que deux très bons amis sont morts(pas statistiquement hein, des vrais morts, emballés dans un sac) sur une plate forme pétrolière.Un autre ,encore en vie, est complètement défiguré par une explosion survenue dans une cuve de raffinement de bismuth.Sa femme l’a quitté, et il a fait une tentative de suicide.Voulez-vous d’autres exemples vécus d’accidents dans l’industrie ?Et pas un mort à Fuku.Ah oui, des millions prévus, par le savant Gagakuku.-
Ménagez votre énergie : vous parlez à des anti-nucléaires :) Et quand on est rentré dans les ordres, c’est dur d’en sortir...
-
C’est probablement la pire conséquence du bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki : Elle a créé une unconsient association entre les armes nucléaires et l’industrie nucléaire. Cette association est également idiote comme une assiciation entre TNT et engrais (les deux sont les nitrats).
Autre chose étrange : Pourquoi les hommes verts protestent que contre l’énergie nucléaire ? Et pas contre les armes nucléaires ? Il ya un danger d’accident avec les armes nucléaires - avec consequances imaginables. Savez-vous où se trouvent les armes nucléaires françaises ?
-
julius,
les « hommes verts » protestent aussi contre les armes nucléaires,
mais on ne peut pas traiter de tout dans un meme article.
Depuis sa genèse outre-Rhin, dans les années 1970, le mouvement écologiste lutte contre les armes atomiques et pour l’abandon du nucléaire civile. Crédits photo : DAMIEN MEYER/AFP.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/06/03/01003-20110603ARTFIG00578-atomeles-verts-se-mefient-des-promesses-de-merkel.php
-
A France Telecom c’est pareil, et le syndicat de IKEA aux Etats-Unis a récemment sorti un communiqué affirmant que le management y est comparable à celui qui avait lieu « dans les plantations ».
Il est très souvent question - et légitimement - du management de nazis chez EDF... mais c’est pas un problème du nucléaire : c’est partout pareil.
-
Bonjour Olivier !
Merci pour cet excellent article,il est édifiant !
2012 sera l’enjeu de la sortie de cette folie !
Il est passionnant de constater les méfaits de l’aliénation collective sur certains cerveaux qui continuent à défendre cette industrie mafieuse et mortifère !
Le rôle d’un être humain est de transmettre aux générations futures une planète la plus accueillante possible,et non un enfer !
Hasta la libertad
Salut et fraternité !-
cher bison
je remercie et partage
vivement qu’ils dégagent tous.
-
ivement qu’ils dégagent tous.
oui vivement que l’engeance verdache dégagePourquoi n’iraient-ils pas en Somalie, voilà un pays qui est on ne peut plus naturel-
olivier cabanel ,
Une interrogation, je souhaiterai ien savoir quel est l’etat du parc nucléaire en Grande Bretagne.
Il y a énormement de probleme en terme d’eau potable, car leurs fleuves et rivieres sont ultra pollué, leurs sols sont morts, donc stérile.
Tout ce qui est alimentaire est importer, la nation Anglaise est aussi libéral que celle du Japon, avec un systeme économique similaire, il suffit de voir le traitement social.
Le vrai sujet d’inquiétude devrait etre aussi celui la, nous ne connaissons pas l’état des lieux sur le parc nucléaire anglais, un silence total, magistral, et franchement cela est nettement plus inquietant que les émeutes.-
pallas
très franchement je n’en sais rien,
dans un des liens que j’ai donné, il y a tous les accidents qui sont déjà arrivé dans l’industrie nucléaire, y compris en Grande Bretagne,
mais je crois que vous soulevez là une question très intéressante,
si des lecteurs ont des infos la dessus ?
merci de votre commentaire -
-
marco
vous plaisantez j’imagine
la télévision d’areva qui s’auto félicite,
champion !!!
la réalité est moins lisse.
"Des gamins de quinze et seize ans se font irradier dans les mines sous contrôle français au Niger. Il n’y a quasiment aucune protection contre l’inhalation de gaz radon. La main d’oeuvre, presque exclusivement des nomades Touaregs, reste totalement ignorante des effets de l’exploitation minière. La détection des radiations et les contrôles sanitaires sont inexistants."
ce sont la des faits rapportés par une équipe de tv britannique un tout petit peu plus objective que le reportage complaisant que vous nous avez proposé.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/niger.html -
Hé hé hé... J’étais sûr que vous feriez un bond sur votre fauteuil. :)
Un petit passage spécialement pour vous :un petit cadeau qui vous fera sourire, (écoutez la minute qui suit le gros lapsus jusqu’à 28min 30s)Sinon c’était pas de l’auto-pub mais un chat live. -
marco
oui, le coup des retombées...radioactives
ceci dit je ne vois pas l’intéret de diffuser pareille vidéo.
à moins que vous n’ayez eu l’intention de discréditer areva ?
ce serait pas très gentil. -
Au delà du lapsus Olivier, c’est toujours intéressant d’avoir plusieurs sons de cloche, les temps évoluent.
-
marco
permettez moi d’en remettre une couche
vous devriez regarder de plus près ce qui se passe au gabon, maintenant que la mine d’uranium est fermée, comment areva que vous citiez en exemple, gère la situation :
http://www.rfi.fr/emission/20110814-1-debat-quand-sera-termine-le-reamenagement-mine-uranium-mounana-gabon-rediffusion
ça c’est la réalité.
pas de la com. -
-
marco
impressionnant ?
oui,
de mauvaise foi surtout,
pas un mot sur le doublement du prix du chantier prévu à 3 milliards, qui a déjà dépassé les 6 milliards
c’est beau l’objectivité
-
Vous avouerez quand même que sur le plan bâtiment c’est assez impressionnant (au delà des discours peut-être « un peu » orienté), surtout pour quelqu’un comme vous (nucléaire mis à part)..
C’est quand même un gros bestiau (210T le chapeau). -
marco
il pèserait le double que ça ne m’impressionnerait pas plus.
small is beautifull
-
Mince Gengis Kan était capitaliste !
On apprend tous les jours sur Avox-
Carbonel, le roi du fifrelin, au milieu d’une avoinée de chiffres bidons annonce : " Jusqu’en 1973, la France a rejeté à la mer 770 tonnes de déchets nucléaires. (lien)"
et il nous donne un lien Wikepedia où on trouve « jusqu’en 1982, plus de 100 000 tonnes de déchets radioactifs ont été déversés dans des conteneurs en béton, au fond des océans –en atlantique principalement- par une douzaine de pays dont principalement : la France (0,77 %) a cessé ses dépôts sous-marins en 1973 ».
Carbonel, en grand naïf qu’il est, a fait le calcul : 0,77% x 100 000 = 770 tonnes.
Mais sur le site de l’Andra : »L’Inventaire national des matières et déchets radioactifs » on trouve page 181 : « A la fin des années 1960 la France a participé à deux campagnes expérimentales d’immersion de déchets radioactifs, coordonnées par l’OCDE, au large de l’Atlantique, à 4 000 mètres de profondeur. Aucun centre de stockage en surface n’existait à cette époque. Il s’agit de 46 396 fûts, d’une masse totale de 14 200 tonnes environ et d’une radioactivité de 354 TBq, provenant des boues de décantation de l’usine de traitement de Marcoule. Cette activité reste marginale en regard des pratiques d’immersion plus soutenues du Royaume-Uni, de la Suisse, ou dans une moindre mesure de la Belgique et des Pays-Bas. Les conventions internationales interdisent aujourd’hui de telles pratiques. Aucun autre déchet radioactif n’est immergé dans l’Atlantique depuis 1969. »
Donc c’est pas 770 tonnes mais 14200 tonnes et pour la seule Atlantique !!!!
Plus loin, on comprend l’erreur de Wikipedia :ZONE UTILISÉE PAR L’AEN (c’est à dire, l’ensemble des pays regroupés dans l’agence nucléaire internationale) : de 1971 à1982 :123 000 colis pour 30 684 TBq en.
C’est tout bête, Wikipedia a confondu colis et tonnes. Et Carbonel tombe dans le panneau alors qu’il suffisait de consulter le site de l’Andra.
700 tonnes alors qu’il faut dire 14200 tonnes !!!!
On attend le correctif correspondant.
-
zorglub
à la différence de vous, lorsque je me trompe, je le reconnais.
c’est bien effectivement 14 200 tonnes, et c’est bien sur encore plus grave
merci de l’avoir rectifié
j’attends toujours vos excuses pour vos erreurs passées, mais votre fierté est si mal placée que vous en etes incapable
j’attends donc toujours patiemment.
-
A ce sujet (c’est l’heure des correctifs ^^) vous avez pris le temps de consulter le lien que je vous ai fourni en première page sur les jours de fonctionnement ? (pas wikipédia cette fois-ci)
Moi aussi j’attends. -
Disons que ça montre quelqu’un qui écrit sur un sujet dont il ignore tout, et ce n’est pas la première fois qu’il écrit de belles conneries.
-
De quelles erreurs parlez vous, Monsieur Cabanel ? D’avoir relevé vos 4 mensonges ?
Les 100 000 manifestants de Val de Susa ?
Le 1 million de morts à Therrnobyl ?
Les 40% de pertes dans le bilan énergétique national ?
Le fait qu’il y avait plus de joueurs blancs dans l’équipe mondiale de foot 2010 qu’en 1998 ?et auxquels, vous ne répondez jamais ?
-
zorglub
j’attends,
patiemment.
c’est si dur que ça ?
-
marco
vous aviez la réponse sous votre nez,
elle vous est destinée autant qu’a zorglub
-
Bonjour Olivier !
Quel courage de répondre tjrs aux trois mêmes clampins qui passent leur journée à copier-coller ce qu’ils ont dit des dizaines de fois !
Je crois que la parution de vos articles doit les exciter au plus haut point !
Enfin une journée à contredire !ils veulent avoir raison contre les peuples.
Si nous sommes en démocratie, la volonté de la majorité l’emporte.
En cas de référendum ils seraient balayés.
Même si l’atome est une énergie, peu chère, peu dangereuse tout compte fait, les peuples, dans leur majorité, n’en veulent pas.
Donc, prenez-en votre partie.
C’est fini pour l’atome.Et perso ,j’en suis très heureuse.
Jolie photo Olivier et encore et toujours bravo pour votre constance.
-
aux trois mêmes clampins
Et ça se dit « Agrégée des Lettres ». Grande farceuse !La démocratie vous chagrine ? Vous n’admettez pas que d’autres ne pensent pas comme vous ? Arf, non j’oubliais, vous avez le clic facile, la stratégie du repli, l’esprit totalitaire, ça donne vraiment envie de vivre sur votre planète....Bien le bonjour chez vous. -
Quel courage de répondre tjrs aux trois mêmes clampins qui passent leur journée à copier-coller ce qu’ils ont dit des dizaines de fois !
on pourrait retourner la proposition.Je ne sais combien d’articles Mr. Calembredaine a pondu sur ce sujet et les crottes de biques, mais c’est considérable.Et toujours les mêmes arguments qui ont été « démontés » des dizaines de fois.Comme je l’avais déjà proposé, pourquoi vous ne fondez vous pas le Cabanelcoriumclub, pour rester entre vous,si des intervenants ici vous dérangent ?Par contre il se pourrait que des anonymes lisent cet article et se laissent berner par vos « vérités » que vous égrainez comme un chapelet.Et la dernière en date le référendum sur le sujet.Ce sondage que vous agitez vous fait plaisir, et vous y croyez,pourquoi pas ?Par contre ,en règle générale les sondages sont aussi fiables que les prophéties du GIEC.Et vous ne verrez aucun inconvénient pour que l’on interroge les français sur par exemple la peine de mort de préférence au lendemain du meurtre horrible d’une gamine par un gars multirécidiviste ?Et il y a bien d’autres sujets « délicats ».mais je suis pour à 100 %.Quant au devenir de l’énergie nucléaire, il n’y a pas de soucis à se faire, les pays en pleine expansion construisent, projettent pas mal de réacteurs, et ce n’est pas un hasard,ils savent qu’ils vont avoir besoin de beaucoup d’énergie.La récréation est finie, il va falloir retrousser ses manches et bosser, comme nos parents l’ont fait,en batissant une prospérité dont nous avons cueilli tous les fruits. -
Carbonel annonce 700 tonnes de déchets immergés par la France alors qu’il aurait fallu dire 14200 tonnes !!!!
C’est de la désinformation de ma part si je relève cette erreur ?
ça vaut pas un rectificatif ?
-
ariane
oui, au lieu de finir leur jolis chateaux sur la plage, ils perdent leur temps à tenter une désinformation bien inutile et qui ne trompe plus grand monde.
-
jo,
vous avez oublié votre nez rouge une fois de plus !
essayez donc d’être un peu sérieux, sinon le lobby nucléaire ne vous fera plus confiance.
-
Rêvez pas, vous allez encore en bouffer longtemps du nucléaire. Il y aurait 77% de français contre le nucléaire ?
Et on leur a dit par quoi, comment, dans quelles conditions, à quel prix et à quel coût de fonctionnement on remplaçait le nucléaire ? -
gillesr
avec cent fois mois que ce qui a été gaspillé dans le nucléaire depuis 40 ans, on pourrait fournir autant d’énergie renouvelable et surtout propre à tous le pays,
je l’ai prouvé récemment en chiffre dans un article récent
mais j’ai l’impression que sarko et quelques illuminés ne veulent pas en décrocher,
alors, je pense qu’on va être obligé de les décrocher nous même.
en 2012 par exemple
-
-
zorglub,
j’attends patiemment.
-
marco : « Ca se dit... » L’éducation nationale le dit...mais ce devait être en 68, acheté dans un paquet bonux...hihihihihihihi !!!!
Ce genre de réflexion m’amuse bcp. Continuez...J’adore... -
Derrière votre air de farceuse se cache une despote du « clic-repli », Fananas en fait régulièrement les frais et je le soutiens, vous ne m’aurez pas avec un « hihihihi », suppôt de Satan.
-
http://www.nytimes.com/2011/08/01/world/asia/01radiation.html?_r=2
des contaminations de +en+ hautes, sacifice criminel d’une population
-
stef,
oui, c’est scandaleux, d’autant que j’ai appris qu’ils vont autoriser les populations a retourner dans la zone irradiée !!!
-
Hé oui cher Gourou on n’est plus à l’église où du haut de sa chaire, le curé pouvait sermonner et tancer ces incroyants sans avoir de contradicteurs... mais continue divine parole, répands ton sage enseignement, par Saint Michel terrasse ce dragon radioactif, nous finirons bien par t’adorer ô maître ( nome), ô phare ( macie) guide nous vers le port ( salut), et donne nous la paix ( ho, oui surtout cela !)
-
grangeoisie
les calembours c’est un peu dépassé non ?
tout comme le nucléaire.
donc votre choix ne surprend personne.
-
Merci à Olivier Cabanel pour cette forte démonstration. Un excellent article une fois de plus. Et merci d’avoir choisi mon photomontage pour l’illustrer. Cordialement, gilblog
http://www.gilblog.fr-
gilbert,
merci c’est sympa, et bravo pour votre photomontage !
-
-
anarcoco
merci de nous avoir proposé cet article, assez complet
ils auraient tout de meme pu dire que lors de la manif de 77 nous étions plus de 50 000...
ceci dit, les 38 000 blocs seront entreposés sur le site jusqu’en 2035...et après, ils en font quoi ?
ils vont laisser les générations futures se démerder avec le bébé ?
bravo.
joli sens des responsabilités. -
Marco
l’esprit totalitaire, ça donne vraiment envie de vivre sur votre planète.....Dans l’intérêt de la collectivité, chaque citoyen doit pouvoir supporter de pouvoir être suspecté de temps en temps.Eva Joly
Extrait de « Où vont les juges ? », 2002avec la clique qu’il y a ici, aucun doute que les tribunaux feraient le plein-
Citation intéressante.
Mais bon on commence à s’habituer petit à petit. En ce moment, les caissières d’un gros supermarché portant le nom d’une intersection me demandent systématiquement de tout soulever -pack de lait & cie- et d’ouvrir les sacs. A force j’ai exprimé mon mécontentement, ce à quoi elle m’a répondu « Si vous n’avez rien à vous reprocher, je ne vois pas le problème. »Il est beau notre futur.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
