Ce million qui fait couler tant d’encre…
Une personne qui gagne 1.000.000 d’euros par an gagne 55 fois le salaire médian (1.500 euros par mois), 46 fois le salaire moyen (1.800 euros par mois) et 83 fois le SMIC*.
Concrètement, elle gagne en 1 an la même somme que 46 salariés moyens ou que 83 « smicards ».
Qu’est-ce qui justifie une échelle des rémunérations de 1 à plus de 83 ?
Les arguments avancés sont généralement le mérite, les responsabilités et le temps passé au travail. Examinons-les.
66 réactions à cet article
-
« il faut aussi appréhender la situation de manière plus morale (ou philosophique si l’on préfère) »
juste une petite remarque à ce très juste texte, la morale est opposée à la philosophie. Elle est figée. C’est avec éthique qu’il faut appréhender la situation.-
COMME DIT MELUCH...
au dessus de 30000 euros par mois on prend tout ...................par l’impot..............
SURTOUT SI CE CLIENT RICHE GAGNE 50 FOIS LE SMIC....
et les elus on divise le nombre et le salaire par 2
-
error 85 FOIS LES SMIC
-
Quelques informations concernant le monde des écoles (d’ingénieur, les seuls véritables écoles sérieuses en France, les écoles de commerce ne valent rien) , que vous ne semblez pas connaître :
L’entrée s’y fait par concours anonyme. Les meilleurs payent leurs élèves pour aller en cour (Polytechnique et les ENS, plus quelques autres plus spécialisées comme l’ENAC). De plus, la partie la plus sélective se fait via le duo prépa-concour, qui se fait en lycée, lesquels réservent souvent les internats en priorité aux élèves de prépa. Le « coût » d’une école d’ingénieur, pour les élèves, n’est donc pas considérable. Les familles modestes ont les moyens d’y envoyer leurs enfants. Ce n’est plus valable pour les écoles d’ingé privées (souvent médiocres) ou pour les écoles de commerce (systématiquement très chère).
Pour le logement, dans le milieux des écoles, la colocation est une réalité régulière,
Les stages s’obtiennent via l’école, non via le piston familiale. Ce dernier peut juste servir à faciliter la recherche de logement, dans les cas où l’entreprise recrutant ne fournirait pas une aide pour cela.
Il est vrai que l’on trouve peu d’élèves issus de milieux véritablement pauvres dans ces écoles. Mais n’est ce pas parce que les parents des milieux pauvres sont, pour un grand nombre, mauvais dans l’art d’éduquer leur enfants ? Les écoles sont avant tous des trieuses qui enseignent peu (parce que la véritable formation, celle utile au métier, se fera directement en entreprise, les besoin étant trop spécifiques pour être enseigner en cursus éducatif, sauf à faire une école par entreprise) mais valident avant tout un potentiel. De ce fait, elles ne peuvent pas accepter en leur sein un individus dépourvue de potentiel. Or, comment donner ledit potentiel à son enfant quand on a soit même des difficulté dans des domaines élémentaires. Quand on peine à maitriser les bases de la démonstration, on ne peut pas expliquer les maths à son enfant. Et l’éducation national, durant l’enfance puis l’adolescence, ne peut pas complétement se suppléer à l’environnement familial (sauf à mettre les enfants en centre fermés, isolés de leur parents, 24h/24 sous le contrôle rigoureux des enseignants). Elle ne peut pas compenser l’incapacité éducationnel des parents.
De plus, ce sont ceux qui ont une capacité technique théorique poussée (capacité que le système académique cherche à détecter) qui contribuent réellement à l’évolution de l’humanité. L’individu lambda permet, au mieux, à la l’humanité de stagner. Le scientifique (ingénieur, chercheur, médecin...) lui permet d’améliorer la maitrise qu’elle a sur son environnement.
Votre argument sur le mérite est donc peu convaincant. Le véritable argument sur le mérite est tout simplement que ceux qui font vraiment avancer la société (les scientifiques) sont rarement payés plus de 2 ou 3 smics (mis à part les chirurgiens). Les gens vraiment bien payés, eux, sont rarement ceux qui nous font avancer. Ils sont souvent trop éloignées du monde réel pour l’influencer effectivement, autrement que par la politique (politique officielle ou politique d’entreprise, ce qui revient strictement au même). Or, la politique n’est pas un domaine qui nécessite de la réflexion, mais avant tout des contactes, un réseau, et une certaines capacité à magouiller. Contrairement à ce que les haut placés veulent nous faire croire, un politicien, ça se remplace aisément. D’autant plus si on les remplace en masse, puisque, de fait, dans ce cas, les résaux des anciens ne servent plus à rien.
Pour les deux autres arguments, je vous les concède. Notamment le rapprochement entre le pdg et le chauffeur de bus (ou de train, qui gère encore plus de vie humaine). Surtout quand on sait que le pdg n’est pas nécessairement sa boite et qu’il peut se foirer lamentablement sans que la société qu’il dirige ne sombre, grâce à l’inertie de la masse et surtout grâce à ses subordonnés. Alors que le conducteur, quand il se foire, ça fait directement du grabuge, il n’y a personne pour rattraper le coup (c’est moins vrai pour le train, grâce aux recherches payés par la SNCF pour automatiser la sécurité).
Quand au temps de travail, il manque une analyse, au delà de la pénibilité ou de l’intérêt du travail, sur la « densité » du travail, c’est à dire le rapport entre le temps passé, non simplement en présence sur site, mais à agir effectivement, sur le temps de travail total. Par exemple, l’enseignement, même dans les bon établissement où il n’est pas un travail pénible, est un travail intellectuel incroyablement dense. Faire un cour ou corriger une copie est bien plus fatiguant que lire un rapport ou participer à une réunion (ayant fais les deux, je sais de quoi je parle). La densité des métiers payés au SMIC est elle aussi souvent très élevée et proche de 1.
-
Quand au temps de travail, il manque une analyse, au delà de la pénibilité ou de l’intérêt du travail, sur la « densité » du travail, c’est à dire le rapport entre le temps passé, non simplement en présence sur site, mais à agir effectivement, sur le temps de travail total
Bien sur ! l’ouvrier qui travaille à la chaine passe la moitiè de son temps à bavarder ?
Il n’agit pas !!!!! il subit !!!! C’est cela ? -
Il est vrai que l’on trouve peu d’élèves issus de milieux véritablement pauvres dans ces écoles. Mais n’est ce pas parce que les parents des milieux pauvres sont, pour un grand nombre, mauvais dans l’art d’éduquer leur enfants ? Les écoles sont avant tous des trieuses qui enseignent peu (parce que la véritable formation, celle utile au métier, se fera directement en entreprise, les besoin étant trop spécifiques pour être enseigner en cursus éducatif, sauf à faire une école par entreprise) mais valident avant tout un potentiel. De ce fait, elles ne peuvent pas accepter en leur sein un individus dépourvue de potentiel. Or, comment donner ledit potentiel à son enfant quand on a soit même des difficulté dans des domaines élémentaires. Quand on peine à maitriser les bases de la démonstration, on ne peut pas expliquer les maths à son enfant. Et l’éducation national, durant l’enfance puis l’adolescence, ne peut pas complétement se suppléer à l’environnement familial (sauf à mettre les enfants en centre fermés, isolés de leur parents, 24h/24 sous le contrôle rigoureux des enseignants). Elle ne peut pas compenser l’incapacité éducationnel des parents.
Vous confondez l’éducation « sociale » (dispensée par les parents effectivement : Dis bonjour à la dame, lave toi les mains en sortant des toilettes, tiens la porte au monsieur et embrasse tata Suzanne) avec l’éducation « culturelle » (dispensée par l’école : 3x3=9, Je et Tu n’aiment pas le T, Maitre Corbeau sur un arbre perché et Marignan 1515).
L’Education Nationale prévoit d’ailleurs en théorie l’inégalité des enfants induite par les différences d’accès à la culture de leur famille en interdisant par une circulaire de 1994, les devoirs à la maison : elle pretend placer ainsi, en theorie, tous les enfants sur un meme pied d’égalité en faisant dispenser le savoir par l’enseignant, sans qu’il soit possible que l’élève patisse par effet collatéral des lacunes de sa famille.
Votre raisonnement, en plus d’être d’un élitisme odieux, est donc caduc. -
Sans devoir à la maison, pas de véritable formation (le temps de cour est fait pour l’apprentissage). Sans intervention des parents durant ces travaux, surtout au début, le risque d’abandon est élevé. Si cette circulaire de 1994 était suivie, elle entrainerait une dégradation de l’éducation de nos élèves. Certes, on aurait moins d’élitisme. Puisqu’on aurait plus d’élite. Une très bonne solution pour détruire notre communauté scientifique, pour provoquer une pénurie de tête pensante en France. On ne règlera pas le problème de l’éducation en réduisant le temps passé par les élèves à se former. C’est justement à l’âge de l’école qu’on est le plus apte à évoluer. Heureusement, peu de professeur suivent cette circulaire. Ayant été élève bien après 1994, les miens ont eu cette intelligence. Ma mère, enseignante également, fait de même. La caducité de mon argument, de fait, semble donc relever de votre fantasme, à moins que vous ne trouviez un contre argument un peu plus convaincant.
La formation véritablement efficace en France, celle dispensé par les classes préparatoire, implique un minimum de 2 à 3h de travail personnel en dehors de l’intervention d’un professeur. En plus des 8h de cour par jour et du travail le week end. C’est cette formation qui fait véritablement l’honneur de notre système éducatif. Il n’est d’ailleurs pas surprenant qu’une bonne partie de l’élite (la véritable élite, celles des labos et non celle de la finance) de la nation passe par là. Combien de nos mathématiciens, notamment (qui sont reconnus internationalement pour leur excellence) sont passé par la case « prépa » ?
On ne peut pas éduquer convenablement un enfant en le voyant simplement 8h par jour. il passe le double de ce temps éveillé et actif. Sachant qu’en prime, il est beaucoup plus simple de défaire (le laisser abandonner, lui dire que « ce n’est pas grave » s’il échoue, qu’on peut être intelligent sans avoir une réussite scolaire) que de faire (lui apprendre l’importance de la réussite, la nécessité qu’il y a à faire des efforts, l’existence de la hiérarchie intellectuelle et l’influence du monde académique sur cette dernière). Il est simple de gâcher le travail d’un professeur par l’incompétence parentale. Un professeur, au contraire, à beaucoup de mal à rattraper le mal quand il est fait. Il est assez simple de transformer un élève passablement intelligent en imbécile. Il est quasiment impossible d’agir dans le sens inverse.
Si on veut véritablement (et c’est là mon souhait) favoriser un système d’éducation égalitaire, alors une seule solution : ne plus laisser les enfants chez leur parents, imposer l’internat, et permettre donc à l’éducation nationale de contrôler l’éducation des enfants H24.
Il est d’ailleurs assez claire, quand on voit qui réussi dans les écoles, que ce n’est ni l’argent, in les réseaux qui donnent accès aux écoles d’ingénieurs : bon nombre d’élèves qui y vont sont fils, non pas de riches, mais d’enseignants. Ce qui est somme toute assez rassurant, puisque c’est une preuve (rappel, l’argument de favoritisme ne tiens pas dans un contexte de sélection par concours anonyme) que nos enseignants sont statistiquement plus doué que les parents lambdas pour enseigner.Au passage, votre hypothèse, arguant qu’il y a différents « type » d’éducation, une « sociale » et une « culturelle » est assez peu pertinente, dans le sens où on apprend jamais à un individus à être sociable ou polie, mais simplement des « règles de politesse » (comme celles que vous citez) qui ne sont au final qu’un principe culturel comme un autre. Être un individus respectable, ça ne s’enseigne pas directement, ça se fait via une cohérence au niveau de l’enseignement culturel. Ce qui explique justement la réussite des enfants de « parents compétents » qui savent ne jamais remettre en cause un enseignant devant leur enfant par exemple, s’adapter aux techniques d’enseignement des professeurs pour assister leur progéniture dans leur leçon, ce qui permet à l’enfant d’accepter le monde éducatif, puis, par mimétisme, d’accepter le monde dans son ensemble.
-
Vous ne m’avez pas lu jusqu’au bout, je crois.
Faites le, vous verrez que j’affirme que les métier faiblement rémunérés (ce qui inclus la majorité des métiers manuels) sont largement plus « dense » que les métiers de direction.
-
Raisonnablement, l’échelle des salaires devrait aller de un à cinq !
Admettre déjà que quelqu’un puisse avoir une part cinq fois plus grande qu’un autre peu paraitre choquante, mais justifié par les services rendues à la communauté.
Je sais bien que ces mots peuvent en faire rire beaucoup,
Disons plutôt ricaner !
Car le rire est joie, et le ricanement cynisme
mais le mot le plus important pour moi, ce n’est pas le mot salaire, mais celui de communauté.Ors, que voyons nous :
Les banques ont remplacé les églises du passé.
Voilà le monde que l’on rêvait, qui allait soi-disant libérer les énergies.
Les totalitarismes économiques s’empilent maintenant les uns sur les autres,Les émanations de Fukushima lentement dérivent sur nous.
Quelques grands prêtres perchés sur leur tour de carton pâte comptent leurs biftons.
On les avait pris pour des sentinelles,
mais ils ont l’oeil vissé sur leurs stocks options-
Article non partisan et juste.
Philippe-
Je voudrais préciser des choses sur la notion de « mérite ».
A mon sens, dans notre société, cette notion se décline suivant 3 schémas :
1°) Le mérite de position :
Il se défini en fonction du poste qu’on occupe, ou des études qu’on a faites, ou même parfois le parcours social et relationnel qu’on a du emprunté pour arriver là où on est.
C’est un mérite qu’on revendique non pas parce ce qui est ou sera réalisé, mais par la difficulté supposée ou pas du parcours qu’on a du emprunter pour obtenir la fonction qu’on occupe actuellement, voir même parfois qu’on revendique occuper sans l’occuper.
Ce mérite revendiqué ne se soucie pas de savoir si les tâches attendues par le poste seront honorées ou pas, seul le parcours pour atteindre ou revendiquer le poste compte pour l’évaluation du mérite.
2°) Le mérite de profit :
Il se défini en fonction de la participation aux gains réels ou supposés qu’on estime avoir permis de générer pour nos employeurs / clients / actionnaires ....
Il faut bien avoir en tête que ce mérite est parfois difficilement évaluable par la seule productivité de l’intéressé. Beaucoup d’activités ne sont pas directement liées à la production de biens ou de services quantifiables, même si les « évaluateurs » ont tendances à encenser ce type d’activité quantifiable.
En effet, beaucoup d’autres activités sont évaluées non pas sur le « plus de plus » mais sur le « moins de moins » : autant appeler les choses par leur nom : par les économies réalisées, la maîtrise des coûts.
En définitive, ce type de mérite ne se soucie pas de savoir si son activité génère du « mieux être » mais de la considération par rapport à sa hiérarchie ou ses clients (dans le sens « commanditaires » et pas « consommateurs »). L’utilité de la tâche n’a pas d’importance.
Paradoxalement, certains sont « bien notés » car ils ont compris que ce qui compte n’est pas de « réaliser » mais de « faire croire ».
3°) Le mérite social :
Vous l’aurez compris, c’est seul mérite qui vaille d’être évalué dans une société.
C’est le seul mérite qui a un intérêt lors de campagne à des élections politique.
C’est le mérite qu’on évalue en fonction de l’apport à la communauté. Et pas à une entreprise en particulier.
Or, c’est le seul que lors des campagnes on n’évalue pas.
Nous sommes constamment pris en tenaille entre ceux qui ont et ceux qui pourraient avoir, et on ne récompense jamais ceux qui donne pour tous.
-
Le mérite des études !
Les veinards qui ont eu la possibilité de faire de belles études ont du mérite ?Vous venez du monde ouvrier ou paysan dans une campagne profonde votre cursus prévisionnel :
- collége super - banal
- petit lycée à 20 km
- BTS ou DUTPour aller en FAC ou école d’ingénieur .... galère assurée..vous n’avez pas passé le bon bac !
-
Les mérites et les salaires ont été définis à la mesure des gens qui les qualifiaient :
Il va s’en dire que les maçons et les couvreurs n’étaient pas suremprésentés dans cette oligarchie : On qualifiera donc leur métier de vil, ou de manuel, c’est pareil, en leur accordant les rémunérations qui vont avec : Pourtant, pour moi, leur mérite et leur métier est indiscutable.
Que ferait un médecin s’il n’avait pas un bon toit d’ardoises sur la tête ?
Sans doute sera t’il compétent pour soigner leurs genoux et leur dos, usé à quarante ans, alors qu’eux-mêmes seront bon pied bon œil encore à 60 !
Mais comment expliquer autrement que par un privilège exorbitant la différence de traitement entre les deux professionnels ?Les études ? Il faudrait donc celles ci comme une bataille menée victorieusement, alors qu’elles ne sont qu’une chance, un privilège due en grande partie à l’effort, c’est vrai, mais surtout à la naissance.
Du reste, les compétences d’un maçon, si elles sont pas chiffrés par un cursus scolaire sont sérieuses, et toujours en relaltion avec la nouveauté et l’obligation de s’adapter ( mais je parle du maçon comme je pourrais parler de cent professions)Cette société s’est depuis quelques temps caricaturée, oubliant ce qui fait la condition d’une bonne qualité de vie collective : La justice, et une volonté de remédier en partie aux différences liées aux hasards du destin et de la naissance, sans lesquels la sécurité de tous n’est qu’un vain mot !
Cet objectif de justice et d’égalité relative, n’est pas totalement désintéressé : C’est la condition même de la survie d’un groupe, de sa sécurité, et sa capacité de transcendance, moteur de la santé et de l’énergie.
Nous voilà revenus à une situation pire que ce qu’elle état avant la révolution française : A l’époque, les nobles rentiers, avaient un budget mensuel d’environ 400 fois supérieur aux plus miséreux.
Ces chiffres sont maintenant bien dépassés : 1000 fois pour Ribéry portant fièrement les couleurs de l’équipe de France, et crachant par terre, quand l’occasion se présente.....
Jamais autant les bénéfices des constructeurs de luxe n’ont jamais été si élevés.
Vuitton, Ferrari, Rolls.........C’est la crise, nous dit-on -
@jeff88
Je m’en excuse, il semblerait que vous n’ayez pas bien compris mon propos ou que j’ai eu du mal à m’en expliquer.
Pour chaque type de mérite que j’ai présenté vous pouvez trouver des gens pistonnés, aidés, bien nés ou pas.
Je peux comprendre un certaine amertume par rapport à ce que j’ai écrit, étant entendu que le diagnostique ne s’attachait pas à faire un distinguo suivant les CSP par exemple mais suivant les revendications au mérite qui peuvent venir d’en haut et / ou d’en bas.
Un genre de « dictons populaires » sur le mérite que j’essaye de rationaliser dans des groupes.
L’objectif étant de faire comprendre que SI (se seulement si on choisit) d’organiser la société autour du critère du mérite seule le mérite social devrait compter, les autres mérites faisant partie de la sphère privée.
En ce qui me concerne, mérite ou pas, une femme, un homme ne mérite pas de mourir de faim, de froid ou de manque de soins.
-
Dans un pays ou plus de la moitié de la population gagne moins de 1500 euro net et 80% moins de 2000 euros, la baisse continue du pouvoir d’achat est une mauvaise nouvelle, car 70% de la richesse nationale dépend de la consommation. Mais on dirait que les actionnaires, les financiers et le gouvernement n’en ont cure. Ils sont en train de nous jouer une version de « prends l’oseille et tires toi ». Ce qu’il adviendra après n’est pas leur problème, pour l’instant ils se remplissent les poches !...........
http://2ccr.unblog.fr/2011/01/21/cest-comme-vous-voulez/-
Merci pour cette belle mise au point ! et pour cet argumant très juste et fondamental :
« si nous définissons collectivement le minimum et le tout juste décent en matière de revenus, alors, que nous le voulions ou non, nous définissons le superflu et nous le percevons en fonction de cette définition. »Cet argument fait passer sous un second plan les débats concernant le mérite, les responsabilités et le temps de travail. Quoiqu’à ce sujet d’autres arguments encore doivent être avancés ... (J’y reviendrai )Reste la question du paramétrage à 1 Million d’euros du surcroit de taxation annoncé.On peut comprendre l’idée de choisir un chiffre rond susceptible de marquer les esprits ... mais tant qu’à faire dans le « symbole », une autre annonce aurait été possible, tout en étant beaucoup plus logique, plus juste et plus porteuse de bouleversements structurels :l’adoption d’un impôt exponentiel collant à l’impôt actuel jusqu’à 1 Millon d’"euros !cf :-
C’est bien pratique ces trois mille à 7000 personnes dont on parle à longueur de temps.
Pour reprendre les hypothèse de l’auteur, un PDG,ce sont ses actionnaires qui décident combien ils le payent. SI ils ont envie de lui donner cette part de LEUR argent plutôt que de l’empocher, ils doivent avoir leurs raisons. Qu’elles soient bonnes ou mauvaises les regardent essentiellement eux. Il est peu probable que si il payaient moins leur PDG, ils augmenteraient notablement leurs smicards.
Du reste, on ne voit pas que la base salariales soit mieux payée là ou les patrons le sont moins. En général c’est le contraire.Maintenant tu es un couple de cadre moyen parisien, chacun à 3 ou 4 000 euro avec 2 ou 3 enfants. Tu vas payer quelques mois de revenus, et avec cela tu as les meilleurs hopitaux,les meilleures école, tes gosses vont bine réussir et si ils rentrent dans une grande école, aulieu de payer de ta poche comme en Amérique, tu es subventionné par les « pauvres » qui n’ont pas étudié et dont les gosses sont dans des écoles pourries avec des profs débutant. Ces gens là votent Hollande. Ils sont favorable à ce que l’on fasse payer les riches. Mieux, ils sont même prêt à payer eux même un peu plus... Ce n’est pas par souci de justice sociale
Aujourd’hui, gauche droite, ce n’est pas riche pauvre, mais qui paye et qui profite de la dépense publique. Le rmiste par vocation vote extrême gauche, le petit agriculteur ou artisan qui a du mal à tirer un smic vote à droite. Ils savent les uns et les autres d’où vient et ou va l’argent commun.
Et, c’est notre argent à tous.
Il faut poursuivre la politique de remise à plat de notre Etat, pas continuer à se cacher en disant qu’il n’est pas question qu’on en parle tant qu’il y aura des gens qui gagnent plus et d’autres.
-
-
Concernant le mérite :
* d’abord, prendre le mérite comme un critère de justice dans la détermination de la hauteur du revenu relève plus d’un système de valeurs culturel et arbitraire que d’une logique démocrate.L’étalon du mérite n’est défini nulle part, et s’il relevait d’une loi divine, notre laïcité aurait du mal à l’imposer ...( Un système « aristocratique », au sens étymologique -« pouvoir des meilleurs »- peut invoquer un tel critère de façon cohérente . Mais lorsqu’on espère un pouvoir du peuple, égal et fraternel, un « mérite » arbitraire ne saurait conditionner les moyens d’exitence des citoyens )* ensuite, même si l’on admet le critère du mérite , qu’en est-il des différences innées d’aptitudes entre les individus ?Aurait-on du « mérite » à disposer dès la naissance de capacités intellectuelles hors du commun ? Le déficient mental qui arrive à grand peine à s’astreindre à un travail n’aurait-il pas souvent plus de « mérite » que le « surdoué » qui joue avec les cours de la bourse ?-
Concernant les responsabilités :
si l’on s’en tient à la logique qui voudrait qu’un dirigeant de PME gagne un salaire en proportion du nombre d’emplois dont il est responsable,ne devrait-on pas alors payer le conducteur de bus (dont il a été question ici en exemple) en fonction du nombre de dirigeants ou autres responsables dont il a la responsabilité lorsqu’il les prend en charge lors de chaque voyage ? Ne devrait-on pas alors aussi payer de la même façon le mécanicien qui est responsable du changement de roue du bus dont la défaillance risque de se répercuter sur la vie de chaque hyper-responsable susceptible de monter dans le bus ? ...Au final, chacun étant amené à être plus ou moins indirectepment responsable de beaucoup d’autres, peut-on évaluer des critères absolus pour mesurer la responsabilité sur l’échelle linéaire d’un salaire monétaire ?-
Concernant le temps de travail
* Au temps de l’économie des savoirs, lorsqu’on compte sur l’inspiration de compositeurs, d’écrivains, de chercheurs, d’ingénieurs, de metteurs en scène, etc ...le décompte horaire de temps de présence quelque part est-il bien pertinent pour évaluer un « mérite » ?* ensuite, les journées n’ayant jamais plus de 24 heures, à quelle échelle de revenus maximale se rédurait la différence de mérite entre ceux qui travaillent 6 heures par jour, et les insomniaques qui travailleraient tout le temps ?-
"Ce faisant, ils donnent l’image de prédateurs cupides et inciviques dont le patriotisme ne se mesure qu’à l’aune de ce qu’ils arrachent à la collectivité."
Ils ne donnent pas l’image, ils le sont.
La sont les vrais parasites, la est comme dirait l’au’t con de l’ump, le cancer de nos sociétés.-
"Un PDG de grande entreprise ou un dirigeant de PME sont responsables de l’emploi de dizaines, de centaines ou de milliers de personnes selon les cas. [...] Mais un conducteur de car est responsable, plusieurs fois par jour, de dizaines de vies humaines."
Responsable des emplois, le PDG ? La bonne blague. En cas d’accident le conducteur de car est accusé de faute grave et part donc sans indemnités. En cas de mauvais résultats, le PDG part avec plusieurs années de salaire en parachute doré.
Car finalement, quel est donc le million scandaleux ? Celui qu’on remet au patron qui fait bien son travail, ou celui qu’il reçoit en récompense de son départ ? Comment les ultra-capitalistes moinsés du dessus peuvent justifier ce million-là ?-
Le RSA est de 475 euros par mois pour un sdf
-
Devant sa banque, un trader gare sa Porsche flambant neuve, histoire de frimer devant ses collègues.
Au moment où il commence à sortir de sa voiture, un camion arrive à toute allure et passe si près qu’il arrache la portière de la Porsche puis disparaît aussi vite.
Le trader se rue sur son portable et appelle la police.
Cinq minutes après les flics sont là...
Avant même qu’un des policiers n’ait pu poser la moindre question, le trader commence a hurler :
- Ma superbe Porsche turbo est foutue. Quoi que fassent les carrossiers, ce ne sera plus jamais la même ! Elle est foutue, elle est foutue !
Quand il semble avoir enfin fini sa crise, le policier hoche la tête avec dégoût et dit :
- C’est absolument incroyable à quel point, vous autres banquiers, vous êtes matérialistes ! Vous êtes si concentrés sur vos biens que vous ne pensez à rien d’autre dans la vie.
Le propriétaire de la Porsche sanglote et répond :
- Comment pouvez-vous dire une chose pareille à un moment pareil ?
Le policier répond :
- Vous n’avez même pas conscience que votre avant-bras gauche a été arraché quand le camion vous a heurté.
Le banquier regarde son bras avec horreur et hurle :
- Putain, ma Rolex !-
Qu’est-ce qui plaide en faveur d’un revenu maximum ?
Telle est la question à se poser pour faire avancer le débat aussi fondamentalement que le fait la remarque phare de cet article, à savoir :définir une couuverture minimum des besoins vitaux revient à établir un consensus citoyen officiel sur ce qui peut être considéré comme superflu .Cette remarque peut aider à comprendre que l’idée de fixer par ailleurs un revenu maximum ne relève pas nécessairement de considération uniquement d’ordre psychologique ( soit-disant « jalousie », ou idéologie ). C’est sur le plan de l’équilibre individuel et de l’équilibre collectif qu’il faut se placer. L’argument précédent vise à préserver de la mort. Il faut aussi préserver la vie, une vie équilibrée.Un revenu très élevé ne devient-il pas une menace, voire une nuisance pour tous autant que pour la personne qui en abuse ?De même que les excès de consommation d’alchool doivent être et sont contrôlés et sanctionnés par la collectivité, n’en va-t-il pas de même pour les excès de revenus ?Pistes de réflexion à ce sujet :- Ne peut-on pas penser que des troubles à l’ordre public sont occasionnés par des revenus excessifs ? ( ex. : affaires concernant les Betencourt ...)
- Que dire d’une dépendance pathologique (addiction) aux revenus élevés ? Il ne s’agit pas seulement de l’avarice d’Harpagon ... mais aussi d’une perte de bon sens de ces gens qui perdent leur vie (et celles de ceux qu’ils entaîinent dans leur délire) à courir après la fortune plutôt qu’à en profiter et en faire profiter
- Un écart de revenus excessif entre des individus parfaitement équilibrés sur le plan psychologique ne risque-t-il pas d’induire rapidement des rapports incohérents entre eux ? (L’incohérence etant source de déséquilibres ...)
- Nos valeurs démocratiques d’égalité (en dignité et en droit) et de fraternité sont-elles compatibles avec les différences de réalité de contitoyens que leurs écarts de revenus amènent à ne plus jamais se cotoyer physiquement ? Comment vivre une « fraternité » entre les mondes parallèles des hyper-riches, des riches, des classes moyennes, des pauvres, des SDF ?
- N’existe pas un seuil au-delà duquel tout individu équilibré ne saurait dépenser plus pour sa propre consommation et pour son propre plaisir ?
- Cette dépense propre serait à distinguer de tout ce qui relève du don (dit « caritatif ») ou de l’investissement : qui ne sont en fait que la manifestation de capatation de pouvoir personnel au détriment du pouvoir du peuple consensuellement exercé par la République
...-
Le mérite : Il ne découle du risque.
Les responsabilités : Permettre a des centaines de personne de vivre normalement et dignement en donnant des emplois en fait la personne la plus sociale et indispensable de la société..le temps de travail : Même en vacances, l’esprit est toujours en réflexion. Il se mesure au rapport temps-efficacité exceptionnelles.Les vrais riches en France ce sont les rentiers, stigmatiser une catégorie socio-professionnelle pour des raisons électorales ceux qui travaillent ne mènera pas loin.Avez vous intellectualisé que le coût de recouvrement sera supérieur au recettes ?C’est déjà le cas pour l’impôt sur la fortune.L’impôt c’est fait pour assurer la redistribution pas pour sanctionner et stigmatiser des gens et pas pour faire croire qu’avec ces nouveaux impots, les pauvres seront plus riches.-
CE N’EST PAS 1 MILLION PAR AN MAIS UN MILLION PAR MOIS !!!!!
Hollande ne veut pas imposer à 75% les revenus supérieurs à 1 million par an mais ceux qui dépassent 1 million par mois soit 12 millions par an.
Autrement dit, à vue de nez, 0,00001% des français....
Une belle esbrouffe de la part de Hollande. Non seulement cela ne concerne qu’un infime partie des français, mais en plus cela ne rapportera pas tant que cela par rapport au budget de l’Etat.
C’est purement symbolique et ne changera pas grand choses aux comptes de la Nation.Je préfère 100 fois la proposition de Mélenchon : plus de tranches pour que l’impôt soit plus juste et une dernière tranche à 100%, car qui a besoin de 12 millions par an pour vivre. A part pour polluer la planète avec des avions privés et des yachts, je ne vois pas l’intérêt.
-
Très juste. Le dogme d’un effet de « gagnant-gagnat » classiquement opposé à cette image de « gateau limité » doit aujourd’hui reconnaïtre ses limites ( La notion de ’pic pétrolier’ entre autres n’est prise à la légère que par des inconhscients ...)
La richesse individuelle des Français n’est profitable à la France que si elle sert la France. Peut-on encore subir une évasion fiscale qui ne soit ni une fraude fiscale ni une fraude tout court ?
"Aujourd’hui, les 10% de ménages français les plus riches perçoivent un revenu moyen neuf fois supérieur à celui des 10% les plus pauvres."
La nuisance induite contre la France par cette dérive est de double nature.
- D’une part, même en ne considérant que des psychologies équilibrées, nous savons bien que la perception de la misère est plutôt liée aux contextes géographiques et aux situations relatives : une échelle de revenus trop large est source de grave malaise social.
- Mais, d’autre part, dans un contexte unanimement et officiellement reconnu comme difficile, ces écarts de richesses ne peuvent subsister, voire s’accroître, sans induire une diminution de ressources des moins bien lotis. Lorsque cette diminution va jusqu’à priver des Français du minimum nécessaire à une vie (et une vie sociale) décente, on atteint l’inacceptable !
La notion de revenu maximum, débattue ici, devrait donc aller de pair avec la notion de revenu minimum ! (ou « bouclier social »).
[’bouclier social = par exemple : "Revenu de base universel, inconditionnel,Le revenu maximum devrait être ajusté pour permettre, en fonction du système d’impôt adopté - à tranches ou pas - , le financement par l’Etat de ce ’bouclier SOCIAL’ ]Lorsque l’Etat en arrive à ne plus pouvoir garantir ce minimum, affaiblir encore les ressources nationales par des « évasions fiscales », s’opposer par chantage aux intérêts vitaux de la France ... devient un crime ! -
Dans la société actuelle, le salaire n’est en rien proportionnel au mérite. Que cela soit souhaitable, c’est un débat intéressant, mais ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent.En réalité, le salaire est défini selon le même principe que le prix du kilo de cochon, c’est à dire selon la loi du marché, donc de l’offre et de la demande.Si vous êtes capable de rapporter beaucoup d’argent à votre employeur, grâce à une spécialité ou un talent rare, c’est le jackpot. C’est ce qui fait qu’un bon footballeux gagne beaucoup plus qu’un chercheur découvrant des thérapies contre le cancer.-
C’est bien pour tenir compte de cette réalité (cf « principe de réalité »), et pour obtenir un consensus autant de ceux qui la déplorent que de ceux qui tiennent à « la loi du marché », qu’il est primordial d’identifier et de ne pas oublier les arguments fondamentaux (sans parti pris) en faveur d’un revenu maximal !
-
-
Tu connais beaucoup de patrons de PME qui gagnent 1 million par mois, ou même par an ?
(je parle bien du revenu du patron, pas du CA de l’entreprise)Les entreprises qui peuvent se permettre de payer le patron 100.000 € par mois ne sont plus des PME depuis longtemps.
Sans PMI et sans PME, les créations d’emplois c’est pas pour demain.
Raison de plus pour arrêter de les taxer à 33% tout en taxant les géants du CAC40 (qui créent beaucoup moins d’emplois) à même pas la moitié. -
Le problème, c’est que la plus grosse partie des gens visés sont des joueurs de foot, qui doivent gagner en 10 ans ce qui doit les nourrir tout le reste de leur vie, en Suisse !
Le CAC 40 n’est qu’une équipe de 2ème division !-
-
Primo vu le plafond fixé par Hollande, moins de 1% des joueurs de foot sont concernés. Ce n’est pas moi qui le dit, j’ai entendu cet argument de la part de Lilian Thuram, qui doit sans doute savoir de quoi il parle.
Deuxièmement, en supposant que ce que tu dis soit vrai, on peut toujours envisager un lissage des revenus sur plusieurs années pour les carrières courtes.
Troisièmement, les quelques footballeurs gagnant plus d’1 million par an ne perdent pas tout revenu à la fin de la carrière : ils se reconvertissent dans la pub, la restauration, deviennent consultants sur TF1... mais restent en France.
Quatrièmement le revenu dont on parle, c’est en 1 mois bien plus que la plupart d’entre nous gagneront en toute une vie. Et ces gens ne sont pas les seuls à avoir une famille à nourrir.
Enfin, pour en finir avec l’argument de droite qui dit qu’il ne faut pas taxer les riches sinon ils vont à l’étranger, l’histoire nous montre que ça ne concerne jamais plus de la moitié d’entre eux, que d’autre part jouer le paradis fiscal n’a aucun sens (exemple : la Belgique taxe peu les hauts revenus mais très fort les bas salaires, eh bien elle n’attire pas tant de riches que ça car elle est en concurrence frontale avec le Luxembourg et la Suisse) et qu’enfin, les mesures contraires marchent encore moins, alléger les charges des riches ne les fait pas revenir, comme l’a montré l’exemple calamiteux du bouclier fiscal.
-
-
autre argument en faveur d’un revenu maximumn :
« - les revenus »extravagants" sont une telle source d’incohérence, de malaise social et de discordes que la France n’y survivrait pas."-
autre argument encore en faveur d’un revenu maximumn :Pour qu’un impôt soit juste, n’est-il pas de bon sens de taxer de façon exponentielle les revenus qui augmentent la richesse personnelle de façon exponentielle ?( penser aux inérêts composés qui augmentes de façon exponentielle en foncttion du temps ).Or ,dès lors qu’on veut adopter un impôt progressif, la seule façon d’éviter les inégalités dans l’accélération du taux d’iposition en fonction du revenu (notamment pour la dernière tranche qui reste à taux fixe ! ) ... c’est d’adopter un impôt exponentiel !Il suffit alors de regarder la courbe (revenu - impôt) dans ce cas pour comprendre le lien immédiat avec la question du revenu maximum !( point sur les i = point d’inflexion : cette courbe passe par un maximumCQFD ! )-
Bonjour à tous,
Je vous remercie de vos nombreux commentaires, la plupart très intéressants. Vous avez pris la peine de me lire, c’est bien le moins que je prenne celle de vous répondre, en essayant de le faire succinctement. Toutefois, ce sera, je le crains, un peu désordonné !
J’ai tenté une vague définition du « mérite » en fonction des études parce que c’était le critère le moins irrationnel de tous ceux que j’avais en tête. Mais je persiste et je signe : Les études sont AUSSI affaire de moyens.
Toutes les écoles ne fonctionnent pas comme les écoles d’ingénieurs.Les jeunes d’origine modeste ou pauvre n’en sont donc pas écartés du fait de l’incapacité de leurs parents à les éduquer. Il y a PEUT-ETRE une incapacité à instruire, à transmettre une culture. Ce n’est pas la même chose.
Ce qui est certain, en revanche, c’est que dans ces milieux, il y a une carence en argent et en réseaux et que les uns et l’autre sont quasiment indispensables dans certaines filières.Ceux qui « gagnent » beaucoup, au-delà de ce fameux million, ne font certes pas avancer la société (à mon sens, il la feraient plutôt régresser). Mais leur influence est bien réelle car certains (pas les footeux bien sûr) appartiennent au cercle des personnes qui décident.
Leurs rémunérations sont décidées par les actionnaires mais ceux-ci ne les paient pas avec LEUR argent. Ils les paient avec la plus-value que leur entreprise a créée avec le travail de ses salariés. Les dividendes desdits actionnaires n’en sont d’ailleurs pas diminués.
Et ceux qui font réellement avancer les sociétés humaines ne sont pas aussi bien payés.
Mais tous vivent grâce au travail de tous ces citoyens Lambda, qui ne font pas stagner l’humanité, puisque leur labeur constitue le socle sur lequel se construisent ces sociétés.
Pas de progrès sans les maçons, les éboueurs, les femmes de ménage, les aide-soignants, et j’en passe.Pour ce qui est des minima sociaux, je reconnais que j’ai donné des montants peut-être pas très exacts. Ils sont différents selon les situations et je suppose et espère qu’ils donnent droit à des aides qui les complètent.
J’ai tenté de donner à mon article un ton neutre en « stigmatisant » le moins de personnes possible. J’ai pris la précaution de dire que CERTAINS titulaires de très hauts revenus DONNAIENT L’IMAGE de prédateurs.
Néanmoins, certains d’entre vous ont compris de quel côté penchait mon coeur, bien que j’aie, autant que faire se pouvait, écrit non pas sous la dictée de celui-ci mais sous celle de la plus grande objectivité dont j’étais capable, étant entendu que je trouve normal qu’une société établisse une revenu minimum et un revenu maximum et qu’une échelle de 1 à 20 me paraît tout à fait raisonnable, motivante pour les échelons du bas et confortable pour les échelons du haut.
-
Bien d’accord ! ... sauf - sur un point fondamental ; et - sur une préférence stratégique de communication :
* Fondamentalement, les minima sociaux n’ont pas à être complétés avec des « aides » !
C’est peut-être une inquiétante incapacité à ressentir (ou même seulement à comprendre) la « nuance » qui sépare « aide » de "fraternité, égalité" qui laisse tant de nos compatriotes indifférents devant la nouvelle « chasse aux pauvres » qui vient d’être ouverte ! : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/15-mars-ouverture-de-la-chasse-aux-112004
Pour faire court, je dirais que cette « chasse aux pauvres » contredit le principe d’abolition de la peine de mort. Car supprimer le RSA à un Français sous prétexte d’un refus de formation ou d’emploi revient à le mettre à la rue : c’est pire qu’une non assistance à personne en danger, c’est une mise à mort lente !
( Les inculpés de droit commun ont droit à la "présomption d’innocence’ ; je doute que les décisions de radiation du RSA puissent être aussi bien étudiées que les dossiers soumis aux Tribunaux de Justice )
Dès lors que l’on reconnaît la nécessité de minima sociaux, ceux-ci doivent pouvoir être attribués de façon inconditionnelle.
* Sur le plan de la « stratégie » de communication visant à une évolution constructive du débat,
il me semble prioritaire de s’entendre d’abord sur la nécessité (morale, logique, matérielle) d’une mesure, avant que d’en fixer le paramétrage.
Pourquoi risquer des clivages entre gens convaincus en se déclarant pour une échelle des revenus de 1 à 20, plutôt que de 1 à 5 ou autre ? ... alors qu’on a encore tout le mal du monde à faire admettre à trop de Français qu’une échelle de 0 à l’infini est inacceptable !
Est-il si difficile de procéder par étapes consensuelles en voyant d’abord s’il peut exister des arguments recevables s’opposant à la conviction que les minima sociaux deviennent une triste hypocrisie dès que ceux qui disposent d’un superflu refusent d’en céder le minimum indispensable au financement de ces minima ? -
Bonjour gogoRat,
Fondamentalement, je suis d’accord avec vous.
Effectivement, les minima sociaux n’ont pas à être complétés par des aides. J’ai d’ailleurs été très perplexe lorsque, consultant le site de l’INSEE pour rédiger mon article, j’ai constaté qu’il y avait plusieurs catégories de minima sociaux, comme si les besoins vitaux étaient différents selon les personnes !
L’essentiel est de se rejoindre sur la nécessité d’une échelle des rémunérations. Personnellement, si je considère qu’une échelle de 1 à 20 est raisonnable, c’est uniquement parce que mon expérience de la nature humaine me dit que les humains veulent des hiérarchies.
Mais, bien sûr, une échelle de 1 à 5 serait plus juste. L’égalité totale (l’Utopia de Thomas More) serait l’idéal... Mais inapplicable.Mon but était surtout d’exposer une idée, de la manière la plus structurée et la plus neutre possible, dans le cadre d’un écrit assez court, afin de savoir si je faisais partie d’une minorité d’hurluberlus ou si nous étions de plus en plus nombreux à ressentir le besoin d’une société (vraiment) humaine dotée de principes et de règles.
-
Il n’est pas nécessaire d’être d’accord pour faire progresser un débat,.Ce sont au contraire les divergences de vues qui sont sources d’enrichissement réciproque.
Ceci dit, un terreau d’entente commun n’est pas pour déplaire : merci !
Je ne me suis pas encore fait une religion quand à la nécessité d’une échelle des rémunérations.
Je remarque en tous cas que, mathématiquement, une telle échelle ne peut pas exister sans un minimum.
( Sans quoi, on pourrait toujours amoindrir le revenu minimum pour obtenir une échelle infinie ; sachant qu’un seul minimum nul rend cette échelle impossible).
Pour ce qui est du maximum, le raisonnement logique n’est même pas nécessaire dès lors que les ressources terrestres sont limitées ...
Il me semble alors suffisant (c’est à dire encore plus « neutre » !) de démonter que : « minima » + « progressivité de l’impôt » implique "maximum de revenu" non arbitrairement grand ( Puisque conditionné au financement collectif des minima).
C’est seulement dans les limites fixées par ces remarques que l’on pourra ensuite s’étriper, former des clans ou aller à la pêche quant au paramétrage précis d’une « échelle » fixant, en plus, le maximum à un multiple du minimum.
( C’est par souci d’arriver à un consensus sur ce point que je me retiens ici d’exposer mon propre point de vue sur ce sujet ) -
Bonjour, je respecte tout à fait votre point du vue, même s’il n’est pas le mien, mais je tenais à vous faire remarquer une petite erreur de raisonnement.
Vous écrivez : « Leurs rémunérations sont décidées par les actionnaires mais ceux-ci ne les paient pas avec LEUR argent. Ils les paient avec la plus-value que leur entreprise a créée avec le travail de ses salariés. Les dividendes desdits actionnaires n’en sont d’ailleurs pas diminués. »C’est faux. Les actionnaires payent bien avec LEUR argent pour la simple raison qu’il n’y a aucune expropriation de plus-value sur le dos des salariés. Le travail des salariés est une matière première de l’entreprise, qui est achetée au prix du marché, c’est à dire à sa valeur marchande, entièrement subjective (cf mon post plus bas). La valeur créée par l’entreprise n’est pas liée au cout des salaires, contrairement à ce que raconte les délires de la théorie marxiste. Il ne peut donc y avoir une quelconque « expropriation ».Cela n’empêche pas certains salariés d’être sous-payés par rapport à la valeur qu’ils apportent à l’entreprise, attention ! Il y a des boites qui abusent de leurs employés c’est évident, mais c’est loin d’être le cas général. Ce qu’il faut bien comprendre c’est que la « valeur ajoutée » issue de l’activité d’une entreprise n’est absolument pas prise sur le dos des salariés, et elle appartient bien aux propriétaires de l’entreprise, c’est à dire les actionnaires.Il s’ensuit que les individus étant libres d’utiliser leur propriété comme bon leur semble, s’ils ont envie de payer un patron des millions, c’est leur doit le plus inaliénable. Une ingérence étatique dans la sphère privée des échanges économiques entre deux adultes libres et responsables telle la limitation arbitraire de la valeur est donc tout à fait immorale, liberticide, et ne peut conduire qu’à la destruction du lien social, les individus se sentant menacés par la structure même qui est sensé protéger leurs libertés ! Une société qui se veut progressiste ne va pas vers moins de liberté individuelle, mais bien vers plus de liberté.cordialement. -
@ John-John :
Votre notion « d’ingérence étatique dans la sphère privée des échanges économiques entre deux adultes ... » m’interpelle.
Même si c’est de façon indirecte, le fisc n’a-t-il pas, par nature, vocation à une telle « ingérence » ?
Oseriez-vous alors le qualifier d’immoral, liberticide, destructeur de lien ? (... et je préfère en oublier ! )
Notons au passage, ce lapsus trop souvent rencontré parmi ceux dont les jérémiades passent par le mot de « confiscatoire ».
Si l’on en croit le dictionnaire (http://www.cnrtl.fr/etymologie/confisquer) :
Empr. au lat. impérial confiscare (composé de cum et fiscus « fisc ») littéralement « faire entrer dans le trésor impérial ».
Dès lors qu’un Etat fixe démocratiquement les règles du jeu de l’impôt, s’en plainde publiquement est un acte frondeur, aussi critiquable que de s’opposer à une décision de justice.
En période électorale particulièrement, la proposition de nouvelles règles du jeu démocratique est non seulement légitime, mais elle relève même d’un devoir civique : ce qui la rend tout à fait morale !
Par ailleurs, un économiste n’a-t-il pas dit ? :
« La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » (John Stuart Mill)
Que dit J.J. Rousseau de la liberté dans son fameux « Du contrat social » ? :
„ Trouver une forme d’association qui défende et protege de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant ?” Tel est le problême fondamental dont le contract social donne la solution.
... -
« Même si c’est de façon indirecte, le fisc n’a-t-il pas, par nature, vocation à une telle »ingérence« ? » >> C’est une ingérence acceptée si l’on accepte le contrat social de la société française. On accepte que le fisc nous ponctionne des impôts en échange de services étatiques. Si l’on estime que les services reçus valent ce qu’on paye, ça va, si on estime qu’on se fait avoir sur la marchandise, on fraude ou on part.
« Oseriez-vous alors le qualifier d’immoral, liberticide, destructeur de lien ? » >> En théorie, pas forcément, en l’état actuel des choses, oui clairement. L’impôt est sensé financer des services que l’initiative privée ne peut pas rendre correctement. Soit. Si à la fin de l’année, l’Etat nous envoyait une facture en disant : « les routes, c’est tant, l’armée, c’est tant, etc. », et qu’on ait le choix : « si vous êtes satisfait de l’usage qui est fait par le gouvernement de votre argent, votez pour nous, sinon, votez pour d’autres », je trouverai ça tout à fait acceptable, démocratique et sous contrôle citoyen. Mais ce n’est pas ça. Aujourd’hui l’impôt sert à contrôler les masses. A forcer les gens à obéir à la tyrannie de la majorité. A dire aux gens ce qu’ils doivent penser (presse subventionnée), où ils doivent habiter (loi SRU), ce qu’ils n’ont pas le droit de dire (Loi Gayssot), et surtout à satisfaire la jalousie maladive d’une partie de la population envers ceux qui réussissent et qui gagnent de l’argent (impôts punitifs). C’est une conception inacceptable de l’impôt et du rôle de l’Etat, et c’est la raison pour laquelle je me suis expatrié, et que j’encourage tous les citoyens à se révolter contre cet autoritarisme malsain.
« Dès lors qu’un Etat fixe démocratiquement les règles du jeu de l’impôt, s’en plainde publiquement est un acte frondeur, aussi critiquable que de s’opposer à une décision de justice. » >> Les « règles du jeu » ne doivent pas exister au détriment des droits fondamentaux des individus. On a fait la révolution, c’est bien pour que les individus aient des droits inaliénables qui les protègent des abus de pouvoir, privés comme publics. Quand l’impôt devient le bras armé de la majorité pour spolier la minorité, c’est clairement un abus de pouvoir et la résistance s’impose. Ne nous y trompons pas, les politiques essaient d’opposer les gens entres eux, entre les français et les immigrés, entre les jeunes et les vieux, entre les riches et les pauvres, mais c’est n’importe quoi. Le vrai fossé, c’est entre ceux qui paient les impôts, et ceux qui les gaspillent et en abusent pour satisfaire leur soif de pouvoir et d’idéologie.
« En période électorale particulièrement, la proposition de nouvelles règles du jeu démocratique est non seulement légitime, mais elle relève même d’un devoir civique : ce qui la rend tout à fait morale ! » >> En principe oui bien sur, en pratique les « nouvelles règles du jeu » sont parfaitement illégitimes puisque contraires aux libertés fondamentales des individus. Si on est pas content on se casse, me direz-vous, bien sur, c’est ce que j’ai fait.
Par ailleurs, un économiste n’a-t-il pas dit ? :
« La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » (John Stuart Mill)« >> Si précisément. Et quand la liberté des tyrans élus démocratiquement vient violer la liberté des individus de profiter librement des fruits de leur production de valeur, ce principe est foulé aux pieds, et la résistance d’autant plus légitime.
Que dit J.J. Rousseau de la liberté dans son fameux »Du contrat social« ? :
„ Trouver une forme d’association qui défende et protege de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant ?” Tel est le problême fondamental dont le contract social donne la solution. » >> L’Etat actuel ne protège absolument pas les biens des personnes, ils les vole pour financer ses gabegies ! Le contrat social tient tant que l’Etat fait bon usage des sous des contribuables. Aujourd’hui non seulement le peuple est écrasé sous des impôts ridiculement élevés (dépense publique = 56 % du PIB ! En augmentation de 4% en 5 ans, bravo Sarko le socialo !) et en face l’Etat ne remplit pas son rôle puisqu’il dilapide ce fric à rembourser des banquiers corrompus, à entretenir des élus et fonctionnaires inutiles dans le luxe, etc, etc. Le contrat social, c’est l’Etat qui l’a déchiré. Le peuple n’est plus tenu de le respecter. -
@ John_John _ à mon tour de commenter vos propos :
« forcer les gens à obéir à la tyrannie de la majorité »
>> Il est bien plus désespérant de voir l’inverse : une majorité (les 99%) obéissant à la tyranie d’une minorité !"satisfaire la jalousie maladive d’une partie de la population envers ceux qui réussissent et qui gagnent de l’argent (impôts punitifs)."
>> la confusion entre un salutaire ressort d’élan vital poussant des populations paupérisées à analyser les causes profondes de leurs difficultés et ... une « jalousie maladive » risquerait bien de poser problème à l’ordre public ...« expatrié »
>> c’est votre exercice légitime d’une liberté choisie (Pour pour que vous n’ayez pas emporté avec vous une part excessive de richesse susceptible de faire défaut à la France et aux Français, qui pourrait vous en tenir rigueur ? )« autoritarisme malsain »
>> S’appuyer sur la complicité des gendarmes et des juges pour forcer vos clients à s’acqutter des dettes qu’ils pourront contracter envers vous pourrait aussi être considéré par beaucoup comme de l’autoritarisme malsain ...
____
« Les »règles du jeu« ne doivent pas exister au détriment des droits fondamentaux des individus. »
... que les individus aient des droits inaliénables qui les protègent des abus de pouvoir, privés comme publics
>> Le droit de vivre des plus démunis doit d’abord être protégé pour respecter les droits fondamentaux des individus :« spolier la minorité »
>> Entre les « 1% » et les « 99% » qui « spolie » les autres ? !!!
___
« fossé, c’est entre ceux qui paient les impôts, et ceux qui les gaspillent »
>> remise en cause non pas fiscale mais de la structure de pouvoir : ce qui relèverait plutôt d’un autre débat (changement de constititution, ou autre ...)
___
les « nouvelles règles du jeu » sont parfaitement illégitimes puisque contraires aux libertés fondamentales des individus
>> voir plus haut ... l’argument « contraires aux libertés fondamentales des individus » est tout sauf consensuel, il n’est étayé que par votre opinion arbitraire.
« si on est pas content on se casse »
>> je ne vous l’ai pas dit et ne vous le dirai pas ( Voyez au contraire ma citation de JJ Rouseau à propos de « liberté » )
___
« liberté des individus de profiter librement »
>> on a le droit de faire à titre personnel des contresens sur le mot liberté. On n’a pas (moralement) le droit de le faire sur le plan citoyen !l’Etat ne remplit pas son rôle
>> c’est là que nous avons certainement le plus de chances de trouver des convergences de vues ! -
« Il est bien plus désespérant de voir l’inverse : une majorité (les 99%) obéissant à la tyranie d’une minorité ! » >> Soit, mais ça ne change rien au problème, la tyrannie est et reste inacceptable, quand bien même elle serait démocratiquement choisie.
« la confusion entre un salutaire ressort d’élan vital poussant des populations paupérisées à analyser les causes profondes de leurs difficultés et ... une »jalousie maladive« risquerait bien de poser problème à l’ordre public ... » >> Les causes profondes de leurs difficultés sont très bien identifiées, c’est l’étatisme forcené qui permet à une minorité de plier les lois en leur faveur. La solution, c’est le respect des droits individuels, dans l’esprit de 1789.
« Pour pour que vous n’ayez pas emporté avec vous une part excessive de richesse susceptible de faire défaut à la France et aux Français, qui pourrait vous en tenir rigueur ? » >> Il n’est pas normal que je sois forcé de m’expatrier pour pouvoir jouir librement de mes droits.
« S’appuyer sur la complicité des gendarmes et des juges pour forcer vos clients à s’acqutter des dettes qu’ils pourront contracter envers vous pourrait aussi être considéré par beaucoup comme de l’autoritarisme malsain ... » >> Absolument pas, parce que personne ne force mes clients à s’endetter. S’ils signent un contrat, il s’engage, et il n’est que justice d’honorer sa parole.
« Le droit de vivre des plus démunis doit d’abord être protégé pour respecter les droits fondamentaux des individus » >> Personne ne parle d’empêcher le droit de vivre ! Le seul qui empêche les démunis de s’en sortir par eux-même, c’est l’Etat, certainement pas le libéralisme. Et par ailleurs ce n’est là que votre avis parfaitement subjectif, qui n’a pas plus de valeur que celui de quelqu’un qui penserait le contraire.
« Entre les »1%« et les »99%« qui »spolie« les autres ? !!! » >> Fausse question. Parmi les 1% il y a des tas d’honnêtes entrepreneurs, de médecins, de sportifs ou d’artistes qui ne spolient personne, bien au contraire. A l’inverse il y a aussi de sacré salauds dans les 99%. Celui qui spolie, c’est celui qui a le monopole de la violence : l’Etat.
« voir plus haut ... l’argument »contraires aux libertés fondamentales des individus« est tout sauf consensuel, il n’est étayé que par votre opinion arbitraire. » >> Renseignez vous sur le droit naturel et vous comprendrez.
« on a le droit de faire à titre personnel des contresens sur le mot liberté. On n’a pas (moralement) le droit de le faire sur le plan citoyen ! » >> La liberté c’est le droit d’agir sans contraintes dans la limite des droits légitimes des autres. Il n’y a pas d’ambiguïté là-dedans.
-
@ John-John :
Vous concluez :
"La liberté c’est le droit d’agir sans contraintes dans la limite des droits légitimes des autres. Il n’y a pas d’ambiguïté là-dedans."
>>
Je vous invite à reconsidérer chacune de vos réponses à l’aulne de cette sage remarque. -
Déjà fait. Les droits légitimes étant la liberté, la sureté, la propriété et la résistance à l’oppression, le problème est réglé.
-
Vous avez oublié (ou est-ce un fait exprès ?) deux raisons possibles à un écart de revenu.
Un privilège, une rente.
Le service rendu.Je ne vois d’ailleurs que ceux là.
-
-
Monsieur 08 Aout, malheureusement, vous passez à côté du principal. Le salaire ne récompense rien de ce que vous évoquez (même s’il peut arbitrairement en dépendre), il récompense la valeur crée pour les clients, qui est parfaitement subjective.
Un petit exemple pour expliquer mon propos :Pierre et Paul sont tout deux musiciens. Tout deux sont des entrepreneurs qui vendent un produit (leur musique) à un marché de clients. Tout deux composent une chanson par mois, tout deux travaillent le même nombre d’heure et tout deux vendent leurs chanson pour 1€ de bénéfice net sur Internet.Seulement voilà, Pierre vend 1 000 000 de chansons par mois, et Paul, 100. Pierre et Paul font le même job, Pierre gagne pourtant 10 000 fois plus que Paul. Comment cela se fait-il ? Tout simplement, comme la valeur est subjective, le marché des clients estime que la production de valeur de Pierre est 10 000 fois supérieure à celle de Paul, et le rémunère donc 10 000 fois plus. Le revenu n’est absolument pas lié au « mérite », à la « responsabilité » ou au « travail » de ces deux entrepreneurs, mais uniquement à la valeur qu’ils produisent pour le marché de leurs clients, et donc pour la société. Cette inégalité de revenu n’est pas injuste, elle correspond très précisément à la différence de productivité entre nos deux travailleurs.Donc oui, un individu peut tout à fait gagner 1000, 10 000, un million de fois plus qu’un autre, tout simplement parce que la productivité d’un travail n’est pas limitée, et n’est évaluée que subjectivement par le marché des clients.On peut être très méritant, travailler énormément, avoir d’énormes responsabilités et pourtant ne toucher qu’un revenu somme toute modeste si ce qu’on produit n’est ni rare ni très valorisable. A l’inverse on peut être malin, ne pas trop se fatiguer, mais gagner énormément d’argent parce qu’on a une compétence très rare qui permet d’apporter énormément de valeur au marché de ses clients.J’espère que je vous aurai aidé à y voir plus clair.-
@ John-John :
En l’occurence le débat se fourvoie ici dans un quiproquo lié au fait que la notion de mérite a moins été invoquée pour justifier le salaire que la légitimité à plus ou moins le taxer !
N’oublions pas le titre et le sujet de cet article.
Ceci dit, cette remarque confirme la nécessité de s’entendre sur les arguments susceptibles de confirmer ou non l’idée de la nécessité d’un revenu maximum ! ( plus que d’une échelle des revenus )
La remarque que vous exposez ici, même si d’aucuns peuvent la considérer comme recevable, n’empêche aucunement de reconnaître la nécessité d’une contribution, juste et équilibrée, au financement collectif des minima sociaux. -
remarques annexes (de moindre importance, et plus écartées du débat)
* Dans votre exemple comparant les revenus de Pierre et de Paul, vous écrivez : « Cette inégalité de revenu n’est pas injuste ... »
Attention ici à l’effet de rhétorique qui pourrait susciter un amalgame, une confusion, entre une ’justice entre Pierre et Paul’ et ... la justice au sens général ! ( Tout le monde ne pense pas nécessairement que ce mode de rémunération par un pourcentage gagné sur chaque chanson « consommée » doive être considéré comme juste et immuable ... )
* Vous écrivez plus loin :
... la productivité d’un travail n’est pas limitée, et n’est évaluée que subjectivement par le marché des clients ...
Or, justement, la productivité (pécuniaitre) du travail est pourtant bel et bien limitée par le marché.
Cela pose la question du pouvoir des « clients » à limiter ce marché et cette productivité.
La conscience plus ou moins développée par les « clients » de leur pouvoir de boycott participe d’un pouvoir complémentaire au pouvoir étatique (fisc) à réguler cette productivité.
( L’actualité des présidentielles nous invite d’ailleurs à réfléchir à un « produire ou consommer français » ...)
On peut alors voir sur ce point un lien indirect entre le pouvoir du fisc à établir un revenu maximum et ce pouvoir individuel du « client » : un revenu maximum officiel favorisant la prise en compte , la conscience collective, culturelle, du surplus d’équilibre et de liberté (au sens démocratique) induit par une consommation responsable et civique. -
« Tout le monde ne pense pas nécessairement que ce mode de rémunération par un pourcentage gagné sur chaque chanson »consommée« doive être considéré comme juste et immuable ... » >> Ce qui se passe dans le lit conjugal ne regarde que les conjoints, ce qui se passe entre le musicien et son client c’est pareil. Les musiciens ne forcent personne à acheter leur musique. Si le marché en achète, c’est bien qu’il y trouve son compte. L’échange économique entre un vendeur et un acheteur est une interaction privée, si certains aigris ne sont pas d’accord on se contrefout de leur avis. Qu’ils s’occupent de leurs oignons, le musicien et son client s’occupent des leurs.
« Or, justement, la productivité (pécuniaitre) du travail est pourtant bel et bien limitée par le marché. » >> Uniquement par sa capacité d’achat, il n’y a pas de limite théorique ou philosophique. C’est ce qu’il faut bien comprendre.
« Cela pose la question du pouvoir des »clients« à limiter ce marché et cette productivité.
La conscience plus ou moins développée par les »clients« de leur pouvoir de boycott participe d’un pouvoir complémentaire au pouvoir étatique (fisc) à réguler cette productivité. » >> Clairement, le choix d’achat est le plus efficace des droits de vote, j’en suis convaincu.
« On peut alors voir sur ce point un lien indirect entre le pouvoir du fisc à établir un revenu maximum et ce pouvoir individuel du »client« : un revenu maximum officiel favorisant la prise en compte , la conscience collective, culturelle, du surplus d’équilibre et de liberté (au sens démocratique) induit par une consommation responsable et civique. » >> Le fisc peut établir un revenu maximum s’il le veut, mais ça fera beaucoup plus de mal à l’économie qu’autre chose, c’est une évidence, sans compter que c’est une violation évident de la liberté d’échange entre deux adultes consentants. On ne change pas la société par décret (Michel Crozier). Et outre la fraude et la réduction de rentrées fiscale que cela engendrerait ( et donc la ruine à court-moyen terme), vous pouvez comptez sur moi pour drainer les meilleurs éléments vers des pays libres en leur proposant des opportunités qu’ils n’auraient jamais eu dans un pays totalitaire qui limite les revenus au mépris de toutes les libertés fondamentales. -
@John_John :
« certains aigris »
>> ce genre d’a priori témoigne plus de l’état d’esprit de ceux qui les profèrent qu’ils n’informent sur l’état (supposé) de ceux qui en sont la cible
___
« L’échange économique entre un vendeur et un acheteur est une interaction privée »
>> ceci n’est pas un argument mais un poncif. ( Qu’est-ce qui permet à cet échange de se faire de façon civilisée ...)
___
« C’est ce qu’il faut bien comprendre. »
>> Parce que je conçois bien ce que vous dites, je tiens à la liberté de comprendre d’abord la priorité de la logique qui me montre que vous admettez par votre réponse la limite imposée par le marché.N.B _ Baltazar y Morales disait :« Le premier signe de l’ignorance, c’est de présumer que l’on sait »
___
« le choix d’achat est le plus efficace des droits de vote, j’en suis convaincu »
>> la force de cet argument est limitée à sa valeur de témoignage personnel ... mais j’y ajouterai le mien en incluant dans ce "choix d’achat", celui de ne pas acheter, c’est à dire celui du boycott
___
« ... violation évident de la liberté d’échange entre deux adultes consentants »
>> Peut-on considérer comme adultes consentants des êtres qui ne consentiraient pas à respecter la volonté générale, et les règles du jeu qu’elle impose au vivre ensemble ?
___
« la fraude et la réduction de rentrées fiscale que cela engendrerait »
>> la fraude, et, pire, le chantage à la fraude, ne sauraient en aucun cas devenir un argument recevable ! -
« ce genre d’a priori témoigne plus de l’état d’esprit de ceux qui les profèrent qu’ils n’informent sur l’état (supposé) de ceux qui en sont la cible » >> C’est trop facile et simpliste. La réciprocité implique le respect de la sphère privée d’autrui.« ceci n’est pas un argument mais un poncif. ( Qu’est-ce qui permet à cet échange de se faire de façon civilisée ...) » >> Faux. Ce qui le permet, ce sont des services qui ont déjà été payés, et le libre-arbitre des individus. Vous en venez à nier le droit à la vie privée, c’est grave. Si Pierre le musicien a envie de vendre ses chansons, ça ne regarde personne d’autre.« N.B _ Baltazar y Morales disait :»Le premier signe de l’ignorance, c’est de présumer que l’on sait « » >> Précisément, ce qui se passe entre 2 individus reste ignoré d’autrui, et a fortiori de l’Etat. La légitimité d’un gouvernement à venir réglementer ce qui se passe entre 2 adultes consentants est donc nulle.« la force de cet argument est limitée à sa valeur de témoignage personnel ... mais j’y ajouterai le mien en incluant dans ce »choix d’achat« , celui de ne pas acheter, c’est à dire celui du boycott » >> Boycottez tant que vous voulez, c’est votre liberté. Je suis aussi libre de boycotter un régime politique illégitime quand j’en vois un.« Peut-on considérer comme adultes consentants des êtres qui ne consentiraient pas à respecter la volonté générale, et les règles du jeu qu’elle impose au vivre ensemble ? » >> On n’impose pas le vivre ensemble à coup de matraques de CRS ou d’inspecteur du fisc. Les relations entres individus sont libres et volontaires, toute tentative de les forcer ne peut que les détruire. Ceci étant dit, la « volonté générale » ne peut que se constater, certainement pas se décréter. Votre question est donc caduque.« la fraude, et, pire, le chantage à la fraude, ne sauraient en aucun cas devenir un argument recevable ! » >> Non, mais la réalité que le dirigisme économique fait bien plus de mal aux pauvres qu’autre chose, si. -
« La réciprocité implique le respect de la sphère privée d’autrui. »
>> Les diagnostics relevant de la psychologie impliquent des compétences avérées et des examens médicaux conséquents et approfondis ...
Je ne sache pas qu’il soit considéré comme crédible, sérieux et digne d’un débat respectueux de porter de tels diagnostics sur toute un catégorie de la population, sur le simple prétexte qu’elle exprime des convictions qui vous déplaisent !
« Vous en venez à nier le droit à la vie privée ... »
>> Ceci est une bizarre interprétation qui n’engage que vous, que je récuse, et qui ne saurait faire référence à l’un quelconque de mes propos
La « volonté générale » que je constate, n’est certainement pas décrétée mais se manifeste par la relative acceptation par mes concitoyens des lois et système de pouvoir en vigueur aujourd’hui en France.
Je suis aussi libre de ne pas acheter un débat qui tourne en rond, avec un intervenant qui ne respecterait ni le désir de démocratie de mes concitoyens, ni mes propos. -
Bref vous bottez en touche. Pas étonnant. -
-
Une meilleure répartition des richesses par le totalitarisme de l’état et l’imposition n’a jamais permis d’améliorer les conditions de vie des citoyens bien au contraire. Le communisme Léniniste et Staliniens nous l’ont prouvaient. Le travail est le facteur essentiel afin de créer de la richesse et l’imposition à outrance ne valorise pas le travail et encore moins lorsque l’utilisation de cet impôt est catastrophique.
Il y a peut-être un autre moyen, démocratiser la République, les Institutions et les entreprises.
Il faudrait que l’ensemble des salariés et des actionnaires votent et élisent les principaux dirigeants de leur entreprise (Et pas seulement les actionnaires principaux ou les propriétaires). Tout en favorisant les initiatives directes des salariés afin de permettre une meilleure répartition des richesses valoriserant bien plus ceux qui travaillent.-
Remarques préliminaires :
- « Il n’est de richesse que d’hommes » (Jean Bodin)
( La notion de richesse ne doit pas être considérée que sous l’angle réducteur des biens matériels ou pire : uniquement monétaires )
- « Quand on compte on compte mal, car on ne compte pas tout, et ce qui compte le plus, c’est ce que l’on ne compte pas » (référence oubliée)
- « Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément. » (A. Einstein)
Penser, entre autres, à l’idéologie que représente la foi accordée à des valeurs immatérielles [comptes en banque] inusables et même, bénéficiant au contraire d’une « usure » à l’envers des lois physiques de notre bas-monde : ces valeurs inusables, stockées à risque réduit et à coût quasi nul, étant échangées contre des biens matériel périssables ...
Que dire encore des « services » rendus par la culture générale, par le civisme, ... ou un simple sourire ? )
@ cistus :
Même s’il peuvent traduire une part de réalité, les propos suivants sont manifestement outrés :
"Une meilleure répartition des richesses par le totalitarisme de l’état et l’imposition n’a jamais permis d’améliorer les conditions de vie des citoyens bien au contraire"
Allez expliquer aux Français que la Sécurité sociale, ou le RSA ( tout perfectibles qu’ils soient) relèveraient d’un « totalitarisme de l’état » et n’ont jamais amélioré les conditions de vie des citoyens !
Si elle doit être laïquement acceptée, la religion du travail, ou celle du mérite, n’ont pas pour autant plus de légitimité que d’autres convictions émergentes ( voir ci-dessus le post de « Soi meme ») ; d’autre « malins » s’en tiennent à la ruse et à la « loi du marché » ...
C’est donc pour concilier le plus largement les Français qu’au lieu de chercher à faire « imposer », par l’Etat, un maximum de justice ( par le fisc et, indirectement, la Justice ), il me semble nettement préférable d’exiger de lui, au moins, de garantir à tous nos contitoyens le minimum indispensable à une vie décente. ( cf « minima sociaux » évoqués dans cet article)
C’est toute la nuance entre une volonté de « répartission des richesses » (notion plutôt vaine ou prétentieuse en regard des citations préliminaires) et un refus catégorique de l’inacceptable ! ( c’est à dire « minima sociaux » non financés ou attribués de façon conditionnelle : comme chantage à une mise à mort à petit feu )
Le principe de refus de la théocratie ( pris au sens large, comme refus d’ingérence dans l’exercice du pouvoir, de toute les religion que ce soit, consciente d’elle-même ou pas ) pourrait être éclairé par cette maxime :
« Rendons à César ce qui est à César [i.e. : l’impôt] , et à Dieu ce qui est à Dieu [i.e. : la morale, le caritatif, ..] »
Se contenter d’une intervention minimum de la part de l’Etat pour assurer la garantie d’une vie décente, n’implique pas nécessairement le renoncement à une recherche de davantage de justice. C’est simplement laisser à chacun la liberté de faire intervenir ses qualités morales personnelles pour compléter, par son superflu, les manques de justice estimés.( Puisque personne, ni naucun gouvernement ne saurait avoir la prétention de savoir définir « La » justice idéale )
« cistus », vous déplorez une « utilisation catastrophique de l’impôt ». Pour remédier à ce problème, deux pistes complémentaires peuvent être envisagées :
- espérer un gouvernement plus pertinent ( Ce qui relève d’un autre débat )
- réduire les possibiltés d’erreur de l’Etat en limitant son pouvoir au minimum indispensable, et en s’en remettant aux qualités morales individuelles du peuple pour la prise en compte de "ce qui ne se compte pas".
Seulement, quand le peuple constate une inefficacité invivable de la puissance morale des individus livrés à eux-mêmes, et s’il veut s’imposer à lui-même le garde-fou d’un revenu maximum (voire, plus contraigant, d’une échelle des salaires ) qui aurait la légitimité de s’y opposer ?-
Dans la vie, chacun fait ce qu’il peut, il y a des gens sans diplôme et issus de familles modestes qui ont réussi et gagnent très largement leur vie ....
il y a des des surdiplômés qui végètent soi par idéalisme, soit par fainéantise.....ou d’autres raisons, ce sont souvent les plus aigris et les plus jaloux ( j’en ai un représentant dans ma famille !)les grilles de salaires sont fixées par les conventions collectives correspondantes à chaque branches professionnelles .seul le montant du SMIC est fixé par l’état !ce qui me fait marrer, c’est que la bande de gueulards frustrés va regarder son match de foot à la télé et supporter ses joueurs préférés qui émargent à 600000 € par mois , soit 7 millions,deux cent mille €uros annuels !mais là c’est curieux , personne n’en fait la remarque !à votre télé , votre bière, et vos chips bande de minables , ce soir y’a OM -PSG !-
Bonjour,
Monsieur John-John, lorsqu’une entreprise dégage une plus-value, c’est bel et bien grâce au travail de ses salariés. Et c’est avec cette plus-value que les actionnaires rémunèrent les PDG et se rémunèrent eux-mêmes.
Plus la pression à la baisse sur les salaires est forte, plus la plus-value est élevée et plus le pouvoir des actionnaires et des dirigeants est exorbitant, ainsi que leurs rémunérations.
C’est pour cette raison que nous assistons à l’indécence actuelle : des revenus qui dépassent (et parfois de beaucoup) le million d’euros alors que le salaire médian stagne à 1.500 euros mensuels et que les minima sociaux sont de moins de 800 euros par mois.Le travail humain est traité comme une marchandise comme une autre, vous en convenez d’ailleurs puisque vous le qualifiez de « matière première » pour une entreprise.
Que les « lois du marché », qui ne sont pas des lois naturelles mais le résultat de décisions ou d’absences de décisions humaines, aient leur part dans les dérives actuelles ne rend pas lesdites dérives plus justes ou moralement acceptables.
Ma conclusion garde donc sa validité : Rien ne justifie une échelle des revenus de 1 à plus de 83.
-
pleurer n’y fera rien,
il faut trouver des solutions jouables, ou au moins qui fassent rêver, ou rire.Juste un essai pour voir :voir aussi :
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
