- mardi 22 mai 2012
Comme l’argent, l’électricité doit avoir une odeur
Dans un libéralisme économique contemporain, réputé souverain et incorruptible, il n’est pas de marché plus fourbe et plus hypocrite que celui de l’électricité. Or, cette fourberie et cette hypocrisie ne sont que le fait des États – dont la France – davantage soucieux d’appliquer les directives partisanes de certaines forces politiques d’appoint que de s’en tenir aux règles intangibles d’une démocratie digne de ce nom. Dans semblable démocratie, la permanence du souci de l’intérêt général aurait depuis longtemps convaincu la conscience collective que l’électricité est désormais rien moins que l’influx vital des communautés humaines et que, à ce titre, tout ce qui a trait à son statut doit infailliblement relever de la consultation populaire ; à commencer par la question de savoir quel régime de production et de consommation appliquer à cette denrée particulière.
Car enfin, de trois choses l’une : les citoyens considèrent en majorité que l’électricité est une marchandise comme les autres, et alors l’État doit se résoudre à garantir le respect rigoureux de mécanismes d’échanges universellement adoptés ; a contrario, cette même majorité décide que le courant n’est pas une marchandise comme les autres ou qu’il l’est seulement sous certaines conditions.
À l’évidence, ces deux dernières sentences électorales signifieraient sans ambigüité que le bien fondé de l’obligation d’achat de certaines sources d’électricité doit être formellement soumis à l’assentiment des électeurs. Pour autant, il ne devrait pas l’être dans n’importe quelles conditions et, surtout, ne pas pâtir de l’incurie brouillonne de la communication d’État ayant trop souvent sévi lors des scrutins de cette nature. Une puissante et limpide opération pédagogique, éclairant d’un jour cru le principe de l’obligation d’achat devrait, pour une fois, précéder largement le retour aux urnes des Français. Aussi, afin que chaque compatriote puisse s’exprimer en toute connaissance de cause, l’État devrait-il se faire le devoir hautement consciencieux de lui expliquer sans complaisance les enjeux économiques et environnementaux, les tenants et aboutissants techniques et technologiques, ainsi que les conséquences sur le portefeuille de chaque citoyen et sur celui des finances publiques dudit principe.
Seule, l’option d’État émergeant ainsi des urnes aurait une authentique légitimité démocratique et pourrait, seule, revendiquer de ne pas souffrir la contestation. Au demeurant, il paraît peu improbable que ne sorte pas tout simplement de ces urnes la volonté de rendre à EDF son statut national de producteur distributeur intégré.
Mais, dans le cas où les Français estimeraient unanimement que l’électricité est une marchandise comme les autres, quel régime commercial y prescrirait-il implicitement, que l’État se verrait dans l’obligation absolue de faire respecter ? Aujourd’hui, se dispensant d’une interrogation aussi byzantine, le marché électrique européen prétend fonctionner dans cette hypothèse, selon des directives de la vox populi dont on cherche encore la trace institutionnelle.
En fait de produit issu des lois naturelles et inviolées du marché, la commercialisation de notre mix énergétique se révèle le siège de nombreuses perversions partisanes ou idéologiques, quand il n’est pas l’enjeu de l’affrontement des opinions publiques des États membres. Autant dire que le prix du KWh communautaire n’est pas près d’être bon marché !
Pour comble, dissimulés derrière le principe du mix, qu’ils vendent pour incontournable pour des raisons guère difficiles à imaginer, nos hardis combattants anti-nucléaire consomment sans modération la drogue du confort, dont leur pire ennemi est prodigue, et opèrent, dans le même temps, un travail de sape méthodique consistant à faire payer à la communauté toute entière le coût exorbitant de leurs errements idéologiques. De fait, ils ne reculent devant aucun procédé pour amalgamer contre le nucléaire civil toutes les rancœurs et la naïveté populaires, pour exciter le clientélisme, l’incompétence et la lâcheté des personnels politiques à déstabiliser la politique énergétique de leur pays ; et tout ceci sous les encouragements d’État, non dissimulés, du puissant lobby germano-dano-bruxellois.
Le dernier verdict électoral cité aurait au moins le mérite de faire arbitrer par la loi incontestable et universellement reconnue du marché cette foire d’empoigne idéologique. Loi du marché vraie et implacable s’entend, celle qui fait obligation à l’État de trouver le moyen de permettre à chacun de ses ressortissants de consommer l’énergie électrique de son choix et d’en assumer, seul, les conséquences pratiques et financières. Surtout, loi du marché obligeant les pouvoirs publics à priver les activistes de tout poil du moyen de prendre en otage l’ensemble des consommateurs, comme le fait actuellement cet infâme décret Cochet. Enfin, loi du marché qui interdit tout bonnement à l’État de fausser la libre concurrence des produits par l’action politique.
C’est précisément sur cette notion floue de produit que repose toute l’imposture caractérisée plus haut du mix énergétique communautaire. Force est de constater, en effet, que les partisans de tout bord du principe de l’exclusivité de ce mix ne sont guère enclins à dissiper la confusion caractérisant le marché actuel. À les en croire, la concurrence ne peut que porter sur les producteurs, entre eux, et non sur la nature d’un produit réputé indifférencié et, surtout, dépourvu de carte d’identité génétique. Ainsi, le consommateur européen serait-il placé devant l’impossibilité technique et définitivement rédhibitoire de pratiquer une analogie commerciale avec l’huile, par exemple, pour laquelle lui est offert le choix d’huiles d’arachide, de noix ou de colza de diverses marques.
En d’autres termes, si l’on parvenait à offrir à tout le monde la possibilité de consommer ou de bannir l’électricité de son choix, fût-ce à un prix prohibitif ou en s’exposant à la précarité naturelle de certaines fournitures, on ôterait aux sectateurs de l’électricité prétendument bio la légitimité de la mutualisation abusive du surcoût et de l’instabilité de la plupart des renouvelables, qu’ils imposent à la communauté. On verrait alors chez qui cette fibre bio n’est qu’une posture et chez qui elle motive une réelle discipline de vie.
À ce stade de la réflexion, se pose la question évidente suivante : serait-il déjà techniquement possible aux gestionnaires des réseaux de production et de distribution nationaux de discriminer les différents modes de génération électrique, de sorte qu’ils puissent offrir à chaque consommateur la possibilité de composer son mix à la carte ? S’il est encore imprudent de répondre péremptoirement oui ou non à une telle question, les éléments notoires suivants peuvent largement permettre de se faire une intime conviction sur le réalisable, à court ou à moyen terme, ne dépendant que de la volonté des pouvoirs publics.
D’une part, RTE dispose à chaque instant de la parfaite connaissance qualitative, quantitative et géographique de la physionomie de la production et du transit nationaux de l’énergie électrique. Le public imagine sans doute très mal les performances que le foisonnement des progrès du numérique et de l’électronique ont autorisés dans ce domaine.
D’autre part, l’avènement et la généralisation progressive du smart grid, ou compteur intelligent pour faire simple, ne semblent désormais plus qu’une question de temps… et d’argent. Parmi les aptitudes de ce compteur interactif entre fournisseur et client, figure la télétransmission à tout instant des caractéristiques de la consommation du titulaire du contrat ainsi que la télécommande de certains de ses appareils et de la mise en ou hors service de sa fourniture.
À partir de ce sommaire schéma de notre système « production consommation d’électricité », on ne voit pas ce qui, à court terme, empêcherait que la connaissance permanente d’une balance production-consommation très fine et très sophistiquée autorise l’émergence de contrats plus personnalisés qu’aujourd’hui et, surtout, plus responsabilisants.
Le pouvoir politique sait trop bien qu’une telle possibilité lui ôterait tout alibi pour perpétuer des obligations d’achats en totale contravention avec les règles du marché, qu’il prétend garantir. Il sait également très bien que, en substitution à la loi concernée, il lui est d’ores et déjà parfaitement loisible d’imposer à tout contrat de fourniture d’électricité l’apparition d’un volet inédit, ayant trait au mode de génération de l’ingrédient. Ainsi, la nouvelle disposition contractuelle pourrait-elle désormais consister à obliger tout client à cocher une ou plusieurs des options suivantes, équivalentes à un engagement formel d’achat, le cas échéant :
- Mix énergétique permettant d’atteindre le prix du kwh le plus bas ;
- 10, 20, 30… jusqu’à 100 % d’électricité éolienne ;
- 10, 20, 30… jusqu’à 100 % d’électricité photovoltaïque ;
- 10, 20, 30… jusqu’à 100 % d’électricité biomassique…
À partir de là, rien de plus facile pour RTE d’établir, chaque jour à J-1, les quotas d’électricités éolienne, photovoltaïque et autre biomasse à solliciter pour le lendemain, sachant que les surcoûts inhérents aux productions correspondantes ne seraient imputés qu’à une partie aisément identifiable de la clientèle. Avec la connaissance des puissances souscrites par tous les clients, l’évaluation de ces quotas ne présenterait guère de difficulté ; de même que leurs facturations individuelles, à l’aide du tracé précis de leurs consommations. Bien entendu, l’option « mix énergétique permettant d’atteindre le prix du kwh le plus bas » s’imposerait par défaut, notamment en cas d’impossibilité de satisfaire tout ou partie des autres options cochées. À n’en pas douter, une telle occurrence promet pour le moins d’être récurrente !
Par ailleurs, il conviendrait de ne surtout pas se dispenser d’une autre fonction de la nouvelle responsabilisation : le télé délestage sélectif des clients. On ne peut pas contribuer à la fragilisation de l’équilibre production consommation, en investissant dans des agents d’instabilité, et ne pas assumer les conséquences matérielles de leur exploitation. Il est donc tout à fait normal que, le cas échéant, une rupture soudaine dudit équilibre impacte prioritairement – et si possible seulement ! – les clients du mode de production défaillant.
J’entends de là les cris d’orfraie de Stéphane Lhomme et de ses coreligionnaires. Au demeurant, on se demande bien ce qui les justifierait, quand tous ces gens se prétendent les porte parole d’une majorité de Français. S’il en était bien ainsi, ils n’auraient rien à craindre de l’entrée en service exclusif du nouveau contrat de fourniture puisque, à n’en pas douter, les options éoliennes, photovoltaïques et biomassiques ne manqueraient pas de foisonner et, par conséquent, de fouetter le développement des parcs correspondants.
S’il n’en était pas ainsi, je laisserais au lecteur le soin de tirer les conclusions démocratiques du régime actuellement imposé au marché de notre électricité. En tout cas, à eux comme à tous ceux qui me lisent, je tiens à préciser que, contrairement aux apparences, je ne suis pas hostile à la promotion des énergies renouvelables diffuses, mais seulement à la forme massive, importée d’outre Rhin, de cette promotion. Une forme qui induit – mais, est-ce un hasard ? – la mise en mouvement de cette extravagante industrie lourde, également importée, qui défigure nos campagnes. La seule promotion d’État, rationnelle et écolo-responsable, consisterait à favoriser l’installation d’outils électro éoliens, électro solaires et autre électro biomassiques à échelle humaine et, surtout, à en tirer une consommation exclusivement locale. Il est tout de même fort de bouchon que ces instruments soient unanimement reconnus comme les instruments, par excellence, du recueil de l’énergie décentralisée et que l’on s’ingénie à en saboter le rendement, par pure idéologie.
Aussi, avec nombre de mes concitoyens, déclarés ou non, n’ai-je désormais de cesse que de battre en brèche cette inique obligation d’achat, en militant inlassablement pour qu’elle soit mise au vote des Français. Le développement inconsidéré de bulles spéculatives, qu’il n’est plus possible de cacher à l’opinion publique, plaide efficacement dans ce sens.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
-
Par PELLEN (xxx.xxx.xxx.231) 20 janvier 2010 11:57
Mais...il faudrait aussi, en toute logique, le prévenir qu’il lui faudra aussi payer pour les déchets nucléaires... Le devis est en cours depuis 30 ans, mais ça va venir !
Au moins, en aurez-vous déjà payé la plus grande partie - sinon la quasi totalité - avec toutes vos consommations d’électricité. À lui seul, ce thème mérite une conférence suivie d’un débat, qu’il n’est pas possible de synthétiser ici. Mais vous ne manqueriez d’y apprendre que ce marronnier est largement dramatisé à dessein par les anti nucléaires.Cordialement,André Pellen-
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.235) 20 janvier 2010 19:53
@l’auteur
Quel est à votre avis le SUR-effectif d’EDF ?
-
-
Par MarcDS (xxx.xxx.xxx.146) 20 janvier 2010 12:14
@ l’auteur : Il y a un impératif que manifestement vous n’arrivez pas à intégrer, ou que vous refusez de voir, tout obnubilé que vous êtes par votre défense du nucléaire, c’est que quels que soient les mix énergétiques, aucun ne permettra de remplacer les énergies fossiles tant que nous resterons dans une logique de croissance. Or le côté le plus pernicieux du nucléaire est précisément d’entretenir l’illusion qu’en l’intégrant aux énergies renouvelables il suffira de faire une petite chasse au gaspillage énergétique pour nous permettre de poursuivre notre folle course à la croissance.
Il suffit de lire votre article pour en avoir la preuve : nulle part il n’est fait mention de la nécessaire réduction de la demande énergétique. Au contraire, vous accusez les anti-nucléaires de "consommer sans modération la drogue du confort", ce qui est peut-être vrai pour certains d’entre eux, mais certainement encore plus vrai pour les défenseurs du nucléaire qui s’illusionnent sur la capacité de celui-ci à continuer à assurer leur train de vie.
Commencez par parler de l’essentiel, c’est-à-dire d’une remise en cause du productivisme qui seule permettra de diviser par quatre nos besoins en énergie, ensuite votre discours sur le nucléaire acquerra peut-être une certaine crédibilité, quoique personnellement je pense qu’une fois sorti du dogme de la croissance on s’apercevra que le nucléaire ne correspond plus du tout à un modèle de société soutenable. Mais au moins vous aurez fait preuve d’honnêteté intellectuelle.
-
Par PELLEN (xxx.xxx.xxx.231) 20 janvier 2010 16:51
Vous n’exprimez là que le dogme, sous la forme d’un postulat, selon lequel dans un monde en perpétuelle expansion démographique, scientifique, technologique et économique - par le biais de l’accession progressive des pays pauvres à un niveau de vie décent -, il est possible de satisfaire les besoins élémentaires du plus grand nombre en diminuant l’intensité économique de la communauté internationale. On se demande bien par quel raisonnement sioux vous parvenez à une conclusion aussi péremptoire qui, selon vos dires, ne ferait plus débat... ou alors serait le signe d’une malhonnêteté intellectuelle patente. Ne confondriez-vous pas, par hasard, cette conclusion, dont vous revendiquez sans doute le caractère rationnel, avec les préceptes idéologiques qui vous animent ? Ou, peut-être, la confondez-vous avec le besoin d’une nécessaire diminution de l’intensité énergétique...
Voyons voir : sans porter atteinte à quelque intérêt que ce soit, vous divisez par 4 nos besoins d’énergie à échéance de... disons 20 ans. Et après, que faites-vous ? Vous divisez encore par 4 (ou par un autre facteur) sur les 20 ans suivants, par je ne sais combien sur les 20 ans d’après et ainsi de suite ? Mais, cher Monsieur, la population mondiale aura sensiblement cru, entre temps, comme aurons cru ses besoins traditionnels et, plus encore, ses besoins, nés du progrès scientifique et technique.Si vous me dites maintenant que l’on ne divise par 4 qu’une seule fois, alors vous ne réclamez, somme toute, qu’une pause économique bien douloureuse, dont on se demande quelle peut en être la justification au regard de résultats prévisibles bien inquiétants."Quels que soient les mix énergétiques, aucun ne permettra de remplacer les énergies fossiles tant que nous resterons dans une logique de croissance"Encore une vérité définitive assénée, sans l’ombre d’un doute - sous la forme du slogan éculé, cher à Hulot et à Bertrand - à l’appui de laquelle vous n’avancez aucun argument. Au risque de vous sembler provocateur, je vous répondrai " il le faudra bien, pourtant !". J’ajouterai même que "seuls, les progrès scientifique, technique, technologique et industriel ont quelque chance de nous permettre d’y parvenir"Or, vous faite sans doute partie de ceux qui voient dans ce progrès le mal absolu qu’il convient de combattre, le mal que, de fait, nombre de vos amis ne se privent pas de combattre, brûlant du même coup les seuls vaisseaux susceptibles de nous conduire vers le salut.Voyez-vous, cher Monsieur, ma vision de la civilisation humaine est essentiellement dynamique, à l’opposé de la vôtre qui semble proclamer la fin de l’Histoire ; comme si, de toute éternité, un rendez-vous crucial avait été donné à l’Humanité en ce 21 siècle, au terme duquel le 22 ème serait ou ne serait pas. Ma vision se caractérise par une constatation simple : "rien ici-bas n’est jamais définitif, rien n’est jamais dit d’avance".En tout cas, je vous mets aujourd’hui au défi de démontrer qu’il peut ne plus exister une certaine proportionnalité entre la consommation énergétique de la société et la satisfaction de ses besoins réputés élémentaires par une majorité de ses sujets.Cordialement,André Pellen
-
Par pepin2pomme (xxx.xxx.xxx.74) 20 janvier 2010 14:38
@l’auteur,
Ayant fait installer des panneaux photovoltaïques sur mon toit, je suis naturellement visé par votre post, et j’aimerais apporter quelques précisions.
Nous, les petits producteurs sommes accusés, en revendant sur 20 ans le kWh à 60 centimes, de faire exploser la facture des autres usagers de l’EDF. A cela deux remarques, selon que l’on se place du coté de l’investisseur en panneaux ou des autres usagers :
1. Du point de vue de l’investisseur : L’investissement comporte certes un espoir de rentabilité, sinon autant placer son argent ailleurs. MAIS cette rentabilité n’est pas exorbitante, loin de là. Compte tenu des réductions d’impôt immédiates, compte tenu que les revenus générés seront en revanche imposables, compte tenu du supplément d’assurance maison, de la location des compteurs, de la perte progressive de rendement... le retour sur investissement ne se fera pas avant 13 à 15 ans (et non 10 ans comme le clament tous les vendeurs), soit pas mieux qu’un autre investissement immobilier. (Et en réalité moins, si on considère qu’un bien immobilier rapporte sur une durée largement supérieure à la durée du contrat de rachat, soit 20 ans).
2. Du point de vue des autres usagers : l’état s’est engagé à produire un certain pourcentage d’énergie "verte". Il est reconnu qu’elle est plus chère, c’est pas un scoop. A partir de là, soit l’Etat emprunte et construit des champs "photovoltaïques", soit il invite les particuliers à financer. Dans les deux cas, il y a un surcoût à long terme pour l’Etat, et par conséquence pour les usagers. Ce ne sont pas les investisseurs particuliers qui profitent de cette opportunité qui sont responsables de ce dérapage, mais tout simplement les engagements de l’Etat, le fameux "Grenelle de l’environnement".-
Par Croa (xxx.xxx.xxx.2) 20 janvier 2010 22:05
à I ecolo :
Tu n’as rien comprit ! L’électricité t’es vendue au tarif convenu sur le contrat en fonction de la puissance de ton installation et de quelques autres critères. Rien ne change pour toi !
L’électricité photovoltaïque est vendue chère par les micro-producteurs, mais il ne s’agit que d’un prix d’achat de gros pour ERDF, lequel peut tout à fait la revendre à perte à ses clients. Quelque part c’est ce qu’il fait et cela n’a donc aucune incidence sur tes factures ! En réalité ERDF achète du courant à droite et à gauche à divers prix tout en profitant aussi du courant EDF qui constitue encore et de très loin la plus grosse source, ce qui explique sans problème le maintien des tarifs publics actuels.
Le but est de lancer les énergies renouvelables pour lesquelles les technologies mises en oeuvres sont encore très chères. Le phénomène, encore marginal, devrait être de plus en plus massif, ce qui est le but recherché. Donc, les couts baisseront au niveau des investissements nécessaires. Les tarifs de rachat de l’électricité suivront à la baisse, (pour les contrats futurs) forcément ! Mais c’est grâce à ce volontarisme que nous passerons aux énergies renouvelables ce qui devient un impératif de survie (avec aussi de fortes réductions de nos consommations). C’est là donc une bonne politique !
-
Par PELLEN (xxx.xxx.xxx.231) 20 janvier 2010 15:30
On n’a à se placer ni du point de vue de l’investisseur, ni de celui de l’usager, mais, dans une Nation prétendument démocratique, du seul point de vue de l’intérêt général. Et, vous acheter un kwh photovoltaïque à 60 centimes, tandis que le prix du marché n’est qu’à 4 centimes, est une trahison caractérisée de cet intérêt général, ne reposant, de surcroît, sur aucune légitimité démocratique. J’ajoute que la vocation de l’État n’est pas de garantir la rentabilité de tel ou tel investissement, en fût-il l’instigateur... Où irions-nous ?! Comme tout investisseur, vous devez assumer le risque inhérent à l’investissement que vous avez choisi et ce risque peut tout simplement provenir du triomphe de la démocratie : l’abolition plus ou moins progressive d’une loi inique.
Par ailleurs, où avez-vous vu que nous serions inexorablement condamnés à couvrir notre beau pays de panneaux photovoltaïques... en dehors de cette littérature propagandiste dont le Grenelle s’est fait largement le relai ? Là aussi, nos gouvernants mènent leurs administrés largement en bateau. Pourtant, il leur suffirait de publier la simple information suivante pour que chaque citoyen soit à même de juger de la pertinence de sa politique écolo-énergétique : sous nos latitudes la puissance brute moyenne, délivrée par l’astre du jour (quand il fait soleil !) ne dépasse pas 400 watts/m2. Aucun procédé photovoltaïque actuel n’est en mesure d’en tirer plus de 80 watts électriques/m2... et, compte tenu des aléas météorologiques, infiniment moins en termes de production énergétique sur l’année. De plus, croyez bien que la sacro-sainte recherche, avec laquelle on nous bassine les oreilles à longueur de journée, ne produira pas (à quel terme ?!) le miracle de conférer à cette transformation un rendement supérieur à 40 %. Je vous laisse donc le soin de calculer la surface du territoire à couvrir pour tenter de remplacer la production électrique annuelle d’une seule unité EPR de 1600 MW.Cordialement,André Pellen-
Par Croa (xxx.xxx.xxx.2) 20 janvier 2010 22:27
Justement, le « point de vue de l’intérêt général » passe par un regard sur l’avenir !
Et non pas par une courte vue ne dépassant pas le tiroir-caisse (comme d’habitude.)
Car d’habitude tu est plutôt comblé non ? Par exemple en tirant toute l’année ou presque sur le gibier engourdi puisque ton « cet infâme décret Cochet » a été abrogé !
Tu t’es trahis PELLEN !
-
-
-
-
Par PELLEN (xxx.xxx.xxx.48) 21 janvier 2010 08:59
Tout ce que vous voulez sur la vocation et sur les choix de l’État, à condition toutefois qu’ils soient l’expression authentiquement démocratique de la volonté d’une majorité de citoyen, et non le résultat d’un sordide marchandage électoral conduisant à appliquer les préceptes d’une doctrine minoritaire, comme ce fut le cas entre 1997 et 2002. Mon article que, à l’évidence, vous avez très mal lu, ne dit pas autre chose : la nature du marché français de l’électricité doit émerger, EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE, de la décision FORMELLE d’une majorité de nos compatriotes. Ce qui est très loin d’être le cas aujourd’hui.
Quant aux développements techniques, scientifiques et géostratégiques, auxquels vous aspirez, il m’aurait fallu 10 bonnes pages pour les exposer et ce n’était de toute façon pas l’objet de mon intervention en tribune libre. Toutefois, si vous et vos amis tenez à en connaître la teneur, je vous engage à vous connecter au site de Sauvons Le Climat (http://www.sauvonsleclimat.org/) : vous y trouverez la plupart des réponses que je vous aurais faites en matière d’énergie.André Pellen
-
-
Par Pierre de Vienne (xxx.xxx.xxx.99) 20 janvier 2010 18:02
Merci pour ce magnifique plaidoyer pour la merveilleuse technologie qui nous a permis lors d’un accident récent de bouffer quelques irradiations malencontreusements passées au dessus de nos frontières, et qui depuis quelques années observent avec joie quelques jolis cancers fleurir dans notre beau pays.
Je préfère encore payer plus pour une électricité qui même si je n’en béneficie pas moi même a l’avantage de ne pas risquer de tuer mes enfants.Défigurer la campagne, moi qui profite tout les jours de la succèsssion merveilleuse des centrales de la vallée du Rhône, je vois à peu prés ce dont vous voulez parler.Quand à stigmatiser nos voisins allemands pour leur "industrie lourde" un argument d’époque ancienne mais vu la tonalité de votre post est parfaitement raccord avec vos propos-
Par PELLEN (xxx.xxx.xxx.48) 21 janvier 2010 09:21
Que voulez-vous, de nos jours, il faut choisir : s’exposer à ces délétères radiations qui, dans un pays hyper-pollué comme le nôtre, produisent chaque année la moitié des centenaires de l’année d’après, ou se gaver à satiété des prodiges médiatiques autorisés par le miracle de l’électricité ; prodiges desquels, à l’évidence, vous tirez une propagande usée jusqu’à la corde, à laquelle vous ne croyez plus vous-même.
Craignez tous ces cancers qui fleurissent, cher monsieur, mais payez !... et, surtout, arrangez-vous pour être rigoureusement les seuls à le faire, avec tous vos pareils.Dernière précision : vous aurez noté que, pour désigner nos amis d’outre Rhin, je ne les ai pas qualifiés de "Boches".André Pellen
-
-
-
-
-
Par PELLEN (xxx.xxx.xxx.6) 21 janvier 2010 18:22
Ben voyons ! On se demande bien pourquoi il existe des contrats de fournitures... Pourquoi la succursale Citroën du coin ne vous offre pas une superbe limousine C6 pour le prix d’une BX hors d’âge... D’ailleurs, je me demande même si le RSA ne devrait pas prendre en charge ceux qui se sont "bêtement" laissés aller à se ruiner au casino et, du même coup, à ruiner la communauté dont ils avaient la charge.
André Pellen
-
-
-
Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.198) 21 janvier 2010 02:10
Bonjour,
Vous me semblez extrêmement sérieux, j’aimerai bien voir votre avis portés sur mes études, merci :http://www.agoravox.fr/actualites/t... ... ...http://www.agoravox.fr/actualites/t...
je me permets de vous mettre un extrait d’un post : http://www.agoravox.fr/actualites/p... " Ce serait tellement simple de rendre le dos du téléphone portable photovoltaïque et le recharger en le laissant simplement une petite heure devant une fenêtre. Ce serait tellement simple d’en ficher un mètre carré sur le toit des voitures pour activer la climatisation. Le moteur électrique automobile actuel pèse jusqu’à cinq fois moins lourd que l’équivalent à explosion, est d’un entretien jusqu’à dix fois moins cher et d’un coût d’utilisation qui se rapproche de zéro euros du km pour zéro émission de CO2 en mode énergie locale. hors amortissement "
Mon avis sur la politique adoptée par les lobbys au dessus des Etats est d’enfler les abonnements le plus possible afin de faire de fausses promesses de baisse sur les concepts prochains, ceci tout en essayant de cacher au particulier la décimation des coûts possible en mode local...
bien à vous. L.S.
-
Par PELLEN (xxx.xxx.xxx.6) 21 janvier 2010 15:25
Je suis entièrement d’accord avec vous sur les formes d’usage décentralisée de l’énergie, que vous préconisez ci-dessus, à l’exception notable de la traction des véhicules électriques. Il ne s’agit pas là d’une opinion, mais tout simplement d’une réalité physique incontournable. Et, de ce point de vue, vous ne me semblez pas avoir une idée réaliste des échelles mises en jeu.
En effet, si vous pensez que, à raison d’une consommation moyenne de 20 kwh (au moins !) aux 100 km, les quelque trente millions de véhicules électriques français pourraient être constamment rechargés avec les quelques laborieuses dizaines de watts au mètre carré de productions photovoltaïque et éolienne, hors de prix, je crois que vous commettez une lourde erreur. En tout cas, si l’État s’entêtait demain à la commettre, le marché ne manquerait pas de le sanctionner sévèrement, car personne n’achèterait de voiture électrique dans ces conditions... en dépit des assauts de postures que se livrent les bonnes consciences écologistes dans des médias tels que celui-ci !Un rapide et réaliste calcul des conséquences de l’électrification de 20 à 30 % de notre parc automobile actuel montre qu’il nous faudrait prévoir, à cet effet, la construction de près de deux EPR supplémentaires, soit une puissance de 3200 MW, soit l’équivalent de la puissance installée (ô combien théorique !) de la presque totalité de notre parc éolien actuel... ne parvenant à satisfaire qu’un petit pourcent de la consommation électrique nationale !À toute fin utile, je vous renvoie à l’article que j’ai écrit sur le sujet, dans lequel je fais état du privilège d’une expérience pour l’instant rarissime en France : la conduite d’un Tesla.C’est sur Agoravox au lien http://www.agoravox.fr/tribune-libr...Cordialement,André Pellen
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Sans productions massives de nourriture et d’énergie, l’Humanité ne survivra pas à une démographie massive
- Keynes aurait aimé l’électronucléaire
- PACA : le spectre exemplaire du black-out
- Après la dette abyssale, une électricité précaire et hors de prix
A lire dans la même rubrique
Economie
- Les juteuses affaires de la Banque Rothschild en France par
- La marchandise et l’échange par
- Qu’est-ce que le salaire socialise ? par
Articles les plus lus
- Ben Laden est mort de cause naturelle selon un ancien agent de la CIA
- Yamina Benguigui commence par visiter le Martinez de Cannes
- Devinez qui sera le visiteur du soir de François Hollande ?
- Agent Orange Viêt Nam : Okinawa,* les preuves s’accumulent
- L’OTAN pour combien de temps encore ?
- La condition féminine selon le Front National
- Là-bas si j’y suis : sectarisme et copinage
- Etre ou paraître ?
- Dieu, si tu nous regardes ?
- Notre mère Athènes (première partie)
Derniers commentaires
-
Comme l’argent, l’électricité doit avoir une odeur
@ l ecolo Parce que Tchernobil pour vous ce n’est pas gravre. C’est juste un (...)
22/01 13:10 - bonnes idees -
Comme l’argent, l’électricité doit avoir une odeur
à bonnes idées qui a dit : « J’ai bien peur qu’on bouffe du nucléaire (...)
22/01 10:38 - l ecolo -
Comme l’argent, l’électricité doit avoir une odeur
à loco qui a dit : « Curieuse conception de la vie en société........ Celui qui aurait (...)
22/01 10:15 - l ecolo -
Comme l’argent, l’électricité doit avoir une odeur
à Pierre de Vienne qui s’extasie en imaginant : « quelques jolis cancers fleurir (...)
21/01 20:48 - l ecolo -
Comme l’argent, l’électricité doit avoir une odeur
Ben voyons ! On se demande bien pourquoi il existe des contrats de fournitures... Pourquoi la (...)
21/01 18:22 - PELLEN -
Comme l’argent, l’électricité doit avoir une odeur
à réveil qui a dit : « On veut nous faire croire que le nucléaire revient moins cher que (...)
21/01 17:17 - l ecolo
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
