- vendredi 10 février 2012
Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
Après une longue période de croissance importante, nous vivons une période de décroissance dont nul ne connait la durée ni l’issue. Faut-il continuer à accumuler plus de richesse au détriment de notre qualité de vite ? Ou au contraire, partager les richesses pour améliorer notre qualité et notre niveau de vie globale avec des richesses moindres ?
Introduction
En 2009 la France, comme de nombreux autres pays, selon les estimations actuelles, devrait connaitre une décroissance d’au moins 2%. Conséquence d’une crise financière sans précédent, inadmissible car évitable.
Les financiers auraient du faire l’objet d’un minimum de contrôle de la part des instances de surveillance et de l’État.
En effet, les principaux coupables sont bien les financiers qui en montant des produits opaques et arnaqueurs, pour un profit maximum et immédiat, au détriment de la collectivité.
Les États ont également leur part de responsabilité, car ils ont laissé faire sous prétexte de liberté de marché.
En conséquence, l’année 2009 va voir remonter dramatiquement le nombre de :
- Chômeurs.
- Travailleurs précaires.
- Sans logis.
- Et la misère sous toutes ses formes.
Il en sera de même :
- Des tension internationales.
- De la faim dans le monde.
- De l’asservissement des populations humaines, fragilisées et désespérées.
Historique
La période de croissance de la France
Pour ce qui est de la France, notre pays a connu une croissance quasi ininterrompue depuis plus de 60 ans.
Cette croissance a débutée par le redressement du pays à la fin de la seconde guerre mondiale. Elle a permis, jusqu’au début des années 1970, une réelle et efficace amélioration du niveau de vie général des Français.
La qualité de vie s’est améliorée par :
- L’hygiène (distribution de l’eau courante, salle de bain,WC…).
- La santé (alimentation abondante et variée, sécurité sociale, vaccination, hôpitaux, accès aux soins pour tous…).
- L’accès au modernisme matériel (logement plus spacieux, électroménager…).
- Le développement des transports (réseaux ferrés et routiers, aviation, automobile…)
- Le développement des communications rapides (radio, télévision, téléphone, informatique…).
- La démocratisation des loisirs (vacances d’été et d’hiver, sport, culture…).
Dans le même temps la misère a significativement reculée :
- Disparition des bidons villes en périphérie des grandes agglomérations.
- Quasi disparition de la mendicité (en dehors de quelques marginaux).
- Le plein emploi avec un taux de chômage autour de 3%.
- L’écart entre les plus riches et les plus pauvres s’en est trouvé réduit.
Nous pouvons donc conclure que cette croissance a été répartie sur toutes les couches de la population et plus particulièrement sur celle qui en avait le plus besoin.
La progression des inégalités
Hors depuis 1973 (premier choc pétrolier), malgré une croissance quasi permanente, nous constatons un recul, lent et continu, de toutes les améliorations réalisées les décennies précédentes.
Il y a également un retour croissant des facteurs de misère :
- Chômage.
- Précarité.
- SDF.
- Baisse des salaires.
- Érosion du pouvoir d’achat.
- Diminution, suppression des avantages sociaux.
Le modèle mis en place après guerre ne fonctionne plus, la répartition ne se fait plus, la croissance profite essentiellement au plus riches.
Cet état risque fortement d’empirer et de s’accélérer en 2009 à cause de la crise économique que nous subissons.
Se poser les bonnes questions
Dans le même temps nous avons hypothéqués les ressources et l’équilibre de notre planète par :
- Le pillage des matières premières.
- La déforestation.
- Les pollutions industrielles.
- Les pollutions agricoles.
- Le réchauffement de la planète.
Il est peut-être grand temps de se poser quelques questions afin de construire un avenir plus juste et plus durable.
Devons-nous et pouvons-nous continuer sur ce modèle qui aujourd’hui engendre la misère et la dégradation de notre planète limitée ?
La première question à se poser pour mieux comprendre les tenants et aboutissants n’est-elle pas : à qui profite le crime ?
Si nous analysons la masse économique totale, celle-ci se situe dans les mains d’une minorité : environ 10 à 20% de la population possède plus de 80% des biens.
N’est-il pas possible d’envisager une autre société où la qualité de vie et le partage prendrait le pas sur la croissance infinie et l’individualisme le plus cruel ?
En effet, remplacer une croissance qui profite principalement aux nantis et ses aspects négatifs, par une juste répartition du travail et des revenus dans le respect de l’environnement et des qualités humaines.
Solutions
Contrairement à ce que l’on pourrait penser cette façon d’aborder les choses n’est pas utopique. Actuellement l’utopie est du côté de ceux qui pensent que la croissance productive et consommatrice, voire destructrice, est illimitée et est applicable à l’ensemble de la planète.
Les ressources et matières premières non renouvelables sont en forte décroissance et les capacités de production agricole ont également des limites, les OGM ne feront pas de miracles.
Pour maintenir globalement notre niveau de vie et améliorer celui de ceux qui en ont besoin, il va falloir réfléchir à une gestion respectueuse des ressources et à une répartition équitable des biens et des revenus.
Cette gestion devra avoir une économie dynamique et efficace basé sur l’intérêt commun des individus et de l’environnement.
Il convient de penser aux répercutions à long terme de ce qui se décide maintenant. Et et de se demander à qui et à quoi profite chaque décision :
- Au niveau de l’individu.
- De la collectivité communale.
- De la collectivité régionale.
- Du pays.
- De la planète.
Toutes les décisions et actions doivent profiter au plus grand nombre.
A moyen et long terme ce qui profite principalement à un individu ou à une multinationale ne peut être que négatif pour le plus grand nombre.
Les acteurs
Les nouvelles règles de comportement doivent être mises en place par les gouvernements et par des accords internationaux.
Même si cela paraît difficile, l’individu peut être un consommateur responsable et un électeur averti. Et ainsi jouer un rôle loin d’être négligeable.
La répartition peut passer par une fiscalité volontariste progressive et directement proportionnelle aux revenus dégagés.
De même si l’on peut considérer que l’équivalent d’un patrimoine moyen puisse être transmis en franchise fiscale. Au-delà une taxation progressive doit s’appliquer car aujourd’hui cette répartition n’existe plus.
Par exemple, en France il est autorisé de transmettre par donation, hors impôt, 151950 € par parent pour chaque enfant tous les 6 ans. Soit pour une famille de 3 enfants la somme de 911700€ tous les 6 ans.
L’équivalent d’environ 70 années de travail pour un smicard.
L’employé moyen n’est donc pas concerné par une telle défiscalisation.
En France, on naît riche ou, pour le plus grand nombre, pauvre et on le reste.
Le brasage et l’ascenseur social :
- Par le travail.
- Par la compétence.
ne fonctionnent pratiquement plus.
De plus avec le bouclier fiscal plafonnant l’impôt à 50%, les augmentations d’impôts ne s’appliquent plus aux plus riches (voir l’exemple du prélèvement social de 1,1% pour financer le RSA et des impôts locaux).
Conclusion
Nous devons réfléchir d’une manière globale, pour avoir mieux sans avoir forcément plus.
En répartissant l’ensemble des ressources de façon « égalitaire », toute l’humanité vivrait mieux et les populations a revenus moyens maintiendraient leur qualité de vie actuelle.
L’humanité est-elle capable de construire un monde où l’humain passe avant la finance ?
Où la qualité de vie prime sur l’engrangement des bénéfices ?
Compléments d’information
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 février 2009 12:32
Avoir plus et mieux car il ne faut pas croire, par exemple, qu’on augmentera l’espérance de vie sans croissance.
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 février 2009 13:50
...Dîtes-vous en usant pour communiquer ici d’un outil qui est le fruit même de la croissance. Sont-ce les riches qui vous l’ont donné ?
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 février 2009 14:48
Et pourquoi pas - 1, ou - 2,7, ou + 4 ?
La croissance zéro est un concept qui ne veut rien dire mais ce qui est sûr, c’est que lorsque Robinson Crusoé a construit sa cabane sur son île, il a créé de la croissance, au même titre qu’a été créée celle qui vous permet d’utiliser aujourd’hui internet ou encore, celle qui a permis ces dernières décennies à des centaines de millions d’habitants de part la planète d’accéder à l’electricité.
Quant aux à côtés de cette croissance, aux bouts de trucs en plastoc ou pseudo hight tech qui dégoulinent de partout, ils ne sont que la bave de cette dernière et la bave, c’est utile : ça atténue le aspérités qui empêchent d’avancer. J’ai d’ailleurs récemment acheté une oreillette bluetooth.
Enfin, pour ce qui est du partage des richesses, qui ne saurait avoir lieu qu’à un niveau planétaire, il est en cours lorsque par exemple, par le biais des délocalisations, le capital d’investissement quitte nos riches contrées pour des contrées jusqu’alors miséreuses. Lorsque ce nivellement quelque peu vers le bas pour la minorité que nous sommes et vers le haut pour la majorité sera effectué, lorsque nous serons unis de part le Monde, nous pourrons enfin véritablement nous attaquer aux nantis sans foi ni loi qui éventuellement persisteront à nous manipuler ainis que les disparités planétaires hurlantes de niveaux de vie leur permettent sans rien risquer de le faire aujourd’hui. -
Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 28 février 2009 16:07
Cette idée reçue que ""il ne faut pas croire, par exemple, qu’on augmentera l’espérance de vie sans croissance. "" témoigne de la pauvreté des arguments des thuriféraires du PIB.
Les Américains dont le poids moyen doit être supérieur d’une vingtaine de kilos sur la balance à celui des Français crèvent autant de leur propre PIB que les pauvres du Sud qui n’en pèsent pas la moitié, meurent pour ce même PIB.
Et je ne parlme pas des pollutions en tous genres inhérentes à cettre sacro sainte croissance. L’argent a remplacé dieu dans l’imaginaire occidental : aujourd’hui on pensait que "quand dieu existe, tout est permis". Avec la crise, va-t-on dire que dieu-crédit est mort ? Ce serait une bonne nouvelle ! Et que meurent avec lui les entreprises les plus polluantes !
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.120) 28 février 2009 20:44
je crois que le débat est faussé si l’on parle de décroissance. Je pense qu’il serait plus juste de dire que les décroissants sont pour une altercroissance ! (comme les anti mondialiste se sont renommés altermondialistes, plus audible).
Le premier pas de l’altercroissance est la fin du gaspillage. Puis il faut privilégier la croissance du bien être en commençant par le plus démuni (pour faire court).
Notre économie est fondée sur le superflu avant l’essentiel, ce qui creuse les écarts entre les plus pauvres et les plus riches
Débat intéressant et de plus en plus d’actualité -
Par Croa (xxx.xxx.xxx.88) 28 février 2009 22:22
L’outil est né du progrès technique... Aucun rapport avec la croissance !
Les riches ne donnent rien car ils veulent tout. Ils ne contrôlent pas encore l’outil...Profitons-en !
-
Par marcoB12 (xxx.xxx.xxx.123) 28 février 2009 13:22
Peut-être aurait-il fallu sans tenir au titre et développer...
Par ex avec une meilleure isolation de la maison on peut profiter
du même confort en économisant un tiers de la facture de chauffage.
Par ex on peut se déplacer en automobile en économisant 2/3 de l’énergie
actuellement gaspillée dans des véhicules de même volume et capacités
routières, mais en utilisant massivement les composites (fibres de carbone
par ex) et avec un moteur électrique et des batteries.
Dans les deux cas, service reçu identique mais décroissance de la consommation
énergétique et du coût du service à terme.
Quelle décroissance et de quoi et au service de quel projet ? Voilà un sujet
que j’aurais préféré voir développé plutôt que des généralités. -
-
Par Marco (xxx.xxx.xxx.2) 28 février 2009 19:02
Cela ne se pose pas en ces termes là...
Le premier problème à régler sur cette planète, c’est celui de la démographie, il y a bien trop de personnes sur cette terre, et si on devait tout leur fournir un cadre de vie adéquat (alimentation, logement, route, médecine, égouts, eau, électricité etc.) et bien ca ne serait pas possible il y a pas assez de ressources naturelles pour répondre à la demande, de plus l’accroissment de population n’engendre que des problèmes en matière sanitaire, d’écologie et de violence.
Donc le vrai problème c’est celui de la démographie, tant qu’on aura pas régler ce problème, inutile de se poser d’autres questions car tout en dépend.
Alors oui à la décroissance de la natalité !-
Par Marco (xxx.xxx.xxx.2) 1er mars 2009 01:15
Ce n’est pas un problème de surface mais de ressources naturelles disponibles.
On ne pourra pas fournir à plus de 6 milliards de personnes de l’eau potable, de la nourriture, de l’électrcité, des logements,des égouts, des stations d’épuration, des soins médicaux, des routes, des moyens de transports, des écoles, des hopitaux etc.)
Ca me parait tellement évident de dire ça que le nier c’est purement de l’idéalisme délirant et un manque total de pragmatisme.
-
Par hunter (xxx.xxx.xxx.72) 28 février 2009 19:14
@ Marco,
Vous avez tout compris merci. J’ajouterai aussi que la natalité doit aussi décroitre dans nos pays dits "développés", car il existe une certaine tendance à dire que ce sont les "autres" qui ont trop de croissance démographique ! (je l’entends tous les jours)
C’est bien comme vous le dîtes, un problème planétaire, auquel tous les habitants doivent contribuer, quel que soit le pays qu’ils habitent.
Cordialement
H /
PS : j’ai personnellement choisi de ne pas avoir d’enfants il y a bien longtemps, ce qui m’a valu de perdre l’amour de ma vie. Mais question d’honnêteté intellectuelle, ce que je pense, je me l’applique d’abord à moi-même. -
Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 28 février 2009 19:17
Qualité de vie ?
On peut penser que cela va décroitre ?
C’est fort possible au sens absolue.
Mais est ce que tout ceci :
en fait les besoins, l’assouvissement, le bonheur, le consumérisme et le matérialisme ...
Ce ne sont que des Vues de l’esprit, des projections selon notre sensibilité et nos schéma mentaux.
Le temps est relatif, il l’est aussi dans notre perception. Les choses peuvent se passer plus ou moin vite, on peut avoir besoin de plus ou moin de temps.
De même pour les besoins ... pourquoi ne pas revenir à l’"essentiel’" ?
Dans notre système on nous à privés de nos libertés, on nous a privés du "Pouvoir" Politique, Economique, Morale (liberté de penser et d’etre soi meme)..
Une des solutions c’est reprendre cette liberté qu’on nous vole.
Ils nous transforment en mouton, en nous volant notre liberté économique et il nous laisse une liberté dans notre vie privé ( et encore cela est en train de changer, avec les envies des nouveaux tyrans).
Reprenons notre liberté d’entreprendre ENSEMBLE, pour vivre et nous accomblir tous les jours.
Espoir : L’autogestion, la liberté économique
Sur agoravox TV.
OCCUPER. RESISTER. PRODUIRE. À la suite de la crise économique argentine de 2001, trente ouvriers au chômage dans la banlieue de Buenos Aires occupent leur usine abandonnée par les patrons et refusent de la quitter. Ils demandent le droit de faire repartir les machines, de reprendre le travail.
	 Espoir : L’autogestion, la liberté économique
OCCUPER. RESISTER. PRODUIRE. À la suite de la crise économique argentine de 2001, trente ouvriers au chômage dans la banlieue de Buenos Aires occupent leur usine abandonnée par les patrons et refusent de la quitter. Ils demandent le droit de faire repartir les machines, de reprendre le travail.
L’autogestion, c’est possible !
L’autogestion d’une usine par ses ouvriers. La mise en coopérative de près de 200 entreprises en Argentine, de l’emploi pour 15 000 personnes avec de vrais salaires, une productivité croissante, c’est possible !
-
-
Par marcoB12 (xxx.xxx.xxx.123) 28 février 2009 21:24
D’accord avec vous sur l’essentiel, mais je pense utile de rappeler que si on donnait
accès aux techniques modernes de contraception à toutes les femmes de la planète
le problème de l’exédent de natalité serait résolu. On ne peut exiger d’êtres humains
une abstinence dont nous sommes incapables pour la plupart...
Par ailleurs, même si un occidental moyen est dix fois plus néfaste qu’un habitant du
3/4 monde pour "la planète" nous faire hara kiri n’y change rien. C’est notre mode de
vie qui est à revoir entièrement (entièrement d’accord avec vous sur ce point, mais je le
vis déjà, ça aide), car c’est notre modèle qui s’impose aux autres que nous le voulions ou
non. Oui aussi pour revoir l’agriculture et les matériaux qui nous environnent.
J’ai connu une petite fille morte d’une tumeur au cerveau (dans une autre vie) et je comprends
ce point de vue. Mais la culpabilité n’est pas équitablement répartie, croyez-moi... -
Par Marco (xxx.xxx.xxx.2) 1er mars 2009 01:02
Ce n’est pas simplement un problème de contraception mais aussi un problème cutlurel.
Autre point important, l’homme a amené un mode de vie qui n’a plus rien de naturel :
En 1830, la population humaine a atteint le premier milliard d’individus de toute son histoire ; il aura fallu 100 000 ans pour y arriver. Pour atteindre le deuxième milliard, il a suffi de 100 ans supplémentaires. Puis, grâce à une amélioration de l’hygiène, de l’alimentation et des soins médicaux, particulièrement ceux destinés aux enfants, la démographie s’est emballée : de 1930 à 2000, on passe de deux à six milliards. Depuis 1930, le taux de reproduction de notre espèce ressemble plus à celui d’une population de lapins qu’à celui d’une population normale de primates.
Cyrille Barrette professeur de biologie de l’Université Laval préconise de relaisser faire la nature en laissant la misère sous toutes ses formes (famines, épidémies, guerres, génocides) faire son oeuvre, c’est-à-dire en se soumettant aux forces de la sélection naturelle.
http://www.ledevoir.com/2008/12/20/...
-
-
-
-
Par Croa (xxx.xxx.xxx.88) 28 février 2009 23:53
à l’auteur :
à ta question :« N’est-il pas possible d’envisager une autre société où la qualité de vie et le partage prendrait le pas sur la croissance infinie et l’individualisme le plus cruel ? » Je répond aussi OUI !
En effet,
La crise sociale était déjà présente.
Une crise écologique monte lentement.
Par ailleurs le progrès technique continue son petit bonhomme de chemin.
Les richesses réelles sont toujours là sauf les ressources naturelles (en voie d’épuisement.)
Donc, la crise dont on parle est uniquement financiére.
ce qui est justice car la finance est responsable de tout (rions... jaune 
) avec les politiques toutefois plus complices qu’acteurs (nos élus sont des fantoches.)
Puisque c’est financier quelques règles simples devraient pouvoir corriger ça !
Là, pourtant, t’oublie de rappeler que nos gouvernants ont un devoir qu’ils ne remplissent plus : Battre monnaie. Cette condition est incontournable pour qu’une gestion équitable des richesses redevienne possible, ainsi qu’un arrêt de cette mortelle nuisance qu’est la croissance ! (Un gouvernement indépendant peut battre monnaie et lui seul peut prêter sans intérêt.)
Il faudrait aussi réparer les dommages financiers à l’origine des premiers maux, donc procéder à une remise à plat des dettes (toutes : quitte à devoir créer des tribunaux spéciaux et des lois responsabilisant les banques au moins autant que les emprunteurs, généralement abusés ou complices dans le cas des collectivités. Cela signifie qu’il faudra procéder à de nombreux effacement de dettes.)
à tous : Car la finance n’est que la reprèsentation des richesses réelles. Celle-ci peut être manipulée afin d’aspirer une part de richesse à partir de créations sans correspondance réelle (La principale création non couverte est essentiellement l’usure -qui devrait être interdite ! - )
La croissance n’est qu’une nécessité financière (elle n’a donc rien à voir avec le progrès technique comme semblent le croire certains intervenants). Elle sert à couvrir les ponctions financières indues, essentiellement l’usure. Mais comme ces charges croissent de manière exponantielles (même en baissant les taux ou en essayant de compenser par destructions de richesses réelles = augmenter le chômage) c’est une fuite en avant ! La crise fini toujours par atteindre le système et l’autodétruire (là, ne riez pas :-l car ce que les escrocs ont acquit reste acquit ! ) -
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 1er mars 2009 12:08
CUMULER PLUS, POUR GAGNER PLUS !
€ € € € € € € € € € € € € € € € € € € € €
« Il faut se serrer la ceinture, l’heure est aux économies ». En cette période de crise, ces mots sont devenus une vraie rengaine.
Sarkozy l’a clairement exprimé lors de ses voeux en 2009 : « Pour nous en sortir, chacun devra faire des efforts »
Observons le salaire* des 577 députés (ceux qui nous représentent !)
Les prix sont par mois (prix et non salaires car ça coûte au contribuable).
Salaire : 5 126 € net d’impôts
Il s’agit d’un très bon salaire pour un responsable politique qui découpe son travail en trois tiers : un tiers du temps, il travaille dans les commissions de l’Assemblée nationale pour préparer les propositions de lois et les textes présentés en séance plénière, un tiers du temps il siège à l’Assemblée nationale, d’octobre à juin, avec souvent une session extraordinaire en juillet. Et le reste du temps, le député sillonne sa circonscription...
Frais de mandat : 6 223 € non imposable
Puisqu’il s’agit d’une indemnité, elle est non imposable. Avec cette somme, les députés sont donc censés couvrir toutes leurs dépenses de représentations : déplacement sur le terrain, costumes et autres frais divers.
+ collaborateurs : 8 853 € ( c’est toujours mieux de se tourner les pouces à deux voire trois)
Souvent, les députés embauchent des membres de leurs familles, sans qu’ils n’aient de formation particulière. Le temps de travail d’un collaborateur n’est d’ailleurs soumis à aucune règle. Certains députés, très consciencieux, ont donc un véritable staff, d’autres, plus dilettantes, se contentent d’une secrétaire ou d’un collaborateur. Une partie du crédit alloué part alors dans la poche du député.
+ train : gratuit en 1ère classe
+ avion : 40 vols gratuits
+ taxis parisiens : gratuit
+ voiture (avec chauffeur je vous prie) : à disposition, le plus scandaleux étant les députés qui demandent une voiture pour aller dans des restos chics de la capitale se situant à 700m de l’Assemblée (ensuite ils vous diront que "ce n’est pas bien de polluer les enfants")
Autrement dit, la plupart des déplacements sur le terrain sont financés par l’Assemblée nationale, le député n’ayant pas besoin alors de piocher dans sa cagnotte de 6 223 euros de frais de mandat. Rien n’oblige le député à dépenser l’intégralité de ses indemnités. Il peut alors les garder pour lui, à condition que l’ensemble des indemnités perçues personnellement ne dépasse pas les 8 100 euros depuis une loi qui date de 1992)
+ hôtels haut de gamme : tarifs préférentiels
+ restaurant de l’Assemblée : environ 7 € le repas ! Table très haut de gamme ! Si je ne dis pas de bêtises, le café à l’Assemblée nationale est à 0,50 € (sans compter les cigares).
+ prêts à taux réduit : 2 à 3%
Les députés non réélus percevront « à vie » 20 % de leur traitement : soit 1 390 € par mois. C’est ce que nous pouvons appeler les « golden parachutes » de nos députés. Bien entendu cette généreuse « indemnité chômage » est totalement inconditionnelle, et l’heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 5 ans, n’est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple, justifier de la recherche d’un nouvel emploi, d’une visite mensuelle auprès d’un conseiller .
Toutes les sommes reçues par le député s’élèvent donc à 20 208 euros. Le député est libre de les dépenser comme bon lui semble.
Au total, les 577 députés perçoivent donc un peu de plus de 11 millions d’euros cumulés par an. Mais cette somme globale n’est que la partie émergée de l’iceberg. Car sur les 577 députés en place en janvier 2007, 439 possédaient un autre mandat (maire, conseiller général ou régional) et 80 en possédaient deux autres.
Autrement dit, 90% des députés cumulent leur fonction nationale avec une fonction locale rémunérée, bien évidemment ! -
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 1er mars 2009 14:19
ALLONS-NOUS RESTER SIMPLES SPECTATEURS DEVANT CETTE FAILLITE DE LA DEMOCRATIE ?
Pourtant le Collectif contre l’exploitation outrancière (LKP), qui regroupe 47syndicats, partis et associations de Guadeloupe, nous montre la voie à suivre.
Ici, dans l’hexagone, nous ne sommes pas mieux lotis.
Et n’attendons pas le signal des grands chefs syndicaux de la Cgt, Cfdt, Fo, etc... qui sont bien installés dans leurs fauteuils moelleux et ne sont là qu’en qualité de " Partenaires sociaux ", espèces de soupapes de sureté pour empêcher l’explosion.
Ne perdons plus de temps, il y a urgence
ORGANISONS-NOUS par localité, par quartier, par ville, par département, par région... et AGISSONS ! nous ne sommes pas les esclaves des élus qui se gavent. -
-
Par la_gata (xxx.xxx.xxx.23) 2 mars 2009 16:34
ça fait du bien de voir que a chaque fois de plus en plus de gens se retrouvent sous l’idée de la decroissance .
à l’epoque on etait vu comme peu moins que des fous .. mais le temps et la realité nous donnent finalement la raison ...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Pollueurs Payeurs / Aide à la pollution
- Des pros pas si pros que ça
- Hadopi et les entreprises
- Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
A lire dans la même rubrique
Economie
- Hausse cachée de l’impôt pour 2012 par
- Une taxe Tobin Européenne ou rien ! par
- Pouvoir d’achat ou pouvoir de consommation ? par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
> Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
la gata =la chatte de qui.. ? salut
03/03 03:13 - gimo -
> Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
ça fait du bien de voir que a chaque fois de plus en plus de gens se retrouvent sous (...)
02/03 16:34 - la_gata -
> Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
Ceci explique que ma pensée va plus vite de mon grimoire à bien des égards révérence nest (...)
01/03 15:31 - gimo -
> Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
@ reinette salut tiens une autre Les dépenses des villes, des départements, des régions, (...)
01/03 14:33 - gimo -
> Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
ALLONS-NOUS RESTER SIMPLES SPECTATEURS DEVANT CETTE FAILLITE DE LA DEMOCRATIE ? Pourtant le (...)
01/03 14:19 - Reinette -
> Croissance-Décroissance et qualité de vie : Avoir plus ou avoir mieux ?
CUMULER PLUS, POUR GAGNER PLUS ! € € € € € € € (...)
01/03 12:08 - Reinette
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
